490/3983/20 12.11.2020
н/п 3/490/2438/2020
Справа № 490/3983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення

ОСОБА_1 , працюючої на посаді голови Миколаївської обласної ради, за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

До Центрального районного суду м.Миколаєва 03.07.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року ОСОБА_1 за місцем роботи: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, не виконала законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області., чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2020 року кореспондент ІА "УМГ" ОСОБА_2 надіслала інформаційний запит на імя голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 про надання інформації про отриману ОСОБА_3 заробітну плату, премії, та заробітну плату і розмір премій працівників апарату обласної ради, помічників та радників голови обласної ради.

У відповідь на запит, листом ради від 14.04.2020 року заявниці було надано інформацію на п. 1-2 запиту та зазначено про продовження терміну розгляду п. 3-5 запиту на 20 робочих днів.

Проте, станом на 18.05.2020 року відповідь на інформаційний запит від 08.04.2020 року заявником не отримана. ОСОБА_2 зазначає, що вона неодноразово зверталася до працівників ради щодо надання відповіді, їй в усній формі було повідомлено, що документи підготовлені, проте не підписані головою обласної ради.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону, публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Листами від 26.05.2020 року, 01.06.2020 року, 12.06.2020 року (повторно), 26.06.2020 (повторно) на адресу голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області направлено вимогу щодо надання повної відповіді на запит заявниціАкимової Ю.А. у встановлені законом терміни надати копію такої відповіді та докази направлення її заявнику, а у разі ненадання відповіді або надання її з порушенням терміну надати копію реєстраційної картки запиту для встановлення та підтвердження відповідальної особи за надання відповіді на запит, забезпечити надання пояснень відповідальних осіб за розгляд запиту на інформацію за встановленою та доданою формою, забезпечити явку відповідальної особи за надання відповіді на запит заявника до регіонального представника, а саме особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника уповноваженого в Миколаївській області, востаннє, у 30.06.2020 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.Образцова, 4а/2, каб.9, для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

28.05.2020 року на адресу регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області, головою Миколаївської обласної ради направлено лист за №991-10-05-20, в якому зазначено, що відповідь на запит на інформацію був надісланий запитувачу 25.05.2020 на його електронну пошту.

Як вбачається з відповіді за підписом голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 від 28.05.2020 року, термін для надання відповіді на запит був порушений, оскільки останній день надання відповіді відповідно до продовженого терміну 08.05.2020р. Крім цього, до відповіді ради не були додані запитувані регіональним представником документи, а саме копію реєстраційної картки, пояснення відповідальних осіб, сама копія відповіді на запит, відповідальні особи до регіонального представника у визначені дні так і не прибули. Голова обласної ради також на виклик не з`явилася, хоча і була неодноразово попереджена про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог, передбачену ст. 188-40 КУпАП.

Отже, вимоги, зазначені у листах регіонального представника не були виконані.

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 року №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог) та ст.212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

З огляду на зазначене вище, а також те, що вирішення питань зазначених в неодноразових листах (вимогах) регіонального представника Уповноваженого та представника Уповноваженого в південних областях в порядку ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до повноважень голови обласної ради, залишились не виконаними, дійшов висновку, що у діях голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Провина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року, копією інформаційного запиту ОСОБА_2 від 08.04.2020 року, копією скарги ОСОБА_2 від 18.05.2020 року, копіями запитів та листами від 26.05.2020 року, 01.06.2020 року, 12.06.2020 року (повторно), 26.06.2020 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Проте, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.05.2020 року, а справа надійшла до суду 03.07.2020 року, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Гречана С.І.