Справа № 487/8050/19
Провадження № 3/487/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокантакузівка, Доманівського району, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, який працює не офіційно водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286059, в якому зазначено: 12.10.2019 року 18 год. 25 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи т.з. МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Космонавтів 1 з/д переїзд був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів безпечного об`їзду або повної зупинки т.з., проігнорував забороняючий (червоний) сигнал світлофора при переїзді залізнодорожнього переїзду в результаті чого відбулось зіткнення з шлагбаумом, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3, 20.2, 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП т.з. отримало механічні ушкодження та шлагбаум отримав ушкодження чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що під`їхавши до залізничного переїзду впевнився у відсутності забороннних сигналів світлофору і почав проїжджати залізничний переїзд. В той час, як причеп ще був на переїзді, він побачив, як ліворуч закривається шлагбаум. Він проїхав переїзд і зупинився близько в 100 м від нього. Прибігла жінка і почала кричати що він пошкодив шлагбаум. Згодом приїхали працівники поліції, він надав їм пояснення і вони повідомили. що складуть протокол наступного дня. За викликом він з`явився і склали протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено 2.3Б, 12.3, 20.2, 20.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 20.2 ПДР України, передбачено, що Під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до п. 20.5 ПДР України, Рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП, будь-які світлофори.

Одночасно, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що заборонний сигнал світлофора увімкнувся в той час як автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 перебував на середині залізничного переїзду і шлагбаум опустився йому на причеп. Чергового по переїзду в цей час не було.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.14 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.01.2007 N 54, Кнопки "Підтримання бруса шлагбаума" та "Відкриття-підтримання бруса шлагбаума" призначені для затримання в необхідних випадках черговим по переїзду закриття відповідно автоматичних та напівавтоматичних шлагбаумів до повного проїзду під брусом автомобіля та унеможливлення пошкодження бруса. При цьому, час затримання шлагбаума черговим по переїзду не повинен перевищувати 5-10 с. На переїздах, обладнаних напівавтоматичними шлагбаумами, кнопка "Підтримання бруса шлагбаума" використовується також для відкриття шлагбаума: черговий по переїзду, натискуючи цю кнопку після проходження поїзда через переїзд та звільнення ділянки наближення, переводить шлагбаум у відкрите положення.

Отже, доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 проігнорував забороняючий (червоний) сигнал світлофора при переїзді залізнодорожнього переїзду і порушив вимоги п.п. 20.2, 20.5 ПДР України, суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

За такого, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич