Справа 760/4527/20
Провадження № 3-2746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «СВ-Телеком», за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/20-Б від 24.01.2020 року ДП ВО «Київприлад» проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №КВ2-2019-118, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області (далі - Головне управління) у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон).

Згідно зі ст.ст.5 та 37 Закону, «Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій» і «керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці».

Крім того, ст. 37 Закону визначено, що «висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності».

Відповідно до п. 3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), «забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників» та «Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації».

Згідно з п. 35 Порядку, «РСО підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства, установи, організації, який організовує та контролює його діяльність».

Посаду генерального директора ДП ВО «Київприлад» займає ОСОБА_1 .

На підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, ДП «ВО «Київприлад» №3-143дск, комісією Головного управління проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності (акт від 05.12.2019 №51/6-69013), за результатами якої встановлено, що попередню перевірку стану охорони державної таємниці (спеціальну експертизу) в ДП «ВО «Київприлад» було проведено комісією Головного управління у жовтні 2015 року (акт від 30.10.2015 № 51/6-65124а). У п.2 висновку акту перевірки, які згідно зі ст.37 Закону обов`язкові до виконання, було визначено організацію роботи у сфері охорони державної таємниці привести у повну відповідність до вимог нормативно- правових актів, які регламентують зазначену діяльність.

Відповідно до вимог п. 760 Порядку, керівництвом ДП «ВО «Київприлад» поінформовано Головне управління про усунення недоліків, які виявлено під час проведення перевірки (лист від 26.01.2016 №5ДСК). Проте, в порушення вимог ст.37 Закону та п.758 Порядку, внаслідок відсутності контролю та бездіяльності генерального директора підприємства окремі недоліки не усунуті, зокрема, вікна приміщення режимно-секретного відділу (далі - РСВ) обладнані гратами і виходять на дах прибудови. Проте, грати не відповідають вимогам п.3.9 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі - ДБН), згідно з яким «...при розміщенні режимних приміщень на першому та останньому поверхах, а також за наявності конструктивних особливостей будівлі, які можуть бути використані для несанкціонованого проникнення до таких приміщень, у їх вікнах повинні бути передбачені сталеві грати із прута діаметром 16 мм. Відстань між: вертикальними пругами повинна бути 150 мм, між горизонтальними - не більше ніж 400 мм». Крім того, у кватирці першого від вхідних дверей вікна взагалі відсутні грати. Сигналізація на вікнах приміщення РСВ відсутня. Зазначене дає змогу проникненню до приміщення РСВ сторонніх осіб та створює загрозу витоку секретної інформації.

Крім того, під час проведення спеціальної експертизи комісією Головного управління було виявлені інші порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, в порушення вимог п.22 Порядку, згідно з яким: «У разі закінчення строку дії спеціального дозволу матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць та не раніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії», внаслідок відсутності контролю з боку генерального директора ДП «ВО «Київприлад» ОСОБА_1 , матеріали щодо переоформлення спецдозволу були подані на адресу Головного управління з порушенням місячного строку (надійшли на адресу Головного управління 22.10.2019, термін дії попереднього спеціального дозволу закінчувався 01.11.2019

Згідно з вимогами п.97 Порядку, доступ до секретних мобілізаційних документів регламентовано відповідним наказом керівника підприємства від 16.01.2012 №8-к. Водночас, в порушення вимог цього пункту Порядку, ОСОБА_2 не надано відповідним наказом керівника підприємства доступ до секретних мобілізаційних документів, проте, згідно з п.1.4 акту прийому- передачі МНСІ (затвердженого 28.05.2019 №1-8537), начальником РСВ ОСОБА_2 було прийнято секретні мобілізаційні справи №10т «М» та №34/17 (гриф справ «Таємно»).

Крім того, внаслідок відсутності контролю та бездіяльності генерального директора ДП «ВО «Київприлад» ОСОБА_1 , у порушення вимог п.208 Порядку та п.4.4 ДБН, приміщення РСВ не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією.

Крім цього, в порушення вимог п.214 Порядку та п.2.11 ДБН, в приміщенні РСВ відсутній бар`єр, який повинен відокремлювати частину приміщення РСВ (№1), яка передбачена для роботи з секретними документами, від іншої, в яких зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації. Зазначене дає вільний доступ до сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та створює загрозу витоку секретної інформації.

У порушення вимог п.353 Порядку, згідно з яким: «Номенклатура розробляється РСВ разом з керівниками інших структурних підрозділів підприємства, установи, організації наприкінці поточного року на наступний рік...», номенклатуру секретних справ, затверджено генеральним директором ДП «ВО «Київприлад» лише 10.01.2019

Таким чином, відсутність контролю за станом охорони державної таємниці на підприємстві та бездіяльність генерального директора ДП «ВО «Київприлад» ОСОБА_1 призвело до порушення ним вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема, ст.ст.5, 37 Закону, п.п.22, 97, 208, 214, 353, 758 Порядку, а також вимоги п.п.2.11, 3.9, 4.4 ДБН.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду повідомити не вдалось.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 24.01.2020, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2020, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.