Справа № 157/1129/20
Провадження №3/157/702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Зуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 01 год. 09 хв. в м. Камені-Каширському на перехресті вулиць Шевченка Коніщука, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 25 серпня 2020 року він поїхав у гості до ОСОБА_2 , де вживав алкогольні напої, після чого попросив в останнього завезти його додому, однак по дорозі стрелило колесо і ОСОБА_3 , не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на паркан, він до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не причетний, автомобілем не керував, проте коли прибули на місце події працівники поліції, то він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з невідомих для нього самого причин почав їм розповідати, що це саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та вживав алкогольні напої після події, хоча насправді такого не було, та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі.

Адвокат Зуб В.В. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, а також і те що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущенні порушення вимог статтей 255, 256 КпАП України та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, не було запропоновано пройти такий огляд на місці пригоди за відсутності потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, до протоколу додано відеозапис з місця події, рапорт, згідно з яким надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, копія акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та висновок лікаря щодо стану алкогольного сп`яніння.

З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що допустив дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з тим, що не впорався з керуванням внаслідок перешкоди на дорозі, мовляв вибіг кіт, а також вказував на те, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої з метою зняття стресу.

Жодних інших доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, матеріали справи не містять. Ні рапорт, ні висновок лікаря щодо стану алкогольного не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, користуючись наданим йому ст. 63 Конституції України правом, від дачі пояснень відмовився.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2020 року, згідно з яким лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом того, що саме останній керував транспортним засобом і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду і після неї вживав алкогольні напої.

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , немає.

Саме лише визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, яке було зроблене на місці події, без роз`яснення йому передбаченого ст. 63 Конституції України права, не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, а тому провадження відносно нього належить закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк