Провадження № 3/761/8779/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ №337285 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року, який надійшов на адресу суду, після доопрацювання, 02 листопада 2020 року, 20 серпня 2020 року о 15 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , здійснював торгівлю в закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ФОП « ОСОБА_1 ) продуктами харчування без захисних рукавичок та антисептичного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 20 серпня 2020 року. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.44-3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва