overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7930/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26 грудня 2019 року,20 січня та 03 та 25 лютого 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 45 хвилин 10 березня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 01.12.2020 року близько 10 год. 00 хв. передав посилку своєму братові ОСОБА_4 , в якій було виявлено 1,5 л пляшку з етикеткою «Миргородська», в якій знаходилася прозора рідина із різким запахом самогону.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 188 КУпАП, тобто спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №610 від 01.12.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1

- рапортом інспектора.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією заборонених предметів.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 188, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 255,00 грн. штрафу в дохід держави, з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,4 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/293/20
П О С Т А Н О В А

26.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого комірником у СТ «Домашній хліб», на утриманні одна дитина, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. перебувають дві адміністративні справи: № 677/292/20 провадження № 3/677/167/20 та № 677/293/20 провадження № 3/677/168/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 677/293/20 провадження № 3/677/168/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/292/20 провадження № 3/677/167/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши їй № 677/292/20 провадження № 3/677/167/20.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 523/1959/20
Номер провадження 3/523/1562/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

17 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 . ДОП Суворовського відділу поліції в місті Одесі Єрмолаєвою А. С. складено протокол про те, що ОСОБА_1 16 січня 2020 року близько 14:20 годин перебував в барі за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 26, та вживав спиртні напої, чим повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання по розгляду справи 21 лютого 2020 року, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, проте в судове засідання не з`явився.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Зазначені вище обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 20 березня 2020 року о 12:00 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18а).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа № 359/895/20
Провадження № 3/359/481/2020
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

31.01.2020 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду на 10.00 год. 21.02.2020 року. Виконання приводу було доручено начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Однак, виконання приводу не було здійснено, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-яких матеріалів щодо неможливості виконання зазначеної постанови до суду не направлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2,ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст.277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 23.03.2020р. о 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 23.03.2020р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1410/20

Провадження № 3/712/950/20

26 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний код відсутні.

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2019 року о 13:30 год. на перехресті вул. Смілянська Гоголя, в м. Черкаси, здійснював реалізацію піротехнічних засобів з порушенням законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 258901 від 31.12.2019 року;

- даними довідки про результати розгляду звернення;

- протоколом прийняття заяви;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора поліції;

- актом виявлення та вилучення від 31.12.2019 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, що вилучені згідно акту від 31.12.2019року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 496/801/20
Провадження № 3/496/606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме: на дитячому майданчику по вул. Богачова в с. Маяки Біляївського району Одеської області, розпивав вино домашнього виробництва, про що працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 21.02.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241645.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 на дитячому майданчику біля сільської ради в с. Маяки Біляївського району Одеської області розпивав вино домашнього виробництва.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1552/20

Провадження № 3/947/712/20

27.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.01.2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Сильпо» за адресою: м. Одеса, вул. Небесної Сотні 14, таємно викрала горілку «Хортиця срібла» у кількості 2 пляшок, загальною вартістю 190 грн. 98 коп. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1 була належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 51, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2351/19
Провадження № 3/945/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.12.2019 р. о 10 год. 53 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області по вул.Миру біля будинку № 81, керував транспортним засобом мотоциклом Днепр 11 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагували на світло, млява мова, тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) диском з відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв