Справа № 222/1808/19
Провадження № 3/222/57/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області, з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на розгляд надійшли адміністративні матеріали складені начальником СРПП № 4 Нікольського ВП ст. л-нт поліції Голубцовим С.Г. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП, які на підставі ст. 36 КУпАП постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353230 від 29.09.2019 року ОСОБА_1 29.09.2019 року о 02-25 год. в Донецькій області, Нікольський р-н, с. Кальчик, вул. 8-го Березня, біля будинку № 138, керував мопедом Кануні з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява річ) від продуття алкотестера Драйгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Нікольській ЦРЛ ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 239085 від 29.09.2019 року ОСОБА_1 29.09.2019 року о 03-15 год. в АДРЕСА_2 , біля АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час складання адмінматеріалів за ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП скоїв спробу до втечі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що вказаних в протоколах адміністративних правопорушень він не вчиняв, транспортним засобом не керував, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а дії поліції не відповідають вимогам закону. З огляду на наведене, просив, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення. Також надав суду письмову заяву в якій просив провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП, та справу розглянути без його участі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Нікітін С.І. у судове засідання не з`явився. Надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутності подій та складу адміністративного правопорушення, (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП), оскільки не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не ознак алкогольного сп`яніння, не відмова від огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння, не злісна його непокора законним вимогам поліцейських не доведені поза розумним сумнівом. Також, надав суду письмове клопотання, в якому просив провадження по справі про адмінправопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а також адміністративну справу розглянути без його участі.

Таким чином справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Розглянувши письмові клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з протоколу серії БД № 353230 від 29.09.2019 року складеного начальником СРПП № 4 Нікольського ВП ст. л-нт поліції Голубцовим С.Г. за ч.1 ст. 130 КУпАП за участю двох свідків, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання примірнику протоколу відмовився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом, т.б. ту обставину, що він є водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 , 29.09.2019 року о 02-25 год. в Донецькій АДРЕСА_2 , біля АДРЕСА_4 , мопедом Кануні, матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте факт керування останнім транспортним засобом, свідками не зафіксовано.

Інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Також слід звернути увагу, що надана до протоколу копія адміністративної постанови, суддею, як доказ, не береться до уваги, оскільки в розумінні положень ст. 251 КУпАП постанова не є доказом в адміністратитвній справі.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 мопедом Кануні відсутні, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) в зв`язку з чим провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП, слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, положеннями ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналогічне положення міститься в п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395,

Таким чином, в аспекті ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 239085 від 29.09.2019 року, в ньому відсутній підпис особи, яка його склала, а саме начальника СРПП № 4 Нікольського ВП ст. л-нт поліції Голубцова С.Г., а тому зазначений протокол не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як наголошувалося вище, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимими доказом, а всі інші додані до нього матеріали є похідними від нього доказами, які також в свою чергу не беруться суддею до уваги, в зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що закриваючи справу про адмінправопорушення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення) суддя не застосовує строки передбачені ст. 38 цього Кодексу, на застосуванні яких наполягав ОСОБА_1 та сторона захисту, а тому відповідні клопотання останніх задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 254, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець