Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 559/1524/20

Провадження № 33/4815/688/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, судом не з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам в матеріалах справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснив, що випив 2 л. пива вечором близько 23 год., а вранці почувався нормально без жодних ознак алкогольного сп`яніння, тому і сів за кермо автомобіля. Газоаналізатор не пройшов вчасно калібрування, а тому його покази не відповідають дійсності. На місці зупинки транспортного засобу погодився із показами газоаналізатора, так як не знав, що цей результат можна оскаржити, а також йому не було відомо чи є справним прилад, яким проводили огляд. Він підтвердив своїм записом в протоколі, що згідний, що прилад дійсно показав 0,41 проміле, проте з тим, що керував в стані алкогольного сп`яніння не погоджувався. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не дослідив відеозапис та не перевірив дату останнього калібрування газоаналізатора згідно результатів тесту, а тому прийшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що прилад «Drager Alcotest 6810»,яким проводився огляд ОСОБА_1 , не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також даний прилад проходив останнє калібрування 10.10.2019 року, тобто використовувався з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а тому його результат не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Також заперечує покази свідків. Працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та статті 266 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року, ОСОБА_1 19.07.2020 року о 11 год. 05 хв. в с.Ужинець, Млинівського району керував т/з Фіат Фіоріно, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №1365 від 19.07.2020. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE0229» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області правопорушник підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що 18.07.2020 був запрошений на рибалку, там пив пиво, о 01 год. лягли спати, близько 11 год. мав повернути автомобіль батькові, проїжджаючи Ужинське перехрестя був зупинений працівниками поліції. П`яним себе не почував, голова не крутилася.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094735 від 19.07.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 05 хв. в с.Ужинець, Млинівського району керував т/з Фіат Фіоріно, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №1365 від 19.07.2020 року. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE0229» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив « Я ОСОБА_1 керував автомобілем, перед тим, вечором випив 2л. пива, з показами газоаналізатора згідний». ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,41 проміле (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками : різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою «Alcotest 6810 ARСЕ-0229». Результати огляду на стан сп`яніння : проба - позитивна, кількісний показник - 0,41 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М. В., що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» є недозволеним МОЗ України для використання, а також те, що останнє калібрування проведено 10.10.2019 року, тобто прилад використовувався з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, є безпідставними та спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Alcotest 6810 ARСЕ-0229».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARСЕ-0229» вбачається, що датою калібрування приладу є 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 10 жовтня 2020 року (огляд проводився 19 липня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.