Номер провадження: 33/813/1377/20
Номер справи місцевого суду: 495/3756/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави (а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 04 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а суд першої інстанції не звернув увагу на суттєві недоліки процесуальних документів, якими обґрунтовувалась його вина. Апелянт також наводить ряд посилань на рішення ВС/КАС, згідно з якими поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом по справі; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має містити дані про технічний засіб, яким таке правопорушення зафіксоване; письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами; візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13-17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

Разом з тим, апелянт подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.

Однак, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, томуапеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши доводи клопотання апелянта, суд приходить до висновку про те, що з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи та задля повного та всебічного судового розгляду, доцільно призначити судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції зі Звенигородським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 провести 01 грудня 2020 року о 11 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса суду: просп. Шевченка, 12а, м. Звенигородка, Черкаська обл.).

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

20.11.2020 року м. Одеса