КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Суліми Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 17 березня 2020 року о 10:15 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на б-р Дружби Народів, в напрямку вул. Старонаводницька, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 17 червня 2020 року.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Суліма Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 безпідставно винуватим у вчиненні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, а саме у крайній правій смузі, не порушував ПДР України та не створював перешкод для інших учасників руху, що зазначено у його поясненнях та відображено на схемі місця ДТП. В цей час зліва від нього, у смузі руху, у паралельному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz GL550» під керуванням ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок руху і здійснив ДТП, а саме правим переднім крилом автомобіля вдарив у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, на якій чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться по середині смуги руху і має пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль ОСОБА_1 знадиться на межі двох смуг руху і має пошкодження правого переднього крила свого автомобіля.

На переконання апелянта, оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи і має істотні протиріччя з доказами, які містяться у матеріалах справи, оскільки у постанові суду зазначено, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він дав працівникам поліції, він рухався по б-ру Дружби Народів в м. Києві в правій смузі руху. Автомобіль «Mercedes-Benz GL550» виїхав на б-p Дружби Народів з лівого боку та не пропустив його автомобіль. Проте, як зазначає апелянт, таких пояснень ОСОБА_1 не надавав працівникам поліції, і такі обставини у поясненнях від 17 березня 2020 року, які долучені до протоколу, відсутні.

Крім того, як наголошує захисник, ці припущення суду суперечать схемі місця ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження зліва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 справа, тобто, ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався справа від нього. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся передньою частиною з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що під час зіткнення у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була перешкода справа.

Також захисник звертає увагу на те, що у постанові суду є посилання на постанову Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року у справі №757/13127/20-п, якою визнано відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові відсутнє будь-яке посилання на схему місця ДТП, і вона ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 . На вказане засідання ОСОБА_2 не запрошували, але, чомусь, вказана постанова покладена, як доказ вини ОСОБА_2 в іншій справі.

Окрім того, апелянт стверджує про те, що в оскаржуваній постанові не вказано, у чому полягає вина ОСОБА_2 , які правила дорожнього руху він порушив, і які саме дії вчинив. Також не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та не досліджено усі докази. Так, схема місця ДТП, на якій наглядно показано, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться у центрі смуги руху, а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться майже на межі двох смуг руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 всупереч п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також не звернув увагу на перешкоду справа і допустив ДТП.

Також, на думку апелянта, суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 не дотримався пункту 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зокрема, апелянт вказує на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови судді від 22 червня 2020 року вручена ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом строку, а саме 30 червня 2020 року.

Окрім того, як звертає увагу апелянт, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. У постанові Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року не встановлені вказані обставини.

Захисник наголошує в апеляційній скарзі про те, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 13 листопада 2020 року ОСОБА_2 та його захисник Суліма Д.В., належним чином повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи (ас. 48) до суду не з`явились, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказав про те, що апеляційна скарга ґрунтується лише на письмових показаннях ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_2 патрульній поліції міста Києві чітко зазначено, що він рухався зі сторони вулиці Патона в сторону Бульвару Дружби Народів. Також під час розгляду справи у своїх поясненнях ОСОБА_2 чітко зазначив, що він пересувався з мосту на б-р Дружби Народів. Також в самій апеляційній скарзі чітко зазначено адвокатом Продана В.В., що автомобіль під керуванням його підзахисного під час ДТП рухався у крайній правій полосі, і ніде не вказано, що ця крайня права полоса є другорядною дорогою. В апеляційній скарзі адвокат Суліма Д.В. вводить в оману суд, стверджуючи, що копія постанови суду від 22 червня 2020 року вручена ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом строку 30 червня 2020 року, так як у справі є розписка ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи 26 червня 2020 року. У своїх поясненнях, як попередніх, так і в останньому від 9 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 чітко вказує, що його автомобіль перебував у крайній правій полосі, і ніде не пояснює, чому його автомобіль на схемі ДТП зафіксований працівниками поліції у другій правій полосі. Згідно чинного законодавства, суд був не зобов`язаний запрошувати ОСОБА_2 на розгляд його ОСОБА_1 ) адміністративної справи № 757/13127/20-п. При розгляді його ( ОСОБА_1 ) справи у Печерському районному суді м. Києва ним були надані судді фото-докази з мобільного телефону, а також копія повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку до СК «САЛАМАНДРА» з його поясненнями, що засвідчують відсутність його вини. Суд ці докази прийняв, але чому не зазначив це в своєму рішенні, йому ( ОСОБА_1 ) невідомо. Адвокат Суліма Д.В. зазначає, що ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі та посилається на пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, що він ( ОСОБА_1 ) не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також не звернув увагу на перешкоду справа і допустив ДТП. При цьому Суліма Д.В. ніде не вказує, з якою швидкістю рухався його підзахисний, і чому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розташований від його ( ОСОБА_1 ) попереду на відстані 24 метри. Також захисник з невідомих причин не зазначає, що крайня права смуга, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , в місті скоєння ДТП є другорядною дорогою, про що свідчать дорожні знаки.

На його ( ОСОБА_1 ) переконання, адвокат Суліма Д.В. не навів в апеляційній скарзі нічого, крім пояснень свого підзахисного, які є неправдиві. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, що апеляційну скаргу з врахуванням відсутності будь-яких інших доказів, а також порушення термінів подання апеляції, взагалі не слід розглядати та закрити згідно чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Так з матеріалів справи встановлено, що 17 березня 2020 року о 10:15 год. в м. Києві на б-р Дружби Народів, в напрямку вул. Старонаводницька, відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем, виїхав з мосту Патона на бульв. Дружби народів та рухався у своєму крайньому ряду в сторону вул.. Старонаводницька. Проїхавши останній виїзд з Набережної по бульв. Дружби Народів, за ним раптово на відстані не більше 20 метрів з права від нього ( ОСОБА_1 ) порівнявся автомобіль «Мерседес GL 550» чорного кольору НОМЕР_1 , який, як він ( ОСОБА_1 ) зрозумів, намагався здійснити маневр ліворуч. При цьому почав його ( ОСОБА_1 ) автомобіль грубо притискати. Прийняти різко ліворуч у нього ( ОСОБА_1 ) не було можливості, так як поруч знаходились інші автомобілі. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 дав газу, порівнявшись задньою лівою дверкою з його ( ОСОБА_1 ) правим переднім крилом автомобіля, різко прийняв ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем. В момент зіткнення він ( ОСОБА_1 ) трошки зумів прийняти вліво, а швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала і одного кілометра на годину. Розташування автомобілів у смугах дорожнього руху зафіксовані на його ( ОСОБА_1 ) особистий телефон. В результаті зіткнення його ( ОСОБА_1 ) автомобіль зазнав ушкодження переднього правого крила, а автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 - ліве заднє крило.

Також, ОСОБА_1 додав, зауваження по схемі місця ДТП щодо розташування його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, а саме на схемі він повинен бути розташований не паралельно, а під кутом в лівий бік до смуги руху його автомобіля (ас. 4-4 зворот).

З первинних пояснень ОСОБА_2 видно, що останній 17 березня 2020 року о 10.15 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по бульв. Дружби Народів зі сторони мосту Патона в сторону бульв. Дружби Народів, рухався у своїй смузі. Його ( ОСОБА_2 ) автомобіль вдарив автомобіль «Сан Йонг» НОМЕР_2 , який рухався в лівій від нього ( ОСОБА_2 ) смузі руху, котрий раптово зі звуковим сигналом хотів перестроїтись в його ( ОСОБА_2 ) смугу, чим скоїв ДТП (ас. 5).

Згідно зі схемою місця пригоди, яка мала місце 17 березня 2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві бульв. Дружби Народів, 33 А, на ній зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, а також напрямки руху автомобіля «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ssang Yong Rexton»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На зворотньому боці схеми зафіксовані пошкодження автомобілів: в автомобілі «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задня ліва дверка, арка заднього лівого колеса (2 частини), в автомобілі «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_2 арка переднього правого колеса, переднє праве крило, передній бампер права сторона (ас. 3-3 зворот матеріалів справи щодо ОСОБА_1 ).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зафіксований на місці зіткнення транспортних засобів, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться н від місця зіткнення на відстані 24 метра, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 залишив місце ДТП, що позбавляє можливості підтвердити або спростувати пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП. Будь-які інші відомості, зафіксовані на схемі ДТП, неможливо прийняти до уваги, оскільки схема ДТП не відображає дійсної картини наслідків ДТП: з урахуванням варіативності проїзної частини відсутні відстані з прив`язкою до єдиного сталого предмету.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції складені протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536163 від 17 березня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 , 17 березня 2020 року о 10:15 год. в м. Києві на б-р Дружби Народів в напрямку вул. Старонаводницька водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL550»державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Rexton»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_2 нічого не зазначив, а протокол, складений щодо нього підписав без будь-яких застережень (ас. 1).

З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 757/5709/20) встановлено , що провадження у справі зарито за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до вказаних матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суд від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суліми Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційний суд не знайшов підстав, які б слугували поважними причинами пропуску процесуального строку (ас. 37-39 ЄУН 757/5709/20).

Таким чином постанова щодо ОСОБА_1 набрала законної сили.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надані фотознімки, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно перебуває передньою частиною під кутом ліворуч до смуги, яка знаходиться ліворуч, та колеса автомобіля вивернуті ліворуч, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо його дій під час ДТП.

Окрім того, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування автомобілів після ДТП, апеляційний суд доходить висновку, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за обставин, зазначених останнім.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, а саме, пояснення водіїв-учасників ДТП, даних, зафіксованих у схемі ДТП, фотознімках, локалізації пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд доходить висновку, що ДТП відбулась внаслідок недотримання саме ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Посилання апелянта на те, що суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 не дотримався пункту 12.3 ПДР України, є безпідставним, оскільки не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, а, окрім того, щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 12. 3 ПДР України не складався.

Інші доводи, які викладені апелянтом, спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Суліми Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва