Справа № 444/811/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/874/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Назаркевича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Назаркевича С.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.03.2020 о 06 год. 00 хв. на автодорозі Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі 27 км + 120 м, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «Trailop» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя та з`їхав у кювет, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 не порушував ПДР, їхав із дозволеною та безпечною швидкістю біля 50 км/год., уважно стежив за дорожньою обстановкою та враховував таку, однак зненацька автомобіль занесло та такий з`їхав у кювет. Занос автомобіля відбувся виключно через неналежне утримання балансоутримувачем вказаного відрізку дороги, оскільки на дорожньому покритті була ожеледиця (яка візуально не спостерігалася), при чому дорожнє покриття не було посипано ні піском, ні сіллю, а також на дорожньому покритті були наявними колії (вм`ятини) від слідів автомобілів та ями, а тому і мав місце занос автомобіля.

Коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 наполягав, щоб вони склали адміністративні матеріали на балансоутримувача дороги за неналежне утримання дорожнього покриття. Факт неналежного стану дороги підтверджується фотографіями з місця події, які були долучені до матеріалів справи.

Про наявність ожеледиці на дорожньому покритті свідчить відповідь Українського гідрометеорологічного центру від 07.05.2020 на адвокатський запит.

Вважає, що в даному випадку адміністративну відповідальність повинен нести балансоутримувач відрізку дороги де мало місце ДТП за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, які спростовують вину водія; суд покликався на докази, які є неналежними для підтвердження винуватості водія; доводи суду, які і працівників поліції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП грунтуються виключно на припущеннях. Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник адвокат Назаркевич С.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній доводи. ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2020 керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 з цистерною марки «Trailop», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50км/год, раптово автомобіль почало заносити, і автомобіль з`їхав у кювет. На дорозі була ожеледиця, якої візуально не було видно, дорога не була посипана ні піском, ні сіллю, на дорозі були вибоїни, жодних попереджувальних знаків на той час встановлено не було. Через ожеледицю автомобіль став некерованим. Вважає, що саме відсутність попереджувальних дорожніх знаків та неналежне утримання дороги і призвело до ДТП. Зазначив, що станом на сьогодні попереджувальні знаки вже встановлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Назаркевича С.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог п.12.1, Правил дорожнього руху, а саме в тому, що: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1.).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2020, 03 березня 2020 року близько 06.00 год. керував автомобілем «Мерседес Аксор», номерний знак НОМЕР_1 із смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк Р-14 (Луцьк-Ківерці-Маневичі). Під час руху був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, рухався з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год. Дорожнє покриття не було посипано ні піском, ні сіллю. Зненацька машину понесло і автомобіль злетів у кювет. Вважає, що ДТП відбулось через неналежне утримання дорожнього покриття балансоутримувачем, оскільки занос автомобіля відбувся через ожеледицю, яку візуально не було видно. Дорога була не посипана, були наявні колії від слідів автомобілів та ями.

З наявної в матеріалах справи відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 07.05.2020 вбачається, що поблизу м. Луцьк 03.03.2020 о 05.00 год. температура повітря складала 2,0о тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 736 мм рт. ст., відносна вологість повітря 94%, вітер східний 8 м/с (а.с. 27).

З долучених до матеріалів справи фото вбачаються сліди заносу, на дорозі дійсно наявні ями (вибоїни), а дорога не посипана ні піском, ні сіллю.

З наведено вище вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була ожеледиця на дорозі (що підтверджується відповіддю Українського гідрометеорологічного центру), дорожнє покриття не було посипано піском або сіллю, а будь-яких попереджувальних знаків на дорозі встановлено не було, тому суд апеляційної інстанції враховує пояснення надані ОСОБА_1 , оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи та наявними в ній доказами.

У справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Назаркевича С.М. задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах