Провадження № 33/801/68/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Солоненко Богданом Миколайовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2019 року близько 02 год 55 хв по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка мова, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, перебування у статусі водія на час зупинки автомобіля поліцейськими, оскільки за кермом автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_2 , а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів типу «алкотестер» працівники поліції йому пройти не пропонували, як і не пропонували пройти огляд в медичному закладі, протокол йому вручено не було, а про існування такого стало відомо лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасове затримання транспортного засобу не здійснювалось. В той час, коли автомобіль ОСОБА_1 був зупинений і під час спілкування з працівниками поліції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було. 13 жовтня 2019 року, після повернення з м. Вінниці до смт. Муровані Куриливці, ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за направленням для проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі, та пройшов такий о 04 год 45 хв, отримавши висновок, що в стані сп`яніння він не перебував.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Герасимчук С. П., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі та пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить недостовірну інформацію щодо місця події, зокрема, автомобіль було зупинено у м. Вінниці по вул. Барське шосе, а не по вул. Хмельницьке шосе. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте прізвище, ім`я та по батькові цього водія не зазначено.

ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції була допитана як свідок, пояснила, що 13 жовтня 2019 року близько 02 год 55 хв по вул. Барське шосе у м. Вінниці транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала саме вона, а не ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, однак їй цього не було запропоновано.

Працівник поліції Романенко О. В. та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання як свідки, не з`явились.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200972, складеного 13 жовтня 2019 року о 03 год 10 хв поліцейським взводу 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Романенком О. В. відносно ОСОБА_1 , водій о 02 год. 55 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка мова. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився, пояснення по суті порушення не надавав (а. с. 2).

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 жовтня 2019 року о 03 год 00 хв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а. с. 4).

У рапорті поліцейського взводу 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Романенка О. В. зазначено, що 13 жовтня 2019 року під час несення служби по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці за порушення Правил дорожнього руху України, зупинено автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складеного 13 жовтня 2019 року о 04 год 45 хв лікарем Комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» за направленням інспектора СРПП № 1 Муровано-Куриловецького ВП старшим лейтенантом поліції Швець О. В., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Водночас, із застосуванням якого приладу лікарем здійснено огляд на стан сп`яніння у висновку не зазначено, ОСОБА_1 із результатом огляду не ознайомлений (а. с. 27).

З відеозапису з камери поліцейського (а. с. 91) видно, що під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на водійському місці знаходилася ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. Після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що автомобілем не керував, працівниками поліції було зупинено автомобіль, у якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали пояснення про те, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Водночас, з відеозапису вбачається, що свідки не бачили хто саме керував автомобілем, а ОСОБА_4 взагалі не виходила зі свого автомобіля та підписала пояснення за проханням працівника поліції з його слів, тобто не була свідком відмови водія від проходження освідування.

ОСОБА_2 отримала посвідчення водія 09 грудня 2010 року (а. с. 90).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. п. а п. 2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Об`єктивним доказом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування факту вчинення особою правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, оскільки з відеозапису з камери поліцейського та показань допитаного в судовому засіданні свідка встановлено, що 13 жовтня 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування цього, зокрема, протокол серії ОБ № 200972 від 13 жовтня 2019 року містить недостовірну інформацію щодо місця події та не містить прізвища водія, а на відеозаписі події не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження освідування в присутності двох свідків, апеляційний суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разi вiдсутностi події i складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Солоненко Богданом Миколайовичем, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук