ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6764/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпко Павла Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпко П.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

Дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суд м. Києва від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП - 340 грн. на користь держави, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2019 року відмовлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2019 року о 02 год. 50 хв. інспектором роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Малим С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262486 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.09.2019 року о 03 год. 10 хв. інспектором ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Бусловим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343690, відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , останній 22.09.2019 року о 02 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по пров. Волго-Донському в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, до проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав спиртні алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 12.1, 2.10, 2.5 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У зв`язку з чим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Адвокат Оніпко П.О. у своїй заяві стверджує, що 22.09.2019 року ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом«Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Волго-Донському в м. Києві. Невідома особа використала раніше загублене водійське посвідчення ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а працівники поліції, в свою чергу, не переконалися, що пред`явлене водійське посвідчення, виписане на ім`я ОСОБА_1 , їй не належить.

Як вбачається з висновку службового розслідування, складеного Департаментом патрульної поліції в м. Києві, від 01.10.2020, щодо порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції у м. Києві, встановлено, що водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який 22.09.2019 року вчинив ДТП та вживав алкогольні напої після ДТП, не схожий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказаним висновком встановлено факт порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйон №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Малим С.М. та інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Бусловим О.В., що виразилось у неналежній перевірці особи при складанні адміністративних матеріалів 22.09.2019 р. та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 343690 за ч. 4 ст. 130, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №262486 за ст. 124 КУпАП на особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлено факт неналежної перевірки особи працівниками поліції при складанні вказаних протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , який не здійснював керування транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Волго-Донському в м. Києві 22.09.2019 року та не вчиняв описаних у протоколах дій, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Оніпка П.О. про перегляд судового рішення від 25.10.2019 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження про справі закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 459, 464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: О.М. КОЛЕСНИК