Справа № 709/65/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу продажів ДП "Іркліївський риброзплідник", ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року

№ 005571 ОСОБА_1 27 грудня 2019 року продавав на стихійному ринку в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області свіжу рибу, а саме товстолоб вагою 10 кг, немаючи на неї належних документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від

15 лютого 1999 року № 19), ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з актом виявлення та вилучення від 27 грудня 2019 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 вказану свіжу рибу і повернуто йому під розписку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що необхідні документи на рибу того дня залишив вдома. Продаж риби він не здійснював, а відвантажував її ОСОБА_2 , яку придбав в тому числі на його прохання. На підтвердження своїх пояснень надав копії видаткової накладної № 852 від 26 грудня 2019 року, декларації про відповідність рибної продукції № 852 від 26 грудня 2019 року, ветеренарної довідки АВ № 025219 від 26 грудня

2019 року, виданої Іркліївською дільничою лікарнею ветеринарної медицини.

Присутній в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що ОСОБА_1 під час виявлення адміністративного правопорушення дозвільних документів на рибу не надав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони зустрілися біля магазину, а саме в центрі с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, де останній віддав йому рибу товстолоб приблизною вагою 10 кг, яку привіз на його замовлення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Гученка А.Г. та свідка ОСОБА_2 , суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, адміністративні матеріали не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження риби, а саме здійснював торгівлю рибою за відсутності відповідної документаціїї на неї. Зокрема, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими судом копіями дозвільних документів, наданих ОСОБА_3 .

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби, враховуючи наявність відповідної документації на рибу, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай