Провадження №3/428/176/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, біля гаражу по пр.Гвардійському 31-а здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, без будь-яких дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`яви, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надано. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 129644 від 21.12.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка та іншими доданими документами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 160, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник