06.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6695/20
Провадження №3/205/3282/20
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України,-
ОСОБА_1 21.08.2020 року близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, в районі будинку №73к в м. Дніпро, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Після ДТП водій ОСОБА_3 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Крім цього, ОСОБА_1 21.08.2020 року близько 22 години 15 хвилин, керував автомобілем Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, в районі будинку №73к в м. Дніпро та став учасником ДТП. В ході спілкування, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку газоаналізатора Драгер №1811 від 21.08.2020 року у ОСОБА_1 виявлено 2,03% алкоголю.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 10.1 ПДР України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та зазначив наступне.
21.08.2020 року він рухався на автомобілі Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська з боку Кайдакського мосту у напрямку ж/м Червоний Камінь. В районі зупинки громадського транспорту «Дитячий комбінат», він мав намір здійснити поворот ліворуч та проїхати на ж/м Червоний Камінь. Перед поворотом, він зупинив свій транспортний засіб, впевнися, що будь-яких перешкод для руху у вигляді зустрічного транспорту він не має, та почав здійснювати маневр повороту, рухаючись зі швидкістю 10-15 км/год. В той час, коли він виїхав на зустрічну смугу для руху, перетинаючи її з права на ліво, приблизно у другій правій полосі для руху зустрічного транспорту, на великій швидкості, наближався автомобіль Шкода, який не вжив заходів для зменшення швидкості та продовжив рух, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після ДТП приїхали співробітники поліції, які, на його думку, без достатньої правової підстави, стали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що у нього червоне обличчя, хоча він має хронічний підвищений артеріальний тиск. В порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, співробітники поліції, без здійснення контрольного виміру газоаналізатора Драгер, змусили його пройти такий огляд та результат показав 2,03%. З вказаним результатом він був не згодний про що, на його думку, свідчить той факт, що він відмовився підписувати чек та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому своєї незгоди з висновком огляду працівникам поліції він не виказував, оскільки вважав, що оскільки він відмовився підписати чек та акт огляду, його повинні були доставити до закладу охорони здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав наступні покази.
21 серпня 2020 року він рухався на автомобілі Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_3 з боку ж/м Покровський в бік Кайдакського мосту в м. Дніпро у другій з права смузі для руху з невеликою швидкістю, оскільки йшов дощ. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Дитячий комбінат» він побачив, що на зустрічній смузі для руху стоїть чорний автомобіль, який, на його думку, хотів повернути на прилеглу територію, тому він продовжив рух, оскільки вважав, що цей автомобіль має надати йому перевагу. Проте, в момент перетинання ним перехрестя, вищезгаданий автомобіль, неочікувано для нього, почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем у лівий бік він лівої пасажирської двері до лівого переднього крила. Він намагався уникнути зіткнення змінюючи напрямок руху вправо, однак автомобіль Мазда стрімко набирав швидкість, а тому, на його думку, він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Після контакту з автомобілем Мазда, він почав гальмувати, однак не зміг цього зробити та продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з металевою огорожею та світлофором. Після зіткнення він вийшов з автомобілю, оглянув його, побачив водія автомобілю Мазда та жінку, яка перебувала. В ході спілкування з водієм Мазда, останній спочатку пропонував вирішити питання відшкодування шкоди без виклику поліції, а коли він відмовився, водій Мазда зазначив, що жодної копійки не заплатить. При цьому, на його думку, водій автомобілю Мазда перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчував запах алкоголю з порожнини рота у ньому. Після приїзду співробітників поліції, останні почали складати матеріали дорожньо-транспортної пригоди та запропонували водієві автомобілю Мазда пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння, йому стало відомо, що водій автомобілю Мазда перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких заперечень з цього приводу він не виказував, а лише відмовився підписати квитанцію та акт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром автомобілю Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_3 д керуванням ОСОБА_2 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «Дитячий комбінат» він переферійним зором побачив, що на них з лівого боку рухається автомобіль Мазда, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого автомобіль продовжив некерований рух та наїхав на металеву огорожу та світлофор.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебував на зупинці громадського транспорту «Дитячий комбінат» по напрямку руху в бік Кайдакського мосту. Зі сторони ж/м Покровський рухався автомобіль Шкода. В цей час на зазначеному перехресті у крайній лівій смузі для руху знаходився автомобіль Мазда, який хотів повернули ліворуч, у зв`язку з чим, призупинився на світлофорі. Після чого, вказаний автомобіль продовжив рух, не дивлячись на перешкоду у вигляді автомобілю Шкода та скоїв з ним зіткнення у лівий бік. Місце зіткнення знаходилось у крайній правій смузі для руху.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.08.2020 року його було запрошено у якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Перед безпосереднім проведенням огляду, співробітник поліції достав пластикову трубку, щільно запаковану у целофан, провів контрольний замір газоаналізатора «Драгер», який показав «0». Після продування ОСОБА_1 газоаналізатора, прибор показав результат, який він чітко не пам`ятає, однак показники були 2,03 або 2,83%. Після цього працівниками поліції було складено протокол та від нього відібрано пояснення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні покази.
21 серпня 2020 року він рухався на власному автомобілі з боку ж/м Покровський в бік Кайдакського мосту в м. Дніпро. Перед ним, на відстані, приблизно 40-50 м рухався автомобіль Шкода білого кольору. В той час, коли автомобіль Шкода наближався до світлофору біля зупинки громадського транспорту «Дитячий комбінат», світло якого було зеленим, він побачив, що на зустрічній смузі для руху знаходиться автомобіль Мазда, яка намагалась повернути ліворуч, в той час, як Шкода перетинала перехрестя. При здійсненні свого маневру, автомобіль Мазда намагався проскочити перед Шкодою та підвищив швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення у ліву бокову частину автомобілю Шкоди. Він зупинився, з метою надати допомогу постраждалим, після чого приїхали співробітники поліції, які складали документи та запросили його у якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Результат огляду був позитивний, десь приблизно 2,07%, після чого він підписав пояснення, акт огляду та протокол.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Філіповським В.В. та самим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про здійснення повної фіксації судового засідання, яке суддею було задоволено.
Крім цього, захисником подано клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що для правильного вирішення та розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання без яких ухвалення об`єктивного та законного рішення не можливе.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Землянська К.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та направили на адресу суду висновок експертного дослідження судового експерта Драгана В.М. №10.1-10.4/039-Д від 29.10.2020 року за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології.
Суддя дослідивши заявлене клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки матеріалів справ про адміністративні правопорушення та доказів отриманих в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення, достатньо для прийняття рішення у справі. При цьому, механізм дорожньо-транспортної пригоди є цілком зрозумілим та не потребує спеціальних технічних та трасологічних знань.
Разом з цим, суд також не приймає у якості доказу висновок експертного дослідження судового експерта Драгана В.М. №10.1-10.4/039-Д від 29.10.2020 року за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та транспортної трасології, оскільки його було отримано у поза процесуальний порядок, а тому такий висновок не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі.
Крім іншого, захисником ОСОБА_1 адвокатом Філіповським В.В. також було заявлено клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання до патрульної поліції, у зв`язку з розбіжностями між зазначеним у них часу складання та фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Землянська К.В. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисник був обізнаний про допущені описки з моменту ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, але таке клопотання заявив лише під кінець судового розгляду, намагаючись таким чином затягнути розгляд справи до закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суддя вважає, що зазначене клопотання захисника також не підлягає задоволенню, оскільки описки, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є несуттєвими, та таким, що не впливають на можливість встановлення фактичних обставин справи про час та місце скоєння адміністративного правопорушення, та подальшої їх оцінки суддею при визначенні наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №353888 та ДПР №353888 від 21.08.2020 року; схемою та фото-таблицею до них; поясненнями самого порушника та потерпілого, а також поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 21.08.2020 року, висновком газоаналізатора Драгер №1811 від 21.08.2020 року та актом огляду на стан сп`яніння.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суддя приходить до однозначного та переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.2.9а та п.10.1 Правил дорожнього руху України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , водій автомобілю Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався по вул. Набережна Заводська у другій з права смузі для руху на дозволений (зелений) сигнал світлофору. В цей час, у крайній лівій смузі для руху зустрічного транспорту призупинився автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, про що й сам не заперечував в ході розгляду справи.
Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У даній ситуації, на переконання судді, будь-яких перешкод для продовження руху водієм ОСОБА_2 не було.
В той же час, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як встановлено в ході судового розгляду, про що стверджував й сам ОСОБА_1 , ділянка місцевості була освітлена, видимість була нормальна, що давало йому змогу безперешкодно виконати маневр повороту ліворуч.
Проте, ОСОБА_1 знехтував вимогами п.10.1 ПРД України та не у повному обсязі впевнися у безпечності для руху, що й призвело до зіткнення з автомобілем Шкода Октавія.
Таким чином, суддя приходить до однозначного та переконливого висновку про те, що невиконання ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок огляду на стан сп`яніння водіїв, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, що кореспондується з положеннями ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Dreger Alcotest 6820 у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Згідно висновку огляду на стан сп`яніння №1811 від 21.08.2020 року у ОСОБА_1 виявлено 2,03% алкоголю. При цьому, ні з пояснень свідків, які безпосередньо допитані у судовому засіданні, ні з пояснень самого ОСОБА_1 не вбачається того факту, що він заперечував результати огляду, що, також, підтверджується й відеозаписом з місця події, який було переглянуто під час розгляду справи.
Суддя критично ставиться до позиції сторони захисту щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 не підписав чек та акт огляду, тобто у такий спосіб висловив свою незгоду з результатами огляду, оскільки безпосередньої незгоди ОСОБА_1 не висловлював, а підписати висновок та акт огляду або ні, є правом останнього та не може свідчити про фактичну незгоду з його результатами.
Щодо посилань сторони захисту на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення було складено об 23:01 годині 21.08.2020 року, а, фактично було передано під підпис ОСОБА_1 о 23:50, суддя зазначає, що зазначений час вказує на початок складання протоколу та за своєю формою протокол не містить посилань на час закінчення його складання.
Суддя критично ставиться до посилань сторони захисту, як на обставину яка свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, допущені описки в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.08.2020 року о 22 год. 30 хв., хоча о 22 год. 15 хв. був учасником ДТП. На глибоке переконання вважаю, що допущена описка не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дозволяє «поза розумний сумнів» судді прийти до висновку що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 22 годині 15 хвилин, коли з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -