Провадження № 3/369/5369/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 04 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП, а саме: по вулиці Зелена в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської району, допустив самовільний вихід свого пса породи «Стаффордширський тер`єр» небезпечної, яка на даній вулиці Зелена, який напав на пса породи «Спанієль», в ході чого завдав пошкоджень їй та злякав малолітню дитину 14-ти років, яка вигулювала «Спанієля», внаслідок чого порушив Закон України № 3447-V «Про захист тварин від жорсткого поводження». Розділ 2 стаття 9.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду його судової справи повідомлявся належним чином, зокрема його особисто під підпис в протоколах був повідомлений що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Крім того, в протоколі від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року серії АПР 18 № 634365, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 серпня 2020 року, товарний чек від 04 серпня 2020 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак і котів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною другою статті 154 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн з конфіскацією собаки.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 04 серпня 2020 року серії АПР 18 № 634365 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Стаффордширський тер`єр»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка