Справа №-613/1165/19 Провадження №-3/613/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 27 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248940 від 23 серпня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 23 серпня 2019 року о 16.40 год. на вул. Шевченка, 51 м. Богодухова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпухін Д.Ю. в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що докази працівників поліції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що викладені в протоколі та додані до матеріалі справи не є достатніми та такими, що доводять вину ОСОБА_1 . При цьому, на даний час закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Просили клопотання про закриття провадження по справі розглянути за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя