ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8237/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 32 по просп. П.Григоренка в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.10.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. він виїжджав на автомобілі «Opel Vectra» з просп. Бажана на просп. Григоренка. Попереду нього рухався автомобіль «Renault Duster», який зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались по просп. Григоренка. Після того як автомобіль «Renault Duster» розпочав рух, він також розпочав рух та поглянувши у ліво щоб упевнитись у безпеці руху при виїзді на головну дорогу не помітив як водій автомобіля «Renault Duster» різко загальмував, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення. Стверджував, що у водія автомобіля «Renault Duster» не було перешкод у виїзді на просп. Григоренка та не було підстав для здійснення різкого гальмування, у зв`язку з чим винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. він виїжджав на автомобілі «Renault Duster» з просп. Бажана на просп. Григоренка та зупинився щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по просп. Григоренка. Розпочавши рух він проїхав трохи в перед та знов зупинився, оскільки по головній дорозі рухались автомобілі та відчув удар задньою частину свого автомобіля, здійснений автомобілем «Opel Vectra».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541619 від 17.10.2020 року, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 суд не приймає до уваги його доводи про те, що ДТП відбулась внаслідок різкого гальмування автомобіля «Renault Duster», що виключило можливість йому вчасно загальмувати, оскільки у разі обрання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «Renault Duster», який рухався попереду, він би мав можливість уникнути наїзду на цей автомобіль.

Будь-які докази, які б дозволяли суду зробити висновок про відсутність технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення матеріали справи не містять.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв