Справа № 464/3295/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1366/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сеника П.Р. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Сеника П.Р.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави. 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 22.10 год. на пр. Червоної Калини, 50 в м. Львові керував скутером марки «Хонда» номер кузова НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сеник П.Р. покликається на те, що судом не взято до уваги його доводи щодо недоліків протоколу та порушень при складанні такого.

Зазначає, що суд залишив без задоволення його клопотання про виклик в судове засідання для допиту сержанта поліції УПП у Львівській області Русиняк С.В., свідка ОСОБА_2 , працівника КНП ЛОР «ЛОНЦП та ТУ» ОСОБА_3 , а також витребування у КНП ЛОР «ЛОНЦП та ТУ» акту медичного огляду ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року.

Вважає безпідставним покликання як на доказ вини ОСОБА_1 підписання останнім висновку КНП ЛОР «ЛОНЦП та ТУ» без зауважень, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено право на оскарження процедури обстеження за допомогою приладу, що використовувався.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

06 жовтня 2020 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сеник П.Р. подав додаткове обґрунтування апеляційних вимог, де зазначив, що норма ч.1 ст. 130 КУпАП не стосується водіїв транспортних засобів, зокрема колісних транспортних засобів (скутерів), оскільки адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції була скасована Заканом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617- VIII, що вступив у дію 01 липня 2020 року.

На думку апелянта, скасування норми, що передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вказує на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сеника П.Р., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №464/3295/20, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522788 від 12 червня 2020 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2020 року (а.с.3); висновком Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 12 червня 2020 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року (а.с.6); відеозаписом з місця події 11-12 червня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля скутера з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. У медичному закладі після проходження медичного огляді зафіксовано стан сп`яніння 2,09 ‰ етанолу в крові, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.2); рапортом інспектора патрульної поліції від 12 червня 2020 року (а.с.5), яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, які дублюють покликання захисника правопорушника в суді першої інстанції, та приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Безпідставним є покликання захисника правопорушника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сеника П.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.