Справа № 496/219/20
Провадження № 3/496/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 278316 від 01.01.2020 року).

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи за місцем його проживання, а саме: до Балтського районного суду Одеської області.

Крім того, від захисника ОСОБА_1 Савченка К.С. надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, яке обґрунтоване тим, що суть адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі не конкретизовано, в матеріалах справи відсутня довідка про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та письмові пояснення останнього з приводу даного правопорушення, що на думку захисника, перешкоджає повному й об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняттю законного й обґрунтованого рішення, а тому матеріали справи необхідно направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: 445 км автодороги Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 Савченка К.С., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не долучено довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак в графі «Тимчасові вилучені документи» зазначено: «не вилучалось (було вилучено з протоколом ДПР18 № 278309).

Поряд з цим, вказані порушення не перешкоджають будь-яким чином судовому розгляду провадження, оскільки вказані обставини можуть бути встановлені та оцінені судом в ході судового розгляду.

Не знайшли свого підтвердження доводи про неконкретність правопорушення, оскільки у протоколі зазначено суть правопорушення із викладенням фактичних обставин справи та правових норм, які на думку поліцейського були порушенні ОСОБА_1 .

Питання щодо допустимості та повноти доказів також на переконання судді не можуть вирішуватися на стадії початку судового розгляду, адже правова оцінка щодо обставин правопорушення буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі при прийнятті остаточного судового рішення.

Суд враховує, що зазначені захисником недоліки в оформленні адміністративного матеріалу не можуть бути підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що правові підстави для повернення матеріалів для належного оформлення відсутні, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має таких недоліків, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Савченка Кирила Сергійовича про направлення справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина