Справа № 187/1909/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його адвоката Скрипнік Ю.О.-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 о 21 год. 30 хв. в смт. Курилівка, вул. Щаслива, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1140 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно, 01.12.2019 випив невелику кількість пива, близько половини пляшки. Через невідкладну необхідність, яка пов`язана з необхідністю відвезення його сестри додому, він був змушений сісти за кермо свого автомобіля. Від`їхавши від свого дому на невелику відстань, його зупинили працівники поліції та відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичній установі.

Адвокат Скрипнік Ю.О. вважає безпідставним складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення так як через невелику кількість випитого останнім алкоголю, він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Та процедура огляду на стан сп`яніння працівниками поліції дотримана не була.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та адвоката Скрипнік Ю.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329443 від 01.12.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 01.12.2019 о 21 год. 30 хв. в смт. Курилівка, вул. Щаслива, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1140 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на визначення стану сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- судом досліджено відеозапис здійснений з нагрудної камери працівника поліції де відображено події, що мали місце 01.12.2019 з 21:20 зокрема, що працівник патрульної поліції підійшовши до автомобіля ЗАЗ за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який відразу визнав факт вживання алкоголю та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці складення протоколу та від огляду в медичній установі (лікарні) при цьому для проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер було запрошено два свідки;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_1 та дійсно 01.12.2019 останній вживав алкоголь випивши невелику кількість пива, одна через агресивну поведінку його сестри він був змушений відвести її додому.

Судом вживалось заході для неодноразового виклику до суду свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні до суду не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що перед тим як сісти за кермо власного автомобіля він вживав спиртне, а отже вказане свідчить на користь висновку про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду, за допомогою спеціальних технічних заходів чи в медичній установі.

При цьому до твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ступеня сп`яніння, за наявності якого заборонено керування транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки через відмову водія пройти огляд на встановлення ступеню сп`яніння, відповідний огляд проведено не було, а тому відсутні дані, що вказують на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 відсутні.

Після дослідження відеозапису здійсненого з нагрудної камери працівника поліції суд приходить до переконання, що працівниками поліції дотримано всієї процедури огляду водія на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха