Номер провадження 3/754/22/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219292 від 06.09.2018 року, ОСОБА_1 13.08.2017 року о 23 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Градинської в місті Києві, здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та не впевнився в забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 - Левчишиної О.В. про призначення у справі експертизи. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

01.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, після проведення 12.06.2020 року судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року. Однак висновок судового експерта до матеріалів справи додано не було, через несплату ОСОБА_1 вартості проведеної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження адміністративного матеріалу до суду з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 219292 від 06.09.2018, схеми місця ДТП та рапортів, що складено уповноваженою на те особою, а також з письмових пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди та свідків. Крім того, судом приймається до уваги постанова Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка була скасована постановою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко