Провадження № 3/127/8312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 о 10.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Бортняка в м. Вінниці, здійснюючи зміну напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного вище, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у зазначеному порушенні не визнав та суду пояснив, що він рухався по вул. А. Бортняка в м. Вінниці та здійснював поворот у двір, при цьому він їхав у крайній правій смузі, а ОСОБА_2 , виїжджаючи з двору, їхав посередині дороги. Оскільки справа на узбіччі були припарковані автомобілі, він взяв трохи лівіше і відбулось зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з двору на основну вулицю. Він майже зупинився перед пішохідним переходом і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи заїзд до двору, не об`їхав його автомобіль зліва, а поїхав поперек дороги. Він не посередині дороги, а ближче до правого краю проїзної частини з урахуванням наявних на дорозі перешкод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника ОСОБА_1 адвоката Пинзара І.В., дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Зі змісту пункту 10.1 ПДР випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.3 ПДР регламентовано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заперечуючи факт порушення вимог ПДР, ОСОБА_1 та його захисник посилались на те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР. На підтвердження зазначеного захисником Джури Ю.М. суду надано фото місця, де відбулось зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) зафіксовано розташування транспортних засобів після їхнього зіткнення. Зі схеми ДТП випливає, зіткнення автомобілів відбулось таким чином: права передня частина автомобіля Skoda контактувала з передньою правою частиною з передньою правою частиною автомобіля Renault. Аналогічні відомості зафіксовано і на фото, наданих ОСОБА_2 . Будь-яких застережень щодо схеми ДТП при її складанні ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 здійснено не було. Тому посилання ОСОБА_1 та його захисника на невідповідність відомостей, зазначених у схемі ДТП, суд вирішуватиме з урахуванням наданих суду матеріалів у їх сукупності. Аналізуючи надані суду матеріали (схему ДТП, фото місця події та фото автомобілів після їх зіткнення), суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як судом зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 13.3 ПДР. Надані суду матеріали свідчать, що зазначені відомості знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР суд оцінює критично, оскільки в межах зазначеної справи питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2 не вирішується, натомість вирішується питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 . Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 10.5 ПДР регламентовано, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Надані суду матеріали свідчать, що ОСОБА_1 вимоги зазначеного пункту дотримані не були. Окрім наведеного, ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судовому засіданні не змогли навести переконливих доводів стосовно того, чому ОСОБА_1 , виконавши поворот праворуч, почав рух напереріз автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи доводи учасників судового процесу, надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме пунктів 10.1, 10.5 та 13.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: