Справа № 398/4134/19
Провадження № 3/396/34/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030877 від 15.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2019 року о 17.00 год. в смт. Приютівка по вул. Центральній керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп ГКБ 8352 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки здійснив наїзд на металеве огородження залізничного переїзду, в результаті чого автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030878 від 15.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2019 року о 17.00 год. в смт. Приютівка по вул. Центральній здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030879 від 16.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2019 року о 20.20 год. в смт. Приютівка по вул. Центральній після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь (пиво). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку або продути алкотест "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко Я.Г. для розгляду справи не з`явилися до суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням тримісячного терміну накладення адміністративного стягнення, вину не визнають.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 мав керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030877 від 15.11.2019 року, пояснення свідка ОСОБА_2 , схема місця ДТП, фото та письмові пояснення пояснення ОСОБА_1 ..

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД № 030879 від 16.11.2019 року, пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 схему місця ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030879 від 16.11.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на вживання алкоголю, при цьому пояснив, що дійсно вчинив ДТП, після чого поїхав на стоянку де чекаючи приїзду працівників поліції вживав алкоголь, схема місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Крім цього працівниками поліції було долучено диск з відеозаписом на якому ОСОБА_1 в присутності свідків пояснює, що він керуючи автомобілем КАМАЗ наїхав на металеве огородження, після цього заїхав на стоянку де вживав пиво, продувати в прилад "Драгер" ОСОБА_1 та їхати в лікарню відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 15.11.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя: А. А. Русіна