Справа 573/69/20
Номер провадження 3/573/58/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвокатів: Неговської І.В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

інспектора: Горкуши В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робітником АФ «Вікторія»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 145673 від 12 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 12 січня 2020 року о 12.33 год. по вул. Суворова в смт. Улянівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. Зокрема, пояснив, що 11 січня 2020 року він разом із дружиною приїхали в гості до батьків в смт. Улянівка. Оскільки він ввечері того дня вживав спиртне, то на наступний день відвести їх додому у смт. Миколаївка поїхав батько ОСОБА_4 десь у обідній час. Коли проїжджали по вул. Завирчанській в смт. Улянівка, то батько зупинився біля магазину та пішов за магазин до туалету. Він із дружиною та собака залишилися в машині на парковці біля магазину. В цей час до магазину під`їхала поліцейська машина, до них вийшли поліцейські та попросили надати для огляду документи. Потім зазначили про те, що від нього відчувається запах алкоголю та сказали сісти у машину поліцейських. Проходити на місці огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера йому не пропонували, сказали відразу їхати до лікарні. Проте, він не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої, оскільки автомобілем керував не він, а батько. В подальшому інспектор ОСОБА_5 склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову проходити огляд, а потім вони вийшли із машини та поліцейські почали зупиняти машини, щоб знайти свідків.

Начальник СРПП № 3 Білопільського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 12 січня 2020 року він, інспектори СРПП Охріменко І.М ОСОБА_2 та ОСОБА_6 рухалися по вул. Поділ в смт. Улянівка, та побачили як з вул. Завирчанської їм назустріч рухався автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , який побачивши автомобіль працівників поліції, звернув до магазину по вул. Суворова. Коли вони під`їхали до автомобіля, автомобіль вже стояв біля магазину, з автомобілю ніхто не виходив. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , якому було запропоновано надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, в процесі чого від водія відчувався запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовився, також відмовився їхати у лікарню. Після чого працівниками поліції були зупинені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 11 січня 2020 року вони із чоловіком поїхали в смт. Улянівку до батьків чоловіка, де залишилися ночувати. Наступного дня батько погодився їх відвезти додому в смт. Миколаївка, оскільки чоловік зранку випив пива. Приблизно в обідній час вони виїхали із дому і рушили на автомобілі по вул. Завирчанській в смт. Улянівка, проте батько чоловіка - ОСОБА_4 сказав, що забув вдома права і необхідно повернутися додому, на що вони йому запропонували зупинитися біля магазину ОСОБА_8 щоб купити продукти, а батько пішов додому за посвідченням водія по вул. Завирчанській десь метрів 200. Вона разом із чоловіком пішли у магазин, а потім повернулися до автомобілю та чекали батька, при цьому чоловік сидів на сидінні водія, оскільки у автомобілі дві двері, а позаду сиділа собака. В цей час до них підійшли працівники поліції, її чоловік вийшов із автомобіля та спілкувався із ними на вулиці, а потім сів у машину поліцейських, яка від`їхала від магазину десь на 50 метрів. Що там відбувалося їй невідомо. Коли вона через деякий час підійшла туди, її чоловік вийшов із автомобіля поліцейських, при цьому протокол про адміністративне правопорушення вже було відносно нього складено і надалі працівники поліції зупиняли свідків, щоб ті лише підписали протокол та пояснення, хоча в їх присутності вже нічого не відбувалося.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2020 року відвозив сина та невістку додому у смт. Миколаївка, проте коли виїхали із двору з`ясувалося, що посвідчення водія немає. Тоді він зупинив автомобіль біля магазину, що знаходиться під горою по вул. Завирчанській і пішов додому по документи. Що відбувалося далі він не знає, коли повернувся назад до магазину то побачив що у їх автомобілі відсутні син та невістка, а десь метрів за 50 від магазину в сторону виїзду стояв автомобіль поліцейських. Туди він не підходив, бо його не запрошували, а він чекав за магазином у бесідці. Що там відбувалося він дізнався вже від сина та невістки. Зазначає, що був за кермом автомобіля саме він, а син не керував автомобілем, оскільки вживав спиртне.

Представники ОСОБА_1 адвокати Неговська І.В. та ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що має наслідком недійсність відповідного огляду. Відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі працівників поліції без участі свідків, не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, лише запитав у представників поліції для чого це робити, оскільки він визнає факт вживання алкоголю, натомість інспектор ОСОБА_9 проігнорувавши запитання та не надавши відповіді наполегливо декілька разів питав у особи :«…що будемо робити?». Крім того, автомобіль останнього не перебував у русі, а знаходився на парковці біля магазину, що підтвердила у своїх письмових поясненнях продавець магазину ОСОБА_8 , і даний факт не спростовано інспектором поліції. На відеозаписі взагалі не зафіксовано факту того, що поліцейський в присутності двох свідків та за участі правопорушника складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише при наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється та за наявності відповідного направлення. Проте, як вбачається із матеріалів справи, інспектор поліції не надав ОСОБА_1 направлення до лікарні для проведення огляду, форма якого передбачена додатком № 1 вказаної вище Інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представників адвокатів Неговську І.В. та Горлача С.Л., інспектора Горкуша В.Г., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145673 інспектором Горкушею В.Г. від 12 січня 2020 року факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується, однак заперечується факт керування транспортним засобом, та відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується показаннями свідків, та дослідженим відеозаписом від 12.0.2020 року із нагрудної камери поліцейських та спростовує покази інспектора ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні.

Крім того, з відеозапису від 12 січня 2020 року, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Суворова у смт. Улянівка, а навпаки зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні у автомобілі поліцейських, де крім інспектора Горкуші В.Г., присутні інспектор Гаврик та ОСОБА_9 . При цьому свідки, зазначені у протоколі : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі відсутні, за поясненнями інспектора ОСОБА_5 знаходяться в цей час біля поліцейської машини на вулиці. Проте, із дослідженого відеозапису судом було встановлено, що свідки під час складання протоколу відсутні. Таким чином відмова проходити огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення, а також відмова проходити огляд у медичному закладі у присутності двох свідків зафіксована не була, що спростовує пояснення інспектора Горкуші про те, що свідки були залічені із самого початку складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя