Справа № 296/318/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Демчик Н.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199983 від 10.01.2020 року, 09 січня 2020 р. о 18 год. 30 хв. на площі Житній ринок, 1 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру та допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199984 від 10.01.2020 р., 09.01.2020 р. о 16 год. 30 хв. на площі Житній ринок, 1 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 17.01.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що контакту між його транспортним засобом та автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 не було, про що свідчить відсутність механічних пошкоджень на його автомобілі. Крім цього, на момент ДТП він перебував в магазині «Ельдорадо», де здійснював покупку побутової техніки, про що свідчить фіскальний чек, на якому зазначено час «17:56» та фото з камер відеоспостереження, на яких також зафіксовано ОСОБА_1 , а також час «17:30» та "18:06", тоді як потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що зіткнення відбулося о 17 год. 20 хв. Про ДТП дізнався наступного дня, коли його викликали працівники поліції. Працівники поліції оглянули його транспортний засіб, зробили фото, однак ніяких пошкоджень на його автомобілі виявлено не було. Прохав суд провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в ТЦ «Житній», залишивши автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці. Близько 17 год 20 хв. спрацювала автомобільна сигналізація та коли вона підійшла до автомобіля, виявила пошкодження на своєму автомобілі. З автомобіля, який стояв поруч, вийшов чоловік та повідомив, що дані пошкодження спричинив автомобіль «Джип», рухаючись заднім ходом, який в цей час виїжджав зі стояки та залишив місце ДТП. Вказала, що прізвище цього свідка їй невідоме, знає лише номер телефону, але його явку в судове засідання зобов`язувалась забезпечити.

В подальшому потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання 19.03.2020 р. та 07.04.2020 р.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вивчивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199983 від 10.01.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199984 від 10.01.2020 р., схему місця ДТП від 10.01.2020 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199983 від 10.01.2020 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.п 2.3 «б» та 10.9. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно вимог п.п. б п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснив в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, переконався в безпеці виконуваного маневру, будь-яких перешкод на було, тому він продовжив рух,

Також слід зазначити, що мають місце розбіжності у часі вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. він перебував в приміщенні магазину побутової техніки у ТЦ «Житній», що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження та фіскальним чеком на придбання побутової техніки.

Тоді як потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що автомобільна сигналізація її транспортного засобу спрацювала о 17 год. 20 хв.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199983 від 10.01.2020 року зазначено, що дана дорожньо-транспортна пригоди сталася о 18 год. 30 хв.

З метою з`ясування вказаних розбіжностей до суду неодноразово викликався інспектор ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Киричука В.Л., однак останній на виклики суду не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи інші очевидці даної ДТП не встановлені.

Викликати в судове засідання свідка, який зі слів потерпілої ОСОБА_2 був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, суд не мав можливості, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про нього, а потерпіла ОСОБА_2 не забезпечила його явку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 «б» та п. 10.9 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобіль «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , мав пошкодження, характерні для даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тому як наслідок він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.10 «А», за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124, 122-4, 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка