ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/537/20
Провадження 3/362/385/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця взводу охорони батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу НЦ №6 від 29 січня 2020 року стрілець взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 28 січня 2020 року був відсутній на військовій службі без поважних на те причин, за адресою: АДРЕСА_2 .
Про зазначений випадок тимчасово виконуючий обов`язки командира роти охорони батальйону забезпечення молодший лейтенант ОСОБА_2 доповіла за підпорядкованістю та організувала розшук військовослужбовця.
Солдат ОСОБА_1 службовий час проводив на власний розсуд. Свою провину визнав та щиро каявся за скоєне правопорушення.
На військову службу солдат ОСОБА_1 прибув у ранковий час 29 січня 2020 року о 08.00. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29 січня 2020 року № 67 по даному факту призначено службове розслідування.
Отже, солдат ОСОБА_1 28 січня 2020 року був відсутній на військовій службі без поважних на те причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні солдат ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаювався, та пояснив, що з`явився на службу 28 січня 2020 року не зміг через погане самопочуття: нудота та блювота.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП зазначає: діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП зазначає: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є вчинення правопорушення, що передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення НЦ№ 6 від 29.01.2020 р.; Витягом з наказу командира частини НОМЕР_1 від 29.01.2020 року за № 67 про призначення службового розслідування, поясненнями солдата ОСОБА_1 від 28.01.2020 р., згідно яких він підтвердив свою безпідставність на військовій службі 28.01.2020 року, службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується негативно.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП, стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність є визнання вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчиненням адміністративного правопорушення уперше, та те, що тяжких наслідків не настало, не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись 22, 23, 33, ст. 172-11 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко