Справа № 355/72/20
Провадження № 3/355/73/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 371399 від 15 січня 2020 року вбачається, що 15 січня 2020року близько 18 години 00 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж з магазину «Овочі», що знаходиться за адресою: вул. Софіївська, селище Баришівка, Київська область, алкогольних напоїв без марки акцизного збору, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнала. Пояснила суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. 15 січня 2020 року вона працювала в магазині «Овочі», що знаходиться за адресою: вул. Софіївська, селище Баришівка, Київська область. Продаж алкогольних напоїв в магазині не здійснює. Рідина прозорого кольору в пластиковій тарі (горілку) ємністю 0,5 л., яку начебто працівники поліції вилучили в її магазині вважає підкинутою, а тому відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати працівникам поліції пояснення з даного приводу. Просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 15 січня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Однак, він не бачив як було вчинено адміністративне правопорушення, а також як вилучалася рідина прозорого кольору в пластиковій тарі ємністю 0,5 л.. Працівники поліції тільки його попросили розписатися за відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що 15 січня 2020 року вона прийшла до магазину «Овочі» щоб придбати продукти харчування. Коли зайшла то побачила чоловіка, який вів себе неадекватно. Кріп, що знаходився біля нього, розкидав. ОСОБА_1 зробила йому зауваження. Після чого він попросив у неї води. ОСОБА_3 отримавши здачу пішла додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що близько місяця назад він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до магазину «Овочі», де йому ОСОБА_1 продала горілку «казьонку на розлив». Повертаючись додому його зустріли працівники поліції та запитали, де він купив горілку. На що ОСОБА_4 відповів, що в магазині «Овочі». ОСОБА_4 вийняв з рукава куртки горілку в пластиковій тарі ємністю 0,5 л. та віддав працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, що є об`єктом такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 371399 від 15 січня 2020 року, вказано, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж з магазину «Овочі», що знаходиться за адресою: вул. Софіївська, селище Баришівка, Київська область, алкогольних напоїв без марки акцизного збору, однак не додано доказів щодо складу рідини, що перебувала у пластиковій тарі, яку як зазначено в протоколі було вилучено з магазину. Не додано протокол огляду місця події. Окрім того не було проведено експертний висновок щодо складу рідини та не додано до матеріалів справи.

Аналізуючи обставини даної справи, доходжу висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки надані судді матеріали не містять беззаперечних доказів провини останньої, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до відповідальності, якими могли б бути відеозапис моменту продажу алкогольних напоїв, копія товарного чеку, який би підтверджував факт збуту алкогольних напоїв, очевидців подій. Окрім пояснень гр. ОСОБА_4 , який 15 січня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, як він особисто зазначив в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. При цьому, зазначені вище пояснення не можуть бути сприйняті суддею як переконливий доказ, з урахуванням невизнання особою провини у суді.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Так, під час дослідження матеріалів справи суддею було встановлено, що в магазині «Овочі», що знаходиться за адресою: вул. Софіївська, селище Баришівка, Київська область, вилучались речові докази, а саме рідина прозорого кольору (горілка без акцизу) в пластиковій тарі ємністю 0,5 л., які мають бути знищені, а не повернуті особі, у якої вони були вилучені, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вищевказане майно їй не належить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 247, 256, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме рідина прозорого кольору (горілка без акцизу) в пластиковій тарі ємністю 0,5 л., що знаходиться та зберігається в кімнаті речових доказів Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - знищити.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко