overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/888/20
№ 3/204/725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.02.2020 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме фісташок смажених, вагою 0,15 кг., вартістю 94 гривні 22 копійки.

ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 313927 від 05.02.2020 року, заявою про вчинення правопорушення, актом інвентаризації, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 51, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень у доход держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа №: 310/973/20
3/310/689/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В с т а н о в и в:

14.12.2019 ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_3 , 2015 р.н., оскільки за весь час перебування доньки в Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» з 30.08.2017 по теперішній час жодного разу не відвідав доньку, не цікавився станом її здоров`я, умовами виховання, чим порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно пояснень у протоколі, ОСОБА_2 з правопорушенням згоден, підтвердив, що дійсно не цікавиться життям доньки, яка знаходиться у спеціалізованому закладі тривалий час.

Крім того, провина ОСОБА_2 в порушенні ст. 150 СК України підтверджується поданням начальника Служби у справах дітей №02-08/2970 від 12.12.2019, листом КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко».

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, визнання ним провини, суд приходить до висновку про те, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2020 о 12:10 год. перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 15 кг металу вартістю 42 грн. Вартість викраденого підтверджується довідкою виданою ДП «Райкоопзаготпромторг Барської райспоживспілки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4001/20
Провадження №3/127/1214/20
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., перевіривши матеріали, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 1096/40100/19 від 31 жовтня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил орган доходів і зборів інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.12.2019 року у Вінницькому міському суді Вінницької області. Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 , наявного в матеріалах справи, останній повідомлений, що розгляд справи в суді буде проведено 19.12.2019 року. Однак матеріали адміністративної справи до суду надійшли лише 17.02.2020 року. Таким чином, працівниками Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України не було належним чином проінформовано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Подільської митниці на проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 526, 527 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України повернути до Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання Подільською митницею Держмитслужби копії постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/10/20
№ провадження 3/196/268/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року, близько 10 год. 10 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 гр-ка ОСОБА_1 висловлювалася на адресу невістки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим могла бути завдана останній шкода психологічного характеру, чим вчинила домашнє насильство. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначила, що примирилася з невісткою та просила визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
провадження № 3/243/921/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року о 20 год. 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 27.08.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732638 від 26.02.2020 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 28.01.2020 року, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2020 року;

?Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.03.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік;

?Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA0005075, Найменування рахунку: Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 569/737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2020, близько 22:00 год., в с. Мичів, Гощанського району Рівненської області, на вул. Центральна, ОСОБА_1 , зберігав при собі мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ БТ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 20 калібру без відповідного документа дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не застосовувати конфіскацію зброї, оскільки на даний час оформив відповідний дозвіл на рушницю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП підтверджується, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154638 від 04.01.2020, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, без конфіскації зброї, оскільки на даний час вирішено питання щодо видачі відповідного дозвільного документу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
Справа № 426/2473/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.17, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 466/21/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 03.02.2020 р,12.02.2020 р., 25.02.2020.. однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`являється, хоча повідомлявся про час , дату та місце розгляду справи в суді належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Шевченківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 березня 2020 року на 10 год.10 хв.

Копію постанови направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Суддя І. Є. Зима