Провадження № 3/752/815/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.12.2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом "Kia Soul", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №16 по проспекту Глушкова в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 14.12.2019 року він виїхав зі стоянки та до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, однак у такому стані він не перебував, а був просто стомлений. Так, при спілкуванні з працівниками поліції він не розумів, який огляд і у зв`язку з чим йому необхідно проходити, оскільки він не розуміє української мови.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Харченко С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082708 від 14.12.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки час який зазначений у протоколі не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia Soul", а також у поясненнях свідків відсутнє посилання від якого саме огляду алкогольного чи наркотичного відмовився ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння.

Так, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до яких інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» так і у лікаря-нарколога, однак останній відмовився від проходження вказаного огляду.

Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_1 розуміє українську мову та не зазначав працівникам поліції про те, що йому не зрозуміло про що вони говорять, а також не заперечував факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуться дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами з нагрудної камери працівника патрульної поліції, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Посилання захисника - адвоката Харченка С.В. на невідповідность протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які на його думку є підставою для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд також до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника патрульної поліції, і така відмова повністю доведена в ході судового розгляду та стверджується матеріалами справи.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082708 від 14.12.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2019 року (а.с. 2-3), а також відеозаписами події адміністративного правопорушення (а.с. 4).

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 14.12.2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Soul", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №16 по проспекту Глушкова в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина