Справа № 643/4772/19
Провадження № 3/643/216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205552 від 16.03.2019 року, ОСОБА_1 16.03.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців, поблизу будинку № 47, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ІЖ 271501», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортний засіб «ІЖ 271501», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу по інерції на автомобіль «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Плотнікова І.Ю. в судове засідання з`явилася, просила долучити до матеріалів справи клопотання, в якому просила визнати та прийняти до уваги Варіант-2, визначений експертом, який співпадає із первинними доказами та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року. ОСОБА_3 був безпосереднім очевидцем подій ДТП та є неупередженою особою, але в своїх пояснення він дає показання, які свідчать про порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просила визнати винною у порушенні ПДР України саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205552 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_1 , яка вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнала, призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11575/14575 від 27.11.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за мотивами, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи обґрунтовані, з технічної точки зори, письмові пояснення водіїв автомобілів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Незалежно від варіантів дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, які вказані в дослідницький частині висновку, питання постанови: «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти даної ДТП? Чи малися у діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не вирішувалися.

Варіант-1: за показаннями водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 про первинний контакт між автомобілем жовтого кольору (автомобілем «ІЖ-271501») та зустрічним автомобілем - автомобілем «ВА3-21101», а вже потім між автомобілем жовтого кольору (автомобілем «ІЖ-271501») та автомобілем «Volkswagen Touareg».

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, які вказані в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даної ДТП? Чи малися у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України? Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної, дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не вирішувалися.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ-271501» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

За вказаних умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «ІЖ-271501» ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля «ІЖ-271501» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Варіант 2: за показаннями водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_3 та водія автомобіля «ІЖ-71501» ОСОБА_2 , про первинний контакт між автомобілем «Volkswagen Touareg» та автомобілем «Москвич», а вже потім між автомобілем «ІЖ-271501» та автомобілем «ВАЗ-21101».

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаних умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ-271501» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП та в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності минув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.