Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Овруцького району Житомирської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 листопада 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_2 на просп. Академіка Палладіна, 46 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. зазначає, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем і був зупинений за викладених у протоколі обставин, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після того, як доставить дружину з дитиною, які також були в автомобілі, в пункт призначення. На це поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має право або проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я, або відмовитися та пройти огляд самостійно пізніше, на що його підзахисний погодився.

На підтвердження того, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник просив допитати дружину ОСОБА_1 , яка є лікарем за фахом. Однак у задоволенні клопотання суд відмовив, оскільки ознаки сп`яніння визначаються поліцейським суб`єктивно, що, на переконання захисника, не відповідає п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/706/2020 Постанова винесена суддею Степановою С.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), в якому чітко вказані такі ознаки.

Посилаючись на завдання поліції згідно із Законом України "Про національну поліцію", практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінов проти України", "Раманаускас проти Литви", захисник вважає, що, пропонуючи ОСОБА_1 як варіант відмовитись від огляду і пройти його пізніше, що останнім було сприйнято як законну альтернативу, поліцейські фактично підбурили його підзахисного до вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Федорова Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , записі портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув увагу на суперечності у цих доказах і безпідставно відкинув доводи захисника про наявність у діях поліцейських ознак підбурювання, оскільки останні, повідомляючи про можливість пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, не зазначали, що такий огляд не звільнить від адміністративної відповідальності і не вводили в оману іншим чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 листопада 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_2 на просп. Академіка Палладіна, 46 в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродно блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). У протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що наркотичні засоби не вживав і зобов`язується того дня не керувати.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував відповідним транспортним засобом з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння та підпису матеріалів справи (а.с.2).

Оцінюючи ці докази, слід зауважити, що пояснення свідків є неконкретними і формальними, оскільки з їх змісту неможливо зрозуміти, ознаки якого стану сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , і у який спосіб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В частині того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, ці пояснення, взагалі, не відповідають дійсності.

Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погоджується і говорить, що зараз завезе дружину та поїде. Після цього поліцейський питає, чи буде він їхати в даний час, або він відмовляється і пройде огляд самостійно, на що ОСОБА_1 питає, як краще зробити, а потім відмовляється. Цей запис триває дві хвилини і обривається на зауваженнях одного зі свідків.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На переконання апеляційного суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив ОСОБА_1 про можливість пройти його самостійно, в той час як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, і те, що огляд, який водій проходитиме самостійно, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

При цьому висновки у постанові судді місцевого суду про те, що поліцейські не зазначали, що проходження огляду самостійно звільнить особу від адміністративної відповідальності і не вводили водія в оману іншим чином, є безпідставними, оскільки вже сама пропозиція пройти завідомо недійсний огляд створила у ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукала його відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку і спровокувала вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн