Справа № 359/1237/20
Провадження № 3/359/611/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора обслуговуючого корпоративну «ПАЛАРІС-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року серії ДПР18 №334525, 04 лютого 2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Ясна 13, гр. ОСОБА_1 , відповідальний за кооператив «Паларіс-1», допустив виїзд з території котеджного містечка автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який виносив на шинах бруд, котрий забруднював дорожнє покриття. ОСОБА_1 на території котеджного містечка не встановив мийку для очищення шин автомобілів, чим порушив п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.139 КпАП України.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Семиполець В.В. в суді зазначив, що вказаний в протоколі транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не перебуває на балансі обслуговуючого кооперативу «ПАЛАРІС-1», будь-яких договорів кооператив з іншими суб`єктами господарювання стосовно використання вищевказаного транспортного засобу не укладав. Вищевказаний транспортний засіб не підвідомчий ОК «ПАЛАРІС-1». ОСОБА_1 не був ні водієм КАМАЗу ні його власником, а тому не міг ніяким чином запобігти правопорушенню. У зв`язку з вищевказаним адвокат Семиполець В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В порушенні вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено суті адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктами господарської діяльності та автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 є підвідомчий ТОВ "ОК" САДОВЕ ТОВАРИСТВО "ПАЛАРІС". Для встановлення вище вказаного, працівникам поліції необхідно долучити статут підприємства, який визначає межі спеціальної правоздатності підприємства як юридичної особи та встановлює склад засновників та учасників, їх основна місія і цілі діяльності; належності транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , а у разі якщо, даний автомобіль не підвідомчий ТОВ "ОК" САДОВЕ ТОВАРИСТВО "ПАЛАРІС", договір про виконання робіт на даному підприємстві.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Так, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 139, 245, 256, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко