ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Справа №607/22452/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

за участю захисників адвокатів Молень Р.Б.,

Багранюк В.С.

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого

ПП «Метал» адвоката Галинського М.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243320 від 06.09.2019 р., громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 08 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Шевченка, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 06 вересня 2019 року близько 08.00 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області в напрямку з м. Тернопіль до с. Товстолуг. Попереду його автомобіля в попутному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вирішивши обігнати вказаний автомобіль, він переконався у відсутності на смузі зустрічного руху інших автомобілів, увімкнув покажчик лівого повороту приблизно за 100 м. до зазначеного транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, однак коли він наблизився до вказаного автомобіля, його водій раптово почав здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши при цьому відповідний покажчик повороту, врезультаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_2 , який не був уважний, не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, врезультаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молень Р.Б. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснював обгін транспортного засобу з дотриманням ПДР України. Натомість ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР України перед здійсненням повороту завчасно не ввімкнув покажчик повороту, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, що і стало причиною ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Багранюк В.С. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 вересня 2019 року близько 08.00 год. він керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій з невеликою швидкістю, оскільки мав намір повернути наліво на вул. Шевченка. Перед здійсненням повороту він подивився в дзеркало заднього виду та побачив позаду автомобіль, який знаходився на безпечній відстані від нього, а саме за 250-300 м. Приблизно за 100 м. до повороту на вул. Шевченка він увімкнув покажчик лівого повороту, та в подальшому коли він розпочав зазначений маневр, побачив, що його автомобіль по смузі зустрічного руху обганяє автомобіль марки «Volkswagen Passat», та намагаючись уникнути зіткнення з ним, він вивернув кермо вправо, однак дорожньо-транспортна пригода відбулась та у її вчиненні винним вважає ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПП «Метал» - адвокат ОСОБА_3 М.В. пояснив, що зранку 06 вересня 2019 року він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій за участю автомобілів марки «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_1 , та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та яка на праві власності належить ПП «Метал». В подальшому він був присутній при оформленні працівниками поліції матеріалів ДТП, проведенні замірів.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06 вересня 2019 року вона перебувала в автомобілі марки «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_2 під час того як відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем марки «Volkswagen Passat» в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій. Щодо деталей здійснення ДТП повідомила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до ДТП рухався з невеликою швидкістю, оскільки вони наближались до повороту ліворуч на вул. Шевченка, куди вони направлялись, та саме під час повороту відбулось зіткнення. Чи увімкнув ОСОБА_2 покажчик лівого повороту перед його здійснення вона не помітила.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06 вересня 2019 року близько 08.00 год. він знаходився в автомобілі марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 та вони прямували з м АДРЕСА_2 Товстолуг. В с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області вони деякий час їхали позаду автомобіля марки «Toyota Camry», однак потім ОСОБА_1 вирішив обігнати зазначений автомобіль та саме в той час, коли ОСОБА_1 здійснював його обгін, водій автомобіля марки «Toyota Camry», не увімкнувши відповідний покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди було встановлено порушення останнім вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В п. 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено перелік обставин, за наявності яких заборонено здійснювати обгін. Так, у відповідності до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено:

a)на перехресті;
б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;
г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
д)у тунелях;
е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Однак під час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП жодної з передбачених у п. 14.6 ПДР України, обставин, яка б забороняла здійснювати йому обгін, не встановлено, як і не зазначено про це у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому судом береться до уваги те, що в судовому засіданні учасниками судового розгляду було зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п. 14.6 ПДР України та здійснення ним обгону на перехресті, та вважає, що матеріали справи не містять об`єктивних відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті, адже про це не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій навіть не відображено наявність вулиці, на яку мав намір повернути ОСОБА_6 .

Окрім цього з наданих суду фотознімків, на яких зафіксовано дорожню обстановку на місці ДТП, судом встановлено відсутність попереджувальних знаків, що б вказували про наближення до перехрестя чи прилягання другорядної дороги, а також відсутність знаків пріоритету, які могли б свідчити про наближення до перехрестя, оскільки такі знаки встановлюють черговість проїзду перехресть, а тому суд не вважає заїзд в вулицю Шевченка с. В.Гаї перехрестям, на якому заборонено обгін.

Суд вважає, що ОСОБА_1 здійснював обгін, дотримуючись правил дорожнього руху, перед початком обгону він впевнився в безпечності маневру та відсутності на смузі зустрічного руху інших транспортних засобів, а автомобіль марки «Тойота», що рухався з невеликою швидкістю попереду в попутному напрямку, не подавав завчасно будь-яких сигналів про зміну напрямку руху і поведінка його водія на дорозі ніяким чином не вказувала на наміри вчинити будь-який маневр. Виїхавши на зустрічну смугу та рухаючись по ній, ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 перед тим як виконувати маневр «поворот ліворуч» не переконався, що це буде безпечним і не буде створювати небезпеки іншим учасникам руху, без завчасного попередження та увімкнення покажчика лівого повороту почав різко змінювати напрямок руху ліворуч, врезультаті чого сталася ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який вже виконував маневр «обгін»

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a)перед початком руху і зупинкою;
б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Недотримання ОСОБА_2 п.9.2 Правил дорожнього руху України підтверджуються долученими до матеріалів адміністративної справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав що він рухався назустріч водіям автомобілів «Фольксваген Пасат» та «Тойота Кемрі», та бачив, як водій автомобіля «Тойота Кемрі» почав пригальмовувати без увімкненого покажчика повороту і включив покажчик повороту за 10-15 метрів безпосередньо перед поворотом, після чого різко повернув ліворуч в той час, як водій автомобіля «Фольксваген Пасат» здійснював його обгін.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника потерпілого адвоката Галинського М.В., щодо недопустимості письмового пояснення свідка ОСОБА_7 як доказу, оскільки згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення серед іншого можуть бути також пояснення свідків. З огляду на те, що такі пояснення відібрані інспектором безпосередньо на місці вчинення ДТП та долучені до матеріалів адміністративної справи, забезпечити допит вказаного свідка в судове засідання не вдалось можливим, КУпАП не містить заборони використання письмових пояснень свідків як доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає їх належним та допустимим доказом. Також суд вважає недоречним посилання представника потерпілого адвоката Галинського М.В. на те, що вказаний свідок не був попереджений перед його допитом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, оскільки на відміну від вимог КАСУ, в провадженні згідно вимог КУпАП при відібранні інспектором пояснень на місці у свідка чи його допиті в судовому засіданні судом, останній не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, а лише зобов`язаний дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитань.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, розраховував на дотримання водієм автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 правил дорожнього руху, та не міг передбачити, що останній, завчасно не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, розпочне поворот ліворуч.

Крім того судом встановлено порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, проігнорувавши вказану вимогу, після складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії ОСОБА_1 , працівником поліції було внесено додаткові відомості щодо часу його складення та часу вчинення правопорушення, а також в графу «до протоколу додаються» внесено відмінні відомості. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків, а також не зафіксовано про те, що до протоколу додаються схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, хоча такі матеріали долучені до протоколу.

Крім того схема місця ДТП складена з порушенням встановлених вимог до її оформлення, адже у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено які об`єкти фіксуються та графічно зображуються на схемі місця ДТП, які відомості зазначаються на зворотному боці схеми місця ДТП.

Судом встановлено, що схема місця ДТП в даному випадку складена неналежним чином, адже на ній взагалі не відображено другорядної дороги, на яку мав намір повернути ОСОБА_2 , наявність можливого перехрестя, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено вид пригоди, порушення пункту ПДР України та результати огляду на стан сп`яніння, як це передбачено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З приводу складення матеріалів про адміністративне правопорушення в судове засідання для допиту в якості свідків були викликані інспектор Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Криворучко Г.С. та поліцейський СРПП ТВП ГУНП в Тернопільській області інспектор Костюк В.М.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Криворучко Г.С. суду пояснила, що вона брала участь в оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2019 року о 08 год. 07 хв. в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій, за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, вона складала схему місця ДТП, однак на ній не відображено напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, помилково нею також не було відображено вул. Шевченка, на яку мав намір здійснити поворот ОСОБА_2 . Також повідомила, що в схемі місця ДТП не зазначено які Правила дорожнього руху було порушено та вид пригоди, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.Крім того зазначила, що після ДТП автомобіль «Toyota Camry» знаходився на зустрічній смузі руху, а «Volkswagen Passat» на обочині. На місці вчинення ДТП було встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема обгону, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, заборони обгону не було, а також немає дорожнього знаку щодо наявності перехрестя, однак вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось на Т-подібному перехресті.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ТВП ГУНП в Тернопільській області інспектор Костюк В.М. суду пояснив, що він безпосередньо брав участь в оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2019 року о 08 год. 07 хв. в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій, за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Шевченка, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху. Визнавши помилки, які були допущені при складенні адмінматеріалів, повідомив, що у протоколі помилково не зазначено який саме підпункт п. 14.6 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , однак вказав, що ДТП відбулась на Т-подібному перехресті. Також повідомив, що на місці ДТП ОСОБА_1 повідомляв, що ОСОБА_2 не увімкнув покажчик лівого повороту перед його здійсненням.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а також схема місця ДТП, не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чиномсуд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а також, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 вересня 2019 року о 08 год. 07 хв. в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій за участю його автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо