Справа № 697/1887/20
Провадження № 3/697/934/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 272329 від 18.09.2020, 18.09.2020 о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснив господарську діяльність не за місцем його проживання та здійснив прийом металобрухту (не промислового) у фізичної особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мосійчук В.М. подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164- 10 КУпАП, з огляду на таке, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце вчинення правопорушення та свідків; матеріали справи не містять жодних відомостей що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за якою кваліфікуються дії правопорушника, однак відповідно до ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому помилково викладений висновок про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП; норма ч. 1 ст. 164-10 КУпАП носить бланкетний характер, а тому повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку, що є підстави для повернення матеріалів для належного оформлення, виходячи з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням ст.256 КУпаАП, а саме: не зазначено місце вчинення правопорушення, у графі "свідки" прочерк, хоча додані пояснення ОСОБА_3 , не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, окрім ч. 1 ст. 164-10, яка є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164-10 КУпАП, статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.

У зв`язку з встановленими обставинами неналежної підготовки даних матеріалів, суд вважає, що це є підставою не для закриття провадження у справі, а для повернення матеріалів справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 Канівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Повернення матеріалів для належного оформлення не порушить право на захист (право особи підготуватися до захисту після належного оформлення протоколу) та принцип рівності сторін.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Між тим, Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-7/2015 від 31 березня 2015 року визначено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення про направлення матеріалів для дооформлення відповідному органу, що склав даний протокол, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, керуючись ст. ст. 245,256, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №697/1887/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - повернути до Канівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко