Номер провадження 3/754/476/20
Справа №754/40/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №139503, 11 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-Б, торгувала фруктами з рук.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.160 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 08 січня 2020 року, проте особу, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не було доставлено.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надіслання повістки. Разом з тим, в судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. У протоколі не зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності у графі «склад адміністративного правопорушення», а також не вказано якими товарами здійснювалась торгівля та їх кількість. Окрім того, не надано суду письмових пояснень свідків, які б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.160КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю вмістах з рук на вулицях,площах,у дворах,під`їздах,скверах та в інших невстановлених місцях. Однак, всупереч ст. ст.245,251 КУпАПд о матеріалів не приєднано документів Київської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ізст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дії працівників, що виразились у неналежному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №139503 від 11.11.2019 року, згідно вимог ст. 256 КУпАП, а також матеріалів адміністративної справи в цілому свідчить про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 247, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: