Справа № 444/88/20
Провадження № 3/444/123/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Васько І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не становлений за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.11.2019 року о 01 год.00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 63км+ 500м. керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а 30.11.2019р. близько 01.00 год. стояв на узбіччі. До його автомобіля підїхала патрульна поліція без проблискових маячків і взявши його за руку хотіли вивести з автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не скадався, свідків, які зазначені в протоколі не було. Крім цього, працівники поліції не роз"яснили йому його права.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому братом. 30.11.2019р. йому подзвонив брат і попросив про допомогу, оскільки його зупинили працівники поліції і звинувачують в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Близько 3 год. він приїхав до брата ОСОБА_1 біля нього були троє працівників поліції, які пояснили йому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, на що він заперечив і сказав, що брат не є п"яним. Спочатку вони розмовляли спокійно, а потім почали сперечатися. Після чого працівники поліції сіли в машину і поїхали. Він теж сів за кермо автомобіля брата, оскільки останній був не адекватний, і завіз брата додому. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків, які зазначені в протоколі не було. Ознак алкогольного сп"яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було. Жодних прав працівники поліції гр. ОСОБА_1 не роз"яснювали, посвідчення водія у нього не вилучали.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375249 від 30.11.2019 року в якому ОСОБА_1 від підпису протоколу та від дачі пояснень відмовився, про що зроблена відповідна відмітка; 2) поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 з яких вбачається, що 30.11.2019 р. на автодорозі Львів-Рава-Руська він був присітній під час того як працівники поліції запропонували водію гр. ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер чи проїхати з ними в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп"яніння , однак на таку пропозицію працівників поліції гр. ОСОБА_1 відмовився. Після чого на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України, від підпису даного протоколу ОСОБА_1 теж відмовився; 3) поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_4 з яких вбачається, що 30.11.2019р. на автодорозі Львів-Рава-Руська він був присітній під час того, як працівники поліції запропонували водію гр. ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати з ними в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак на таку пропозицію працівників поліції гр. ОСОБА_1 відмовився. Після чого на гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України, від підпису даного протоколу ОСОБА_1 теж відмовився.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є рідним братом правопорушника, спрямовані на уникнення відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому в діянні ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною .

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальністю ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який не працює, має право керування транспортними засобами, а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлені) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мікула В. Є.