overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

30.09.2019 року близько 20:00 год. м АДРЕСА_2 Привокзальна, АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, провокував бійку та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 33/801/68/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Солоненко Богданом Миколайовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Солоненко Богданом Миколайовичем, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа №295/2247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 392622 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що протокол серії АПР18 № 392622 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП має недоліки, а саме: у протоколі в графах дата народження, «чи притягався до адміністративної відлповідальності», «склад адміністративного правопорушення» та «свідки», наявні виправлення, що є порушенням п.7, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Також, протокол про адміністративне правопорушення оформлений нерозбірливим почерком, всупереч вимог п.6, розділу ІІ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, де визначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Відповідно до ч.2, п.12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Через наведенні недоліки, суддя не може повно, всебічно та об?єктивно здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повторно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
пр. № 3/759/1897/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 20.12.2019 року приблизно о 00 год. 40 хв., у громадському місці, біля буд. 136 по пр. Перемоги в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадскьий порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, постановою від 27.12.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1014/20
Провадження № 3/723/1552/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП (справа №723/1012/20), ст.124 КУпАП (справа №723/1013/20) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/1014/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (справа №723/1012/20), ст.124 КУпАП (справа №723/1013/20) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/1014/20) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/1014/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/257/2020
Справа № 537/153/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року серії ГР №248483, 16 січня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачено ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.187, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3205/20
Номер провадження 3/523/2120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянство України, не працює, місце реєстрації та мешкання : АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407213 від 13 лютого 2020р., вбачається, що 13.02.2020 року о 09 год. 53 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса на розі вулиць Воробйова та С. Ядова, здійснювала торгівлю з рук рибою, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Діями ОСОБА_1 допущено правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР18 № 168931 від 14 лютого 2020 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольської поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у ОСОБА_2 у , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Новомиколаївки,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року в 11-00 год. громадянка ОСОБА_3 по вул. Київській в м. Марганець здійснювала торгівлю з рук промисловими виробами в невстановленому для торговлі місці спортивні штани та двоє трусів білого кольору, про що працівниками Марганецької поліції складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_3 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. з конфіскацією промислових виробів (спортивні штани та двоє трусів білого кольору).

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 147/173/20
Провадження № 23-з/801/189/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 159 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

28 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 159 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №147/173/20 між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Тростянецькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 4, фактично здійснював правосуддя один суддя Дудіков А.В., у якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №177/0/15-19 з 05.02.2020 року закінчився строк відрядження до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 159 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №147/173/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 159 КУпАП направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 278/577/20
ПОСТАНОВА

04 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірово Вітязовського району Одеської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , паспорт серії "ВН" № " НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 12.12.2002, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання займалася збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності, а саме вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон).

Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).

У протоколі про адміністративну відповідальність вказано, що ОСОБА_2 займалася лише збутом самогону, а не виробництвом, тому посилання на вищевказану норму Закону є безпідставним.

Крім того, суддя звертає увагу органу, який порушив адміністративне провадження, що відповідальність за разове порушення правил торгівлі алкогольними напоями передбачена ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич