Справа № 615/1278/20
Провадження № 3/615/424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., в Харківській області Валківський район, с. Шарівка, вул. Центральна, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в Харківській області Валківський район, с. Шарівка його зупинили працівники поліції нібито за те, що не були пристебнуті ремені безпеки. Потім працівники почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак лише в медичному закладі м. Харкова. Як зазначив ОСОБА_1 , він погодився пройти огляд в медичному закладі м. Валки, оскільки він є найближчим, а також попрохав їх надати драгер на продуття, на що вони відмовили. Пізніше поліцейські почали зупиняти автомобілі з метою залучення понятих, однак ніхто не погоджувався, оскільки вони бачили, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В решті-решт працівники поліції запросили свідків. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому здалось ці свідки є знайомими тих поліцейських, які його зупинили, адже вони поводились саме таким чином. ОСОБА_1 зазначив, що ані в протоколі, ані в інших документах, він свій підпис не ставив, працівники поліції цього не вимагали.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, суддя вважає, що вина останнього підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №220969 від 01.11.2020 року зазначено, що 31.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., в Харківській області Валківський район, с. Шарівка, вул. Центральна, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків

Як зазначив ОСОБА_1 , він погодився продути алкотестер на місці або пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції цього зроблено не було.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 спростовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу, а саме відеозапис №.mov, на якому останній відмовився в присутності сторонніх осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ( 11 хв. 57 сек.). Крім того, ОСОБА_1 на повторну пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі нічого не відповів (42 хв. 33 сек.), чим підтвердив відмову від проходження огляду.

Суддею встановлено, що на відеозаписі №.mov ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: відсутність належної реакції або запізнена реакція на запитання.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Духно Богдана, 31.10.2020 року під час несення служби в складі екіпажу №6102 було зупинено транспортний засіб Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Після чого, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що 31.10.2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі в лікаря-нарколога - відмовився.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський