Номер провадження 33/816/482/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сапіча В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 31.08.2020 о 03.27 год. в м. Суми по вул. Ю. Вєтрова поблизу б.18, керував транспортним засобом Форд Мондео н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1150 від 31.08.2020 КНП СОР СОНКУ СМВ чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 29.08.2020 року у вечірній час відпочивав з незнайомими людьми, з ними вживав алкогольні напої, наркотиків не було, вночі цього ж дня 29.08.2020 року пішов спати в свій автомобіль, що був в районі дитячого парку «Казка». Там спав до кінця дня 30.08.2020 року. Проснувшись і відчувши, що стан алкогольного сп`яніння пройшов, вирішив відігнати авто до місця роботи, на вул. Ю.Ветрова в м. Сумах, оскільки з ранку 31.08.2020 року на нього чекала термінова робота. Однак, на шляху до роботи відчув себе не добре, відбулось в голові запаморочення, почали з`являтись видіння типу того, що хтось зі сторонніх осіб намагається чи то розібрати його авто чи то заволодіти ним. З огляду на вказане, він розвернув авто з вул. Ветрова в сторону гіпермаркету «Рона» та зупинив його на автостоянці напроти магазину маючи на меті продовжити подальший рух тільки після того, як стан здоров`я прийде в норму. Однак, видіння не проходили і він вирішив викликати поліцію на що йому перетелефонували, відрекомендувались патрульними і попросили його під`їхати до місця їхньої зупинки на вул. Ветрова. Вказане прохання він виконав. Однак його поліція почала знімати на відео та пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Оскільки він дійсно тоді потребував допомоги на пропозицію поліції він погодився. По приїзду до лікарні він тричі пройшов огляд на алкостестері, який вказував на відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Після цього він здав біо матеріал та його відпустили і він поїхав додому. Він був переконаний, що на цьому всі його негаразди і закінчились. Однак, близько через три тижні по пошті він отримав копію складеного відносно нього протоколу про вчинення ним правопорушення відповідно до змісту якого, він нібито був зупинений патрульними під час керування авто та був в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 переконаний, що його навмисно обманули патрульні.

Наголошував, що в порушення ст. 254 КУпАП в день зупинки протокол відносно нього не складався, а тому вважати його належним доказом його вини вважати не можна. Крім цього, вказаний протокол не містить і відомостей про те, що йому було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сапіча В.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 032057 від 10.09.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 31.08.2020 о 03.27 год. в м. Суми по вул. Ю. Вєтрова поблизу б.18, керував транспортним засобом Форд Мондео н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1150 від 31.08.2020 КНП СОР СОНКУ СМВ чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений. В письмових поясненнях вказав, що з протоколом згодний та в подальшому зобов`язується не робити подібних речей (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1150 від 31.08.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 на момент його огляду 31.08.2020 року о 03.50 год., перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зміст якого повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів про фактичні обставини справи де він вів мову про те, що його спровокували на вчинення правопорушення працівники поліції, оскільки він звертався до них за допомогою, а на нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення , то вказане не спростовує в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. З матеріалів відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідає дійсності, останній в деталях розповідає про події, які відбувались на передодні та в день його огляду, не заперечував, що вживав спиртне, однак зауважував, що це було на передодні, заперечував факт вживання наркотичних речових, однак вже в закладі охорони здоров`я повідомив лікарю що «нюхав фєн». На питання чи їхав після цього на авто, ОСОБА_1 вказував, що дійсно їхав, спав в авто в парку «Казка», потім пересувався на авто по місту і т.д.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки факт керування ним автомобілем та факт вживання ним наркотичних речовин встановлено.

Щодо протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який той вважав не допустимим доказом його вини, оскільки в ньому немає відмітки про роз`яснення йому ст. 268 КУпАП, то вказану обставини суд апеляційної інстанції не може визнати такою, яка ставить під сумнів законність цього протоколу в тому числі і належність його як доказу. Відповідно до відео зміст протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 зачитувався, з його змістом він ознайомлювався, про що мається його підпис. Більше того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згодний та в подальшому зобов`язується не роботи подібних речей. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не було обмежено в реалізації наданих йому ст. 268 КУпАП прав.

Щодо тверджень апелянта про порушення поліцією ст. 254 КУпАП, оскільки огляд його відбувався 31.08.2020 року, а протокол складено відносно нього аж 10.09.2020 року, то вказана обставина пояснюється тим, що підставою для притягнення особи до відповідальності повинно бути встановлення в неї наявності або відсутності стану сп`яніння чи то алкогольного чи то наркотичного, що в даному випадку було дотримано.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками апелянта, оскільки поліцією порядок оформлення матеріалів дотримано встановлено в особи наявність ознак сп`яніння, спрямовано його на огляд, забезпечено проведення такого огляду, а потім, на підставі результатів такого огляду складено протокол.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Попри висновки ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді законна та обґрунтована, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.