Справа №705/5319/19
3/705/592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395047 від 03.11.2019 р. вказано, що 02.10.2019 р. о 16 год. 20 хв. по пров. Проїзному, 4 в м. Умані водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА MAJENTIS, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр-на ОСОБА_2 , в результаті ДТП гр-ка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 28.01.2020 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові судді були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

В постанові судді було зазначено, що «…у протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, що є не припустимим. Додані до протоколу матеріли належним чином не оформлено, відсутня дата складання документів.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Маджентіс, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 , в результаті ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що о/у СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коголь О.В. прийняв заяву про вчинене кримінальне правопорушення від громадянки ОСОБА_2 та вподальшому ОСОБА_2 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілої. До матеріалів справи додано протокол огляду місця ДТП, висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, тобто фактично здійснювалося досудове розслідування. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази того, що справа може бути розглянута в порядку, визначеному КУпАП, оскільки не долучено рішення, прийняте за результатами досудового розслідування (відсутня постанова про закриття кримінального провадження), що позбавляє суд можливості встановити строк щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності...».

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 28.01.2020 року виконана не були, а лише на її виконання було долучено рапорт інспектора СРПП № 4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ю.Постоленка, який містить посилання на нормативно-правові акти.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2019 року до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області звернулась ОСОБА_2 із заявою про те, що на неї здійснив наїзд автомобіль КІА MAJENTIS, звернення було зареєстроване в ЄО за № НОМЕР_2 від 02.10.2019 р.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395047 від 03.11.2019 р. року було долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.10.2019 року.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення се серії ДПР 18 № 395047 від 03.11.2019 р. року було долучено протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , який не містить дати.

Враховуючи вищевикладене, відомості про факт дорожньо-транспортної пригоди повинні були бути внесені до ЄРДР і повинно було бути прийнято рішення в порядку, визначеному КПК України.

Проте, до протоколу не долучено витяг з ЄРДР та кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, за наявності якої могло бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної, а не кримінальної відповідальності.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучені документи в копіях, які не завірені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко