Справа № 212/1012/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року, близько 15 годині 50 хвилин за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський райн, бульвар Маршала Василевського, будинок 22 на парапеті біля магазину АТБ, гр. ОСОБА_1 в порушення правил тримання собак прив`язав свою собаку біля входу в магазин на довгий повідок та залишив її там без намордника. Собака накинулась та вкусила гр. ОСОБА_2 , що заподіяло шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно 31.01.2020 року пішов до магазину АТБ, собаку прив`язав біля магазину. Однак, зі слів притягуваного до відповідальності, ОСОБА_2 на словах сповістив, що його вкусив пес. Потерпілий ОСОБА_2 не надав медичних документів, підтверджуючих, що йому були нанесені якісь ушкодження. Також, ОСОБА_1 пояснив, що собака належить його матері, що підтвердив паспортом собаки. Собака своєчасно проходить огляди в медичному закладі, всі щеплення поставлені своєчасно, просив справу закрити.

Допитана в суді ОСОБА_3 пояснила, що собака належить їй, за дії сина не відповідає, просила зважити на те, що в подальшому контроль за собакою буде здійснювати лише вона.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА №653353 від 31.01.2020р., рапорт поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Рудаєва М.С., письмові поясненнями свідків, суд встановив наступне: Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ставиться в провину ОСОБА_1 , що його собака накинулась та вкусила ОСОБА_4 , що заподіяло шкоди його здоров`ю.

Однак, працівниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП, не надали підтвердження, за яких обставин, ОСОБА_5 заподіяно шкоду здоров`ю, в матеріалах справи відсутня довідка з медичного закладу про тілесні ушкодження потерпілого. Судом двічі направлявся матеріал на дооформлення. Інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в мусті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Кривонос О. надана додаткова інформація, відповідно до якої ОСОБА_6 на місці скоєння правопорушення відмовився від невідкладної швидкої допомоги, та пізніше не надав довідки з медичного закладу про тілесні ушкодження. За зазначеним місцем проживання відсутній, контактний номер телефону знаходиться у роумінгу.

Таким чином, суду не надано жодного підтвердження, що дійсно ОСОБА_6 були причинені, які-небудь тілесні ушкодження, що є обов`язковим для кваліфікації дій за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження провини ОСОБА_1 в порушенні правил вигулу собак, а тому з метою попередження в подальшому скоєння аналогічних правопорушень та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, відсутність підтверджень спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та завдання матеріальної шкоди, певні пом`якшуючі обставини по справі (собака належить матері правопорушника ОСОБА_3 тощо), суд не застосовує такий додатковий вид стягнення як конфіскація тварини.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 154 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов