Справа № 372/311/20
Провадження № 3-135/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2020 року Обухівський районий суд Київської області в складі судді Висоцької Г. В., при секретарях Ковшобі А. К., Євдокімовій В. С., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисників Костюка В. О., Луцика А. А., Шейгас М. В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови Обухівської районної ради Київської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року о 18 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці ресторані «Золотий фазан», що розташований за адресою: вул. Київська, 113А, м. Обухів Київської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.02.2020 року від надання пояснень відмовилася, в подальшому надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, провину в інкримінованому адміністративному порушенні не визнала. В наступних судових засіданнях ОСОБА_1 була представлена захисниками Костюком В. О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позиція сторони захисту, викладена в судовому засіданні, базувалася на недотриманні особою, яка складала адміністративний протокол, вимог ст. 254 КУпАП; суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_1 вислову, адресованому потерпілому ОСОБА_2 , який для неї безпосередньо пов`язаний із географічною назвою; відсутністю в неї хуліганського мотиву; відсутності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони, а саме порушення громадського порядку і спокою громадян; порушенням потерпілим права ОСОБА_1 на приватне життя; відсутністю у ресторану «Золотий фазан», який зазначений в протоколі в якості місця скоєння адміністративного правопорушення, статусу громадського місця, зважаючи на закритість приватного заходу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив. Із ОСОБА_1 він особисто знайомий близько півроку, він періодично відвідує сесії Обухівської районної ради, з`ясовує в неї питання щодо її професійної діяльності, як журналіст каналу 1+1, вони є друзями в ОСОБА_5 . До нього, як журналіста, звернулися представники Обухівської територіальної громади із проханням з`ясувати у ОСОБА_1 , як голови Обухівської районної ради Київської області, питання щодо цільового використання коштів. Отримавши редакційне завдання, яке полягало у відвідуванні ресторану «Золотий фазан» та запису на відеокамеру відповідей ОСОБА_1 на його запитання, він разом із оператором ОСОБА_6 виїхав 06.12.2019 року до м. Обухіва. Діставшись до місця, він із оператором ОСОБА_6 потрапили на територію ресторану «Золотий фазан», вхід до закладу був вільний, ніякої інформації про закритість заходу у вигляді об`яв розміщено не було, ніякого спротиву від охорони чи інших осіб вони не зазнали, всі зали були також відкриті для вільного доступу. З моменту потрапляння на територію закладу ними постійно здійснювалася відео зйомка, як безпосередньо ним так і його оператором. ОСОБА_7 цього заходу було повідомлено, що вони журналісти і проводять відеозойомку, після чого їх привітали як представників ОСОБА_8 . Далі він розпочав розмову в залі ресторану із пані ОСОБА_1 , запитавши її про вартість вказаного заходу, ОСОБА_1 відповіла грубістю на це запитання (запропонувавши йому показати її жіночі гігієнічні засоби ). Вийшовши із зали, де пробув десь 5 хвилин, і прослідкувавши по коридору до виходу із ОСОБА_1 у супроводі оператора ОСОБА_6 , який проводив відеозйомку, та ще 7-8 людей, які були гостями заходу, ОСОБА_1 повідомила на його запитання про нагоду даного святкування та одразу після цього «послала мене на три букви». Оточуючі, крім оператора ОСОБА_6 зустріли її вислів схвальним сміхом. Десь через 5 хвилин приїхала поліція, повідомивши, що їх викликав адміністратор закладу.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безспосерднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок, в свою чергу, це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони ст. 173 КУпАП є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується, як альтернативною дією, нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та оглянутому відеозапису встановлений факт висловлювання ОСОБА_1 на території ресторану «Золотий фазан» ІНФОРМАЦІЯ_2 року нецензурною лайкою під час спілкування із потерпілим ОСОБА_2 .

Нецензурною лайкою в даному випадку був вульгарний, грубий (непристойний) вираз, за допомогою якого ОСОБА_1 виразила спонтанну мовну реакцію на неприємну для неї ситуацію, пов`язаною із адресацією до неї ОСОБА_2 , як журналістом, питань, що стосувалися святкування заходу Дня місцевого самоврядування.

Суд, виходячи із культурних та філологічних ознак вказаного вислову, презюмує його загальновідомість, як нецензурного вислову, і відмовляється від необхідності доводити в судовому рішенні.

Стосовно наслідків застосування нецензурної лайки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян, слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_2 міг розраховувати на перебування у вказаному закладі «Золотий фазан», як громадському місці, в спокійній обстановці, яка б не супроводжувалася висловлюванням на його адресу образливими фразами в присутності інших осіб.

Одним із елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке підлягає встановленню, є також місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV (далі ЗУ від 22.09.2005 р. № 2899-ІV) громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і не спростовано в судовому засіданні будь-якими доказами, місцем правопорушення була територія (частина) ресторану «Золотий фазан», що розташований за адресою: вул. Київська, 113А, м. Обухів Київської області, і яке відповідно до ЗУ від 22.09.2005 р. № 2899-ІV підпадає під визначення громадського місця.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту про закритість заходу, так звану приватну вечірку, на статус якої неодноразово наголошували свідки сторони захисту. По-перше, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 встановлено, що на території ресторану «Золотий фазан» ніяких графічних позначень, які б сповіщали про закритий захід, заборону відеозйомки не встановлювалося 06.12.2019 року, ніякого спротиву при вході в заклад від адміністрації ОСОБА_2 та оператор ОСОБА_6 не зазнали, в`їзд на територію ресторану на автомобільному транспорті був вільний. Цей факт не зазнав спростування іншими належними доказами в судовому засіданні, пояснення свідків захисту про «приватність заходу» суд відносить на рахунок їх суб`єктивного сприйняття, а не об`єктивно існуючих обставин. По-друге, святкування вечірки за місцем вчинення правопорушення, як і здійснення потерпілим відеозоймки за умови заперечень присутніх гостей, не змінює статусу ресторану «Золотий фазан», як громадського місця в будь-якому випадку.

Суд відхиляє позицію сторони захисту, відповідно до якої порушення ОСОБА_2 ст. 307 ЦК України, унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в зв`язку з тим, що порушені права та охоронювані законом інтереси особи, яка не дозволяла відносно себе відеозйомку, підлягають захисту в цивільному порядку і не виключать притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння «Дрібного хуліганства».

Для правильної юридичної оцінки діяння, передбаченого ст. 173 КУпАП, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього порушення, що супроводжується нецензурною лайкою в громадському місці, що порушує спокій громадян, із суб`єктивної стороною хуліганським мотивом.

Стосовно мотиву адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як ознаки суб`єктивної сторони, який відмежовує вказане діяння від суміжних, він має бути направлений на неповагу до суспільства, людської гідності, загальних засад моральності, нехтуванням загальноприйнятих норм і не зумовлюватися неприязними стосунками з потерпілим, іншими особистими спонуканнями.

На думку суду принциповим моментом в цій ситуації стала обізнаність ОСОБА_1 про журналістську діяльність ОСОБА_2 , який неодноразово висвітлював різні аспекти її професійної діяльності на посаді голови Обухівської районної ради Київської області, в зв`язку з чим суд відкидає можливість нерозуміння ОСОБА_1 факту, що журналістська діяльність, пов`язана із висвітленням інформації на широкий загал, тобто доведення інформації до великого кола людей, товариств, широкої громадськості. Разом з тим, зневажаючи цей фактор, ОСОБА_1 дозволяє собі в присутності свідків та, не дивлячись на здійснення професійної відеозомки, звернутися до ОСОБА_2 із грубим нецензурним висловом, який не може не принижувати людську гідність, і одночасно продемонструвати широкому колу людей (потенційній аудиторії журналіста), як і присутнім безпосередньо очевидцям «своє право» на прояв такої зневаги до норм моралі, до нехтуваннями загальними засадами суспільства, в чому і знайшов свій вихід хуліганський мотив.

Суд також вважає за важливе в даній справі зазначити наступне. ОСОБА_1 є головою Обухівською районної ради Київської області, тобто публічною особою. Як публічна особа, вона має бути готова до підвищеного рівня критики, у порівнянні із приватною особою, в тому числі критиці у грубій формі. Адже публічні особи є об`єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обрали політичну кар`єру. Це правило вироблено практикою ЄСПЛ (рішення Dyuldin and Kislov v. Russia, заява № 25968/-2, рішення 31.07.2007 року).

У свою чергу, у справі Perna v. Italy, заява № 48898/99, рішення від 06.05.2003 року, ЄСПЛ підкреслює, що журналістська свобода також включає можливе звернення до перебільшень або навіть провокацій. Тобто, звертаючись до цих доводів, суд підкреслює, що поведінка ОСОБА_1 , яка знайшла свій прояв у висловлюванні на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не може бути виправдана провокативними діями останнього, зважаючи на її статус публічної особи та вид його діяльності, як журналістської.

Стовно позиції сторони захисту, що стосується порушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ДОП СП Обухівського ВП лейтенанта поліції Онопрієнка С. В., ним після отримання заяви 10.12.2019 року від ОСОБА_2 про скоєння відносно нього хуліганських дій з боку ОСОБА_1 вчинювався рід дій, направлених на перевірку вказаної заяви, в тому числі опитування ОСОБА_1 . Допитати ОСОБА_1 йому вдалося лише 21.01.2020 року, оскільки остання неодноразово відмовлялася, посилаючись на свою зайнятість. Після чого, в цей же день 21.01.2020 року ним був складений у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_10 та письмові докази протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до нього та датовані 21.01.2020 року, не вбачає порушення чинних вимог закону, оскільки уповноважена на складання протоколу особа в своїй правозастосовній діяльності доходить власного висновку про доведеність вини тієї чи іншої особи на підставі проведених нею заходів (опитування осіб, збирання інших доказів). Суд розцінює термін «виявлення» вжитий у ч. 2 ст. 254 КУпАП, як момент, в який уповноважена особа дійшла твердого переконання на підставі здобутих та проаналізованих нею доказів, що саме ця особа, а не інша, вчинила інкриміноване правопорушення. ОСОБА_10 дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 після її допиту 21.01.2020 року, тобто виявив вказану особу.

З урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає доведеним на підставі сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка офіційно працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, і вважає за необхідне обрати покарання, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі, що наближається до його мінімальної межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одній ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька