Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 754/7246/20

Провадження № 33/4815/657/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 .

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною і необґрунтованою, винесена з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1 ст. 130 ,ст..ст.251, 252, 256, 266 КУпАП, які вимагають здійснення правосуддя у адміністративних справах з суворим дотриманням законності, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах, вирішення їх у точній відповідності із законом. Судом не дотримано п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103. Вказаний поліцейськими факт є надуманим, оскільки він взагалі ніяким транспортним засобом не керував. Поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим доказ є недійсним, а протокол недопустимим доказом. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що водій відмовився від такого огляду. Не зазначено у поясненнях свідків, що водій відмовився від огляду. Направлені до суду матеріали є сумнівними, суперечать практиці ЄСПЛ. Водія не відстронили від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилання у протоколі на порушення п.2.5 ПДР України не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову від проходження огляду на стан сп`яніння працівнику міліції, в той час як протокол склав поліцейський. Також не узгоджується з протоколом показання свідків. При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав їх у судове засідання та не допитав. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 04.06.2020 о 00:10 ОСОБА_1 в м.Києві с. Троєщина по вул. Деснянська, керував автомобілем "МАЗДА323" реєстраційний номер НОМЕР_1 з якними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 536590 від 04.06.2020 року ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 10 хв. в м.Києві с. Троєщина по вул. Деснянська, керував т. з. "МАЗДА 323", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «З протоколом не згідний».

У ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 .

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.