Єдиний унікальний номер №943/212/20
Провадження №3/943/135/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює слюсарем ДП «Буське ПГ», проживає в АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

01.02.2020 року о 19.00 год. по вулиці в с. Грабова Буського району Львівської області ОСОБА_1 вигулював без намордника та повідка собаку породи алабай, внаслідок чого даний собака покусав двох собак ОСОБА_2 , один з яких помер, чим заподіяв останній матеріальну шкоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав частково, показав що дійсно 01.02.2020 року вигулював свого собаку породи алабай без намордника, та останній покусав двох сусідських собак. Однак просив суворо не карати, не вилучати собаку, оскільки члени сім`ї прив`язалися до собаки. Те що одна собака померла від укусів, йому не відомо.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , собака порушника 01.02.2020 року покусав її двох собак.

Згідно довідки начальника Буської РДЛікВМ № 2-19 від 03.02.2020 року, 03 лютого 2020 року начальником Буської районної державної лікарні ветеринарної медицини проведено огляд тварини, належної ОСОБА_2 , а саме собаки без породи 5 років, з ознаками покусів. При огляді, встановлені кусані рани в ділянці паху собаки.

Жодних даний по факту смерті собаки суду не подано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, та унеможливлює застосування до нього санкції даної статті закону.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 154 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколом.

Враховуючи вище викладене, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , довідкою лікаря, письмовими поясненнями.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил тримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами, приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда