Справа №: 486/2056/19 Провадження № 3/486/62/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в МПП «Новатор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2019 року о 02-05 год. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ керував автомобілем «MITSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня» в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, а саме: 21.01.2020 р., 25.02.2020 р. та 27.02.2020 р.. Про розгляд справи 21.01.2020 р. ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини невручення - "Адресат відсутній". В судове засідання, призначене на 25.02.2020 р., ОСОБА_3 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, та через оголошення, розміщене на офіційному сайті судової влади України, однак 25.02.2020 р. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомивши телефонограмою про те, що перебуває у відрядженні в м. Одеса та бажає приймати участь в судовому засіданні у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.02.2020 р.. Доказів про перебування останнього у відрядженні суду надано ним не було. Виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 27.02.2020 р. був здійснений телефонограмою від 25.02.2020 р., яку він отримав особисто. Разом з тим, у даній телефограмі зазначалося, що останньому необхідно з`явитися на розгляд справи на 16-00 год. 27.02.2020 р. та повідомлено, шо в разі повторної неяки в судове засідання, судом буде прийнято відповідне судове рішення без його участі. Однак, 27.02.2020 р. ОСОБА_1 в судове заасіданя не з`явився, причину неяки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, його мотивація неявки в судове засідання 25.02.2020 р. як перебування у відрядженні нічим не підтверджена, належних доказів останній суду не надав, а тому суд сприймає таку інформацію належно непідтвердженою та такою, яка вказує на ухилення останнього від явки до суду з метою уникнення адміністративної відповаідальності.

За таких обставин, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030313 від 30.11.2019 р., зобов`язанням ОСОБА_4 від 30.11.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні та відеозаписом (а. с. № 1-4, 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030313 від 30.11.2019 р. вбачається, що 30 листопада 2019 року о 02-05 год. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ керував автомобілем «MITSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня» в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху (а. с. № 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що 30.11.2019 р. о 02-05 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності працівник поліції запропонував водію автомобіля «MITSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера «Драгер» на місці зупинки, на що він відмовився та пояснив, що перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої. Також водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», на що ОСОБА_1 відмовився (а. с. № 3, 4).

З відеозапису, доданного працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера «Драгер» на місці зупинки та в КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», а також зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої вино (а. с. № 6).

Автомобіль «MITSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був переданий ОСОБА_4 .. Відповідно до зобов`язання ОСОБА_4 від 30.11.2012 р., останній зобов`язався не передавати автомобіль «MITSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 до повного його витверезення (а. с. № 2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 30.11.2019 р. близько 02-00 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера «Драгер» на місці зупинки, на що останній відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін