Справа № 708/1225/20
Номер провадження № 3/708/648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.05.2002 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 жовтня 2020 року близько 13 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 94/1 керував автомобілем Dong FENG EQ 1044, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер № 6810" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі порушника, за наявними у справі доказами.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що даний водій рухався попереду нього по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині та створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки було видно, що водій перебуває з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння. В присутності нього та ще одного свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 продув в алкотестер, який показав результат 2,56 проміля, з висновками алкотестера останній був згідний.

Свідок ОСОБА_3 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливості застосування до нього примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247521 від 25.10.2020 року, в якому останній погодився із суттю правопорушення, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, даними приладу алкотестера "Dragger" № 6810 від 25.10.2020 року, показник якого становив 2,56 ‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, з маетеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопрушення, у якому зафіксовано факт його згоди по суті даного правопорушення.

А з дослідженого у судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 25.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продув трубку алкотестера, згідно з висновками якого ступінь алкогольного сп`яніння водія становив 2,56 проміле, що відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння.

З цього ж відеозапису встановлено, що водій проходить огляд добровільно і без примусу, провину у вчиненому визнає, пояснюючи, що перед тим як сісти за кермо випив 300 грам горілки.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави ( одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко