Справа№464/5270/20
пр.№ 3/464/2867/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Паславського С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2020 року о 13.00 год. у м.Львові по вул.Науковій, 30, керуючи велосипедом «Sprick», проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по велосипедній доріжці поза перехрестям, не надала дорогу транспортному засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодженя, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б та п.6.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що вона керувала велосипедом із дотриманням Правил дорожнього руху. Зокрема, 09.08.2020 р. о 13.00 год. вона здійснювала переїзд вул.Наукової у м.Львові велодоріжкою. Переконавшись, що транспортні засоби відсутні, розпочала проїзд, однак на неї здійснив наїзд автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що водій даного автомобіля порушив ПДР, оскільки не дотримався вимог знаку, який попереджає про наявність велодоріжки та можливих велосипедистів на такій.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Паславський С.І. під час розгляду справи надали пояснення про те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки така не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , поза перехрестям, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033944 від 10.09.2020 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами ЄО №17709 від 09.08.2020 р. за фактом ДТП, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2020 р.; схемою місця ДТП; ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця ДТП.

Покликання ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 б та п. 6.5 ПДР доведена повністю, її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2020 року, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до розгляду справи минуло більш як три місяці.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк