Провадження № 3/369/5779/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 435100 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 02 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 згвдно з протоколу порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 435034 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 02 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балукова 68 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик дорожнього знаку 2.1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколу порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні вказаних вище правопорушень, не визнає, та зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували та йому взагалі не було відомо про складений протокол відповідно до статті 130 КУпАП, тому і не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що між тим працівники поліції завдали йому тілесні ушкодження. Вказані доводи в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка особисто перебувала на місці події.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в засіданні, що ОСОБА_1 проходив огляд на в газоаналізаторі в медичній установі, але працівники поліції в цей час були відсутні. Наїзд на перешкоду теж заперечується ОСОБА_1 . На обгрунтування вказаних доводів надав відеоматеріал на флеш-карті знятий на мобільний телефон ОСОБА_4 .

Судом були дослідженні матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435100 від 31 серпня 2020 року та № 435034 від 31 серпня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року, рапорт співробітника поліції від 31 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень з наступних підстав

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що не свідчить про виконання вказаних вище вимог норм права при направленні водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутнє також відео з боді камери поліцейського.

Крім того, відсутні докази того, що був пошкоджений знак 2.1, який на схемі дорожньо-транспортної пригоди взагалі не позначений, і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не зафіксовано ніяких пошкоджень.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого частиною першою статті 130 та статті 124КУпАП та не спростовують доводи ОСОБА_1 , показання свідків про відсутність події відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та пошкодження дорожнього знаку. Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/10969/20 (провадження № 3/369/5779/20)

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, статтями 124, 36, 266, пунктом 1 частини першої статті 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/10969/20 (провадження № 3/369/5779/20) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та № 369/10984/20 (провадження № 3/369/5793/20) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/10969/20, провадження № 3/369/5779/20

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР 18 № 435100 та № 435034 від 31 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка