ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представників - адвокатів Маслової О.Г., Шаповалової В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
03.09.2020 о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 2-А, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в подальшому автомобіль «BMW» допустив наїзд на автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
03.09.2020 о 17 год 00 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслова О.Г. не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, вказували на винуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шаповалова В.М. не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, вважають, що вказане ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначили також, що в протоколі невірно зазначений час ДТП, а також те, що ним не була обрана безпечна швидкість руху.
Також ОСОБА_2 просив призначити в адміністративній справі за фактом ДТП, яка трапилась 03.09.2020 о 15.15 год за участі водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 автотранспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який також вказував на винуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку щодо наявності в діях правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130162 від 09.09.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130171 від 09.09.2020, схемою протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2020, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2020, фото таблицею до протоколу огляду.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Крім того дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2020, що сталася за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: деформація всієї передньої частини, пошкоджено ліві передні двері; автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: деформація передньої частини, деформація ходової частини з правого боку, деформація правого крила; автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , має такі пошкодження: деформація переднього ОНЗ, ЛКП на передньому бампері.
Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та про порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з кожного правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.