Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3878/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2020 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходилась в магазині «АВС» в м.Виноградів по вул.І.Франка, 96 без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.10 постанови КМУ №641 та п.п.5 п.11 постанови КМУ №956.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Бора Ю.В., до суду подано письмові пояснення по суті справи та клопотання про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії АПР18№050002, зміст письмових пояснень, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 мало місце, її дії слід кваліфікувати як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення з точки зору міри стягнення за санкцією статті, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо