Провадження №: 3/752/538/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2019 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що виїжджав з паркінгу ТРЦ «Оушен Плаза», що знаходиться за адресою вул. Антоновича, 176 в м. Києві. З обох боків були припарковані вантажівки, яки обмежували його оглядовість. Він виїхав з паркінгу і почав виїжджати на головну дорогу повертаючи праворуч у другу смугу, як сталося зіткнення із автомобілем «Honda Accord», який несподівано з`явився на проїзній частині.

Захисник ОСОБА_1 - Ярошенко Р.В. просив повернути даний адміністративний матеріал до органу, який направив його до суду з огляду на те, що схема ДТП розташування транспортних засобів після скоєння пригоди відносно проїзної частини не відповідає обставинам пригоди, що унеможливлює встановити наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_1 . Також захисником заявлені клопотання про виклик свідків і витребуванні відеозапису.

Судом у зазначених клопотаннях захиснику Ярошенку Р.В. відмовлено за необґрунтованістю.

Іншій учасник ДТП - ОСОБА_5 суду пояснив, що він керував «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , та рухався по головній дорозі не змінюючи напрямок руху. Несподівано перед ним з паркінгу виїхав «Toyota Camry» та сталося зіткнення. Він навіть не встиг загальмувати.

Представник потерпілого адвокат Ромасєв О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки по руху ОСОБА_1 був розташований знак 2.1 «Дати дорогу». Водій ОСОБА_1 не зупинився, не надав перевагу в русі, а продовжив свій рух, внаслідок чого і сталось зіткнення. На підтвердження доводів надав фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та відеозапис із самою ДТП. Зазначив, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 і заперечення на неї ним не заявлялись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 листопада 2019 року о 10 год. 05 хв. по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, за участю транспортних засобів - «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця пригоди, на якому ОСОБА_1 і ОСОБА_5 впізнали свої транспортні засоби і обставини пригоди, встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» виїжджав з парковки ТЦ «Оушен Плаза» на проїзну частину в той момент коли автомобіль «Honda Accord рухався по проїзній частині вул. Антоновича у м. Києві біля ТЦ «Оушен Плаза», і саме автомобіль «Toyota Camry» не надав перевагу у русі автомобілю «Honda Accord».

Суд погоджується з захисником Ярошенком Р.В. у тому, що схема ДТП містить неточності, але зібрані у даній праві докази у своїй сукупності, в тому числі відеозапис з місця події дозволяють суду встановити всі обставини ДТП, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині після ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю, який рухався головною дорогою. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази, окрім даних схеми місця ДТП в частині визначення одного з виїздів паркі гну, з якого виїжджав автомобілем «Toyota Camry» та траєкторії його руху по відношенню до конкретного виїзду із паркінгу, повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Його доводи в частині наявності у нього на утримання трьох малолітній дітей не можуть вважатися такими, при яких особу можу бути звільнено як від сплати штрафу та к і судового збору.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.2 ПДР, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко