Справа №949/1815/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого автослюсарем в с.Селець Дубровицького району, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 грудня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року о 20-40 год. на 19-му км. автодороги Н-25, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda 626" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою "Alkotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 грудня 2019 року, їдучи до своєї дівчини, на виїзді з с.Лютинськ Дубровицького району у нього в автомобілі вийшов з ладу термостат та закипіла охолоджуюча рідина. З собою у ОСОБА_1 була пляшка вина і коробка цукерок. Так, як автомобілем далі їхати не міг, тому він вирішив випити вино. Згодом до нього під`їхали працівники поліції і звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та попросили надати для перевірки документи. На що ОСОБА_1 відповів, що нічого надавати не буде, оскільки вони його не зупиняли, а автомобіль стояв на узбіччі. Також працівники поліції вказували, що він вдарив дзеркалом автомобіль, що рухався по зустрічній смузі руху. Згодом приїхав ОСОБА_2 і працівники поліції почали фотографувати автомобіль ОСОБА_1 , та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а авто стояло на узбіччі приблизно 20 хв. Після цього працівники поліції за участі двох свідків відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував. Через деякий час двигун у автомобілі охолов та завівся, після чого один із інспекторів поліції завіз ОСОБА_1 ним додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що о 20-40 год. 02 грудня 2019 року до нього приїхав ОСОБА_1 з яким вони пішли пити каву. В ході розмови ОСОБА_1 йому розповів, що має намір поїхати до своєї дівчини. Після того, як вони випили каву, ОСОБА_1 поїхав далі. При цьому алкогольних напоїв він не вживав і був тверезий. Наступного дня ОСОБА_1 йому розповів, що до дівчини він того вечора не доїхав, оскільки вони посварились і у нього вийшов з ладу автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 - це її хлопець. 02 грудня 2019 року він до неї мав приїхати, але так і не приїхав. Близько 23-ї год. того вечора він їй зателефонував і повідомив, що йому не вийшло приїхати, оскільки його зупинили працівники поліції. За час, що вона знає ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння його не бачила.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 - це її син і про дану подію вона дізналась, коли прийшла судова повістка, а коли ОСОБА_1 повернувся додому, то вона запитала у нього, що сталось, на що він повідомив, що коли стояв на узбіччі автомобілем в с.Лютинськ Дубровицького району, то до нього приїхали працівники поліції та сказали, що він п`яний. Також додала, що 02 грудня 2019 року коли її син повернувся додому, то був тверезий.

В судовому засіданні інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 пояснив, що 02 грудня 2019 року на лінію 102 надійшла інформація, що водій, керуючи автомобілем білого кольору, зачепив дзеркалом автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а сам водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також було повідомлено, що водій поїхав в сторону с.Бродець Дубровицького району. Після цього вони поїхали шукати даний автомобіль. Їдучи біля с.Лютинськ Дубровицького району, вони помітили вказаний автомобіль на узбіччі дороги. Підійшовши до нього, побачили, що двигун у автомобілі працював, а у салоні сидів водій. Також у автомобілі було пошкоджено дзеркало заднього виду. Після цього вони попросили водія вийти з автомобіля і зателефонували заявнику. Коли приїхав заявник, то він підтвердив, що даний водій керував транспортним засобом. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але у присутності двох свідків він відмовився. Після чого відносно нього на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 та рапорту було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, додав, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та за ч.1 ст.126 КУпАП і вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він продав ОСОБА_1 автомобіль марки "Мазда". При продажі у автомобілі було пошкоджене праве дзеркало. Крім того, додав, що ОСОБА_1 йому розповідав, що коли виїжджав з гаража, то пошкодив ліве дзеркало.

В судовому засіданні поліцейський Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 пояснив, що 02 грудня 2019 року надійшло повідомлення, що білий автомобіль скоїв ДТП, а водій, напевно, перебуває у п`яному вигляді. Виїхавши в с.Лютинськ Дубровицького району, вони помітили даний транспортний засіб. У вказаному автомобілі був заведений двигун, у зв`язку з чим його напарник ОСОБА_6 вийняв ключі із замка запалювання. ОСОБА_1 пояснював, що він стояв і автомобілем не керував. Також у автомобілі було пошкоджене дзеркало, і на ньому було помітно сліди чорної фарби. Далі ОСОБА_8 викликав заявника ОСОБА_2 , який приїхавши надав пояснення. Після цього ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Тоді відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його представника викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с.28, 29), які зазначені у протоколі, проте для дачі пояснень вони до суду не з`явилися.

В судовому засіданні адвокат Полейко С.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а коли до нього приїхали працівники поліції, то його автомобіль стояв на узбіччі, а тому у працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських Сайчишина С.М ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та свідків, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090135 від 02.12.2019 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків, підписи яких наявні в даному акті, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дубровицької КНП (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП "Дубровицька ЦРЛ", а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , де він зазначив, що рухаючись власним автомобілем та проїхавши с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, йому назустріч рухався автомобіль марки "Мазда" з д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який здійснював незрозумілі маневри по трасі та виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з його автомобілем, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після цього ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і повідомив про дану подію. Також повідомив, що водій автомобіля "Мазда", на його думку, знаходиться в нетверезому стані. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що даний автомобіль стоїть на узбіччі в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області. Приїхавши до даного автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що водій даного транспортного засобу знаходиться в п`яному вигляді (а.с.6).

- рапортом старшого інспектора чергового Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Черпака Я.К., згідно якого 02 грудня 2019 року о 20-40 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , 1994 року народження, про те, що в с.Лютинськ білий автомобіль марки "Опель Вектра" залишив місце події і поїхав в сторону с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області. Водій автомобіля можливо, перебуває в стані сп`яніння. За результатом відпрацювання складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 (а.с.1).

Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показам свідків, слід зауважити, що їх пояснення суд не може об`єктивно враховувати, оскільки дані свідки є близькими друзями та родичами ОСОБА_1 , а тому є зацівленими в результатах розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, відносно того, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а його автомобіль стояв на узбіччі, а тому у працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом захисту для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями працівників поліції в судовому засіданні, де вони вказали, що коли під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , то двигун у автомобіля був заведений. Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль марки "Мазда" з д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який рухаючись здійснював незрозумілі маневри по дорозі та водій якого на його думку знаходився у нетверезому стані та рапортом від 02 грудня 2019 року.

Крім того, судом враховано той факт, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та за ч.1 ст.126 КУпАП, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.7). При цьому, що диспозиція вказаних статтей, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, а отже ОСОБА_1 визнав та погодився з фактом керування транспортним засобом при винесенні даної постанови працівником поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 02 грудня 2019 року, а відповідно до ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставками, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.