П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Харченка С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 30 квітня 2020 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лабораторній, 8, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер» в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», результат якого-1,61‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись рішенням суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим і не мав проходити огляд для визначення стану будь-якого сп`яніння. Дане твердження знайшло своє підтвердження рапортом працівника поліції, відповідно до якого працівники поліції, що склали протокол стосовно ОСОБА_1 - не зупиняли його.

Зазначає адвокат і про те, що поліцейськими було порушено порядок, передбачений положеннями ст. 266 КУпАП, огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки спочатку йому було запропоновано без залучення свідків пройти такий огляд на місці вчинення правопорушення, на що отримали згоду, а в подальшому, за відсутності приладу «Драгер», запропоновували проїхати до лікаря-нарколога, чим фактично ввели в оману ОСОБА_1 та грубо порушили процедуру огляду на стан сп`яніння. Одночасно, як зазначає адвокат, ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз`яснені його права та обов`язки, правові наслідки складання даного протоколу, а також було позбавлено права надавати пояснення.

Вказує апелянт і на те, що на момент складання протоколу стосовно ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні, оскільки висновок медичного закладу було складено 30 квітня 2020 року о 02 год. 30 хв., тобто через годину після складання протоколу, а відтак вважає, що результати медичного огляду на стан сп`яніння складені з порушенням Інструкції та є недійсними. Зазначає адвокат про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами огляду, про що свідчить відсутність його запису у вказаних результатах.

Просить адвокат звернути увагу, що працівники поліції, склавши стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому продовжувати керувати ним, що не узгоджується з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Харченка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, працівників поліції - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеозапис, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував обставини того, що 30 квітня 2020 року о 00 год. 45 хв. по вул. Лабораторна, 8, в м. Києві, керував транспортним засобом, зазначаючи, що автомобіль був в статичному стані, а він- ОСОБА_1 лише стояв біля автомашини, хоча світло в ньому дійсно було увімкнено. Не заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

На противагу поясненням ОСОБА_1 та доводам, викладеними в апеляційній скарзі, з досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259436 від 30 квітня 2020 року, в означений день о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лабораторній, 8, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом за допомогою приладу «Драгер» в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», результат якого - 1,61‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, дії якого ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом не оскаржені, як і не містять таких даних матеріали справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції були опитані лейтенант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_1 та молодший інспектор Печерського РВ УПО в м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 квітня 2020 року, в нічний час, рухаючись в службовому автомобілі в складі патрульного наряду № 780, помітили автомобіль «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без фар ближнього світла. Коли автомобіль був зупинений, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , виникла підозра про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого був викликаний екіпаж патрульної поліції для подальшого оформлення матеріалів.

Щодо розвитку подальших подій, свідок ОСОБА_3 , допитаний в суді апеляційної інстанції, пояснив, що під час патрулювання, було повідомлено від служби охорони громадського порядку, про перебування водія автомобіля «Мітсубіші Аутлендер», що по вул. Лабораторна, 8, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце виклику, водій, яким виявися ОСОБА_1 був відсторонений від керування.

Як пояснив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не заперечував ні того, що дійсно керував автомобілем та був зупинений нарядом по охороні громадського порядку, ні того, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої.

На підтвердження пояснень працівників поліції, досліджений відеозапис з нагрудних камер працівника поліції в повній мірі відображає хронологію подій за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній не заперечував що є водієм автомобіля, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що погоджується пройти тестування на місці зупинки транспортного запису. Коли працівники поліції повідомили, що в нічний час буде важко одразу знайти свідків і запропонували проїхати до лікаря-нарколога для медичного освідування, ОСОБА_1 безапеляційно погодився, зачинивши двері та вікна свого автомобіля.

Після проходження медичного освідування за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився - 1,61‰, що також не заперечувалося ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, який вголос йому був зачитаний, з роз`ясненням останньому положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також роз`яснені правові наслідки складання даного протоколу та право надавати письмові пояснення, від засвідчення яких ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, працівники поліції повідомилиОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та запропонували йому викликати «драйвера», або викликати евакуатор для транспортування автомобіля на штраф-майданчик.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На правильність висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про те, що час складання висновку щодо результатів медичного огляду різниться з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки освідування ОСОБА_1 було проведено в межах часового проміжку, встановленого приписами ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій