Справа
№ 489/4613/20
Провадження
№3/489/1922/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 19.09.2020 р. о 08:35 год., в м. Миколаєві, по Херсонському шосе, 100, водій ОСОБА_1 , керував т/з БАЗА 07904 д.н.з. НОМЕР_1 , та в ході перевірки виявлено, що в режимі маршрутному таксі по маршруту №113, фірма перевізние ТОВ «Алан-Техно», перевозив пасажирів у кількості 29 чоловік, більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспорту, а саме 21 місця з водієм, згідно реєстраційного документу на даний т/з. Чим порушив вимогу абз. 1 підп. 2 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12 серпня 2020 р. № 712, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні адвокат Дорошенко А. П. суду пояснила, що у протоколі наявні порушення, оскільки в протоколі нерозбірливо зазначена дата вчинення та дата складання протоколу. Також у протоколі зазначено, що порушив водій « ОСОБА_1 », а її клієнт є « ОСОБА_1 ».

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В абз. 1 підп. 2 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12 серпня 2020 р. № 712 зазначається, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відеозаписі, який було надано з нагрудного відеореєстратора дійсно вбачається, що водій дійсно перевозив пасажирів у кількості 29 чоловік.

Але вбачається розбіжність у протоколі, в описовій частині правопорушення, в якому зазначений водій « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ». Отже особа, стосовно якої складено протокол є відмінною від тієї особи, правопорушення якої в ньому описується. Це унеможливлює притягенння ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ