ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1224/19 Номер провадження 33/814/32/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожая О.І.,

при секретарях: Гавриленко Л.М., Радько О.М.,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гусаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 01 червня 2019 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Корзуна, у м. Гадяч, Полтавської області, керував автомобілем Фольксваген - Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в КНП Гадяцька ЦРЛ в присутності лікаря ОСОБА_2 , яким порушив вимоги порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що судом першої інстанції при винесенні постанови не взято до уваги ту обставину, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, свідки були відсутні. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол-недопустимим доказом. Так, поліцейські в обов`язковому порядку мають запропонувати водієві пройти огляд на місці. Доказів того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки в справі відсутні, не були вони надані і під час розгляду справи в суді. Також, вказує на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Крім того не здійснювалась відеофіксація правопорушення з нагрудної камери, що могло б бути найбільш об`єктивним доказам в даному випадку. Так в матеріалах справи маються відеозаписи, на які посилається суд як на доказ його вини але даний запис не містить відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис, у матеріалах справи міститься не оригінал запису а лише його копія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, правопорушника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2019 у м. Гадяч по вул. Корзуна він дійсно керував автомобілем Фольксваген-Пассат д.н.з. НОМЕР_1 повертаючись з дружиною додому. На пропозицію поліцейських проїхати до лікарні для проходження медичного огляду він погодився. В лікарні попросив пред`явити для огляду свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, якою мали намір його освідувати, на що йому було відмовлено. Після цього він попросив відібрати в нього зразки біологічного середовища, зокрема крові, на що йому також було відмовлено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не запрошували.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного освідування відмовився в присутності чергового лікаря Гадяцької ЦРЛ.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу № 53 значиться, що 01.06.2019 о 21.40 інспектором СДПП № 2 Гадяцького ВП майором поліції Смірновим А.І. до Гадяцької ЦРЛ було направлено ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 53 від 01.06.2019, складеного лікарем КНП Гадяцька ЦРЛ Ніковим В.Б. о 20.45 значиться про неможливість надання висновку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обстеження.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 01.06.2019 дійсно керував автомобілем Фольксваген - Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся спростовуються матеріалами справи, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого неможливо надання висновок, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обстеження (а.с.36). Крім того, в суді першої інстанції були допитані в якості свідків інспектор СДПП № 2 Гадяцького ВП майор поліції ОСОБА_3 та лікар КНП Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від обстеження.

Твердження апелянта про не здійснювалась відеофіксації правопорушення з нагрудної камери та наявності в матеріалах справи відеозаписів, на які посилається суд як на доказ його вини, але даний запис не містить відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис, та відсутність оригінал запису, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис, та відсутність оригінал запису, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи апелянта про порушення патрульними поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року щодо нього, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.