Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.02.2020 Справа №: 404/8037/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 листопада 2019 року о 22.05 годині у м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 84/1 керував автомобілем «SKODA Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 444 від 1 листопада 2019 року. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 тест 1532 прилад ARHK-0117, результат 0,45 проміле з яким водій не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав. Пояснив, що 1 листопада 2019 року близько 22.05 години у м. Кропивницькому керуючи автомобілем «SKODA Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками полії. Підставою для зупинки працівниками поліції зазначено порушення Правил дорожнього руху. Після цього працівники поліції запропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. На цю пропозицією погодився. Результат дослідження стану алкогольного сп`яніння становив 0,45 проміле. Оскільки алкоголю не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння не погодився з цим результатом та запропоновував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Медичний заклад знаходився поруч, а тому обстеження було пройдено досить швидко. У медичному закладі результат алкогольного сп`яніння становив 0,26 проміле. З цим результатом також не погоджується, оскільки алкоголю не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У медичному закладі не було надано документів щодо приладу, яким здійснювалось дослідження на предмет алкогольного сп`яніння, а також інших необхідних документів, зокрема й щодо його назви. Вважає результати дослідження стану алкогольного сп`яніння недостовірними. Стверджує, що раніше здійснював ремонт транспортних засобів працівників поліції, а потім відмовився здійснювати такі дії, а тому вважає, що працівники поліції у зв`язку з цим його переслідують. До цього випадку ніколи не обвинувачувався у порушенні Правил дорожнього руху. Стверджує, що алкоголю не вживав, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому результат дослідження на предмет алкогольного сп`яніння є недостовірним.

Судом у цій справі здійснювалось витребування необхідних документів у Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з приводу технічного засобу, яким здійснювалось дослідження ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння, розгляд справи у зв`язку із цим відкладався на 14.00 годину 10 січня 2020 року.

Станом на 14.00 годину 10 січня 2020 року на адресу суду не надійшли витребувані судом документи, а тому розгляд справи відкладався на 09.00 годину 31 січня 2020 року.

Розгляд справи о 09.00 годині 31 січня 2020 року не відбувся, оскільки ОСОБА_1 направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його госпіталізацією через хворобу, про що надано докази.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання на 09.00 годину 31 січня 2020 року з поважних причин, судове засідання було відкладено на 09.00 годину 28 лютого 2020 року.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270230 від 1 листопада 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 листопада 2019 року о 22.05 годині у м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 84/1 керував автомобілем «SKODA Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 444 від 1 листопада 2019 року. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 тест 1532 прилад ARHK-0117, результат 0,45 проміле з яким водій не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за такі дії: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, необхідним є встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 1 листопада 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом акта Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 1 листопада 2019 року № 444, складеного о 23.24 годині щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дослідження алкогольного сп`яніння проведено приладом Alcotest 6510, ARAN 0036 двічі. Перший раз о 23.24 годині результат 0,28 проміле. Другий раз о 23.44 годині результат 0,29 проміле.

Згідно з роздруківкою приладу вимірювання стану алкогольного сп`яніння Drager Alcotest 6820 тест 1532 прилад ARHK-0117, яким здійснювалось дослідження стану алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці події, результат сп`яніння становить 0,45 проміле. Дослідження проведено о 22.44 годині.

Отже, результати обох приладів вимірювання стану алкогольного сп`яніння мають досить велику різницю у результатах дослідження за проміжок часу менший за годину, що дає підстави сумніватись у достовірності результатів.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналізуючи вищезазначені положення, можливо дійти висновку, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`яне пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Саме результат огляду в закладах охорони здоров`я може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлення факту не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння при здійсненні огляду в закладі охорони здоров`я не може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці події, з яким водій не погодився.

Отже, обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів його огляду поліцейським на місці події, з яким він не погодився та у результаті чого здійснювався огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суперечить вищезазначеним положенням.

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Drager Alcotest 6510.

Згідно з інформацією з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (інформація є офіційною та розміщена у мережі Інтернет на офіційному сайті), у цьому реєстрі не відображено дані щодо приладу Drager Alcotest 6510.

Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на підтвердження правомірності застосування приладу Drager Alcotest 6510 надіслано до суду сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, продукція газоаналізатори Drager Alcotest (згідно з додатком), однак цей додаток на вимогу суду надано не було, а відтак є підстави вважати, що цей документ не стосується приладу яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього цією установою надіслано на вимогу суду копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, що дійсне до 10 лютого 2015 року про внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці прилади електродіагностичні, зокрема Drager Alcotest 6510.

На вимогу суду не було надано дані, що свідчать про придбання (введення в експлуатацію), отримання приладу Drager Alcotest 6510 у володіння (власність, за іншим речовим правом тощо), посилаючись на їх знищення.

Керівництво з експлуатації приладу також не відображає даних щодо дати його виготовлення.

З огляду на вищезазначене, існують обґрунтовані підстави вважати, що цей прилад введено в експлуатацію та здійснюється його використання у період відсутності дозволу для застосування в медичній практиці, тобто незаконно.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено право та обов`язок поліцейського зупинити транспортний засіб, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Визначення у законі підстав для вчинення поліцейським дій спрямованих на зупинку транспортного засобу, запобігає свавіллю з боку представника влади, зокрема на зупинення водіїв транспортних засобів з будь-якою метою.

У постанові від 15 березня 2019 року (справа № 686/11314/17) Верховний Суд зробив висновок про те, що при відсутності доказів факту порушення водієм Правил дорожнього руху, у водія відсутній обов`язок пред`являти поліцейському посвідчення водія.

За змістом пунктів 8.7.3 (г), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, можливо вважати, що підставою для зупинки ОСОБА_1 поліцейським, було порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора.

З відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 22 годині 54 хвилині 7 секунді автомобіль «SKODA Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 проїжджає перехрестя вулиць на жовтий сигнал світлофора. Однак на цьому відео також чітко видно, що у момент миготіння зеленого сигналу світлофора, динаміка руху автомобіля була такою, що при ввімкненні жовтого сигналу світлофора неможливо було зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування. Відео також відображає, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя забезпечивши безпеку дорожнього руху. Ці обставини відображені на відеозаписі є очевидними.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 не порушив Правила дорожнього руху у дані дорожній обстановці, а навпаки виконав їх вимоги.

Отже, зазначене дає підстави вважати, що поліцейським при здійсненні зупинки транспортного засобу порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для обвинуваченого судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово застосовував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Оскільки у цій справі за відсутності для цього підстав, тобто внаслідок порушення закону відбулась зупинка транспортного засобу представником влади, відповідно всі його вимоги, а також здійсненні внаслідок таких вимог дії, прийняті рішення є незаконними, а зібрані внаслідок цього докази недопустимими.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення містять докази щодо допустимості яких є обґрунтовані сумніви, провадження у справі розпочато, а докази зібрано внаслідок порушення вимог закон, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський