КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5098/19
Провадження № 3/552/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала, Телавського району, Грузія, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 325553 про адміністративне правопорушення згідно якого 10.09.2019 о 13.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,66в в м. Полтава при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем IKCO SAMAND д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч до буд. 66а по вул. Половки в м. Полтава, внаслідок чого його відкинуло на автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 14.6, 14.2б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося у зв`язку із порушенням вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 було надано суду висновок судового експерта ОСОБА_4 О ОСОБА_5 №32 від 24.10.2019 ( проведеного на підставі копій матеріалів справи №552/5098/19, диска з фотознімками місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів), згідно якого: пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаного ним механізму зіткнення та обставин пригоди в цілому з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності, пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним механізму та обставин даної ДТП з технічної точки зору являються технічно спроможними; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля SAMAND ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 104 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля SAMAND ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Крім того, в висновку зазначено, що у зв`язку із відсутністю належних вихідних даних, встановити чи мав водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення та чи є в даній ситуації в його діях невідповідність з вимогами ДПР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з уникненням події, не надається можливим ( а.с.28-37).

У зв`язку із незгодою водія ОСОБА_2 з вищезазначеним висновком експерта, який «не попереджався про кримінальну відповідальність про дачу завідома неправдивих показів», постановою суду від 22.11.2019 було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно - криміналістичного центра МВС України, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку експерта Мирошниченка М.М. Полтавського НДЕКЦ № 696 від 03.12.2019, дати відповідь на питання щодо спроможності показань водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в частині механізму розвитку ДТП, технічної можливості зазначених водій запобігти ДТП, відповідність їх дій, з технічної точки зору, вимогам ПДР та дій, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП не представляється можливим у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи будь-якої слідової інформації ( а.с.73-76).

Крім того, під час розгляду справи, водієм ОСОБА_2 надано висновок експертного дослідження судового експерта Мирошниченка М.М. № 2 від 07.02.2020 згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даної ДПТ шляхом виконання п. 1.1 р. 34 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідність з вимогами п. 1.1 р. 34 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того, в висновку зазначено, що у зв`язку із відсутністю належних вихідних даних, встановити чи мав водій автомобіля SAMAND ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення та чи є в даній ситуації в його діях невідповідність з вимогами ДПР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з уникненням події, не надається можливим.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сучасників, приходжу до наступного.

В матеріалах справи маються висновки експертів, що суперечать один одному, будь-яка слідова інформація працівниками УПП на місці пригоди зафіксована не була, в ході доопрацювання справи, яка поверталась на адресу УПП в Полтавській області для надання вихідних даних, нових доказів здобуто не було, у зв`язку з чим неможливо дати належну оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до висновку експерта № 2 від 07.02.2020 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 1.1 р.34 ПДР України, але в протоколі про адміністративне правопорушення порушення саме п.п.1.1 р. 34 ПДР в діях ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько