КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3034/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Просалова О.М.
№ 753/8170/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 06.05.2020, о 13 год. 45 хв. керував автомобілем «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка, 23-Б в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, апелянт зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки здійснив розгляд справи у відсутність як ОСОБА_1 , так і його захисника, а також не допитав свідків, інспекторів поліції.

Крім того, апелянт вважає, що поліцейськими порушено порядок оформлення матеріалів справи, неповно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не містить перелік ознак алкогольного сп`яніння, які нібито виявили поліцейські. Також протокол містить виправлення, що є підставою для визнання його недопустимим доказом.

ОСОБА_1 вказує про неповне з`ясування всіх обставин справи поліцейськими. Вони не встановили чи видавалось посвідчення водія апелянту. Після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не було запропоновано пройти його у медичному закладі.

Апелянт додатково зазначив, що поліцейські змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , відеозапису.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.05.2020, о 13 год. 45 хв. керував автомобілем «Хонда Цивік»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка, 23-Б в м. Києві стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейських не виникає обов`язку перелічувати ознаки алкогольного сп`яніння, які були ними виявлені, у протоколі про адміністративне правопорушення.

В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , з його згоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 1,16 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень поліцейським, останній повідомив, що дійсно керував автомобілем у стані сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказував, що в подальшому не буде скоювати правопорушень.

Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису, на якому ОСОБА_1 неодноразово то погоджувався, то відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після пройденого огляду за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, будь-яких заперечень з приводу отриманого результату не висловлював. Так само з даних відеозапису, яке містить чотири відео файли, не вбачається, що поліцейські чинили тиск на ОСОБА_1 .

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до встановленого законом порядку.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушення є необґрунтованими. Незначні неточності в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання його недопустимим доказом.

З огляду на те, що апелянту поновлено право користуватись правовою допомогою під час апеляційного розгляду та бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення з приводу дійсних обставин справи, сама лише відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не є підставою для скасування судового рішення.

Тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук