Справа № 163/2134/20 Провадження №33/802/793/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Пузирка О.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Пузирка Олександра Олександровича та особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія МАГ «Транс», жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, о 08 годині 25 хвилин 10 липня 2020 року в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем"МАН", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "МАН", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шміт", д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, о 11 годині 34 хвилини 10 липня 2020 року в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем "МАН", д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка трапилась біля 08 години 25 хвилин 10 липня 2020 року року, вживав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Пузирко О.О. та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказують, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства, при цьому суд порушив право на захист. Посилаються на те, що судом залишилась поза увагою та обставина, що після виникнення ДТП, ОСОБА_1 визнаючи свою провину, мав намір вирішити ситуацію шляхом оформлення європротоколу або ж добровільною компенсацією за завдані пошкодження транспортного засобу, однак через відсутність на місці події іншого учасника ДТП, був позбавлений можливості досягнути будь-яких домовленостей. Наміри ОСОБА_2 викликати на місце події працівників поліції були йому не відомі. Просив суд взяти до уваги, що ДТП мало місце близько 8:25год., а повідомлення в службу 102 надійшло лише об 11:58год. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Пузирка О.О. які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 28.08.2020, яка надіслана 21.09.2020, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 06.10.2020, про що зазначає в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, тому строк апеляційного оскарження йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника Пузирка О.О. та особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , останніми не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Дану обставину захисник та особа, щодо якої складено протокол ствердили і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 №219323, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.10-11) ставити під сумнів показання вказаних свідків немає, не наведені такі підстави і в самій апеляції, рапортом працівника поліції (а.с.4), а також відеозаписом з бодікамери (а.с.17).

Окрім того, і сам порушник в своїх письмових поясненнях (а.с.8) повністю визнав свою винуватість, вказав де і за яких обставин він вживав алкоголь, а саме останній вказав, після ДТП, через близько 2 години, випив три стопки горілки та ліг відпочивати в салоні свого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується доводів апелянтів про зміну територіальної підсудності справи, суд вважає їх безпідставними, з огляду на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване та передбачений інший порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено Любомльським ВП ГУНП у Волинській області для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області.

Окрім цього, на адресу апеляційного суду 19 листопада 2020 року надійшло клопотання трудового колективу ТзОВ «МАГ Транс» за підписом директора ОСОБА_4 , в якому просять звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, в порядку вимог ст.21 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває із ТзОВ «МАГ Транс» у трудових відносинах, а тому є членом даного товариства, свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні батька інваліда, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема і тієї обставини, що позбавлення права керувати транспортним засобом потягне втрату роботи (працює водієм - механіком) ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу ТзОВ «МАГ Транс» в порядку вимог ст.21 КУпАП.

Також при прийняті такого рішення апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнавав з моменту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній інстанцій, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні батька інваліда першої групи, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчиненого, виключно позитивні характеристики за місцем його роботи.

Враховує суд і місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме митний пост.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.284 КУпАП слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 21, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Пузирко Олександру Олександровичу та особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Пузирка Олександра Олександровича та особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення скасувати.

На підставі ч.1 ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТзОВ «МАГ Транс» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Директору ТзОВ «МАГ Транс» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) в десятиденний строк з дня одержання матеріалів щодо ОСОБА_1 повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок