Справа № 548/240/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/83/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року о 09 годині 34 хвилини ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області на центральному ринку продавав свіжу рибу : карась вагою 3 кг без документа, який засвідчує законність її придбання, чим порушив п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 місцем свого проживання повідомив адресу: АДРЕСА_1 . В протоколі правопорушником не зазначено пояснень, що вказують на його незгоду з діями працівників Полтавського рибоохоронного патруля та є підпис правопорушника про отриманя копії протоколу.

19.02.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім`я про виклик його до суду на 28.02.2020 року на 08 год. 50 хв., яку він отримав 21.02.2020 року.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності та отримував судові повідомлення.

Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами, свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005676 від 31.01.2020 року та його письмовими поясненнями.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ньоговид адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, що передбачено санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 510 грн. на рахунок Отримувач Хорольське УК/Хорольський р-н /21081100; розрахунковий рахунок UA0016464; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1020 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна