Провадження № 33/4820/136/20
Справа № 674/22/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: 124КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кучерявого О.В., потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої Чухась М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

За постановою суду, ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 16 год. 30 хв., в темну пору доби, на 266 км + 150 м автодороги "Житомир-Чернівці" в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в сторону м.Кам`янець-Подільський, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не зміг зупинити транспортний засіб, в межах видимості дороги та допустив зіткнення із автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, дані про особу правопорушника, та застосував до ОСОБА_1 надто м`яке стягнення.

На думку апелянта, ОСОБА_1 ввів в оману суд першої інстанції, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стало пом`якшуючою обставиною і зазначено в постанові суду. Така інформація спростовується листом Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області №813/103/04 від 30.01.2020 року, в якому зазначено, що за період з січня 2019 року по січень 2020 року ОСОБА_1 4 рази притягався до адміністративної відповідальності, за різними статтями ( в тому числі і дане притягнення).

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що постраждала, під час скоєння ОСОБА_1 ДТП, до теперішнього часу проходить лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких, поки-що, не встановлений. ОСОБА_1 досі не вибачився перед нею, залишив її з малолітньою дитиною без засобу пересування, ніяких дій щодо відновлення її майна не приймає. Під час оформлення ДТП та в суді першої інстанції вів себе зухвало та давав неправдиві покази відносно швидкості руху його автомобіля та стану дорожнього покриття, на той час. Також звертає увагу на приписи ст.23, ст. 280, ст. 245 КУпАП та зауважує, що ОСОБА_1 заслуговує з урахуванням всіх зазначених обставин, суворішого стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника Чухась М.С., на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кучерявого О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з санкцією ст.124 КУпАп, за вчинення вказаного правопорушення, передбачено стягнення у виді

накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, потерпілою ОСОБА_2 не оскаржуються і, в цій частині, судове рішення не перевіряється.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, що ОСОБА_1 на протязі періоду з січня 2019 року по січень 2020 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.02.2019 року Дунаєвецькими відділом поліції за ч.1 ст.122 КУпАП, 15.03.2019 року Дунаєвецьким відділом поліції за ст.121-6КУпАП, 23.10.2019 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області за ч.1 ст.122 КУпАП і знову вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке становить підвищену суспільну небезпеку та що він схильний до порушення ПДР.

При таких обставинах, враховуючи наслідки, які настали у зв`язку з вказаним ДТП для потерпілої ОСОБА_2 , призначення найменшого стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є необґрунтованим і незаконним.

З врахуванням викладеного, слід вважати, що достатнім та необхідним для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) місяців в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Чухась М.С. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. та транспортних витрат в сумі 600 грн. на користь ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі. КупАП не передбачено стягнення витрат на правову допомогу та транспортні послуги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. та транспортних витрат в сумі 600 грн. на користь ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша