Справа № 369/3765/19 Суддя в І-й інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/406/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бойкініч Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 20 березня 2019 року близько 01 години 00 хвилин в Київській області, Києво - Святошинського району, місто Боярка, на вулиці Ткаченка, керувала автомобілем Chery QQ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Боярській ЦРЛ, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указала на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Звернула увагу, що не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а її огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з грубим порушенням вимог закону. Зауважила, що працівники поліції безпідставно її зупинили, після чого, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, не запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки її транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, одразу повідомили про необхідність здійснення такого огляду в Боярській ЦРЛ. Зокрема указала, що після того як пройшла перший огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» о 01 годині 13 хвилин в Боярській ЦРЛ, результат якого склав 0,35 проміле, будучи впевненою в його помилковості, наполягла на проходженні повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повторний огляд був проведений також за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,00 проміле. Окрім того, звернула увагу на безпідставність не виклику в судове засідання лікаря ОСОБА_2 , оскільки останній міг пояснити причини абсолютно протилежних результатів тестів приладу «Драгер». Зауважила, що черговий лікар ОСОБА_2 не надав на її вимогу сертифікат відповідності приладу «Драгер» та свідоцтво про його повірку. Просила постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП базуються на неповно досліджених доказах, що призвело до їх неналежної оцінки і погодитись із ними не можливо.

Так, за змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 20.03.2019р. пізно увечері вона поверталась додому на автомобілі та була зупинена працівниками поліції. Працівники поліції повідомили їй, що, на їх думку, вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона дала згоду. В Центральній районній лікарні Києво - Святошинського району вона о 01 год. 13 хв. 20.03.2019р. пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду склав 0,35%. Оскільки вона алкогольні напої не вживала, вона наполягла на проведенні повторного огляду. Після проведення повторного огляду о 01 год. 37 хв. результат склав 0,00%. Незважаючи на вказані обставини лікарем ОСОБА_2 було складено висновок, в якому зазначено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому акт огляду на місці не складався. Враховуючи вказані обставини вона того ж дня самостійно звернулась до Київського обласного наркологічного диспансеру, де нею о 03 год. 20 хв. 20.03.2019р. були здані зразки біологічного середовища, а саме кров та сеча, за результатами дослідження яких встановлено, що вона твереза.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з роздруківок з приладу Драгер (а.с.34), за результатами огляду ОСОБА_1 в ЦРЛ Києво - Святошинського району за допомогою приладу Драгер, при огляді 20.03.2019р. о 01 год. 13 хв. результат огляду склав 0,35% та при повторному огляді о 01 год. 37 хв. результат склав 0,00%.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №32 від 20.03.2019р., що був виданий Київським обласним наркологічним диспансером, при огляді ОСОБА_1 у вказаному закладі за допомогою приладу Драгер 20.03.2019р. о 03 год. 30 хв. результат огляду склав 0,00% та при повторному огляді о 03 год. 50 хв. результат огляду склав 0,00%. Також з вказаного акту вбачається, що у ОСОБА_1 були взяті зразки біологічного середовища, а саме кров та сеча, за результатами дослідження яких спирт етиловий не знайдено. На підставі вказаного акту огляду ОСОБА_1 було надано висновок №32 від 20.03.2019р., відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 в ЦРЛ Києво - Святошинського району пояснив, що ним дійсно проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, за результатами якого при огляді 20.03.2019р. о 01 год. 13 хв. результат огляду склав 0,35% та при повторному огляді о 01 год. 37 хв. результат склав 0,00%. При цьому на вимогу ОСОБА_1 ним було надано сертифікат на вказаний прилад. Оскільки після першого тесту результат склав 0,35% та поведінка ОСОБА_1 під час огляду була агрессивною, він сприйняв вказану поведінку як вплив алкоголю, тому ним було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що другий тест, який було проведено на вимогу ОСОБА_1 через 30 хвилин після першого показав результат 0,00%. Вказаний результат можливий у зв`язку з тим, що з подихом міг вийти алкоголь. Також зазначив, що показник 0,35% можливий також у випадку вживання квасу, кефіру чи ліків. Крім того вказав, що ним дійсно спочатку був складений висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а потім ним був складений акт огляду. При цьому будь - яких порушень ним допущено не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 20 березня 2019 року близько 01 години 00 хвилин в Київській області, Києво - Святошинського району, місто Боярка, на вулиці Ткаченка, керувала автомобілем Chery QQ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Свінціцька