Справа №639/8778/19
Провадження №3/639/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Святця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Ворошиловградської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2019 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 4, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Сamry, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Переможців, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 30.11.2019 року о 20 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 30.11.2019 року ввечері у нього погіршився стан здоров`я. Оскільки він є людиною похилого віку, постійно змушений стежити за самопочуттям, він вирішив негайно поїхати до аптеки та придбати ліки. Близько 20 години 20 хвилин він виїжджав з двору на вулицю Переможців, здійснював поворот направо в сторону вул. Григорівське шосе. Погодні умови того вечора були складними, йшов дощ та стояв туман. Виїжджаючи на дорогу ОСОБА_1 переконався, що смуга руху вільна та він може виїхати на дорогу. Під час руху його засліпило світло фар транспортного засобу, а тому він не помітив, що автомобіль Toyota Сamry рухається по вул. Переможців в напрямку вул. Полтавський шлях частково по зустрічній смузі руху. В результаті цього сталося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем Toyota Сamry.

ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення транспортних засобів сталося на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у зв`язку з чим він вважає, що автомобіль Toyota Сamry рухався із частковим виїздом на зустрічну смугу руху.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські належним чином йому не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не забезпечили проходження ним такого огляду на місці або в медичному закладі.

Під час судового розгляду захисник Святець О.М. надав пояснення, що ОСОБА_1 не визнає порушення вимог п. 10.2 ПДР та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зібрані адміністративні матеріали є суперечливими у зв`язку з тим, що інший учасник ДТП вказує на порушення ОСОБА_1 пункту 11.3 ПДР, тобто виїзд на зустрічну смугу руху, а протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 10.2 ПДР, тобто не надання переваги у русі при виїзді з двору будинку.

При цьому, водій ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення сталося на його смузі руху та він не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю Тоуоtа Camry, який рухався по зустрічній смузі руху.

Також захисник зазначає, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він бажав пройти медичний огляд, а понятими невірно повідомлено обставини оформлення адміністративного матеріалу, так як в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд.

З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, не можливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суперечать дійсним обставинам справи та жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наданий відеозапис підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, захисник Святець О.М. заявляє клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198855 від 30.11.2019 року, в якому встановлено порушення водієм вимог п. 10.2 ПДР України; схемою місця ДТП від 30.11.2019 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 30.11.2019 року.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовується на відстані 2,8 метри від правого краю проїзної частини (по напрямку руху автомобіля Toyota Сamry). Ширина правої смуги руху складає 3,10 м, лівої смуги руху 3,0 м.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля Toyota Сamry, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що схема місця ДТП від 30.11.2019 підписана обома водіями без зауважень чи заперечень, а тому в суду не має підстав вважати відображені в ній відомості такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Поясненням ОСОБА_1 , а також поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що місце зіткнення транспортних засобів розташовується на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, суд надає критичну оцінку, оскільки ці пояснення спростовуються схемою місця ДТП від 30.11.2019 року.

Повідомлені стороною захисту відомості про те, що уламки скла від фари автомобіля ВАЗ знаходились на полосі руху цього автомобіля не спростовують той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля Toyota Сamry.

При цьому суд враховує, що ні в схемі місця ДТП від 30.11.2019 року, ні на фотографіях з місця ДТП, які надано стороною захисту, взагалі не відображено осип скла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В схемі місця ДТП (зворотній бік) зазначено, що на транспортних засобах наявні такі пошкодження:

- на автомобілі ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено ліве крило, блок фара та протитуманка, пошкодження лакофарбового покриття;

- на автомобілі Toyota Сamry, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ліві передні та задні двері, пошкодження порогів, заднє крило, пошкодження лакофарбового покриття.

Наявними матеріалами справи підтверджуються письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він на автомобілі Toyota Сamry, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Переможців в напрямку вул. Полтавський шлях. Із двору за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 4, виїжджав автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який переїхав свою смугу для руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Удар прийшовся в передні та задні двері, а також в крило.

Виходячи із наявних пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку, що в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , лівим переднім крилом вдарив ліву бокову частину автомобіля Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження на цьому автомобілі передніх та задніх лівих дверей, а також заднього крила.

Згідно з пунктом 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Посилання сторони захисту на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198855 від 30.11.2019 року неправильно зазначено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР України, а не порушення пункту 11.3 ПДР України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Саме вимогами пункту 10.2 ПДР Українимають керуватись водії транспортних засобів при виїзді на проїзну частину дороги з житлової зони, дворів чи інших прилеглих територій, а не вимогами п. 11.3 ПДР України, як про це помилково зазначає в своїх поясненнях захисник Святець О.М.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог пункту 10.2 ПДР України, оскільки водій автомобіляВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку на проїзну частину дороги не надав переваги в русі автомобілю Toyota Сamry, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в цей час по вул. Переможців, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198854 від 30.11.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 30.11.2019 року, в яких останній підтверджує той факт, що після зіткнення транспортних засобів було з`ясовано, що водій автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 30.11.2019 року водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду, однак від проходження медичного огляду останній відмовився;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП.

Розпискою від 30.11.2019 року підтверджується, що керування транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , передано водієві ОСОБА_7 , який зобов`язується поставити автомобіль на місце стоянки за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.11.2019 підтверджується, що на запитання поліцейського про те, чи погоджується водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній зазначає: «Я согласен, что я выпивший». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відповідає, що він відмовляється від проходження такого огляду. Надалі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим водієм ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Довідкою УПП в Харківській області від 02.12.2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.07.1993 року.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 28.02.2020 року.

Суддя В.О. Курило