Провадження № 3/742/130/20
Єдиний унікальний № 742/346/20
Постанова
15 квітня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
27 січня 2020 року, близько 23 год. 03 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT LAGUWA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, що відбулось 17 березня 2020 року ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що працівники поліції підійшли до нього, коли він знаходився в автомобілі, що не рухався, а стояв на тротуарі біля магазину.
В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Прилуцького ВП Похиленко Д.В. пояснив, що під час патрулювання вулиць м.Прилуки ним було складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому проводилася відеофіксація. Крім того повідомив, що нарядом патрульної поліції в його складі було виявлено, що автомобіль марки RENAULT LAGUWA д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію патрульному автомобілю, після переслідування даного автомобіля, останній заїхав на стоянку та зупинився. Відразу після зупинки, він підійшов до даного автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_1
16 березня 2020 року до суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначає, що він 27 січня 2020 року, разом зі своїм колегою ОСОБА_2 приїхали до магазину АТБ по вул.Київська в м.Прилуках. Коли вони перебували в автомобілі, що знаходився в нерухомому стані , поза межами проїжджої частини дороги , до них підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що вони виїхали на тротуар та припаркувалися у недозволеному місці. Разом з тим поліцейський висловив сумніви щодо стану його здоров`я, запропонувавши пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, не погоджуючись з його твердженням, що він не є водієм, працівники вимагали його поїздки до медичного закладу. Оскільки він не здійснював керування вищевказаним автомобілем, а знаходився в автомобілі, що не рухався, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначає, що якщо авто стоїть, не у випадку його зупинки поліцейським, а водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній.
20 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в яких зазначено, що матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення не містять жодних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 . На відео зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі, що не рухається і перебуває на тротуарі. Крім того в матеріалах адміністративної справи не міститься жодних відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
В судове засідання, яке призначене на 15.04.2020 року ОСОБА_1 не з"явився хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП №3 Прилуцького ВП Похиленко Д.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№382321 від 28.01.2020 року в якому зазначено, що 27 січня 2020 року, близько 23 год. 03 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT LAGUWA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що остання 28.01.2020, близько 00 год. 05 хв. була присутня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови(а.с.4)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з якого вбачається, що остання 28.01.2020, близько 00 год. 05 хв. була присутня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови(а.с.5)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що 28.01.2020 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 на прохання працівників поліції про проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився при працівниках поліції та медичних працівниках(а.с.6).
диском з відеофіксацією події, де відображено, як попереду патрульного автомобіля рухається автомобіль RENAULT LAGUWA д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого відображено як водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Посилання ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, щодо невідповідності відео на диску, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, дійсним обставинам справи, суд не бере до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що проводилась відеофіксація події.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не виявлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.