overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5515/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Рекламні радіосистеми»; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серпії ДПР 18 № 435155 від 16.08.2020 року 16.08.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, Київська область, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 3623, результат тесту 0,73%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що приїхав до свого будинку, зустрівся з друзями, пили пиво біля будинку, під`їхала поліція, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, з результатами огляду не погодився, автомобілем не керував. Вимагав у поліцейських відвезти його до лікарні, вони довго кружляли селами, вимагали матеріальну вигоду.

В судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_1 адвокати Лісовський Р.А. та Питель М.С., які просили закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

В процесі додаткової перевірки необхідно з`ясувати, чи наявний диск з відеозаписом події 16.08.2020 року, який міг би підтвердити чи спростувати пояснення свідків.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 279/5482/20
Провадження №3/279/3045/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигирі Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором МПП " Шляхмашінструмент", РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки МПП " Шляхмашінструмент", виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового періоду) в сумі 547 грн за липень 2020 року .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 686/4491/20
Провадження № 3/686/1933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем в ТОВ «Нова Пошта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівське шосе, 55/2 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки (ожеледицю), в результаті чого здійснив наїзд на приміщення салону перукарні «Камільфо», що за вищевказаною адресою. В результаті наїзду приміщення салону перукарні та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; даними акту обстеження ділянки вилучено-шляхової мережі, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду, а також його та приміщення салону перукарні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295927, про те, що 20.10.2020 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Академічна, № 3/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

23.11.2020
Справа № 346/681/20
Провадження № 3/346/544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 січня 2020 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці в м. Коломия по вул. Довбуша, порушуючи громадський порядок, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала та пояснила, що на даний час із ОСОБА_4 вони примирились.

ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просила припинити розгляд її звернення із заявою відносно ОСОБА_1 , так як на даний час вони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, однак враховуючи те, що особа, що звернулась із заявою на неправомірні дії порушниці, подала до суду заяву в якій просить не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися, конфлікт між ними вичерпаний, претензій до неї не має, вважаю за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №: 148/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Постановою від 02.04.2020, вирішено питання щодо застосування приводу у судове засідання до ОСОБА_1 , однак зазначену постанову суду органами поліції не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд повторно дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 21.04.2020 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «23 жовтня 2019 року, о 10 год. 49 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що по вул. Кам`янецькій 82 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку товарів, а саме: шапку для дівчини, вартістю 103 грн. 00 коп.; два батончика «Мастер Фудс баунті», вартістю 17 грн. 90 коп.; два батончика «Мастер Фудс Снікерс», вартістю 35 грн. 00 коп., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 155 грн. 90 коп.

Крім того, 05 листопада 2019 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що по вул. Кам`янецькій 82 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку гаманця « WnW2018-11», вартістю 72 грн. 10 коп.

А також, 06 листопада 2019 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що по вул. Кам`янецькій 82 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку гаманця « AuW2019-14», вартістю 54 грн. 12 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 , вчинені понад 3 місяці назад, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 569/1270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Млинівська, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по ньому. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288254 від 16.01.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2019 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2019 року,схемою до протоколу огляду місця події, яка мала місце 12.12.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/616/2020Справа №: 641/975/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 49 по просп. Гагаріна в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.510» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зупинці на червоний сигнал світлофору, не вибрав дистанції та не врахував слизьку дорожню обстановку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273170 від 30.01.2020, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 275/311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороття Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, учня 11 класу Приворотської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року до Брусилівського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП ( справа № 275/311/20).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП ( справа № 275/312/20).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП ( справа № 275/312/20) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП (справа № 275/312/20) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/312/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка