Справа 749/957/20
Номер провадження 3/749/447/20
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої статтями 124 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221968 від 14.11.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що 14.11.2020 р. о 15 год. 50 хв. в м. Сновськ по вул. Незалежності, 51, ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf IV д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП авто здобуло механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив. Зазначив, що у день події був п`яний. У місті Сновськ вийшов на вулицю з орендованого житла у воєнній формі без розпізнавальних знаків та капцях. Автомобіль стояв біля подвір`я. Там же він зустрів ОСОБА_2 , дав йому ключі, і він сів за кермо та вони поїхали. У момент аварії ОСОБА_1 кричав ОСОБА_2 , щоб той звертав наліво, однак той в`їхав у паркан. Після аварії ОСОБА_2 виліз з автомобіля та побіг. Сам ОСОБА_1 не міг вилізти через дверцята пасажирського сидіння, оскільки їх було заблоковано. Тому він виліз з автомобіля через водійське місце. Коли вилазив з автомобіля до нього підбіг власник будинку.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у момент події стояв у хаті, в коридорі біля кухні. Почув удар. Повернув голову до кухонного вікна і побачив машину у дворі. Крикнув до дружини: «Машина залетіла» і вибіг на ґанок одразу за кілька секунд (не більше семи). Побачив, що в автомобілі за кермом сидів ОСОБА_4 , відкривав двері. Потім він почав говорити свідку, що сирота і в нього лише бабуся ОСОБА_5 . ОСОБА_1 віддав свідку ключі та сказав: «Це не я». Однак, інших імен не називав.
На запитання головуючого судді свідок зазначив, що ні одразу після удару у вікні, ні після того, як він вибіг на ґанок, жодних осіб, відмінних від ОСОБА_1 , у подвір`ї він не бачив.
Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 14.11.2020 р. їхала на автомобілі «Жигулі» близько 16 години додому з центра, повертала з вулиці Незалежності на Партизанську. Сам момент аварії не бачила. Однак, коли переходила дорогу метрів за тридцять від місця ДТП, побачила, як димів капот. З дорослих осіб на вулиці поряд з домоволодінням ніде нікого не бачила, бігали лише діти. При цьому, огляд був хорошим.
Автомобіль знаходився у стовпі, воріт та паркана метрів на чотири не було. З двоповерхівки вибігла жінка, водій у цей момент сидів у автомобілі та намагався газувати, намагався здати назад. Потім водій вийшов з автомобіля у камуфляжі, жінка з двоповерхівки сказала йому: «Що ж ти робиш, позбивав би людей», на що водій сказав щось на кшталт: «Не лізьте». По зовнішньому вигляду було видно, що він перебуває у стані сп`яніння, але стояв на ногах. Жінка з двоповерхівки викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що у момент події перебувала у квартирі матері по АДРЕСА_1 . Стояла на підвіконні великого вікна та знімала штори. Побачила як їхав автомобіль, у салоні якого був силует однієї людини за кермом. Потім відбувся удар, діти почали перебігати дорогу. Протягом хвилини одягнулася та вибігла до місця події. Побачила там молодого чоловіка, який ледь стояв на ногах. Почав сперечатися, що це не він, використовував нецензурну лексику. Свідок викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у той день їхав до дружини з сином, які перебували у тещі у квартирі № 8 напроти магазину «Горизонт». Свідок завернув та майже вийшов з машини, як почув удар. Одразу побіг на місце ДТП. Поки біг у напрямку ДТП чув як машина буксувала. Коли прибіг, побачив, що автомобіль колесами вгруз в землю та завис на стовпчику, через що не міг виїхати.
Малолітній свідок ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_10 повідомив, що їхав з вулиці Свободи біля магазину «Горизонт» на велосипедах з однокласником ОСОБА_11 . Побачив як на перехресті зупинився автомобіль Volkswagen, постояв приблизно дві секунди, потім дав сильно газу та в`їхав у паркан, потім намагався здати назад. У цей час свідок був приблизно за 5 метрів від місця події, та коли автомобіль почав здавати назад, хотів тікати, оскільки боявся, що автомобіль виїде в його напрямку.
На запитання головуючого судді свідок пояснив, що зрозумів, що автомобіль увімкнув задній хід, оскільки загорілися задні фари та мотор автомобіля «ревів» сильніше, ніж при звичайному русі. Автомобіль намагався виїхати заднім ходом приблизно секунд десять. Після чого водій вийшов з машини та хитався.
Свідок пояснив, що одразу після події крім нього та ОСОБА_11 на вулиці біля місця події нікого не було. Пора доби дозволяла йому бачити події у повній видимості.
На запитання головуючого судді, чи був це один і той же чоловік, який вийшов з автомобіля та на якого одягнули потім кайданки, свідок відповів ствердно.
Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що сиділа в залі та дивилася телевізор. Чоловік теж був у хаті. Почула сильний удар, їй здалося, що то був землетрус. Чоловік вискочив на подвір`я одразу. Вона - пізніше, оскільки знаходиться у постопераційному стані після оперування колінного суглобу. Коли вийшла надвір, то побачила, що автомобіль знаходився у стовпі, ворота знесені, паркан із шиферу розлетівся на щепки. Біля місця воріт стояв ОСОБА_1 , вона запитала у нього: «Це ти?», на що він відповів ствердно та спитав «Скільки вам треба?». Свідок відповіла, що їй нічого не треба, лише все повернути у попередній стан, на що ОСОБА_1 сказав: «Буде зроблено».
В той же час, у судовому засіданні 30.11.2020 р. свідок ОСОБА_13 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за положеннями ст. 352 Кримінального процесуального кодексу України, показав, що довгий час знайомий з ОСОБА_1 . Проводжав його з племінником до зони проведення АТО. Це був десь період 2017 2018 років. На даний час ОСОБА_1 часто його підвозить з хутора до с. Тихоновичі та назад. Посвідчення водія, видане йому в Італії, загубив у 2005 2006 роках.
14.11.2020 р. приїхав попутніми транспортними засобами до міста Сновськ, аби зняти кошти з банкомата, які йому пересилають з Італії. Доїхав до перехрестя, де дорога йде на Носівку, до Об`їзної. Пішов по вулиці Партизанська, та почув як хтось крикнув: «Кеша». Оглянувся, побачив, що стоїть ОСОБА_4 . Підійшов до нього. ОСОБА_1 спитав у нього, чи вміє він їздити за кермом. Свідок ствердно відповів. Тоді ОСОБА_1 запропонував йому сісти за руль, оскільки хоче пива попити. Свідок сів за кермо, виїхав на перехрестя, трохи притормозив. ОСОБА_4 кричав: «Наліво», але свідок «дав газу» направо. Заплющив очі. Розплющив очі вже коли у стовп влетів, вискочив з автомобіля і втік, з його слів, за долю секунди, перелізши через паркан і побігши дворами. Попутніми автомобілями добрався додому.
На запитання головуючого судді чи бачив він інших осіб на вулиці, відповів, що нікого не бачив. До поліції він не звертався. На другий день зв`язався зі ОСОБА_4 .
Таким чином, з пояснень п`яти очевидців події: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 випливає, що ОСОБА_1 в автомобілі знаходився сам, оскільки жоден свідок не бачив ОСОБА_13 біля місця події. Крім того, свідок ОСОБА_7 бачила автомобіль безпосередньо перед зіткненням та пояснила, що в салоні автомобіля знаходився силует лише однієї особи, що перебував за кермом. Свідок ОСОБА_9 бачив усю подію повністю, та знаходження біля автомобіля одразу після ДТП інших осіб, крім ОСОБА_1 , не підтвердив. При цьому, судом встановлено, що малолітній свідок ОСОБА_9 у момент натискання педалі газу був у зоні видимості автомобіля, що випливає з того, що він пояснив як бачив увімкнення задніх фар.
Крім того, свідок ОСОБА_7 бачила, що на вулиці перебували діти у момент події, що підтвердив також свідок ОСОБА_9 .
Сам ОСОБА_13 не підтвердив знаходження біля місця події дітей. А ОСОБА_1 не повідомив суду обставини натискання педалі газу на задній передачі, про що стверджують три свідки.
Також суд вбачає розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що зник з місця події за долю секунди, та показаннях свідка ОСОБА_3 , який показав, що бачив як дверцята автомобіля з сидіння водія відкривав ОСОБА_1 .
За описаних обставин, очевидним є те, що ОСОБА_13 не міг встигнути за «долю секунди» вискочити з автомобіля та вчинити дії по закриттю дверей автомобіля. Натомість, з показань свідка ОСОБА_3 випливає, що у момент відкриття дверцят автомобіля ОСОБА_1 вони були зачиненими.
Також суд враховує, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що ремонт у дворі ОСОБА_3 здійснював саме його батько зі своїм знайомим, не повідомивши причин невиконання цих робіт особою, на яку він вказав, як на винуватця ДТП.
Крім того, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_12 одразу після події запитала ОСОБА_1 , чи це він зробив, на що станній надав ствердну відповідь та пропонував свідку кошти.
Згідно ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Суд наголошує, що у судовому засіданні проводився саме допит свідка ОСОБА_13 , оскільки останнього було приведено до присяги та повідомлено про кримінальну відповідальність.
З огляду на це, допит свідка ОСОБА_13 судом проведено згідно положень статті 352 КПК України та встановлено під час допиту, що його показання є протилежними показанням інших свідків та не відповідають обставинам події, про які повідомлено цими свідками. При цьому, показання інших свідків у своїй сукупності розбіжностей не містять.
Частиною 1 ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повідомити Сновське відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про можливий факт вчинення правопорушення свідком ОСОБА_13 для вирішення питання у межах компетенції органу поліції.
В частині порядку і строків оскарження окремої ухвали, суд вважає за необхідне роз`яснити такий порядок і строки за загальними правилами КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суд, -
Повідомити Сновське відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про можливий факт вчинення правопорушення свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для вирішення питання у межах компетенції органу поліції.
Про результати розгляду даної ухвали повідомити Щорський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня її отримання.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, якої вона стосується, протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя М. В. Кравчук