Провадження № 3/582/75/20
Справа № 582/154/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року начальником СРПП № 2 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Школяренко Д.Т. було складено адміністративний протокол про те, що 22.01.2020 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 . Дружби в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснила, що розмовляла з ОСОБА_2 по телефону, будучи вдома, нецензурною лайкою не виражалась.

Допитані у судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали пояснення, що ОСОБА_1 голосно сварилась з ОСОБА_2 , перебуваючи кожна біля свого двору, не застосовуючи нецензурних слів.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, дохожу наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, а також показання допитаних у судовому засіданні свідків, з точки зору логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції ст. 173 зазначеного Кодексу дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

При цьому, в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок чи намагалася це зробити, немає. Фактично докази щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, окрім самого протоколу, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не порушувала громадського порядку, а відтак вона не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дохожу висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен