overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3513/20
Провадження № 3/127/1038/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167630 та серії ОБ № 167631 встановлено, що 27.01.2020 року о 16.30 год. в м. Вінниця, по вул. Магістратській, 160, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 115 CBI д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. Внаслідок вказаної пригоди т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.10 а, 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167630 та серії ОБ № 167631, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/969/20
Справа №754/1270/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

№ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.01.2020 року о 18.25 годині, керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_2 , по пр.Броварському, 16 в м.Києві, не був уважним, перед початком руху, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Даф», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz Sko», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 431/781/20
Провадження № 3/431/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимарівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, студента Старобільського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 12-20 годин, знаходячись біля гуртожитку, що розташований за адресою: кв.Ватутіна, 9 м. Старобільськ Луганської області розпивав алкогольний напій «Рево».

У суді н/л ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-письмовими поясненнями н/л ОСОБА_1 , даними при складенні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що останній розпивав алкогольні напої (а.с.3).

Дії правопорушника н/л ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

При накладенні стягнення на правопорушника н/л ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Згідно положень ч.1 ст.13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, особу порушника, суддя вважає можливим, згідно положень ст.241 КУпАП застосовуватись до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст.241 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 446/2197/19
Провадження № 3/446/18/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ПП «Рома»,
-за ст. 130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 24.11.2019 року о 18:00 год. в селі Забужжя, Кам`янка-Бузького району Львівської області керував автомобілем марки Renault Doker д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердження по важності причин неявки суду не додано, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320362 від 24.11.2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що правопорушення мали місце 24.11. 2019 року та з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст..247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченняи на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя І.А.Бакай
Справа № 583/730/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що не працює

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.02.2020 р., о 20.30 год. знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 445457 від 16.02.2020 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 577/812/20
Провадження № 3/577/179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Буринського району Сумської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше притягувався до адмінвідповідальності 16.01.2020 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України штраф 170 грн.,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2020 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час полаявся з дружиною, у процесі чого висловився на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, його вина також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тощо.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність протягом року вчинення правопорушення та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа 610/161/20
Провадження № 3/610/96/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні,

за ст.185, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 605551 від 20.01.2020р. та серії АПР18 № 472577 від 20.01.2020 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою ОСОБА_1 направлялась судова повістка, але в судове засідання призначене на 29.01.2020 року, останній не з"явився. Постанову від 29.01.2020 року про його привід у судове засідання на 12.02.2020 року та постанову від 12.02.2020 року про його привід у судове засідання на 27.02.2020 року не виконано.

Згідно рапорта інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Луковського В. вбачається, що виконати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області про привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв"язку з перебуванням останнього на роботі в м. Одеса.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 201/1357/20
Провадження № 3/201/931/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 10 лютого 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції на виконання постанови суду про привід правопорушника.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений об`єктивної можливості у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його не доставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя С.О. Демидова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/1567/19
Провадження № 3/201/592/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.08.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 22.05.2019 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обов`язків є заборона виходу з будинку з 22-00 до 05-00 годин. Однак гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання без поважних причин був відсутній 08.08.2019 о 22-20 годині, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 08.08.2019.

Таким чином, на момент розгляду 26.02.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко