Провадження № 3/641/374/2020 Справа № 641/271/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 о 10.00 год., ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою (сом - 2 шт. вагою 4 кг. та щука 12 шт. вагою 10 кг.) на ринку «Добровір» Слобідського району м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграда, 159, без документів (накладна, експертний висновок), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року № 002996;

- опис-оцінкою майна від 24.12.2019;

- розпискою про прийняття ОСОБА_1 майна на відповідальне зберігання.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки правопорушення скоєне у 2019 році, при розрахунку суми судового збору, суд вважає необхідним враховувати розмір мінімальної заробітної плати у 2019 році, а розмір судового збору 384,20 грн..

Керуючись ст. ст. 88-1, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко