Номер провадження 3/229/2177/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адреосю: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

фізична особа підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Дружківського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Донецькій області, податковий розрахунок за ф.1 ДФ за 1 кв. 2020 р, чим порушила пп.49.18.2 п.4918 ст. 49 Податкового Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Граничним терміном подання розрахунку за 1кв.2020 року, встановлений чинним законодавством є 12.05.2020 року. Порушення зафіксовано актом№ 63/05-99-51-34/ НОМЕР_1 від 11.06.2020 року, чим порушила пп. «б» п.176.2 ст. 176 та п. 51.1 ст. 51Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 -4 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за допомогою оголошення, оскільки через відсутність коштів на поштові відправлення суд не має можливості направляти поштою судові повідомлення. Будь-які інші контактні данні у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП не є обов`язковим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Дослідивши матеріали, справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/05-99-04-26, актом про результати камеральної перевірки від 11.06.2020 № 63/05-99-51-34/ НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей277,277-2,278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що факт правопорушення був виявлений 11.06.2020 року.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 11.09.2020 року.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Дружківського міського суду 12.11.2020 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з дня виявлення адміністративного правопорушення, на день розгляду справи сплинуло три місяці.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247п.7,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: Т.Л. Панова