26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/873/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року о 14:25 год. у м. Дніпро на вул. Юрія Савченко в районі перехрестя з пров. Кооперативний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку свого руху ліворуч та здійсненні маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого створив аварійну обстановку водію автомобіля «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме змусив його різко змінити швидкість та напрямок свого руху, в результаті чого останній здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру та сміттєвого баку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він дійсно 20 січня 2020 року близько 14-25 години керував автомобілем ЗАЗ по вул. Ю.Савченко в м. Дніпро, де в районі провулка Кооперативний він вирішив виконати маневр з розвороту. Проте, оскільки проїзна частина була занадто вузькою для виконання розвороту, він прийняв рішення частково заїхати у провулок Кооперативний, а з нього вже виконати розворот на вулицю ОСОБА_3 .Савченка. Заїхавши у зазначений провулок він подивився прямо, та побачив що на світлофорі горить червоне світло та немає потоку автомобілів, після чого почав виконувати маневр ліворуч та завершивши його вирушив далі у своїх справах. Згодом, до нього додому приїхали працівники поліції, які повідомили його про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася за його участю 20.01.2020 року. При цьому, він зазначив, що автомобіля «Мерседес» він не бачив і не бачив, щоб комусь він створив аварійну ситуацію.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 20 січня 2020 року близько 14-25 години рухаючись на своєму автомобілі «Mercedes» д/н НОМЕР_2 по вул. Юрія Савченко у м. Дніпро, в районі перехрестя з провулком Кооперативний побачив, як автомобіль ЗАЗ різко виконує маневр розворот ліворуч, та з метою уникнення зіткнення почав вивертати праворуч та різко гальмувати. Проте, повністю зупинити транспортний засіб йому не вдалося, у зв`язку з чим він скоїв наїзд на бордюр та зіткнення із сміттєвим баком. В результаті зіткнення, його автомобіль «Mercedes» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бампера та днища.

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340285 від 23.01.2020 року, 20 січня 2020 року о 14:25 год. у м. Дніпро на вул. Юрія Савченко в районі перехрестя з пров. Кооперативний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку свого руху ліворуч та здійсненні маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого створив аварійну обстановку водію автомобіля «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме змусив його різко змінити швидкість та напрямок свого руху, в результаті чого останній здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру та сміттєвого баку;

- рапортом інспектора УПП від 20.01.2020 року, відповідно до якого 20.01.2020 року було отримано виклик про ДТП без потерпілих між автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ю.Савченко в бік вул. Уральська та на перехресті з провулком Кооперативний на зустріч рухався автомобіль ЗАЗ, який здійснив різкий розворот, чим спричинив аварійну обстановку для автомобіля Mercedes;

- схемою місця ДТП від 20.01.2020 року, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини для кожного транспортного засобу та напрямок руху;

- фото-таблицею до схеми місця ДТП від 20.01.2020 року, на якій зображено автомобіль «Mercedes» д/н НОМЕР_2 з отриманими механічними пошкодженнями переднього лівого крила та колеса, а також пошкоджений бордюр та сміттєвий бак;

- фотозображенням з камери зовнішнього спостереження міста Дніпра, на якому зображений автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , який рухається по вул. Робочій в м. Дніпро 20.01.2020 року о 15.05 год. В ході розгляду справи, ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаному фотозображенні дійсно зображений автомобіль ЗАЗ під його керуванням і в цей день він дійсно керував зазначеним автомобілем в районі вулиць Робочої та Ю. Савченка.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.01.2020 року, в яких останній зазначив, що 20.01.2020 року о 14-25 години за адресою вул. Ю. Савченко він був свідком того, як автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , білого кольору рухався по вул. Ю. Савченко зі сторони вул. Уральська та біля провулку Кооперативний здійснював розворот, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. Водій автомобіля Mercedes з метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ різко звернув вправо, при цьому зачепив сміттєвий бак та виїхав на узбіччя.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 щодо відсутності транспортних засобів та перешкод у здійсненні ним розвороту на вул. Ю. Савченка в м. Дніпро 20 січня 2020 року о 14:25 год. суддя знаходить їх такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженими у справі доказами. Суддя вважає, що надані водієм ОСОБА_1 пояснення є результатом його суб`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, що склалася на місці події дорожньо-транспортної пригоди через неуважність останнього.

Разом з цим, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , що в результаті призвело до зіткнення автомобіля з сміттєвим баком, підтверджується дослідженими доказами. Сумніватися у об`єктивності та правдивості пояснень потерпілого ОСОБА_2 у судді відсутні жодні підстави.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність прямого причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1. та 16.13. ПДР та наслідками у вигляді пошкодження сміттєвого баку та автомобіля «Mercedes» д/н НОМЕР_2 та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус