ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 27.11.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072823 від 06.11.2020 року, встановлено, що 06.11.2020 року о 08 год. 34 хв. в м. Одесі по вул. Старопортофранківська, 11, ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Escape д/н НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя, не виконавши вимоги знаку 2.1 «Надати дорогу», чим створила перешкоду учасникам руху та аварійну ситуацію, внаслідок чого т/з Volkswagen Passat CC д/н НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, був вимушений різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Geely MK д/н НОМЕР_3 .

При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 8.4, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилася разом з представником, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала до суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі. Окрім того пояснила, що її провини у вчиненні ДТП не має, оскільки перед початком руху вона переконалася в безпеці руху, а провина у вчиненні ДТП полягає у діях водія т/з Volkswagen Passat CC д/н НОМЕР_2 , який значно перевищив дозволену швидкість руху на встановленій ділянці дороги.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 дійсно перетинала вулицю Старопортофранківська та не надала дорогу т/з Volkswagen Passat CC, котрий рухався по головній дорозі.

У судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_3 , котрий пояснив, що ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення автомобілів, про що свідчить гальмівний шлях тривалістю 12 метрів, однак у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було вологим уникнути ДТП йому не вдалось.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072823 від 06.11.2020 року в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1.,8.4 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.. 251, ст. 255 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст.ст. 2, 23, 35 Закону України «Про національну поліцію» працівник поліції має право збирати докази по справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Працівниками патрульної поліції не надано належної правової оцінки дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 06 листопада 2020 року, а також не надана об`єктивна оцінка

Матеріалами справи, поясненнями свідка, потерпілого, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , відбулося зіткнення їх транспортних засобів.

Працівниками правоохоронних органів, не надано діям водію ОСОБА_3 належну правову оцінку.

Виходячи зі схеми ДТП, фотокарток, пояснень ОСОБА_3 не вбачається можливим зробити однозначний висновок одноособової винуватості ОСОБА_1 . У свою чергу, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснила, що виконала вимоги правил ПДР, а винуватцем у вчиненні ДТП вона вважає водія т/з Volkswagen Passat CC д/н НОМЕР_2 , який значно перевищив дозволену швидкість руху на встановленій ділянці дороги, однак, на підтвердження власних доводів останньою не надається жодного доказу, тобто у суду відсутні реальні підстави задля закриття провадження у справі, оскільки доказів, що наявні в матеріалах справ, задля спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП замало, тож суд пристає на висновки працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо того, що існує причинно-наслідковий зв`язок між діям ОСОБА_1 з приводу не виконання ПДР щодо не наданням дороги т/з, котрий рухався по головній дорозі та ДТП між т/з Volkswagen Passat CC д/н НОМЕР_2 з т/з Geely MK д/н НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072823 від 06.11.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2020 року, свідченнями свідка.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420.40 гривень.

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, відповідно до ст. 26 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б. Свячена