Справа № 361/6988/20
Провадження № 3/361/3640/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Басань Бобровицького району Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу серії ДПР18№ 434060 від 23 вересня 2020 року вбачається, що 01 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. у м. Бровари на перехресті вулиць Я. Мудрого та Гоголя, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом марки SETRAS 315HD, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Я.Мудрого у напрямку м. Київ, здійснив зміну напрямку руху перестроювання, а саме поворот праворуч на вул. Гоголя, не переконався, що це буде безпечним та проїжджаючи перехрестя, не надав дорогу пішоходу, який рухався на самокаті з права на ліво відносно руху транспортного засобу, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штабський М.В. вину не визнали, вважають, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Щодо події, яка відбулася 01 серпня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що у той день він дійсно керував автобусом марки SETRA 315HD, н.з. НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. Я. Мудрого і вул. М.Гоголя, він увімкнув сигнал повороту праворуч, повністю зупинив автобус, пропустив пішохода, який переходив перехрестя, переконався, що ніхто інших із пішоходів не переходить перехрестя, і почав рух вправо на вул. М. Гоголя. Після того як керований автобус здійснив маневр і виїхав на пішохідний перехід, пішохід ОСОБА_2 , який катався на самокаті на тротуарі, що по вул. Я. Мудрого, впав із самоката на слизькому тротуарі і унаслідок падіння по інерції руху зсунувся (потрапив) на проїжджу частину дороги, де вдарився ногами об автобус. Одразу після цього ОСОБА_1 зупинив автобус, вийшов на вулицю та став надавати ОСОБА_2 медичну допомогу, а згодом відвіз його у лікарню. Про такі обставини ОСОБА_1 повідомив поліцію у своїх письмових поясненнях, однак такі пояснення поліцією до матеріалів справи не додані. Із викладених підстав та відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він та його представник просили провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності

перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штабського М.В., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434060 від 23.09.2020 року, судом не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що вищевказаний протокол складений більше ніж через місяць після настання події та без присутності свідків. До матеріалів справи додано схему ДТП, яку суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки у ній не відображено на якій частині тротуару по вул. Я. Мудрого у м. Бровари пішохід ОСОБА_2 впав із самоката, в якому напрямку він рухався і в яким саме момент потрапив під автобус. Схема не відображає ані транспортного засобу, який спричинив ДТП, ані пішохода після настання такої ДТП. У матеріалах справи відсутні покази чи пояснення свідків або будь-які інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, на основі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи додано покази свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що не була очевидцем ДТП.

Також, працівниками поліції не відібрано пояснення у потерпілої особи ОСОБА_2 . До матеріалів справи додано бланк-пояснення від 01 серпня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, при цьому у них відсутній підпис особи, що відмовляється від надання пояснень, та/або підпис особи, що склала цей документ.

З огляду на викладене, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин