Справа № 310/9659/19
3/310/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.12.2019 о 12 годині 20 хвилин в с. Азовське, Бердянського району по вул. Центральній,85, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи обгін не переконався, що автомобіль, який рухався попереду ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 почав поворот ліворуч та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, в результаті чого трапилось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 14.2 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушеннях обставин ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . 06.12.2019 по вул. Центральній в с. Азовське, Бердянського району. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він почав об`їжджати за двадцять метрів до нього. Для чого він включив покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну полосу руху і продовжував рухатися нею, коли він під`їжджав до автомобіля ВАЗ 2105, то водій останнього різко та неочікувано для нього, без включення сигналів лівого повороту, почав виїжджати на зустрічну полосу, а він почав різко гальмувати, але транспортні засоби все рівно зіткнулися. Він не мав реальної можливості зупинити автомобіль, оскільки водій ВАЗ 2105 різко виїхав і в нього не горів покажчик лівого повороту. Вважав, що винуватим в ДТП є водій ВАЗ 2105.

Свідок Чердаклієв ОСОБА_2 В ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом ОСОБА_1 06.12.2019 року біля 12 години їхали в автомобілі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Азовське Бердянського району. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 за 15-20 метрів до автомобіля ВАЗ 2105, включив покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху і почав обгін. Їх автомобіль знаходився на відстані 4-5 метрів від автомобіля ВАЗ 2105 у той момент, коли останній почав різко виїжджати на зустрічну смугу, «підрізав» їх автомобіль, в зв`язку з чим ОСОБА_1 почав гальмувати і він почув звук гальм, але їх автомобіль не встиг зупинитися і правою стороною зіткнувся з заднім лівим крилом автомобіля ВАЗ 2105. Під час початку обгону та в подальшому до самого зіткнення покажчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ 2105 не горів.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 пояснив, що 06.12.2019 він рухався на автомобілі по вул. Центральній в с. Азовському Бердянського району. Не доїжджаючи 4-5 метрів до місця де йому потрібно було повернути наліво він включив поворот і зразу почав повертати наліво, але в цей час відчув удар в автомобіль, який прийшовся в ліве заднє крило його автомобіля. Перед здійсненням повороту він подивився в салонне дзеркало заднього виду, але автомобіля не побачив. У бічне ліве дзеркало не дивився. Після зіткнення автомобілів бачив гальмівний шлях від обох задніх коліс автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на нього наїхав. Довжину гальмівного шляху не пам`ятає. За наслідками цієї події його визнали винним і притягнули до відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважав себе винуватим в ДТП, оскільки пізно включив покажчик повороту, який треба було включити за 10-15 метрів до місця де він хотів повернути наліво.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він виїжджав на місце ДТП, яке відбулося 06.12.2019 року по вул. Центральній в с. Азовському Бердянського району та оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Гальмівний шлях, який видно на фотографії з місця ДТП не відображено в схемі місця ДТП, оскільки він не співпадав з напрямком руху автомобіля ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , тормозний шлях був від заднього правого колеса, але де він закінчувався не пам`ятає. За таких обставин він зробив висновок, що гальмівний шлях залишився не від автомобіля ГАЗ. Вважав, що водій ОСОБА_1 винуватий в ДТП і він мав можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки, оскільки про зазначене свідчить та обставина, що зіткнення прийшлося в заднє ліве крило автомобіля ВАЗ, а не в передню частину цього автомобіля. Із місця зіткнення, яке відбулося біля лівого краю проїзної частини дороги можна зробити висновок, що водій автомобіля ГАЗ бачив рух автомобіля ВАЗ, який не їхав близько до правого краю, а їхав посередині дороги, а тому ОСОБА_1 міг передбачити настання ДТП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що прияють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок проводиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5) Чи мав водій автомобіля ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 310/9659/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя