Справа № 939/58/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді оператора в ТОВ "Бізнес позика", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 січня 2020 року, приблизно, о 09-й годині 55 хвилин, на 39 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в с. Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Kia Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в присутності свідків з використанням приладу "Драгер", результат огляду 0,37 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 05 січня 2020 року він на автомобілі "Kia Sportage" рухався з м. Києва до смт Бородянка; біля смт Клавдієве Бородянського району Київської області його зупинили поліцейські і в жорсткій формі запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він, не вагаючись, погодився, оскільки був тверезий; проте приладу у поліцейських із собою не було і вони стали очікувати інший екіпаж; коли іншим екіпажом був доставлений спеціальний прилад, то він пройшов огляд, але результат був позитивним і він з цим результатом не погодився; відеокамера у поліцейських була включена не завжди, а вибірково, коли поліцейським це було вигідно; пройти огляд в лікарні йому не пропонували і ніякого направлення на огляд не надавали.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на попутному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , з яким раніше не був знайомий, з м. Києва в сторону смт Бородянка Київської області; дорогою їх зупинили поліцейські і запросили водія до свого автомобіля; ОСОБА_1 не було, приблизно, 30 хвилин; коли він (свідок) підійшов до поліцейських, то зрозумів, що вони звинувачують водія, що він нетверезий; через деякий час приїхав другий екіпаж і водій пройшов огляд з використанням приладу, але з результатом не погодився і повідомив поліцейським, що бажає пройти огляд в лікарні; він (свідок) повернувся до автомобіля, а, приблизно, через 10 хвилин підійшов ОСОБА_1 , який в руках тримав протокол.

Допитаний під час розгляду справи інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 В.А. пояснив, що 05 січня 2020 року, в ранковий час, в с. Микуличі Бородянського району Київської області під час патрулювання ними був зупинений автомобіль "Kia Sportage" за перевищення швидкості; під час спілкування з водієм відчули від нього запах спиртного і запропонували водію пройти огляд на місці або в медичній установі, водій погодився пройти огляд на місці і результат тесту показав наявність в організмі водія алкоголю - 0,37 проміле; на водія був складений протокол і його відсторонили від керування; визнав, що водія до лікарні вони не доставляли.

Інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції Мельник А.В. надав в суді, в основному, аналогічні пояснення.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 05 січня 2020 року, о 10-й годині 28 хвилин, становив 0,37 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він одразу заперечував результат, який показав прилад "Драгер", проте проїхати до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували і направлення в лікарню не надавали.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського від 05 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога; водій погодився на місці пройти огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду - 0,37 проміле, і на цьому відеозапис припиняється; наданий суду оптичний диск містить відеозапис події тривалістю лише 1 хвилина 26 секунд.

Однак, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису також дотримані не були.

Крім того, як убачається з направлення на огляд від 05 січня 2020 року, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, і особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор другого взводу другої роти БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції Овсієнко В.А.

Проте, як визнали під час розгляду справи інспектори поліції Мельник А.В. та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я вони до доставляли.

Підтвердження того, що водій ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним направленням немає.

Докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко