Справа №766/165/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Ігнатова Д.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка, Бериславського району, Херсонської області, РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід ІІ групи, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 27.12.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого останній близько о 21:40 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 16 у під`їзді №2, чіплявся за формений одяг поліцейських, штовхався та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 27.12.2019 р. вранці перед під`їздом свого будинку побачив припаркований автомобіль, біля якого зібрались сусіди. Виникла розмова про те, що автомобіль вже тривалий час перебуває біля будинку і хто його власник невідомо. Спочатку намагались самостійно з`ясувати кому належить авто, проте до 20:00 години ніхто не озвався, тому став телефонувати до поліції з повідомленням про покинутий автомобіль. На його виклик приїхав патрульний автомобіль, представники поліції оглянули авто, перевірили по базах і сказали, що авто в угоні не значиться, тому підстав реагувати вони не мають.

Пізніше до нього в квартиру в двері подзвонили представники поліції два хлопці та дівчина. Двері відчинила дружина і вони стали вимагати у неї його документи, повідомивши про те, що будуть складати протокол. Дружина закрила двері, а коли він знову зателефонував на «102», то йому повідомили, що не треба було дзвонити.

Коли ж намагався вдруге закрити двері, то представники поліції наскочили на нього і намагались «скрутити», все відбувалось на сходах, що призвело до так званої штовханини. Окрім нього та представників поліції на сходах нікого не було, чув лише що виглянула сусідка, але побачивши представників поліції, закрила двері.

Зазначив, що саме представники поліції погрожували йому і не давали можливості закрити двері. Вказані дії представників поліції призвели до погіршення його самопочуття, що зумовило необхідність виклику швидкої медичної допомоги.

На підтвердження своєї позиції надав акт судово-медичного дослідження (освідування) №14 від 06.01.2020 р., відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 виявлено синець правого плеча, який виник від травматичної дії тупим предметом, не виключено 27.12.2019 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

На обґрунтування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №117531 від 27.12.2019 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять наступні докази:

-рапорт сержанта поліції Андреєвої В.А. від 27.12.2019 р., відповідно до змісту якого ОСОБА_1 під час повідомлень про припаркований автомобіль виражався в сторону представників поліції нецензурно та погрожував. Коли вони приїхали на місце, то останній поводив себе агресивно, чіплявся за форму представників поліції, виражався нецензурно, поводив себе агресивно.

Під час судового розгляду поліцейська ОСОБА_2 фактично підтвердила обставини, викладені в рапорті та пояснила, що 27.12.2019 р. вона в складі патрульного екіпажу поліції виїхала на виклик ОСОБА_1 , який стверджував, що під під`їздом перебуває автомобіль, можливо з вибуховим пристроєм Автомобіль перевірили по базах, він в угоні не значився, проте ОСОБА_1 продовжував телефонувати.

Коли піднялись до його квартири, вийшла дружина, яка спочатку не хотіла його звати, пізніше вийшов і ОСОБА_1 . Останній почав чіплятись до них, штовхати, не реагував на зауваження, чіплявся за формений одяг. Дійсно було застосовано фізичну силу з метою припинення протиправних дії. Всі події відбувались на сходах біля дверей квартири, окрім представників поліції та ОСОБА_1 с дружиною, нікого не було. Поняті залучені до оформлення матеріалів лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису, свідками подій вони не були. Додала, що події 27.12.2019 р. було зафіксовано на боді-камери, записи яких збережено. За фактом безпідставних викликів патрульного екіпажу було винесено постанову за ст. 183 КУпАП «завідомо неправдивий виклик поліції».

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, проте про причини своє неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе надати оцінку, оформленим матеріалам за їх відсутності.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

В той же час, витребувані судом відеозаписи бодікамер №5095, №5128, №5103, досліджені під час судового розгляду, фактично спростовують відомості, що містять як протокол про адміністративне правопорушення, так і пояснення ОСОБА_2 . Так з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_5 ненормативної лексики не вживав, за формений одяг поліцейських не чіплявся. Дії ОСОБА_5 , розцінені представниками поліції як «штовхання», такими не являються, оскільки останній намагаючись зайти до власної квартири, фактично намагався забезпечити собі вільний прохід, загороджений ОСОБА_2 , при цьому злегка зачепивши останню, що в свою чергу викликало реакцію представників поліції, що не відповідала обстановці, зокрема останні намагались обмежити пересування Порт?є ОСОБА_6 шляхом заведення рук за спину, хоча він жодного опору не чинив і активних дій щодо представників поліції не вчиняв.

Оцінюючи змістовну складову дій ОСОБА_5 слід зазначити таке.

За загальним визначенням хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Посягання на громадський порядок здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного, нікчемного приводу, як правило, відбувається в публічних (громадських), людних місцях, супроводжується ненормативною лексикою та (або) насильством.

Враховуючи обстановку, яка мала своїм наслідком формування висновку у представників поліції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає, що останній жодних активних дій не вчиняв, як і не був їх ініціатором, громадського порядку своїми діями не порушував, оскільки окрім нього та представників поліції в під`їзді нікого не було, крім того спілкування відбувалось не на підвищених тонах, а сама обстановка не відповідала загальним уявленням про хуліганські дії.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано не було, а докази, досліджені судом спростовують висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №117531 від 27.12.2019 р. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 необхідно тлумачити на його користь, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Оскільки ж на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська