ун. № 759/3064/20
пр. № 3/759/1576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в.о. директора центру реабілітації «Вибір», одружений, має на утриманні чотирьох дітей 2004, 2006, 2008 та 2010 років народження, є опікуном 11 неповнолітніх та малолітніх дітей та недієздатної особи, інваліда другої групи з дитинства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 лютого 2020 року о 08:10 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 23 в місті Києві, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та здійснював перестроювання у ту ж саму полосу руху, в результаті чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по другій з права полосі руху та мав намір перестроїтися у ліву від нього полосу руху. Подивившись у дзеркало заднього виду та побачивши, що полоса руху вільна, увімкнув сигнал лівого повороту та почав перестроюватись. При перестроюванні відчув удар у його автомобіль, зупинився та вийшов з машини. Оглянувши транспортний засіб побачив, що у нього пробито ліве переднє колесо, а у автомобіля «Mazda 3», з яким відбулось зіткнення, відпав передній бампер.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079889 від 04 лютого 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 04 лютого 2020 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що рухався у крайній лівій смузі руху та мав намір перестроїтися у праву від нього полосу, у зв`язку із чим увімкнув сигнал правого повороту та почав перестроюватись, під час чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen»; поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав у судовому засіданні.

У фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при цьому як вбачається зі схемі місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 , останній здійснював маневр перестроювання у ту ж саму руху, та не встиг його завершити, тобто ще не рухався по зазначеній смузі. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об`єктивним.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з цим, судом у судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_2 також здійснював маневр перестроювання у ту ж саму руху, та не встиг його завершити, тобто ще не рухався по зазначеній смузі.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був діяти в межах вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає саме факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Таким чином, встановлення судом порушення норм Правил дорожнього руху України, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є порушенням, оскільки в такому разі не матиме місце встановлення істотних ознак складу правопорушення, не зазначених у фабулі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює, має на утриманні чотирьох дітей, є опікуном 11 неповнолітніх та малолітніх дітей та недієздатної особи, інваліда другої групи з дитинства, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Крім цього, суддя вважає необхідним направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для надання оцінки діям водія ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , останній рухався у крайній лівій смузі руху та мав намір перестроїтися у праву від нього полосу, у зв`язку із чим увімкнув сигнал правого повороту та почав перестроюватись, під час чого відбулось зіткнення.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в постанові суду та інших матеріалах справи, необхідно надати оцінку діям водія ОСОБА_2 з огляду на приписи п. 10.1 Правил дорожнього руху України (складення адміністративного протоколу), та у подальшому встановлення судом наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, направляючи копію матеріалів справи для надання оцінки діям водія ОСОБА_2 , суд заздалегідь не вирішує питання про наявність чи відсутність вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом.

Керуючись ст. 33, 124, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Направити копію постанови та копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для надання належної оцінки діям водія ОСОБА_2 , з урахуванням обставин, викладених в постанові суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова