ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1220/19 Номер провадження 33/814/72/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючу, заміжню,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Відповідно до постанови, 29.09.2019 о 22 години 36 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Приліпка, Козельщинського району Полтавської області, керувала мопедом «KYMCO GILLITY 50» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно неї скасувати та закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що вона дійсно відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак проходження огляду було запропоновано їй з порушенням норм чинного законодавства та всупереч установленого порядку. У поліцейських були відсутні спеціальні технічні засоби для проведення огляду і для його проведення були залучені упереджені проти її особи свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебувають з нею у конфлікті більше півроку, погрожують фізичною розправою, принижують.

Вказує, що вона відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, оскільки вважала, що вказані свідки та працівники поліції домовилися щодо неї.

При цьому, працівники поліції відмовили їй у задоволенні прохання викликати лікаря на місце зупинки транспортного засобу.

Вважає, що були порушені норми ст. 266 КУпАП, п. 4 та п. 6 Інструкції, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того вважає, що відеофіксація здійснювалась упереджено. На відеозаписі є розриви в часі і мається вибірковий запис спілкування.

Також вказує на невірне зазначення дати адміністративного правопорушення в постанові суду - 29.09.2019, тоді як подія відбулася 28.08.2019.

Посилається на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків та зауважує, що подані нею заяви до правоохоронних органів щодо застосування до неї фізичного насильства, незаконного складання адміністративного протоколу, погроз від свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не розглянуті.

Вказує, що копію протоколу від працівників поліції вона не отримувала, пояснень не надавала, алкогольні напої не вживала, знаходилась у стресовому стані та мала високий тиск.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом «KYMCO GILLITY 50» без д/н 29 вересня 2019 року о 22.36 по вул. Шевченка в с. Приліпка Козельщинського району Полтавської області встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №348393 та не заперечується самою ОСОБА_1 .

Такі її пояснення зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, відеозапис з якої досліджувався судом.

Доводи апелянта про порушення поліцейськими вимог закону під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало у не наданні їй на її вимогу сертифікату на пристрій, що аналізує вміст алкоголю у видихуваному повітрі та свідоцтво про його калібрування є безпідставними, оскільки як видно із відеозапису, ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, при цьому будь-яку вимогу про надання їй працівниками поліції для огляду сертифікату на вказаний пристрій чи свідоцтва про калібрування такого технічного засобу, ОСОБА_1 не висувала.

Відповідно до п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 31376 від 06.11.2015 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348389 ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час, місце розгляду справи щодо неї.

Слід зазначити що особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху, відповідно до п. 2.5 яких на водіїв покладено саме обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану, у тому числі, алкогольного сп`яніння. За невиконання вказаного пункту ПДР передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП. При цьому законодавством не передбачено виклик лікаря на місце зупинки транспортного засобу під керуванням водія, щодо якого є підозри у вживанні ним алкоголю.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані вимоги поліцейським ОСОБА_4 при складання протоколу серії БД №348389 щодо ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі.

Так, у графі «свідки чи потерпілі» вказаного протоколу, зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала копію протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ГП №373261 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП а саме: 28.09.2019 о 22.05 в АДРЕСА_3 ображала брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що вказаним протоколом доводяться неприязні стосунки між нею та одним із свідків правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 стверджувала про наявність у неї конфлікту і з ОСОБА_3 , проте будь-яких доказів на підтвердження цього не надала.

З огляду на це, апелянт вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД №348389 недійсним.

Проте, такі доводи є неспроможними. Слід зазначити, що хоча суд і послався на пояснення свідків, як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які безпосередньо не допитував у суді першої інстанції, то і ці пояснення узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та не суперечать відеозапису в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно відповіді начальника Козельщинського ВП № 998/115/124/01-2020 від 18.02.2020 за заявами ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняття незаконного рішення про затримання транспортного засобу, було проведено перевірку та порушення законодавства не виявлено.

В суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_5 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться її показаннями, відеозаписом із нагрудної камери відео реєстрації та показаннями свідка ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що 28.09.2019 вона перебувала у хворобливому стані, про що надала консультативний висновок спеціаліста про наявність в цей день у неї гіпертонічного кризу, а тому працівники поліції мали б зважити на це, натомість ними неправильно було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, - не можуть бути взяті до уваги.

Так, вказаний висновок не містить часу, коли саме у ОСОБА_1 діагностували високий тиск та встановили діагноз «гіпертонічний криз». Як повідомила сама ОСОБА_1 , вона відмовилася від госпіталізації в цей день. Окрім того, ні вона сама, ні свідок ОСОБА_5 не вказують на те, що апелянт інформувала працівника поліції про її незадовільний стан здоров`я. Є очевидним, що погіршення її стану здоров`я мало місце вже після складання протоколу щодо неї, а не передувало згаданим подіям.

Отже з огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина є цілком підтвердженою, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того вимагає апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан