Справа № 289/167/20
Номер провадження 3/289/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського районного управління ГУ ДПСС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реалізатора харчової продукції закладу громадського харчування за категоріями: рухомі та/або тимчасові потужності ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби вЖитомирській області від 16.01.2020 № 154-ОД «Про проведення заходудержавного контролю відповідно до щорічного плану» у період з 27.01.2020 по29.01.2020 здійснено планову інспекцію закладу громадського харчування закатегоріями: рухомі та/або тимчасові потужності ФОП ОСОБА_1 ,розташованої за адресою: майдан Соборний, м. Радомишль, Радомишльський р-н,Житомирська обл., 12201, щодо дотримання оператором ринку Закону України«Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти,корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччятварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якостіхарчових продуктів». Інспекцією встановлено:

- станом на 27.01.2020 відсутня інформація щодо реєстраційних номерівоператорів ринку, які постачають харчові продукти на потужність для реалізації, тобто порушено ч. 8 ст. 20, ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні журнал/чек-листи проведення прибирання/миття/дезінфекціїпотужності (приміщення); лінолеум на потужності місцями пошкоджений, щоунеможливлює його ефективне миття та дезінфекцію; дезкилимок в проході до виробничого приміщення відсутній, тобто є порушенням п. 1 ч. 1 ст.41, п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи тавимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не ведеться результативна боротьба з шкідниками та гризунами(відсутній договір на дератизацію та акти виконаних робіт, тобто є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Приосновні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- робоча поверхня столу від торця пошкоджена, що унеможливлює їїякісне миття та дезінфекцію; у магазині відсутні: дезінфікуючий засіб, журналдезінфекції інвентарю та журнал приготування дезінфікуючих розчинів, тобто є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 45 ЗаконуУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчовихпродуктів»;

- в наявності контейнер (1 шт.) для зберігання сміття, харчових відходів,тощо, без кришки та маркування; договір з компетентною організацією напроведення робіт щодо вивезення твердих побутових відходів оператором ринку непред`явлений, тобто є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46 Закону України«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- робочі повірені/калібровані контрольні термометри в морозильнійкамері та холодильнику відсутні; робочий повірений/калібрований прилад длявимірювання температури та вологості у виробничому приміщенні відсутній, тобто є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 45 ЗаконуУкраїни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчовихпродуктів»;

- харчова продукція не захищена від можливого забруднення(біологічних/хімічних рідин, сторонніх предметів, тощо): м`ясо, яке смажиться,знаходиться безпосередньо біля умивальника, що створює загрозу його забрудненнябрудною водою, миючими/дезінфікуючими засобами, тощо, тобто є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 8 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги добезпечності та якості харчових продуктів»;

- документи, які підтверджують відповідність води, якавикористовується на потужності, ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до водипитної, призначеної для споживання людиною», оператором ринку не пред`явлені, тобто є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Проосновні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- документи про проходження персоналом потужності, якийбезпосередньо здійснює обіг харчових продуктів, періодичного навчання щодогігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, оператором ринкуне пред`явлені; журнал здоров`я, де зазначається стан здоров`я персоналу, якийзаступає на зміну, оператором ринку не пред`явлений, тобто є порушенням п. 2ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 2 ч. 1ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якостіхарчових продуктів»;

- чек-листи/журнал реєстрації показників температурного режимуприміщення, морозильної камери, холодильних камер оператором ринку непред`явлені, тобто є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основніпринципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- товарно-транспортні накладні, декларації виробника (посвідчення проякість) та/або інші документи, які встановлюють постачальників та підтверджуютьбезпечність наявної на потужності харчової обробленої/необробленої продукціїтваринного й рослинного походження (м`ясо, овочі, кава, чай, тощо), операторомринку не пред`явлені, тому така харчова продукція потенційно небезпечна й можестворити загрозу для життя та/або здоров`я людини, тобто є порушенням ст. 22, ч. 8 ст. 20, ч. ч. 1, 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якостіхарчових продуктів», ст. ст. 4, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку,утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечноїпродукції», ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 5Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- маркування (стікери) на лотках, в яких зберігається харчова продукція(майонез, соус, подрібнена капуста, подрібнена морква, тощо), із зазначенням назвипродукту, дати виробництва продукту, дати та часу завантаження продукту в лоток,кінцевий термін зберігання/використання продукту в лотку, умови зберігання,тощо, відсутнє; відсутній контроль за термінами придатності харчових продуктів, які знаходяться в лотках і є градієнтами для виготовлення шаурми, тощо,може створити загрозу для життя та/або здоров`я людини, тобто є порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності тиякості харчових продуктів»; ч. 1 ст. 5, ст. 18, ст. 19 ЗаконуУкраїни «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- відсутні супровідні документи, які підтверджують можливістьзастосування пакувального матеріалу (пакетів) та стаканчиків для кави у харчовійгалузі, тобто є порушенням ч. 4 ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 43,п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 29.01.2020, приписом про усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 29.01.2020 № 2, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 4 від 29.01.2020 та ін. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 510,00 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 850,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020