Дата документу 19.02.2020
ЄУ № 942/132/20
Провадження №3/942/75/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Рубіжанським МС УДМС України в Луганській області 22.11.2014, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 363270 від 18.01.2020, відповідно до якого 18 січня 2020 року о 01 год. 25 хв. під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у пункті пропуску через державний кордон України «Танюшівка» прапорщиком Гончаровим В. було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на паспортний контроль надав паспорт на своє ім`я, в якому мастична печатка відповідає встановленому зразку, але на першій сторінці зміщена печатка на фото пред`явника, не співпадає відтиск печатки на фото та сторінці паспортного документу, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Інспектором прикордонного контролю 1 категорії ВІПС «Танюшівка» ВПС «Білолуцьк» (тип А) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, жодних клопотань від нього не надходило.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, враховуючи, що останній клопотання про відкладення розгляду справи не надав, суд, керуючись ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він перетнув державний кордон України з використанням частково підробленого документу, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Рубіжанським МС УДМС України в Луганській області 22.11.2014, в якому виявлена можлива переклейка фотокартки.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази підробки паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (висновок експерта), а у суду відсутні спеціальні знання, які б дозволяли самостійно визначати ознаки підробки документа.

У висновку старшого прапорщика ОСОБА_3 за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 17.01.2020, наданого в якості доказу вчинення правопорушення, зроблено припущення про можливу переклейку фотокартки. При цьому, інспектором зазначено, що паспортний документ дійсний та належить пред`явнику.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги як належний та достатній доказ підробки документа вищезазначений висновок, оскільки суду не надано доказів спеціальних знань у старшого прапорщика ОСОБА_3 щодо встановлення ознак підробки документів і дана особа не несе жодної відповідальності за цей висновок, який можна розцінити лише як припущення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: В.В. Пронька