Справа №: 653/3246/20
Провадження № 3/653/1925/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року о 09 годині 15 хвилин на 520 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Крім того,ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року о 09 годині 15 хвилин на 520 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 та на перехресті здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2105» д/н л НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля «ВАЗ-2105» різко гальмувати для уникнення ДТП, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року о 09 годині 15 хвилин на 520 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоїв вдруге протягом року. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, порушник від підпису надання пояснень та отримання копії протоколів відмовився в присутності двох свідків. До судового засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи (шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України»).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №361581 від 04 жовтня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №361582 від 04 жовтня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 04 жовтня 2020 року він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_4 , та йому не надав перевагу в русі водій транспортного засобу «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_2 , створивши при цьому аварійну обстанову;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №468670 від 04 жовтня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки та здачі аналізів в ЦРЛ м. Генічеськ, також відмовився від підпису та отримання копії протоколів. Зазначили, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), при цьому він поясняв інспекторам поліції, що напередодні ввечері вживав алкоголі напої «REVO»;

- випискою з «адмінпрактики», з якої вбачається, що двома постановами Генічеського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штрафи у розмірі 10200 грн;

- відповідно до довідки ДОП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Кропко А. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно наявних баз Національної поліції України, станом на 04 жовтня 2020 року не отримував посвідчення водія.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 та ч.2 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник не отримував посвідчення водія, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч.2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р UA0021001, Код , МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________20__ року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова