КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Шимка А.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 420, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 24 серпня 2020 року близько 12.40 год. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 17/1, керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині виду накладення адміністративного стягнення на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляційній скарзі захисник Шимко А.О. посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував свої висновки щодо накладеного на ОСОБА_1 найбільш суворого за видом адміністративного стягнення.

Апелянт вказує на те, що місцевий суд належним чином не з`ясував усіх обставин справи, у тому числі й таких, що впливають на вирішення питання про призначення адміністративного стягнення, а саме, з постанови не вбачається, які саме обставини та дані про особу правопорушника враховано судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, як і не вбачається, чи взагалі під час розгляду справи досліджувались будь-які дані про особу правопорушника, чи з`ясовувались обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Захисник Шимко А.О. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 - встановлена місцевим судом і в даній апеляційній скарзі - не оспорюється.

На переконання захисту, судом першої інстанції не було враховано характеру пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, наявності у ОСОБА_3 полісу обов`язкового страхування, ліміт відповідальності якого повністю покриває усі завдані в результаті ДТП збитки, а також того факту, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Окрім того суд першої інстанції при винесенні найбільш суворого за видом адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_4 є розлученою та має на утриманні малолітню дитину, догляд та виховання якої потребує постійного користування транспортним засобом.

Також ОСОБА_4 має бабусю, яка є пенсіонеркою та фактично проживає за межами м. Києва і потребує піклування. В разі позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами остання буде позбавлена можливості оперативно дістатися до своєї літньої бабусі, що наражає її здоров`я на небезпеку.

Окрім того захисник акцентує увагу на тому, що усі пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року, у тому числі й ті, що зазначені в апеляційній скарзі, суд першої інстанції розцінив виключно як спробу ОСОБА_3 уникнути відповідальності, що свідчить про упередженість судді.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомлений про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою (ас. 30), до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, з урахуванням думки учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шимка А.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею п.13.1 ПДР України є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі даними: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувалися. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції також зазначила про те, що намагалась уникнути зіткнення, але не вдалось, з потерпілим питання відшкодування - вирішила.

Обставини ДТП та доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, встановлених судом, не оспорюються ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, були зазначені, але не були враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху України, не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину (ас. 18), що підтверджується копією свідоцтва про народження, є розлученою, відповідно до копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року (ас. 19), має бабусю, яка є пенсіонером (ас. 21), ОСОБА_1 має позитивну характеристику як студентки Інституту філології Київського національного університету імені Бориса Грінченка (ас. 22), наявність у останньої полісу обов`язкового страхування, ліміт відповідальності якого повністю покриває завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки (ас. 17), а тому, з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, ступеню вини та її особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких претензій та заперечень від потерпілого, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 420, 40 грн., - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва