Справа № 755/721/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та Соловйова Сергія Сергійовича, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про виправлення описки в цій постанові так, як у ній в описовій частині не зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю його автомобіля «FORD FUSION» д/н НОМЕР_1 .

Також до суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , про виправлення описки в цій постанові так, як у ній в описовій частині не вірно зазначено д/н автомобіля « НОМЕР_2 », а саме вказано д/н НОМЕР_3 , тоді як вірним є д/н НОМЕР_4 .

Аналізуючи вказані заяви суддя враховує таке.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі, на цей час є необхідним врегулювати питання зв`язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності виправлення у цьому судовому рішенні у його описовій частині описки в частині транспортних засобів та державного номерного знаку, оскільки в майбутньому можуть бути виникнути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку, а саме зазначено: « ОСОБА_2 25.12.2019 року о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT-613» д/н НОМЕР_5 , в м. Києві, по проспекту Ю.Гагаріна, 18, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ИЖ 412 ИЭ» д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків», в той час, як вірним є: « ОСОБА_2 25.12.2019 року о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT-613» д/н НОМЕР_5 , в м. Києві, по проспекту Ю.Гагаріна, 18, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ИЖ 412 ИЭ» д/н НОМЕР_4 , який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.»

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 755/721/20, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягають в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

постановив

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв`язку з чим вважати зазначеним в описовій частині замість « ОСОБА_2 25.12.2019 року о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT-613» д/н НОМЕР_5 , в м. Києві, по проспекту Ю.Гагаріна, 18, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ИЖ 412 ИЭ» д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків», вірним « ОСОБА_2 25.12.2019 року о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT-613» д/н НОМЕР_5 , в м. Києві, по проспекту Ю.Гагаріна, 18, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ИЖ 412 ИЭ» д/н НОМЕР_4 , який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя