Справа № 215/888/20
27 лютого 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , яка не притягалася до адміністративної відповідальності протягом року, працюючої начальником відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 113,
за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-
Отже, начальнику Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області Пономаренко Л.В. направлено адвокатський запит адвокатом Лисенко С.М., який повністю відповідає ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Станом на 12.12.2019 адвокат Лисенко С.М. жодної відповіді чи письмового повідомлення про об`єктивну потребу у збільшенні строку для надання відповіді на адвокатський запит не отримав.
Під час розгляду справи 13.01.2020 від адвоката Лисенко С.М. надійшло доповнення до заяви про те, що 24.12.2019 ним було отримано листа від 03.12.2019 за підписом начальника Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , до якого додано копію однієї постанови про відкриття виконавчого провадження №48157885 від 17.07.2015.
Адвокат Лисенко С.М. вважає, що начальник Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 несвоєчасно та неповно надав інформацію та документи на його адвокатський запит.
Так, адвокат Лисенко С.М. звертає увагу на те, що лист від 03.12.2019 Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області, згідно поштового штемпеля, відправлено лише 20.12.2019. Також до відповіді не надано постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню №48157885 від 17.07.2015 та інші постанови, довідки-розрахунки заборгованості по аліментах, в тому числі станом на 19.11.2019, довідки/чеки про направлення постанов у виконавчому провадженні боржнику.
Таким чином, начальник Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 03.12.2019 знаходячись за місцем своєї роботи: АДРЕСА_3 , вул. Черкасова АДРЕСА_4 113, порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, несвоєчасно та неповно надала інформацію та копії документів на адвокатський запит від 20.11.2019 адвоката Лисенко С.М., діючого в інтересах громадянина ОСОБА_3 , що є порушенням ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язком державного виконавця є надання сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. До того ж постанови, які містяться у виконавчому провадженні, направлялись сторонам виконавчого провадження в строки передбачені законом за адресами, які зазначені у виконавчому документі.
Потерпілий адвокат Лисенко С.М. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 26.02.2020 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частинами 1 3 ст.7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Аналогічний принцип закріплений у ст.19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказаний принцип визначає основні засади діяльності органів державної влади, в тому числі і суду, та встановлює необхідність суворого дотримання закону і забороняє довільне, необґрунтоване чи свавільне тлумачення та застосування закону. Зокрема, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права.
Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення інформація. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит (склад - формальний). Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Судом встановлено, що 19.11.2019 за вих. №АБ-98-2/1 адвокатом Лисенко С.М., діючим в інтересах ОСОБА_3 , направлено адвокатський запит на ім`я начальника Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області з приводу надання належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 48157885.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, перебіг строку для надання відповіді на адвокатський запит почав відлік з 27.11.2019, останнім днем є 03.12.2019 (5-й робочий день).
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт несвоєчасного надання ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
Аналізуючи вказані вимоги Закону, представник боржника має право зняти копії матеріалів виконавчого провадження. Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та робити з них копії.
Так, стосовно надання неповної відповіді начальником Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_6 Л.В., суд зазначає наступне, що у відповіді ДВС від 03.12.2019, представнику боржника відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було роз`яснено, що він має право зняти копії матеріалів виконавчого провадження, та надано посилання в мережі Інтернет, у якому містяться сканкопії виконавчого провадження та надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015, у якій вказано ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тобто адвокату Лисенко С.М. була надана повна інформація, стосовно виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , яке перебуває у провадженні Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області, яку він просив у своєму запиті.
Крім того, суд вважає, що слід зазначити, що копії матеріалів виконавчого провадження завірених належним чином видаються органами ДВС на ухвалу суду.
За змістом ст. 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись 221, 245, 251, 252, 256, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: