провадження № 3/0274/781/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 08.12.2019 р. о 18-42 год в Бориспільському районі, с. Гора, ДПМА "Бориспіль", по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На адресу суду 28.02.2020 р. від адвоката Паламарчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 надано заперечення на протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 зазначає, що під час його зупинки працівниками поліції він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, так як наркотичних засобів не вживає взагалі. Від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся, проте проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось. Він, навпаки, наполягав на проходженні освідування на місці, однак на його прохання пройти перевірку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів працівниками поліції йому було відмовлено та повідомлено, що у них немає таких засобів, та що він має проїхати до медичного закладу та пройти огляд у медичному закладі. Також в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан наркотичного сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів. Зазначений факт підтверджується також долученими до протоколу поясненнями свідків.

Заперечення на протокол долучено до матеріалів справи.

Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через недотримання процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначеної законом, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти тест. Зазначив, що викладені в запереченні обставини, відповідають дійсності.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки працівниками поліції не дотримано процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначеної законом, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 08.12.2019 р. о 18-42 год в Бориспільському районі, с. Гора, ДПМА "Бориспіль", по вул. Бориспіль-7, керував автомобілем Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, до протоколу не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан наркотичного сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено: відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння на місці, адже лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров"я. Між тим, пояснення свідків не містять відомостей про ознаки наркотичного сп`яніння у водія.

Разом з тим, дослідивши долучений інспектором до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора, судом встановлено, що зазначений запис є нечітким, незрозумілим. Із зазначеного відеозапису не встановлено, що водію ОСОБА_1 в присутності свідків пропонувалося пройти встановлений законом огляд на стан наркотичного сп"яніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, жодних доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння до протоколу не долучено.

Свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, таким чином не спростували надані ними пояснення.

Інспектор БАП, який складав протокол, у судове засідання також не з`явилися. Тим самим, не підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Вказані у протоколі відомості також спростовуються зазначеними в запереченні обставинами ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та є послідовними.

Доказів, які б доводили поза розумним сумнівом наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які б давали право поліцейському пропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 251, 266, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко