ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/208/20 Справа № 201/7313/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши клопотання адвоката Клименко І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За цією постановою від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

03 лютого 2020 рок адвокат Клименко І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

В апеляційній скарзі адвокат Клименко І.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копію постанови отримав лише 29 січня 2020 року.

Вислухавши пояснення адвоката Клименко І.І., перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За приписами цієї статті, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів по справі, встановлено, що оскаржувана постанова судді винесена 05 серпня 2019 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмової розписки ОСОБА_1 , копія цієї постанови судді від 05.08.2019 року ним отримана 03.12.2019 року( а.с.14).

Ствердження адвоката, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови судді, вважаю безпідставними і необґрунтованими, оскільки такі ствердження спростовуються наявною зазначеною вище його письмовою розпискою про отримання ним особисто копії постанови і зворотного адвокатом в апеляційній інстанції не доведено і матеріалами справи не підтверджується.

Доводи адвоката, що ним копія постанови отримана тільки 29.01.2020 року не буру до уваги, оскільки згідно зазначеної вище розписки ОСОБА_1 ще з 03.12.2019 року було достеменно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_1 мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак апеляційна скарга була подана лише 03 лютого 2020 року, тобто зі значним досить порушенням строку на її оскарження.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено і адвокатом в апеляційній інстанції не надано.

Таким чином, обставини причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Клименко І.І. в обґрунтування клопотання, не є переконливими для визнання їх поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Клименко І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, та апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко