overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1034/20
Справа №754/1534/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали що надійшли від Управління поліції в Деснянському районі ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року о 17 год. 52 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_1 за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 26 в магазині «Червоний маркет» винесла товар не оплативши на суму 1183,95 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає достатніми матеріалів адміністративної справи, для можливості її розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1999/20
Провадження №3/477/1283/20
ПОСТАНОВА

про привід

23 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

23 листопада 2020 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати його приводу до суду.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 07 грудня 2020 року 09:45 годині правопорушника:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 931/113/20
Провадження № 3/931/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2020 року старшим інспектором з ювенальної превенції Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Павлюк О.В. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП про те, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме: в будинку брудно, антисанітарія, відсутні продукти харчування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, зазначену ситуацію пояснила важким майновим станом та необхідністю їздити за кордон на заробітки, виявила щире каяття.

Окрім того, її вина підтверджується протоколом серії ГП № 154496 від 31 січня 2020 року, копією акта обстеження умов проживання від 17 січня 2020 року, копією подання служби у справах дітей Локачинської РДА Волинської області.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що порушення, вчинене останньою є малозначним, а тому її можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
№ 243/1484/20
№ 3/243/790/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 №317831 від 08.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього до Краматорського міського суду, оскільки він проживає в м. Краматорську.

Дослідивши заяву правопорушника та надані матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121,126, 1271 129, ч. 1, 2, 3, ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, для категорії справ за ч.3 ст.126 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є м. АДРЕСА_1 , вул. Авіаційна, АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно направити до Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу про адміністративне правопорушення № 243/1484/20 (провадження № 3/243/790/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В.Воронков
Справа № 202/1217/20
Провадження № 3/202/710/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337097 від 11.02.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 16 березня 2020 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
19.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/229/20
Єдиний унікальний номер № 205/229/20
Провадження № 3/205/462/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно відповіді ДФС України надати РНОКПП не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП за № 205/229/20 (3/205/462/20), 205/272/20 (3/205/500/20) та № 205/228/20 (3/205/461/20) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 205/272/20 (3/205/500/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу № 205/229/20 (3/205/462/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та справу № 205/228/20 (3/205/461/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/228/20 (3/205/461/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ун. № 759/3062/20
пр. № 3/759/1574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Трест КМБ-3", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.02.2020 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві пр. Перемоги 103, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 523/534/20
Номер провадження 3/523/858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 27.11.2019 року о 18 год. 30 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 вул. Краснослобідська в м. Одесі, вчинив сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідів, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340994, заявою, письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.02.2020 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ст.173, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 189/251/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 ., що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Торгова, 37).

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2020 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S65», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №29, під час перестроювання, не надав переваги у русі автомобілю «Hyundai і30», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку з лівого боку, на яку він мав намір перестроїтись, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 26.11.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102494 від 31.10.2020 року, та схемою з місця ДТП від 31.10.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.11.2020