СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/181/20
Номер провадження 3/586/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 20 червня 1996 року, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ГР №304141 від 25 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що 24 лютого 2020 року о 11:07 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження, а саме продажу алкогольних напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії, провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), провадження певного виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо обов`язок його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною, а необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Таких вимог вповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано, оскільки у протоколі не зазначено Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися ОСОБА_2 діяльністю та за недотримання яких вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж чотири рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували систематичність, а саме більше чотирьох разів протягом року, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму чітким змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, згідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст. 184, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч. М. Теміров