ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/70/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника взводу охорони, військова частина НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 08 грудня 2019 року в період часу з 11:00 до 14:00 години, під час виконання обов`язків військової служби помічника чергового по КПП військової частини НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_1 разом з молодшим сержантом ОСОБА_2 придбали та розпили пляшку коньяку «Десна», об`ємом 0,5 мл. Приблизно о 17 годині 30 хвилин 08 грудня 2019 року старший солдат ОСОБА_1 та молодший сержант ОСОБА_2 були запідозрені у вживанні алкогольних напоїв та посадовими особами відділення Військової служби правопорядку направлені на медичне обстеження до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР. Як встановлено в результаті медичного обстеження, старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його вина не підтверджена оригіналами належних та допустимих доказів. Крім того, вважає, що у суду першої інстанції в жодному раз не було підстав для кваліфікації його дій саме за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки доказів про те, що на даний час діє особливий період, суду не надано.

Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений через те, що оскаржувану постанову суду йому видано лише 28 листопада 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причини цього строку, на які вказує апелянт, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ч.2 ст.283 цього Кодексу, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2019 року в період часу з 11:00 до 14:00 години, під час виконання обов`язків військової служби помічника чергового по КПП військової частини НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_1 разом з молодшим сержантом ОСОБА_2 придбали та розпили пляшку коньяку «Десна», об`ємом 0,5 мл. Приблизно о 17 годині 30 хвилин 08 грудня 2019 року старший солдат ОСОБА_1 та молодший сержант ОСОБА_2 були запідозрені у вживанні алкогольних напоїв та посадовими особами відділення Військової служби правопорядку направлені на медичне обстеження до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР. Як встановлено в результаті медичного обстеження, старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Такі дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Цією нормою закону передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Проте, з постанови суду незрозуміло, які з передбачених саме ч.3 ст.172-20 КУпАП дії вчинив ОСОБА_1 , оскільки викладаючи обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не зазначив жодної з кваліфікуючих ознак, передбачених вказаною нормою закону.

Дії ОСОБА_1 , з огляду на фактичні обставини справи, визнані судом встановленими, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 вказаної статті, а саме: розпивання військовослужбовцем алкогольних напоїв на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Такі дії ОСОБА_1 підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНЗ/МЛ №137 від 09 грудня 2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 ; поясненнями самого ОСОБА_1 , а також військовослужбовця ОСОБА_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; витягами з наказів командира військової частини, іншими доказами, доданими до протоколу, та не заперечується самим ОСОБА_3 , який оспорює лише кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Сама ж оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, дослідженні судом, відповідно, аналіз цих доказів в постанові теж відсутній.

Висновки суду в частині кваліфікації дій правопорушника взагалі не вмотивовані.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 , відповідно, і накладеного стягнення, не може бути визнана законною і обґрунтованою, та в цій частині підлягає зміні.

Діючи в межах поданої апеляційної скарги, згідно з вимогами ст.294 КУпАП, та виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, як розпивання військовослужбовцем алкогольних напоїв на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладені адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан та ступінь його вини, визнання останнім своєї вини та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, на цей час звільнився з військової служби (зі слів).

Враховуючи всі вищевикладені обставини у сукупності, необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 937/10069/19