Справа № 285/2673/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/401/20
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Яременко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як встановив суд, 06.07.2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, повторно протягом року, керував автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, н.з. НОМЕР_2 , які мали порушений режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а», 31.4.5 (є) Правил Дорожнього Руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Нестеренко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки його довіритель не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, так як судова кореспонденція із Деснянського районного суду направлялася на помилково зазначену адресу, тоді як він, звертаючись до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зазначав фактичну адресу та два номери мобільного телефону задля його належного сповіщення, однак матеріали справи не містять даних про направлення листа за указаною ним адресою. Тому про існування постанови дізнався від працівників поліції, до яких вона прийшла на виконання.

Постанову місцевого суду просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не порушував вимог Правил Дорожнього Руху, під час його зупинки працівники поліції довгий час «шукали» правопорушення, фактично створюючи перешкоду для подальшого руху, а не знайшовши таких, виявили по базі, що він притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому склали протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, який на його переконання є безпідставним. Тому вважає, що рішення, прийняте судом лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, а вина ОСОБА_1 не доведена, тому провадження по справі необхідно закрити.

В судовому засіданні адвокат Яременко Ю.В. підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, внаслідок чого такий строк підлягає поновленню.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому ставилось у провину порушення п. 31.4.3 «а» та 31.4.5 «є».

Згідно пункту 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема п. 31.4.3 (а) а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; п. 31.4.5 (є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Судом при формулюванні суті правопорушення у постанові зазначено, що останній повторно протягом року, керував автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, н.з. НОМЕР_2 , які мали порушений режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів. Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Однак матеріали справи крім протоколу, містять тільки рапорт працівника патрульної поліції та довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка не оспорюється.

Проте, як протокол про адміністративне правопорушення так і рапорт фактично містять дані які встановлені працівником поліції, однак будь-які докази, які б свідчили про порушення режиму роботи зовнішніх приладів автомобіля ( фото,відео фіксація, тощо) відсутня, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, про що він зазначив в протоколі.

Крім того, захисником до суду надано довідку про перевірку даного транспортного засобу механіком підприємства і зауважень до технічного стану автомобіля не було, що ставить під сумніви дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Таким чином, оскільки всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Нестеренка С.О. задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Нестеренку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Нестеренка С.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд