Справа № 693/7/20
Провадження № 3/693/39/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.01.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Медовій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем LADA 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Проходити освідування у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.01.2020 року він не впорався з керуванням та заїхав у паркан громадянина ОСОБА_2 . Потім він підійшов до нього для узгодження порядку відшкодування завданих збитків та пізніше залишив місце ДТП. Зазначив, що працівників поліції на місці не було, він ні з ким із інспекторів не спілкувався, а відтак ніякий протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судові засідання викликалися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поліцейський СРПП Жашківського ВП, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він бачив, як гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем заїхав у паркан по вул. Свердловій, після цього він викликав працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, як і відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення. При цьому від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, мова була нерозбірлива.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, шо він був запрошений в якості свідка, коли ОСОБА_1 було запропоновано продути прибор «Драгер» або пройти медичне освідування в Жашківській ЦРЛ, на що гр. ОСОБА_1 категорично відмовився, як і відмовився підписувати протокол та давати пояснення, на зауваження працівників поліції не реагував.

Дані пояснення узгоджуються і з письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський СРПП Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шеремета Д.І. у судовому засіданні вказав, що він з напарником прибули за викликом на лінію «102». На місці встановлено, що гр. ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням в`їхав у бетонний паркан, при цьому водій вів себе неадекватно, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 , йому у встановленому законом порядку у присутності двох свідків було запропоновано пройти на місці огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився, а також йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Жашківській ЦРЛ, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і у медичному закладі. Тому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, та направлено матеріали до суду.

В свою чергу ОСОБА_1 заперечував проти наданих пояснень свідків та працівника поліції, стверджував, що після події спілкувався виключно з ОСОБА_2 , який є власником паркану. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вислухати пояснення гр. ОСОБА_2 .

За ініціативою суду у судове засідання запрошувався гр. ОСОБА_2 , який пояснив суду, що він проживає по вул. Свердловій та 07.01.2020 року у його паркан заїхав гр. ОСОБА_1 . Після події він спілкувався з ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не викликав сумніву, а також вказав, що бачив як працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, працівника поліції, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, шо передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395235 від 07.01.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та відповідають тим поясненням, що вони надали у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, які були допитані у судових засіданнях.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративні правопорушення, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300; рахунок отримувача: UA0023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська