Справа № 447/1089/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/962/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2020 року,

з участю захисника правопорушника адвоката Ратича Т.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 16 квітня 2020 року близько 19 год. 50 хв. в с. Демня, по вул. І. Франка, Миколаївського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складаний поліцейським не у присутності ОСОБА_1 ; не відповідає дійсності також те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень; при складанні протоколу, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП і не надано права дати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також не вручено копію такого.

Акцентує, що прилад «Драгер» продуто після складання протоколу про адміністративне правопорушення; в графі «дата народження» міститься виправлення; в графі «до протоколу додається» не деталізовано, які саме документи і не зазначено про долучення відеозапису.

Вважає неналежним доказом по справі поданий поліцейським через канцелярію суду компакт-диску із відеозаписом.

Звертає увагу, що з відеозапису, вбачається, що такий проводився не від початку вказаних у протоколі подій та є неповним і переривистим. Окрім цього, на відеозаписі відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, і неможливо ідентифікувати особу та її дії. Оригінал запису, записуючий пристрій, суду не надано, що позбавляє суд встановити технологічні властивості запису.

Також покликається на те, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання, що додатково доводить факт, що ОСОБА_1 не було затримано за вчинення адміністративного правопорушення; у відділення поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

Наголошує, що пояснення зазначених у протоколі свідків, які не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, чи за відмову від дачі показань, є недопустимим доказом, оскільки такі є ідентичними, і в них відсутня інформація про те, в якому місці ОСОБА_1 запропоновано продути прилад «Драгер», окрім цього, зазначені пояснення не місять інформації щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання, що на думку апелянта, унеможливлює самостійне використання як доказу даного службового документа.

Акцентує, що технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810», не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України; матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом; до протоколу не додано довідку про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката Ратича Т.М. та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №447/1089/20, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045728 від 16 квітня 2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6); відеозаписом події (а.с. 9), даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» (а.с.1), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,64‰, що значно перевищує допустиму норму, при якій дозволено керувати транспортними засобами.

Вищезазначеним доказам, суддя районного суду дав належну правову оцінку, мотивувавши це в постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Твердження апелянта про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставними, оскільки, такий здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.

Крім цього, дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 045728 від 16 квітня 2020 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписом події, наданим поліцейськими, достовірність та допустимість якого не викликає сумнівів, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника правопорушника такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.