Ширяївський районний суд Одеської області
24.02.2020 Справа №: 518/20/20
Провадженя № 3/518/6/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Т.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №000711 від 06.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу, 06.12.2019 року о 10.00 під час проведення планового заходу з держконтролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності без наявності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 70 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її захисником, адвокатом Гершман Л.В., надані наступні письмові пояснення.

«У період з 04.12.2019 року по 16.12.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №104/10.

06 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною складено протокол про адміністративне правопорушення №000711 стосовно керівника Товариства ОСОБА_1 , яким притягнуто останню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що «встановлено факт порушення на підприємстві директором порядку провадження господарської діяльності без наявності дозволу на спеціальне водокористування».

Статтею 44 Водного кодексу України передбачено обов`язок для водокористувачів здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

На балансі ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» перебуває артезіанська свердловина, дозвіл на забір води з якої був дійсним у підприємства до 31.12.2013 року. Після закінчення дії дозволу на спеціальне водокористування підприємство з 2014 року не здійснює забір води з артезіанських свердловин. Про те, що підприємство не здійснює водокористування, свідчать дані з журналів обліку води, які ведуться ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» протягом 2016-2019 років, та у яких зазначено нульові показники стосовно кількості одержаної води. Товариство, починаючи з 2014 року, подає до Державного агентства водних ресурсів України звіти про використання води, в яких зазначаються нульові показники щодо кількості забраної та одержаної води. Тобто, починаючи з 2014 року, підприємство щорічно повідомляє державний орган про те, що ним не здійснюється спеціальне водокористування. Директором та бухгалтером підприємства під час перевірки державному інспектору надавалися пояснення стосовно того, що підприємство не здійснює забір води, також надавалися копії журналів та звітів, проте перевіряючим не було враховано пояснення та надані документи та не зафіксовано їх у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково повідомляється, що навесні 2019 року Товариством було засаджено горіхову посадку, у зв`язку з чим виникла необхідність у водопостачанні для забезпечення поливу. 04 червня 2019 року підприємство уклало з ТОВ «Ширяєвеагрошляхбуд» договір на подачу води № 17, що ще раз доводить те, що підприємство не здійснювало забір води із власних свердловин.

Товариство не здійснює спеціальне водокористування, а тому у підприємства відсутній обов`язок отримувати дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Державної екологічної інспекції Одеської області №000977 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відсутність дозволу на спеціальне водокористування та накладено штраф у розмірі 119 грн. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 04.12.2019 року по 16.12.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №104/10.

Згідно вказаного акту перевіряючим встановлено, зокрема, порушення вимог законодавства у сфері охорони водних ресурсів.

У зв`язку з цим 06.12.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною стосовно керівника Товариства Гришканич Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000711.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, «під час проведення планового заходу з держконтролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» встановлено факт порушення на підприємстві, директором якого є ОСОБА_1 , порядку провадження господарської діяльності без наявності дозволу на спеціальне водокористування».

Згідно ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому, згідно ст.. 145 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор виходив з того, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 70 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 70 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності є дозвіл на спеціальне водокористування.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Т.І., як на докази скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, посилається у Акті на два фотознімка з місця огляду порушень природоохоронного законодавства на території ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» у період з 04.12.2019 року по 16.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано робочий стан вузла для забору води з підземного водного об`єкту, а саме артезіанської свердловини (фото 5) та зафіксовано розміщення котушек з гнучкими шлангами для капілярного поливу у кількості більше 15 одиниць із наступним використанням для поливу висаджених понад 1000 садженців дерев породи «Волоський горіх» (фото 6).

Суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, з вказаних фотознімків, суд не може встановити, де перебувають вказані об`єкти, що свідчить про робочий стан вузла для забору води та про те, що шланги використовуються для поливу саджанців.

Крім того, сам по собі робочий стан вузла для забору води однозначно не може свідчити про те, що сама свердловина, на якій він встановлений, використовується.

Наявність на території Товариства котушок з гнучкими шлангами для капілярного поливу у кількості більше 15 одиниць також не доводить факту використання свердловин.

Будь-яких інших доказів використання свердловин без отримання спеціального дозволу, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя Алексєєва О.В.