Справа № 711/7540/20
Номер провадження 3/711/2406/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 17 листопада 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 02 години 34 хвилин 17 жовтня 2020 року керував автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 34 у м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався у суді на 17.11.2020 р., про що судова повістка направлялась ОСОБА_1 за вказаною ним адресою. Повістка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою про те, що ОСОБА_1 за відомою суду адресою не проживає.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КуПАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно із ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд виконав свій обов`язок і ужив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а він, достеменно знаючи про те, що справа відносно нього розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, про що свідчать його надписи у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не прибув.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що біля 02 години 34 хвилин 17 жовтня 2020 року ним зупинено автомобіль «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 34 у м. Черкаси, яким керував ОСОБА_1 , котрий після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння. У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у закладі охорони здоров`я.

До протоколу приєднано диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських. З цього відеозапису встановлено, що поліцейські на автомобілі рухались позаду автомобіля «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згодом зупинився і при цьому зафіксовано, що хтось пересів з лівого сидіння на праве. (Подальший перебіг події зафіксовано також за допомогою нагрудних камер поліцейських). В цей час поліцейський підійшов до цього автомобіля, у якому були зачинені двері з боку водія, а місце водія не зайняте ніким, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , а на задньому пасажирському сидінні знаходилась інша особа. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом і пояснив, що водій вийшов з транспортного засобу. Перед цим зафіксовано, що двері водія з моменту закінчення руху транспортного засобу і до моменту, коли підійшли до нього поліцейські, не відчинялись, і з автомобіля ніхто не виходив.

З наведеного суддя встановив, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував транспортним засобом.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , рапорту поліцейського, а також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук