Справа № 946/9138/19 Провадження № 3/946/74/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

26 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445304, що складений 20 грудня 2019 року поліцейським УПП в Миколаївській області Слодзіком С.А., 20 грудня 2019 року о 10:15 год. у місті Ізмаїл на проспекті Миру, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» ARBL-0568, показники якого склали 0,36 ‰ алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від огляду в закладі охорони здоров`я та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався до суду відповідно до адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодна судова повістка про виклик вручена не була. Так, судові повістки про виклик на судові засідання на 17 січня та 04 лютого 2020 року повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат відсутній. А судова повістка про виклик до суду на судове засідання на 26 лютого 2020 року повернулася з позначкою відділення поштового зв`язку «за місцем обслуговування».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, оскільки, як вже було наведено, ОСОБА_1 не отримав судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що унеможливлює його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, незважаючи на вжиті заходи, забезпечити її участь у судовому засіданні. У зв`язку з цим у суду немає можливості розглянути зазначену справу без належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко