Справа № 364/162/20
Провадження № 3/364/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.02.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 р. серії ГР № 214807, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на ПП «Володар» (с. Березна Володарського району Київської області), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2020 р. близько 15 год. 16 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зайшовши в ресторан «Маєток», що за адресою: вул. Миру, 1, смт Володарка, Київська обл., де відбувалося весілля, став висловлюватися нецензурними словами до гостей названого закладу, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 27.02.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в зазначеному протоколі, та підтвердив перебування його в стані алкогольного сп`яніння, через який мала місце описана поведінка.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.02.2020 р. за № 329 про виклик на лінію «102» із закладу «Маєток» через неадекватну поведінку ОСОБА_1 , який буянить та відмовляється покидати заклад.

Особа, письмове пояснення якої додано до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також названі в протоколі свідки для їх допиту судом не викликалася, оскільки ОСОБА_1 визнано вину, надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, винуватість його доведено наявними письмовими доказами, клопотань про виклик свідків ним не заявлялося.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що стверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене вище та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом`якшуючої відповідальність обставин,суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

У зв`язку з притягненням порушника до адміністративної відповідальності з нього на підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.