Справа № 308/2279/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., адвокатки Кузьми К.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Кузьма К.І. в інтересах ОСОБА_1 ,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Угорщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3462,00 грн (три тисячі чотириста шістдесят дві гривні) та конфіскації на користь держави - предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:
1) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «MARLBORO», «GOLD», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 10 пачок;
2) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M», «LOFT», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 30 пачок;
3) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «BOND», «Premium Blue», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 10 пачок;
4) сигарети з фільтром, без акцизних марок України з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY) по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», «AMBER super slims», виробник - LVIV TOBACCO FACTORY, кількістю 30 пачок;
5) сигарети з фільтром, без акцизних марок України з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY) по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», «BLUE super slims», виробник - LVIV TOBACCO FACTORY, кількістю 10 пачок..
- Легковий автомобіль «CHRYSLER», моделі «VOYAGER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2003, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2499,0 cm3, колір - сірий, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, 13.02.2020 року о 01 год. 40 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «CHRYSLER», моделі «VOYAGER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, у тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «MARLBORO», «GOLD», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 10 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M», «LOFT», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 30 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «BOND», «Premium Blue», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 10 пачок; сигарети з фільтром, без акцизних марок України з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY) по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», «AMBER super slims», виробник - LVIV TOBACCO FACTORY, кількістю 30 пачок; сигарети з фільтром, без акцизних марок України з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY) по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», «BLUE super slims», виробник - LVIV TOBACCO FACTORY, кількістю 10 пачок.
Вищезазначені виявлені тютюнові вироби знаходились у конструктивних ємностях автомобіля, а саме: 30 пачок під панеллю приладів за автомагнітолою доступ до яких став можливим після демонтажу автомагнітоли; 60 пачок знаходилися під кришкою моторного відсіку в конструктивній порожнині між радіатором та декоративною решіткою радіатора, доступ до виявленого став можливим шляхом відкриття капота та демонтажу пластмасової пластини, яка кріпилася за допомогою кліпс.
Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.
Вартість сигарет з акцизними марками України, згідно маркувань на пачках, становить 2076,10 гривень (дві тисячі сімдесят шість грн. 10 коп.).
Виявлені тютюнові вироби громадянин Угорщини ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Приховані від митного контролю сигарети переміщувалися громадянином Угорщини ОСОБА_2 через митний кордон для власних потреб.
Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнини яких попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Заслухавши пояснення адвокатки Кузьми К.І., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та даних про поважність причин його неявки не подавав, і в ході апеляційного розгляду справи приймає участь адвокатка Кузьма К.І., яка подала апеляційну скаргу та не заперечувала щодо розгляду такої без участі ОСОБА_1 .
Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.
Факт виявлення під час митного огляду 13.02.2020 цигарок у конструктивних ємностях автомобіля марки «CHRYSLER», моделі «VOYAGER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-6), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7), доповідною запискою інспектора Овчарова О. В. (а. с. 8-9), поясненнями гр. ОСОБА_4 (а. с. 10), актом огляду транспортного засобу (а. с. 17), фотоматеріалами (а. с. 18-20).
ОСОБА_5 у поясненні органу доходів і зборів та адвокаткою Кузьмою К. І. в апеляційній скарзі та під час її розгляду апеляційним судом належність і допустимість цих даних не заперечується, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнається. При цьому, вказується на те, що спеціальних сховищ ОСОБА_2 не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав конструктивні ємності транспортного засобу.
Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені в у конструктивних ємностях автомобіля, а саме: 30 пачок під панеллю приладів за автомагнітолою доступ до яких став можливим після демонтажу автомагнітоли; 60 пачок знаходилися під кришкою моторного відсіку в конструктивній порожнині між радіатором та декоративною решіткою радіатора, доступ до виявленого став можливим шляхом відкриття капота та демонтажу пластмасової пластини, яка кріпилася за допомогою кліпс. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_6 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_7 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_7 вид та розмір стягнення, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.
Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_7 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що тютюнові вироби знаходились у конструктивних ємкостях автомобіля, як зазначено в протоколі, а не в спеціально виготовленому сховищі чи в ємкостях, які окремо були пристосовані для приховування, - апеляційний суд бере до уваги те, що, як уже зазначено вище, конструктивні ємності автомобіля, де були виявлені тютюнові вироби, охоплюються визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), тобто сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Тому, вказані доводи апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_7 адміністративного стягнення як у виді штрафу, так і конфіскації тютюнових виробів та автомобіля.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, - апеляційний суд з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував передбачені ст. 33 КУпАП дані, які були наявні в матеріалах справи.
Як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_7 адміністративного стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що раніше ОСОБА_2 до відповідальності не притягався, щиро покаявся, сприяв оформленню адміністративних матеріалів відносно нього, є молодий за віком, умислу на збагачення у нього не було, а цигарки віз для власних потреб. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги і те, що в їх підтвердження стороною захисту не надано будь-яких доказів, а сам правопорушник, будучи обізнаним про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, чим позбавив себе можливості надати будь-які докази чи пояснення в обґрунтування вказаних доводів апеляційної скарги.
На підставі наведеного вище, як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_7 стягнення і не дають підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість товарів, які були предметом порушення митних правил. При цьому, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які з значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 правопорушення та свідчили б про малозначність такого, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття справи за малозначністю, відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, за допомогою якого ОСОБА_7 порушив митні правила, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Кузьма К.І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан