ПОСТАНОВА

27 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інженера зенітних ракетних військ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п.п. 4, 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 9/844/15/60, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. п.п. 4, 6 КУпАП, а саме у грудні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на СБУ, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи старшого інженера зенітних ракетних військ військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .
Так, у червні 2015 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Наказ УСБ України у Одеській області №54д від 22.06.2015). У відповідності до наказу командира військової частини - НОМЕР_1 від 24.07.2015 №160, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Таємно».
Встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939.
Також встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону, абз. 4, 6, п. 116, Порядку-939 та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України не правильно визначив гриф секретності виготовленого ним документу та надав гриф обмеженого доступу «Для службового користування».
Водночас, за результатами проведеної попередньої експертної оцінки в рамках службового розслідування встановлено, що інформація, яка міститься у виготовленому ОСОБА_1 , документі підпадає під п 1.1.7. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року №440, та відповідає найвищому грифу секретності «таємно».
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, своїми діями старший інженер зенітних ракетних військ в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та абз. 4, 6 п. 116, п. 119 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 4, а також п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.п. 4, 6 КУпАП.

Згідно ст. 212-2 ч. 1 п.п. 4, 6 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 212-2 ч. 1 п.п. 4, 6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.02.2020