Провадження №3/263/4239/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зач.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523429, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, у зв`язку з тим, що викладення фабули у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті Закону, який інкриміновано у провину ОСОБА_2 . Крім того, поліцейським визначено порушення водієм п.2.10 «є» ПДР України, який передбачає обов`язки водія у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди, що жодним чином не може бути інкриміновано водієві ОСОБА_1 .
Проте у знов надійшовшому до суду протоколі вказані недоліки усунуті не були.
Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа