ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, займає посаду Попаснянського міського голови, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-19 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 народним депутатом України ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради направлено депутатське звернення №38-312/ВР, згідно якого за інформацією з відкритих джерел на ремонт будівлі Попаснянського комунального підприємства «СКП» за договором №808/2018/ЖКГ від 18.05.2018 було витрачено 2 500 000 грн, а на виконання проєктно-кошторисної документації з отримання експертизи та ремонту об`єкту «Капітальний ремонт фонтану в парку імені Калюжного мікрорайону ВРЗ м. Попасна Луганської області» за договором №152/2019/ЖКГ від 12.08.2019 передбачено 852 825,60 грн. Зважаючи на викладене, народний депутат України просив надати інформацію та документацію стосовно договорів №808/2018/ЖКГ від 18.05.2018 і №152/2019/ЖКГ від 12.08.2019, а саме: проєктно-кошторисну документацію; тендерну документацію, експертизу поточного стану відповідних комунальних об`єктів, акти виконаних робіт, копії договорів та додаткових угод, рішення Попаснянської міської ради щодо виділення коштів на виконання вказаних договорів, а також повідомити чи були проведені громадські обговорення щодо необхідності ремонту відповідної будівлі і фонтану.

Листом виконавчого комітету Попаснянської міської ради за підписом Попаснянського міського голови ОСОБА_1 від 02.12.2019 №2536-02-05 народному депутату України ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документації з огляду на знаходження відповідних документів у відкритих джерелах, завантаженість апарату виконавчого комітету міської ради, великий обсяг запитуваної інформації та документів, і те, що відповідна документація може бути надана лише на підставі відповідної ухвали слідчого судді або суду за наявності порушеного кримінального провадження в порядку ст. 159 КПК України.

Отже, 02 грудня 2019 року Попаснянським міським головою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП, яке полягає у відмові надати запитувану у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 інформацію, що свідчить про надання неповної інформації на депутатське звернення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді 26.02.2020 ОСОБА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватись послугами захисника, не визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, надав письмові пояснення, зазначивши, що до протоколу не додано документів на підтвердження повноважень особи на складання цього протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить неповні дані про його особу (відсутнє його місце проживання, не перевірено чи займає він до цього часу посаду міського голови). До складення протоколу від нього не вимагали надання письмових пояснень та у протоколі не вказано, що він відмовився від їх надання. Протокол не було надано на ознайомлення та йому на підпис. Протокол не підписував, бо не отримував його. Не був присутнім при складанні протоколу. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, оскільки листом від 02.12.2019 було відмовлено у наданні інформації, тобто факт надання неповної інформації відсутній. Окрім того, депутатське звернення це пропозиція здійснити дії, яке носить рекомендаційний характер. Народний депутат України у зверненні не вказав з яких саме питань депутатської діяльності необхідні перелічені документи. Народний депутат України послався на порушення прав громадян, однак є незрозумілим які саме права порушено. Порушені у зверненні питання приймались рішенням сесії міської ради. Він, як міський голова, лише виконував ці рішення.

Після перерви, 27.02.2020, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вбачається у діях посадової особи органу місцевого самоврядування склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 ч.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-19 КУпАП віднесено до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 статті 188-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення. Суб`єктом правопорушення є посадові особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Частинами 2, 3 ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що на вимогу народного депутата посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій зобов`язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати невідкладно, а за відсутності такої можливості - не пізніш як у п`ятиденний строк, необхідні інформацію і документацію. Народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

Отже, вказані норми Закону містять обов`язок посадових осіб протягом 10 днів розглянути та дати письмову відповідь на звернення.

Депутатське звернення було отримано Попаснянською міською радою, що підтверджується листом виконкому міської ради від 02.12.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 на адресу Апарату Верховної Ради України від 13.01.2020, 10.02.2020.

Лист виконкому міської ради від 02.12.2019 за підписом міського голови є письмовою відповіддю на звернення, яка не містить повної інформації, вказаної у депутатському зверненні, що свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у депутатському зверненні не зазначено з яких саме питань депутатської діяльності виникла необхідність в отриманні інформації не спростовують викладеного, оскільки відповідь від 02.12.2019 (саме яка є зовнішнім проявом об`єктивної сторони правопорушення) не містить такого обґрунтування відмови.

Законом не передбачено можливість відмови у наданні народному депутату України інформації та документів у зв`язку із знаходженням запитуваних документів у відкритих джерелах, завантаженістю апарату відповідного органу місцевого самоврядування, великим обсягом запитуваної інформації а також тим, що запитувана інформація може бути надана за ухвалою слідчого судді або суду в межах кримінального провадження.

Як зазначено вище, народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

При цьому, питання розпорядження бюджетними коштами Попаснянської міської громади, щодо яких направлено звернення, відносяться до депутатської діяльності народного депутата України ОСОБА_2 , обраного в одномандатному виборчому окрузі, до якого входить м. Попасна Луганської області, та є публічною інформацією.

Посилання ОСОБА_1 на те, що депутатське звернення на відміну від депутатського запиту не може містити вимогу про надання інформації, а лише пропозиції вчинити дії чи надати роз`яснення, спростовуються викладеним у рішенні Конституційного Суду України у справі у справі за конституційним поданням Національного банку України про офіційне тлумачення положень статті 86, частини другої статті 89 Конституції України, частини другої статті 15, частини першої статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України" (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України) від 05.03.2003 №5-рп/2003 про те, що народний депутат України може звернутись до Голови Національного банку України із запитом, а до Національного банку України або його посадових осіб - із зверненням про надання інформації, що становить банківську таємницю. При цьому, хоча предметом розгляду у цій справі було співвідношення права на депутатський запит, звернення та банківської таємниці, втручання у наглядову функцію НБУ, однак аналізуючи зміст поняття «депутатське звернення» КС України зазначив, що має місце депутатське звернення про надання інформації.

Посилання ОСОБА_1 на неповну інформацію про його особу в протоколі про адміністративне правопорушення, не впливає на виконання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом з`ясовано такі дані.

Повноваження головного консультанта відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП підтверджено копією розпорядження першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України №2 від 03.01.2018 та відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з ним, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2020 надано на лист керівника Апарату ВРУ від 24.12.2019, який стосувався адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Враховуючи, що вимоги ст. 256 КУпАП направлені на забезпечення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом направлення копій матеріалів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, за місцем його роботи, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.33). Запропоновано з`явитись до Апарату ВРУ, роз`яснено процесуальні права та надано можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що підтверджується листами керівника Апарату Верховної Ради України та відповідями ОСОБА_1 на них (а.с.19-22, 25, 27, 40-41).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має дохід у виді заробітної плати, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважається за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 188-19 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.