Дата документу Справа № 336/7938/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7938/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/89/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янової В.Є., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09 грудня 2019 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП протягом року, на вул. Північне шосе (біля вул. Скворцова, 243) у м. Запоріжжя, керував автомобілем FAW CA3252, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого шина лівого переднього колеса має місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова судді належним чином не вмотивована, що призвело до необґрунтованих висновків суду, виходячи з наступного. Так, неналежне повідомлення про розгляд справи призвело до обмеження його прав на захист. Вказує, що він перевірив транспортний засіб на наявність ушкоджень і автомобіль відповідав вимогам ПДР України та мав технічно справний стан. Однак, під час здійснення руху, через незалежних від нього обставин, під час руху транспортного засобу було пробите ліве колесо, у зв`язку з чим він зупинився, після чого під`їхали працівники поліції та склали протокол. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшипредставника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янової В.Є. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пп."б" п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

За положеннями ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209267 від 09.12.2019 року, 09 грудня 2019 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП протягом року, на вул. Північне шосе (біля вул. Скворцова, 243) у м. Запоріжжя, керував автомобілем FAW CA3252, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого шина лівого переднього колеса має місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, чим порушив вимоги п.31.4.5 б ПДР України (а.с.1).

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП також підтверджується іншою постановою серії ЕАК № 1718744 від 07.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3).

При цьому звертає на себе увагу, що з часу попередньої зупинки ОСОБА_1 , що було предметом розгляду під час накладення адміністративного стягнення 07.11.2019 року ОСОБА_1 не усунув ті ж самі технічні несправності автомобіля, продовжуючи його використовувати, що також додатково спростовує твердження апелянта з приводу випадковості отримання пошкодження колеса.

Актом перевірки технічного стану колісного транспорту від 09.12.2019 року, встановлено, що автомобіль FAW CA3252, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 має технічні несправності, а саме: шина лівого переднього колеса має місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса (а.с. 4). Характер виявлених пошкоджень не відповідає доводам апелянта щодо випадкового, під час руху автівки пробиття колеса.

Наведене, відповідно до ст.251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який мав технічні несправності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Твердження апелянта стосовно того, що під час руху транспортного засобу було пробито ліве колесо, у зв`язку з чим він зупинився, після чого під`їхали працівники поліції та склали протокол не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з наступним.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про такі обставини працівникам поліції не повідомляв.

При цьому, ОСОБА_1 , не будучи позбавленим можливості викласти свої пояснення, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші в якості додатку до протоколу, від дачі пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився та підписав зазначений протокол без зауважень.

Тому, апеляційний суд визнає такі доводи апелянта такими, що не узгоджуються із обставинами справи і розцінює їх як спосіб захисту, спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.12.2019 року не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому він був зобов`язаний цікавитись відомостями про її рух.

Суд першої інстанції, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи - матеріали справи містять відомості щодо повідомлення правопорушника про судовий розгляд справи (а.с. 11).

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Окрім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав можливість ОСОБА_1 бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами, що залежить виключно від волевиявлення особи і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді через свого представника.

Отже, наведене не є підставою для скасування судового рішення.

При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Накладене стягнення відповідає санкції ч.4 ст.121 КУпАП і є мінімальним щодо застосованого виду стягнення, крім цього, з огляду на зміст апеляції, не оспорюється апелянтом.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник