Провадження № 3/679/635/2020
Справа № 679/1233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392353 від 11 вересня 2020 року, того ж числа ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин на вул. Варшавській в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння, за згодою водія, проводився за допомогою приладу «Drager» («Аlcotest 6810»), тест №2947 від 11 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Його захисник - адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні 19 листопада 2020 року подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого клопотання останній вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392353 від 11 вересня 2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Однак означена норма закону зазнала змін та передбачала відповідальність за вживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Одночасно в Кримінальний кодекс України була внесена ст. 286-1, частина першої якої передбачала відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Оскільки, на переконання захисника, Законом України №2617 VIII від 22 листопада 2018 року була посилена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, зазначений закон не має зворотньої дії в часі і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року.

З врахуванням вищезазначеного, захисник вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392353 від 11 вересня 2020 року слід направити керівнику Шепетівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області для організації досудового розслідування щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

На підставі наведеного захисник адвокат Бойко В.Ф. просив прийняти постанову з врахуванням найкращих інтересів його підзахисного ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції було порушено порядок дій під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема після того, як вони провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за наявності незгоди останнього з результатами такого, огляд повинен проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції не було забезпечено проходження такого огляду.

Захисник зазначив, що означені вище обставини є також підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку встановлення факту керування нею транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджена Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І означеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 8, 9 розділу ІІ означеної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема зазначені свідки в судовому засіданні зазначили, що після того, як працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат, який вказував на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній висловив свою незгоду з таким результатом і хотів пройти повторний огляд в медичному закладі, проте працівниками поліції було проігноровано таку незгоду та не забезпечено направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння, при цьому працівники поліції послались на свою зайнятість.

Вказане підтверджується також відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, працівниками поліції було порушено порядок дій під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме за наявності незгоди ОСОБА_1 з його результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, такий огляд не провівся в закладі охорони здоров`я, зважаючи на наявність бажання ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі та обов`язок поліцейського забезпечити такий огляд не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на означене, доводи з даного приводу захисника - адвоката Бойка В.Ф. заслуговують на увагу.

Надаючи оцінку відеозапису долученого до матеріалів справи, то суддя такий доказ оцінює критично, оскільки він є неповним, так як складається з окремих фрагментів та такий не відповідає поясненням наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні. Зокрема означений відеозапис різко закінчується на тому моменті, як на приладі «Драгер» було зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння і не містить даних про незгоду водія ОСОБА_1 з результатом огляду та бажання останнього пройти такий огляд повторно в медичному закладі. Така неповнота відеозапису позбавляє суддю можливості встановити те, чи був працівниками поліції дотриманий порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо клопотання захисника адвоката Бойка В.Ф. про закриття провадження у справі з підстав зазначених в такому, то на переконання судді, доводи захисника, про те що чинна редакція ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні останнім нормативних актів законодавства України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю подій та в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко