Справа № 635/38/20
Провадження № 3/635/152/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду 30 грудня 2019 року вирішено Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи містяться пояснення як зазначено в протоколі понятих, які були залучені поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. В порушення вимог п. 1 п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейським надані громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заздалегідь заготовані надруковані бланки пояснень, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вимоги п. 1 п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», передбачають лише письмові пояснення свідків. З цих пояснень неможливо встановити з яких підстав їх було залучено поліцейським та свідками, якої події вони були. Відповідно апеляційним судом встановлено, що поліцейськими не забезпечено збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП. Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки сп`яніння, які не передбачені п. 3 розділу І Інструкції, відібрані пояснення свідків у спосіб не передбачений п. 1 п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейським не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП). Наведені обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З метою усунення зазначених недоліків справу передано для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

До Харківського районного суду Харківської області повернута зазначена справа, але ніяких дій щодо виконання ухвали Харківського апеляційного суду Харківської області не вчинено, про що свідчить той факт, що після ухвали суду апеляційної інстанції до справи не приєднано жодного документу і відсутній супровідний лист апеляційного суду зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції Департаментом патрульної поліції. Справа передана на дооформлення на 93 аркушах і передана після дооформлення до суду першої інстанції на 93 аркушах. Цей факт свідчить про навмисне невиконання ухвали суду, невжиття заходів щодо його виконання, що є безумовною підставою для повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові Харківського апеляційного суду недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 246, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: