Справа № 364/1139/20
Провадження № 3/364/279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину « Центральний» ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила порушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки 24.11.2020 року , близько 08:20 години її неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території закладу охорони здоров`я Володарської районної лікарні, за адресою вул. Коцюбинського, 25, смт Володарка, Київської області .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що зробить відповідні висновки та зазначила, що буде вживати всіх можливих заходів до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , щодо його належного виховання.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207860 від 24.11.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.184 КУпАП, як вчинення її неповнолітнім сином правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень та стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, та те, що вона на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у штрафу становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає - 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20______ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.