Справа № 161/9220/20 Провадження №33/802/787/20 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Грибан Ж.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Грибан Ж.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником ВГС на «Богдан Моторс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він з листопада 2019 року і станом на 02 червня 2020 року, займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: здійснював продаж талонів дизпалива, які підлягають реалізації на АЗС «Shell», чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У поданій апеляційній скарзі захисник Грибан Ж.В. вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки постановлена за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки, а також неврахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Стверджує, що в діях довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав на меті отримання прибутку від реалізації талонів на пальне, а лише здійснював реалізацію надлишків, які не були використанні ним особисто. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду матеріалів справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови захисник Грибан Ж.В. отримала 07 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга подана 19 жовтня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Грибан Ж.В., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Щодо доводів ОСОБА_2 , що судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що вона, як захисник Шелестюка О.М., перебувала на лікуванні, а тому не могла прибути до суду на розгляд справи, у зв`язку з чим скеровувала особисто клопотання про відкладення, а також такі клопотання, в тому числі 31 серпня 2020 року, було подано ОСОБА_1 , то останні не можуть прямо вказувати про порушення судом права на захист, оскільки судом за клопотаннями останніх не одноразово відкладався розгляд справи на тривалий термін. Крім цього, особа, яка притягується до відповідальності не позбавлена права особисто взяти участь у розгляді справи чи укласти договір з іншим захисником.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вищевказана норма є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові від 01 вересня 2020 року, такі відомості відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Грибан Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Грибан Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Талони для реалізації дизпалива на АЗС «Shell» в кількості 29 штук, на загальний об`єм 290 літрів, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок