ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3328/20 Номер провадження 33/814/735/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в інтересах останнього адвоката Стаханова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 19 вересня 2020 року о 22 год. 59 хв. в м. Кременчуці на вул. Небесної Сотні № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він дійсно керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, та за підозрою у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився.

В подальшому його було доставлено до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де він здав сечу на аналіз, який виявився позитивним.

Після цього, медична сестра, лікар нарколог ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 запропонували йому відмовитися від проходження медичного огляду, який він пройшов, посилаючись при цьому на те, що в такому разі його не поставлять на облік до наркологічного диспансеру.

З огляду на це, біля будівлі наркологічного диспансеру в присутності двох свідків він заявив про свою відмову від медичного огляду, хоч такий огляд вже відбувся за встановленою інструкцією процедурою.

Окрім цього, судом не надано йому можливості скористатися правовою допомогою захисника, надати пояснення про порушення закону поліцейським, сфальшуванням ним, за участю лікаря-нарколога та медичної сестри протоколу про адміністративне правопорушення та примушування його до неправомірних дій.

Вважає, що на долученому до справі DVD диску з відеозаписом зафіксовані порушення закону лікарем-наркологом, медичною сестрою та поліцейським при проведенні його огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим не має доказової сили долучена до справи медична довідка № 1285 про його відмову від проходження огляду.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки його фактично примусили відмовитися від огляду, шляхом введення в оману стосовно правових наслідків легалізації в передбаченому Законом порядку результатів його медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Стаханова М.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 427002, показаннях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора поліції ОСОБА_3 , відеозапису.

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427002 від 20.09.2020 вбачається, що у поліцейського роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кривича В.В. виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками такого стану порушення мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців на руках, звужені зіниці очей які не реагують на світло.

В подальшому, як вбачається з відеозапису наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд лікарем, у нього відібрано сечу для лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, як того вимагає Інструкція.

Після цього ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами лабораторних досліджень він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, в подальшому, як вірно вказано в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 від медичної сестри, лікаря нарколога ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 надійшла пропозиція відмовитися від проходження огляду, який фактично був проведений, з мотивів, що ОСОБА_1 буде поставлений на облік до наркологічного диспансеру, на яку ОСОБА_1 був вимушений погодитися за наявного впливу вказаних осіб.

Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427002 від 20.09.2020 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1285 від 19.09.2020, фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427002 від 20.09.2020 та висновку № 1285 від 19.09.2020 факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає подіям які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського роти № 3 взводу № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах.

Натомість ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його.

Окрім цього слід звернути увагу, що висновок № 1285 від 19.09.2020 складений лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Погорєловим І.І., проте на ньому маються печатки Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427002 від 20.09.2020 та висновок № 1285 від 19.09.2020, у якому вказано про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння - є недопустимими доказами, а районним судом не надано належної оцінки наявному в справі відеозапису.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки вони були залучені для прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вже після проведення такого огляду.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан