Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/426/20
Провадження № 3/945/357/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ревда Свердловської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення),-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2020 року о 20 годині 06 хвилини на повороті до с.Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав нестійку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; причини неявки суду не повідомив. Раніше, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав наступні покази. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2020 року близько 20 години 00 хвилин знаходився поблизу повороту на с.Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області. В той час біля нього зупинилися працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не перебував за кермом автомобілю та, взагалі, того вечору транспортним засобом не керував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. у судове засідання не прибув. У попередньому судовому засіданні підтримав покази, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження відносно останнього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання за викликом не прибув; про час та дату розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до матеріалів справи диск із записом з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні запису з нагрудної камери поліцейського від 08.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказані свідки також підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не здійснював керування транспортним засобом, суд не приймає як доказ, оскільки вказане не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347541 від 08.03.2020 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 08.03.2020 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення) тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський