ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/156/20 Справа № 211/7611/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю (в режимі відеоконференції):

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Сагайдак Д.С.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 27.11.2019 року о 15.16 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Дніпровське шосе, біля е/о № 172 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що справу було розглянуто без його виклику, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 09.01.2020 року, тоді ж і отримав її копію. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що постанову було прийнято з порушенням порядку розгляду справи, в порушення КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із обмеженням його процесуальних та конституційних прав.

Апелянт вказує, що в момент складання Протоколу у його змісті було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Довгнинцівському районному суді м. Кривого Рогу о 10-00 год. 11.12.2019 року. Разом з тим, в зазначений день йому було повідомлено працівниками суду, що ця дата була визначена інспектором поліції без погодження із судом та у зв`язку із завантаженістю суду та підготовкою річного звіту, ця справа буде розглядатись вже у 2020 році, а про конкретну дату та час її розгляду мені повідомлять судовою повісткою, шляхом надсилання мені судом відповідного SMS-повідомлення на номер мого мобільного телефону.

Після цього, 09.01.2020 року апелянт прибув до суду, де йому повідомили про те, що справа відносно нього була розглянута та винесена постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначив, що у змісті екземпляра Протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД, №209599 від 27.11.2019 року, складеним поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Козинець І.М., зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.11.2019 року о 15 год. 16 хв. Проте, із доданих до матеріалів цієї справи відеозаписів, будь-яка відеофіксація у цей час взагалі відсутня. Таким чином, зміст Протоколу не відповідає дійсності, так як 27 листопада 2019 року о 15 год. 16 хв. я не керував ніяким транспортним засобом.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється за змістом від його примірника протоколу (копії).

Стосовно письмових пояснень свідків, які були покладені в основу постанови в якості доказу вини ОСОБА_1 , апелянт зазначив, що у змісті цих письмових доказів взагалі не зазначено, що саме зробив ОСОБА_1 чи відмовився зробити в присутності свідків. Так, поліцейський, який їх складав обмежився лише зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , суть правопорушення залишилась не заповненою.

Апелянт також зазначив, що направлення на огляд водія, яке міститься в матеріалах справи, не може бути доказом, оскільки за його змістом ОСОБА_1 було направлено до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради». Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підпрш мців та громадських формувань від 18.06.2019 року діяльність цієї юридичної особи було припинено, про що до ЄДРЮОФО-П та ГФ було внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сагайдак Д.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209599, 27 листопада 2019 року о 15.16 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Дніпровське шосе, біля е/о № 172 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що 27 листопада 2019 року був зупинений працівниками поліції, які зазначили про те, що підозрюють, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він пояснив про те що раніше був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції та вже прямує до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, працівники поліції розцінили його пояснення, як відмову від проходження медичного огляду та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції були викликані свідки: поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що 27 листопада 2019 року заступив у денну зміну екіпажем у складі поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Під час несіння служби, в радіоефірі надійшло повідомлення, що водій автомобілю ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо у стані наркотичного сп`яніння. Після отримання повідомлення, ними було вжито заходи для зупинки вказаного транспортного засобу для подальшої перевірки наданої інформації. Стосовно обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків не зміг пояснити, зазначив, що після зупинки транспортного засобу, він разом з командиром екіпажу залишив місце зупинки.

Допитана в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Козинець І.М. зазначила, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було те, що водієм при здійсненні маневру не було увімкнено сигнал повороту. На запитання суду не змогла пояснити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також на запитання суду свідок ОСОБА_6 не змогла пояснити, чому в письмових поясненнях свідків- понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня суть адміністративного правопорушення та відсутній підпис особи, яка відібрала вказані пояснення. Також, свідок ОСОБА_6 на запитання суду не змогла пояснити, чому після складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 , пояснила, що 27 листопада 2019 року була в складі екіпажу патрульної поліції та під час несення служби вони зупинили транспортний засіб, під керування водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що водієм при здійсненні маневру не було увімкнено сигнал повороту. Свідок не змогла пояснити на запитання суду, чому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу. Крім того, вказаний свідок не змогла пояснити, чому в порушення передбаченого порядку після складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Покази вказаних свідків судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки містять протиріччя стосовно обставин справи, причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та не відповідають дійсності.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1799261 від 21.11.2019, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитані не були. Крім того, суд першої інстанції не викликав та не допитав в якості свідків, працівників поліції.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду).

За вимогами ст. 266 особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209599 від 27.11.2019 року (а.с. 1) слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення підписаний уповноваженою особою, але при цьому в протоколі відсутній підпис поліцейського із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові поліцейського, який склав протокол.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);

- незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Яквбачається з матеріалів справи, долучені до справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є бланкетними, при цьому не містять суті адміністративного правопорушення, не зазначено саме яких подій останні є свідками.

Відтак, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом та не може братися до уваги при встановленні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко