Провадження № 3/219/3859/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець, старший прапорщик, командир відділення військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ; зареєстр. АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-15 ч. 2.

Згідно протоколу ДНК 2/3683 про військове адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року, 20.11.2020 року о 08-40 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 був виявлений на блокпосту 2П004 у м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду вжив спиртні напої 19.11.2020 року о 19-00 год., і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив діяння,за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Крім того, згідно протоколу ДНК 2/3684 про військове адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року, 19.11.2020 року близько 19-00 год. старший прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира відділення механізованих мостів інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення вжив на території військової частини алкогольні напої, та продовжив виконувати службові обов`язки у нетверезому стані. 20.11.20 року близько 08-40 год. представниками Військової служби правопорядку був виявлений старший прапорщик ОСОБА_1 к нетверезому стані під час виконання службових обов`язків під час перетину блокпосту № 2П004 у м. Бахмут Донецької області. Старший прапорщик ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст. ст. 11, 13, 16, 126 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV, недбало поставився до виконання службових обов`язків в частині, що стосується неухильного й сумлінного виконання своїх обов`язків під час виконання службових обов`язків, а також дотримання законодавства України під час проходження військової служби. Таким чином, старший прапорщик ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби».

Відповідно до зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 172-20 ч. 3, 172-15 ч. 2 КУпАП.

Особу встановлено на підставі військового квитку серії НОМЕР_2 , їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 19.11.20 року вжив спиртне, та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. Свою вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/3683 від 20.11.2020 року, поясненням правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 20.11.2020 року, згідно якого проба на алкоголь позитивна 0,59 % (проміле), та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 3 КУпАП про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року дії військовослужбовця військової служби за контрактом старшого прапорщика ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, дане адміністративне правопорушення скоєне останнім 19.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.11.2020 року, однак, вищезазначені дії не підтверджені необхідними доказами.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно військовослужбовця військової служби за контрактом старшого прапорщика ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП. Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об`єктивної сторони складу та події правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучено Витяг Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, із переліком зобов`язань, поставлених командиру відділення, а саме:

«126. Командир відділення зобов`язаний:

підтримувати бойову готовність особового складу, озброєння і техніку відділення;

постійно працювати на удосконаленням особистого рівня професійних знань, умінь та навичок за фахом;

знати, дотримуватися особисто та забезпечувати неухильне дотримання підлеглим особовим складом норм міжнародного гуманітарного права;

негайно доповідати командирові взводу та головному сержантові взводу про надзвичайні події у відділенні, факти порушення військової дисципліни, випадки втрати чи несправності озброєння, техніки та інших матеріальних засобів;

постійно працювати над удосконаленням особистого стилю роботи, бути взірцем для особового складу відділення щодо виконання службових обов`язків;

організовувати здійснення заходів із зміцнення здоров`я особового складу відділення, їх фізичної тренованості та загартованості, своєчасно доповідати головному сержантові взводу про захворювання військовослужбовців;

підтримувати внутрішній порядок у відділення, утримувати в чистоті та порядку приміщення і територію, закріплені за ним;

постійно знати наявність особового складу відділення, місце його перебування та чим він займається.

З цього приводу Артемівським міськрайонним судом Донецької області ставиться питання про те, саме до яких конкретно зобов`язань з наданого переліку зобов`язань, поставлених командиру відділення, недбало поставився військовослужбовець військової служби за контрактом старший прапорщик ОСОБА_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення даний факт не відображено в жодному документі.

Даний факт свідчить про відсутність достовірної інформації щодо здійснення військовослужбовцем військової служби за контрактом старшим прапорщиком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, інших доказів суду не надано, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу та події правопорушення в діях правопорушника за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події правопорушення в діях військовослужбовця військової служби за контрактом старшого прапорщика ОСОБА_1 за ст. 172-15 КпАП України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа здійснених. До основного стягнення в даному випадку може бути приєднане одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

- ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

В порядку ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для відома.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева