overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «17 листопада 2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування гуртожитку по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постанови суду про привід правопорушниці органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 17.11.2019, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 685/77/20
Провадження № 3/685/62/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.11.2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого сестри ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 №586832 від 28.11.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 25.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.11.2019 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 25.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.01.2020 року, справа була призначена до розгляду на 30.01.2019 року, 13.02.2020 року, Ухвалою Теофіпольського районного суду від 13.02.2020 року постановлено доставити приводом ОСОБА_1 на 27.02.2020 року, однак розгляд справи не проводився у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а ухвала про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності виконана не була. Станом на 27.02.2020 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 КУпАП, районний суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/78/20
Провадження № 3/553/164/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з ПВП ВП № 2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судові засідання, призначені на 27 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року та 03 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2020 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції було встановлено особу правопорушника за відомостями ІІПН «АРМОР», які не долучені до справи. Більш того вказані відомості не входять до переліку документів, що може посвідчувати особу, який визначений ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа №303/59/20
3/303/146/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 01.01.2020 о 22 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Мукачево керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23 січня, 13 лютого та 02 березня 2020 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332258 від 01.01.2020, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння та результатами алкотестування від 01.01.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.01.2020, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Номер провадження 3/754/515/20
Справа №754/228/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2019р. приблизно в 13.45 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Будищанській,9/40 в м.Києві, здійснювала торгівлю з рук ялинками без належних документів у непередбаченому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню, виходячи наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції при направленні протоколу відносно неї адо суду, на виклики 23.01.2020 та 10.02.2020 ОСОБА_1 також до суду не з`явилась, про час та місце розгляду адмінпротоколу своєчасно повідомлялсь викликом суду за вказаною у протоколі адресою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адмінправопорушення є обов`язковою та вказаний адмінпротокол розглядається у триденний строк, явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції при направленні протоколу до суду, на виклики суду вона також не з`явилась, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Неявка ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду для розгляду адмінпротоколу ставить під сумнів достовірність зазначених в протоколі даних про особу ОСОБА_1 та адреси її проживання, інших контактних даних вказаних у протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю розгляду адмінпротоколу без присутності ОСОБА_1 у встановлений КУпАП строк, справа про адмінправопорушення відносно неї підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно перевірити дані про особу ОСОБА_1 та забезпечення її явки при направленні адмінпротоколу до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1610/20
Провадження по справі № 3/514/637/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області 01.12.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

27.11.2020 року біля 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , вчинила сварку у громадському місці, а саме по вулиці Першотравнева, смт Березине Тарутинського району Одеської області, ображала образливими словами та висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 195154 від 27.11.2020 року, рапортом, довідкою, заявою, поясненнями свідків, поясненнями правопорушниці.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує її дії ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та яка вину визнала, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 369/524/20
Провадження № 3/369/896/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року, близько 08 годин 00 хвилин, по вул.Чорновола в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum 500» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Kogel SV24» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та а місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2019 року серія ДПР18 №224914, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 147/169/20
Провадження № 23-з/801/195/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 147/169/20 між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2020 року призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 147/169/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: О. В. Ковальчук
Провадження № 3/760/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до суду з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142095 від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , що виразились у тому, що 03.09.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 розпилив балон аерозольний з дратівливим препаратом на території школи. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

18.11.2019 року постановою суду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142095 від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП направлено на доопрацювання.

20.12.2019 року, до суду, з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшов вищезазначений протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було виявлене 17.09.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №142095 від 17.09.2019 року, на момент розгляду справи в суді 12.02.2020 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова