Провадження №3/512/53/20
ПОСТАНОВА

27 лютого 2020 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2020р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» Сливки Ю.М., який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-23-012/0118 від 21.12.2019р., складеному головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Гонтарем О.М., притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у 2017-2018 роках, що було виявлено при здійсненні позапланової перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», а саме звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016, 2017, 2018 роки до фонду не подавалися, чим порушено ч.9 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справу без його присутності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Неявка ОСОБА_1 позбавила суддю можливості вислухати його пояснення по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто виключно в межах цього строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи, що вказане порушення було вчинено ОСОБА_1 упродовж 2017 2018 років, виявлено у грудні 2019 року (акт перевірки від 21.12.2019р.), тобто з останнього часу вчинення цього правопорушення (з 2018 року) і на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, дана адміністративна справа в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/87/20 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.188-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.