Справа № 459/2314/20 Провадження № 3/459/976/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полохайла І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ВП "Шахта "Відродження" ДП "Львіввугілля", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2020 року о 00:27 год., по вул. Залізнична, 11 в м. Червонограді Львівської області, керував мопедом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що того 20.08.2020 р. о 00:00 год. він керував вказаним вище мопедом та рухаючись по вул. Залізнична в м. Червонограді, виїхав на щебінь внаслідок чого впав з транспортного засобу. В цей момент до нього під`їхала патрульна машина з якої вийшло двоє поліцейських, один з яких був з автоматом, який вдарив його в живіт. Зазначив, що він дихав в драгер, проте даний пристрій жодного результату не показав, після цього вони поїхали в медичний заклад, при цьому під час всіх цих подій свідки були відсутніми. В медичному закладі прилад показав 0,65 % проміле, проте з даним результатом він не погодився так як був тверезий. Не зважаючи на його заперечення щодо алкогольного сп`яніння, відносно нього був складений медичний висновок. На його прохання щодо можливості взяття аналізу крові йому повідомили, що проби беруться лише при ДТП, також зазначили, що він може оскаржити дане рішення. Ствердив, що близько 2-3 години ночі вони з дружиною прийшли до поліції для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в чому працівниками поліції їм було відмовлено. Повторно також звертався в медичний заклад з метою проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що йому також було відмовлено. За таких обставин зранку він разом із дружиною поїхали до м. Львова, де в медичному закладі здав аналіз крові з результатом аналізу 0,0 % проміле.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на суттєві процесуальні порушення під час відмови в огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме: відсутність свідків, через неможливість перебування одного з них на місці вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 трудових обов`язків за місцем праці. Окрім цього зазначає, що свідок ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення фактично не був присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та надання висновку щодо результатів медичного огляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320971 від 20.08.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 20.08.2020 рр.; висновком щодо результатів медичного огляду № 118 від 20.08.2020 р.; відеоматеріалами.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушник притягувався до адміністративної відповідальності 25.05.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його адвоката Полохайла І.В. є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , та пояснила суду, що ОСОБА_1 прийшов з роботи додому та розповів їй про події які мали місце 20.08.2020 р., після чого вони безрезультатно намагались повторно пройти освідування в відділі поліції та медичному закладі, у зв`язку з чим змушені були поїхати до м. Львова щоб здати аналіз крові оскільки така є заінтересованою особою, що викликає сумнів у достовірності її показів.

Факт керування ОСОБА_1 мопедом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 . на вул. Залізнична, 11 у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення та зупинки 20.08.2020 р. підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Так само з досліджених відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я добровільно погодився.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджений актом медичного огляду №118 від 20.08.2020 р. та висновком щодо результатів медичного огляду № 118 від 20.08.2020 р., при цьому даний медичний висновок не був оскаржений останнім у встановленому законом порядку.

Медичний огляд проведений лікарями закладу охорони здоров`я з дотримання встановленого порядку. Будь-яких порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисник посилаються на результат токсикологічного дослідження №4833 результат якого показав 0,0 % проміле в крові, проте суд не приймає даний медичний документ до уваги, оскільки такий аналіз було здано ОСОБА_1 21.08.2020 р. о 09:00 год., тобто більше ніж через добу з моменту вчинення правопорушення, що не може свідчити про недостовірність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_1 20.08.2020 р. о 01:00 год., в силу приписів п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник посилаються на суттєві процесуальні порушення під час відмови в огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме: відсутність свідків, через неможливість перебування одного з них на місці вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 трудових обов`язків за місцем праці; свідок ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення фактично не був присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та надання висновку щодо результатів медичного огляду.

Слід зазначити, що такі твердження не мають жодного відношення до предмету доказування у даній справі, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння огляд якого проводився в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, згідно аналізу вказаних вище норм закону, не передбачено присутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також не заслуговують на увагу їхні твердження щодо не проведення лікарем обстеження через 20 хв. з моменту первинного обстеження, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яннія повторно.

Окрім цього, суд не приймає їхні твердження щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні лабораторної діагностики біологічного середовища (крові, сечі), оскільки Інструкцією 1452/735, визначено вичерпний перелік підстав за умови яких обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я.

Вказані докази й факти спростовують версію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, як видно з довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.08.2020 р., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Як передбачено в абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак