Справа № 711/967/20
Номер провадження 3/711/460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року близько 12.20 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку поблизу магазину «АТБ» на площі 700-річчя в м. Черкаси продавала об`єкти тваринного світу, а саме свіжу рибу тарань загальною вагою 1,5 кг та лящ загальною вагою 2 кг без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, 14.01.2020 о 23.30 год. на Кременчуцькому водосховищі в м. Черкаси, поблизу Річкового вокзалу, ловив рибу спінінгом методом багріння та виловив свіжу рибу лящ 10 шт. загальною вагою близько 2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та наніс збитків державі на суму 1700 грн. і за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 14.01.2020 року дійсно здійснював вилов риби але не методом багріння, а на блешню. Рибу продавав ту, що виловив сам, через те, що отримує невелику пенсію.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

З протоколів, та пояснень наданих ОСОБА_1 , встановлено, що він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу. Проте, оскільки знаряддя лову детально не описані та не вилучені, тому суддя не має змоги пересвідчитись у тому, чи дійсно ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим способом, а саме методом багріння.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що він являється інвалідом 2 групи, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук