Справа № 349/542/20
Провадження № 33/4808/361/20
Категорія ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., ОСОБА_1 та адвоката Поповича Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах: 22 квітня 2020 року о 16 год. 05 хв. в с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.9а, п. 12.1 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги:

- дорожньо-транспортна пригода трапилась через те, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, тому провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КупАП;

- фактично суд визнав ОСОБА_1 винним за статтею, яка передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, складу якого абсолютно не доведено;

- суд першої інстанції не врахував, що з 01 липня 2020 року скасована адміністративна відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КупАП;

- судом не встановлено дату введення в обіг пристрою, який було використано в даній конкретній ситуації, оскільки ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду щодо витребування, відтак встановити, чи використано «Драгер», робота якого відповідає встановленим умовам правильної роботи, не можливо;

- суд не викликав свідків, не витребував відеоматеріалів з нагрудної камери патрульних. Це необхідно зробити апеляційному суду.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, оскільки є розумний сумнів у показаннях газоаналізатора. Захисник також звернув увагу на те, що відповідальність за правопорушення була скасована і це також є підставою для закриття провадження.

4. У задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке.

4.1. Норми.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення - ч. 1 ст. 8 КУпАП.

Суд розглянув справу за законом, який діяв під час учинення правопорушення і таке рішення суду відповідає приписам ч. 1 ст. 8 КУпАП.

4.2. Оцінка доводів апеляції.

В апеляційному суді досліджено відеозапис події. На ньому зафіксовано дії поліції, наявність свідків, роз`яснення змісту вчинюваних дій. ОСОБА_1 погодився пройти тест на газоаналізаторі і виявлено алкоголь 1,74 %. Йому було запропоновано проїхати в мед заклад і він спершу погоджувався, а потім на іншому фрагменті відео - чітко й однозначно відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив це наявністю коштовних речей, які він боявся залишити в машині.

Відмовляючись від проходження огляду в лікарні з-за побоювань за речі ОСОБА_1 обрав варіант поведінки, який містить всі ознаки відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я - він розумів зміст дії, але вирішив, що для нього більш важливим є залишитися з автомобілем. Його дії свідомі, умисні, містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави вважати дані газоаналізатора недостовірними - відсутні, матеріалами справи підтверджено його технічну спроможність.

ОСОБА_1 також заперечив вину за ст. 124 КУпАП через вимушений маневр управо для уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем - там була вузька дорога. Факт з`їзду і пошкодження автомобіля ОСОБА_1 визнав - він це зробив з-за зустрічного автомобіля. Дані про цей автомобіль відсутні. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння перешкодило йому обрати належний варіант керування автомобілем в дорожній обстановці.

5. Рішення.

Доводи апеляції підстав для скасування рішення суду не містять.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2020 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв