провадження № 3/752/7400/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора економічних та господарських питань комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - є членом тендерного комітету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31/47/2020пр від 05.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив порушення законодавства про закупівлю, а саме будучи членом тендерного комітету не відхилив тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель - 02.07.2020. В ході здійсненн моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд.87-г, встановлено, що ОСОБА_1 не відхилив тендерні учасників ТОВ «Плантпол-Україна» та ФОП ОСОБА_2 за лотами 1 та 2, як такі, що не відповідали умовам тендерної документації в частині ненадання листів згоди працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, цим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що службовою особою Державної аудиторської служби України складено протокол без дотримання всіх вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вчиненого адміністративного правопорушення, і згідно закону не може нести відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані письмові пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (від 08.02.2020), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» (від 08.02.2020) за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема: за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суддею встановлено, що відповідно до 4.2 Положення про тендерний комітет Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, затвердженого Наказом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва від 28.02.2019 за №16/Н-19 (далі - Положення), члени комітету зобов`язані: брати участь у всіх його засідання особисто; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, а також дотримуватись норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення.

Згідно складу тендерного комітету Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, затвердженого Наказом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва від 28.02.2019 за №16/Н-19, ОСОБА_1 був обраний головним експертом із закупівель.

Тобто, в силу приписів та положень Закону України «Про публічні закупівлі» (від 08.02.2020) та Положення, а також відведеної функції ОСОБА_1 як головному експерту із закупівель, Замовник, всупереч вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Плантпол-Україна» (лоти 1,2,3), ФОП ОСОБА_3 , КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР (лот 3), як таких, що не відповідали кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації та допустив до аукціону, у зв`язку з цим, зазначене порушення зафіксовано службовою особою Державної аудиторської служби України у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений 02.07.2020 в електронній системі закупівель, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Персональна вина ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, акті, висновку про результати моніторингу, наказах і положенні, письмових поясненнях та в інших матеріалах справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур