Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/263/20
Провадження по справі № 3/514/83/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця гуртожитку Державного навчального закладу "Тарутинського Професійний Аграрний Ліцей", який розташований у будинку №185 по вулиці Красна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня другого курсу Державного навчального закладу "Тарутинського Професійний Аграрний Ліцей", не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241748 від 25 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території Державного навчального закладу "Тарутинського Професійний Аграрний Ліцей" курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він 25 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на території Державного навчального закладу "Тарутинського Професійний Аграрний Ліцей" курив тютюнові вироби.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння на території навчального та освітньо-виховного закладу тютюнових виробів заборонено.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться показами останнього, які він надав в судовому засіданні та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241748 від 25 лютого 2020 року; рапортом від 25 лютого 2020 року; характеристикою ОСОБА_1 ; Наказом №3а від 13 січня 2015 року «Про заборону тютюнопаління в ліцеї».

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева