ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/449/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «27», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,01.12.2019 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр К», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_3 , 01.12.2019 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр К», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автмообілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр К», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві, перед початком руху переконався у відсутності перешкод, та проїхавши максимум 60 см., швидкість автомобіля була приблизно 3 км/год., зліва від себе побачив мікроавтобус та зупинився, щоб його пропустити, але отримав удар від автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 .

Другий учасник пригоди - ОСОБА_3 своєї вини не визнав. Пояснив, що він, рухаючись паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр К», що по пр. П. Григоренка, 40 у м. Києві, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із парковки, на його думку не помітив перешкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зіткнення сталось на відстані 2,2 м від закінчення парковочного місця, з якого виїжджав ОСОБА_1 . Також, в автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, переднього державного номерного знаку та його кріплення; в автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праву виїзну дверцяту, правий поріг, пластикову наклейку арки заднього правого колеса та його ковпак.

З відтвореного відеозапису з парковки вбачається, що автомобіль «Ford Transit» рухався всупереч вимог розмітки, при цьому автомобіль «Hyundai Accent» фактично перед зіткненням рушив з місця паркування.

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно один одного, незважаючи на їх позицію щодо невизнання ними своєї вини, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації виявлених механічних пошкоджень.

З огляду на викладене вважаю, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушників та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя