3/441/273/2020 441/458/20
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в ПП «Транс-Спорт», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 16 год. 00 хв. на 32 км + 150 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керував автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при цьому був зупинений поліцейським СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судові засідання на 12 год. 15 хв., 19.03.2020, на 17 год. 45 хв., 06.04.2020 та 17 год. 40 хв., 27.04.2020, не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 11, 14-15).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 08.04.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області (а.с. 13).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054517 від 05.03.2020 убачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 , останній копію протоколу отримав на місці складення такого, при цьому зауважень щодо зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведеного вважаю, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом неодноразово належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а відтак дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №054517 видно, що ОСОБА_1 , того ж дня о 16 год. 00 хв., на 32 км + 150 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керував автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при складанні поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 4).

Причиною зупинки 05.03.2020 ТЗ БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА №407286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім, під час керування автобусом, вимог п.п. 9.8 ПДР України (а.с. 8).

Про те, що ОСОБА_1 05.03.2020 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6820 ARHK-0040 та в закладі охорони здоров`я у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В.(а.с. 5, 6).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_4 від 05.03.2020 про передачу йому означеного ТЗ для зберігання (а.с. 7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер