Справа № 288/248/20
Провадження № 3/288/98/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області уповноважена особа по організації та проведенню процедур закупівель,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/22/2020/пр від 24 лютого 2020 року, що надійшов до суду 03 березня 2020 року, начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за наслідками моніторингу закупівлі відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області, яка розташована за адресою: смт. Корнин, вул. Соборна, 19, виявлено, що уповноваженою особою по організації та проведенню процедур закупівель - ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про закупівлі, зокрема порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Корнинській селищній раді за період з 21 грудня 2019 року (дата початку вчинення правопорушення) та станом на момент виявлення порушення (22 січня 2020 року) за результатами проведення переговорної процедури закупівлі по предмету «Поточний ремонт системи опалення з встановленням теплогенератора ТГУ 1000В із модульною котельнею з метало профілю 4,5 м х11 м х 3 м в с. Корнинське, вул. Мічуріна, 1, Попільнянського району Житомирської області» (оголошення про здійснення процедури закупівель відображено на веб порталі Уповноваженого органу (далі веб портал) за номером ІD: UA-2019-11-11-000463-b) звіт про виконання договору від 26 листопада 2019 року № 1 оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу 23 січня 2020 року, а не протягом трьох днів з дня виконання договору (відповідно до акту виконаних будівельних робіт від 16 грудня 2019 року, довідки про вартість будівельних робіт та витрати від 16 грудня 2019 року, платіжного доручення від 17 грудня 2019 року, договрі виконано в повному обсязі 17 грудня 2019 року), що є порушенням вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922- VІІ.

Під час перевірки матеріалів справи та підготовки її до розгляду у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за статтею 164 - 14 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б підтверджували, що особа, якою складено протокол, була уповноважена на його складання. У зв`язку з чим суддя позбавлений можливості визначитись з тим, чи належною особою складено процесуальний документ і чи підлягає він розгляду по суті.

Відповідно до Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 р., справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: протокол, пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол, документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, опис документів.

Копії матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю.

З огляду на вищевикладене, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості з`ясувати обґрунтовано та всебічно наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 статті 164-14 КУпАП повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко