П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., представника особи щодо якої складено протокол-адвоката Борсенко О.В., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 15.07.2017 року, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02. 2020 року о 23 год 24 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужюи, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія , реєстраційний документ на транспортний засіб, та доручення на право користуванням транспортним засобом .

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 22.04.2018 о 11 год. 51 хв. було ввезено на митну територію України мотоцикл «HONDA SHADOW», реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби в митному режимі «Тимчасове ввезення ».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав вивезти мотоцикл марки «HONDA SHADOW», реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 за межі митної території України до 22.04.2019 року, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав що мотоцикл марки «HONDA SHADOW», реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 він завіз для власних потреб. На даний час місце знаходження мотоцикла йому не відомо.

Станом на 03.02.2020 мотоцикл марки «HONDA SHADOW», реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 03.02.2020 року, вартість аналогічного/подібного мотоцикл марки «HONDA SHADOW», 2002 року випуску, тип двигуна - бензин, становить 3784,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2020 р. становить 104 660 грн. 52 коп. (курс євро 27,6587 грн. за 1 євро).

Таким чином громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товару більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України .

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник правопорушника, адвокат Борисенко О.В. у судовому засіданні проти викладених в протоколі обставин заперечив, просив суд закрити провадження у справі.

29 липня 2020 року, від представника, адвоката Маркусь М.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що на час ввезення в Україну мотоцикла, а саме квітень 2018 року, ст. 481 МКУ складалась з 3 частин та не передбачала відповідальності за ч.6. Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності тільки 22 серпня 2019 року. Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, представника правопорушника, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно частини 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)приписи статті 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, і що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0183/30500/20 від 04.02.2020, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Зокрема, із наявного у матеріалах справи письмового пояснення гр. ОСОБА_1 убачається, що 22.04.2018 він через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці завіз на митну територію України мотоцикл марки «HONDA SHADOW», реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , для власних потреб, митного законодавства наміру порушувати він не мав, однак йому не відомо де на даний час знаходиться мотоцикл.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, постановляючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд враховує правові позиції визначені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суддя вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що заперечення викладені у клопотанні адвоката Маркусь М.І. про закриття провадження у справі, не містять правового підґрунтя та спростовуються вищевикладеними нормами чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і також , що за правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.33,40-1,283-285,287-294 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного на митну територію України мотоцикла марки «HONDA SHADOW», реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук