ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/470/20
Провадження № 3/210/428/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №338133 11.01.2020 року о 13 год. 02 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Героїв АТО 52 водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Дишинського, 27. Згідно висновку №122 від 13.01.2020 року водій керував транспортним засобом в стані опіоідного сп`яніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5А ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що з 09 по 10 число вона приймала медичний препарат « ОСОБА_2 », завдяки якому скоріш за все в неї було виявлено наявність опіоідів.

Присутній в судовому засіданні адвокат Касьян М.С. пояснив, що однією з ознакою, за допомогою якої інспектор поліції встановив наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння є нестійка хода. Зазначив, що ОСОБА_1 завжди так ходить. Крім того, заявив, що ним здійснено два запити до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про надання копії акту від 11.01.2020 року медичного огляду ОСОБА_1 , та надання інформації щодо відбирання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 у другу ємність; про надання довідки про перебування на стаціонарному обстеженні ОСОБА_1 в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» в період з 03.02.2020 року по 13.02.2020 року, та надання документів за результатами цього стаціонарного обстеження.

Суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.9.А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338133, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 була оглянута КП «ПНД» ДОР» 11.01.2020 року, за результатами огляду ОСОБА_1 перебувала в стані опіоідного сп`яніння;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 11.01.2020 року та погодилась пройти медичний огляд на стан сп`яніння;

Крім того, суд критично ставиться до пояснень щодо ОСОБА_1 щодо можливого впливу на опіоідне сп`яніння прийом медичного препарату « ОСОБА_2 », оскільки на питання суду, щодо надання будь-яких доказів, які б свідчили про прийняття ОСОБА_1 зазначеного медичного препарату (рекомендація лікаря, квитанція щодо придбання даного медичного препарату, рецепт від лікаря на придбання даного препарату, тощо), остання пояснила, що жодних доказів не має. Відтак, зв`язок між вживанням препарату « ОСОБА_2 » та згодом завдяки вживанню цього препарату встановлення у ОСОБА_1 опіоідного сп`яніння є ні що інакше, як припущення ОСОБА_1 , яке не підтверджується жодним доказом.

Що стосується запитів адвоката Касьян М.С. до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» та неможливість подальшого розгляду справи без надходження відповідей на дані запити, то їх суддя розцінює, як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки дані запити адвокатом передано нарочно діловоду комунального підприємства лише 24.02.2020 року, тобто безпосередньо перед днем засідання. Суддя, звертає увагу на те, що інтереси ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. представляє з 31.01.2020 року (з дня укладання договору №12 про надання правової допомоги), та судове засідання, призначене на 12.02.2020 року було перенесено за заявою адвоката Касьяна М.С.. Відтак, у адвоката був час зробити запити завчасно, а не перед самим засіданням.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко