Справа № 156/644/20 Провадження №33/802/766/20 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КпАП УКраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Храновського Н.І.,

захисника особи, що притягається до відповідальності,- Шестерніна В.Д.,

особи, що притягається до відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.06.2020 року о 21 год. 40 хв. в с. Древині по вул. Молодіжна, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230146 від 30.06.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає, що справа була розглянута судом однобоко та поверхнево, що потягло за собою порушення його передбачених законом прав, а постанова в даній справі є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КпАП України окрім іншого передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).

Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, у п.п. 4, п, 6, 7 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , останній вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу на місці ДТП у відсутності свідків. Зазначив, що був незгідний з результатами огляду, однак на переконання працівників поліції підписав протокол.

Зазначені показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив працівник поліції ОСОБА_2 , який вказав, що огляд проводився на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Зазначив, що ОСОБА_1 не був згідним з результатами, однак в медичний заклад для проведення огляду не направлявся. Також вказав, що письмові пояснення в свідків не відбиралися.

Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були присутні на місці ДТП однак не були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції всупереч ст.266 КпАП України за відсутності двох свідків та, що останнього не було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, то згідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним та враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості апелянта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню,з прийняттям нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України , не заперечується в апеляційній скарзі, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України є вірною та також в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції визнав свою вину у вчиненні ДТП за вказаних в протоколі обставин.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 30 червня 2020 року.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження за ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук