Справа № 386/22/20
Провадження № 3/386/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

адвоката Макаринського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.12.2019 року о 01 год. 30 хв. в смт.Голованівськ по вул.Соборна, 73, керував автомобілем «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_1 в станіалкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889, за результатами якого проба позитивна (0,36% проміле), чим порушив п. 2.9а. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність, але за участю його захисника, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення просить скасувати, провадження у справі закрити.

Представник правопорушника ОСОБА_2 просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ 2170», а керувала інша особа, про що повідомив поліцейських. Поліцейські до автомобіля не підходили, свідки під час продуття алкотестеру були відсутні. Продув алкотестер, оскільки поліцейські наполягали незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

За клопотанням захисника-адвоката Макаринського В.В. судом викликались в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були свідками ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння, проте останні в судове засідання не з?явились. Про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В матеріалах провадження містяться їх письмові свідчення.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 25.12.2019р. ОСОБА_5 керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , в автомобілі знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_5 зупинився і вони всі втрьох вийшли з автомобіля. Працівник поліції почав говорити ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом і перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на їх пояснення та пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом працівники поліції не реагували та запросили ОСОБА_1 до салону автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що пройшов тест, підписав протокол, був виписаний тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Коли вони збирались їхати додому працівники поліції зупинили автомобіль, вони зрозуміли, що це були свідки.

Також у судове засідання у якості свідків викликались Поліцейські СРПП Голованівського ВП ГУНП Смуток А.П. та ОСОБА_7 , останні в судове засідання не з?явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши пояснення захисника, свідків, матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом,лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три; підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обгрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено фрагмент відеозапису (а.с.6) з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити, яка особа перебувала за кермом «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_1 ; наявність свідків під час проходження правопорушником тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»; ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 0.36%.( а.с.2). Вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий огляд є недійсним.

Інші обставини встановити не є можливим, оскільки будь яка інформація відсутня на фрагменті відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також не з?явлення поліцейського, свідків в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Отже, відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку, про те що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність інших доказів, які б свідчили про правомірний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.