ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Харабарі А.І., за участю захисника Бандуровського Б.П., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката Андруховича В.Й., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2020 року адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду та закрити провадження по справі №718/2404/19 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також не досліджено усіх доказів та не надано їм відповідної оцінки.

Вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта, який був долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог ПДР.

ЄУНСС: 718/2404/19

Номер провадження:33/822/91/20 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

На апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. від представника ОСОБА_2 адвоката Андруховича В.Й. надійшло заперечення, в якому він просить постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вказуючи, що висновок експерта не є належним доказом у справі.

Заслухавши захисника Бандуровського Б.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, ОСОБА_2 та діючого в його інтересах представника адвоката Андрухович В.Й., які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 26.08.2019 року, а постанова суду винесена 05.12.2019 року, тобто за межами строку передбаченого ст.38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини чи невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, на переконання апеляційного суду, особа не може бути визнана винною або невинуватою у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2020 року, якою адміністративна справа щодо ОСОБА_1 закрита, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.П. Потоцький

апеляційного суду