Справа № 199/6546/20
ПОСТАНОВА

23.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.09.2020 об 11:00 годині водій ОСОБА_1 на вул. Гагринська, 30 у місті Дніпрі, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаража за адресою: вул. Гагринська, 30, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гагринська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що коли він виїжджав заднім ходом з гаража, нікого на проїзній частині не було, під час руху почув сигнал клаксона та відразу відбувся удар в задню частину його автомобіля.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2020 об 11:00 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy» по вул. Гагринська зі швидкістю приблизно 20 км/год. та в останню мить побачив, що з гаражу виїжджав автомобіль «Skoda Octavia». В цей момент він нажав на сигнал та в цей момент відбувся удар в його автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2020 приблизно об 11:00 годині він знаходився вдома по сусідству з будником ОСОБА_1 та почув, як відкрилися ворота гаражу ОСОБА_1 . Далі він почув звук сигналу автомобіля, звук гальмування та звук удару, характерного для зіткнення транспортних засобів.

Стороною захисту поставлене питання щодо необхідності призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що судовий експерт не відповів на питання №№ 2, 3, які ставилися судом на вирішення первісної судової автотехнічної експертизи. З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали суду в письмовому вигляді додаткові пояснення, які, на їх думку, можуть бути вихідними даними, необхідними експерту для проведення додаткового експертного дослідження.

Вивчивши додаткові письмові пояснення учасників судового провадження, дослідивши інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що по справі потрібно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

З метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, у зв`язку з чим по справі постановою судді від 16.10.2020 призначалася судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

12.11.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/104-9/2/1324 від 05.11.2020, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди з технічної точки зору повинні були діяти:

-водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху;

-водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, надати відповідь на питання №№ 2,3 не надається можливим, у зв`язку з тим, що для проведення повного та об`єктивного дослідження, експерту необхідно надати дані про наступне:

1) про стан проїзної частини вул. Гагринська (чиста чи забруднена, горизонтальна чи не горизонтальна);

2) про видимість та оглядовість в місці пригоди;

3) про технічний стан ТЗ та ступінь завантаження автомобіля «Фольксваген»;

4) про відстань, яку подолав автомобіль «Шкода», з моменту його появи в полі зору водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення;

5) про швидкість руху автомобіля «Шкода» на відрізку шляху, вказаному в п.4 або час його руху на цьому відрізку;

6) про час, який сплинув з моменту зупинки автомобіля «Шкода» до моменту пригоди;

7) про довжину сліду гальмування автомобіля «Фольксваген» та від яких його коліс;

8) про виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_2 .

Стосовно останнього пункту, експерт вважає, що з технічної точки зору, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , є поява задньої частини автомобіля «Шкода» під час руху заднім ходом з гаража.

Особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 23.11.2020 надали суду додаткові письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 19/104-9/2/1324 від 05.11.2020, а саме: його дослідницької частини, з метою проведення повного та об`єктивного дослідження для відповіді на питання №№ 2, 3.

За таких обставин на цей час по справі зібрані всі можливі вихідні дані для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування наступних питань:

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

- дії кого з водіїв, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

На вирішення додаткової експертизи вважаю необхідним поставити питання №№ 2 та 3, які були предметом дослідження первісної судової автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа проводила первісне експертне дослідження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

- дії кого з водіїв, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в додаткових письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко