ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/283/20 Справа № 200/7371/19 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бондар М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 02 травня 2019 року о 15.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Б.Хмельницького, біля будинку 29а в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. Окрім цього, ОСОБА_1 просить викликати у судове засідання свідків.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши про дату та час судового розгляду.

Свої вимоги про закриття провадження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не був обізнаний взагалі про складання протоколу. Апелянт зауважує, що до нього з вимогою надати документи звернулись працівники поліції в той час, коли він був припаркований на зупинці та з ним разом в автомобілі перебував ОСОБА_2 . При цьому, працівники поліції спочатку повідомили, що до Чечелівського ВП надійшла заява про те, що він начебто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , потім вказали на перебування автомобіля у розшуку та викликали оперативно-слідчу групу. Далі, попередньо надавши оперативно-слідчій групі згоду на проведення огляду автомобіля та після його проведення, він прослідував до відділення поліції, де був допитаний працівниками поліції з приводу обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що йому повернули документи на автомобіль та при цьому жодних протоколів не складали.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 05 червня 2019 року (а.с.9), без участі останнього. При цьому в порушення ст. 268 КУпАП, районний суд не повідомив особу про місце і час розгляду справи, що підтверджується відсутністю належного повідомлення. Підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи також не має, тому на керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , що 02 травня 2019 року приблизно о 15 годині 20 хвилин він був припаркований на зупинці по пр. Б.Хмельницького де до нього з вимогою надати документи звернулись працівники поліції, з ним разом в автомобілі перебував ОСОБА_2 . При цьому, працівники поліції спочатку повідомили, що до Чечелівського ВП надійшла заява про те, що він начебто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , потім вказали на перебування автомобіля у розшуку та викликали оперативно-слідчу групу. Після чого, попередньо надавши оперативно-слідчій групі згоду на проведення огляду автомобіля та після його проведення, він прослідував до відділення поліції(вул. Павлова 3/5 м. Дніпро), де був допитаний працівниками поліції з приводу обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що йому повернули документи на автомобіль та при цьому жодних протоколів не складали.

Дані пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження з наданого до апеляційної скарги протоколу огляду місця події від 02 травня 2020 року з якого видно, що того ж дня в період часу з 15 години 57 хвилин по 16 годину 20 хвилин на території Чечелівського ПВ був проведений огляд автомобіля «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105536 від 02 травня 2019 року він був складений о 16 годині 40 хвилин, за адресою: пр. Б. Хменльницького 29 А в м.Дніпро, за керування ОСОБА_1 автомобілем за той же адресою о 15 годині 20 хвилин, тобто протокол складений за адресою де ОСОБА_1 не перебував.

Отже є сумніви щодо правдивості складеного протоколу працівником поліції, в якому зазначено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 . Тому апеляційний суд вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність у матеріалах справи доказів того, що автомобіль «TOYOTA AVALON», під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому апеляційний суд не бере до уваги рапорт працівника поліції в якому йдеться про зупинку транспортного засобу, оскільки пояснення останнього мають суб`єктивний характер в силу професії. Не має в матеріалах справи підтверджуючих даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або тимчасове затримання транспортного засобу чи вилучення у нього посвідчення водія про, що йдеться в ст. ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП.

Також, як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , що в них не зазначено про встановлення якого сп`яніння(алкогольного або наркотичного) пропонувався пройти огляд ОСОБА_1 , що також викликає сумніви про обізнаність свідка, які дії відбуваються. Крім того, як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони складалися не ними, останні лише засвідчили їх своїми підписами. Відсутній в матеріалах справи також направлення на огляд в медичний заклад, що дає підстави вважати чи взагалі пропонувалося пройти огляд ОСОБА_7 в медичному закладі, з урахуванням того факту, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за місцем де ОСОБА_1 не знаходився.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький