Єдиний унікальний номер 367/4929/20 Головуючий в суді I інстанції Шестопалова Я.В.
Апеляційне провадження № 33/824/4137/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 16 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Серед іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року, в якому він зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ним з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до апеляційного суду для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року та надання відповідних пояснень на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не з`явився .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП (а.с.32,33,36) проте жодного разу до суду не з`явився.

Єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначає отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 11 вересня 2020 року. Однак, на думку апеляційного суду, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб`єктивних перешкод ОСОБА_1 для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не наведено. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко