КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/3689/2020
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, провадження щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, з протоколу № 0572/12500/19 про порушення митних правил від 29.10.2019 року вбачається, що 21.01.2019 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, декларантом ОСОБА_2 , який діє на підставі «Договору про надання послуг митного брокера» від 21.01.2019 № 332/Ф, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 21.01.2019 № UA125010/2019/000780 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - HONDA JAZZ, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення, являється громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 13.02.2003 виданий Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області).

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - HONDA JAZZ, VIN № НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 25.03.2018 року громадянином ОСОБА_1 , в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД № UA125010/2019/000780.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 08.12.2018 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія «P&Imperia&P OU» (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnumaacond, 87501) у особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 . 21.01.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - HONDA JAZZ, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг.

Відповідно до даних наявних у графі 22 ЕМД від 21.01.2019 № UA125010/2019/000780 та інвойсі від 08.12.2018 № б/н, вартість транспортного засобу становить 1560 Євро. Відповідно до графи 45 ЕМД від 21.01.2019 № UA125010/2019/000780 митна вартість транспортного засобу становить 49769 грн. 84 коп.

Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 12 грудня 2018 року № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795»: - митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство «P&Imperia&P OU» зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних трансакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії. Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії «P&Imperia&P OU» являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_3 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши документи, а саме інвойс від 08.12.2018 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 21.01.2019 № UA125010/2019/000780 встановлено, що документ є підробленим. Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - HONDA модель JAZZ, VIN № НОМЕР_1 » здійснено на підставі підробленого документу, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме інвойсу від 08.12.2018 № б/н.

Таким чином, на думку митниці, громадянином України ОСОБА_1 надано для цілей митного оформлення підроблений документ, а саме інвойс від 08.12.2018 № б/н необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - HONDA модель JAZZ, VIN № НОМЕР_1 ».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитлужби Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року та постановити нову постанову щодо громадянина ОСОБА_1 , якою визнати зазначеного громадянина винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (49769 грн. 84 коп.) - предметів правопорушення та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнути з громадянина ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 100 відсотків вартості предметів правопорушення (49769 грн. 84 коп.) у порядку та на підставі ч. 2 ст. 541 МК України.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0572/12500/19 від 29 жовтня 2019 року, який було складено щодо громадянина України ОСОБА_1 , ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які вбачаються в діях останнього полягають у тому, що ОСОБА_1 надано для цілей митного оформлення підроблений документ, а саме інвойс від 08.12.2018 № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - HONDA модель JAZZ, VIN № НОМЕР_1 ».

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом чи містять неправдиві відомості.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції, з пояснень ОСОБА_1 , було встановлено, що він у Естонії отримав комплект документів, у тому числі інвойс від 08.12.2018 року № б/н, на підставі якого здійснив переміщення автомобіля через митний кордон України і доставив його в зону митного контролю. Вказані документи стали підставою для випуску цього автомобіля за межі Естонії та ввозу його на територію України.

Посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію, отриману від Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на обґрунтовану думку суду першої інстанції, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, оскільки вказана інформація надавалась для подальшого опрацювання та проведення повної і належної перевірки, чого митницею зроблено не було, а будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 інвойс від 08.12.2018 № б/н не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи надано не було.

Обґрунтованим слід визнати і посилання суду на те, що за конкретних обставин, встановлених під час судового розгляду, долученими до справи доказами не була доведена наявність у діях ОСОБА_1 умислу, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на ці та інші наведені в оскаржуваній постанові обставини, суддя, який розглядав справу дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що він вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, зокрема «автомобіль легковий, марки - HONDA модель JAZZ, VIN № НОМЕР_1 », підробленого документу, а саме інвойсу від 08.12.2018 № б/н, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, то вона взагалі не містить у собі доводів на підтвердження будь-яких обставин, які б могли служити підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить у собі належних доводів про наявність законних підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити рішення, яким залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Оксюта Т.Г.