Cправа №597/1540/20
Провадження №3/597/621/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Іжука Б.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області 04.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області 20.08.2020 року, однак в протоколі серії ОБ №008659 від 24.08.2020 року та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

03.11.2020 року Заліщицьким відділенням поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області вдруге скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак вже за ст.130 ч.2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ОБ №008659 від 24.08.2020 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Іжук Б.В. в судовому засіданні заявили клопотання про повернення справи для доопрацювання, оскільки фабула адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи та статті 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи складені з недоліками, які перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення, з огляду на наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №008659 від 24.08.2020 року вказано, що ОСОБА_1 24.08.2020 року о 19 годині 20 хвилин керував автодорогою М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем марки ВАЗ, модель 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний 3,07 проміле. Водій виявив бажання пройти огляд у лікувальному закладі, огляд проводив лікар Заліщицької ЦРЛ, результат позитивний 1,86 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При попередньому доопрацюванні справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7), що полягає у внесенні додаткових відомостей у протокол, без додаткового його підписання ОСОБА_1 , зокрема: у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин дописано наступну фразу - Встановлено, що дане правопорушення вчинене повторно протягом року та змінено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення зі ст.130 ч.1 КУпАП на ст.130 ч.2 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ст.7 ч.1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Зазначені вище недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення, враховуючи також той факт, що ОСОБА_1 із своїм захисником ОСОБА_2 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для повторного доопрацювання органу, який його склав.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність.

При цьому, вважаю, що слід наголосити, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повторно повернути до Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк