Справа №242/3793/20
Провадження №3/242/1633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235094, ОСОБА_1 16.08.2020 року о 14 год. 40 хв. в с.Вешневе м. Селидове Донецької області по вул. Вокзальна, 11 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Козел В.М. у судове засідання призначене на 16.11.2020 року не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі, з протоколом не згодні, просять справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні від 08.10.2020 року ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні від 08.10.2020 року показав, що 16.08.2020 року він був зупинений працівниками поліції у с. Вешневе, які зазначили про громадянина ОСОБА_1 , який відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запропонували підписати протокол. Протокол він підписав без зауважень. Зазначав, що у ОСОБА_1 координація рухів не була порушена.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто діяння передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП складаються з :

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах справи є направлення від 16.08.2020 року на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що поліцейським у результаті огляду, виявлено ознаки сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова.

Суд звертає увагу, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Отже, має місце розбіжності у визначенні особою, яка склала протокол, виявлених ознак сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні хоча і зазначав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте вказував, що поліцейським ознак наркотичного сп`яніння не було зазначено, порушення координації рухів у ОСОБА_1 не помітив.

Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 16.08.2020 року о 14год. 40 хв. в с.Вешневе м. Селидове Донецької області по вул. Вокзальна, 11 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським технічні засоби не застосовувалися.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, оскільки з їх змісту випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той час як у протоколі зазначалося про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що дії ОСОБА_1 вчинені 16.08.2020 року утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя І.М.Владимирська