Справа № 490/6780/20
н/п 3/490/3484/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучи на момент вчинення правопорушення молодшим інспектором-кінологом відділу режиму охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушенння, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором-кінологом відділу режиму охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", тобто особою, на яку розповсюджується дія пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

03.05.2019 року наказом № 62/ОС-19 Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_1 звільнено з посади за власним бажанням та того ж дня він був ознайомлений та попереджений з антикорупційною діяльністю. При цьому, молодший інспектор-кінолог відділу режиму охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", який відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язаний був подати декларацію після звільнення не пізніше 01.06.2020 року, подав декларацію лише 09.09.2020 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Вільчак З.І. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути останнього до відповідальності у межах санкції статті.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився. Зазначив, що вчасно не подав декларацію через те, що не знав про зобов`язання подавати її в установлений законом строк. За такого, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді попередження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.Відтак, вказані в протоколі обставини підтверджуються рапортами ОСОБА_2 , скріншотом щодо подачі декларацій суб`єкта декларування, наказом № 62/ОС-19 від 03.05.2019 року, попередженням щодо обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 03.05.2019 року, а також поясненнями самої особи яка притягується до відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 несвоєчасно подано без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, стосовно адміністративної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 року, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України стосовно відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про запобігання корупці", Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 65 Закону України "Про запобігання корупції", яка визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Крім того, за змістом статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України "Про Конституційний Суду України" закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи наведене рішення Конституційного Суду України, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а за такого, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН