Справа № 175/3496/20
Провадження № 3/175/1574/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145212 від 16.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 16.09.2020 року приблизно о 17:12 годині в с. Братське по вул. Запорізька, № 12, керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка яка не відповідає обставинам). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився але 26.10.2020 року до канцелярії суду надійшло пояснення по справі, де ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та із зібраних матеріалів справи, зробити однозначний висновок про те, що він знаходився за кермом автомобіля під час його руху не можливо з наступних підстав. Відсутні належні та допустимі докази, зокрема такі як відеозапис з нагрудних камер на форменому одязі поліцейських, на якому було б зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля, до матеріалів справи не долучено. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також вважає недопустимими доказами, оскільки їх пояснення фактично були написані інспекторами поліції на власний розсуд, а свідки лише зазначили, що пояснення написані з їх слів. Разом з тим працівниками поліції були порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеденого поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак інспектором поліції були порушенні вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки його не було направлено та не забезпечено доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, на підставі викладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає законодавству, складений з порушеннями та в сукупності з доданими матеріалами не доводить його вини у скоєнні правопорушення, а тому просить суд закрити справу з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 145212 від 16.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків від 16.09.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом старшого сержанта поліцій та відеозаписом, який додається до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з відеозапису не вбачається фактів підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який в свою чергу також заперечує факт знаходження за кермом автомобіля, і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка яка не відповідає обставинам). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Будь-яких відомостей що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні, що підтверджується диском з відеозаписом, на якому не вбачається фактів щодо підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 , який в свою чергу заперечує факт, що він знаходився за кермом автомобіля.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження факту саме керування ним автомобілем, матеріали справи не містять. Лише факт затримання його співробітниками поліції в стані алкогольного сп`яніння, не є безумовним доказом саме керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,245,256,280,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та до відповідного відділу поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.

Суддя О.М. Бойко