Справа № 373/2157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060815, складеного 06.12.2019 о 19.25 год молодшим інспектором Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Пономаренком Р.М. вбачається, що 06 грудня 2019 року о 19.20 год ОСОБА_2 по вул. Б. Хмельницького в м. Переяславі Київської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутній, в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підпис ОСОБА_2 в акті відсутній.

Також додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 06.12.2019 о 19.25 год, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В направленні зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони 06.12.2019 о 19.25 год в м. Переяславі Київської області по вулиці Б. Хмельницького були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, як ОСОБА_2 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або медичного освідування у Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ відмовився. Також ОСОБА_2 відмовився від підпису в адміністративних матеріалах. Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях додав, що ОСОБА_2 зізнався в тому, що він вживав спиртні напої.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 жовтня 2019 року у нього померла донька, що стало для нього глибокою душевною травмою та призвело до душевних страждань. 06 грудня 2019 року у вечірній час він приїхав на автомобілімарки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його зятю ОСОБА_5 , до автовокзалу. Зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запросив його у кафе на території автовокзалу випити за упокій дочки. Коли ОСОБА_6 прийшов, то вони разом пили горілку, закушували. Після цього він зателефонував до свого зятя ОСОБА_5 , щоб той приїхав та забрав його, оскільки він вживав спиртні напої, а тому не може керувати автомобілем. Він сів в салон автомобіля і чекав на зятя. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які виразили певні претензії. Він наголошував працівникам поліції, що він не керує автомобілем, але вони його не слухали та складали якісь документи. В цей час приїхав зять. Він поставив свій підпис про те, що йому передано керування автомобілем, і вони поїхали додому.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 , 1958 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , зазначив, що коли 06.12.2019 у вечірній час він був на території автовокзалу у м. Переяславі, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та запитав, чи не вип`є він разом із ним за упокій його дочки, яка нещодавно померла. Він погодився на це. Вони зустрілись в кафе на території автовокзалу, де пили горілку та закушували. Після цього ОСОБА_2 зателефонував до свого зятя з проханням забрати його додому на автомобілі, оскільки за кермо він не сяде, бо вживав спиртні напої. Потім він пішов додому, а ОСОБА_2 залишився чекати зятя. При ньому працівників поліції не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 , 1975 року народження, мешканець АДРЕСА_3 пояснив, що його тесть ОСОБА_2 06.12.2019 близько 19.00-19.30 год зателефонував до нього та попросив забрати його на автомобілі із автовокзалу, пояснивши це тим, що він вживав спиртні напої та не може керувати автомобілем. Він приїхав на таксі до автовокзалу, щоб забрати тестя. Там уже були працівники поліції. Працівники поліції оформляли документи. Він поставив свій підпис про те, що забирає автомобіль і вони поїхали додому.

За клопотанням адвоката Чичиркіна А.О. до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , що видане 28.10.2019 виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; копію посвідчення ветерана праці серії АВ НОМЕР_3 від 02.09.2008 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ; характеристику з місця проживання ОСОБА_2 ; довідку про склад сім`ї; довідку фельдшерсько-акушерського пункту с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району від 02.01.2020 про те, що дружина ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_2 під час керування автомобілем. Перевірити достовірність письмових пояснень зазначених свідків суд позбавлений можливості, оскільки вказані особи не з`явились до суду, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшли підтвердження факти, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як вони не підтверджені іншими доказами, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева