ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 жовтня 2020 рокуСправа №: 695/2153/20
Номер провадження 3/695/1763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 111160, 29.08.2020 року, о 10 год. 20 хв. на р. Дніпро в адміністративних межах Коробівської сільської ради ОСОБА_1 керував маломірним судном STORM STK 360 з увімкненим двигуном Honda BF 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами, тобто обставини, які викладені у проколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються ч. 6 ст. 130 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи не додано жодних належних доказів, що можуть свідчити про відсутність в особи права керування суднами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

За таких обставин, враховуючи численні суперечності, які містяться в матеріалах справи, суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, так як справа про адміністративне правопорушення оформлена неналежним чином, а саме:

- кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- до матеріалів справи не додано жодних належних доказів, що можуть свідчити про відсутність в особи права керування суднами, а у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань, що ОСОБА_1 здійснював керування таким судном без відповідних прав.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту Патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.