Справа №204/543/20
Провадження №3/204/525/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником проектів та програм у сфері матеріального виробництва в ТОВ «АЛТЕКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул. Уральська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не зупинився перед світлофором, виконував проїзд перехрещуваної проїжджої частини на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль останнього продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобілі Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та Honda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , та скоїв наїзд на металеве огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі і огородження отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «є» та п.16.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 23 грудня 2019 року він їхав по вул. Робоча у м. Дніпро в сторону вул. Уральської та коли здійснював поворот був впевнений, що сигнал світлофору був зелений, але разом з цим вказав, що на світлофор глянув тільки в момент повороту. Вказав, що, на його думку, автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 90 км/год у зв`язку з чим і сталася ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А.М. додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено однобічно, світлофори працюють синхронно, а тому вважає, що необхідно звернутися до експерта з метою визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, захисник Ільїн А.М. не заперечував проти того, що на момент здійснення ОСОБА_5 повороту горів жовтий сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він 23 грудня 2019 року рухався з допустимою швидкістю, побачив автомобіль ОСОБА_1 вже на перехресті вул. Робоча та вул. Уральська та не встиг вчасно відреагувати. Представник ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.В. просив визнати ОСОБА_1 винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що свідками зіткнення не були, оскільки їх автомобілі були припарковані на момент зіткнення.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353857 від 17 січня 2020 року;

-рапортами працівників патрульної поліції від 23 грудня 2019 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2019 року;

-схемою місця ДТП від 23 грудня 2019 року та фототаблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-відеозаписом, який було зроблено 23 грудня 2019 року, з місця ДТП, з якого встановлено, що 23 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул. Уральська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не зупинився перед світлофором, виконував проїзд перехрещуваної проїжджої частини на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-листом КП «Дніпродорсервіс» ДМР №17 від 10 січня 2020 року;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-фотознімками, з яких також вбачається, що 23 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул.Уральська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч на включений в його напрямку забороняючий рух (поєднані червоний та жовтий) сигнал світлофору.

Підпунктом «є» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Пунктом 16.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.16.3. та п.п. «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . З цих же підстав судом було відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна А.М. щодо допиту свідків, оголошення перерви для надання суду інженерно-технічного (автотехнічного) експертного дослідження, призначення у справі автотехнічної експертизи та витребування медичної довідки у потерпілого ОСОБА_2 щодо проходження останнім на час скоєння ДТП медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки за допомогою таких доказів захисник Ільїн А.М. мав намір довести наявність причинно-наслідкового зв`язку дій потерпілого ОСОБА_2 з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: