Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Качайло А. І., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гончарова В.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_2 - адвокат Гончаров В.В.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в УПП в Закарпатській області,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005634 від 13.10.2019, 13.10.2019 о 15 год. 20 хв. у м. Ужгород, вул. Шумна, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. За результатами такого зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог передбачених п. 10.4 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Гончаров В.В. вказує на те, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що потерпіла не була повідомлена про час та місце розгляду справи, чим суд позбавив її права заявляти клопотання, бути опитаною у статусі свідка та отримати належну правову допомогу. Вказує і на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 надав працівникам поліції пояснення на окремому аркуші, однак у матеріалах справи взагалі відсутні пояснення ОСОБА_3 , та у складеному працівниками поліції описі матеріалів про адміністративне правопорушення відсутні дані про ці пояснення. Також посилається на те, що, призначаючи авто технічну експертизу, суд першої інстанції використав неналежні та сумнівні докази сторони захисту, у зв`язку із чим задав експерту для дослідження вихідні дані, які не відповідають дійсності та не встановлені судом. Окрім того, вказує на те, що оскільки потерпіла не була присутня в судовому засіданні, а тому й не знала про існування оскаржуваної постанови, про таку постанову дізнався її захисник 02.06.2020, після ознайомлення з матеріалами провадження, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гончарова В.В., які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_3 та його представника - адвоката Качайла А. І., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, а також докази, надані апеляційному суду, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку апеляційний суд бере до уваги такі обставини та факти.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_3 протоколу вбачається, що в якості потерпілої зазначено ОСОБА_2 ..

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 чи її представник не приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, і при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 чи її представника про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3 .. Разом із тим, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 чи її представнику надсилалась копія оскаржуваної постанови, а із заяви адвоката Гончарова В. В. вбачається, що він як представник ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами справи та зробив копії документів 02.06.2020.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили представнику ОСОБА_2 - адвокату Гончарову В. В., своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005634 від 13.10.2019, 13 жовтня 2019 року о 15 год. 20 хв. у м. Ужгород по вул. Шумна, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткненням, у результаті такого зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги передбачені п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зміст наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про те, що зіткнення автомобілів марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось внаслідок наїзду автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 у момент наїзду знаходився у нерухомому стані (а. с. 19-21).

Такі пояснення вищевказаних осіб відображені й у протоколах допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 94-102) та наданих ОСОБА_1 старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області поясненням (а. с. 103-104).

Вищевказані за змістом пояснення ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали апеляційному суду, під час розгляду справи за участі адвокатів Гончарова В.В. та Качайло А.І . При цьому, адвокату Гончарову В.В. надавалась можливість шляхом допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 довести неспроможність пояснень цих свідків, їх недостовірність чи невідповідність зібраним по справі доказам. Окрім цього, під час розгляду справи апеляційним судом потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були очевидцями події, що даними про зацікавленість свідка ОСОБА_6 у результатах розгляду справи не володіє.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість свідка ОСОБА_6 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Під час розгляду справи апеляційним судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.10.2019 о 15 год. 20 хв. у м. Ужгород, вул. Шумна, 24, рухаючись на належному їй автомобілі марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, почала вживати заходи спрямовані на недопущення зіткнення автомобілів, у тому числі гальмувати.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам ДТП, що мала місце. З указаної схеми ДТП також вбачається, що така підписана ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_9

Відхиляючи пояснення ОСОБА_2 про гальмування апеляційний суд бере до уваги дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій не зафіксовані сліди гальмування автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ..

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 10/51 від 05.02.2020, оскільки автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням знаходився у стоячому стані, то в даній дорожній обстановці вбачати у діях водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП не має підстав технічного характеру (а. с. 45-51).

Пунктом 10. 4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Відповідно до п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про дорожні знаки, які були розміщені перед, у місці та після місця зіткнення транспортних засобів, вимоги яких би ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, зі змісту протоколу убачається, що ОСОБА_3 надав пояснення на окремому аркуші, однак таких письмових пояснень працівниками поліції при направленні матеріалів справи до суду до протоколу не додано.

Також у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 , яка була учасницею ДТП.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області Сухого В. М. закрито кримінальне провадження за фактом вищезгаданої ДТП у зв`язку з відсутністю складу передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України злочину, а копію вказаної постанови направлено начальнику УПП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України (а. с. 91-92).

При цьому, зі змісту копії протоколу серії ДПР 18 № 370978 убачається, що такий складено щодо ОСОБА_2 за порушення п. 12.3 ПДР (а. с. 93).

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги та пояснення адвоката Гончарова В.В. про те, що, призначаючи авто технічну експертизу, суд першої інстанції використав неналежні та сумнівні докази сторони захисту, у зв`язку із чим задав експерту для дослідження вихідні дані, які не відповідають дійсності та не встановлені судом, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення і не дають підстав для визнання експертного висновку неналежним чи недопустимим доказом у справі. При цьому апеляційний суд зазначає, що адвокат Гончаров В.В. не послався на докази, не надав докази, які б спростовували вихідні дані, які суд першої інстанції надав експерту й які слугували обґрунтуванням проведених експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Маргіта В.І. досліджень і які наведені в обгрунтування висновку № 10/51 від 05.02.2020.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та викладеним в експертному висновку даним та висновкам, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, чим суд позбавив її права заявляти клопотання, бути опитаною у статусі свідка та отримати належну правову допомогу, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує, що: відповідно до вимог чинного КУпАП розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи потерпілої сторони, не є безумовною підставою для скасування судового рішення; факт розгляду справи без участі ОСОБА_2 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення її представнику строку на апеляційне оскарження судового рішення; право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя забезпечено під час апеляційного провадження у справі.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Відсутність у матеріалах справи пояснень, які ОСОБА_1 надав на окремому аркуші, Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , на які посилались учасники судового розгляду, не спростовує викладені у судовому рішенні висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наведені адвокатом Гончаровим В. В. в апеляційній скарзі доводи та надані ним та ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснення не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, задоволенню не підлягають, а тому, постанова судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Гончарова В.В. про виклик та допит як свідків поліцейських взводу № 1 роти № 4 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які склали, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, апеляційний суд бере до уваги те, що під час апеляційного розгляду справи адвокат не обґрунтував доводи про те для з`ясування яких саме обставин необхідно викликати та допитати цих осіб, як свідків, і які саме відомості свідки, окрім вищенаведених, можуть підтвердити під час розгляду справи апеляційним судом, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість і безпідставність заявленого у цій частині клопотання.

Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Гончаров В.В. не посилався на наявність будь-яких даних, які би приводили до суджень, що свідки володіють іншими даними про обставини ДТП, які можуть слугувати доказами у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, як необґрунтоване й безпідставне, апеляційний суд відхиляє і клопотання адвоката Гончарова В.В. про призначення та проведення судово-технічної експертизи, з наданням експерту інших даних про обставини ДТП. Відхиляючи вказане клопотання апеляційний суд бере до уваги і те, що адвокат Гончаров В.В. не посилався на об`єктивні обставини, які перешкодили чи перешкоджають йому самостійно призначити та провести будь-яку експертизу по справі.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження, а також необґрунтовані клопотання адвоката Гончарова В.В. спрямовані виключно на затягування розгляду справи, на перекладання обов`язку доведення обставин, на які покликається адвокат, на доведення винуватості особи у скоєнні правопорушення, на суд.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах складеного щодо відповідної особи протоколу, а також те, що як ОСОБА_2 , так і її захисник - адвокат Гончаров В.В., маючи достатньо часу та можливості самостійно не призначили та не провели ті чи інші судово-технічні експертизи, з наданням експерту доказів (вихідних даних), які ними здобуті, а також доказів, що містяться у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Гончарову В. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_2 - адвокат Гончаров В.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан