Справа № 234/1414/20
Провадження № 3/234/610/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року о 22 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF д/н НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю вул.Хабаровська, з боку вул.Бикова в напрямку вул.Бєляєва, та в районі будинку №97 по вул.Хабаровска у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, з`їжджаючи з проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримання механічні пошкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та закрити провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 до суду надані письмові пояснення, відповідно до яких останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та зазначає, що він не погоджується з тим, що керував транспортним засобом, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи. Коли з`явилися працівники поліції, його автомобіль був вже тривалий час (понад дві години) припаркований біля будинку №97 по вул.Хабарівська. Ніяких намірів щодо керування автомобілем у нього не було. Ніяких зіткнень з будь-якими іншими транспортними засобами чи елементами дороги він не допускав, механічних ушкоджень його автомобіль чи будь-який інший не отримували, будь-яких матеріальних збитків нікому не завдано. В матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт руху його автомобіля, скоєння ДТП та не доведена жодними доказами інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП складений працівниками поліції без будь-яких на те законних підстав, з метою витребувати у нього документи та в подальшому скласти ще один незаконний протокол за ч.1 ст130 КУпАП України. Розуміючи, що його права порушуються працівниками поліції, після того, як було складено протокол (оформлення матеріалів справи умисно затягувалося працівниками поліції) він скористався своїм правом на захист порушених прав та інтересів та з`явився до міського наркологічного диспансеру м.Краматорська, де в установленому законом порядку пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до медичної довідки №102 від 25.01.2020 року, він, не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що автомобіль NISSAN LEAF д/н НОМЕР_2 наїхав бордюрний камінь, а також характер спричинених автомобілю пошкоджень;

- роздруківкою повідомлення №49395601 від 24.01.2020 року, з якого вбачається, що 24.01.2020 року о 22-00 години до служби 102 УАЗОР надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про порушення ПДР;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.01.2020 року, з яких вбачається, що 24.01.2020 о 22-00 годин свідок побачив з вікна, як у дворі будинку №6 по вул.Л.Бикова у м.Краматорську рухається т/з «Нісан Ліф» н/з НОМЕР_2 чорного кольору. Після чого, із за керма транспортного засобу вийшов чоловік, який не міг стояти на ногах, хитався, та на його думку, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. До водія підійшов інший чоловік, з яким вони поштовхалися, після чого чоловік сів знову за кермо. Після того, як водій авто сів за кермо та поїхав у бік вулиці Хабарівська, він зробив виклик на 102. Після чого поліція знайшла транспортний засіб, який скоїв наїзд на бордюр біля будинку №97 по вул.Хабарівська. Він був запрошений в якості свідка та впізнав зазначений автомобіль та чоловіка, який керував даним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль близько 2 годин був припаркований та він їм не керував, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , про те, що він бачив автомобіль о 22 годині, а також повідомленням служби 102 УАЗОР, відповідно до якого виклик від громадянина ОСОБА_3 надійшов 24.01.2020 року о 22-01, а наряд патрульної поліції прибув на виклик о 22-07 годин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки перебування або не перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та його вина доведена.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко