overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8571/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

За ч. 1 ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 року за ч. 1 ст. 152 КУпАП.

В протоколі зазначено про те, що 11.07.2020 року 12 год. 10 хв. по вул. Пирогова, 111 в м. Вінниця в під`їзді будинку ОСОБА_1 порушив благоустрій та чистоту, а саме залишив сміття та пляшки від алкогольних напоїв.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Положення цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11.07.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.11.2020 р., тобто за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи 27.11.2020 р. Вінницьким міським судом Вінницької області трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч. 1 ст. 152, п.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 152 КУпАП, в зв`язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 746/48/20
№ провадження 3/746/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н. А. ,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня Сокиринського ПАЛ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року близько 14 години 40 хвилини ОСОБА_2 по вул. О. Вересая, 10 с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, на території навчального закладу Сокиринського ПАЛ, у забороненому законом місці, курив сигарети «LM», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ч. 1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120072 від 29.01.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, визнанням вини в судовому засіданні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність, якими суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/342/20
Провадження № 3/505/659/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270393 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 31.01.2020 р., близько 13 годин 10 хвилин по вул. Соборній м. Подільськ, Одеської області рухаючи транспортним засобом ВMW, під`їжджаючи до приміщення АТБ, а саме на парковку, не врахувала швидкість руху та інтервал дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки Nisan Almera д/з НОМЕР_2 , який був припаркований на вказаній стоянці.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 31.01.2020 р., близько 13 годин 10 хвилин по вул. Соборній м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем марки ВMW, під`їжджаючи до приміщення АТБ, не врахувала швидкість руху та інтервал дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки Nisan Almera, який був припаркований на вказаній стоянці. Також пояснила, що має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , Ініної ОСОБА_2 , медичний висновок на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дві копії полісу, роздруківку «Армор», копію свідоцтва про народження дитини, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження №3/447/757/20
Справа №443/1069/19
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.07.2019 о 21-10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Партицького, 23, в м. Жидачів, Львівської області, керував мопедом Alpha, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 01.07.2019. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/522/1230/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, за фактом злісної непокори законній вимозі поліцейського, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом дрібного хуліганства, які були розподілені судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що 2 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження № 3/522/1230/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП, матеріали провадження № 3/522/2058/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/19831/19, провадження № 3/522/1230/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

12.02.2020
Справа № 185/467/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 021208 від 29.09.2019 року, вбачається, що 29.09.2019 року о 16.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 . Можайського м. Павлграда висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було скоєно 29.09.2019 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 22.01.2020 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
Справа № 570/4276/20
Номер провадження 3/570/1800/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року в 00 годин 10 хвилин на 135 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керував транспортни засобом - автомобілем "BMW 530d", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.7 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.7 .121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа №: 307/2828/20
Провадження № 3/307/1396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , офіціанта кафе «Конвалія»,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 18 год. 40 хв. в м.Тячів, по вул.Незалежності в приміщенні кафе «Конвалія», здійснювала обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ №641 від 20.07.2020 року п.п.1 п.10.

ОСОБА_1 у вчиненному вину свою визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №150486 від 26 вересня 2020 року, а також наданими поясненнями та визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши обставини справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої, у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.44-3 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк