П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю водіїв ОСОБА_4 . , ОСОБА_2 , перекладача Антонової-Укпакха І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Нігерії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2019 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Броварському, в напрямку мосту «Метро» у м. Києві, не був уважним на дорозі, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

05 жовтня 2019 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Броварському, в напрямку мосту «Метро» у м. Києві, під зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко змінив напрямку руху, та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2019 року близько 01 години 40 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Броварському, в напрямку мосту «Метро» у м. Києві. Раптом автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 почав перестроюватись з другої смуги руху в першу смугу, по якій рухався він. Для того щоб уникнути зіткнення він різко загальмував та прийняв праворуч. В наслідок чого його автомобіль винесло на бровку та врізався в залізний стовпчик. Вважає, що дія водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 призвели до дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з тим, що вчинення дорожньо-транспортної пригоди винні два водія. Він пояснив, що 05 жовтня 2019 року близько 01 години 40 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Броварському, в напрямку мосту «Метро» у м. Києві в крайній лівій смузі. Автомобіль, який їхав позаду нього сигналом попросив надати йому дорогу. Включивши правий сигнал повороту, він хотів перестроїтися в праву полосу руху. Він розпочав маневр, але автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, їхав на дуже великій швидкості, тому він одразу повернувся в свій лівий ряд. Коли він проїхав далі, то почув ззаду звук зіткнення. Він повернувся на місце і побачив, що автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 врізався в стовбчик. Він наполягає, що водій ОСОБА_4 рухався з великою швидкістю.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253921 від 05 жовтня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253922 від 05 жовтня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, -суддя приходить наступного.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, дії водія, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; а ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 253921 відносно ОСОБА_4 було складено 05 жовтня 2019 року, та адміністративне правопорушення мало місце 05 жовтня 2019 року,- суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 253922 відносно ОСОБА_2 було складено 05 жовтня 2019 року, та адміністративне правопорушення мало місце 05 жовтня 2019 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 122, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко