Справа № 214/8297/19
3/214/78/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює диспетчером виробничого відділу ПрАТ «ЦГЗК» Шахта ім. Орджонікідзе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року о 09 годині 50 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.10.2019 року, приблизно о 09.50 годині, він виїхав до району БМВ на об`їзну дорогу на автомобілі Great Wall, проїхав метрів 10 та перестроївся вліво для виконання розвороту. Проїхав ще метрів 5-10 з увімкненим лівим покажчиком повороту (не менше 5 секунд). Він глянув у дзеркало у дзеркало заднього виду. З лівої сторони він не побачив автомобілів, а з правої сторони його об`їжджав автомобіль. Тільки він почав розвертатися вліво, його вдарив автомобіль Ніссан Кашкай. Після зіткнення автомобіль Ніссан Кашкай зупинився через метрів 40. Він зателефонував в поліцію і повідомив про ДТП. Він впевнився, що автомобілі позаду далеко, їхав зі швидкістю 5 км/год., розвернувся на крайній лівій стороні, пропустив автомобілі, які рухалися попереду. Удар був в ліву частину переднього бамперу автомобілю Great Wall. Вважає, що автомобіль Ніссан Кашкай рухався зі швидкістю не менше 100 км/год. Він не зупинився в момент розвороту, а рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2019 року, приблизно о 09.50 год., він рухався на автомобілі Ніссан Кашкай по об`їзній дорозі з мкрн. Зарічного в напрямку мкрн. Східного в лівій смузі руху зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Він побачив як з правого повороту виїхав автомобіль Great Wall на праву смугу, максимально близько до лівої смуги. Зустрічнихавтомобілів не було. Коли він під`їхав близько до автомобілю Great Wall, то останній почав повертати вліво для розвороту. Покажчика повороту він не бачив. Він не встиг загальмувати і вдарив автомобіль Great Wall лівою передньою частиною в праві передні пасажирські двері його автомобіля. Його автомобіль занесло, оскільки відірвало від землі, лопнула задня права шина з пасажирського боку. Він перед самим зіткненням можливо відвернув кермо трішки вліво, внаслідок чого можливо незначно виїхав на зустрічну смугу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Залюбовський В.В. зазначив, що з висновком експерта не згоден, оскільки в основу експертизи покладено лише пояснення ОСОБА_2 . Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_1 не виконував маневр на шляхопроводі, а за його межами.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Залюбовського В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Тарнаповича І.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339271 від 24.10.2019 року, відповідно до якого, 24 жовтня 2019 року о 09 годині 50 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та до матеріальних збитків.(а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 24.10.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3)

- фото таблицею (а.с.5);

- висновком експерта від 21.12.2019 №32/10.1/345 за результатами судової авто технічної експертизи, відповідно до якого: за варіантом механізму ДТП №1, з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене питання не надається можливим; за варіантом механізму ДТП№2, в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Great Wall р/н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.7 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП (а.с. 37-39).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобілю Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також висновком експерта від 21.12.2019 №32/10.1/345 за результатами судової авто технічної експертизи.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він 24.10.2019 року, приблизно о 09.50 год. рухався на автомобілі Ніссан Кашкай по об`їзній дорозі з мкрн. Зарічного в напрямку мкрн. Східного в лівій смузі руху зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Він побачив як з правого повороту виїхав автомобіль Great Wall на праву смугу, максимально близько до лівої смуги. Зустрічнихавтомобілів не було. Коли він під`їхав близько до автомобілю Great Wall, то останній почав повертати вліво для розвороту. Покажчика повороту він не бачив. Він не встиг загальмувати і вдарив автомобіль Great Wall лівою передньою частиною в праві передні пасажирські двері його автомобіля. Його автомобіль занесло, оскільки відірвало від землі, лопнула задня права шина з пасажирського боку. Він перед самим зіткненням можливо відвернув кермо трішки вліво, внаслідок чого можливо незначно виїхав на зустрічну смугу.

Крім того, відповідно до постанови суду від 15.11.2019 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Залюбовського В.В. та представника потерпілого ОСОБА_2 - Тарнаповича І.В., у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 20.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 21.12.2019 №32/10.1/345 за результатами судової автотехнічної експертизи. З зазначеного висновку вбачається, що судовим експертом дослідження проводились як за варіантом механізму ДТП №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) так і за варіантом механізму ДТП №2 (згідно свідчень ОСОБА_2 ). При цьому, з причини відсутності вихідних даних в частині розташування автомобілю Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини дороги в момент початку здійснення маневру автомобілю Great Wall р/н. НОМЕР_1 , на даному етапі за варіантом механізму ДТП (згідно свідчень ОСОБА_1 ), дати відповідь на поставлене питання не надається можливим. Разом з тим, за варіантом механізму ДТП №2 (згідно свідчень ОСОБА_2 ), в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Great Wall р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком маневру, в будь якому разі повинен був впевнитися в його безпечності. Водієві ОСОБА_1 заборонялося здійснювати маневр розвороту на шляхопроводі. Вище вказане регламентовано вимогами п.п.10.1, 10.7 (б) ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Great Wall р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши п.п.10.1, 10.7 (б) ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою попередження ДТП з його сторони і на момент проведення експертизи, експерту невідомі причини технічного характеру, які б дозволяли водієві ОСОБА_1 виконати зазначені норми Правил.

При цьому, доводи захисника Залюбовського В.В. про те, що в основу експертизи покладено лише пояснення ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки з висновку експерта вбачається, що дослідження проводились як за варіантом механізму ДТП №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) так і за варіантом механізму ДТП №2 (згідно свідчень ОСОБА_2 ).

Крім того, твердження захисника Залюбовського В.В. про те, що ОСОБА_1 не виконував маневр на шляхопроводі, а за його межами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого, висновку авто технічної експертизи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Quashqai д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, за вимогами п.10.7 (б) ПДР України, розворот забороняється на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко