Справа № 541/6/20
Номер провадження3/541/24/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі, судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю., Прус Т. В. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відео конференції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпра)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлене, ідентифікаційний номер платника податків не встановлено

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення 26 грудня 2019 року о 02 годині 18 хвилин в місті Миргород по вулиці Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA СХ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не чітка вимова, хитка хода. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції не керував, що підтверджується відеозаписом камер зовнішнього спостереження установленими в кафе «Козацькі розваги». Під час зупинки автомобіля перебував на передньому пасажирському сидінні. Будь-яких свідків на момент зупинки не було, за виключенням особи яка керувала автомобілем. Це був його випадковий знайомий, однак працівники поліції його не опитали. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився, так як не керував автомобілем. Свідків скоєння ним правопорушення не було. Особи які вказані в протокол свідками керування ним автомобілем не були.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Події відбувалися поблизу магазину «Лакомка» на вулиці Гоголя в місті Миргород близько 3 години ночі. Автомобіль «джип» стояв на узбіччі дороги, з включеним аварійним освітленням. Водій знаходився на вулиці поблизу автомобіля. За яких обставин був автомобіль зупинений він не бачив. Водій пояснював, що автомобілем не керував, тому відмовився продувати прилад «драгер» та проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні також відмовився.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до пп.3-8 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пояснень ОСОБА_1 які підтверджуються наданим останнім відеозаписом з камер зовнішнього спостереження кафе «Козацькі розваги» в місті Миргород , 26.12.2019 року о 02 год 19 хв. в автомобіль типу «джип» сідають дві особи за кермо автомобіля та на переднє пасажирське сидінняі, автомобіль розпочинає рух. Відповідно доданого інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на вимогу поліцейського зупинився автомобіль MAZDA СХ д.н.з. НОМЕР_1 26.12.2019 року о 02 год 19 хвилин 19 сек. Вказаний відеозапис містить дані які беззаперечно підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що на момент зупинки автомобіля він автомобілем не керував. Оскільки після зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_1 , якого можливо ідентифікувати, виходить з автомобіля з переднього пасажирського сидіння куди до нього підходять працівники поліції. Запис не містить даних, що працівник поліції підходить до автомобіля з лівого боку автомобіля де знаходиться водій. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються зафіксованим на наданому суду відеозапису присутність особи чоловічої статі поблизу автомобіля під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Однак будь-які обставини у нього працівники поліції не з`ясовуються та останній не запрошується в якості свідка.

Переглядом відеозапису доданого до протоколу встановлено, що 26.12.2019 року о 03 год 00 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, та пояснює, що на момент зупинки працівниками поліції автомобілем не керував.

Зважаючи на вищевикладене, особою якою складено протокол зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин