Справа № 404/556/20
Номер провадження 3/404/237/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно директора ТОВ «Експансія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР0168/386/П/ПТ від 21.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Експансія», порушено терміни виплати заробітної плати. Під час проведення інспекційного відвідування, проведеного за інформацією ГУ ПФУ у Кіровоградській області в період з 20 по 21 січня 2020 року за юридичною адресою ТОВ «Експансія»: м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Котовського, б.3, встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Відповідно до платіжного доручення від 02.12.2019 №429 та відомості перерахування коштів на карткові рахунки працівників, заробітна плата за листопад 2019 року в сумі 37.1 тис.грн. всім працівникам ( ОСОБА_1 - 14570.50 грн., ОСОБА_2 - 14490 грн., ОСОБА_3 - 8050 грн.) виплачена одноразово 02.12.2019, за грудень 2019 року в сумі 29.0 тис.грн. всім працівникам виплачена 17.01.2020 року ( ОСОБА_1 - 14570.50 грн., ОСОБА_2 - 14490 грн.) згідно платіжного доручення від 17.01.2020 року №5 також одноразово. Відповідно до п.7.3 та п.7.7 Статуту ТОВ «Експансія» оперативне управління діяльністю товариства здійснює директор. Директор товариства затверджує щорічний кошторис, штатний розпис і посадові оклади співробітників апарату, встановлює показники, розмір та строки їх преміювань; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення. Відповідно до наказу від 01.10.2005 року №7к директором товариства призначений ОСОБА_1 з 01.10.2005 року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що з ним були проведено розрахунки за надання послуг і в ті ж дні була нарахована заробітна плата працівникам. На підтвердження своїх пояснень надав суду копії виписок по рахунку товариства.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.41 КУпАП та долученим протоколом в провину ОСОБА_1 ставиться інше порушення вимог законодавства про працю. Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАПі включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме, не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Експансія» отримало фінансування за надані послуги з державного бюджету, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, його суб`єктивна сторона, яка характеризується наявністю вини у формі умислу, оскільки порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП відбулося не з вини ОСОБА_1 і виплата заробітної плати працівникам даного підприємства, зокрема і самому ОСОБА_1 , відбулася у день фактичного розрахунку за надані послуги згідно договору підряду №641, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького та ТОВ «Експансія»

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Експансія», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі з п.1 ст.247 КпАП України, де визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247- 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко