Справа № 171/2118/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3КУпАП,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №012151 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 16 год. 45 хв. продавець ОСОБА_2 працюючи без трудового договору та знаходячись в приміщенні павільйону ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без засобів індивідуального захисту (маски та печаток), чим порушила п.10 п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року порушення правил щодо карантиних обмнежень, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку із малозначністю.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №012151 від 10.11.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останньою пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вищезазначена норма не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2020 року о 16 год. 45 хв. в торговому павільйоні ФОП « ОСОБА_1 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не було, а товар відпускала продавець ОСОБА_2 .

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року заборонено під час дії карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівники поліції не притягнули до відповідальності продавця, яка перебувала у магазині без засобів індивідуального захисту, натомість притягнули до відповідальності ОСОБА_1 , якої у той момент в магазині взагалі не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 10.11.2020 року о 16 год. 45 хв. не перебувала у торговому павільйоні ФОП « ОСОБА_1 », що по АДРЕСА_2 , а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого їй ставиться в вину, не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.