Провадження №: 3/752/383/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства при наступних обставинах. Так, 22.09.2019 р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в парку за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 87-Г, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що 21 вересня 2019 року приїхав до м. Києва. У вечорі йому зателефонував батько і попросив забрати його близько 23 год. Він приїхав до Голосіївського парку і загубився. Рухаючись заднім ходом ненавмисно зачепив металеву споруду ресторану «Пивний сад». Після чого з ресторану вийшли якість невідомі особи і почали з нього вимагати грошові кошти у розмірі 20 тисяч гривень за пошкоджену споруду, на він їм відмовив. Після чого, на до нього підійшов батько, і особи,які вимагали з нього гроші почали бити його і батька. Після чого, приїхала поліція. Особи які були його та батька зламали йому щелепу, а батька тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості забрала швидка допомога. Працівники поліції не навіть не намагалися розібратися у ситуації, наділи на нього кайданки і повезли до відділку поліції. Після затримання до нього не допускали ані захисника, ані лікарів. У поліції відносно нього склали протоколи за ст. 124 КУпАП і за ст.173 КУпАП після чого звільнили його. Факт порушення ним громадського порядку категорично заперечує.

Захисник Надіч Н.Д. суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП з огляду на те, що в розділі «місце складання протоколу» не зазначено місце складання протоколу зазначено м. Київ, що унеможливлює встановити місце його складання; дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173 КУпАП, але стаття 173 КУпАП не містить частин; у протоколі також не викладено конкретно суть правопорушення - не зазначено, що саме було у висловах ОСОБА_1 визнано поліцейськими як цинічні лайки та непристойні висловлювання.

Окрім цього, захисник звертала увагу суду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, окрім самого протоколу, протоколу затримання та пояснень працівника поліції щодо опрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, який до речі і вказує на відсутність змоги виправити помилки, про які визначено в судовому рішенні - постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019р.

Також захисник вказувала на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки приблизно о 02 год. 22.09.2019р. його було затримано та доставлено до приміщення Голосіївського УП. Тривалий час, її як захисника Надіча Д.С. не допускали до приміщення в якому перебував її підзахисний. Також їй, як захиснику було відмовлено бути присутньою під час складення і підписання документів її підзахисним. Це підтверджує порушення права на захист, що гарантовано Конституцією України. Також у протоколі затримання зазначена неправдива інформація щодо часу затримання ОСОБА_1 . Вказані обставини, на її думку свідчать про протиправність дій працівників поліції, недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і як наслідок про відсутність у його діях складу правопорушення за ч.1 ст.1 73 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнана нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 334831 від 22.09.2019 р. встановлено, що 22.09.2019 р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в парку за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 87-Г, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу затримання встановлено, що 22.09.2019 р. о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Голосіївського УП для припинення адміністративного правопорушення та складення адміністративних матеріалів. Також міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 був звільнений, але не зазначено ані часу, ані дати його звільнення.

Інших доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, яки б порушували громадський порядок і спокій громадян і з яких суд би міг дійти висновку про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення інкримінованих дій, в розпорядження суду не надано.

Як і не надано доказів правомірності дій працівників поліції в частині застосування до ОСОБА_1 кайданок та правомірності його затримання.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведене дає суду підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у протоколі обставини відбувалися 22.09.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 38, 173, 245-252, ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко