Справа № 464/27/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/186/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горбунова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Горбунова О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2020 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 16 год у м.Львові по вул.Січових Стрільців, 11 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді захисник - адвокат Горбунов О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення № 464/27/20 закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 464/27/20 захисник ОСОБА_1 адвокат Горбунов О.О. просив суд врахувати заяву потерпілої ОСОБА_2., про відсутність претензій до ОСОБА_1 , докази малозначності матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок даного ДТП, і просив суд відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, проте відхиляючи клопотання захисника суд помилково застосував ст. 33 КУпАП

Зазначає, що справи про адміністративні правопорушення № 464/27/20 та № 464/28/20 розглядались тим самим суддею і одночасно. ОСОБА_1 давав пояснення суду одночасно з обох справ. Обставини та докази обох справ досліджувались судом одночасно. Захисник Горбунов О.О. заявляв клопотання в обох справах фактично в одному й тому ж судовому засіданні.

На думку апелянта, суд не врахував, що ОСОБА_1 безпосередньо після того, як довідався про ДТП, відшкодував потерпілій ОСОБА_2 , нанесену їй шкоду, чим добровільно поніс цивільну відповідальність. Суд не врахував, що ОСОБА_1 сам зазнав матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу. Суд, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за малозначний проступок, зобов`язав ОСОБА_1 крім штрафу також сплатити судовий збір, розмір якого перевищує розмір самого штрафу.

Суд відхилив заяву потерпілої ОСОБА_2 , про відсутність у неї претензій до ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність. Однак, цю заяву разом з іншими доказами по справі слід оцінювати як доказ малозначності адміністративного правопорушення. Адже у справі № 464/28/20 судом встановлено, що ОСОБА_1 навіть не помітив пошкодження свого ТЗ і ТЗ потерпілої, тобто моменту скоєння правопорушення.

Застосований судом принцип нульової толерантності у даному випадку не сприяє досягненню мети адміністративного покарання, визначеної у ст. 23 КУпАП.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горбунова О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, такий висновок судді суду першої інстанції підтверджується доказами наявними в матеріалах даної справи та в апеляційній скарзі не оскаржується.

На переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Горбунову О.О. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Горбунова О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук