overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4114/20 Провадження № 3/450/2351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місце проживання (перебування) якого зазначено: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428234 від 17.11.2020 року, місцем вчинення правопорушення є м. Львів вул. Б.Хмельницького 271, на територію якого не поширюється юрисдикція Пустомитівського районного суду.

При направленні даної справи, працівниками поліції не вказано причини відступлення від загального правила підсудності та підстави направлення такої в Пустомитівський районний суд.

З врахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення направлена до неналежного суду, а тому таку слід повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для направлення до належного суду для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог КУпАП.

Така позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., в якому зазначено, що положення ч.1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для скерування до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
№ 536/1748/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: головним бухгалтером Сільськогосподарського кооперативу «Іскра», ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Сільськогосподарського кооперативу «Іскра», порушила вимоги податкового законодавства в наслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету за жовтень 2017 року на суму 213970 грн., за грудень 2017 року на суму 110426 грн., за січень 2018 року на суму 7675 грн., за березень 2018 року на суму 36660 грн., на загальну суму 368731 грн., чим порушила п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198,6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198,6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 630 від 03 грудня 2019 року та актом перевірки.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставини судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-1, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ун. № 759/3490/20
пр. № 3/759/1743/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417984 від 17.02.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими при розгляді справи та письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/3523/20
пр. № 3/759/1773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 приблизно о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532645 від 07.02.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими при розгляді справи та письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №686/5155/20
Провадження № 3/686/2135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2020 року, о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи 1А в м. Хмельницькому, автомобілем «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 335 від 12.02.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №210219, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 335 від 12.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписами нагрудних камери відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Лівану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

За ч.3. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду від 15 квітня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 41 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 15 квітня 2020 року допущено описку, а саме: невірно зазначену інкриміновану ОСОБА_1 «ч.1. ст.41 КУпАП». Слід вірно слід зазначити «ч.3. ст. 41 КУпАП».

Оскільки при винесенні постанови судом допущена описка, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку в резолютивній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 465/496/20 провадження № 3/465/835/20 та по тексту постанови інкриміновану ОСОБА_1 статтю КУпАП вірно вважати: «ч.3. ст.41КУпАП».

Суддя Г.П. Мигаль
№ 536/1739/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гриньки, Глобинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 0017524 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, як таксі на т/з ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання без одержання ліцензії на проводження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.11.2019 року йому подзвонила знайома та попрохала відвезти з с. Піщане в м. Кременчук. Знайомій не надавав послуги з перевезення як таксі без державної реєстрації, перевезення здійснював безкоштовно.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, враховуючи те, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів як таксі без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання без одержання ліцензії на проводження певного виду господарської діяльності суду надано не було.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 521/928/20
Номер провадження 3/521/1174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 18 місяців із застосуванням обмежень, серед яких було обов`язок з`являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив, та зобов`язати постійно знаходиться щоденно з 22:00 до 06:00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

17 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 412507 з якого вбачається, що він 10.01.2020 року о 22:55 годині, під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортами співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 24, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 183/7485/19
№ 3/183/138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2019 о 01 годині 35 хвилин, на автодорозі М-04, 232 км. у Новомосковському районі, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з HYNDAI 110 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346752 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с.2,3), рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області (а.с.4), картками обліку адміністративних правопорушень, які підтверджують повторність скоєння правопорушення ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова