справа № 274/641/20
провадження № 3/0274/514/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "БОС" в м. Бердичів,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20.01.2020 р. о 15-42 год в м. Бердичеві по вул. Українська, 8, водій, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив. Пояснив суду, що 20.01.2020 р. він повертався з роботи додому на вул. Українська, 6, в м. Бердичеві. Приїхавши до свого будинку, він заїхав автомобілем в гараж, поставив машину, та виходячи з гаража, побачив на дорозі, біля свого будинку поліцейську машину, з якої вийшов поліцейський, який в подальшому зайшов, без його дозволу, на його подвір"я, з вимогою підійти до нього. Він поводив себе агресивно. Поліцейський зауважив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки, перебуваючи за кермом, розмовляв по телефону. Далі під час розмови поліцейський зазначив, що від нього чути запах алкоголю. Після чого поліцейський забрав у нього документи з метою оформити протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що рухаючись з роботи додому, він не порушував правил дорожнього руху, окрім того, жодної поліцейської машини, яка рухалася позаду його автомобіля, він також не бачив. По приїзді до дому, після розмови з поліцейським, він пішов до свого будинку, де мав заплановану зустріч з товаришами. Поспілкувавшись з ними близько 20-30 хв., він разом з товаришами вийшов на вулицю, де стояли поліцейські, які в присутності двох свідків запропонували йому поїхати в медзаклад та пройти тест на медосвідування. ОСОБА_1 зазначає, що він не бачив, як і коли з"явилися свідки, раніше він їх не бачив та не знає їх. Стверджує, що коли з"явилися свідки, то його автомобіль стояв в гаражі, а він знаходився в будинку. Також стверджує, що поліцейські не пропонували йому пройти тест на стан сп"яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер". Після чого йому надали підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівник поліції не роз"яснив йому ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що протокол був оформлений у його відсутності. Також він не бачив, як відбирали пояснення у свідків, оскільки весь цей час він перебував у будинку. Після даних подій поліцейський віддав йому документи на машину, а також видав тимчасовий талон.

Після зазначеної події він разом з товаришами поїхав до травмпункту, де пройшов медосвідування на вміст алкоголю в крові, результат показів, що він не вживав спиртних напоїв.

Зазначив, що також йому була вручена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, а саме за розмову під час керування автомобілем по телефону, яку він на даний час оскаржує в суді. Додатково зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП він не притягався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він раніше не був знайомий. Так, 20.01.2020 р. він своїм автомобілем стояв на зупинці таксі в районі "Універмагу". До нього під"їхала поліцейська машина. Поліцейський запропонував в примусовому порядку йому та його товаришу бути свідками події, вони погодились. Після чого всі разом поїхали на вул. Українська в м. Бердичеві. Свідок стверджує, що приїхавши до зазначеного будинку, він бачив, що машина стояла в гаражі, ОСОБА_1 він не бачив. Коли з будинку вийшов ОСОБА_1 поліцейський сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Після чого, ОСОБА_2 став свідком того, що поліцейський в його присутності та присутності його товариша запропонував ОСОБА_1 проїхати в медзаклад для проведення освідування. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 на місці не пропонували пройти тест на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Також стверджує, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 свідок зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, від нього не було чути запах алкоголю, поводив себе адекватно.

Також свідок ОСОБА_2 додатково пояснив, що наявні в матеріалах справи пояснення були написані поліцейським, він підписав їх не читаючи, оскільки не мав при собі окулярів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах, вони товаришують. Так, 20.01.2020 р. близько 15-30 год він з товаришем приїхали до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 Бердичеві, де у них була запланована зустріч. Вони приїхали раніше, зайшли до будинку, де чекали на ОСОБА_1 . Через деякий час до будинку також зайшов ОСОБА_1 , він був засмучений. Пояснив, що працівники поліції хочуть скласти на нього протокол у зв"язку з тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Через 20-30 хв. його покликали працівники поліції, він вийшов на вулицю, вони вийшли разом з ним. Після чого ОСОБА_1 пішов до поліцейської машини, а свідок залишався біля будинку, до машини не підходив. Повернувшись назад, ОСОБА_1 повідомив, що на нього працівниками поліції був складений протокол за те, що він відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння. Після чого вони разом вирішили поїхали до травмпункту, де ОСОБА_1 здав аналіз на вміст алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що того дня вони не вживали спиртні напої. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп"яніння, від нього не було чути запах алкоголю, він поводив себе адекватно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах, вони товаришують. Так, 20.01.2020 р. він з товаришем приїхали до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Бердичеві, де у них була запланована зустріч. Вони приїхали раніше, зайшли до будинку, де чекали на ОСОБА_1 . Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_1 . Тоді вони вийшли до нього на вулицю. В цей час ОСОБА_1 припаркував автомобіль в гараж, підійшов до них, та спілкуючись на подвір"ї, вони побачили, як під"їхала поліцейська машина. На подвір"я зайшов поліцейський, ОСОБА_1 залишився з ним спілкуватися, а вони зайшли до будинку. Повернувшись до будинку, ОСОБА_1 був засмучений. Він пояснив, що працівники поліції хочуть скласти на нього адміністративний протокол у зв"язку з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Через 20-30 хв. вони усі разом вийшли на вулицю. ОСОБА_1 підійшов до поліцейської машини, а свідок залишався біля будинку, до машини не підходив. При цьому, свідок ОСОБА_4 не бачив свідків біля поліцейської машини. Повернувшись до товаришів, ОСОБА_1 повідомив, що на нього працівниками поліції був складений протокол за те, що він відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"янння. Після цього вони вирішили разом поїхати до травмпункту, де ОСОБА_1 здав відповідний аналіз на вміст алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_4 стверджує, що того дня вони не вживали спиртні напої. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп"яніння, від нього не було чути запах алкоголю, також він поводив себе адекватно.

Адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі через ряд передбачених законодавством порушень, допущених працівниками поліції, в тому числі, за відсутності правової підстави для зупинки транспортного засобу, недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеної законом, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти тест та інше.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 р. I Інструкції, п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу другого Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 20.01.2020 р. о 15-42 год в м. Бердичеві по вул. Українська, 8, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, до протоколу не додано. Зазначена обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які стверджують про те, що ОСОБА_1 20.01.2020 р. о 15-42 год в м. Бердичеві по вул. Українська, 8, не керував транспортним засобом, оскільки встановлено, що на той час автомобіль знаходився в гаражі; в стані алкогольного сп"яніння не перебував, окрім того, поліцейські на місці не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Надані ними пояснення є послідовними та узгодженими між собою.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 20.01.2020 р. о 15-42 год не перебував у стані алкогольного сп"яніння, суду стороною захисту надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння за № 11 від 20.01.2020 р., складеного о 17-12 год 20.01.2020 р., відповідно до якого 20.01.2020 р. о 17-12 год ОСОБА_1 був тверезий.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено: відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння на місці, адже лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, із наданих в судовому засіданні пояснень свідків встановлено, що жодних ознак алкогольного сп"яніння, встановлених Інструкцією, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) по відношенню до ОСОБА_1 не встановлено. Таким чином, у поліцейських були відсутні законні підстави для проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, спростовуються наданими свідком в судовому засіданні поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестеру "Драгер".

Поміж тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків. Однак, на неодноразові виклики в судове засідання для надання пояснень свідок ОСОБА_5 не з"явився, чим самим не підтвердив свої пояснення, тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, жодних та належних доказів, якими було б встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи, при цьому, в стані алкогольного сп"яніння, якому в присутності свідків пропонувалося пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп"яніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейськими ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, до протоколу не долучено.

Так само не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені обставини також жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що інспектор відділу АП УПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199943 від 20.01.2020 р. на ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися. Тим самим, не підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Окрім того, суд звертає увагу на ряд суттєвих порушень, які були допущені працівниками поліції під час спілкування та складання протоколу на ОСОБА_1 . Так, в порушення вимог Закону України "Про національну поліцію", під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний без затримки підійти до водія; під час звернення до водія поліцейський зобов`язаний: привітатися; чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище; повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть звернення, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення. На вимогу учасника дорожнього руху поліцейський зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також роз"яснюються положення ст. 63 Конституції України.

Однак, жодна із зазначених дій вище, поліцейськими не вчинялася.

Також суд звертає увагу на той факт, який був встановлений в судовому засіданні, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений та пояснення свідків були відібрані у відсутності ОСОБА_1 , що, в свою чергу, є грубим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння або перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, які б давали право поліцейському пропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко