ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючих в його інтересах адвокатів Бацика Р.Я., Галича П.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 13.11.2019 р. о 01 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Головна 167 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці вул. Миколаївська, 32-Б, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 24.01.2020 р. та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вказує на те, що суд першої інстанції підійшов до формально розгляду справи і не з`ясував в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та порушив законодавство при оцінці доказів.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1635

від 13.11.2019 р. та акт медичного огляду № 1635, який був складений лікарем наркологом є

Провадження №33/822/87/20 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки здобуті з порушенням встановленого порядку.

Також зазначає, що працівниками патрульної поліції на місці зупинки його автомобіля в порушення Інструкції та ст.266 КУпАП не було проведено жодного огляду ОСОБА_1 та не залучено при проведенні такого огляду понятих і не складено жодного акту огляду.

Вказує і на те, що апелянт пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері за допомогою тесту«Wondfo», який є попереднім скринінгом, а не лабораторним дослідженням, як того вимагає Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735.

На думку апелянта, результати таких тестів повинні бути підтвердженні альтернативним хімічним методом, таким як газова хроматографія/мас-спектрометрія.

Оскільки, проведення лабораторного дослідження є обов`язковим для встановлення факту наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні докази проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, які були відібрані у ОСОБА_1 .

Крім того, посилається на те, що лікар нарколог провів попередній тест на стан сп`яніння з грубим порушенням методичних рекомендацій від 18.01.2011 р., а саме, порушив порядок відбору у ОСОБА_1 зразків біологічного матеріалу.

Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які доводять його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючих в його інтересах адвокатів Бацика ОСОБА_2 ., Галича П.О., які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 130519 від 13.11.2019 р., висновком КМУ «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» від 13.11.2019 № 1635 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 130519 від 13.11.2019 р., встановлено факт керування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в зазначеному місці та в зазначений час. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в ЧОНД м. Чернівці про, що в матеріалах наявний медичний висновок № 1635 від 13.11.2019 року.

Даний протокол, був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні підпис та пояснення останнього.

А тому вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта, з приводу того, що працівниками патрульної поліції на місці зупинки його автомобіля в порушення Інструкції та ст.266 КУпАП не було проведено жодного огляду щодо останнього та у відсутності понятих є необґрунтованими, виходячи з нижчевикладеного.

Так, ст.266 КУпАП та пунктом 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків проводиться поліцейським з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Пунктом 12, розділу 2 вищезгаданої Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції , що у поліцейського після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим його було направлено до закладу охорони здоров`я, відповідно до п. 12 розділу 2 вищезгаданої Інструкції, де останній пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Вказане підтверджується і направленням правопорушника до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, що міститься на а с. 2.

Таким чином, у працівників поліції не було підстав залучати двох свідків (понятих) після зупинки т/з ОСОБА_1 та проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2019 року № 1635, (а.с. 3), згідно якого було підтверджено те, що ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну і марихуани, про що свідчить наявний запис в п. 10 вказаного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено про, що свідчить наявний підпис останнього у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявний акт медичного огляду, з якого вбачається, що лікар, який проводив огляд у ОСОБА_1 здійснював лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування СІТО ТЕST № 1635, шляхом дослідження біологічного середовища (сечі). Результат вказаних досліджень позитивний.

Посилання апелянта на те, що вищевказаний тест є попереднім скринінгом, а не лабораторним дослідженням, а також що лікар нарколог при проведенні даного аналізу порушив порядок відбору у ОСОБА_1 зразків біологічного матеріалу(сечі) згідно методичних рекомендацій є необгрунтованим.

Оскільки матеріалами справи чітко встановлено, що імунохроматографічний аналіз СІТО ТЕST № 1635 є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням, метод якого визначає наявність певних концентрацій речовин у біологічних матеріалах (сеча, цільна кров, сироватка або плазма крові, слина, кал та інше), а відібрані у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу були достатніми, щоб визначити в останнього наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вищевказаний аналіз, проведений лікарем наркологом у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а методичні рекомендації на які вказує апелянт носять рекомендаційний характер.

Також матеріалами справи встановлено, що тест смужок «Wondfo» є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.

Тому, апеляційний суд вважає, що акт медичного огляду та складений на підставі нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2019 року № 1635 щодо ОСОБА_1 , були складені у відповідності до закону і є належними та допустимими доказами.

Крім цього, як встановлено апеляційним судом, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій, які мали місце 13.11.2019 р. в м. Чернівці по вул. Головна 167 за участю ОСОБА_1 . На вказаному записі відображено підстави і процес зупинки транспортного засобу правопорушника та проходження останнім в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в ЧОНД м. Чернівці.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, з приводу відсутності у справі належних та допустимих доказів, які доводять його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду і закрити провадження по справі не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк