Єдиний унікальний номер 725/5392/20
Номер провадження 3/725/4123/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності начальника І групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол ЗхРУ №019425 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу о 17 год. 00 хв. 30.09.2020 року на території Чернівецького прикордонного загону молодший лейтенант ОСОБА_1 з причини особистого недбалого ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду не виконала письмове розпорядження згідно якого зобов`язана була прибути до відділу соціально-гуманітарного забезпечення управління ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомила свого безпосереднього начальника про причини та обставини за яких не може своєчасно та в повному обсязі виконати поставлене завдання, не прибула до місця дислокації підрозділу у якому проходить військову службу за посадою, хоча вихідний день їй не надавався, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що не вийшла на службу через стан здоров`я про що вона телефоном повідомила керівництво.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Від так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП має спеціальний суб`єкт, а саме військова службова особа.

Визначення поняття військової службової особи закріплено у примітці до ст. 425 КК України, згідно якої під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

При цьому матеріали справи не містять відповідних документів, зокрема посадових обов`язків, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 обіймала постійно чи тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконувала такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 172-15,256, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.