Справа № 588/1422/20
Провадження № 3/588/629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15.11.2017 органом 5911, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2020 о 17 год. 10 хв. у с. Гребениківка по вул. Шкільна, 20, керувала автомобілем Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, таким чином, порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у інкримінованому їй правопорушенні та пояснила, що не керувала автомобілем, оскільки не уміє ним керувати. Також вона повідомила, що її підвозив не знайомий чоловік з яким вона перебувала на відпочинку та зупинив автомобіль поблизу її двора, після чого пішов. Вона вийшла з автомобіля через задні двері та відчинила водійські двері, щоб вийняти ключі із замка запалювання. Поблизу двора стояв автомобіль поліції і вона підійшла до працівників поліції щоб дізнатися причину їхнього перебування там. Працівники поліції стали звинувачувати її у керуванні автомобілем у стані сп`яніння, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але вона відмовилась, оскільки вживала алкогольні напої, але не керувала автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388225 від 10.09.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Також зазначений факт підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.09.2020 перебував у добовому наряді. У післяобідній час він разом із старшим дільничним ОСОБА_3 , старшим слідчим Калмиковим А.В. та оперуповноваженим ОСОБА_4 виїхали у с. Гребениківка по факту крадіжки з магазину. Вони приїхали додому до ОСОБА_1 , щоб опитати її співмешканця з приводу даної крадіжки, але вдома нікого не було. Вони вирішили зачекати біля двора. Через деякий час повз них проїхав автомобіль Geely MK Cross та зупинився позаду їхнього автомобіля. З автомобіля вийшла ОСОБА_1 та її співмешканець. ОСОБА_1 виходила з боку водія. Інших осіб, які б виходили з автомобіля Geely MK Cross не було. ОСОБА_1 підійшла до службового автомобіля та почала висловлювати претензії з приводу їхнього перебування поблизу її двора. Вони вийшли з автомобіля та пояснили ОСОБА_1 , що приїхали опитати її співмешканця. При спілкуванні з ОСОБА_1 вони відчули від неї запах алкоголю. На запитання, чи вживала вона алкогольні напої ОСОБА_1 повідомила, що за кермом автомобіля був її співмешканець, а вона не керувала автомобілем, так як не має посвідчення водія. Після цього співмешканець ОСОБА_1 одразу повідомив, що не керував автомобілем, оскільки вживав алкогольні напої та повідомив, що за кермом перебувала саме ОСОБА_1 . Вони попросили ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують її особу та документи на транспортний засіб після чого запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у лікарні, але вона відмовилась. У присутності свідків ОСОБА_1 ще раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але вона знову відмовилась. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснювала, що за кермом автомобіля був її чоловік. Разом з тим, вона повідомляла працівникам поліції, що їздили до магазину по цигарки, намагається навчитися їздити, більше такого не допустить, просила закрити справу. Крім того, відеозаписом підтверджується, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась у присутності свідків.

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, вважаю доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем, а їх підвіз не знайомий чоловік з яким вона перебувала на відпочинку, необґрунтованими та розцінюю як обраний нею неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки начальника СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Покотила Є. О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а.с.4).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права у неї немає.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко