№ 505/2632/20
Провадження № 3/505/2073/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188371 від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 20.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин, в с.Гонората Подільського району вигулювала свою собаку породи «Німецька Вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака покусала козу ОСОБА_2 , чим порушила правила утримання собак, вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1,9,12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, однак викладені без урахування об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. В протоколі зазначено, що вона порушила правила утримання собак, внаслідок чого собака, яка знаходиться у її власності, вкусила козу ОСОБА_2 , заподіявши останній матеріальну шкоду, що не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

До матеріалів справи не додано Правил тримання собак і котів, затверджених органами місцевого самоврядування, а також не додано доказів про заподіяння шкоди майну, в даному випадку козі яка належить ОСОБА_2 .

Також санкція ч.2 ст.154КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин. Але, обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що предмет повинен знаходитися у приватній власності особи, в якої його вилучають. До матеріалів справи не долучено доказу того, що собака належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, як зазначено в протоколі.

За таких обставин, в силу п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській областідля доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та відповідно дати належну правову кваліфікацію дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7 Інструкції).

Керуючись ст.ст.221, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №188371 від 21.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський