П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представнника особи відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - адвоката Михалків Б.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №151491 від 24.09.2020 та за протоколом серії ДПР18 №151495 від 01.10.2020, які надійшли від Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 №151491 від 24.09.2020 вбачається, що 21.09.2020 о 16 год. 01 хв. за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 49 було виявлено носій зовнішньої реклами «Сітілайт», який належить ПП «РА ЛЮКС», з агітацією політичної партії «За майбутнє», кандидат ОСОБА_2 , розмістивши яку порушив ч.3 ст. 52 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-10 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 №151495 від 01.10.2020 вбачається, що 23.09.2020 за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 39, було виявлено носій зовнішньої реклами «Сітілайт», з агітацією політичної партії «Патріот» з написами « ОСОБА_3 голова політичної партії «Патріот», що належить ПП «РА ЛЮКС», а саме гр. ОСОБА_1 , чим порушив ч.3 ст. 52 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.212-10 КУпАП.

Згідно постанови від 05.11.2020 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказані справи за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року справа направлена для доопрацювання до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

03.12.2020 справа до суду надійшла повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С., в судове засідання зявився, подав клопотання в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 вину у чиненому визнає, розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справ, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 212-10 відповідальність настає за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Так, ст.212-10 КУпАП, передбачає відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституціїабо законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 КУпАП, а так само агітація в день проведення референдуму.

Диспозиція ст.212-10КУпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, для правильного розуміння та застосування на практиці її положень мають звертатися до відповідних норм законів та інших нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Згідно вимог ч.3 ст. 52 Виборчого кодексу України передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється. Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей час забороняється також проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій) від імені кандидата, партії (організації партії), розповсюдження агітаційних матеріалів, демонстрація фільмів, телепередач, проведення концертів, вистав, спортивних змагань тощо за участю кандидатів, партій (організацій партій), а також публічні оголошення про підтримку кандидатом, партією (організацією партії) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач чи інших публічних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Виборчого кодексу України передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Згідно постанови Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 25.09.2020 року за №37 зареєстровано кандидатами у депутати Ужгородської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від осередків політичних партій на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року зокрема ОСОБА_4 політичної партії «За майбутнє», ОСОБА_5 політичної партії «Патріот».

З матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 згідно протоколу серії ДПР18 №151491 від 24.09.2020, за адресою АДРЕСА_2 розмістив 21.09.2020 року на носії зовнішньої реклами «Сітілайт», який належить ПП «РА ЛЮКС», з агітацією політичної партії «За майбутнє», кандидата ОСОБА_2 , з порушенням ч.3 ст. 52 Виборчого кодексу України, а згідно протоколу серії ДПР18 №151495 від 01.10.2020 - за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 39, розмістив 23.09.2020 року на носії зовнішньої реклами «Сітілайт», з агітацією політичної партії «Патріот» з написами « ОСОБА_3 голова політичної партії «Патріот», що належить ПП «РА ЛЮКС», з порушенням, чим порушив ч.3 ст. 52 Виборчого кодексу України. Тобто дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст.212-10 кваліфіковані вірно.

Окрім того згідно клопотання, яке подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Михалків Б.С., порушник вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП визнає повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151491 від 24.09.2020 та серії ДПР18 №151495 від 01.10.2020 та матеріалами доданим до них.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-10 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-10 КУпАП, у вигляді штрафу, яке є безальтернативним, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкції ч.1 ст. 212-10 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст.212-10, ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-10 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-10 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду О.В.Фазико ш