Справа № 496/1107/20
Провадження № 3-зв/496/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О., свої вимоги мотивує тим, що на його думку суддя Біляївського районного суду Пендюра Л.О. має до нього упереджене ставлення в зв`язку з тим, що раніше в проваджені вказаного судді знаходилась цивільна справа в якій одним із учасників був ОСОБА_1 , суддя Пендюра Л.О. виніс рішення по вказаній цивільній справі на користь іншого учасника справи, що підтверджує нібито негативне ставлення судді Пендюри Л.О. до Салтановського С.Г. Також заявник зазначив, що справа про адміністративне правопорушення та цивільна справа, яка розглядалась суддею Пендюрою Л.О. стосується одного і того ж питання, а саме, щодо вирішення місця проживання дитини. Тому на думку ОСОБА_1 рішення, яке ухвалив суддя Пендюра Л.О. по цивільній справі учасником якої був ОСОБА_1 стало підставою для складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП в зв`язку з чим суддя Пендюра Л.О. підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий КПК України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права по КПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але від нього надійшла заява про перенесення судового засідання, для надання йому часу на укладення угоди з адвокатом. Однак суд вважає, що заява про відкладення розгляду відводу судді Пендюрі Л.О. не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які ОСОБА_1 вважав наявними для відводу, викладені в заяві достатні для розгляду відводу по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду основної справи у якій заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Пендюри Л.О. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбаченні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, в тому числі п. 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді Пендюри Л.О., ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді даної справи, а також його посилання на те, що розгляд вказаної адміністративної справи, якимось чином вплине на вирішення місця проживання його дитини є надуманим, оскільки питання про визначення місця проживання дитини вже було розглянуто судовим рішенням від 20.01.2020 року справа № 496/4783/18, яке набрало законної сили. Матеріали вказаної адміністративної справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Сам по собі факт, що заявник приймав участь в інших справах, які розглядались суддею Пендюра Л.О., навіть якщо рішення в них не було на користь ОСОБА_1 не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді, або його зацікавленість, або наявність інших причин для сумнівів.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 75, 107 КПК України, ст. 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.