ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2020 рокуСправа №: 695/2274/20
Номер провадження 3/695/1706/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395372 від 20.08.2020 р., гр. ОСОБА_1 20.08.2020 о 20-00 год. в с. Благодатне по вул. Гагаріна керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні 26.10.2020 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він отримав необхідні ліки, оскільки продовжує лікування після ампутації. Перед сном він випив корвалол і ще якісь ліки. Так як біль посилилась, то він поїхав додому до медсестри, а після уколу їхав додому. Не доїхавши 50 метрів до свого будинку з кущів вискочив велосипедист, він зупинив автомобіль та викликав працівників поліції, коли вони приїхали, він сів до їхнього автомобіля і весь час там перебував. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував, а в лікарні він сам запитав де можна пройти освідування. В той час у нього заболіла нога він похитнувся і сів, зайшов лікар і медсестра, показували де підкреслювати, ніяких драгерів не проходив. Потім працівники поліції відвезли його до відділу поліції і там слідча віддала частину документів і він на таксі поїхав додому. У судове засідання 16.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в зв`язку з присутністю захисників ОСОБА_1 - Конопатського О.О. та ОСОБА_2 .

Захисники Конопатський О.О. та ОСОБА_2 у судовому засіданні просили провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду, хоча в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду, який складається лише у випадку проходження огляду. Висновок спростовує сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому вважали, що й висновок є недійсним.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона перебувала на огороді, бачила як діти йшли з велосипедом, потім коли йшла додому, то почула удар і побачила дитину, яка лежала. Поряд стояв автомобіль і чоловік у неадекватному стані. Дитину ніхто не чіпав доки не приїхала швидка допомога. Чоловік був дуже п`яний. При ній працівники поліції ОСОБА_1 нічого не пропонували, і вона не чула чи пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. З працівниками поліції вона спілкувалася і пояснення в неї працівники поліції відібрали.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був у магазині і бачив, як даний чоловік вживав алкогольні напої, коли приїхав додому то почув удар, вийшов на вулицю і побачив хлопця, який лежав долі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і хотів пересісти на заднє сидіння автомобіля. Потім приїхала швидка, а вже потім працівники поліції. Останні запропонували ОСОБА_1 пройти до їхнього автомобіля для складання протоколу та пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, а потім пропонували проїхати в лікарню, але він відмовився пройти освідування та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від від 09.11.2015 р. № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що покази свідків, допитаних у судовому засіданні щодо факту відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності різняться, оскільки свідок ОСОБА_3 зазначила, що працівники поліції при ній не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, до матеріалів справи доданий висновок, в якому зазначається, що 20 серпня 2020року об 23:55 лікарем КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» Золотоніської районної ради був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та зроблений висновок, що у гр. ОСОБА_1 присутній запах алкоголю на відстані. Даний висновок доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, засвідчення матеріалами справи факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовує факт відмови особи від проходження такого огляду.

При цьому суд відхиляє доводи захисників про недійсність висновку, оскільки в даній справі досліджується лише наявність чи відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому судом не досліджується правильність складання даного висновку.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко