Справа № 724/315/20
Провадження № 3/724/143/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого вчителем історії Недобоївського ЗЗСО, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи вчителем історії Недобоївської ЗЗСО, під час проведення уроків в 6-А класі, у вказаному закладі на протязі тривалого часу, а саме протягом 2018/2019 навчального року та І семестру 2019/2020 навчального року, систематично вчиняв боулінг (цькування) психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перекручуючи прізвище та видумуючи образливі прізвиська, внаслідок чого здійснював негативний психологічний вплив на нього. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що у нього ніякого конфлікту з учнями 6-А класу не було, зокрема ОСОБА_2 він ніяким чином не ображав.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 скаржився їй на несправедливе ставлення вчителя історії ОСОБА_1 та систематичні образи з боку даного вчителя в його адресу, який перекручував його прізвище та несправедливо постави йому двійку.

Малолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вчитель систематично його ображав, та перекручував його прізвище.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що мати ОСОБА_2 . ОСОБА_3 дійсно зверталася до керівництва школи стосовно образливого ставлення вчителя історії ОСОБА_1 щодо її сина. Ними була створена комісія з вирішення даного питання, проведено батьківські збори, та анонімне опитування учнів за участі батьків та соціального педагога. Після цього було опрацьовано анонімне опитування учнів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та за результатами розгляду було складено акт, в якому встановлено, що мав місце конфлікт між учителем історії ОСОБА_1 та учнем 6-А класу ОСОБА_2 . Вони намагалися владнати вказану ситуацію, претензій щодо акту комісії з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було. Крім того, ОСОБА_6 вказала, що із пояснень класного керівника вони встановили, що вказана конфліктна ситуація виникла, ще до нового року, тобто до 2020 року. Підтвердили, що неодноразово на батьківських зборах батьки жалілися, що вчитель історії ОСОБА_1 ображає їхніх дітей, а саме перекручує їхні прізвища та придумує образливі прізвиська.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що під час проведення службового розслідування він участі не брав, оскільки був на лікарняному, на якому знаходиться на даний час.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 зверталася до заступника директора ОСОБА_5 , стосовно того, що вчитель історії ОСОБА_1 несправедливо поставив її сину двійку. В службовому розслідуванні вона участь не брала, оскільки є сестрою ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 , яка є вчителем, а також її дитина навчається в 6-А класі вказала, що вона була присутня на батьківських зборах учнів 6-А класу та приймала участь в якості секретаря зборів та складала протокол. Підтвердила, що батьки на батьківських зборах починаючи з листопада 2019 року жалілися на вчителя історії ОСОБА_1 , що останній ображає їх дітей, а саме перекручує їх прізвища та придумує образливі прізвиська.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що є класним керівником учнів 6-А класу, та підтвердила, що батьки на батьківських зборах 29.11.2019 року, 21.01.2020 року та 05.02.2020 року жалілися на вчителя історії ОСОБА_1 стосовно того, що він перекручує прізвища їх дітей та придумує образливі прізвиська. Крім того вказала, що 16.01.2020 року ОСОБА_2 прийшов до школи у пригніченому стані та боявся перебувати в школі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що вона працює соціальним педагогом в Недобоївській ЗЗСО та про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй стало відомо після винесення наказу про створення комісії з розслідування за фактом скарги матері учня 6-А класу. Вона проводила анонімне анкетування та пояснення учнів 6-А класу в яких останні скаржилися на некоректну поведінку ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 звернулася до Недобоївської сільської ради з приводу систематичного образливого ставлення вчителя історії Недобоївської ЗЗСО ОСОБА_1 до її сина ОСОБА_2 . Було створено комісії та проведено розслідування та встановлено факт боулінгу з боку вчителя Недобоївської ЗЗСО ОСОБА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 182075 від 19.02.2020 року (а.с. 2);

- висновком комісії Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 14.02.2020 року, яким підтверджується, що при вивченні питання щодо конфліктної ситуації, яка виникла між учителем ОСОБА_1 та учнем ОСОБА_14 і його матір`ю ОСОБА_15 , вивчивши надані матеріали та опитавши педагогічних працівників, батьків, з`ясовано, що такий випадок був неодиничний, тому виявлено факт боулінгу (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2020 року, якою підтверджується, що ОСОБА_3 звернулася в Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, стосовно того, що в період часу з 01.09.2018 року по 15.01.2020 року у Недобоївському ЗЗСО, що в АДРЕСА_2 , вчитель історії ОСОБА_1 , систематично психологічно під час уроків історії ображав її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5);

- наказом № 356 від 31.08.2009 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя історії Недобоївської ЗОШ з 01.09.2009 року до кінця навчального року (а.с. 15);

- наказом № 272 від 30.08.2010 року відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації, яким ОСОБА_1 призначено вчителем історії Недобоївської ЗОШ з 01.09.2010 року (а.с. 16);

- характеристикою на учня 6-А класу Недобоївської ЗЗСО ОСОБА_2 , згідно якої він протягом навчання в Недобоївському ЗЗСО зарекомендував себе хорошим учнем, навчається на достатньому та середньому рівнях, добросовісно відноситься до виконання будь-яких доручень. Важко даються уроки зарубіжної літератури та історії України. Приймає активну участь у класних та позакласних заходах. Трудолюбивий учень, з відповідальністю ставиться до своїх обов`язків, товариський, доброзичливий, має багато друзів, емоційний, бере близько до серця образи (а.с. 20);

- наказом відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області «Про проведення службового розслідування у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів» № 24 від 30.01.2020 року (а.с. 21);

- наказом Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 15 від 20.01.2020 року «Про створення комісії з розслідування за фактом скарги матері учня 6-А класу» (а.с. 23);

- довідкою про результати розгляду звернення щодо конфліктної ситуації в Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів, якою підтверджується, що у ході службового розслідування було з`ясовано: вчитель ОСОБА_1 систематично при звертанні до учнів називає їх по прізвиську, причому, це відбувається у всіх класах, де він викладає історію; повідомлення про можливі факти вчинення боулінгу не надходили ні з боку вчителів, ні від батьків, так як боялись про це говорити, бо існують родинні зв`язки між вчителем та директором шкоди; дії ОСОБА_7 як директора закладу, передбачають негайне втручання та з`ясування всіх обставин даної ситуації, проте цього не було зроблено; з боку соціально-психологічної служби школи не проводилася робота щодо можливого виявлення фактів боулінгу та його профілактики. Крім цього робоча група визнала, що це був факт боулінгу з боку вчителя ОСОБА_1 по відношенню до учнів 6-А класу, а не одноразовий конфлікт (а.с. 28-32);

- протоколом батьківських зборів 6-А класу Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 від 29.11.2019 року, на яких ухвалили звернутися індивідуально до вчителя історії ОСОБА_1 та директора школи, батькам учнів на яких вчитель вигадує образливі клички (а.с. 42);

- протоколом батьківських зборів 6-А класу Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 3 від 21.01.2020 року, на яких встановлено, що вчитель історії ОСОБА_1 вигадує образливі клички учням 6-А класу (а.с. 43-44);

- протоколом батьківських зборів 6-А класу Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів №4 від 05.02.2020 року, під час яких встановлено вчитель історії ОСОБА_1 вигадує образливі клички учням 6-А класу (а.с. 45-46);

- протоколом групової соціально-педагогічної діагностики від 21.01.2020 року, яка проводилась з метою вивчення ступання конфлікту між вчителем історії та колективом 6-А класу, та результатами анонімного анкетування, щодо оцінки діяльності вчителя історії ОСОБА_1 у 6-А класі, згідно висновків якої понад половину всіх учнів колективу (84,6% від опитаних) дали однозначну відповідь, що вчитель по відношенню до них не завжди справедливий. Застережує і те, що майже половина класу вважає, що оцінювання вчителя не за відповідними критеріями. Тому не викликає здивування той факт, що якістю викладання вчителя незадоволені майже половина від опитаних, а у половини класу з ним інколи виникали конфлікти (а.с. 47-48);

- актом повторного виїзду комісії по розгляду скарги ОСОБА_16 щодо неправильного поводження вчителя історії ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_2 в результаті якого проведено повторну співбесіду з класним керівником ОСОБА_10 та заступником директора з виховної роботи ОСОБА_6 щодо фактів утиску учнів та батьків 6-А класу на вчителя історії ОСОБА_1 . Факти не підтвердилися (а.с.49);

- актом службового розслідування від 27.01.2020 року, згідно висновку якого конфлікти на уроках історії між учителем ОСОБА_1 та учнями 6-А класу виникали ще в І семестрі. Непорозуміння виникали не тільки між ОСОБА_2 , а також з іншими учнями. Звинувачення матері ОСОБА_17 не були безпідставними. Такі випадки мали місце на уроках історії в 6-А класі ОСОБА_1 , хоча вони були нерегулярними. Наклепу та упередженого ставлення до вчителя з боку матері учня ОСОБА_2 не було (а.с. 50-55);

- посадовою інструкцією № 5 учителя ОСОБА_1 , згідно п. 3.7 якого вчитель виконує такі посадові обов`язки: додержується педагогічної етики, поважає гідність учнів , захищає їх від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства. Відповідно до п. 5.3 вчитель несе відповідальність, за застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фічиним і/чи психологічним насиллям над особистістю учня (а.с. 61-65);

- пояснювальними записками учнів 6-А класу, які відбиралися в учнів соціальним педагогом без зазначення прізвищ та ініціалів учнів, у яких відображена поведінка ОСОБА_1 відносно учнів даного класу.

Згідно п. 3-1, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:

систематичність (повторюваність) діяння;

наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні булінгу (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу, які полягають у психологічному насильстві стосовно малолітньої особи, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його характеристику, матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв