23.10.2020
Справа № 932/9843/20
Провадження № 3/932/3624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133394 від 10.08.2020 року, 24.07.2020 року о 08 год. 24 хв. в м. Дніпрі на регульованому перехресті вул. В. Липинського та вул. Харківської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus , н/з НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . В даній ДТП всі вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальної шкоди, чим порушені вимоги п.8.7.3е), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 24.07.2020 року приблизно о 08 год. 24 хв. він, керуючи автомобілем Ford Focus , н/з НОМЕР_1 , на зелений сигнал світлофора почав рух через перехрестя вулиць вул. В. Липинського та вул. Харківської в м. Дніпрі в бік торгівельного центру Мост-Сіті, при цьому на перехресті інших автомобілів не було. Поряд з ним праворуч почав рухатись автомобіль Skoda, з вул. В.Липинського почав різко рухатися автомобіль Chevrolet Аvео для того, щоб встигнути перетнути перехрестя до зміни сигналу світлофору. Водій автомобіля Skoda не зреагував належним чином на це та в`їхав у автомобіль Chevrolet Аvео, при цьому йому - ОСОБА_1 було загороджено огляд перехрестя. Водій автомобіля Chevrolet Аvео також правильно не зреагував та цю дорожню обставновку та процарапав автомобіль Skoda боком, через що автомобіль Skoda віднесло у бік автомобіля Ford Focus , н/з НОМЕР_1 , і він як водій цього автомобіля встиг зупинитися.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що вважає винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 та пояснив, що 24.07.2020 року приблизно о 08 год. 24 хв. він, керуючи автомобілем Chevrolet Аvео, рухався у крайньому правому ряду по вул. В. Липинського від моста в бік торгівельного центру Пассаж на зелений сигнал світлофора і в цей час в лівий бік його автомобіля, а саме в район лівої двері та переднього колеса, відбувся боковий удар автомобіля Skoda, який розпочав рух на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які з`явилися, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає наступне.

У відповідності до п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на СД-диску, наданому ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини, за яких 24.07.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, і відповідно до цього відеозапису не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення в наслідок цього пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП підтверджується також фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано розташування автомобіля Ford Focus н/з НОМЕР_1 , автомобіля Skoda н/з НОМЕР_2 та автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_3 після ДТП та механізм пошкодження цих автомобілів, та вбачається, що автомобіль Ford Focus н/з НОМЕР_1 зупинився на відстані від автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_3 і зіткнення між цими автомобілями не відбулося; вбачається, що автомобіль Ford Focus н/з НОМЕР_1 розвернуло ударом праворуч з боку автомобіля Skoda н/з НОМЕР_2 по напрямку руху автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_3 . З зображення автомобілів, яким зафіксовані вказані автомобілі безпосередньо у тому положенні, в якому вони були розташовані після ДТП, вбачається, що автомобіль Ford Focus н/з НОМЕР_1 не торкається автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_3 . і відстань між ними становить близько 40 см., натомість передня частина автомобіля Skoda н/з НОМЕР_2 торкається лівої бокової частини автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_3 . Вказане підтверджується і зображенням на схемі місця ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотокартки з місця ДТП та відеозапис цього ДТП його скоєння, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, в його діях не вбачається причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду України, який у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наголошував на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, а також необхідності з`ясування характеру порушень, які допустив кожен з учасників, а також того, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом встановлена відсутність вини ОСОБА_1 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева