Справа № 465/6431/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1607/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савляка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави.

Транспортний засіб «Mersedes - Benz с350», д.н.з. НОМЕР_1 , чи іншим номерним знаком, за яким він облікований або необлікований, оплатно вилучити у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), який належить гр. ОСОБА_2 згідно з протоколом серії ДПР18 №288078 чи іншої особи, якій він належить, шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації ОСОБА_1 чи власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18.09.2020 року о 22 год. 52 хв. у місті Рівне на вулиці Київська 48 керував транспортним засобом «Mersedes - Benz с350», д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим повторно протягом року порушив п.2.9в ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року в частині накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що, накладаючи на нього стягнення у виді оплатного вилучення майна, суддя не врахував той факт, що транспортний засіб «Mersedes - Benz с350», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 тільки отримав даний автомобіль в користування відповідно до п.2.2 ПДР, тому до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що в матеріалах справи не містяться даних про те, що згідно з постановою Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2019 року та 21 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, водночас вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, визнав та щиро розкаюється у вчиненому.

Висновок судді першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року серії ДПР18 №288078 (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №969148 від 14 серпня 2020 року (а.с.3), яким надана належна оцінка, що ніким не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував вимоги закону й безпідставно наклав на ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідно до санкції цієї статті можуть бути застосовані такі стягнення: штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року серії ДПР18 №288078, автомобіль «Mersedes - Benz с350», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, належить ОСОБА_3 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, застосовуючи стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля, районний суд не врахував, що він належить відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , тобто іншій особі, яка у даній справі не притягується до адміністративної відповідальності, тому такий вид стягнення на ОСОБА_1 накладений безпідставно.

З огляду на вищенаведене, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року, у зв`язку із неправильним застосуванням судом положень ч. 7 ст. 121 КУпАП, належить скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року в частині накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Mersedes - Benz с350», д.н.з. НОМЕР_1 , чи іншим номерним знаком, за яким він облікований або необлікований, - скасувати.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк