Справа № 161/465/20
Провадження № 3/161/583/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю прокурора Сушика Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника Тарасенка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 10 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А саме, ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №22, не повідомив членів окружної виборчої комісії або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на засіданні окружної виборчої комісії, яке відбулося 04.04.2019р. за питання щодо встановлення розміру одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, та винесення постанови №85 від 04.04.2019р. «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії», якою останній призначив членам ОВК та собі особисто грошову винагороду в розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією 04.04.2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 10 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до додатку №2 до постанови Центральної виборчої комісії №331 від 18.02.2019 було утворено окружну виборчу комісію з виборів президента України 31.03.2019р. територіального виборчого округу №22.

ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №22, не повідомив членів окружної виборчої комісії або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на засіданні окружної виборчої комісії, яке відбулося 04.04.2019р. за питання щодо встановлення розміру одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, та винесення постанови №85 від 04.04.2019р. «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії», якою останній призначив членам ОВК та собі особисто грошову винагороду в розмірі 4173 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією 04.04.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт неповідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів під час голосування щодо призначення одноразової грошової винагороди. Своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. подав суду заперечення, згідно з яким просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних (територіальних) виборчих комісій не є посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", згідно роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Прокурор Сушик Ю.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, а тому його слід визнати винним у їх вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних -осіб-підприємців та громадських формувань - 28.02.2019р. під №0011710 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №22. Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №22 є юридичною собою публічного права.

Згідно додатку №2 до постанови Центральної виборчої комісії №547 від 14.03.2019р., ОСОБА_1 включено до складу окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого кругу №22 та призначено головою цієї комісії. В подальшому, на засіданні ЗК з виборів Президента України ТВО №22 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом частин 5-8 статті 29 Закону України «Про вибори Президента України», зачитав текст присяги та приступив до виконання своїх повноважень (протокол №9).

04.04.2019 ОСОБА_1 на засіданні ОВК з виборів Президента України ТВО №22, перебуваючи на засіданні ОВК, прийняв участь у голосуванні за питання щодо призначення одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії , в тому числі собі особисто (протокол №17), та не повідомив в установленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів

За результатами голосування по питанню нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії було винесено постанову № 85 від 04.04.2019р. «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії»», якою визначались розміри одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, в тому числі ОСОБА_1 . Дана постанова була підписана головою виборчої комісії Маляренком С.С. та секретарем комісії Саханюк С.А. На підставі означених документів, голові окружної виборчої комісії ОСОБА_1 було нараховано одноразову грошову винагороду в розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн.

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів -суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або невчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший, визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

В матеріалах справи міститься пояснення секретаря окружної виборчої комісії з виборів Президента України ТВО №22 Саханюк С.А., яка повідомила, що під час голосування 04.04.2019р. щодо призначення одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, в тому числі ОСОБА_1 , голова виборчої комісії ОСОБА_1 не повідомляв в усній чи письмовій формі про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України ТВО №22 ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується протоколом №17 від 04.04.2019 р. засідання ОВК з виборів Президента України ТВО №22 та постановою №85 від 04.04.2019 «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії», розрахунковим листом від 24.04.2019, поясненням секретаря Саханюк С.А.; поясненням члена комісії ОСОБА_2 .

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України ТВО №22 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується протоколом №17 від 04.04.2019 р. засідання ОВК з виборів Президента України ТВО №22 та постановою №85 від 04.04.2019 «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії»,розрахунковим листом від 24.04.2019, поясненням секретаря Саханюк С.А.; поясненням члена комісії ОСОБА_2 ; які містяться в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: перебуваючи на засіданні ОВК, прийняв участь у голосуванні за питання щодо призначення одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії , в тому числі собі особисто (протокол №17), та не повідомив в установленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 2 частини 1статті 28 , пункту 3 частини 1статті 28 та частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, вчинив два адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Таким чином, вважаю, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ч. 1, 2 ст. 172-7 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Штраф слід сплатити за наступними реквізитами:

рахунок отримувача: UA0003550, назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м.Луцьк/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО): 899998.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок ) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Постанова судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта