Справа № 182/5596/19
Провадження № 3/0182/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П,

за участю

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Ващенка О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038283 від 20.07.2019 року, водій ОСОБА_1 20.07.2019 року о 14.30 год., в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля, 1, керуючи транспортним засобом - автомобілем JAC HFC1020K д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ващенко О.М. підтримав раніше надіслане до суду клопотання про проведення судово - автотехнічної експертизи. Оскільки ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно клопотання, вихідними даними є:

20.07.2019 року приблизно о 14:30 годин в м. Нікополь по проїзній частині вул. Чорнобиля рухався автомобіль JАС з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відстані 1 метра від правого краю дороги. Проїзна частина складалась з двох смуг для різних напрямків руху, без суцільної лінії. Маючи на меті здійснити маневр розвороту, водій ОСОБА_3 , впевнившись в безпечності маневру, приблизно за 50 метрів ввімкнув лівий покажчик повороту та змістився на лівий край своєї смуги і став знаходиться на відстані приблизно 5 метрів від правого краю дороги, після чого повністю зупинився, ще раз впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати його, але по той самій смузі дорожнього руху, в попутному напрямку, позаду автомобіля JАС, рухався автомобіль марки ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був неуважним, не дотримавшись безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, запізно побачив перед собою, що автомобіль ІАС здійснює розворот ліворуч, обрав технічно не обгрунтований маневр (об`їзд) повернувши кермо руля ліворуч, в той час коли з права дистанція дозволяла безпечно виконати об`їзд транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом JАС. Покриття дороги сухий асфальтобетон. На місці пригоди не зафіксовані сліди гальмування. Місце зіткнення знаходиться біля переднього лівого колеса автомобіля JАС.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника в повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року було призначено проведення експертизи, виконання якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, провулок Будівельний 1, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно - трасологічних досліджень та постанова разом з матеріалами провадження були надіслані експертам.

24.01.2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулись матеріали без виконання з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних данних.

Водій ОСОБА_1 надіслав до суду письмові доповнення, які просив використати для доповнення.

Вивчивши надані матеріали та клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України; встановлення технічної можливості запобігти ними вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вихідних даних, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Також суд вважає можливим доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 7, 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ващенко О.М. в рамках розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, провулок Будівельний 1, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно - трасологічних досліджень.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля JAС ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

- Чи мав водій автомобіля JAС ОСОБА_1 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

- З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21101?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

20.07.2019 року приблизно о 14:30 годин в м. Нікополь по проїзній частині вул. Чорнобиля рухався автомобіль JАС з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відстані 1 метра від правого краю дороги. Проїзна частина складалась з двох смуг для різних напрямків руху, без суцільної лінії. Маючи на меті здійснити маневр розвороту, водій ОСОБА_3 , впевнившись в безпечності маневру, приблизно за 50 метрів ввімкнув лівий покажчик повороту та змістився на лівий край своєї смуги і став знаходиться на відстані приблизно 5 метрів від правого краю дороги, після чого повністю зупинився, ще раз впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати його, але по той самій смузі дорожнього руху, в попутному напрямку, позаду автомобіля JАС, рухався автомобіль марки ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був неуважним, не дотримавшись безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, запізно побачив перед собою, що автомобіль ІАС здійснює розворот ліворуч, обрав технічно не обгрунтований маневр (об`їзд) повернувши кермо руля ліворуч, в той час коли з права дистанція дозволяла безпечно виконати об`їзд транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом JАС. Покриття дороги сухий асфальтобетон. На місці пригоди не зафіксовані сліди гальмування. Місце зіткнення знаходиться біля переднього лівого колеса автомобіля JАС.

Згідно наданих додаткових письмових пояснень водія ОСОБА_1 :

1)Його автомобіль, JAK, був технічно справний, не мав пошкоджень та був пройдений технічний огляд. Щодо автомобіля ВАЗ йому невідомо про його технічний стан, візуально на зовнішній вигляд він не мав несправностей, водій мав при собі страховий поліс, щодо проходження технічного огляду мені невідомо.

2)Після ДТП з автомобіля ВАЗ вийшло два пасажири та водій. Вміст багажника він не оглядав, тому не маю інформації стосовно завантаженості багажника.

3)Йому не відомо з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ до моменту зіткнення, може лише припускати враховуючи пошкодження та відсутності гальмівного шляху, що швидкість була приблизно 60-80 км/год..

4)Так як він не бачив в дзеркало заднього огляду автомобіль ВАЗ, він вважаю що він знаходився відразу ж за ним, на відстані 3,5 метрів від правої межі проїзної частини до його правих коліс.

5)Проїзна частина не мала нахилів, поворотів, підйомів та схилів, була горизонтальна.

6)Автомобіль JAK має висоту 2,3 метра, довжину 5 метрів, ширину 2 метра, база 2,15 метра, передній свіс 1 метр.

7)З моменту початку маневру автомобіль JAK приблизно подолав до 20 сантиметрів, так він тільки-тільки почав рушати, а швидкість його була до 3 км/год.

8)Йому не відомо чи був загальмований автомобіль ВАЗ, але може стверджувати, що я він чув звуку гальмування та не бачив після ДТП гальмівного шляху, з приводу чого може стверджувати про те, що автомобіль ВАЗ не було загальмовано (екстрено), який зупинився більшою мірою через зіткнення з моїм переднім лівим колесом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна