Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/87/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іващенка О.П., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.10.2019 о 18 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Янтарна біля будинку №320 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 з причепом STAS SA33-9k, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не чітка мова. На місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotes, тест №2139, результат 2.24‰, з результатами якого водій не погодився, а повторний огляд на стан його алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно висновку лікаря № 295 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко О.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити.

Про те, що справа була призначена на 21.12.2019 та розглянута без участі ОСОБА_1 останнього не було повідомлено, а лише 20.01.2020 отримавши постанову суду ОСОБА_1 стало відому про визнання його винним по адміністративній справі, що призвело до порушення строків на оскарження постанови з поважних причин.

В обґрунтування апеляції зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, він не знайшов жодного законного підтвердження про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений судом про час та місце розгляду справи саме 21.12.2019. А тому, таке порушення процесуальних норм є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, витребування доказів стосовно порушення ним ПДР України. Крім того вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, хоча основою складової про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, є саме керування транспортним засобом водієм і його зупинка працівниками поліції. Оскільки жодних ПДР України під час руху не порушувалося (відповідно жодного протоколу на ОСОБА_1 стосовно порушення ним ПДР України патрульними поліцейськими під час руху автомобіля 12.10.2019, складено не було). Коли ОСОБА_1 перебував на автомобільній стоянці то під`їхав патрульний автомобіль і патрульні почали безпідставно вимагати документи для перевірки у ОСОБА_1 , при цьому не надавши жоднихдоказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи за кермом та під час руху порушив ПДР України. Також в протоколі про адміністративне правопорушення складеному поліцейським Алфер`євим В.С., у розділі: Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «надам у суді», а також зазначено в протоколі, що «зі змістом протоколу ознайомлений». Про те, що ОСОБА_1 згоден з протоколом та проведеним медичним оглядом, у протоколі ніде не зазначено. Крім того, у постанові суду зазначено, що доказом по справі є відеозапис події, що міститься на DVD-диску, але у розділі «До протоколу додаються», зазначено лише чек драгеру, висновок лікаря, пояснення, акт огляду, а запис про диск відсутня. Тому вважає, що DVD-диск не є належним та допустимим доказом по справі і не має розглядатися як доказ у суді.

Разом з тим, зазначив, що не погоджуюся із викладеним у фабулі твердженням поліцейського про те, що огляд на стан сп`яніння відбувався на місці зупинки транспортного засобу, оскільки під час перегляду відеозапису, огляд ОСОБА_1 проводився у приміщенні, що суперечить викладеному твердженню у фабулі протоколу. Викликають сумніву зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких начебто проводився огляд на стан сп`яніння та в присутності яких складався адміністративний протокол. Оскільки під час перегляду відеозаписів з диску, який мається при матеріалах справи, добре видно, що протокол складався працівниками поліції у присутності лише ОСОБА_1 і жодних інших осіб поряд не було. А тому вважає, що покази свідків ( їхні пояснення ) не є допустимими доказами по справі, оскільки зазначені свідки могли бути записаними у протокол після того, як було складено протокол на ОСОБА_1 без присутності останнього або були записані у протокол раніше, ще до направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , що є недопустимим доказом по справі.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Іващенко О.П. та Ткаченко С.І. вимоги поданої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 21.12.2019, без участі останнього, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 20 січня 2020 року, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази ( протокол про адміністративне правопорушення БД № 285893 від 12.10.2019, роздруківку чеку Драгер «Алкотест 6810» з результатом 2,24 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозапис події, що мала місце 12.10.2019, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою від 16.12.2019 про доставку SMS в якій вказано дату, час та місце розгляду справи, яку доставлено за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , заявку на отримання SMS повістки подано 13.12.2019 ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду вказавши номер мобільного телефону для отримання SMS повісток (а.с. 26).

Із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з висновками був не згоден, після чого проїхав до медичного закладу, в якому лікарем було підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних порушень з приводу порушення інструкції та процедури на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не заявлялось.

Зокрема з відеозаписів що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу та міститься в матеріалах справи судом було встановлено, що 12.10.2019 ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotes, результат якого 2,24 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло за що його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав обережно, правил дорожнього руху не порушував (відеозапис №), під час продуття в алкотестер Drager Alcotes він показав результати 2,38 ‰ (відеозапис №) (а.с. 7).

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що посилання адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а підійшли до нього коли останній знаходився на автостоянці є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, в медичному закладі ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло за що його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав обережно, правил дорожнього руху не порушував (відеозапис №) (а.с. 7).

Крім того, процес медичного огляду був зафіксований на відеозапис, який окрім письмових пояснень свідків, повністю доводить правильність та законність проведення поліцією процедури медичного огляду на стан сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , тому підстав піддавати будь-яким сумнівам показання свідків немає, а отже немає необхідності в допиті зазначених осіб в тому числі і працівників поліції, які були присутні на місці події.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість.

Обставини, на які посилається апелянт та його адвокат під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Зазначення судом в оскаржуваній постанові про те, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховучи зазначене апеляційні вимоги адвоката щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику - адвокату Іващенку О.П. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар