Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6567/20
ПОСТАНОВА

01.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Маріупольського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серія НОМЕР_1 , видане 19.07.2018 року Державною прикордонною службою України, який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії, гранатометника відділення інспекторів ВПС (Тип С) Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби (Тип С) (з м.д. у сел. Старий Крим), який проживає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14, складеному 01.10.2020 року прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону, 29 липня 2020 року у період з 10 год. 45 хв. до 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем прикордонного загону, за адресою: м. Маріуполь, вул. Челябінська, буд. 1г залишив у спальному приміщенні на другому поверсі 5.45 мм АКС-74 4 магазини з боєприпасами по 30 патронів та СП-81 і 10 надоїв до нього, після чого пішов на перший поверх для усунення недоліків у службовій документації, що свідчить про його недбале ставлення до військової служби.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Теслі А.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справи у зв`язку із спливом строку для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що після надходження матеріалу до суду розгляд справи відкладався за клопотаннями адвоката Теслі А.В. з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами, у подальшому суддя перебував на лікарняному, у відрядженні у зв`язку із навчанням, а також у щорічній відпустці, станом на 01 грудня 2020 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-15 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов