Справа № 477/1960/20
Провадження № 3/477/1256/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу екології товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»,

за ч. 1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року до суду з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року № 000563, 21 жовтня 2020 року о 15-20 ТОВ «МГЗ» розпочало та здійснює провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру. А саме: розпочало та здійснює будівництво нового ставка накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр- кеку червоного шламу» без висновку оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.ст.3.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі з врахуванням поданих до суду письмових пояснень. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він свою вину не визнав та вказав, що організацією будівництва ставка-накопичувача за агентською схемою займається ТОВ «Сервісний центр «Металург» на підставі укладеного з ТОВ «МГЗ» агентського договору № 8310В/73-У від 06.03.2013р. Також у протоколі не викладено суть скоєного правопорушення, а саме не зазначено здійснення або експлуатація якого саме з видів діяльності та об`єктів, вказаних у ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що не дозволяє чітко з`ясувати суть скоєного правопорушення та перевірити обґрунтованість висновку про допущене порушення.

Об`єкт будівництва ставок-накопичувач не вимагав проведення оцінки впливу на довкілля.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п.11) ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає інші види діяльності, зокрема, шламонакопичувачі, хвостосховища.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 20 від 19.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2015 р. за N 127/26572 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств» визначено поняття таких об`єктів як шламонакопичувачі, хвостосховища та окремо від названих об`єктів - поняття «відстійний ставок». Тобто «відстійний ставок» є самостійним об`єктом та не відноситься до шламонакопичувачів та хвостосховищ.

Згідно складеного у відношенні нього протоколу, оцінці впливу на довкілля підлягала діяльність з будівництва нового ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ» з переходом на технологію «сухого складування фільтр-кеку червоного шламу, тобто стосується чітко визначеного об`єкта - саме ставка-накопичувача, який відповідає визначенню відстійного ставка та не є ані шламонакопичувачем, ані хвостосховищем та не вказаний у ст.З ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» як вид діяльності, що вимагає здійснення оцінки впливу на довкілля.

Відсутність необхідності здійснення оцінки впливу на довкілля щодо вказаного об`єкту підтверджена також листом проектної організації ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» від 26.06.2020 № 176.20.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з листа Миколаївської філії Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 26.06.2020 № 176.20 відсутня необхідність здійснення оцінки впливу на довкілля щодо об`єкту- ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства ТОВ «МГЗ».

У зв`язку з викладеним, з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити беззаперечний висновок, що з вини ОСОБА_1 ТОВ «МГЗ» розпочало та здійснює провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність висновку оцінки впливу на довкілля, в акті від 21 жовтня 2020 року № 02-03-07-08/170/20 є посилання на експертний звіт № 7-204-18-ЕП/КО від 28 грудня 2018 року, в той же час цей звіт до матеріалів справи не долучений.

Також належні та допустимі докази (посадова інструкція, наказ про призначення, тощо) які б підтверджували, що ОСОБА_2 є суб`єктом даного правопорушення та в його посадові обов`язки входить обов`язок отримання документів дозвільного характеру, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова