Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/375/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В. Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника Хомутенко А.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кухарем у ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: за обліками не зареєстрований, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.06.2013 Слов`яносербським РС УДМС України в Луганській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.07.2020 о 10:00 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, Центральний сквер, у закладі харчування ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебував у масці, неодягнутій належним чином на обличчя та без перчаток, чим порушив п.7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020, в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскаржувану постанову отримав 16.10.2020, а тому вважає, що пропустив строки оскарження постанови з поважних причин.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він виконував обов`язки кухаря, в той час як відповідальною за прийняття, видачу замовлень та розрахунок зі споживачами є інша особа, якою і повинні були виконуватись вимоги п.7 Тимчасових рекомендацій. В свою чергу він, як кухар, безпосередньо не видає замовлення, не здійснює розрахунок, тобто не має жодного контакту зі споживачами, що підтверджується також і фотознімком долученим до справи.

Також вважає, що судом не в повній мірі було дотримано вимог ст.23 КУпАП при визначені виду адміністративного стягнення. Так не було враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його родина належить до багатодітних сімей, разом з дружиною виховує 5-ро дітей, є переселенцями, власного житла не мають, середньомісячний дохід сім`ї за шість місяців складає 3208,33 грн., тобто сім`я має сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму. За вказаних обстави вважає, що до нього може бути застосовано положення ст.22 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представника Хомутенко А.В., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 02.09.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 при цьому обґрунтовано мотивував таке рішення. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 16.10.2020, з апеляційною скаргою звернувся до суду 24.10.2020, тобто в межах десяти денного строку на її оскарження, а тому апеляційний суд вважає, що строки пропущені з поважних причин тому підлягають поновленню.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 657723 від 03.07.2020; рапортом старшого дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Піскуна М.В.; фотографією правопорушення, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі харчування «Цариця «Клеопатра» не був одягнений в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички.

Досліджені під час розгляду справи вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог статей 23,33 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими наявними в справі доказами, відсутність тяжких наслідків вчиненого, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар