Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7568/19
Провадження № 3/362/198/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508289, 14.12.2019 р. близько 02 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул.. Першотравнева, 11 керував мотоциклом Mustang номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у Васильківській ЦРЛ, алкотест №217, результат 0,24 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 р. судом не було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223412 від 14.12.2019 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду київської області від 24.02.2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, яка в даному випадку відсутня.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність в матеріалах справи доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому дій повторно протягом року, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508289, 14.12.2019 р. близько 02 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул.. Першотравнева, 11 керував мотоциклом Mustang номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним , не обрав безпечну швидкість руху, допустив падіння, результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 2.3б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та згідно його письмових пояснень, наданих до матеріалів справи вбачається, що він дійсно 14.12.2019 року о 02:15 год. на своєму мотоциклі рухався в с. Погреби по вул. Першотравнева в нетверезому стані та виконуючи маневр повороту ліворуч не впорався з керуванням та впав із транспортного засобу, на ранок звернувся до Васильківської ЦРЛ, проте його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель