Справа № 152/1305/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1305/20

Провадження №3/152/649/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи,

яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, не є особою з інвалідністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.03.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ст.44-3 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії АПР18 №727912, який надійшов до Шаргородського районного суду 18.11.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, порушення правил щодо карантину людей, а саме в тому, що 14.11.2020 року о 12 годині 10 хвилин перебував у с. Хоменки по вул. І. Цурканя на автобусній зупинці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.10 п.п.2 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2020 року проходив по вул. І. Цурканя у с. Хоменки, так як прямував до млина. Приблизно о 12 годині по вулиці проїздили працівники поліції на службовому автомобілі і зупинилися біля автобусної зупинки та зупинили його і попросили надати для перевірки документи, що посвідчують особу. Паспорта він з собою не мав, так як був одягнутий у старий одяг для того, щоб молоти у млині зерно.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані про протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 №1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, ст.44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, законодавець виділив в окрему частину та диспозицію статті 44-3 КУпАП відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, з 21.11.2020 року ст.44-3 КУпАП має дві частини.

Диспозиція частини першої статті 44-3 КУпАП складається з наступного: «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Відтак, відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення в тому вигляді і з тих підстав, що існували станом на момент його вчинення 14 листопада 2020 року натепер охоплюється диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР №727912 від 14.11.2020 року обвинувачення ОСОБА_1 викладено за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП. законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У п.2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року в справі №1-7/99 зазначається, що відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Зміна обвинувачення ОСОБА_1 у відповідності до закону, що діє під час розгляду спрви про адміністративне правопорушення, тобто із ст.44-3 КУпАП на ч.1 ст.44-3 КУпАП, з ініціативи суду, що розглядає справу про адмінправопорушення, в т.ч. й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст.245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року).

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: