Справа № 352/210/20
Провадження № 3/352/241/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Атаманюка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234844 від 07.01.2020 р. ОСОБА_1 07.01.2020 р. о 17 год. 15 хв. по вул. Довбуша, 10 в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Space Wagon» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 07.01.2020 р. дійсно був зупинений працівниками поліції по вул. Довбуша, 10 в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, проте пізніше йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального приладу. ОСОБА_1 не був завчасно проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу та не був ознайомлений з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку засобу. Коли алкотестер показав алкогольне сп`яніння, інспектор почав складати протокол, незважаючи на заперечення факту сп`яніння ОСОБА_1 та його прохання про додаткове обстеження у медичному закладі. Крім того, зазначив, що свідків на час складання протоколу взагалі не було. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Атаманюк Б.М. в суді звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858. Зокрема, послався на те, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння проводився без свідків; матеріали справи не містять підтвердження про сертифікацію спеціального технічного засобу та його повірку; більшість даних, які вказані у роздрукованому показнику приладу «Drager», дописані кульковою ручкою, що є недопустимим; крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Атаманюка Б.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розд.П Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.7 розд.1 вказаної Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 3, 4, 5 розд.П вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.10 розд.П вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У порушення вказаних вимог огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння проводився без свідків, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків. Матеріали справи не містять підтвердження про сертифікацію спеціального технічного засобу та його повірку, що ставить під сумнів результат огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу. Долучений до протоколу роздрукований результат приладу «Drager» фактично не читається; більшість даних, які вказані у ньому, дописані кульковою ручкою, що є недопустимим. Результати огляду, проведеного поліцейським, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність підстав вважати проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець