Справа № 214/9633/19
3/214/286/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року о 02-35 годині в місті Кривий Ріг Саксаганського району по вул. Курчатова біля будинку 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00261.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, він з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вночі повертались від його батьків з Кіровоградської області, дівчині було від укачування всю дорогу погано, після заправки на мікрорайоні їх зупинила патрульна поліція через непрацюючий габарит. Він на їх вимогу продемонстрував що габарит справний, після чого патрульні нібито запідозрили що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запитали його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився через об`єктивні причини погане самопочуття ОСОБА_2 . Він був не проти проходження огляду на місці, але патрульні наполягали на медичному огляді у нарколога, викликали другу бригаду патрульної поліції, які приїхали до них разом з понятими. В протоколі перелічені формальні ознаки наркотичного сп`яніння, проте його навіть не відсторонили від керування ТЗ, що піддає сумніву перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Доказів перебування його у такому стані не було і причина його зупинки є надуманою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надала до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його разом з його товаришем працівники патрульної поліції попрохали засвідчити відмову водія від медичного огляду на стан сп`яніння. До цього, працівники поліції повідомили його, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Свідок зазначає, що на той час водій був спокійний, поведінка була адекватна. Відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі оскільки поспішав. Також стверджує, що пояснення писав поліцейський він тільки їх підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він стояв на зупинці, пив каву з другом. До них підійшли працівники поліції та попросихали засвідчити факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння в ПНД. Його разом з другом ОСОБА_7 , привезли до машини де був водій ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на ПНД, оскільки його дівчині було погано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 вищезазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводіння) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Згідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що інспектор патрульної поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, та відразу виписала останньому направлення до КПНД, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В свою чергу, з показів свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ., які були надані останніми в судовому засіданні, вбачається, що вони були присутні лише при складанні адміністративного протоколу, та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Інспектор в свою чергу не пропонувала водієві прийти огляд на сп`яніння на місці та видала йому направлення до КПНД. Крім того, під час допиту в судовому засіданні свідки стверджували, що у ОСОБА_1 не спостерігалось жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Інспектор ПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушила вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом та на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська