3/441/64/2020 441/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Городоцького відділення Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054533 від 09.01.2020, водій ОСОБА_1 08.01.2020 о 23 год. 50 хв. на а/д с. Добряни, вул. Центральна, 85 Городоцького району Львівської області керував транспортним засобом марки "DODGE" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився двічі, хоча був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.11)

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим про дати судового засідання належним чином, що підтверджено його особистим підписом на бланку зворотнього поштового повідомлення про судові виклики, не з`явився до суду, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином, доказуванню підлягає не тільки факт керування транспортним засобом, а і факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КУпАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054533 від 09.01.2020 не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, оскільки він не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, в якому звинувачується особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення пише ОСОБА_2 , якій не роз`яснено ст. 63 Конституції України, точного місця вчинення правопорушення не зазначено, до протоколу не долучено пояснення свідка ОСОБА_3 , крім того, в матеріалах відсутнє направлення на огляд водія.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків є єдиним і основним джерелом доказу в адміністративній справі, за наявності наведених вище порушень, суд приходить до висновку що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. І. Яворська