Св ятошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/603/20
пр. № 3/759/674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Дегтяренка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньків Бориспільського р-ну Київської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, незаміжня, працює на посаді бухгалтера-аудитора в ТОВ «Кернел Трейд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.12.2019 о 00 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АТП-2004», та рухаючись на перехресті бульв. Кольцова з вул. С.Сосніних та з вул. Зодчих в м. Києві, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), виїхала на регульоване перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 25.12.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Зодчих - в бік вул. С.Сосніних з невеликою швидкістю, оскільки переїжджала трамвайні колії. Даною ділянкою дороги вона раніше не їздила, тому користувалася навігатором. У цей день була погана погода - падав дощ. Наблизившись до перехрестя бульв. Кольцова з вул. С.Сосніних та з вул. Зодчих в м. Києві, вона пересвідчилась, що дорога вільна та горить дозволяючий зелений сигнал світлофора та почала перетинати перехрестя. Коли вона вже виїхала на перехрестя, то побачила автомобіль «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в бік її автомобіля. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, вивернула кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також пояснила, що у її автомобілі їхали колеги. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. він керува автомобілем «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по бульв. Кольцова - в бік вул. С.Сосніних у крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Перетинаючи перехрестя бульв. Кольцова з вул. С.Сосніних та з вул. Зодчих в м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофора, він побачив ліворуч від себе автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості на забороняючий червоний сигнал світлофора, маючи намір в подальшому повернути ліворуч, що на даній ділянці дороги заборонено. Він натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення його автомобіль зупинився одразу, а автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав ще кілька метрів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з ОСОБА_1 колеги по роботі. 25.12.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 . Вони поверталися з корпоративу. ОСОБА_1 перетинала перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Вона сиділа на першому пасажирському сидінні та удар відбувся з її сторони. У ОСОБА_1 був ввімкнутий навігатор, оскільки даною дорогою вона раніше не їздила. Самого зіткнення вона не бачила, оскільки в цей час дивилась у телефон.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 вони колеги по роботі. 25.12.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. вони разом з іншою колегою повертались з корпоративу. Він сидів на задньому пасажирському сидінні ближче до середини. Наблизившись до перехрестя, ОСОБА_1 пригальмувала, перетинаючи трамвайні колії, та на зелений дозволяючий сигнал світлофора розпочала рух. Коли вона була на перехресті у їх автомоібль в`їхав автомобіль «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.12.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. він їхав у середній смузі за автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався перед ним за 150 метрів. Він не бачив як водій автомобіля «Renault Duster» перетинав перехрестя, але з впевненістю може сказати, що у момент зіткнення автомобілів «Renault Duster» та «Samsung SQ5» горів червоний сигнал світлофора на тій вулиці, з якої виїжджав автомобіль «Renault Duster».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073641 від 25.12.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 25.12.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фотоматеріали, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.12.2019 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті бульв. Кольцова з вул. С.Сосніних та з вул. Зодчих в м. Києві, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), виїхала на регульоване перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю «Samsung SQ5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вказане підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_5 , а також локалізацією та характером пошкоджень обох автомобілів. Також суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 вперше рухалася по цій ділянці дороги, користувалася навігатором, а відтак, могла відволіктись від керування автомобілем.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 рухалася на зелений колір світлофора, суддею не беруться до уваги, оскільки такі їх пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

До того ж, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є колегами ОСОБА_1 та перебувають з нею у дружніх стосунках, а відтак, суддя ставиться до їх показів критично та розцінює їх як такі, що сприяють ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь