П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340135 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року у нічний час ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: на фасаді та вхідних дверях будинку ветеранів наніс трафаретом та фарбою напис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340139 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року у нічний час ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: на фасаді житлового будинку наніс трафаретом та фарбою напис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340138 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року у нічний час ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Соборна, поблизу буд.227, вчинив дрібне хуліганство, а саме: на конструкції агітаційного куба наніс трафаретом та фарбою напис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340133 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року у нічний час ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Соборна БОС, 291, вчинив дрібне хуліганство, а саме: на вхідних дверях в під`їзд будинку наніс трафаретом та фарбою напис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ніяких написів ніде не наносив. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мотрич Є.Р. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справах підлягають закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/17232/20, 569/17230/20, 569/17233/20 та 569/17231/20 об`єднуються в одне провадження під №569/17232/20.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова