ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310092 від 01 березня 2020 року, вбачається, що 01 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Менделєєва міста Лисичанська, в районі будинку №33, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовилася, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 01 березня 2020 року, так і під час судового провадження, безпосередньо судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу, зазначену у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення у якості місця проживання правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), неодноразово було спрямовано судові повістки про виклик до суду, тощо, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1), одночасно, надавши до суду клопотання щодо неможливості прибути у судове засідання через введення режиму карантинних обмежень в межах країни.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310092 від 01 березня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує заява правопорушника ОСОБА_1 стосовно відкладення розгляду справи (а.с.20), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (01 березня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.6) вбачається, що 01 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - автомобіля марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - правопорушника ОСОБА_1 яка, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, - відмовилася в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Голощапової Г.О. від 02 березня 2020 року (а.с.7) вбачається, що 01 березня 2020 року, о 10 годині, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-121», по вулиці ім.Г.Сковороди міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за візуальними ознаками схожий на ТЗ, перебуваючій у розшуку. Тож, в ході подальшого переслідування, в районі будинку №33, по вулиці Менделєєва міста Лисичанська, зазначений ТЗ, під керуванням, як з`ясувалося, - правопорушника ОСОБА_1 , - було зупинено, і, в ході подальшого спілкування з останньою, в поведінці та зовнішності ОСОБА_1 було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тощо, у зв`язку чим, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 , повівши себе неадекватно (з приводу чого, відносно останньої, з метою припинення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, було застосовано адміністративне затримання), відмовилася в присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.14), вбачається, що співробітники УПП у Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, спілкуючись з ОСОБА_1 , та, угледівши в поведінці та зовнішності останньої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці події, - за допомогою спеціального технічного приладу, одразу ж запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тим самим, порушивши порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, - Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17 грудня 2008 року, положення яких передбачають, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), при цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в межах медичного закладу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, мотивуючи своє рішення непричетністю до керування ТЗ, а також, принциповою позицію, спровокованою упередженим ставленням до неї з боку правоохоронців. При цьому, факту керування ТЗ автомобілем марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вказаним у відповідному протоколі про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо ОСОБА_1 , зі змісту відтворених подій, не вбачається.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне затримання, серії АА №20763554 від 01 березня 2020 року (а.с.2) вбачається, що 01 березня 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, співробітниками взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, з метою припинення зазначеного правопорушення, здійснено адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.11), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 01 березня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №310092 від 01 березня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

01 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «АUDI A6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Менделєєва міста Лисичанська, в районі будинку №33, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовилася, в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_4 , в інкримінований останній час, керуючи зазначеним ТЗ, порушила вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме - водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_4 адміністративного правопорушення зокрема, факту керування саме ОСОБА_4 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останньої у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначені диски у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_4 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і, що, відповідно, унеможливлює встановлення в діях правопорушника ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

при цьому, враховуючи, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у Рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Голощапової Г.О. від 02 березня 2020 року визначено 10 годину 01 березня 2020 року (а.с.7), що суперечить обставинам, викладеним у складеному зазначеним інспектором УПП в Луганській області ДПП стосовно ОСОБА_1 протоколі, серії БД №310092 від 01 березня 2020 року, в якому датою вчинення зазначеного адміністративного правопорушення визначено 22 годину 05 хвилин 01 березня 2020 року, - суд не має можливості розцінити зазначений Рапорт у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_4 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували,

що, крім того, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6, відповідно), котрі, засвідчивши факт відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - будь-якого підтвердження щодо керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_4 не надали, що також позбавляє суд можливості визнати останнього у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували,

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_4 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тій адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_4 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що на переконання суду неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Голощапової Г.О. від 02 березня 2020 року (а.с.7), саме котрим, крім того, відносно ОСОБА_4 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №310092 від 01 березня 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Голощапової Г.О. від 02 березня 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, зокрема безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310092 від 01 березня 2020 року (а.с.1), в якому зазначено дату відмінну від дати, вказаної у вказаному Рапорті, - пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.14),

натомість, у судовому засіданні встановлено - факт порушення посадовими особами УПП у Луганській області ДПП порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного положеннями ст.266 КУпАП, та затвердженого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

що, у своїй сукупності, унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, за вказаних обставин, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тій адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.14),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останньої.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: