Провадження 3/557/889/2020
Справа 557/1136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 17 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093537, з якого вбачається, що останній 17 серпня 2020 року о 19 годині 15 хвилин на вул. Глибока в с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області керував мопедом «SPARK», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 17 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093538, з якого вбачається, останній 17 серпня 2020 року о 19 годині 15 хвилин на вул. Глибока в с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом «SPARK», без номерного знаку, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту придбання, чим повторно вчинив протягом року порушення (18 липня 2020 року було складено постанову БАА 230305 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу).

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

13 листопада 2020 року вказані справи про адміністративне правопорушення постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріал наявні відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у них докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093537, ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддею вважаються необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи, такі не містять на підтвердження вказаного факту будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б у своїй сукупності могли б бути використанні у процесі доказування, як і доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку та такий огляд останньому пропонувався.

За наявності фіксації у протоколі про адміністративне правопорушення факту відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу у присутності цих же свідків, судом здійснювався виклик названих свідків у судове засідання, однак останні в таке не з`явилися.

Потреба у виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була зумовлена також і відсутністю у матеріалах справи підпису ОСОБА_1 , відмова ставити який зафіксована у матеріалах справи в присутності цих же свідків.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то такі за відсутності інших належних та допустимих доказів у матеріалах справи, не можуть бути використані в процесі доказування, зважаючи в тому числі і на те, що внесені поліцейським у заготовлені друковані бланки власноручно та є ідентичними.

Суддя зауважує на тому, що відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , зважаючи при цьому на відсутність в таких матеріалах відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який відображав би обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак з огляду на зазначене вище потребували перевірки в судовому засіданні, проте у зв`язку з неявкою таких у судове засідання суд був позбавлений можливості зробити відповідну «перевірку».

Приймаючи до уваги викладені вище міркування, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які безпосередньо не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093537, до протоколу додається відео з боді камери ВК2023, проте останнє до матеріалів справи не долучено, у зв`язку з чим такі 01 вересня 2020 року згідно постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області поверталися для належного оформлення. За даними листа заступника начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, який був долучений до матеріалів на виконання вказаної вище постанови, відео з камери інспектора, який проводив фіксацію події, долучити не вдається можливим, оскільки даний пристрій вийшов з ладу.

Що стосується долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2020 року, то в такому лише зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом за вказаних у протокол обставин вказаний доказ не підтверджує.

Це ж стосується і долучених до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2020 року та зобов`язання до протоколу ОСОБА_1 про відсторонення від керування, яке не містить підпису останнього. Водночас суддею звертається увага на те, що вказане направлення не містить часу направлення особи на огляд, а також відмова останньої від проходження такого огляду не засвідчена підписами свідків.

Відхиляється суддею і такий доказ, як рапорт начальника СРПП №4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Красовського А.В., оскільки, на переконання судді, такий є недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи на те, що складений зацікавленою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, то суддя зауважує на наступне.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093538, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, в тому числі у зв`язку з порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, оскільки останній керував мопедом, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту придбання, чим повторно вчинив протягом року порушення.

За змістом ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає в тому числі і відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, при складені 17 серпня 2020 року вказаного протоколу серії ДПР18 №093538 працівником поліції не вірно вказано пункт нормативно-правового акту, приписи якого порушив ОСОБА_1 , а отже невірно кваліфіковано його дії.

Зокрема, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той час, як заборона керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, визначена приписами п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на пункт Правил дорожнього руху України, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093538 від 17 серпня 2020 року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суддя приходить переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093538 від 17 серпня 2020 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, копія постанови серії БАА №230305 від 18 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучена.

Не була долучена така і на виконання постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року, згідно якої матеріали справи за наявності такого недоліку направлялися на доопрацювання.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич