Справа№464/1220/19
пр.№ 3/464/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання Кріль Х.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Галича П.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Заяць І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2018 о 12.30 год. на 558 км + 121 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Солонка, керуючи автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 09.02.2018 на 558 км + 121 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Солонка, керуючи автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , рухалася головною дорогою в напрямку до м. Львова. В цей час падав мокрий сніг, дорожнє покриття було слизьким. Автомобіль «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 раптово, незважаючи на вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав з другорядної дороги та зупинився перед її автомобілем на її смузі руху. Оскільки ліворуч зверху вниз в зустрічному напрямку рухалась вантажівка, праворуч знаходився щит АЗС, незважаючи на екстрене гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія» не вдалось. Вважає, що водій ОСОБА_2 її автомобіля взагалі не бачив, оскільки зупинився і дивився в напрямку міста Львова та чекав, поки проїде вантажівка. При складанні схеми ДТП присутня не була, оскільки її забрала швидка медична допомога. Вважає, що схема ДТП не відповідає обстановці, позаяк осип скла та уламків пластмаси від автомобілів знаходився на її смузі руху. Ствердила, що автомобіль під її керуванням на зустрічну смугу не виїжджав, оскільки у цьому випадку відбулось би зіткнення з вантажним автомобілем чи іншими автомобілями, які рухались цією смугою. При цьому, на її смузі руху інших автомобілів не було.

Захисники Дудич О.П. Галич П.О., Бацик Р.Я. вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв`язку з цим провадження у справі необхідно закрити. Захисник Галич П.О. підтримав письмові заперечення від 24.02.2020. Серед іншого зазначив, що у протоколі огляду місця ДТП зазначено, що учасниками огляду були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак останні участі в огляді не брали; рішення керівника органу досудового розслідування, яким визначено слідчого Цундера І.В., як такого, що здійснює досудове розслідування, відсутнє; неправильне відображення осипу скла та уламків пластмаси спричинило помилкові висновки експертиз; у матеріалах кримінального провадження між аркушами 18 та 19 наявні фотографії, не відображені в описі документів, у зв`язку з чим є недопустимими доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 09.02.2018 о 12.30 год. на 558 км + 121 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Солонка, керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_2 , мав намір рухатись в напрямку м. Стрий. Виїхавши від АЗС «WOG» на смугу для розгону, яка знаходиться посередині між смугами зустрічних напрямків руху, зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались в його напрямку. Раптово побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась йому назустріч середньою смугою руху, на якій перебував його автомобіль. Через кілька секунд на цьому місці відбулось зіткнення, під час якого його автомобіль був нерухомим. Після ДТП його автомобіль опинився на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з електроопорою, осип скла та уламки пластмаси знаходились на смузі для розгону саме так, як зазначено на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником з безпеки руху представництва підприємства «Онур», дав показання про те, що 09.02.2018 на а/д «Київ Чоп» відбулось зіткнення між автомобілями «Hyundai» та «ЗАЗ Таврія». Бригада представництва «Онур», у складі якої був і він, виїхала на місце події, де вже перебував слідчий ОСОБА_4 І.В. Ними було виставлено тимчасові дорожні знаки, складено відповідні документи та здійснено фотографування. Першу фотографію ним було виготовлено о 13.24 год. ще до початку огляду місця події слідчим. Більшість осипу скла та уламків пластмаси була на лівій смузі руху в напрямку м. Стрий та м. Чоп. Водіїв на місці події не було. Підтвердив, що схема до протоколу огляду місця події відповідає дійсним обставинам.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником представництва підприємства «Онур», дав показання про те, що 09.02.2018 приблизно на 559 км а/д «Київ Чоп» відбулось зіткнення між автомобілями «Hyundai» та «ЗАЗ Таврія». Бригада представництва «Онур» прибула на місце події приблизно о 13.10 год. Уламки пластмаси та осип скла знаходились на середній смузі руху, яка фактично є допоміжною. На місці події здійснював заміри. Впевнений, що вказаний осип був наслідком саме цього ДТП, оскільки незадовго до ДТП проїжджали цією дорогою та інших зіткнень транспортних засобів не було. Підтвердив обставини події, відображені у схемі до протоколу огляду.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що 09.02.2018 прибув на місце, де перед цим відбулось зіткнення між автомобілем «Hyundai»,під керуванням його знайомої ОСОБА_1 , та «ЗАЗ Таврія». На місці події вже був слідчий та працівники підприємства «Онур». На його думку, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Hyundai», де саме був осип скла та уламки пластмаси. Схема до протоколу огляду не відповідає обстановці, яка була безпосередньо після ДТП, оскільки уламки запчастин знаходились на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На місці події фотографував місце ДТП та потім передав фотографії ОСОБА_1 . Наступного дня разом із ОСОБА_1 прибув до слідчого, давав пояснення та на цей час схема була складена правильно, а місце зіткнення було зображено на смузі руху автомобіля «Hyundai».

Допитаний як свідок слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 дав показання про те, що 09.02.2018 після ДТП здійснював огляд місця події, вносив відомості до ЄРДР та начальником слідчого відділу був призначений слідчим у цьому кримінальному провадженні, проводив досудове розслідування та відповідні слідчі дії. Після того як було проведено необхідні експертизи, прийнято рішення про закриття кримінального провадження та матеріали скеровано для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП. Відповідно до одного з висновків експертизи саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху. Також зазначив, що на місце події прибув між 13.00 год. та 13.30 год.; доручення на проведення ним досудового розслідування надавалось начальником органу досудового розслідування; схема ДТП складалась безпосередньо на місці події. В цей день падав мокрий сніг, дорожнє покриття було повністю засніжене, снігоприбиральна техніка певний час не прибирала з метою збереження слідів ДТП. Лише після огляду місця ДТП та складання схеми снігоприбиральна техніка очистила дорогу. Також під час огляду місця події та після такого здійснював фотографування. На місці події були також присутні працівники патрульної поліції і дорожньої служби. Поняті були присутні під час замірів та огляду. Фактично огляд місця події розпочав о 14.00 год., а документи складати розпочав ще раніше. Сліди уламків та осипу на схемі зафіксовані станом на той час, який вказано у схемі. Зазначив, що свідок ОСОБА_6 прибув на місце події після того, як вже був проведений огляд та поняті знайомились з відповідними документами. Додаткове фотографування проводив вже після того як провів огляд.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222, серед яких протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2018, схема та фототаблиця до такого, у яких відображено необхідну інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце осипу скла та уламків пластмаси, переважна більшість яких перебувала на середній смузі руху (лівій смузі в напрямку м. Чоп), де безпосередньо перед ДТП був розташований автомобіль «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1172 від 03.04.2018, в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_2 , були розташовані під кутом біля 160°, як це зображено на схемі №1, яка додається. Зіткнення автомобіля Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулось на лівій (другій) смузі проїзної частини дороги відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м. Чоп, в районі розташування основного осипу осколків скла та уламків пластмаси на дорозі, і при цьому, як автомобіль «Hyundai», так і автомобіль «ЗАЗ Таврія» в момент зіткнення знаходились в русі. Показання водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» ОСОБА_2 в тій частині, що в момент зіткнення з автомобілем «Hyundai» керований ним автомобіль знаходився у нерухомому стані з технічної точки зору не є спроможниими.

В ході розгляду справи експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 Ю ОСОБА_9 наданий ним висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1172 від 03.04.2018 повністю підтримав. Додатково роз`яснив, що при визначенні місця зіткнення виходив виключно зі схеми та фотознімків, які додані до протоколу огляду місця ДТП. Вважає, що розташування уламків на фотознімках, які йому не були надані, може бути пов`язане з часом, який минув після ДТП та зміною місця розташування таких уламків, що в свою чергу може бути пов`язане з рухом транспортних засобів. Зазначив, що у випадку надання для проведення експертизи також інших фотознімків щодо розташування уламків та осипу, експертом могло б бути надано два варіанти відповідей на відповідні питання.

Ознак необґрунтованості та/або неповноти вищевказаного висновку транспортно-трасологічної експертизи не встановлено, що виключає можливість призначення повторної або додаткової експертизи. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення такої експертизи відмовлено.

Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №1174 від 21.06.2018, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Хюндай» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) своєю, правою, стороною проїзної частини дороги з безпечною швидкістю (за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах), не виїжджаючи, при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. З технічної точки зору, дана експертиза не має підстав зробити висновки про можливу невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-Таврія (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 16.11 ПДР України. Відповідно дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій автомобіля ЗАЗ Таврія (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. З технічної точки зору, водій автомобіля «Хюндай» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути скоєння даної дорожньо-транспорної пригоди і полягає ця технічна можливість у належному виконанні водієм автомобіля «Хюндай» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. Іншими словами для уникнення даної ДТП водієві автомобіля «Хюндай» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було продовжувати рух своєю смугою руху та не виїжджати на смугу зустрічного руху (перетинаючи, при цьому, лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків). А це означає, що дії водія автомобіля «Хюндай» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.1. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «Хюндай» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 на смугу руху автомобіля ЗАЗ-Таврія (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто з технічної точки зору, згадані вище невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Представництвом підприємства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаі Анонім Ширкеті» (підприємство «Онур») надано суду документи, складені у зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 219-225). Серед таких наявні фотознімки місця події, а також фотознімок схеми ДТП.

Так, з фотознімків місця події встановлено, що такі виготовлено до та після огляду місця події. Зокрема, на фотознімку, виготовленому о 13.24 год., на якому зображено вигляд місця ДТП зі сторони руху автомобіля «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1 , наявні уламки, більшість з яких розташовані на середній смузі руху (лівій смузі в напрямку м. Чоп), де перебував на момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Таврія» під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 223). З фотознімка схеми місця ДТП (а.с. 222) встановлено, що такий виготовлено 09.02.2018 о 14.59 год. та інформація щодо осипу та уламків повністю відповідає схемі з матеріалів кримінального провадження.

Стороною захисту вказано на ряд порушень в ході досудового розслідування, а також на недопустимість певних доказів, у зв`язку з чим встановлено наступне.

В матеріалах кримінального провадження після аркуша 18 наявні фотознімки, інформація про які відсутня в описі документів, та походження яких достовірно не встановлено. Експерт ОСОБА_10 при роз`яснені наданого ним висновку зазначив, що такі фотографії для проведення експертизи йому не надавались. У зв`язку з цим, такі докази є недопустимими та не взяті до уваги при ухваленні судового рішення.

Припущення сторони захисту щодо наявності двох схем до протоколу огляду місця ДТП є недостатньо обґрунтованими, оскільки інформацію, зображену на такій схемі підтвердили свідки, які були присутні під час складання такої схеми слідчим.

З досліджених в ході розгляду справи доказів встановлено, що безпосередньо після ДТП переважна більшість осипу скла та уламків пластмаси була розташована на лівій смузі руху в напрямку м. Чоп, де в момент ДТП перебував автомобіль «ЗАЗ Таврія». На фотографіях місця ДТП, наданих стороною захисту (а.с. 118-158), які виготовлені, починаючи з 14.41 год., відображено, що більшість уламків знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai», однак огляд місця ДТП розпочався о 14.00 год та інформація у відповідному протоколі та схемі зафіксована, починаючи саме з 14.00 год. Крім цього, розташування більшості осипу скла та уламків пластмаси саме на смузі руху автомобіля «ЗАЗ Таврія» зафіксовано на фотознімках представництва підприємства «Онур», які виготовлялись безпосередньо після ДТП ще до початку огляду місця події.

Доводи сторони захисту про відсутність у слідчого повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222, спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких постанова про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 є чинною, а попередня постанова від 19.07.2018 скасовувалась прокурором постановою від 03.08.2018 з інших підстав.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо розташування осипу скла та пластмаси саме на смузі руху автомобіля «Hyundai», на переконання суду, пов`язане з тим, що свідок прибув на місце ДТП після свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також після початку огляду місця ДТП та початку складання схеми.

При цьому, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, є послідовними та не суперечать іншим доказам у справі.

Також встановлено, що у протоколі огляду місця ДТП зазначено про те, що такий огляд проведено за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки водії були доставлені у медичний заклад. Вказаний недолік протоколу не вплинув на достовірність інформації безпосередньо щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Показання потерілого ОСОБА_2 щодо перебування автомобіля під його керуванням в момент ДТП в нерухомому стані спростовано висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1172 від 03.04.2018. Разом з тим, перебування автомобіля «ЗАЗ Таврія» в момент ДТП в русі на лівій смузі руху в напрямку м. Чоп не впливає на розташування місця зіткнення саме на вказаній смузі руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Таким чином, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 2.3 б, д, пункти 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене 09.02.2018 та протокол про адміністративне правопорушення складено 21.02.2019, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючисьстаттями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дулебко Н.І.