Справа№672/1354/19
Номер провадження 3/672/67/20
ПОСТАНОВА
27 лютого 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392421 від 07.02.2020 року видно, що 14.11.2019 року о 17 год. 00 хв. в м.Городок на перехресті вулиць Грушевського-Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б,, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, дав покази про те, що під час проїзду перехрестя рухався прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, тому остання згідно Правил дорожнього руху повинна була надати йому перевагу.
Потерпіла ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 ) в судовому засіданні пояснила, що на зелене світло світлофора виїхала на перехрестя. Переконавшись у відсутності автомобілів, котрі рухались назустріч, почала маневр повороту ліворуч. Оскільки в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не були включено ближнє світло фар, вона була позбавлена можливості його побачити, а тому розпочала маневр.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення потерпілої, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні під час розгляду справи судом допитані свідки:
- свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. 14.11.2019 року близько 17 години в напрямку вулиці Грушевського в м.Городок загорілося зелене світло світлофору. Автомобіль Volkswagen, на якому бачив світло стрічок з ходовими вогнями, рухався прямо. Автомобіль ЗАЗ здійснював поворот ліворуч.
- свідок ОСОБА_6 дав пояснення про те, що спостерігав події , які відбулись безпосередньо після зіткнення автомобілів. Так, бачив, що 14.11.2019 року близько 17 год. автомобіль Volkswagen їхав на зелене світло світлофора по вул..Грушевського в м.Городку прямо, автомобіль ЗАЗ здійснював маневр повороту ліворуч. Свідок зазначив, що видимість в межах 40 м була достатня, щоб побачити зустрічний автомобіль.
З дослідженного диску з відеозаписом, котрий здійснювався з допомогою відео реєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1 , вбачається, що 14.11.2019 року ОСОБА_1 о 17 год. 01 хв. рухався прямо по вул..Грушевського в м.Городку Хмельницької області. Під час проїзду перехрестя автомобіль, котрий рухався назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392421 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.п. 2.3 б,, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху.
Так, п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
П. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перевищення ОСОБА_1 швидкості руху.
Крім того, п.1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані правила безпідставно ставляться в вину ОСОБА_1 та не регулюють обов`язки, які повинен був виконувати останній в даній дорожній обстановці.
На думку судді, дії учасників дорожньо-транспортної пригоди регулюються Правилами дорожнього руху, встановленими для переїзду перехресть , тобто розділом 16 ПДР.
Так, згідно 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Суддя вважає необґрунтованими пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар, у зв`язку з чим вона не побачила автомобіль під його керуванням, оскільки з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що видимість була достатньою для виявлення автомобіля в межах перехрестя. Підтвердив дану обставину і свідок ОСОБА_6 .
При цьому суддя враховує, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 327097 від 14.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував в темну пору доби , не ввімкнувши габаритні вогні. Достовірних доказів того, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього (дальнього) світла під час розгляду справи не здобуто. Крім того, п. 19.1 ПДР ОСОБА_1 в вину не ставиться.
Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , котрий проїзжав перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухаючись прямо, не зобов`язаний був виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, не передбачав і не мав можливості передбачити, що при зеленому сигналі світлофора інший водій буде здійснювати поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухається прямо.
За таких обставин суддя вважає, що будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи судом не встановлено.
З врахуванням викладеного вище, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя І.М.Федорук