КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Оплачко В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Оплачко В.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суддя у постанові, з посиланням на складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, 29.07.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шахтерська, 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення зі шлагбаумом, що спричинило пошкодження як транспортного засобу, так і шлагбаума, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Оплачко В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставиниданої справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що твердження суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, оскільки в`їжджаючи на територію заводу, останній виконав зупинку перед лінією «STOP», після чого отримавши дозвіл від охоронця, який натиснув кнопку відкриття шлагбауму, та впевнившись, що шлагбаум відкритий і на ньому горить зелений сигнал для руху, почав заїжджати на територію, однак коли автомобіль проїжджав повз шлагбаум, з незрозумілих причин розпочався процес опускання шлагбаума, внаслідок чого було розбито лобове скло автомобіля «Фіат».

На переконання апелянта, суд невірно встановив фактичні обставини виникнення ДТП, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 та фотографії з місця ДТП, дані відеозапису, який був наданий суду для огляду, свідчать, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення системи роботи шлагбауму, а не внаслідок дій водія ОСОБА_1 .

Крім того, разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не отримував повний текст оскаржуваної постанови від 16.10.2020 року, а про зміст прийнятого рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднене 23.10.2020 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи, що цей строк був пропущений лише на один день, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Оплачко В.О. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому пояснив, що коли він під`їхав до шлагбауму та зупинився, стріла була піднята вгору. Однак, під час розмови з охоронцем шлагбаум несподівано почав опускатись та вдарив його автомобіль, розбивши лобове скло.

Директор ТОВ «Торговий дім «Пластик-Україна» (власника шлагбауму) - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що зазначені ОСОБА_1 фактичні обставини, за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, не відповідають дійсності, оскільки під час ДТП шлагбаум знаходився у справному стані, а пошкодження автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та шлагбаума відбулось виключно з вини водія ОСОБА_1 .

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124761 від 29.07.2020 року (а.с. 1), складеним стосовно ОСОБА_1 , згідно якого останній,керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення зі шлагбаумом; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 29.07.2020 року (а.с. 2) щодо місяця зіткнення та розташування транспортного засобу відносно шлагбауму; даними листа ТОВ «СЕА Електротехніка» (яке здійснює технічне обслуговування шлагбауму) Вих.№358 від 30.07.2020 року за підписом директора ОСОБА_3 (а.с. 34), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора ТОВ «Торговий дім «Пластик-Україна» (власника шлагбауму) ОСОБА_2 (а.с. 4-6, 23-24), щодо обставин за яких відбулось зіткнення транспортного засобу з шлагбаумом та системи роботи шлагбауму, які повністю узгоджуються між собою та з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення системи роботи шлагбаума, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені ним обставини щодо обставин та механізму виникнення даної ДТП не узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими на місці пригоди та в суді апеляційної інстанції і спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі даними листа Вих.№358 від 30.07.2020 року ТОВ «СЕА Електротехніка» (а.с. 34), що здійснює технічне обслуговування автоматизованої системи парковки (шлагбауму), в якому зазначено, що згідно акту діагностики обладнання №1501 від 23.07.2020 року автоматизована система парковки, розташована за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 5, перебувала в робочому стані і дефектів або збоїв в роботі системи не виявлено.

Також зазначено, що під час проведення 30.07.2020 року позапланової діагностики встановлено, що датчики руху вказаної автоматизованої системи парковки (шлагбауму) знаходяться у справному стані, що спростовує версію ОСОБА_1 та його захисника, що зіткнення транспортного засобу відбулось через неправильну роботу шлагбаума.

За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортного засобу та шлагбауму, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Оплачко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №756/9968/20; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/4584/2020

Головуючий у І інстанції: Диба О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.