Справа № 550/470/20
Провадження № 3/550/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справи, які надійшли від Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 21.05.2019 за ч. 1 ст. 130 КУПАП, 31.03.2020 за ч. 6 ст. 121 КУпАП-

У С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли з Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.04.2020 року були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД 369470 від 07.04.2020 року, 07.04.2020 о 18 год 40 хв ОСОБА_1 в смт Котельва по вул. Матросовій керував моторолером «YAMAHA» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від медичного освідування та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 №243701 від 07.04.2020 року, 07.04.2020 о 18 год 40 хв ОСОБА_1 в смт Котельва по вул. Покровській керував моторолером «YAMAHA», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей,предметів ідокументів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Суд зазначає, що всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не долучено документів, що встановлює особу правопорушника (копія паспорту, тощо), а також в зазначених протоколах про адміністративні правопорушення виявлені наступні недоліки.

Як було зазначено вище, відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Але водночас у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243701 від 07.04.2020 не зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а вказано лише: «Керував моторолером «YAMAHA», який не зареєстрований у встановленому законом порядку».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №369470 від 07.04.2020 не зазначено за яких саме обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер», в той час коли вимоги п. 2.5 ПДР України, на які посилається в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області, передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, але при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, об`єднана справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, що його склав, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення уповноваженими посадовими особами Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах об`єднаної справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Керуючись ст. ст. 164, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАПКУпАП повернути до Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк