Справа № 493/174/20
Провадження № 3/493/133/20
27 лютого 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в магазині «Грін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
05.02.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094022, складеного 03.01.2020 року о 08.30 годині в м. Балта Одеської області, вул. Сіненська, поліцейським СРПП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Кривов`ящуком О.М., водій ОСОБА_1 03.01.2020 року о 07:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, до того ж, суд вважає, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушені, оскільки в матеріалах справи містяться його письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094022, складеного 03.01.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2020 року о 07:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній 03.01.2020 року о 07:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 в м. Балта по вул.. Сіненська, де його зупинили працівники поліції. Він, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поспішав на роботу. Крім того, пояснив, що звечора випив два стакани вина.
-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.01.2020 року близько 07:45 години він знаходився в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська та був запрошений працівниками поліції Балтського ВП в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, так як від гр. ОСОБА_1 при спілкуванні було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився у його присутності.
-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.01.2020 року близько 07:45 години він знаходився в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська та був запрошений працівниками поліції Балтського ВП в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, так як від гр. ОСОБА_1 при спілкуванні було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився у його присутності.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094022, складеного 03.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2020 року о 07:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 , маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , від 09.11.2018 року, видане на його ім`я, оскільки особу правопорушника було встановлено поліцейським Балтського ВП ГУНП в Одеській області саме за посвідченням водія.
Із вказаного протоколу також вбачається, що керування автомобіля ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 було передано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з водійським посвідченням серії НОМЕР_5 , РЕВ № 11 від 20.08.2009 року.
За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2020 року о 07:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ