Справа № 128/60/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., за присутності ОСОБА_1 , захисника Сувалова В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно безробітний,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 204975 від 15.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 14.12.2019 року о 19:55 год., по а/д між с. Степанівка та с. Жабелівка 300 м. від буд. № 2 по вул. Л.Українки, водій керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (порушення мови, порушена координація руху, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що транспортним засобом у той день не керував, так як автомобіль зламався і він був змушений залишити його за селом з вечора та звернутися за допомогою до ОСОБА_2 .. Разом з вказаною особою він повернувся до автомобіля, і той почав оглядати автомобіль і в цей час до них під`їхали працівники поліції. Між ОСОБА_2 та працівниками поліції розпочався конфлікт, який закінчився тим, що були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Він відразу вказав, що не був за кермом, не вживав у той день спиртного, але його не слухали та склали протокол. Протокол склали без свідків, копію йому не вручали.

Свідок ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив глянути на машину, яку він залишив за селом, так як мотор не працював. Разом з ним він прийшов до місцезнаходження автомобіля, почав його оглядати і у цей час до них під`їхали працівники поліції. В ході спілкування між ним та працівниками поліції виник конфлікт, і були складені протоколи.

Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що їшов повз поля за селом та побачив автомобіль, який опізнав як автомобіль ОСОБА_1 , він сфотографував його на мобільний, так як побачив, що водія не має, а поряд немає власника автомобіля і вирішив, що його могли вкрасти. Тут він побачив ОСОБА_1 який йшов йому на зустріч і ОСОБА_1 розповів йому, що в нього зламався автомобіль і він був змушений залишити його за селом.

Відповідно до висновку КП «ВООНД «Соціотерапія» № 3443 від 15.12.2019 року, який був зроблений о 00.50 год., встановлено, що у ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом є встановленим, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а був виявлений поряд з несправним автомобілем. Свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджено факт того, що транспортний засіб не був зданий до керування, а свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції виявили ОСОБА_1 не за кермом, а поряд з належним йому транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд також вертає увагу на те, що свідки події в протоколі не зафіксовані, а запис у протоколі ДПР18 №204975 від 15.12.2019р. щодо того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, не відповідає дійсності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності,. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130,247п.1,284КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна