"17" лютого 2020 р. Справа № 363/16/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 26-283/2019 від 21 грудня 2019 року, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ніколайченко Т.Г. при здійсненні відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі-Закон № 922-VIII) моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних парковок по вул. Набережна, 4-а у м. Вишгород Київської області (за кодом ДК 021:2015:45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), проведеної Вишгородською міською радою (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2019-09-23-001761-b), висновок про результати закупівлі від 05.12.2019 № 454 виявлено, що 21.12.2019 року тендерним комітетом Вишгородської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: пл. Шевченка, 1, м. Вишгород, Київська область) здійснено закупівлю робіт без застосування визначеної законодавством процедури закупівлі, а саме 23.09.2019 року украдено два договори № № 17, 18 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття за кодом ДК 021:2015:45200000-9-«Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», загальна сума яких становить 2 611 950,89 грн., що перевищує межі, які визначені в ч. 1 ст. 2 Закону № 922-VIII, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів , робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом № 922-VIII і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Допущення зазначених порушень у протоколі інкриміновано члену тендерного комітету, начальнику юридичного відділу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 безпосередньо в суді обставини протоколу заперечила та наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення. Свої заперечення аргументувала тим, що вартість капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних доріг по вул. Набережна 4 в м. Вишгород Київської області, визначена у розмірі 1 473 538 грн., а вартість капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних доріг по вул. Набережна 4-а, в м. Вишгород Київської області, склала 1 495 643 грн. Роботи по капітальному ремонту здійснені за окремими договорами, як по окремими об`єктам, коли вартість робіт по кожному із вказаних об`єктів не перевищила 1,5 млн. грн., а відтак необхідності застосування процедури закупівлі при виконання цих робіт не було.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Так, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 та ч. 7 ст. 2 Закону № 922-VIII, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

14 липня 2016 року Рішенням чергової дванадцятої сесії VII скликання № 12/63 утворено Тендерний комітет Вишгородської міської ради; затверджено Положення про Тендерний комітет Вишгородської міської ради; призначено головою Тендерного комітету Вишгородської міської ради міського голову Вишгородської міської ради ОСОБА_2 ; затверджено персональний склад Тендерного комітету Вишгородської міської ради; затверджено Розподіл функціональних обов`язків між членами Тендерного комітету Вишгородської міської ради та уповноважено голову Тенедерного комітету міського голову Вишгородської міської ради ОСОБА_2 на підписання договорів.

Згідно п. 2.3. Положення про Тендерний комітет та уповноважених осіб Вишгородської міської ради (далі-Положення), керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається замовником, та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.13 Положення, голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Зі змісту додатку № 2 до Положення вбачається, що ОСОБА_1 є членом тендерного комітету та начальником юридичного відділу діяльності виконавчих органів Вишгородської міської ради та згідно додатку № 3 до Положення наділена наступними функціональними обов`язками: стежити за дотриманням законодавства в сфері публічних закупівель; брати участь у підготовці тендерної документації; брати участь в обговоренні питань, які розглядаються на засіданнях тендерного комітету та брати участь у голосування, стосовно питань які розглядаються в засіданнях тендерного комітету.

Зі змісту висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.12.2019 року № 454 висновується, що 23.09.2019 року Вишгородська міська рада уклала з ТОВ «Житлошляхбуд» договорі № 17 на закупівлю робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних парковок по вул. Набережній, 4, вартістю 1 294 857,52 грн., а також договір № 18 на закупівлю робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних парковок по вул. Набережній, 4-а, вартістю 1 317 093,37 грн., що у повній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Експертними звітами № 320-0907-19/КШ та № 321-0907-19/КШ щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, затвердженими директором ТОВ «ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ГРУП» підтверджується розмежування об`єктів по вул. Набережна 4-а та Набережна 4 в м. Вишгород Київської області, що в повній мірі узгоджується з довідкою КП «Вишгородське БТІ» № 1447 від 18.12.2019 року, відомостями висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.12.2019 року № 454 на який у протоколі посилається державний аудитор, а також запереченнями ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вартість робіт за окремими договорами № 17 від 23.09.2019 року, укладеному між Вишгородською міською радою та ТОВ «Житлошляхбуд», у розмірі 1 294 857,52 грн. та № 18 від 23.09.2019 року, укладеному між Вишгородською міською радою та ТОВ «Житлошляхбуд», у розмірі 1 317 093,37 грн. не перевищує визначений законодавцем розмір предмету закупівлі (понад 1,5 млн. грн.) відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 922-VIII, коли у справі відстуні належні докази того, що замовник свідомо поділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Разом з тим, зі змісту рішення Вишгородської міської ради № 12/63 від 14.07.2016 року, а також Положення з додатками до нього, суд доходить висновку, що суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не може бути член тендерного комітету та за сумісництвом начальник юридичного відділу діяльності виконавчих органів Вишгородської міської ради ОСОБА_1 , коли таким суб`єктом може бути виключно голова тендерного комітету, який згідно Положення несе персональну відповідальність та тільки він має право підпису договорів.

Належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку ОСОБА_1 дійсно мало місце і, що вона винна у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не встановлено, за відсутності яких, вина особи не може ґрунтуватися лише на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя