Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1151/19
П О С ТА Н О В А

21 лютого 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підтприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2019 року о 09год. 20хв. в с.Покалів Овруцького району по вулиці Шляхова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» н.зн. НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоду, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «Gelly MK 71511» н.зн. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 10 березня 2019 року близько 10 години ранку вона рухалася по автодорозі Словечне-Овруч. Коли їхала в с. Покалів в місці, де є розрив дорожньої розмітки, включила лівий поворот, зменшила швидкість і почала розворот. Автомобілів на зустрічній смузі руху не було. Перед розворотом в дзеркало заднього виду бачила автомобіль, який рухався за нею у попутному напрямку, він був на значній відстані, більше 100 метрів. Коли вже майже закінчила маневр сталося зіткнення той автомобіль її догнав. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Вважає, що у зіткненні винний інший водій, вона правил дорожнього руху не порушувала.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 20 березня 2019 року він з дружиною їхав своїм автомобілем в с.Покалів Овруцького району. Він був за кермом, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду їхав автомобіль білого кольору, на якому ввімкнувся показчик правого повороту, автомобіль взяв праворуч і майже зупинився біля заїзду до будівель. Потім на цьому автомобілі він побачив показчик лівого повороту і той автомобіль почав розвертатися. На той момент відстань між автомобілями була приблизно 20-25 метрів. Він подав звуковий сигнал, взяв вліво і почав екстренно гальмувати. Все це він зробив одночасно. Проте оскільки відстань була дуже малою, зупинитись не встиг і відбулося зіткнення автомобілів. Спрацювали подушки безпеки. Він втратив свідомість. Коли отямився, з голови йшла кров. До автомобіля підбігла жінка, спитала, як вони, сказала, що вона винна і все компенсує. Дружина викликала поліцію та швидку.

ОСОБА_3 пояснила, що 10 березня 2019 року у прощену неділю вона разом з чоловіком їхали власним автомобілем в с.Покалів Овруцького району. За кермом був чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона не уважно дивилася на дорогу, дивилася вбік. Коли повернула голову на дорогу побачила впоперек дороги на невеликій відстані перед ними автомобіль, за кермом якого була жінка. Чоловік почав сигналити і гальмувати, але відразу відбулося зіткнення. Той автомобіль перегородив їм дорогу, тому уникнути зіткнення вони не могли.

ОСОБА_4 пояснив, що він працює в Овруцькому ВП на посаді інспектора. Надійшло повідомлення, що в с.Покалів сталося ДТП, є потерпілі з тілесними ушкодженнями, тому на місце події виїхала слідчо-оперативна група та ще один екіпаж. Учасники ДТП казали, що, можливо, самі домовляться між собою, але, оскільки у учасників були тілесні ушкодження, слідчий склав протокол огляду місця ДТП і схему, водіїв направили на судово-медичне обстеження. Пізніше матеріали передали йому і ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на водія автомобіля Фольксваген Кадді. Протокол був складений не відразу, оскільки ОСОБА_1 до відділення поліції для надання пояснень не з`являлася. На іншого водія протокол не складався, оскільки з матеріалів оформлення ДТП та пояснень учасників порушень ним правил дорожнього руху не можна було встановити.

Відповідно до висновку експерта № 3/408 від 05.11.2019 швидкість руху автомобіля «Gelly MK 71511» н.зн. НОМЕР_3 відповідно до зафіксованих слідів гальмування визначається не менше 40,3 км/год. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля Geliy МК 71511 н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Шляховій в напрямку до м.Овруч в стані гальмування, із лівою бічною поверхнею кузова автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_5 , який виконував маневр лівого повороту (розворот) від правого краю проїзної частини - з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля Geliy МК 71511 н.з. НОМЕР_4 .

З технічної точки зору, розмір кута між подовжніми осями транспортних засобів, в момент першопочаткового їхнього контактування складав до 90°. Місце зіткнення зазначених автомобілів визначається в кінці виявлених слідів гальмування автомобіля Geliy МК 71511 н.з. НОМЕР_4 , та початку виявленого осипу деталей вказаного автомобіля.

При заданому комплексі вихідних даних, в дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору водієві автомобіля Geliy МК 71511 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, в дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору водієві автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта відомостей щодо часу руху автомобіля «Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту створення небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 , до моменту зіткнення або відстані на якій розташовувався автомобіль «GеIіу МК 71511 н.з. НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, можна лише зазначити, що при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору:

- за умов розташування автомобіля GеIіу МК 71511 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху на відстані більшій за його зупиночний шлях (Sо=34м) - в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходилось невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- за умов розташування автомобіля GеIіу МК 71511 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху на відстані меншій за його зупиночний шлях (Sо=34м) - в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходилось невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимозі пп. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення необхідно встановити порушення правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та виниклими наслідками.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 допустила порушення п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту, тобто змінювала напрямок руху, перед цим не переконавшись, що це буде безпечним для неї та інших учасників руху, тим самим порушивши п. 10.1 ПДР.

Зі схеми огляду місця ДТП видно, що уламки транспортного засобу знаходяться посередині дороги, більшою частиною на смузі руху в напрямку м.Овруч, тобто на смузі руху обох транспортних засобів. Згідно з висновком експерта це і є місцем зіткнення транспортних засобів. Зі схеми огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП та висновку експерта встановлено, що під час зіткнення автомобіль Volkswagen Caddy знаходився під кутом майже 90 градусів з автомобілем Gеllу. Таке розташування автомобіля на дорозі в момент зіткнення, тобто знаходження впоперек дороги більшою частиною на своїй смузі руху свідчить про те, розворот починав здійснюватися не з крайнього лівого положення на проїзній частині, тобто порушено п. 10.4 ПДР.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019, фототаблиці до нього встановлено наявність наслідків ДТП у виді пошкодження автомобілів«Gelly MK 71511» н.зн. НОМЕР_3 та «Volkswagen Caddy» н.зн. НОМЕР_2 .

При встановленні причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, суд враховує висновок експерта, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що відстань між автомобілями в момент, коли ОСОБА_1 почала маневр розвороту була незначною, меншою, ніж 34 метри, а також ту обставину, що аварійну ситуацію на дорозі створила саме ОСОБА_1 , а не інший водій.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005885 від 06 квітня 2019 року, протоколом огляду місця ДТП, актами №№ 93, 95 судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновками Овруцької КНП від 10.03.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора Овруцького ВП Ільюка І.В. та фототаблицею до огляду місця події.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 10.03.2019, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська