Справа № 278/2650/20
Номер провадження 3/278/1551/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю прокурора Рудик Т.Г., адвоката Андрушко І.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , депутата Вертокиївської сільської ради, працюючого головним інженером ТОВ «Вертокиївка-хміль»,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Вертокиївської сільської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 26.12.2019, перебуваючи на 33-ій сесії вказаної сільської ради 7-го скликання у приміщенні ради по вул. Злагоди, 4 у с. Вертокиївка, Житомирського району, проголосував за надання в оренду ТОВ «Вертокиївка-хміль», де ОСОБА_1 працює головним інженером, гідроспоруди, яка знаходиться за адресою: с. Вертокиївка, вул. Злагоди, 6А» та останній, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», під час голосування не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії ради.

Прокурор ОСОБА_2 підтримала обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме під час вирішення 26.12.2019 на сесії питання щодо передачі гідроспоруди в оренду ТОВ «Вертокиївка-хміль» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 та його адвокат Андрушко І.П. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вона повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Згідно додатку №1 до рішення Вертокиївської сільської ради від 09.11.2015 №1 ОСОБА_1 являється депутатом Вертокиївської сільської ради сьомого скликання. Також ОСОБА_1 у суді не заперечував той факт, що на час голосування працював головним інженером ТОВ «Вертокиївка-хміль», а також, що у випадку передачі гідроспоруди товариству, останнє отримувало б дохід від використання цієї гідроспоруди.

Двадцять шостого грудня 2019 року ОСОБА_1 на 33-ій сесії 7 скликання Вертокиївської сільської ради проголосував за надання в оренду строком на 10 років ТОВ «Вертокиївка-хміль» гідроспоруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 при цьому публічно не повідомивши сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується відповідним протоколом.

Також, той факт, що ОСОБА_1 під час вирішення питання про передачу гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» не повідомив сесію про те, що він перебуває на посаді головного інженера цього товариства та про конфлікт інтересів підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020, які викладені на окремому аркуші.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на депутата сільської ради розповсюджується дія даного Закону.

При цьому статтею 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради сьомого скликання під час голосування за передачу гідроспоруди даному товариству не повідомив публічно присутніх на сесії депутатів про те, що він перебуває на посаді головного інженера ТОВ «Вертокиївка-хміль» та про наявний реальний конфлікт інтересів між його представницькими та приватними інтересами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 26.12.2019 на сесії під час вирішення питання про передачу гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» не повідомив депутатів про те, що він перебуває на посаді головного інженера вказаного товариства та про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 38 КупАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП є 15.07.2019, що підтверджується запитом Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області за №4626/55/105/03-2020 від 03.06.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 працівнику вказаного управління, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

До вказаних висновків суд приходить з огляду на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка діяла на момент вчинення 26.12.2019 ОСОБА_1 правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Чинна на момент розгляду даної справи редакція згаданої статті передбачає шестимісячний строк для накладення адмінстягнення з моменту виявлення корупційного правопорушення.

Водночас статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У ст. 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин суд вважає твердження прокурора про відсутність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення безпідставним, а клопотання адвоката Андрушко І.П. та ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: