Провадження № 33/801/893/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладеного на нього адміністартивне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян 136 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що у визначений законом строк він не міг подати апеляційну скаргу, оскільки вважав, що Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ поширює свою дію на КУпАП, тому у зв`язку із спалахом COVID-19 не хотів захворіти і вважав, що його право на апеляційне оскарження захищено Законом, тому скористався ним на даний момент.

У судове засідання, призначене на 20.11.2020, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 27.07.2020 в суді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови (а.с.15).

Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився 27.07.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.16).

Тобто ОСОБА_1 було відомо про порядок і строки оскарження постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

Визначений ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови у даному випадку до 06.08.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 27.10.2020, через три місяці з дня винесення постанови, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не зазначає обставин, які б унеможливлювали ним вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Посилання заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року є безпідставним, оскільки вказаним Законом були внесені зміни щодо продовження процесуальних строків до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміни до КУпАП щодо продовження процесуальних строків вказаним Законом не вносилися.

Та обставина, що ОСОБА_1 боявся захворіти у зв`язку із спалахом COVID-19 і вважав, що його право на апеляційне оскарження є захищеним, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заявник не зазначив, які саме карантинні обмеження протягом тривалого строку перешкодили йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд враховує, що вказані обставини не були перепоною для ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу не безпосередньо до суду, а засобами поштового зв`язку або на електронну адресу суду.

Отже, доводи заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та безпідставними і не підтверджують наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи перешкод для звернення з апеляційною скаргою лише 27.10.2020.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало