Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465845 від 05.12.2019 року вбачається, що 27.11.2019 о 19.51 год. в м. Олевськ, по вул. Привокзальній, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 27.11.2019 о 19.51 год. перебуваючи біля Олевського ж/д вокзалу вчинив бійку з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також н/л ОСОБА_2 розпивав горілку в громадському місці : м. Олевськ, вул. Привокзальна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не ухиляється від виконання обов`язків стосовно виховання сина , але її син не слухається матір і впливу на нього вона не має, про це вона повідомляла службу у справах дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП., а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465845 від 05.12.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак з доказів, які наявні в матеріалах справи, а саме: копії рапорту від 27.11.2019 року, копій письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.11.2019 року, пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 не вбачається, що неповнолітнім ОСОБА_2 були вчиненні правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правопорушення були вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 .

Тому суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений на підставі наявних доказів.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 247, 256, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук