Справа № 711/443/20
Номер провадження 3/711/296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетріцкаро (Республіка Грузія), не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що біля 03 год.30 хв. 19.01.2020 він повторно керував автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 367 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав, керував автомобілем і перевозив свого знайомого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили поліцейські і безпідставно запідозрили у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, хоча ознак такого сп`яніння у нього не було. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і проходив такий огляд з використанням приладу, який не показував жодних результатів, тому він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але хотів проїхати туди на своєму автомобілі. Із-за цього у них із поліцейським виник спір, у який втрутився його пасажир. Потім він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я і поїхав з поліцейськими на їх автомобілі, але його з його пасажиром відвезли до відділу поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення: на нього за ч.2 ст. 130, а на пасажира за ст. 185 КУпАП.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що він помітив проїзд автомобіля на червоний сигнал світлофора і зупинив його. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився, у зв`язку з чим складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП і винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і який надав посвідчення водія на іншу особу. Один з поліцейських повідомив своєму напарнику, що не вбачає ознак сп`яніння, тоді інший поліцейський запропонував водію вийти з салону автомобіля, щоб пересвідчитись, чи є у того ознаки алкогольного сп`яніння, тому що почув у салоні автомобіля запах спиртного. ОСОБА_1 відмовився виходити і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Після цього поліцейські почали шукати понятих і готувати такий прилад, хоча пересвідчились у тому, що у стані алкогольного сп`яніння перебував пасажир, а не водій. Таким чином, поліцейські почали процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння без виявлення у нього достатніх ознак сп`яніння.

У присутності понятих ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу і двічі проходив тест, але прилад не спрацьовував, у зв`язку з чим поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він ухиляється пройти огляд. Після цього ОСОБА_3 запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я (ЧОНД), тобто і у цьому випадку він, а не поліцейські, проявив ініціативу у якісному огляді. Поліцейськими надано ОСОБА_3 ще один прилад, який також не показав жодних результатів із-за малої кількості повітря, що видувається. На пропозицію пройти огляд в ЧОНД ОСОБА_1 погодився і понятих поліцейські відпустили, не складаючи акта за результатами огляду з використанням технічного приладу.

В подальшому між ОСОБА_1 і поліцейськими виник конфлікт, тому що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб їхати у заклад охорони здоров`я на своєму автомобілі, і відмовлявся їхати в автомобілі поліцейських.

Після цього відеозапис перерваний і суду не надано об`єктивних даних про події, під час яких ОСОБА_1 начебто відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, наданих доказів недостатньо для того, щоб вважати доведеним, що ОСОБА_1 порушивп. 2.5 Правил.

З урахуванням викладеного та того, що всі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченого, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі, незважаючи на те, що він раніше вчиняв адміністративне правопорушення. Передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного провадження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук