ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/265/20 Справа № 178/1013/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: прокурора Бондар Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 звільнившись 29 листопада 2017 року з посади головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Криничанської райдержадміністрації, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, п.п. 3 п. 5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року, № 3«Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, а саме лише о 10 год. 22 хв. 05 квітня 2018 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки повний її текст він отримав лише 27.01.2020 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ньогопровадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Гармаш П.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим заявлене клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження розглянуто у їх відсутність на підставі ст. 294 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції прокурор заперечував щодо задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску цього строку.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 09 жовтня 2019 року відбувалось за особистої участі ОСОБА_1 (а. с. 70-74).

Згідно із розпискою (а. с. 86) ОСОБА_1 отримав копію постанови 23 жовтня 2019 року.

Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року (а. с. 76), яку він отримав 19 жовтня 2019 року (а. с. 93), та в якій зазначено про можливість оскарження постанови в апеляційному порядку.

Також 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повторно було направлено копію постанови від 09 жовтня 2019 року, як постанову, що вже набрала законної сили (а. с. 82), яку він отримав 22 жовтня 2019 року (а. с. 88).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови лише 27 січня 2020 року є безпідставним, оскільки вказана обставина ним не підтверджена та суперечить матеріалам справи.

Крім того, починаючи з 22 жовтня 2019 року до часу подачі апеляційної скарги 06 лютого 2020 року (а. с. 96) впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не вживав заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, з часу розгляду справи щодо ОСОБА_1 , отримання ним постанови суду за результатами розгляду справи та до часу подачі апеляційної скарги пройшов значний час, протягом якого він дізнався про стан провадження та мав можливість подати апеляційну скаргу.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку для подання апеляційної скарги на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко