Справа № 676/6095/20
Номер провадження 3/676/2753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , продавця торгового кіоску №28 КВЗП «Кам`янець-Подільський» по Пр. Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ФОП, пенсіонера по інвалідності І гр. загального захворювання, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694804 від 10.11.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , який є ФОП о 13.03 год. 10.11.2020 року перебував на робочому місці в торговому кіоску № НОМЕР_2 «Кам`янець-Подільський» по Пр. Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, яка прикриває рот і ніс, чим порушив умови карантину, встановленого щодо людей та вимоги Постанови Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак на адресу суду не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..Так, за приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

За змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря №34 від 06.06.2020 року, тобто правила передбачені іншим актом законодавства.

Постановою Головного санітарного державного лікаря №34 від 06.06.2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, дана норма на містить прямої заборони вчинення будь-яких дій громадянами чи посадовими особами або обов`язку вчинення чи утримання від вчинення таких дій.

Отже, у даному конкретному випадку необхідно встановити, які саме обов`язки покладались на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих правил чи норм порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме вимоги Постанови, зокрема пункти порушив ОСОБА_1 і які конкретно дії повинен був вжити останній для виконання вимог, передбачених даним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Мало того, протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694804 від 10.11.2020 року, всупереч вимогам вищевказаної статті, поліцейським зазначений один свідок адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 , натомість жодні письмові пояснення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694804 від 10.11.2020 року не може слугувати беззаперечним доказом, який виключає «розумний» сумнів, оскільки є лише описанням обставин адміністративного правопорушення.

Поряд із цим, з долучених до матеріалів справи фотокопій вбачається, що останній є пенсіонером по інвалідності І гр. загального захворювання та ФОП, однак зазначені відомості ніяким чином е підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченіст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і свідчитиме про необ`єктивність, упередженість останнього при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Так, згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.283,284,285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко