Провадження № 3/512/311/20
"19" листопада 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-23-012/0215-0028 від 28.08.2020 притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП (Невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у 2019-2020 роках, що виявлено при здійсненні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення частини 1 та 9 статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» а саме: на протязі 2019 та протягом восьми місяців 2020 року підприємцем не в повному обсязі виконується норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 % середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб у кількості одного робочого місця. Відповідальність за це передбачена частиною 2 статті 188-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суддя розглядає справу без його участі.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада», який наявний в матеріалах справи, вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення № 15-23-012/0215-0028 від 28.08.2020, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Актом позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 № 15-23-012/0215-0028 від 28.08.2020встановлено, що на протязі 2019 та протягом восьми місяців 2020 року підприємцем не в повному обсязі виконується норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 % середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб у кількості одного робочого місця, що не відповідає вимогам частини 1 статті 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів України». Крім того, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2019 рік підприємцем не здавався, що суперечить вимогам частини 9 статті 19 вищезазначеного Закону.

В поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час прийому працівників на роботу, в селі був відсутній інвалід, який би погодився піти працювати.

Відповідно до частини 2 статті 188-1 КУпАП, невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність.

Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-1 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, частиною 2 статті 188-1, статтями 251, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький