15.06.2020 Єдиний унікальний № 371/322/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2019 року серії ОБ № 121400, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане МРЕВ м. Миронівка 20 лютого 2003 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 вересня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Миронівського ВП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121400 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 08 вересня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в м. Миронівка вул. Бузницького ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу з другорядної не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_3 який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнали, оскільки ОСОБА_1 зупинився, а водій ОСОБА_3 не пропустив його автомобіль їхав із великою швидкістю.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що водій ОСОБА_3 їхав по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 маючи знак проїзд без зупинки заборонено не надав перевагу потерпілому автомобілю, тому з його вини відбулося зіткнення транспортних засобів.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення сторін із метеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 2.3 б, 10.1, 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки ВАЗ 2107, державний номерний знак « НОМЕР_2 » та марки ВАЗ 2103, державний номерний знак « НОМЕР_4 ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями наданими в судовому засідання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121400, складеним 08 вересня 2019 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Марущенко А., схемою місця ДТП від 08 вересня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 вересня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 вересня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 вересня 2019 року, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 фотокарток місця дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у наслідок умисних дій потерпілого ОСОБА_3 оскільки із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП (а.с. 6), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 вересня 2019 року (а.с. 8) вбачається, що останній рухався по другорядній дорозі, а тому до даних правовідносин застосовуються норма п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якої на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі (по вулиці Гагаріна м. Миронівка Київської області), повинен був дати дорогу транспортному засобу, ОСОБА_3 , який наближався до перехрещення проїзних частин їх доріг по головній дорозі (по вулиці Бузницького м. Миронівка Київської області), незалежно від напрямку подальшого руху останнього, проте цього не зробив, у наслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

При розгляді справи суд також не бере до уваги відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми ДТП щодо номерного знаку автомобіля марки ВАЗ 2103, а саме « НОМЕР_3 » оскільки як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 08 вересня 2019 року, та фотокартки з місця ДТП (а.с. 79), наданої стороною ОСОБА_1 , одним із учасників ДТП був автомобіль марки ВАЗ 2103, що має державний номерний знак « НОМЕР_4 » а не « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, відсутністю обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33- 35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 420 гривні 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, номер рахунку: UA0010001, код банку отримувача (МФО): 899998.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук