Номер провадження: 33/813/1387/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/15140/20

Номер провадження: 33/813/1387/20

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокати Микитенко Тетяна Василівни та Нізола Наталія Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0435/50000/20 від 26.03.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.08.2018 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» ОСОБА_2 , на підставі укладеного з ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» договору від 19.06.2015 року № 320 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів, подано митну декларацію типу «ЕК10АА», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500060/2018/026616.

Відповідно до вищезазначеної декларації, через митний кордон України, в режимі «експорт», переміщувався товар «ВИНА ІГРИСТІ, У СКЛЯНИХ ПЛЯШКАХ ОБ`ЄМОМ 0,75Л, ВИГОТОВЛЕНИЙ В УКРАЇНІ, З НЕЗАХИЩЕННИМ НАЙМЕНУВАННЯМ ЗА ПОХОДЖЕННЯМ ТА ГЕОГРАФІЧНОЮ ОЗНАКОЮ: - "МАРЕНГО" БРЮТ, РОЖЕВЕ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,8% - 1152 ПЛЯШОК, - "МАРЕНГО" НАПІВСУХЕ, БІЛЕ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,7%- 768 ПЛЯШОК, -"МАРЕНГО" НАПІВСОЛОДКЕ, БІЛЕ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,7% - 4224 ПЛЯШКИ, -"МАРЕНГО" НАПІВСОЛОДКЕ, РОЖЕВЕ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,6% - 1920 ПЛЯШОК, - "МАРЕНГО" СОЛОДКЕ, БІЛЕ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,4% - 2304 ПЛЯШКИ, - "МАРЕНГО" НАПІВСОЛОДКЕ, ЧЕРВОНЕ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,7% - 1152 ПЛЯШКИ, ВСЬГО: 11520 ПЛЯШОК (8640л) СПАКОВАНО У КАРТОННІ КОРОБКИ НА ДЕРЕВ. ПАЛЕТАХ. ТОРГОВЕЛЬНА МАРКА "MARENGO". ВИРОБНИК ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ". КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ UA» та товар «НАПІЙ ВИННИЙ АРОМАТИЗОВАНИЙ, ІГРИСТИЙ, У СКЛЯНИХПЛЯШКАХ ОБЄМОМ 0,75 Л. ВИГОТОВЛЕНИЙ В УКРАЇНІ, З НЕЗАХИЩЕННИМ НАЙМЕНУВАННЯМ ЗА ПОХОДЖЕННЯМ ТА ГЕОГРАФІЧНОЮ ОЗНАКОЮ: «МАРЕНГО АПЕРЕТИВО» СОЛОДКИЙ, РОЖЕВИЙ, КОНЦЕНТРАЦІЯ СПИРТУ 11,1 % - 768 ПЛЯШОК, СПАКОВАНО У КАРТОННІ КОРОБКИ НА ДЕРЕВ.ПАЛЕТАХ. ТОРГОВЕЛЬНА МАРКА "MARENGO". ВИРОБНИК ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ". КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ UA»

Разом з митною декларацією, як підстава для переміщення товару через митний кордон України, митному органу серед інших надано наступні товаросупровідні документи: - зовнішньоекономічний контракт від 04.09.2017 № 04/09-2017-VED та додаткова угода до нього від 10.04.2018 № 2; - специфікація від 27.07.2018 № 9-С; - інвойс від 27.07.2018 № 9-С, міжнародний транспортний документ (CMR) від 30.08.2018 № 277405.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника/продавця - ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» на адресу компанії одержувача - ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ1108, Азербайджан, м. Баку, вул. Аджамі Нейкхчівані, 55) в транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувався товар «ВИНА ІГРИСТІ ТА НАПІЙ ВИННИЙ, У СКЛЯНИХ ПЛЯШКАХ ОБ`ЄМОМ 0,75Л ВИГОТОВЛЕНИЙ В УКРАЇНІ...» загальною вагою-брутто - 20 106 кг., загальною вагою нетто - 18 227,2 кг., загальною кількістю - 9 216 л., який придбала компанія «TENIDEM OU» (RINGI 44А, 80012, PARNU, ESTONIA) за - 18 186,24 Євро, що згідно курсу НБУ складає - 596 213,2 грн..

30.08.2018 року вищезазначений товар було оформлено Одеською митницею ДФС в режимі експорт за митною декларацією № UA500060/2018/026616 на підставі наданих товаросупровідних документів, а в подальшому 01.09.2018 товар вивезено за межі митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

З метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів, Державною фіскальною службою України направлено запит від 20.09.2019 № 17461/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Естонської Республіки.

08.01.2020 Одеською митницею Держмитслужби, як правонаступником Одеської митниці ДФС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», отримано відповідь від митних органів Естонської Республіки (лист Державної митної служби України від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1475) на запит стосовно перевірки законності вивезення з митної території України товару «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л...», відправником яких виступало ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» (ЄДРПОУ 0412027).

Згідно листа голови відділу з міжнародного співробітництва Департаменту інформації та оперативних питань Податково-Митного Департаменту Республіки Естонії Райдо Лехенум від 25.10.2019 № 14-1/13429-2 компанія «TENIDEM OU» зареєстрована в Естонському комерційному реєстрі з липня 2016 року та не працює у сфері зовнішньоекономічної торгівлі. За письмовим поясненнями члена правління компанії «TENIDEM OU» ОСОБА_4 його компанія не має і ніколи не мала жодних стосунків (договірних зав`язків) з азербайджанською компанією ЗАО «Кристалл Плюс» та з українськими компаніями ПАТ «Коблево» та ТОВ «Миколаївський коньячний завод». На банківський рахунок та з банківського рахунку компанії «ТЕNIDEM OU» транзакції та рух грошових коштів не відбувалися. Очевидно, що хтось використовує ім`я компанії «ТЕNIDEM OU» для шахрайських дій.

Тобто, в результаті співставленням відомостей отриманих від митних органів Естонії та документів, поданих Одеській митниці ДФС, встановлено, що до митного контролю та митного оформлення надано неправдиві відомості щодо одержувача - ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (А21108, Азербайджан, м. Баку, вул. АджаміНейкхчівані, 55), а також покупця - ««ТЕNIDEM OU» (RINGI 44А, 80012, PARNU, Estonia).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Вина ігристі та напій винний, у скляних пляшках об`ємом 0,75л...», загальною вагою-брутто - 20 106 кг., загальною вагою-нетто - 18 227,2 кг., загальною кількістю - 9 216 л., вартістю - 18 186,24 Євро переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та покупця товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» (ЄДРПОУ 0412027) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, які підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 4 - 7).

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Микитенко Т.В. у судовому засіданні пояснила, що в діях її підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, та просила провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому захисник послалася на обставини, викладені в долучених за її клопотанням до матеріалів справи запереченнях. Також захисник пояснила суду, що контрактом та законодавством України, продавця не наділено повноваженнями здійснювати контроль за доставкою товару з моменту передання його перевізникові. Тобто, ПрАТ «Одесавинпром», в особі його керівника, виконало всі передбачені законодавством вимоги щодо контракту та вантажу і правомірно подало митному органу всі необхідні для його оформлення документи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до відповідальності, винна у вчиненні правопорушення. Її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті, з конфіскацією предметів правопорушення. У випадку відсутності можливості конфіскації предметів правопорушення, стягнути грошовий еквівалент вартості цих товарів.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, танакладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 596 213,02 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0435/50000/20 від 26.03.2020 року.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю конфіскації об`єкту порушення митних правил, в порядку ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, на користь держави грошовий еквівалент предмету порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил № 0435/50000/20 від 26.03.2020 року в розмірі - 596 213,02 грн..

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420,40 грн..

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що 30.08.2018 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» ОСОБА_2 , на підставі укладеного з ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» договору від 19.06.2015 № 320 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів, подано митну декларацію типу «ЕК10АА», що прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500060/2018/026616.

З метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів, Державною фіскальною службою України направлено запит від 20.09.2019 № 17461/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Естонської Республіки.

08.01.2020 Одеською митницею Держмитслужби, як правонаступником Одеської митниці ДФС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», отримано відповідь від митних органів Естонської Республіки (лист Державної митної служби України від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1475) на запит стосовно перевірки законності вивезення з митної території України товару «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л...», відправником яких виступало ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» (ЄДРПОУ 0412027).

Згідно листа голови відділу з міжнародного співробітництва Департаменту інформації та оперативних питань Податково-Митного Департаменту Республіки Естонії Райдо Лехенум від 25.10.2019 № 14-1/13429-2 компанія «TENIDEM OU» зареєстрована в Естонському комерційному реєстрі з липня 2016 року та не працює у сфері зовнішньоекономічної торгівлі. За письмовим поясненнями члена правління компанії «TENIDEM OU» ОСОБА_4 компанія не має і ніколи не мала жодних стосунків (договірних зав`язків) з азербайджанською компанією ЗАО «Кристалл Плюс» та з українськими компаніями ПАТ «Коблево» та ТОВ «Миколаївський коньячний завод». На банківський рахунок та з банківського рахунку компанії «ТЕNIDEM OU» транзакції та рух грошових коштів не відбувався. Очевидно, що хтось використовує ім`я компанії «ТЕNIDEM OU» для шахрайських дій.

Тобто, в результаті співставленням відомостей отриманих від митних органів Естонії та документів, поданих Одеській митниці ДФС, встановлено, що до митного контролю та митного оформлення надано неправдиві відомості щодо одержувача - ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (А21108, Азербайджан, м. Баку, вул. Аджамі Нейкхчівані, 55), а також покупця - ««ТЕNIDEM OU» (RINGI 44А, 80012, PARNU, Estonia).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Вина ігристі та напій винний, у скляних пляшках об`ємом 0,75л...», загальною вагою-брутто - 20 106 кг., загальною вагою-нетто - 18 227,2 кг., загальною кількістю - 9 216 л., вартістю - 18 186,24 Євро переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та покупця товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» (ЄДРПОУ 0412027) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією, а отже є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у своїй сукупності повністю підтверджується наданими митним органом доказами, а саме: - протоколом про порушення митних правил № 0435/5000/20 від 26.03.2020 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил; - митною декларацією № UA500060/2018/026616 заповненою на підставі наданих товаросупровідних документів, а в подальшому 01.09.2018 на підставі якої товар було вивезено за межі митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС; - контрактом купівлі-продажу від 04.09.2017 року між ПрАТ «Одесавинпром» та «Tenidem OU»; - додатковою угодою № 04/09-2017 VED, від 04.09.2017 року між ПрАТ «Одесавинпром» та «Tenidem OU»; - листом голови відділу з міжнародного співробітництва Департаменту інформації та оперативних питань Податково-Митного Департаменту Республіки Естонії Райдо Лехенум від 25.10.2019 № 14-1/13429-2, згідно якого компанія «TENIDEM OU» зареєстрована в Естонському комерційному реєстрі з липня 2016 року та не працює у сфері зовнішньоекономічної торгівлі.

За письмовим поясненнями члена правління компанії «TENIDEM OU» ОСОБА_4 компанія «TENIDEM OU» не має і ніколи не мала жодних стосунків (договірних зв`язків) з азербайджанською компанією ЗАО «Кристалл Плюс» та з українськими компаніями ПАТ «Коблево» та ТОВ «Миколаївський коньячний завод». На банківський рахунок та з банківського рахунку компанії «ТЕNIDEM OU» транзакції та рух грошових коштів не відбувався. Очевидно, що хтось використовує ім`я компанії «ТЕNIDEM OU» для шахрайських дій.

Суд першої інстанції вважав заперечення захисника на протокол про порушення митних правил необґрунтованими та такими, що не спростовують фактичних обставин скоєного правопорушення та обставин, які є предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначені доводи захисника суд сприйняв як тактику захисту, направлену на спотворення реальних фактів, встановлених в ході складання матеріалів митним органом та розгляду справи в суді з метою прикриття доволі розповсюдженої схеми незаконного вивозу товару.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених вище досліджених в ході судового засідання наданих доказів, суд першої інстанції вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та покупця товарів.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення. Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки предмети порушення митних правил не вилучалися та фактично товар був випущений у вільний обіг, суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути вартість предмету порушення у грошовому еквіваленті з правопорушника (а. с. 161 - 167).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що: 1) безпідставним є висновок суду про наявність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки: 1.1) з листа податкового органу Республіки Естонія не можна встановити про що був запит з боку ДФС України; 1.2) з оригіналу вказаного листа вбачається, що компанія «TENIDEM OU» станом на 25.10.2019 року не працює у зовнішньоекономічній сфері; 1.3) ОСОБА_4 нічого не пояснює про відсутність відносин з ПрАТ «Одесавинпром»; 2) матеріали справи містять достатньо доказів подання правдивих відомостей щодо одержувача, покупця товару; 3) відсутні докази про наявність в його діях умислу з надання неправдивих відомостей про одержувача та покупця товару; 4) суд вважав доведеним вчинення правопорушення виключно на припущеннях посадової особи податкового органу Республіки Естонія; 5) провадження у справі повинно бути закрито, оскільки в його діях відсутній склад порушення митних правил; 6) також вказує, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисники Микитенко Т.В. та Нізола Н.М. підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Крім того, уточнили свою процесуальну позицію і вважали необхідним закрити провадження у справі саме з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Крім того, зазначили про пропущення шестимісячного строку притягнення до відповідальності.

Державна митна служба у судове засідання представника не направила. Причини неявки представника не повідомила. Заперечень проти апеляційної скарги, заяв та клопотань не надала.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 МК України за ознаками - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та покупця товарів.

Апеляційний суд вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, не забороняється внесення до митної декларації вантажоотримувачем товару іншу особу, ніж сторона контракту. В такому випадку не вимагається укладення окремого договору між вантажовідправником та вантажоотримувачем, оскільки покупець має право визначити вантажоотримувача та адресу доставки товару на свій розсуд в порядку та умовах, визначених контрактом.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача тягнуть за собою накладення штрафу в розмір 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є - охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Встановлено, що підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил став лист голови відділу з міжнародного співробітництва Департаменту інформації та оперативних питань Податково-Митного Департаменту Республіки Естонії Райдо Лехенум від 25.10.2019 № 14-1/13429-2 про те, що компанія «TENIDEM OU» зареєстрована в Естонському комерційному реєстрі з липня 2016 року та не працює у сфері зовнішньоекономічної торгівлі. За письмовим поясненнями члена правління компанії «TENIDEM OU» ОСОБА_4 компанія не має і ніколи не мала жодних стосунків (договірних зв`язків) з азербайджанською компанією ЗАО «Кристалл Плюс» та з українськими компаніями ПАТ «Коблево» та ТОВ «Миколаївський коньячний завод». На банківський рахунок та з банківського рахунку компанії «ТЕNIDEM OU» транзакції та рух грошових коштів не відбувався. Очевидно, що хтось використовує ім`я компанії «ТЕNIDEM OU» для шахрайських дій (а. с. 37, 38).

У вищевказаному листі митного органу Республіки Естонія нічого не вказується про відсутність відносин між ПрАТ «Одесавинпром» та компанією «ТЕNIDEM OU».

Разом з тим, 04.09.2017 року між ЧАО «Одесавинпром» (продавець) та компанією «ТЕNIDEM OU» (покупець) був укладений Контракт купівлі-продажу № 04/09-2017-VED, за умовами якого продавець зобов`язався поставляти покупцю алкогольну продукцію (п. 1.1). Товар поставляється (відвантажується) в межах строку дії Контракту в асортименті, кількості та за ціною, вказаними у специфікаціях до цього Контракту (п.1.2). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA - Україна, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 10 (місце поставки) згідно Incoterms в редакції 2010 року (п. 7.3). Відправником вантажу є продавець. Отримувачем товару є покупець, якщо інше не вказано Сторонами у відповідній специфікації. Місце призначення товару вказується Сторонами у відповідній специфікації (п. 7.4). Датою поставки товару вважається дата передачі Товару перевізчику , яка відповідає даті завантаження товару (груза), вказаній у транспортній накладній на відповідну партію товару при завершенні митного оформлення товару в режимі «Експорт» згідно діючого законодавства. З дати поставки товару покупець самостійно несе витрати, пов`язані з товаром, у тому числі, з транспортировкою товару до місця призначення, а також самостійно і за свій рахунок проводить митне оформлення товару в режимі «Імпорт» у державі призначення товару. (п. 7.6). Право власності на товар, а також ризик ймовірної загибелі або пошкодження товару, а також іші ризики пов`язані з товаром, переходять до покупця з моменту (дати) поставки (відвантаження) товару (п. 7.10).

Виходячи з умов вищевказаного контракту, дійсно вбачається відсутність жодних обов`язків між ПрАТ «Одесавинпром» та ЗАО «КРИСТАЛ ПЛЮС». Разом з тим, згідно умов вказаного контракту покупець може вказати у специфікації іншу особу в якості отримувача товару (п. 7.4).

Посилання на вищевказаний контракт від 04.09.2017 року, компанію «ТЕNIDEM OU» містяться у митній декларації від 30.08.2018 року ЕК10АА. Одночасно у вказаній митній декларації вказано одержувачем товару - ЗАО «КРИСТАЛ ПЛЮС» (а. с. 8 - 10).

У наявній у справі, наданій митним органом специфікації вантажовідправником вказано - ЧАО «Одесавинпром», одержувачем - ЗАО «КРИСТАЛ ПЛЮС». Крім того, у специфікації є посилання на укладений з компанією «ТЕNIDEM OU» контракт від 04.09.2017 року.

Зазначення в специфікації одержувачем товару іншої особи ніж покупець не суперечить умовам вищевказаного контракту, вимогам діючого законодавства.

Відповідно до умов вищевказаного контракту поставка товару здійснюється на умовах FCA - Україна, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 10 (місце поставки) згідно Incoterms в редакції 2010 року. Тобто, ПрАТ «Одесавинпром» не має обов`язків та не несе відповідальність за доставку товару покупцю або вантажоотримувачу, за митні оформлення для ввезення товару на митну територію держави покупця або вантажоотримувача.

Митним органом не вказується, з матеріалів справи не вбачається наявність розходжень даних у документах, які наданні під час митного оформлення з документами, які укладені між ПрАТ «Одесвинпром» та компанією «ТЕNIDEM OU» (контракт, специфікації).

Апеляційний суд також вважає, що не можна робити висновки про відсутність будь-яких відносин між компанією «ТЕNIDEM OU» та ЗАО «КРИСТАЛ ПЛЮС» тільки на поясненнях зацікавленої особи - члена правління вищевказаної компанії ОСОБА_4 за наявності у справі підписаних даною компанією контракту та специфікації, в якій одержувачем товару вказано саме - ЗАО «КРИСТАЛ ПЛЮС».

Таким чином, органом, який склав протокол про порушення митних правил, не доведено, що вказана у наданих до митного оформлення документах інформація про одержувача товару є недостовірною. Недоведено які саме факти та обставини свідчать про наявність умислу в діях ОСОБА_1 та були направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товару. У поданих до митниці документах продавцем не могла бути зазначена інша інформація про товароодержувача ніж та, про яку зазначилакомпанія «ТЕNIDEM OU».

Вбачається, що у відповідності до ст. 266 МК України ПрАТ «Одесавинпром» виконало вказані у цій статті обов`язки у повному обсязі, оскільки всі відомості щодо одержувача товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту та специфікації до нього. Після завершення митного оформлення товару в режимі «експорт» та передачі товару перевізнику, продавець - ПрАТ «Одесавинпром» вважається таким, що повністю виконав умови контракту по поставці товару. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару, а також інші ризики, пов`язані з товаром, перейшли до покупця і саме покупець як власник товару має право розпоряджатися товаром на власний розсуд та відповідальний за його подальше переміщення, а не ПрАТ «Одесавинпром» чи його посадові особи.

Частиною 5 ст. 529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визнається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного оформлення шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів, апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін