Провадження № 33/801/899/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 31 липня 2020 року о 08.37 год. на автомобільній дорозі М12 367 км (с. Лукашівка) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» висновок №2463, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги статті 268 КУпАП. Справа розглянута неуповноваженим судом, оскільки її слід було розглядати за місцем вчинення правопорушення, тобто у Вінницькому районному суді Вінницької області. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння. Крім цього, станом на 31 липня 2020 року КУпАП не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортним засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови він не отримував, а апеляційну скаргу подав 15 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Руденко О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355398 від 31 липня 2020 року, згідно якого 31 липня 2020 року о 08.37 год. на автомобільній дорозі М12 367 км (с. Лукашівка) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» висновок № 2463, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України /а. с. 2/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2463 від 31 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - канабіс позитивно /а. с. 4/;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Зданевича В. від 31 липня 2020 року, згідно якого під час несення служби 31 липня 2020 року у складі екіпажу «Юнкер - 1020» спільно з старшим лейтинантом поліції Гончарук В. О. о 08 год. 37 хв на а/д М-12 367 км. (с. Лукашівка) за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності лікаря - нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія». Висновок лікаря № 2463 від 31 липня 2020 року. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом /а. с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги статті 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, забезпечення права на правову допомогу, суд приходить висновку, що підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає./ а.с.180- поштове повідомлення/

Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на 31 липня 2020 року КУпАП не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортним засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідно до частини другої, третьої статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Розгляд справи судом не за територіальною підсудністю, при відсутності встановлення невірного застосування норм матеріального права, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування постанови суду.

Посилання апелянта на порушення відповідної Інструкції при проведенні огляду не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не доводяться належними доказами, отриманими у спосіб визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про незаконність постанови суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе, з огляду на встановлені у справі обставини, поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота