ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1533/20 Справа № 212/6109/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга направлена до міського суду засобами поштового зв`язку 18 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що з постановою суду був ознайомлений лише 12.11.2020 року, після отримання копії його представником.

Також зазначив, що раніше не мав змоги отримати копію постанови суду, оскільки його представник перебував на лікарняному, а він знаходився на самоізоляції через контактування з хворим на Covid-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 та його представника Ісакова І.С. про судові засідання, які були призначені на 26.08.2020 року, 16.09.2020 року, 23.09.2020 року шляхом направлення SMS-повідомлень. Про слухання справи 28.10.2020 року ОСОБА_1 та його представник Ісаков І.С. були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка ОСОБА_2 (а.с. 17), та довідка про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 (а.с.19).

Причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки апелянт знав про дату судового засідання - 28.10.2020 року, але не з`явився до суду.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не було продовжено строки на апеляційне оскарження, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП, доводи апелянта про самоізоляцію нічим не підтверджені, як і не підтверджено факт перебування його представника на лікарняному.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко