Справа №705/3766/20
3/705/2492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249138 від 19.09.2020, ОСОБА_1 19.09.2020 о 04 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. І. Гонти,8, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря за адресою: м. Умань, вул. Шевченка,50. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

19.09.2020 о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Умань по вул. І. Гонти,8, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря за адресою: м. Умань, вул. Шевченка,50, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має місце у лише разі саме керуванням особою транспортним засобом у відповідному стані.

У ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до висновку КНП «Уманська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний протокол, проте доказів саме керування транспортним засобом особою суду не надано, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі не вказано осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та можуть підтвердити дану обставину.

Також, вимоги постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2020 щодо надання Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції щодо фіксування факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не виконані, відповідного запису не отримано.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , проте ОСОБА_1 не здійснювалось керування транспортним засобом і доказів зворотнього суду не надано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: О.В. Білик