ПОСТАНОВА

Справа № 947/1419/20

Провадження № 3/947/666/20

24.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Вертипорох О.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№132573 від 30.12.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Гальчинською К.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 30.12.2019 близько 18.10, керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ялинкова в м.Одесі, напроти буд.5/6, в порушення п.п.2.3б Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив наїзд на собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором за ст.124 КпАп України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що 30.12.2019 близько 18.10, він керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ялинкова в м.Одесі. Швидкість його руху була незначною, оскільки це була темна пора доби та вузька вилиця. Напроти буд.5/6 раптово на дорогу вискочила кішка. Він відразу відреагував та загальмував і зупинив транспортний засіб. В цей час на дорогу вискочила собака породи доберман, яка гналася за кішкою та вдарилася об його автомобіль, пошкодивши бампер автомобіля та розбивши праву передню фару, та погналася далі за кішкою.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів вини у правопорушенні не надано і протокол складено безпідставно. Він проїхав трохи далі по вулиці і побачив жінку, до якої підійшов і з`ясував, що це власниця собаки, яка вирвалася та погналася за кішкою.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка є власницею собаки, вбачається, що під час прогулянки з собакою, її собака вирвалася та погналася за кішкою, собака вискочила на дорогу та потрапила під машину. Вулиця була погано освітленою, водій автомобіля рухався швидко, не здійснив маневру об`їзду собаки та не подав звукового сигналу. Після наїзду на собаку, водій вийшов та почав вимагати гроші за пошкоджено авто.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул.Ялинкова в м.Одесі. Вона побачила, як в сторону машини біжить кішка, її чоловік загальмував, щоб не збити її. Раптово, незрозуміло звідки, на великій швидкості вибігла собака, яка вдарила та розбила праву передню фару автомобіля. Чоловік продовжив рух, оскільки подумав, що собака не має господарів. Через 40-50 метрів побачили жінку, до якої підбігла ця собака. Видимих пошкоджень на собаці не було.

Адвокат Вертипорох О.М. надав суду осколок фари від автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , наголосивши, що вона зроблена, на відміну від інших вітчизняних автомобілів, з тонкого пластику, а тому пошкодити її дуже легко. Крім того, він заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки той правил дорожнього руху не порушував і нести відповідальність за собаку не може.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши речовий доказ, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з цим, безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього, який правил дорожнього руху не допускав, рухався по своїй смузі, в той час, коли власник собаки ОСОБА_2 , також володілець джерела підвищеної небезпеки, порушила правила утримання тварин у м.Одесі, затверджені рішенням міського голови №2476-V від 05.04.2018, внаслідок чоло допустила несподіваний вибіг собаки на проїжджу частину дороги та зіткнення з транспортним засобом.

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме вини, як у формі умислу так і формі необережності. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, речовий доказ осколок фари знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.