overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2020 рокуСправа №: 695/3642/19
Номер провадження 3/695/204/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 18 серпня 2019 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 22-00 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.08.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 264/4622/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює викладачем у Маріупольському професійному ліцеї автотранспорту, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2020 року о 21 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав. Приводом до суду не доставлений.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати звернення ОСОБА_2 , рапортом чергового Кальміуського ВП, заявою та поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3367/20
провадження № 3/753/1982/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надані Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 971645 від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 21.02.2020 року о «21» год. «20» хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з донькою, в ході якою виражалась нецензурною лайкою, погрожувала, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 346/248/20
Провадження № 3/346/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно серії АПР18 № 075087 від 01 січня 2020 року на ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 11.12.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08.45 год. 25.02.2020 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

25.02.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова суду про привід органами внутрішніх справ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 25.02.2020 року на 08:45 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7979/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява з ПрАТ «СТ «Гарантія» про виправлення описки допущеної у резолютивній частині зазначеної постанови при зазначенні по батькові винної особи, а саме виправити з невірного « ОСОБА_1 » на вірне « ОСОБА_1 ». Заявник вказує, що допущена описка унеможливлює прийняття рішення по страховому випадку.

Дослідивши постанову від 27.10.2020 року, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на по батькові ОСОБА_1 з невірного «ОСОБА_1 »на вірне - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 509/673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2020 року, приблизно о 19:30, водій ОСОБА_1 , в с. Лиманка, вул. З. Космодем`янскої, керуючи автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автобусом БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 8.7, 3.6 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались повістки про виклик до суду, однак вони повертались до суду без вручення останньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 09.02.2020 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 09.05.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 570/4045/20
Номер провадження 3/570/1675/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, висловлювала словесні погрози фізичною розправою, чим вчинила відносно неї психологічний та моральний тиск, чим могла завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 147/148/20
Провадження № 23-з/801/182/20
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КпАП України,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю проведення автоматизованого авторозподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у суді.

Перевіривши матеріали подання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тростянецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України передачі на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КпАП України,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу відносно ОСОБА_1 за факом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України направити на розгляд Ладижинському районному суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Справа № 190/1656/19
Провадження №3/190/52/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого майстром в «Локомотивному ДЕПО» ПАТ «Українська залізниця», мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.10.2019 року о 20 год. 50 хвл. ОСОБА_1 по вул. Першщотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 02.10.2019 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/19
Провадження № 3/553/138/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 088626 від 12.08.2019 року ОСОБА_2 11.08.2019 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 15.02.2019 року.

Протокол надійшов до суду для розгляду повторно після доопрацювання 09.01.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна