Справа № 289/210/20
Номер провадження 3/289/112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку школи у якій навчається, порушував правила поведінки для учнів, вів себе агресивно по відношенню до однолітків та малолітніх учнів, вживає нецензурну лексику, на зауваження не реагує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення не визнає, так як вона являється єдиним годувальником сім`ї, оскільки батько дитини загинув і їй доводиться більше часу знаходитись на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що, не зважаючи на невизнання вини, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 113092, копіями письмових пояснень директора Краснобірської ЗОШ ОСОБА_3 , вчителя зарубіжної літератури Краснобірської ЗОШ ОСОБА_4 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя оцінює як обрану нею позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд зауважує, що необхідність утримувати сім`ю не можна ставити на противагу обов`язку матері займатись вихованням своєї дитини.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020