П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 11.09.2018, приблизно о 23 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Здолбунівська, б. 7-Г, ОСОБА_1 керував автомобілем "Merscedes", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння кінцівок рук.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Київській міській наркологічній лікарні "Соціотерапія", за результатами якого був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, а саму постанову - скасувати, прийняти нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його- ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 указує, що у судовому засіданні 02.11.2018, коли і була ухвалена оскаржувана постанова, він присутнім не був, постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.11.2018, а повний текст він отримав 17.11.2018, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Органюка Ю.Ю. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.12.2019 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами судового розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096329 від 12.09.2018, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23.11.2018 ОСОБА_1 , вперше, направив апеляційну скаргу, в якій містилося і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018, у зв?язку з чим, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою були скеровані для апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 01.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018, з обґрунтуванням прийнятого рішення у провадженні.

Вдруге, 25.02.2019 ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з додатково наданими даними слід визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у судовому засіданні 02.11.2018 за відсутності ОСОБА_1 , якому хоч і було відомо про розгляд адміністративного провадження стосовно нього в означений день, але він подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Водночас, як далі свідчать матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, 07.11.2018 згідно супровідного листа на адресу місця проживання ОСОБА_1 була направлена копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018, проте реєстр відправки кореспонденції у справі відсутній, даних про отримання копії судового рішення ОСОБА_1 - не має.

У судовому засіданні 11.12.2019 ОСОБА_1 пояснив, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова від 02.11.2018 оприлюднена 13.11.2018, що перевірено судом апеляційної інстанції, а датою направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва - є 23.11.2018, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на конверті (а.с. 16).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана в межах десяти днів з моменту, коли оскаржувана постанова була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за відсутності даних про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення поштовим зв`язком, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 ухваленої щодо нього.

У судовому засіданні 11.12.2019 за клопотанням сторони захисту для надання додаткових доказів розгляд справ був відкладений на 14.30 год. 15.01.2020.

Між тим, 13.12.2019 до відділу прийому громадян Київського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана заява про відмову від апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

А тому, відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 щодо останнього.

За викладеним, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року щодо нього.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв?язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька