overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/87/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусові приводи через органи національної поліції, а саме на 17 год. 00 хв. 06.02.2020 року та на 17 год. 10 хв. 24.02.2020 року, які виконані не були та не надано доказів неможливості їх виконання.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 09.11.2019 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
справа №732/219/20 провадження № 3/732/129/20
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

25 лютого 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі (протокол серії АА № 917853 від 07.02.2020 року) призначалось на 25 лютого 2020 року, о 09 год. 00 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 285/372/20
провадження № 3/0285/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Полянська у с. Майстрів керував мопедом Suzuki, б/н, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого допустив занос та упав з мопеда.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ОБ № 079900 вбачається, що ОСОБА_1 допустив занос і внаслідок чого упав з мопеда, однак відсутні докази того, що своїми діями він спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний Житомирської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа№ 953/498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної планової перевірки Підприємства об`єднання громадян «Енерго-Спектр «ХОО ВОІ «СОІУ», директором якого є ОСОБА_1 , встановлене заниження суми доходу від будь-якої діяльності у сумі 2 589 140 грн., в результаті чого занижена сума податку на прибуток у сумі 466 045 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №1 від 21.12.2019, ухваленого на підставі акту перевірки №862/20-40-05-01-08/38775337 від 22.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення №1 від 21.12.2019, ухвалене на підставі акту перевірки №862/20-40-05-01-08/38775337 від 22.11.2019, що став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 22.11.2019 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оскаржене в судовому порядку (а.с.41).

Таким чином, вказані у протоколі суми податкових зобов`язань не узгоджені, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДПС у Харківській області ДПСУ - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.10.2019 о 23 год. 20 хв. в м. Києві на вул.. М. Бойчука, 40 А, керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №652/6/20
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2020 року, близько 17.45 год., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно колишньої своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду. Крім того, не виконано постанови суду від 20.01.2020 року, від 27.01.2020 р., від 03.02.2020 р. та від 14.02.2020 р., про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не виконано постанову суду про примусовий привід правопорушника до суду, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 25 лютого 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 445/361/20
провадження № 3/445/231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , в період з 28.01.2020 року по 22.02.2020 року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, догляду та утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до розшуку матері, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується протоколом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює адміністратором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401216 від 10.12.2019 р., складеного старшим інспектором ЮП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції Пулін О., 11 листопада 2019 р. близько 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 Івана АДРЕСА_3 ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Постановою суду від 17 січня 2020 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП повернуті до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання.

21.02.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401216 від 10.12.2019 р., складеного старшим інспектором ЮП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції Пулін О., адміністративне правопорушення було вчинене 11.11.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження матеріалів справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Номер провадження 3/754/859/20
Справа №754/932/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2019 року приблизно о 13 год. 07 хв. по вул. Бальзака, 91/29-А в м. Києві, в приміщенні магазину «Омега ТОВ Варус» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: напій винний Шантель Меджік Роза в кількості 1 шт. вартістю 62 грн. 50 коп., вино ігристе «Фраголіно Мохіто» в кількості 1 шт. вартістю 87 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 150 грн. 10 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, 291, ст.51 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: