Справа №461/765/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря Збожної О.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Поліщука О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , у м. Львові, на вул. Ш. Руставелі, 5, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення та координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він наркотичних засобів не вживав, у стані сп`яніння не знаходився, тому вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною.

Захисник Поліщук О.Л. зазначив, що ОСОБА_1 працює, одружений, має двох дітей, наркотичних засобів ніколи не вживав. На пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад в Сихівському районі м. Львова він відмовився та просив направити його для проходження огляду у заклад на вул. Пекарській у м. Львові. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає обставин, які відповідають складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135833 від 14 січня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що їх посилання на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними, такими що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, та не виключають відповідальності у вчиненому, оскільки останній умисно вчинив інший склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається готовність ОСОБА_1 на проходження обстеження у відповідному медичному закладі або іншому, ніж був запропонований працівниками поліції, що спростовує позицію захисника Поліщука О.Л.

Не може прийнятий судом як належний та допустимий доказ висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 14 січня 2020 року Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради, оскільки такий не містить ні печатки лікаря, ні печатки та кутового штампу медичного закладу. Надані стороною захисту тести на стан наркотичного сп`яніння також не є належними доказами, оскільки суд позбавлений можливості встановити особу, якою вказані тести були застосовані.

Відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР. Тому, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова