Справа №461/626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.04.2012 р., орган, що видав 4601, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу 12.01.2020 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 разом із водієм, на автомобілі марки «HYUNDAI TRAJET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в якості пасажира, обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у вищезгаданому автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів. У ході поглибленого огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, набору інструментів) було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: 1) сир т.м. «Serenada» «Salami» в герметичних упаковках, загальною вагою 42,5 кг. Вказаний товар знаходився за декоративною обшивкою в конструктивній порожнині заднього правого крила автомобіля та за декоративною обшивкою в конструктивних порожнинах чотирьох дверей автомобіля.

Доступ до вказаних предметів ПМП став можливим після демонтажу декоративних обшивок. Даний товар ОСОБА_1 визнала своїм.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення. Зазначила, що перевозила товар для себе, вона не працює, чоловік також не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Представник митниці вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_1 складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Митницею ставиться в провину ОСОБА_1 те, що вона вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0123/20900/20 від 12.01.2020 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил;актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать пояснення під час розгляду в суді, позитивно характеризується за місцем проживання, не працюючої.

Такі обставини свідчать про тяжких матеріальні обставини.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винного) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі наслідки не настали.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого та майновому стану правопорушника.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Вилучені в даній справі предмети порушення митних правил слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0123/20900/20 від 12.01.2020 року товар: 1) сир т.м. «Serenada» «Salami» в герметичних упаковках, загальною вагою 42,5 кг. повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.