Єдиний унікальний номер 226/286/20
Номер провадження 33/804/110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року. Зазначає, що він 23 січня 2020 року отримав у судову повістку про виклик до суду, проте не зміг прибути до суду 30 січня 2020 року через хворобу. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався з постанови суду, яку він отримав 08 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 30 січня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Про дату та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою № 36 від 21 січня 2020 року (а.с. 9), а також судовою повісткою, яку, згідно рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримав особисто 24 січня 2020 року (а.с. 10).

30 січня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотання про відкладання розгляду справи не надав.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього саме 30 січня 2020 року, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питання розгляду адміністративної справи щодо нього або надати заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасник процесу знав про розгляд справи і мав можливість з`явитись до суду.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 ніякого документу з медичного закладу про його хворобу не надав, тобто не з`явився до суду першої інстанції без поважних причин, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус