пр. № 3/759/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, який працює охоронцем у ГСК «Кронштадт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.12.2019 року о 17:30 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 47/8 по вул. Львівській, в місті Києві, керував транспортним засобом «Citroen BX 19 TRD», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Іщук Є.М. надав клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні та в якому зазначив, що маються розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Крім цього, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 078302 від 01 грудня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 рудня 2019 року; розписку ОСОБА_1 від 01 грудня 2019 року; рапорт працівника поліції від 01 грудня 2019 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, з досліджених судом письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога та за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки. Разом з цим, такі пояснення відібрані на заздалегідь підготовлених бланках, та на виклик суду свідки не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості перевірити їх письмові пояснення.

Крім цього, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки, та після його відмови від проведення такого огляду, не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, що також спростовує письмові пояснення свідків в цій частині, які були надані до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення такого огляду встановлений ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки, та працівники поліції не пропонували останньому проведення такого огляду у лікаря-нарколога, на думу судді, в його діях відсутні порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова