Справа № 577/2131/19
Провадження № 3/577/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 в с. Шевченкове по вул. Шевченка Конотопського району, при здійсненні обгону, не впевнився в безпечному обгоні, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, п.14.2.6 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 145238 від 08.05.2019 року (а.с. 1), його поясненням (а.с. 5).

Крим того, по адмістративній справі № 577/2132/19, провадження № 3/577/3/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП постановою суду призначена автотехнічна експертиза.

За висновком експерта за результатами проведення авто техничної експертизи № 93 від 21.01.2020 року по причині того, що на час призначення експертизи матеріали справи мають неусунуті суперечності відносно обставин зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом не надається можливим, аналіз дій учасників пригоди виконався в двох варіантах, в першому виходячи зі свідчень водія автомобіля Ланос, а в другому, виходячи зі свідчень водія автомобіля Хюндай та свідка пригоди ОСОБА_3 . З першого варіанта встановлено, що в діях водія автомобіля Хюндай вбачається невідповідність вимогам 10.1, 14.3, 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Поряд з цим, у висновку експерта, варіант два, вказується на порушення водієм автомобіля ЗАЗ Ланос під керуванням ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, 14.2 б, 13.1 Правил дорожнього руху України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Клопотання про проведення повторної експертизи як від ОСОБА_1 так і від ОСОБА_2 не надходило.

Будь-яких доказів невідповідності вимогам чинною законодавства вищевказаного висновку експерта від 21.01.2020 року під час судового розгляду ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року водія Хюндай н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винною в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08 травня 2019 року в с. Шевченкове по вул. Шевченка Конотопського району, оскільки вона порушив вимоги 10.1, 14.3, 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 08 травня 2019 року в с. Шевченкове по вул. Шевченка Конотопського району з участю водія автомобіля ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відбулася з його вини, оскільки він порушив вимоги п. 10.1, 14.2 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 08 травня 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 14 травня 2019 року, станом на 27 лютого 2020 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток