ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/254/20 Справа № 213/4799/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 неоподатковуваних доходів громадян, конфісковано речові докази та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року приблизно о 10.55 год. біля буд. 26 по пр. Південний в м. Кривому Розі біля входу в магазин «Гетьман» здійснював реалізацію живих водних ресурсів: риби товстолобик, кількістю 12 штук, вагою 15,9 кг, без сертифікату якості, чим порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначає, що копію постанови отримав 03 лютого 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що реалізацію риби товстолоб він не здійснював, під час розвантажування товару підійшов інспектор і склав на нього протокол, без свідків та без складання акту на вилучення. Звертає увагу, що протокол ним не підписувався, підписати йому його не пропонували, будь-яких пояснень у нього не брали. Вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист. Звертає увагу, що у постанові відсутні докази, на підставі яких суддя прийшла до висновку що він скоїв правопорушення і якою статтею КУпАП це передбачено, в чому виразилось порушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 січня 2020 року. З матеріалів вбачається, що справу було розглянуто за відсутності осіб, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2020 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 огли 10 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього про отримання копії постанови (а.с.27), а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу тостолоб у кількості 12 шт., масою 15,9 кг.; накладною №01132 від 15 жовтня 2019 року про здачу на зберігання ВБР та іншими письмовими доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущення інспектором порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки дії інспектора повністю відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Також необхідно зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень не мав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався, підписати йому його не пропонували, будь-яких пояснень у нього не брали, спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом, відповідно до якого ОСОБА_1 надав пояснення та поставив свій підпис під ними, йому було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах протоколу (а.с.5 на обороті).

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників, а тому суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15 жовтня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду 17 лютого 2020 року, а тому на час її розгляду апеляційним судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот