Справа № 948/98/20
Номер провадження 3/948/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ГПУ Укргазвидобування»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

09.02.2020р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HILUX днз НОМЕР_1 по автодорозі від с. Абрамівка по вул. Лесі Українки,1 до напрямку в с. Абрамівка Машівського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов та допустив з`їзд автомобіля у кювет з подальшим перевертанням транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП тілесних ушкоджень нікому не було завдано. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

За п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення ОСОБА_1 надані на окремому аркуші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дорога була слизька, автомобіль попав в борозну і став некерованим.

Представник потерпілого АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але зважаючи на те, що на підтвердження фактичного його володіння автомобілем TOYOTA HILUX днз НОМЕР_1 документів не надано, зокрема договір лізингу на який іде посилання у документах доданих до матеріалів справи, в той час надано документ про реєстрацію транспортного засобу за АТ КБ « ОСОБА_3 », що свідчить про те, що потерпілою стороною є АТ КБ «Приватбанк, а тому суд вважає з можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі вважає, що його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-рапортом ст. інспектора Машівського ВП Саленка В.Г. від 09.02.2020 р. про реєстрацію повідомлення про ДТП за участю автомобіля TOYOTA HILUX днз НОМЕР_1 ;

-рапортом ДОП СП ВП Машівського ВП Тарасенка В. від 10.02.2020 р., що в результаті ДТП автомобіль Тойота отримав механічні пошкодження, а також те, що фактичним власником даного авто за договором лізингу є приватний підприємець ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , який є потерпілою стороною в даній події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2020р., що цього ж числа близько 10.15 год. він їхав із Розумівського УПГ, що знаходиться в с. Абрамівка Машівського району в напрямку с. Абрамівка на автомобілі TOYOTA HILUX днз НОМЕР_1 та на перехресті не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив занос транспортного засобу та його подальший з`їзд у кювет і перевертання на кришу, внаслідок ДТП ні він, а ні пасажири тілесних ушкоджень не отримали, також повідомив, що в цей час погода була сонячна, а на дорозі була ожеледиця;

-письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_4 від 09.02.2020 р., що близько 09 год. ранку він прямував разом з водієм ОСОБА_5 в м. Полтава на автомобілі TOYOTA HILUX та на «т» подібному перехресті автомобіль втратив керування і з`їхав у кювет, перевернувся та залишився на даху, в подальшому вони звернулися до страхової компанії та до працівників поліції, також повідомив, що тілесних ушкоджень йому завдано не було, медичної допомоги не потребує, від проходження СМЕ відмовляється та претензій до водія не має;

-довідкою начальника СВ Машівського ВП Трьомсина Р. від 09.02.2020 р. про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення;

-схемою місця ДТП, погодженою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 , в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення та встановлені пошкодження автомобіля TOYOTA HILUX днз НОМЕР_1 , а саме: пошкоджено задній лівий стоп-сигнал, капот, дах, двері, передні фари, передні та задні крила, лобове скло, бокові дзеркала заднього огляду;

-копіями фотографій з місця події, на яких вбачається «Т» подібне перехрестя, на узбіччі якого на даху знаходиться автомобіль TOYOTA HILUX днз НОМЕР_1 з пошкодженнями.

Даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу водія, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець