Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1326/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукіянчук О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, інваліда І групи, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.09.2020 о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВAЗ 21099», державний номерний знака НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечує, що керував у вказаний час автомобілем та допустив зіткнення із автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 . Разом з тим, стверджує, що автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 не отримав пошкоджень. Стверджує, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомили, копію протоколу йому не вручили, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) складали за його відсутності і він її не підписував. Працівники поліції порушили його право на захист, оскільки він не був ознайомлений із змінами до протоколу про адміністративне правопорушення, після усунення недоліків протоколу за постановою судді. Підписи на схемі наслідків ДТП йому не належать. У зв`язку з такими порушеннями вважає, що справа підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 23.09.2020, в першій половині дня, в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВAЗ 21099» здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем «Опель Вектра», у якому крім потерпілого перебувала ОСОБА_3 . В наслідок ДТП було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду у автомобілі «Опель Вектра». Пошкоджено лакофарбове покриття та пластмасові елементи його дзеркала, пошкоджений електричний привід дзеркала.

ОСОБА_1 був присутній при проведенні замірів та складання схеми наслідків ДТП та підписав її. Після вилучення у ОСОБА_1 працівниками поліції посвідчення водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 покинув місце ДТП і відмовився від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що перебувала в автомобілі «Опель Вектра» разом із ОСОБА_2 в той час як водій, як довідалася пізніше ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем у якому вона перебувала. В результаті зіткнення було пошкоджено ліве дзеркало автомобіля «Опель Вектра», а саме, пошкоджено лакофарбове покриття та пластмасові його елементи, а також перестав працювати привід дзеркала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487791 від 23.09.2020, схемою наслідків ДТП від 23.09.2020, у яких містяться відомості про обставини ДТП та її наслідки у виді пошкоджень автомобілів «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 та «ВAЗ 21099», державний номерний знака НОМЕР_2 , і схема підписана поліцейським, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і будь яких зауважень до схеми у вказаних водіїв не було.

Твердження ОСОБА_1 , що внаслідок ДТП не було пошкоджено автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків ДТП, які не суперечать один одному, повністю узгоджуються між собою, і підстав ставити їх під сумнів у судді немає.

Твердження ОСОБА_1 , що на схемі наслідків ДТП містяться не його підписи, будь якими доказами у судовому засіданні не підтверджені. Крім цього, вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 який підтвердив, що ОСОБА_1 приймав участь при проведенні замірів на місце ДТП та підписав схему її наслідків.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що підписи ОСОБА_1 на схемі наслідків ДТП йому не належать у судді немає.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав на захист у зв`язку із не ознайомленням його із змінами до протоколу про адміністративне правопорушення, як на підставу для закриття провадження по справі, суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 до судового засідання ознайомився із матеріалами справи, скористався допомогою захисника адвоката, приймав участь у судовому засіданні, надавав у суд свої пояснення, та мав можливість ставити запитання потерпілому та свідку.

Посилання ОСОБА_1 на не отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, як на порушення, яке тягне за собою закриття провадження по справі, суддя відкидає з таких підстав.

Згідно пункту 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (надалі - Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 487791 від 23.09.2020 не містить відомостей про отримання його копії ОСОБА_1 .

Факт не отримання копії протоколу підтвердив ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Невиконання працівниками поліції вимог п.8 розділу ІІ Інструкції не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у судовому засіданні дослідженими доказами, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у його вчиненні та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

Пунктом 9 частини 1 статті 5 даного закону передбачено, в якості пільги, звільнення осіб з інвалідністю І та ІІ груп від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 25.05.2016 Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи і має право на пільги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, суд доходить висновку, що його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк