Справа № 442/6513/20
Провадження №3/442/2668/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АПР18 №704439 від 13.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на прибудинковій території здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Правопорушник своєї вини не визнав. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує на те, що він не здійснював торгівлі з рук, а з транспортного засобу (пересувна торговельна мережа). В протоколі також не зазначено, яким саме нормативним актом чи рішенням органу місцевого самоврядування заборонено розміщувати транспортні засоби у визначеному місці або здійснювати торгівлю. Вважає, що здійснення господарської діяльності без дозвільних документів не кваліфікується за ст. 160 КУпАП Украхни, а вказаний вид правопорушення передбачений диспозицією ст.164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності". Водночас, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види. У чинному законодавстві України не закріплено обов`язку суб`єктів підприємницької діяльності щодо отримання спеціального дозволу для здійснення торгівельної діяльності з транспортного засобу, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

13.10.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 704439 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і з його пояснень - він здійснював торгівлю з автомобіля, а не з рук, як вказано у протоколі, що не заборонено законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відрповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, відсутні свідки даної події та їх пояснення, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.