Справа 350/2020/19
Номер провадження 3/350/15/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року, о 15 годині 50 хвилин, у с.Петранка, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Восход», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не користувався мотошоломом та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб і посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 "г", 2.1 "а", "б" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, стверджує, що 11 листопада 2019 року він знаходився в с. Петранка у гостях де святкували хрестини. На святкуванні він випив трохи горілки. Після святкування разом зі своїм молодшим братом пішли додому. Коли вийшли на дорогу то брат сказав, що йому важко йти додому пішки, тому він зупинив мотоцикл "Восход" і попросив незнайомого йому мотоцикліста відвезти брата додому. Останній погодився підвезти брата, однак сказав, що необхідно піти по пальне. Мотоцикліст залишив мотоцикл на дорозі, а сам пішов у не відомому для нього напрямку. Після цього, він присів на сидіння мотоцикла, та став очікувати на повернення водія. Через деякий час до них під`їхали поліцейські, які почали вимагати в нього документи на мотоцикл та на право керування транспортним засобом. Він пояснював поліцейським, що не керує мотоциклом, документів на нього не має, посвідчення водія також немає. Крім того, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки того дня вживав невелику кількість алкоголю, оскільки святкував у сестри хрестини. Поліцейський запропонував їхати в лікарню для проходження огляду, але він також відмовився від такої пропозиції. Після цього працівники поліції склали на нього протокол, а власник мотоцикла так і не появився. Оскільки власник не появлявся, він залишив мотоцикл на узбіччі дороги а сам з молодшим братом пішли додому пішки. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки він дійсно відмовився від підписів в протоколах та від їх отримання, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, але зробив це тому, що він не керував транспортним засобом, який йому не належить.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 , який допитаний в присутності матері, пояснив про те, що вони йшли від сестри в якої святкували хрестини. Коли вийшли на центральну дорогу, він попросив старшого брата зупинити транспортний засіб, щоб їх відвезли додому. Брат зупинив мотоциліста, який залишив мотоцикл на дорозі а сам кудись пішов. В цей час приїхали поліцейські які про щось говорили з братом, брали в поліцейський автомобіль, а потім відпустили. Мотоцикліст так і не прийшов, тому вони залишили мотоцикл на дорозі а самі пішли додому пішки.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що він проживає біля дороги і бачив, що до хлопців на мотоциклі під`їхали працівники поліції. Самої розмови він не чув, але мотоцикл не рухася.

Інспектор СРПП Рожнятівського ВП Назарик І.І. дав показання про те, що він 11 листопада 2019 здійснював патрулювання на автомобілі по Рожнятівському районі, зокрема по вул.Шевченка в с.Петранка. В цей час вони помітили транспортний засіб, а саме мотоцикл марки " Восход", який рухався їм на зустріч. Помітивши поліцейський автомобіль, водій мотоцикла різко затормозив та став біля нього. Після зупинки транспортного засобу було підтверджено, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а також керував мотоциклом, на який відсутні реєстраційні документи, а також водій керував мотоциклом без мотошолому та посвідчення водія. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою технічного приладу «Драгер». Після відмови пройти освідування за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження огляду в лікарню. Після цього було складено протоколи, які ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є неправдивими. З технічних причин відеофіксація факту керування ОСОБА_1 мотоциклом не здійснювалася, однак його показання, зокрема, що мотоциклом керував саме ОСОБА_1 , які він дає під присягою, є правдивими.Пояснення мололітнього свідка ОСОБА_2 вважає неправдивими, тому просить суд дати належну оцінку цим поясненням.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054129 від 11 листопада 2019 року ( а. с. 1 ), який оформлений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що 11.11.2019 в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння, (а.с. 5, 6).

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння підтверджено і відеозаписом, який міститься на відеодиску ( а.с.10).

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Даних вимог інспектором поліції дотримано в повній мірі.

Сам ОСОБА_1 під час судового розгляду також не заперечив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду.

Заперечує ОСОБА_1 тільки сам факт керування мотоциклом у зазначений в протоколі час та місці мотивуючи тим, що цей транспортний засіб йому не належить, тому і будь-які реєстраційні документи на нього, а також документ, який дає право керувати транспортним засобом, відсутні. Стверджує, що мотоциклом керувала інша особа, яка йому не знайома.

Однак такі твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, є необгрунтованими і мають одну мету - уникнути відповідальності.

Так само суд розцінює і показання свідка ОСОБА_2 , який з огляду на те, що він перебуває в родинних стосунках, давав абсолютно неправдиві, не достовірні пояснення, які наведені вище.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 8) підтверджено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він не досягнув віку, з якого особі надається право керування транспортними засобами.

ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3. "г" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054130 від 11 листопада 2019 року, (а. с. 2 ), який також оформлений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не користувався мотошоломом, не мав реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 г, 2.1 "а","б" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, аналіз вищенаведених письмових доказів, в урахуванням показань свідка ОСОБА_6 , які на переконання суду є абсолютно правдивими, дає суду підстави прийти до переконання, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом з порушенням правил користування мотошоломами, без реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п. 2.3 "г", п. 2.1 "а" і "б" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР , а тому вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 на загальних підставах слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 126 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за ст. 121 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п"ятдесят одна) гривня;

-за ст. 126 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двіста) гривень.

Остаточне стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двіста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009001, отримувач коштів ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: