Справа №243/9281/20
Провадження №3/243/4245/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 348171, складений 15.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу вбачається, що 15.10.2020 р. о 14-05 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 652км+900м Слов`янського району Донецької області водій ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 19.08.2020 року в межах виконавчого провадження №60501488 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказавши, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження та про обмеження його у праві керування транспортним засобом. Після цього, у наступне судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Отже ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мордовцевої І.М. від 19.08.2020 р., яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2/243/2909/2019, виданим 29.10.2019 року.

Згідно інформаційного листа Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.11.2020 р., вбачається, що на виконанні у відділі ВДВС перебуває виконавче провадження № 60501488 про примусовому виконанню виконавчого листа №2/243/2909/2019 від 29.10.2019 р. по стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 22.08.2019 р. 19.08.2020 р. старшим державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з утворенням заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 27646,82 грн. Оскільки у виконавчому документі адреса боржника зазначена як АДРЕСА_2 , та іншої адреси не вказано, відправити боржнику постанову для ознайомлення не виявилося можливім, оскільки м. Горлівка розташоване на території непідконтрольне український владі.

Таким чином, суду не надано достовірних даних, в порозумінні вимог ст. ст. 251 КУпАП, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже, наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутня.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому справу слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков