Провадження №3/359/518/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

13.11.2019 року о 11 год. 20 хв. в с. Дударків Бориспільського району по вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі пішоходу громадянину ОСОБА_2 , допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та майна пішохода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Соколова С.В. згідно якої вони з ОСОБА_1 вину не визнають, оскільки коли ОСОБА_1 завів двигун перед його автомобілем нікого не було, але як тільки він розпочав рух двоє осіб, які знаходились по бокам автомобіля, пригнули на капот автомобіля. Все це супроводжувалось криками та погрозами в бік ОСОБА_1 . Також, у поданій заяві представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив проводити розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223181 від 13.11.2019 р. (а.с.2), долученими до матеріалів справи документами та диском.

Згідно вимог п.2.3 б), водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано п.п. 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим останнім і було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому суд вважає, що додатково водієм допущено порушення п. 10.1 ПДР України. Однак, вказана ознака не впливає на висновок про винуватість водія, оскільки порушення наведених вище пунктів ПДР є достатнім, на думку суду, для притягнення останнього до відповідальності.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 30.01.2020 року після доопрацювання.

Судом також досліджено відеозапис, що містився в мережі Інтернет даної події, де номерний знак автомобіля співпадає з номером транспортного засобу, яким керував водій. Подія мала місце саме 13.11.2019 року в с. Дударків, сільським головою якого ОСОБА_1 і являється.

Як вбачається з відеозапису, водій, в даному випадку ОСОБА_1 , почав рух транспортного засобу, коли перед транспортним засобом була перешкода для руху у вигляді людини свідка ОСОБА_2 , якого він провіз на капоті автомобіля близько 150 метрів.

При цьому були виявленні пошкодження майна свідка і самого транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, мала місце.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується схемою місця події, згідно якої вбачається пошкодження транспортного засобу, яким керував водій (а.с. 3); частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.17), тощо.

Інші пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд оцінює критично і бере їх до уваги з урахуванням наявного відеозапису події,в частині що не суперечить останньому.

Пояснення свідків в іншій частині, суд оцінює з точки зору правомірності перебування ОСОБА_2 та інших людей по ходу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить також про наявність в їх діях порушень ПДР, передбачених Розділом 4 ПДР України, а саме частині заборони виходити на проїзну частину та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, тощо.

Однак, на думку судді, зазначені порушення не впливають на обов`язки водія щодо виконання ним вимог п.2.3 б) та 1.5 ПДР України.

В той же час, суд не знаходить підстав для висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення інших пунктів ПДР, а саме пп. 19 та 18.1, зважаючи на те, що доказів здійснення таких порушень матеріали не містять.

Таким чином, на думку судді, є всі підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які свідчать про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 24.02.2020 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк