Справа№409/1920/20
Пров.№3/409/570/20

П О С Т А Н О В А
23 листопада 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білокуракинський РВ УМВС 22.12.1997 року,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 24.10.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: пл. Шевченко 8, смт. Білокуракине скоїв дрібне хуліганство по відношенню до відвідувачів кафе, настирливо чіплявся до них, провокуючи на конфлікт, на їх зауваження припинити протиправні хуліганські дії не реагував, навмисно пошкодив двері до павільйону кафе, чим порушив громадський порядок та спокій.
Скоєне правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174339 від 28.10.2020 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В судове засідання 23.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки за місцем його мешкання, яка ним отримана 07.11.2020 року.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Обираючи вид стягнення правопорушникові, судом враховпно характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, враховано, що ОСОБА_1 ніде не працює.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов