ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цепіщука В.М., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цепіщука В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, при примусовому виконанні виконавчого листа № 724/425/17 від 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно на весь період навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку, допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 20639,91 гривень, яка перевищує суму платежів згідно виконавчого листа за 6 (шість) місяців.Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Цепіщук В.М. подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимтгам ст.256 КУпАП,оскільки у протоколі відсутній його номер, не зазначено дані про особу порушника та посилання на документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника,а також не правильно зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/81/20 р. Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що не зазначена у протоколі суть правопорушення ,оскільки є незрозумілим,у чому полягає невиконання законних вимог державного виконавця та не надано доказів на підтвердження цих обставин. Також не долучені докази,які характеризують особу порушника, його майновий стан.

Твердить,що протокол складений неуповноваженою особою,а ОСОБА_1 уже був притягнутий державним виконавцем до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вважає, що протокол без усунення порушень не міг розглядатися судом та підлягав поверненню державному виконавцю для належного оформлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Цепіщука В.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із об`єктивної сторони таке правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів,зокрема, на утримання дитини. При цьому, обов`язковим елементом складу правопорушення є настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до протоколу від 29 листопада 2019 року, державним виконавцем Хотинського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сеником І.Ф. при примусовому виконанні виконавчого листа № 724/425/17 від 21.06.2017 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій сумі в розмірі 1000 грн. встановлено, що ОСОБА_3 допустив заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 20639,91 гривень, що перевищує суму платежів за шість місяців згідно виконавчого листа № 724/425/17 та є порушенням ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за яке передбачена відповідальність згідно ст. 183-1 КУпАП (а.с.3).

На спростування доводів апелянта,протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.21 ст. 255 КУпАП,складений уповноваженою особою - державним виконавцем Хотинського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сеником І.Ф.,у провадженні якого перебував виконавчий лист щодо ОСОБА_1 .

Викладене узгоджується із положеннями п.12. ст. 71 ЗУ « Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

У протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Протокол підписаний уповноваженою особою-державним виконавцем та правопорушником ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджено підписом останнього.

Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,а тому правильно прийнятий судом в обгрунтування висновків про винуватість особи.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються доказами- постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2017 року на підставі виконавчого листа № 724/425/17 від 21.06.2017 року,виданого Хотинським районним судом Чернівецької області ,згідно якого із ОСОБА_1 стягнуто аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 14 березня 2017 року на весь період навчання, але не більше, як до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку(а.с.4,5)

Згідно розрахунку (а.с. 6), заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з лютого 2018 року по листопад 2019 року, становить 20639,91 грн.,отже перевищує сукупний розмір платежів за шість місяців.

Даних про погашення цього боргу чи сплати коштів суду не надано.

З метою примусового виконання рішення суду та сплати боргу державним виконавцем здійснювались виклики ОСОБА_1 (а.с.7,8)

Державний виконавець Сеник І.Ф. у районному суді пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній допустив заборгованість зі сплати аліментів більш ніж за 6 місяців. ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, надав пояснення та підписав вказаний протокол.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що аліменти не сплачував через відсутність коштів. Також підтвердив, що письмові пояснення, які зазначені в протоколі від 29 листопада 2019 року, написані ним особисто.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те,що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені докази,які свідчать про невиконання ОСОБА_1 законних вимог державного виконавця,недоречні,оскільки щодо ОСОБА_1 не складався протокол за ст.188-13 КУпАП,яка передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Накладення на ОСОБА_1 штрафу державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження не унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП за наявності у її діях складу цього правопорушення .

У відповідності з вимогами ст.188 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути звільненні від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що із таким позовом до суду не звертався.

Отже,доводи,наведені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, за скоєння цього правопорушення судом накладене стягнення,мінімальне згідно санкції цієї частини статті

Підстав для скасування судового рішення не встановлено,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Цепіщука В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька