Постанова

Іменем України

17.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 жовтня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №0500 від 27.08.2020р., ОСОБА_1 27 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. на ринку "Привокзальний" по вулиці Городоцькій у місті Львові проводив продаж риби без документів - накладної на придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснення надав аналогічні наведеним, просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор Львівського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, стверджує, що діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Начальник управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Кравець Л.М. в судовому засіданні підтримав пояснення, надані свідком, запевнив суд, що в подальшому інспекторам буде звертатись увага на належне оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, дії у цілому кваліфіковано правильно.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0500 від 27.08.2020р. та доданими до нього матеріалами, поясненнями інспектора, який склав протокол, та правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у порушенні п. 3.14 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена зібраними по справі матеріалами.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 у цілому кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, без конфіскації товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь