Справа № 594/171/20
Провадження № 3/594/96/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №052087 від 23 січня 2020 року, ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 18 год.20 хв. в с. Іванків по вул. Центральній керував мотоблоком «Зірка», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння на обличчі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні вину не визнав та надав письмові пояснення у яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052087 від 23.01.2020 року складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки.Жодної постанови про притягнення його за порушення ПДР України чи іншого протоколу не складено. Окрім того, поліцейськими при фіксації події грубо порушено вимоги закону. Із наданого поліцейським відеозапису відеореєстратора автомобіля вбачається, що на ньому зафіксована дата та година - 13 січня 2016 року з 3.21 год, до 3. 26 год., та з 3.26 год, до 3.35 год., що не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом 23.01.2020 року о 18 год. 20 хв. На відеозаписі із портативного відеореєстратора вказано дату 23.01.2020 року, проте не має години проведення фіксації. Таким чином дані у протоколі не співпадають із даними на відеозаписі і вони не можуть бути належним доказом. У постанові зазначено про те, що він керував мотоблоком «Зірка». Однак він не має такого мотоблоку, він придбав мотоблок «Фаворит-1080Е» і ним же керував у той вечір. Також в протоколі невірно вказано вулицю, якою він рухався, зазначено, що рухався вул.Центральна, натомість він рухався мотоблоком по вулиці, яка носить назву провулок Центральний. Крім того, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_2 , який їхав з ним на мотоблокові і повідомив про це поліцейських, сказав, що він відмовляється бути свідком, однак вони все-таки його записали у протокол. В матеріалах справи відсутні відомості про технічних засіб, за допомогою якого було здійснено відео фіксацію. Після складання протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом.Зважаючи на вищенаведені порушення, адміністративну справу щодо нього просить закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 23 січня 2020 року він разом з ОСОБА_1 працювали в лісі, де він вживав спиртне, а ОСОБА_3 не вживав, так як він мав їхати мотоблоком. Разом на мотоблоці Запоточного «Фаворит» поверталися додому і їх зупинили працівники поліції та вияснювали щодо наявності дров на причепі. Про порушення правил дорожнього руху не говорили. Вони стояли разом і працівник поліції сказав, що чути запах алкоголю, на що він підтвердив, що вживав спиртне, однак працівники поліції запросили до службового автомобіля ОСОБА_3 . Через деякий час сказали йому бути свідком, однак він відмовився. В протоколі він не підписувався і оглянувши протокол заявив, що це не його підпис. В його присутності ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і ніякого технічного засобу він не бачив.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки у матеріалах по справі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідка в справі був залучений друг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кийовський М. ОСОБА_4 , який їхав разом з ОСОБА_1 на мотоблоці та щодо неупередженості якого в інспектора СРПП Борщівського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

З огляду на наведене суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Чир П. В.