02.03.2020 Провадження № 3/331/43/2020
Єдиний унікальний номер 331/5439/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року о 00 годині 49 хвилин біля будинку № 24, розташованого по пр.Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження у встановленому порядку обстеження на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, у судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Стратій О.І., який пояснив, що провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, а також зазначив, що він має певні зауваження до дій співробітників поліції, а також матеріалів, що надійшли до суду, зокрема, вважає, що поліцейськими не був встановлений час вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначений час вчинення 00 год. 49 хв., а у рапорті співробітника поліції 01 год. 20 хв. Крім того, зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Також порушенням поліцейського вважає той факт, що останній не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на відеозаписі зафіксований лише момент, коли у ОСОБА_1 запитують, чи відмовляється він від проходження медичного огляду. Разом з цим, ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, вважає, що і підстава зупинки транспортного засобу була незаконною, оскільки приводом для зупинки зазначено порушення ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, однак на відеозаписі видно, що проїзд був здійснений на зелений сигнал світлофору, що свідчить про неправомірність зупинки поліцейськими автомобілю. Також має зауваження до процесу залучення свідків, оскільки, як вбачається з матеріалів, останнім не були роз`яснені їх права, а лише було запропоновано підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що вважає тиском на свідків, а тому має сумніви щодо неупередженості зазначених свідків. З урахуванням наведеного, вважав, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В іншому випадку просив закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності, та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг».

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським. 10.12.2019 року він ніс службу у складі екіпажу. Приблизно о першій годині ночі їх екіпаж зупинив водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. До зупинки поліцією водій стояв на перехресті. Після того, як порушив ПДР, він помітив їх екіпаж та зупинився. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння було чутно запах алкоголю. Далі, коли особа вийшла з автомобілю, також помітили, що у нього нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження, однак він відмовився. У зв`язку із чим були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 10.12.2019 року він із товаришем вночі йшов додому. Був зупинений співробітниками поліції, які попросили бути свідками. Співробітниками поліції йому були роз`яснені його права. Також там знаходився чоловік на автомобілі «Шкода». Поліцейські зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не хотів їхати у медичний заклад.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215548 від 10.12.2019 року;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Островського В.О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій від огляду відмовився;

- направлення на проходження обстеження до медичного закладу із зазначенням про відмову водія від його проходження, а також ознаками, які були виявлені у водія: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.12.2019 року, які підтвердили факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння;

- довідку майора поліції Тонковської О.В., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія № НОМЕР_2 від 20.02.2014 року;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано, що о 00 год. 49 хв. авто ОСОБА_1 рухається по смузі руху транспортних засобів, перетинає перехрестя, після чого його зупиняють працівники поліції. О 01 год. 21 хв. у присутності понятих водію пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовляється. О 01 год. 51 хв. складають протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, візуально з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , притаманна особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час зупинки автомобіля та проведення візуального огляду водія проводився відеозапис подій, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, які б суттєво впливали на вирішення зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі, надані співробітниками поліції, належними та допустимими.

Так, доводи адвоката Стратія О.І. про нібито допущені порушення щодо нероз"яснення прав правопорушнику та свідкам, відсутність повного безперервного відеозапису подій, безпричинна зупинка транспортного засобу, суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, зокрема, свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що йому та іншому свідку права були роз"яснені, а відеозапис, який був відтворений у судовому засадінні, дає підстави стверджувати, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, законність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп"янінні та відмова водія від його проходження у будь-якому вигляді, знайшов своє підтвердження, тому доводи захисника не впливають на правильне вирішення справи, з огляду на наявні у матеріалах справи докази.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови його від проходження обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Вирішуючи клопотання адвоката щодо передання матеріалів на розгляд трудовому колективу, суддя виходить з наступного.

Так, до суду надано клопотання директора ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг» ОСОБА_5 , який просить передати матеріали щодо адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , працевлаштованого у зазначеному товаристві, на розгляд трудового колективу.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Разом з цим, можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Клопотання ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг» не містить протоколу зборів членів трудового колективу, які б підтримали рішення директора вказаного товариства, тобто не є волевиявленням усього трудового колективу або його значної частини.

Крім того, у клопотанні та доданих до нього документах, не вказано які саме заходи громадського впливу трудовий колектив має намір застосовувати до ОСОБА_1 з метою запобігання в майбутньому вчинення останнім адміністративних правопорушень, а також усуненню причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, виходячи з положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в той же час, за змістом закону, є правом суду, а не обов`язком,тому вважаю, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, що носить підвищений рівень суспільної небезпеки, характеризуючі дані щодо особи не є єдиними обставинами, що можуть бути підставою для застосування заходу громадського впливу, тому зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування заходу громадського впливу.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання директора ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг» ОСОБА_5 про передання матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг» ОСОБА_5 про передання матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг» відмовити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова