overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/1568/20
Провадження № 3/932/906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 313564 від 30.01.2020 року, 30 січня 2020 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 138/399/20
Провадження №:3/138/247/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., прокурора Соловей М.Ю., під час розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

26.02.2020 на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою.

У відповідності до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - зупинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4050/19
Провадження № 3/505/309/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.1 ст. 277 КУпАП передбачено п`ятнадцятиденний строк для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики в судові засідання, порушник ОСОБА_1 не з`явився та не повідомляв причини неявки в судове засідання, про що свідчить повернутий до суду поштовий конвент із повідомленням з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 05.03.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 727/516/20
Провадження № 3/727/313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АПР18 № 182253 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 04.12.2019 року о 17.00 годин знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , словесно ображала свого чоловіка гр.. ОСОБА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в його сторону та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому чим спричинила насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечила та зазначила що ніяких конфліктів із її сторони не було, а навпаки всі конфлікти вчиняє її чоловік.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа №652/17/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2020 року близько 13.20 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої, ображав останню нецензурною брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою що адресат відсутній, а також не виконано постанову суду від 22.01.2020 року, від 30.01.2020 року, від 06.02.2020 року та від 17.02.2020 р., про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 04 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 361/593/20
Провадження № 3/361/582/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Працівниками поліції не була забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, справа про адміністративне правопорушення відносно якого повинна розглядатися за обов`язкової присутності протягом доби, відповідно до положень ст. 268 та ст. 277 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотними, суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають поверненню до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Справа №-613/243/20 Провадження №-3/613/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 08.02.2020 року не прибув на реєстрацію до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 08.02.2020 року він не зміг з`явитися на реєстрацію до Богодухівського ВП та не повідомив завчасно про неможливість з`явитися до органів поліції. Зобов`язався в подальшому не допускати порушень адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №616832 від 27.02.2020 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року відповідно до якої встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, копією реєстраційного листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, ступінь його вини обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1065/20
Номер провадження 3/725/824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №419226, 26.01.2020 року близько 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд був відсутній по місцю реєстрації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

У матеріалах справи міститься копія постанови від 14.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд однак на даній постанові відсутня відмітка про набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
№566/163/20

ПОСТАНОВА

27.02.2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Бандури А.П. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддею Бандурою А.П. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах з дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бандури А.П., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Передати справу №566/163/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду Феськов П.В.