ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №654/3350/20 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Провадження №33/819/436/20 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участі: захисників Петрової О.О., Рахімова В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чухрая В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Чухрая В.М., в інтересах ДП Голопристанське ЛМГ Збур"ївське лісництво, ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом, серії ДПР18 №155024 від 25.09.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 25.09.2020 року о 21-20 год. на автошляху Т2216 на 3 км. + 620 м, Гола Пристань - Залізний Порт, керуючи транспортним засобом "Hyundai Santa-Fe", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до трактору МТЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом до нього, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Чухрай В.М., в інтересах ДП Голопристанське ЛМГ Збур"ївське лісництво та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує що аналізуючи пояснення, схему ДТП, протокол про адміністративне порушення слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного порушення. Вказує, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3"б", 12.2, 12.3 ПДР, , судом порушено вимоги ст.256,278,283 КУпАП та його діями завдано шкоду.

Заслухавши пояснення адвоката Чухрай В.М. та потерпілого ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_1 та захисників Петрову О.О., Рахімова В.А. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі дотримався та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155024 від 25.09.2020 року, ОСОБА_1 25.09.2020 року о 21-20 год. на автошляху Т2216 на 3 км. + 620 м, Гола Пристань - Залізний Порт, керуючи транспортним засобом "Hyundai Santa-Fe", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до трактору МТЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом до нього, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано схему пригоди та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою до нього де ОСОБА_1 вказує, що раптово побачив на смузі свого руху перешкоду тракторний причеп, який не освітлювався в темну пору доби.

Допитана за клопотанням захисника Петрової О.О. свідок ОСОБА_3 підтвердила, що коли поверталися з м. Херсона, на трасі Гола Пристань - Залізний Порт на автомобілі під керуванням її чоловіка, відбувся раптово удар Потім з`ясувала, що відбулося зіткнення з причепом. ліхтарів на причепі вона не бачила. В автомобілі був відео регістратор. Після зіткнення її чоловік ОСОБА_4 не міг його підключити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що були на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди під час складання схеми пригоди. Зауважень щодо вкладання схеми від водіїв не надходило.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеофайлом з реєстратора, відповідно до якого на причепі до трактора МТЗ, зовнішні світлові прилади увімкненні не були, що не дозволяло його виявлення до моменту зіткнення з ним.

Наявність ліхтаря на тракторі з причепом, який під керуванням ОСОБА_2 та відображений на відеофайлі з відео реєстратора, ніхто з учасників провадження не заперечував, а тому суд вважає відеофайл з відео реєстратора належним доказом до дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 пояснив, що він переганяв трактор з відділу поліції. Габаритні вогні були включені та був включений ліхтар. Встановлений на тракторі ліхтар освітлює причеп при роботі на тракторі.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. п.п.2.3"б", 12.2, 12.3 ПДР України, не встановлено, що на підставі досліджених доказів неможливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що увімкнутий ліхтар на тракторі засліплював водія, який рухався в попутному напрямку позаду причепа, перешкоджав оцінити дорожню обстановку водію ОСОБА_1 . При цьому сад вважає, що саме при роботі трактора повинен бути включений ліхтар, а не під час перегону його по трасі в темний час доби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежного доказу відеофайлу з реєстратора є безпідставними, суперечать встановленим обставинам справи та вказаній нормі закону і в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо не доведеності вини - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чухрая В.М., в інтересах ДП Голопристанське ЛМГ Збур"ївське лісництво, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський