Справа № 155/701/19 Провадження № 33/802/496/20 Головуючий у 1 інстанції:Адамчук Г. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Бредюка О.М. на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 серії ОБ № 013257 18 січня 2019 року о 15 год 10 хв на автодорозі сполученням Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, біля АЗС «Amic», що в селі Лемеші, на вул. Магістральній, 49, Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FH 540 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS SZ33-6K» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не зорієнтувався на дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Sequoia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1. та п.10.3. ПДР, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із постановою суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Бредюк О.М. оскаржує її з мотивів необґрунтованості. Стверджує, що місцевим судом не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що постанова суду першої інстанції містить передчасний та невмотивований висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зауважує, що водій Volvo FH 540 перебував у правій смузі, а автомобіль Toyota Sequoia рухався крайньою лівою смугою, що підтверджується висновком експерта № 7 від 22.03.2019. Саме ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр розвороту на автомагістралі, що прямо заборонене п.10.7 Правил дорожнього руху, при цьому почавши здійснювати маневр розвороту, він побачив, що дорожній знак, який дозволяв би йому здійснити цей розворот, відсутній. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги висновок експертного дослідження № 041-10(Д)/19 від 11.11.2019, однак останній повністю суперечить матеріалам справи, та навіть більше, у ньому стверджується про технічну неспроможність показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині виключно прямолінійного руху керованого нею автомобіля до моменту зіткнення, згідно з якими експерт ОСОБА_3 проводив свої розрахунки та дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 . Тому на думку сторони захисту, вказаний висновок експертного дослідження не можна вважати належним та допустимим доказом. Крім того, посилається на те, що згідно з відеозаписами камер зовнішнього спостереження, встановлених на АЗС «Amic», саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Тому просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 , які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі і просили скасувати постанову судді та прийняти нову, ОСОБА_1 , який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст.245 КУпАП регламентують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Вимоги ст.124 КУпАП визначають, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, належним чином не дослідив наявні докази, не надав їм належну юридичну оцінку і дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 серії ОБ № 013257 вбачається, що18 січня 2019 року о 15 год 10 хв на автодорозі сполученням Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, біля АЗС «Amic», що в селі Лемеші, на вул. Магістральній, 49, Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FH 540 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS SZ33-6K» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не зорієнтувався на дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Sequoia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , тілесні ушкодження (а.с.1).

У своїх поясненнях в суді першої та апеляційної інстанцій інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що 18 січня 2019 року близько 15 год 10 хв він рухався автомобілем, марки Toyota Sequoia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з міста Чернігів в напрямку міста Київ зі швидкістю 110 км/год., що дозволено ПДР. Рухався він у лівій смузі. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль, марки Volvo FH 540 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS SZ33-6K» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Помітивши, що водій автопоїзда зменшує швидкість руху, подумав, що він має намір повернути праворуч до кафе. Однак, під`їжджаючи до нього, останній різко приймає ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_2 правою частиною свого автомобіля зіткнувся з переднім лівим колесом голови тягача.

Даний факт стверджується і схемою місця ДТП (а.с.11, зворот).

Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у даній справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.204-205).

Згідно з висновком експерта від 30.10.2020 № 527 з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автопоїзда у складі автомобіля Volvo FH 540 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS SZ33-6K» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.5 ПДР.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Sequoia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей до вимог ПДР не вбачається.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автопоїзда у складі автомобіля Volvo FH 540 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS SZ33-6K» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.5 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Sequoia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей до вимог ПДР не вбачається. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Sequoia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Піддавати даний доказ сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Тому, з урахуванням наведених доказів у їх сукупності, на думку апеляційного суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене 18 січня 2019 року, до надходження даної справи в апеляційний суд (08 липня 2020 року), закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Бредюка О.М. задовольнити.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов