Справа № 643/4410/20
Провадження № 3/643/1707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 о 18 год. 40 хв. біля буд. 51 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 серії ОБ № 140493, та рапорту працівника поліції від 02.04.2020 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Гвардійців-Широнінців, 51 в м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, що є порушенням п.12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобілі утримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 серії ДПР18 № 368147, о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_4 біля буд. 51 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої до будинку території, не надав перевагу в русі автомобілю AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Гвардійців-Широнінців з боку вул. Валентинівській, що є порушенням вимог п.10.2 ПДР України, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. постановою суду від 29.04.2020 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9847 від 14.07.2020, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi А4 для водія автомобіля Toyota Prado ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Prado ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи є в діях водія автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали, в зв`язку з чим суд розглядає справу без їх участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

До початку судового засідання 15.10.2020 від захисника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

24.11.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення д адміністративної відповідальності, не даючи судження щодо винуватості ОСОБА_1 , та з наданням судження щодо винуватості ОСОБА_2 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Будь-яких інших клопотань, заяв до початку судового засідання учасниками справи не заявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертів, дійшов до висновку, що дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП 10.03.2020.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук