г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/194/20
Номер провадження 3/213/144/20
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: суді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Шелудько А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 211085 від 30.11.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 30.11.2019 о 16 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях керував автомобілем т/з Mercedes-Benz НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 30.11.2019 рухався після роботи на автомобілі Mercedes-Benz додому, та його зупинили працівники поліції в зв`язку з тим, що в авто, яким він керує, не ярко працює габаритний вогонь, перевірили його документи, після чого він продовжив рух. Через деякий час його знов зупинили ті самі працівники поліції, та пояснили, що він раніше притягався до відповідальності за незаконне зберігання наркотичних речовин, тому йому необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

За клопотанням представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Шелудько А.О. в судове засідання було викликано свідка, що був присутній під час відмови від проходження на стан сп`яніння. Свідок надав суду пояснення щодо події та серед іншого зазначив, що ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Адвокат Шелудько А.О. пояснив суду, що ОСОБА_1 було зупинено за технічну несправність транспортного засобу, однак до адміністративної відповідальності за несправність його притягнуто не було, після чого було зупинено вдруге та роз`яснено, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та не зазначено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про упередженість працівників поліції до ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників патрульної поліції, диск з відеозаписом з нагрудної камери відеореєсстратора працівників поліції.

Так, з відеозапису вбачається, як інспектор пояснює причиною зупинки відсутність підсвітки номерного знаку, та після перевірки документів, припиняє спілкування, а через деякий час в іншому місці зупинив безпідставно, та пояснив, що в базі наявна інформація про притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, сів в авто поліцейських, яке рушило з місця, під час руху, після бесіди з працівником поліції ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що поведінка працівника поліції, який первинно повернув документи і дозволив рух ОСОБА_1 , свідчить про те, що він не виявив під час первинного спілкування ознак наркотичного сп`яніння, та під час другої зупинки працівник поліції також не повідомив, що виявив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а лише ґрунтуюється на тому, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, зробив висновок про те, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко