Справа № 303/6173/20
Провадження № 3/303/2811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , менеджера з продажу ТОВ «Керхер»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283679 від 14.10.2020 року, водій ОСОБА_1 , 14 жовтня 2020 року о 16 год. 34 хв., в м.Мукачево, вул. Берегівська, буд.91, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium 460 DXI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в його діях не мало місце недотримання безпечного бокового інтервалу, як це вказано в протоколі. Вважає, що саме водій іншого автомобіля порушив правила дорожнього руху, оскільки, повертаючи праворуч, він спочатку зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, а здійснюючи поворот, не переконався, що це буде безпечно, чи порушив вимоги п.10.6 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , в м.Мукачево, вул. Берегівська, буд.91, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium 460 DXI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При цьому, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які долучені інспектором поліції до матеріалів справи, та наданих ним в судовому засіданні поясненнях, останній під час даної події не рухався, а зупинився на повороті, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по вул. Берегівська. Відповідно, в даному випадку не мало місце порушення водієм безпечного бокового інтервалу, ДТП сталася при здійснення повороту праворуч транспортним засобом марки «Renault Premium 460 DXI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Судом вживалися заходи щодо виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 для надання пояснень по даному факту, однак до суду він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, немає, наявні в матеріалах справи пояснення та схема місця ДТП не доводять факту вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки спростовують його. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей