ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/190/20 Справа № 214/5709/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П, перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в її інтересах адвоката Верхуші Я.О. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої майстром ПАТ Укрнафта, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Верхуша Я.О. ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови вона отримала лише 27.12.2019 року, а апеляційна скарга передана нею на пошту 08.01.2020 року.

Стосовно пропущеного строку апеляційного оскарження постанови районного суду, адвокат Верхуша Я.О. діючий в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови була отримана ним, як адвокатом 22.01.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Верхуша Я.О. не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційні скарги, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона надіслала апеляційну скаргу 08.01.2020 року спростовуються матеріалами справи, а саме інформації, яка міститься на поштовому конверті де зазначено дату оформлення 20.01.2020 рік (а.с.33).

Отже, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні при розгляді справи та була ознайомлена з порядком оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.

Що ж стосується доводів адвоката Верхуші Я.О. в інтересах ОСОБА_1 про те, що він отримав оскаржувану постанову 22.01.2020 року, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки він також був присутній у судовому засіданні при розгляді справи та був ознайомлений з порядком оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Верхуша Я.О. мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід відмовити, а апеляційні скарги повернути апелянтам у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та діючого в її інтересах адвоката Верхуші Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та діючого в її інтересах адвоката Верхуші Я.О. - повернути особам, які їх подали, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко