Справа № 215/7012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 серії АПР18 №459765 27.11.2019 о 19.00 гр. ОСОБА_1 будучи незареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, з автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/з НОМЕР_1 здійснював реалізацію дизельного пального, не маючи на те відповідної ліцензії, чим своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності. Дизельне пальне гр. ОСОБА_1 реалізував за ціною 22,50 грн. за 1 літр в лісосмузі біля вулиці Грицевця, 3Г м. Кривого Рогу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 серії АПР18 №459764 27.11.2019 року о 19.10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, навпроти житлового будинку 3Г, ігнорував виконувати наполегливі, неодноразові законні вимоги працівника поліції при виконанні своїх службових обов`язків, припинити адміністративне правопорушення, чим порушив ЗУ №55197-ВР від 07.02.1997 року, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 здійснював заправку машин за списком, що надала остання і які знаходяться у її власності. ОСОБА_2 має всі необхідні дозвільні документи на автомобіль, на якому встановлено дизельну установку для заправки автомобілів. Вважає, що його дії є правомірними, оскільки прибутку від цієї діяльності він не отримував. Також протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за його відсутності, а вилучення автомобіля було здійснено без достатніх підстав. При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не встановили власника транспортного засобу, який було вилучено згідно протоколу огляду в порядку ст. 265 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, кому належить вилучений у даній справі транспортний засіб, та яке відношення ОСОБА_1 має до вказаного автомобілю, дизельного пального та установки заправки (є власником, орендарем чи відповідальним працівником за трудовим договором). Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за злісну непокору працівникам поліції, вказав, що останнім опору не чинив, навпаки до нього було застосовано фізичне насильство. Крім того, зазначає, що у протоколі не зазначено, які саме законні вимоги працівника поліції він не виконував і в чому саме полягала злісна непокора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , директор ТОВ «Бджілка Енерджи», пояснила, що її підприємство здійснює відповідно до наявних дозвільних документів транспортні і вантажні перевезення по України, і для їх заправки закупається дизельне пальне, яким потім заправляються автомобілі, що використовує у своїй діяльності підприємство. У листопаді минулого року вона зі своїм знайомим ОСОБА_1 приїхали на автомобілі, який обладнано заправочною установкою, для заправки дизельним пальним машин, що використовує підприємство, згідно зі списком. Потім ОСОБА_2 залишила ОСОБА_1 заправляти автомобілі, а сама пішла. По дорозі вона зустріла свою знайому ОСОБА_3 , яка в подальшому підійшла до ОСОБА_1 .. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_1 б`ють. Коли ОСОБА_2 приїхала на місце, побачила ОСОБА_1 у поліцейській машині, він сидів у наручниках, а поліцейські їй нічого не пояснювали. Не зважаючи на те, що вона назвалась володільцем автомобіля, останній вилучили, проте в подальшому повернули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №459765 від 27.11.2019 порушення порядку провадження господарської діяльності полягало у здійсненні ОСОБА_1 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності, реалізації дизельного пального без ліцензії за ціною 22,50 грн. за 1 літр.

За змістом ст. 3 ГК України, під господарською розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах не надано доказів систематичності дій, регулярності та тривалості діяльності особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про один факт реалізації дизельного пального, а саме 27.11.2019 о 19.00 годині, при цьому не вказано кому саме здійснено реалізацію пального, його кількість, а також не вказано про інші аналогічні факти, які б підтверджували систематичність дій особи і як наслідок здійснення нею господарської діяльності.

Також в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, та не має ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності.

Між тим директором ТОВ «Бджілка Енерджи» ОСОБА_2 надано документи, що свідчать про здійснення ліцензованої господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами, а також оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі. Підприємством надано документи на підтвердження придбання дизельного пального разом із сертифікатами відповідності.

Також належні та допустимі докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно здійснював продаж дизельного палива шляхом заправки автотранспорту, в матеріалах справи також відсутні.

Так, суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не містять даних щодо серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, при оформленні якого їх було залучено, часу надання пояснень. Крім того, пояснення зазначених свідків відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу.

При цьому, зазначені свідки за викликом суду в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, суд не може визнати вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено, що 27.11.2019 о 19.00 в лісосмузі біля вулиці Грицевця, 3Г м. Кривого Рогу ОСОБА_1 з автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/з НОМЕР_1 здійснював реалізацію дизельного пального, не маючи на те відповідної ліцензії, за ціною 22,50 грн. за 1 літр.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 459765 від 27.11.2019 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до протоколу огляду від 27.11.2019, співробітниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст.265 КУпАП було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN д/з НОМЕР_1 . Однак зазначений автомобіль не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки в конкретному випадку знаряддям правопорушення, за наведених в протоколі обставин, могло бути лише наявне в даному автомобілі обладнання, пристосоване для заправки паливно-мастильними матеріалами. Таким чином, вилучення самого транспортного засобу співробітниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області слід визнати неправомірним.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 серії АПР18 №459764 27.11.2019 року о 19.10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, навпроти житлового будинку 3Г, ігнорував виконувати наполегливі, неодноразові законні вимоги працівника поліції при виконанні своїх службових обов`язків, припинити адміністративне правопорушення, чим порушив ЗУ №55197-ВР від 07.02.1997 року, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції цієї статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням тільки на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конкретизацією суті порушення.

У відповідності до п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов`язкового з`ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 серії АПР18 №459764 27.11.2019 року не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема не зазначено, яку конкретну вимогу він не виконав (натомість зазначено абстрактно: припинити адміністративне правопорушення), не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вище досліджених протоколах не містять всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 185, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП і за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя