справа № 274/1113/20
провадження № 3/0274/782/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуваючого на обліку в ПНД,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р., ОСОБА_1 27.01.2020 р. в АДРЕСА_2 , збув самогон ОСОБА_2 , тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 р., ОСОБА_1 28.01.2020 р. в АДРЕСА_2 , збув самогон ОСОБА_3 , тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обидва протоколи передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М., тому вони об"єднані відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні заперечив. Стверджує, що він не займається продажем самогону. Заперечує той факт, що він продавав самогон громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначених громадян він взагалі не знає.

ДОП СВ Бердичівського ВП Сукач І.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2020 р. біля під"їзду будинку по АДРЕСА_3 , була помічена ОСОБА_2 , яка вийшла з під"їзду. У якої з сумки в подальшому в присутності понятих було вилучено 0,5 л самогону. Також 28.01.2020 р. у дворі будинку по вул. МЮДа в присутності понятих у гр. ОСОБА_3 було вилучено 0,25 л самогону. Оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, у зв"язку з чим на нього були складені зазначені протоколи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2020 р. коли вона поверталася з ринку невідомий чоловік запропонував придбати у нього 0,5 л самогону. Вона погодилась, оскільки їй потрібно було зробити ліки. Йдучи далі додому, її зупинив дільничний, який в присутності понятих оглянув її сумку та її особисто . Потім завів її до приміщення по вул. МЮДа, де з сумки вилучив 0,5 л горілки. Зазначила, що пояснення писала під диктовку дільничного, який також вказав, щоб у своїх поясненнях вона зазначила адресу: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що ОСОБА_1 вона знає давно, однак з ним зустрічається дуже рідко. Також запевнила суд, що жодного разу у нього не купувала самогон. За зазначеною в поясненнях адресою бувала раніше, однак, більше 10 років назад. Окрім того, запевнила суд, що той чоловік, у якого вона на базарі купувала самогон, не є ОСОБА_1

Адвокат Абасов І.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Дослідивши протоколи та долучені до них матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Таким чином, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Однак, в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Також відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про продаж самогону ґрунтується на припущеннях, оскільки не доданий акт вилучення самогону.

Окрім того, в протоколах не викладена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено кількість самогону, який ОСОБА_1 збував, сума коштів, отриманих внаслідок збуту самогону, не доведено, що ОСОБА_1 є підприємцем, веде господарську діяльність.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко