ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/594/20

14 лютого 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Моделпак» за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000173 від 09.01.2020 року, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Рівненській області Мокрим Я.Л., встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу ( під час виплати оподатковуваного доходу), у періоді з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 87788,16, зокрема: 22.05.2017 р. на суму 2962,99грн., 06.09.2017 року на суму 1500,43 грн., 03.10.2017р. на суму 1589,00грн., 23.03.2018р. на суму 1669,90 грн., 06.08.2018 р. на суму 1344,02 грн., 29.08.2018 р. на суму 1892,91грн., 25.03.2019р. на суму 1391,57 грн., 19.04.2019р. на суму 3249, 38 грн., 03.05.2019р. на суму 1050, 49 грн., 21.06.2019р. на суму 3706, 75 грн., 22.08.2019р. на суму 2538, 71 грн., 20.09.2019р. на суму 7816, 94 грн., тощо, з військового збору на загальну суму 16849, 30грн., зокрема: 21.04.2017р. на суму 248,17грн., 21.07.2017р. на суму 267,27грн., 22.02.2018р. на суму 319,19 грн., 22.06.2018р. на суму 408,72 грн., 21.12.2018р. на суму 461,07 грн., 22.05.2019р. на суму 439,21грн., 22.08.2019р. на суму 531,52 грн., 20.09.2019р. на суму 905, 65., тощо, порушено: пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п. 87,9 ст. 87, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2 ст.171 та пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV, пп.1.4., пп.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення. До початку судового засідання подав письмові заперечення, згідно яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховує вимоги ст. 280 КУпАП.

Таким чином, судом досліджено матеріали справи та з`ясовано, що ОСОБА_1 скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом із доданих до заперечень копій документів, а саме: скарги до Державної податкової служби України на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Рівненської області від 31.01.2020 року, 16.01.2020 року, то останній скористався процедурою оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУкраїни про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя