Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1740/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 в усіх відмінках), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , що 15.03.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 05.10.2019 о 22 год. 45 хв. по вул. 9-го Січня у м. Радомишлі Житомирської області Косенко керував автомобілем «CITROEN C15» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Вказує, що неповнота судового розгляду виразилася у тому, що суд не витребував у поліції можливий відеозапис події на нагрудні камери патрульних поліцейських та не допитав свідків. Зазначає також, що пояснення свідків, які були надані при складанні матеріалів у даній справі, не можуть бути визнані беззаперечним та належним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи видно, що вказана особа не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, одержала копію постанови від 04.01.2020 лише 10.01.2020 та подала апеляційну скаргу 20.01.2020. Тому строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом в сталі алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння або щодо вживання таких лікарських препаратів).

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у даній справі.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 (який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) про обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову в їх присутності водія ОСОБА_2 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода та нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом та правомірності зупинки його патрульними поліцейськими близько 22 год. 45 хв. 05.10.2019 по вул. 9-го січня у м. Радомишлі підтверджується даними постанови поліцейського від 05.10.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. ст. 126 ч. 4, 121 ч. 6 КУпАП.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про дотримання поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та належну фіксацію відмови водія ОСОБА_2 від проходження такої процедури в присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи та даних ЄДРСР, постановою Малинського районного суду від 15.03.2019 у справі № 289/209/19 (що набрала законної сили 26.03.2019), ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення 15.01.2019 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року після вчинення 15.06.2018 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевказаних фактичних обставин, не проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не складання відповідного акту у присутності свідків, - не є порушенням процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, та не спростовує правильності висновків суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з врахуванням всіх доказів у справі.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 04.01.2020 з дотриманням прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, - у відсутності ОСОБА_2 , який був завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, ознайомлений з матеріалами справи, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи та надав суду письмові пояснення, які були обґрунтовано оцінені судом при постановленні рішення у даній справі.

Твердження апелянта про фальсифікацію поліцейським матеріалів справи не доведено у встановленому законом порядку та є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс