Справа №639/386/20
Провадження №3/639/280/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 № 368373 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2010 року о 00 годині 15 хвилин по вул. Дудинська, 21, у м. Харкові керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2020 року поставив свій автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 на території двору приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , у сусідів, після чого вживав спиртні напої. Через короткий проміжок часу, без будь-яких дозвільних документів на проникнення до житла чи іншого володіння, до вказаного двору прибігли працівники патрульної поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На вказані звинувачення ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкогольні напої після того як поставив свій автомобіль.

Ставлення поліцейських йому здалось упередженим та останніми було запрошено двох свідків та відібрані пояснення, що він начебто керував транспортним засобом, хоча автомобіль перебув в нерухомому стані на території двору приватного будинку. Сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення також не має відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, що є грубим порушенням його прав і є недопустимим.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи міститься показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

При перегляді вказаного відеозапису, який долучений до протоколу та міститься на диску не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він знаходився на вулиці, а автомобіль був припакований та перебував в нерухомому стані та території приватного будинку.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як вбачається з відеозапису були запрошенні до території двору приватного будинку за адресою вул. Дудинська, 21, де в нерухомому стані перебував автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого нікого не було.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, що не може бути прийнято в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспекторів поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто відсутня об`єктивна сторона передбачена ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь