ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24557/19

Пров. №3/766/741/20

25 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

30.11.2019 року о 10:45 год. в м. Херсоні по вул. І. Борщака, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager №ARHJ-0269 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулось 25.02.2020 року не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи особисто під розпис, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07. 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.02.2020 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Зазначив, що у приладу Drager є похибка з урахуванням температури повітря. Drager не правильно показував температуру. В стані сп`яніння він не перебував, був остаточний ефект, оскільки в той день він алкогольні напої не вживав, а вживав напередодні.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: БР №190455 від 30.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager №ARHJ-0269 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України;

- даними роздруківки чека технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,21 %, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності як свідків було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Результат огляду виявився позитивним 0,21 проміле. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі водій відмовився;

- рапортом поліцейського від 30.11.2019 року;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Рахмілевич М.Ю. в судовому засіданні додатково підтвердив наведені вище відомості та пояснив, що знаходився в пішому патрулі в районі центрального ринку. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом подав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, в зв`язку з чим його було зупинено В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З пропозицією провести перевірку приладом Drager ОСОБА_1 погодився. Результат виявився позитивним. З результатами ОСОБА_1 погодився, від перевірки в медичному закладі відмовився. Ствердив, що на момент проведення огляду прилад був повірений та справний.

Тому, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наявну у матеріалах справи роздруківку результату тесту приладу Drager №ARHJ-0269, оскільки підстав не довіряти відомостям які у ній викладені, суд не вбачає.

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння не висловлював та від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився, про що свідчить вказаний вище відеозапис, скарг на дії працівників поліції не подавав.

З огляду на наведене, викладену ОСОБА_1 позицію у судовому засіданні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук