Справа № 676/8285/19
Номер провадження 3/676/50/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237511 від 22 грудня 2019 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцьким Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що 22 грудня 2019 року о 20 год. 35 хв. по вул. 30 років Перемоги, 7 в м.Кам`янці-Подільському керував автомобілем ВMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та найближчому закладі МОЗ водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказане порушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив що в день події він дійсно вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом. Він сидів в автомобілі за кермом, коли до нього під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. Після розмови, поліцейські звинуватили його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Проте, він заперечив це та повідомив поліцейським, що не керував автомобілем, а лише перебував в автомобілі та очікував свою дружину. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, але він відмовився від такого огляду та неодноразово повідомляв поліцейським про те, що автомобілем не керував. Тоді ж поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ по справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03)Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проте, як встановлено в судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції, який склав протокол, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , до матеріалів провадження не додано, не встановлено таких і у ході судового розгляду провадження.

Зокрема, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КПпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування цією особою транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237511 від 22 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 20 год. 35 хв. по вул. 30 років Перемоги, 7 в м.Кам`янці-Подільському керував автомобілем ВMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та найближчому закладі МОЗ водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказане порушення вчинено повторно протягом року.

Із пояснень в судовому засіданні поліцейських СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцького Д.В. та ОСОБА_2 А.В. встановлено, що ними було виявлено факт керування автомобілем ВMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль переїхав із одного місця паркування на інше, перетнувши смугу руху та виїхавши колесом на бордюр. У зв`язку з порушенням правил дорожнього руху при здійснені вищевказаного маневру вони під`їхали до автомобіля і виявили водія у стані сп`яніння. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що про зазначеного водія, який перебував у стані сп`яніння, ним було отримано повідомлення по лінії «102», а поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що проїжджаючи поруч із автомобілем, сам виявив зазначеного водія, коли останній нестійкою ходою підійшов до автомобіля ВMW.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що керував автомобілем, а зазначив, що автомобіль був припаркований на тому ж місці, де його виявили працівники поліції, на вказане місце його привіз водій знайомий на ім`я ОСОБА_5 , а також, що на вказаному місці біля будинку, де живе його теща, він очікував на дружину. Саме дружина мала намір керувати автомобілем, адже має посвідчення водія відповідної категорії і з нею він планував поїхати до магазину.

Вказана обставина також підтверджується даними продемонстрованих в судовому засіданні долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, із яких не встановлено будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 , адже такого на вказаних відеозаписах не зафіксовано. Зокрема, із відеозапису чітко проглядається, що автомобіль був припаркований і не рухався, двигун не був ввімкнений. Крім того, як встановлено із відеозаписів, працівники поліції повідомили про те, що причиною перевірки документів стала необхідність встановлення належності транспортного засобу на іноземних номерах, а не факт порушень ПДР при русі транспортного засобу. ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом.

Разом з тим, працівниками поліції в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було вжито будь-яких засобів щодо встановлення можливих очевидців факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , витребування та долучення до матеріалів провадження відеозаписів із камер відеоспостереження навколишніх будівель, в т.ч. й у відділені АТ «Ощадбанк» (як встановлено із пояснень поліцейських саме біля відділення цього банку було припарковано автомобіль).

Таким чином, окрім пояснень поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких не можна визнати неупередженими та незацікавленими у результатах розгляду провадження, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Баліцьким Д.В., судом не встановлено будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.