ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/625/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1062/20 Товстолужський О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Харченка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко Костянтина Сергійовича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178051 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 травня 2020 року о 21 годині 20 хвилин в Харківській області, Валківський р-н, а/д М-03 412 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суддіВалківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ХАЕР» (далі ТОВ «ХІТ-ХАЕР»), провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, незаконність та необґрунтованість постанови судді.

При цьому, ОСОБА_1 повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Вважає, що існує достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «ХІТ-ХАЕР», з огляду на доцільність застосування до нього заходу (заходів) громадського впливу. Проте, судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено зазначені обставини у повному обсязі та суд дійшов хибних висновків щодо відмови у задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «ХІТ-ХАЕР» про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко К.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. При цьому, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «ХІТ-ХАЕР» про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, оскільки вважав, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є актом нехтування нормами та правилами безпеки дорожнього руху, а також уникнення можливого встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27 травня 2020 року о 21 годині 20 хвилин в Харківській області, Валківський р-н, а/д М-03 412 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178051 від 27 травня 2020 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я (а.с. 1, 6, 7);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовляється. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе зухвало, демонстрував явну зневагу до представників Національної поліції та держави в цілому та зауважив, що мешкає в США (а.с. 9);

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_4 , яка написана ним власноруч, він отримав на відповідальне зберігання автомобіль Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався повернути його власнику 29.05.2020 (а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими дотримано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 21 КУпАП, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, вивчивши особу ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції та вважає недоцільним задоволення клопотання ТОВ «ХІТ-ХАЕР» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу, з огляду на значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зухвалу поведінку ОСОБА_1 та зневажливе ставлення до поліцейських та держави в цілому при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, нехтування нормами та правилами безпеки дорожнього руху, а також уникнення можливого встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП внаслідок недотримання ним пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ХІТ-ХАЕР» не вбачає.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко Костянтина Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна