overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/3367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в НОМЕР_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.09.2020 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 5511» н/з НОМЕР_2 по польовій дорозі біля а/д М-14 на рівнозначному перехресті не дав дорогу автомобілю «Тойота» н/з НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя праворуч та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактів викладених у протоколі не заперечував.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.124, ст.ст. 283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015001 код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Актуальні реквізити для сплати можливо знайти за посиланням: km.od.court.gov.ua/sud1515

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 682/3094/19
Провадження № 3/682/52/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надано не було,-

в с т а н о в и в :

09.10.2019 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння влаштував суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року, рапорту оперативного чергового від 09.10.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.10.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.10.2019 року, довідки та рапорту поліцейського.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Хмельницького апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №3/748/159/20
Єдиний унікальний № 748/245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 10 хв. 19.08.2019 року в будинку по АДРЕСА_2 с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 зберігав підроблену речовину зеленого кольору, в якій згідно висновку експерта № 11-2/6092 від 20.11.2019 року, міститься речовина 4-FMDMB-BUTINACA, маса якої в речовині становить 0,033 г, та 5-F-MDMB-PICA маса якої становитить 0,013 г, для власного вжитку без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно постанови Чернігівського РВП ЧВП ГУНУП в Чернігівській області від 14.01.2020 року, кримінальне провадження № 0000744 від 19.08.2019 року закрито в частині незаконного зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-FMDMB-BUTINACA, яка є гомоголом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 5-F-FDF (5-F-MDMB-PINACA) та 5-F-MDMB-PICA, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження виділено відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 752/3448/20
Провадження №: 3/752/2379/20
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва від УПП в Чернігівській області надійшов адміністративний протокол відносно зазначеної особи.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки адміністративної справи до розгляду, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.1 ПДР України, що полягає у тому, що він 11.02.2020 р. о 15 год. 55 хв. на 98 км а/ш Київ - Чернігів поблизу с. Кіпті не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та змусив водія вказаного автомобіля застосувати заходи екстреного гальмування та змінити напрямок руху, чим створив вказаному водію аварійну обстановку.

Таким чином, встановлено, що місцем вчинення правопорушення - 98 км а/ш Київ - Чернігів поблизу с. Кіпті, що за територіальністю знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що зв територіальністю віднесено до Дніпровського району м. Києва.

Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , або що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього є Голосіївський район м. Києва суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підлягає поверненню до органу, який його направив для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП повернути до УПП в Чернігівській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №: 297/896/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду від 10.05.2019 року,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/896/19 від 10.05.2019 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 10.05.2019 року допущена описка, а саме невірно зазначено рік народження правопорушника, зазначено як «1983 року народження», в той час як правильний є «1986 року народження».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частині постанови судді Берегівського районного суду від 10.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Берегівського районного суду № 297/896/19 від 10.05.2019 року, вказавши правильну дату правопорушника « ОСОБА_1 », а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 264/2351/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 09.04.2020 року о 20 год. 33 хв. перебуваючи на території розташування підрозділу, що знаходиться в н.п.Сартана Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, де виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 09.04.2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.04.2020 року, з якої вбачається про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи застосовувався, та який саме, спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) для проведення огляду водія для визначення стану сп`яніння працівниками поліції, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного засобу; відсутній акт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/103/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ДПП УПП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження №3/428/175/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 04.02.2020 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на 21.02.2020 року о 08 годині 40 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 21.02.2020 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , інша можлива адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 234/871/20
Провадження № 3/234/475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №403246 від 06.09.2019р. складеного ст. ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Шевченко Є.В., 29.08.2019 року о 21-00год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, скоїв насильство по відношенню до своєї сестри гр-ки ОСОБА_2 , що виявилося у погрозах, висловлювані непристойними словами та грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічну шкоду її здоров`ю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але необхідно прийняти до уваги те, що зазначене правопорушення було скоєно 29.08.2019 року, а матеріал надійшов до суду лише 20.01.2020 року.

Відповідно до ст.247 ч.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 38, 221, 247 п.7, 251, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити, в зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк