ун. № 759/655/20
пр. № 3/759/709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Масехи Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює інженером електриком в ТОВ «Юніверсал консалтінг плюс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 16 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім цього, ОСОБА_1 20.12.2019 о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 16 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 20.12.2019 приблизно о 18 годині 45 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського в м. Києві із невеликою швидкістю. Біля будинку № 16 перед пішохідним переходом автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, різко пригальмував, і оскільки він ( ОСОБА_1 ) відволікся, то не встиг також загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення. Алкоголю він не вживав, але оскільки був у шоковому стані, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується іншими доказами:

- поясненнями при розгляді справи ОСОБА_2 , згідно яких він 20.12.2019 о 18 годині 45 хвилин керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 по бул. Вернадського в м. Києві із невеликою швидкістю, перед пішохідним переходом, що біля буд № 16 почав пригальмовувати, і в цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Він одразу зупинився та викликав працівників патрульної поліції. Водій автомобіля, що здійснив із ним зіткнення - «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з місця події одразу зник, однак згодом повернувся. Чи були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 стверджувати не може, однак останній в його присутності та присутності ще двох запрошених свідків - хлопця та дівчини відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073489 від 20.12.2019, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місця вчинення ДТП та розташування автомобілів, які ніким не оспорювались.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073490 від 20.12.2019 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 20.12.2019 о 20 годині 40 хвилин на бул. Вернадського, 16 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та двох свідків, при цьому зазначивши, що алкоголю не вживав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє твердження захисника ОСОБА_4 . про здійснення тиску працівниками поліції на його підзахисного та свідків, а також про те, що його підзахисний не відмовлявся від огляду, а лише вказував на те, що не вживав алкоголю, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, уточнивши при цьому, що не вживав алкоголю. Крім цього, з даних відеозапису жодних дій з боку працівників поліції, які б свідчили про тиск на ОСОБА_1 та свідків не зафіксовано, натомість свідок ОСОБА_3 наполягав, щоб працівники поліції не знімали на камеру його дівчину, що була другим свідком відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника про недопустимість як доказів протоколу та пояснень ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, адже він був потерпілим від ДТП за участі ОСОБА_1 , що може свідчити про його упередженість та суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Разом з тим, з даних відеозапису вбачається, що при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки - хлопець і дівчина, однак хлопець наполягав, щоб його дівчину не знімали на камеру і щоб не записували її даних, що підтвердив при розгляді справи ОСОБА_2 , що також був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду. У зв`язку із чим його ( ОСОБА_2 ) було записано в протоколі та відібрано пояснення як свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддею відхиляюься твердження захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом та залишити його за адресою: м. Київ, бул. Вернадського , 16.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130. ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, щире розкаяння, позитивну характеристику, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик