ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7543/19 Суддя 1-ї інстанції: Алтуховап О.Ю.
Провадження № 33/818/180/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лапко Олексія Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , 18.11.2019 року о 00.40 по пр. Московському в м. Харкові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». з результатами 0,55 % проміле. Водій з результатами був не згоден, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНЛ ХОР ОНД. Результат огляду-позитивний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказали завідомо неправдиву інформацію, а саме за 20 хвилин з 00.40 до 01.00 вони встигли виконати вимоги законодавства щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про використаний технічний засіб, та який результат показав технічний засіб, його складено працівниками невідомої організації, які не мали право на складання відповідних протоколів, він не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, та не вказано чи притягалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Працівники поліції використовували технічний засіб, який не дозволено до застосування, про що відсутні документи, які спростовують цей факт, не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора, не було заповнено форму направлення на медичний огляду, огляд в медичному закладі було проведено не лікарем закладу охорони здоров`я.

Вказує, що висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №2214 від 18.11.2019 року не містить показника проміле ОСОБА_1 .

Огляд на місці зупинки транспортного засобу було проведено за відсутності свідків.

Також вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у розумінні вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України рухався на транспортному засобі.

Транспортний засіб вказаний у протоколі не був затриманий на строк до вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лапка В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що його було зупинено працівниками поліції, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, та пройшов його за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого встановив 0.55 проміле, з яким він був не згоден, після чого пройшов огляд в медичному закладі, здав аналіз крові, дочекався результат, який встановив 0.36 проміле.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України рухався на транспортному засобі, оскільки це було спростовано в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 .

Також доводи, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер без свідків, спростовується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого свідками його огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 з результатом 0.55 проміле були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Що стосується доводів, що прилад Драгер 6810 ніби то не дозволено до використання, апеляційний суд, вважає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, де газоаналізатори Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810 та Drager Alkotest 6820, включені до вказаного переліку.

Крім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається.

Згідно з п.1 ст. 17 вказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому законодавець не встановлює вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA, що використовуються патрульною поліцією, та вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відсутність направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не спростовує той факт, що він особисто дав згоду на проходження огляду в медичному закладі, підтвердив, що пройшов такий огляд, та отримав результат такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно абз. 1 п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи апеляційної скарги, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено не лікарем медичного закладу спростовується п.12 висновку №2214 від 18.11.2019 року де вказано прізвище - ОСОБА_4 саме лікаря, який проводив огляд.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Враховуючи положення вказаної статті та відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214852 від 18.11.2019 року його було складено Командиром взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції Греньовим Є.В., у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в частинні складання протоколу невідомою організацією є безпідставними.

Також апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214852 від 18.11.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки таких невідповідностей не встановлено.

Доводи, що працівники поліції встигли за 20 хвилин провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не спростовує факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як ці відомості повності доведені вказаними вище доказами.

Посилання, що транспортний засіб не був затриманий не спростовує правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище викладене, положення ст. 266 КУпАП, те, що з результатами проведеного на місті зупинки огляду ОСОБА_1 був незгодний і такий огляд проведено в закладі охорони здоров`я, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає що оскаржувана постанова підлягає зміні, а саме в абзаці 1 мотивувальної частини постанови друге речення слід викласти в такій редакції: «Огляд водія проводився на місті зупинки транспортного засобу. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з його результатами, огляд був проведений в закладі охорони здоров`я КНЛ ХОР ОНД. Результат огляду 0.36 проміле.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

В абзаці 1 мотивувальної частини постанови друге речення викласти в такій редакції: «Огляд водія проводився на місті зупинки транспортного засобу. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з його результатами, огляд був проведений в закладі охорони здоров`я КНЛ ХОР ОНД. Результат огляду 0.36 проміле.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 25.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик