overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.02.2020 Справа № 756/424/20
номер справи 756/424/20
номер провадження № 3/756/441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2020 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року серії АПР18 №145248 ОСОБА_1 , не виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово тікав від матері, останній раз 25.12.2019 року в період часу з 14:00 до 21:00 год., та місце знаходження його було невідоме, а також не створила належних умов для проживання сина за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що вона відносно свого сина ОСОБА_2 , вживає всіх заходів щодо розвитку та належного виховання, надавши цьому письмові підтвердження, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, судом не встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_2 , як зазначалося в протоколі, що підтверджується наданими в судовому засіданні копіями медичної документації та характеризуючими матеріалами на останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови..

Суддя О.В. Жежера
Справа № 654/4687/19
Провадження №3/654/80/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

16 грудня 2019 року близько 19.30 години в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1814/20
провадження № 3/753/1374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП Україн щодо правильності написання по батькові правопорушника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, та правильності написання назви автомобіля, яким керував правопорушник з "Ваз" на "ЗАЗ 1103".

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущені описки, й приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Виправити описки, допущені у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, щодо правильності написання по батькові правопорушника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, та правильності написання назви автомобіля, яким керував правопорушник з "Ваз" на "ЗАЗ 1103".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 706/1987/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., за участю прокурора Савченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з її хворобою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши представника, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, та хворіє, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючисьст.277 ч.4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7КУпАП зупинити до видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 645/531/20
Провадження № 3/645/389/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст.. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено до 25.02.2020 року.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3969/20
Номер провадження 3/213/1520/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилині в громадському місці біля будинку 32 по проспекту Південний в м. Кривий Ріг здійснювала продаж продуктових товарів без засобів індивідуального захисту (медичної маски на обличчі), чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

ОСОБА_1 пояснила, що в той момент вона не здійснювала торгівлю, тільки виставили товар. На вулиці було малолюдно.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей. Пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовано.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.9 ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/20
Номер провадження 3/213/322/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «Промспецбуд», слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 лютого 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року приблизно о 04 годині 41 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за доцільне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/614/20 Головуючий І інстанції - Харченко А.М.
Справа № 643/1669/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
захисника- Распопова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Распопова Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Распопова Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа№464/3304/20
пр.№ 3-в/464/30/20
П О С Т А Н О В А

13.11.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтермінування сплати штрафу, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення штрафу заявником надано лише відомість з державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність інформації про отримання доходу з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2020 року. Інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду не надано.

З огляду на наведені обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для розтермінування виконання постанови, оскільки заявником не доведено наявності обставин щодо ускладнення виконання постанови суду про накладення штрафу, а тому задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.301,303,304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 591/317/20 Провадження № 3/591/217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Будсвіт 2015»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 17.01.2020 ОСОБА_1 занижено податок на прибуток у сумі 225509 грн., в т.ч. за 2018 рік 15120 грн.: за ІІ квартал 2018 2160 грн, ІІІ квартал 2018 6480 грн., IV квартал 2018 6480 грн.; за 2019 рік: за І квартал 2019 6480 грн., ІІ квартал 2019 45849 грн., ІІІ квартал 2019 158060 грн., чим порушено п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 686/4834/20
Провадження № 3/686/2046/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09.02.2020 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , в м. Хельницький по Проспекту Миру 101А, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу, проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Grand Scenic», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

В суді потерпілий ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення, викладені і протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197617 від 09.02.2020, схемою місця ДТП від 09.02.2019, письмовим поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.02.2020.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: