Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.7 ст. 121КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року за ч.7 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18.08.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови суду, 11.11.2019 року о 14 год 16 хв у м. Житомирі, по вул. Івана Сльоти, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній державний номерний знак, чим повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення (постанова ЕАВ №1430428 від 18.08.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2019 року, скасувати її таа справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду (а.с.16-17) ОСОБА_1 10 грудня 2019 року не був присутнім при її оголошені. Натомість копія постанови судом була направлена ОСОБА_1 . 17.12.2019 року Фактично ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови вже поза строком на апеляційне оскарження. Таким чином, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновлює його відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП.

Щодо обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем в зазначений день та час, про що вказав письмово в протоколі, а керував автомобілем ОСОБА_2 . Зокрема вказав: «За рулем я не їхав, їхав ОСОБА_2 , поліцейські підійшли коли я йшов до дому, ніхто нас не зупиняв, звукових сигналів не подавали, принаймі ми нічого такого не бачили. Прийду в суд разом з ОСОБА_2 для пояснення ситуації». В протоколі не вказані свідки та не відібрані пояснення ОСОБА_2 , тобто правопорушення не підтверджено поясненнями свідків або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 заявив в суді, що це він керував автомобілем Citroen Jumper н.з. НОМЕР_2 о 14 годин 16 хвилин 11 листопада 2019 року, але суддя не взяв це до уваги та не долучив до матеріалів справи копію довіреності на право користування автомобілем ОСОБА_2 . Факт того, що задній номерний знак був відсутній ним, апелянтом, та ОСОБА_2 не заперечується, але суд помилково визначив його, апелянта, як особу, яка керувала автомобілем Citroen Jumper н.з. НОМЕР_2 .

Суддя після огляду відеоматеріалів помилково вказує, що нібито були свідки, які чули звукові сигнали, але покази свідків відсутні у справі про адміністративне правопорушення. Суд вірно встановив факт у відеоматеріалах про те, що він, апелянт, не керував автомобілем Citroen Jumper н.з. НОМЕР_2 , але одночасно суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 006760 та не бере до уваги його пояснення в протоколі від 11 листопада 2019 року у зазначений час і помилково посилається на рапорт сержанта поліції О. Котенка, який не зазначив свідків, не відібрав пояснення у ОСОБА_2 та також не ознайомився з його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 006760.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив задовольнити.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 надав пояснення, тотожні поясненням в суді першої інстанції, підтвердив повністю зазначені покази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкових висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006760 від 11.11.2019 року 11.11.2019 року о 14 год 16 хв у м. Житомирі, по вул. Івана Сльоти, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній державний номерний знак, чим повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказані обставини було встановлено і судом першої інстанції.

Зазначені обставини судом було встановлено як з вказаного протоколу, так і з рапорту поліцейського Котенко О.М., який і складав даний протокол, а також з копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення протягом попереднього року.

Однак апеляційний суд вважає, що вказані докази не є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Так в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що за кермом не їхав, а їхав ОСОБА_3 . Поліцейські підійшли до нього, коли він йшов додому. Їх ніхто не зупиняв, звукових сигналів не подавали. Вказані покази він послідовно надавав і в ході всього судового розгляду справи, посилаючись на показання свідка ОСОБА_2 , який визнав, що керував автомобілем саме він.

Однак в спростовання вказаних пояснень правопорушника та свідка працівником поліції, який складав протокол надано лише його рапорт та попередню постанову прро притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення, які самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами того, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем без номерного знаку.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації щодо можливих свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Не долучено до протоколу і письмових пояснень можливих свідків.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ч.7 ст.121 КУпАП, послався як на доказ на досліджений відеозапис направлений суду Управлінням патрульної поліції в Житомирській області (а.с.15), який також було досліджено апеляційним судом.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 на тротуарі. При цьому, з зазначеного відео взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, і хто взагалі ним керував, оскільки запис розпочинається не з моменту зупинки автомобіля, а лише під час спілкування з ОСОБА_1 поруч з автомобілем на тротуарі. Сам ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що не він керував даним автомобілем. Заперечуючи зазначені обставини, на відеозапису працівники поліції посилаються на підтвердження факту керування саме даною особою сторонніми свідками перехожими. Однак зазначені перехожі, які присутні на початку відеозапису, в подальшому не були залучені працівниками поліції до провадження у якості свідків, від них не відібрані пояснення, вони не зазначені у якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, тому пересвідчитися в їх твердженнях суд можливості не мав та не має в ході апеляційного розгляду. При цьому не міститься чітких пояснень даних осіб і на самому відеозаписі.

Апеляційний суд при цьому вважає, що оцінка судом вказаного відеозапису як доказу, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі, в тому числі і керування автомобілем саме ОСОБА_1 , є помилковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що працівниками поліції на надані беззаперечні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 про керування автомобілем не спростовані.

Що стосується копії постанови від 18.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, то вона не може бути доказом керування даною особою автомобілем і 11.11.2019.

За наведених обставин, однозначних та достатніх доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем без державного номерного знаку 11.11.2019, матеріали справи не містять. Вищезгаданий протокол відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальону патрульної поліції сержанта Котенка О. (а.с.2), копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2019 року серії ЕАВ №1430428 (а.с.3) та відеозапис, здійснений під час фіксування та оформлення правопорушення в категоричній формі не підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та не спростовують його доводів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не приймає як доказ долучену до апеляційної скарги копію довіреності на право керування автомобілем марки Citroen Jumper, оскільки вона не завірена належним чином, а оригінал ОСОБА_1 під час апеляційного провадження не надав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: