ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/786/19 Номер провадження 33/814/40/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожая О.І.,

при секретарі: Гавриленко Л.М.,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Хворост Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (до об`єднання справа №525/809/19) - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 10.06.2019 року на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП (справа№525/786/19).

12.06.2019 року на адресу Великобагачанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (справа №525/809/19).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/786/19 та №525/809/19 підлягають об`єднанню під єдиним №525/786/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Судом встановлено, що 08 червня 2019 року о 02 год. 12 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці Європейська Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. просить постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша особа, а саме ОСОБА_3 , що не відповідає персональним даним ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги недопустимий доказ CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є фрагментарним та неінформативним.

Також, зазначає, що відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень порядку, а саме: не було проведено огляд на місці події, не було задокументована відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або незгода з його показниками в присутності двох свідків, неправильне оформлення направлення на огляд. Крім того, в ЦРЛ не надали доказів того, що спеціальний технічний засіб дозволений МОЗ, має сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, вказує, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, але жодного належного доказу того, що лікар має право на проведення обстеження не було надано, однак лікар ОСОБА_4 все одно провела обстеження і склала висновок.

Вислухавши захисника- адвоката Хворост Д.М., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля Мазда 6, автомобіль стояв на узбіччі дороги і не рухався. В певний час до нього під`їхали поліцейські і звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але поліцейські обманим шляхом привезли його до лікарні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту інспектора СРПП № 4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М. від 08.06.2019 та рапорту інспектора СРПП № 1 Великобагачанського ВП Балаклійця М.В. в частині того, що 08.06.2019 о 02 год. 12 хв. В сел. Велика Багачка по вул. Європейська Великобагачанського району Полтавської області було виявлено автомобіль MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого за попередньою інформацією можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння; на час виявлення автомобіля він безпричинно маневрував по дорозі. При зупинці автомобіля було встановлено, що водій ОСОБА_6 (як вказано в рапорті) ОСОБА_7 має ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 08.06.2019 дійсно керував автомобілем MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 08.06.2019 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2019, від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю у видихуваному повітрі та він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Поліцейськими було допущено помилку у прізвище особи, проте, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що по всім іншим даним особи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено саме щодо ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про недопустимий доказ CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Посилання захисника на ряд порушень з боку поліцейських порядку, а саме: не було проведено огляд на місці події, не було задокументована відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або незгода з його показниками в присутності двох свідків, неправильне оформлення направлення на огляд, спростовується відеозаписом CD-диску, відповідно до якого працівником поліції на місці зупинення було запропоновано варіанти проходження огляду даного водія на стан сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відповіді не надав та намагався піти з місця зупинки транспортного засобу.

Та обставина, що направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 від 08.06.2019 складене інспектором СРПП Філіповим Б.М. не відповідає відповідній Інструкції, об`єктивно не може вплинути на виявлення у водія відповідного стану сп`яніння за ознаками, які характерні для цього стану.

Огляд ОСОБА_1 , всупереч доводам захисника, проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до приписів Інструкції, підстав ставити під сумнів кваліфікацію та професійні навички лікаря-нарколога суд не вбачає.

ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 08.06.2019, "від обстеження драгером відмовився", тому лікар склав висновок на підставі зовнішніх ознак, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про надання доказів того, що спеціальний технічний засіб дозволений МОЗ, має сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд сприймає, як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Захожай