Справа № 523/997/20
Номер провадження 3/523/1088/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169616 від 06.01.2020 року, ОСОБА_1 , 06.01.2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Одеса, по пр. Добровольського, 123А, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes-Benz S 500", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поруушення координації рухів, на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання про перенесення розгляду справи до канцелярії суду за годину до судового засідання з підстав поважність яких не доведена.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності та на підставі наявних матеріалів.

05.03.2020 року через канцелярію суду від захисника - ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Р.В. було подано ряд клопотань, зокрема:

- клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні;

- клопотання про перенесення розгляду справи;

Розглянувши клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстави для направлення матеріалів справи для належного оформлення зазначені у клопотанні не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи наявна повна доказова база необхідна для розгляду справи по суті.

Також, вважаю, що у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: відеозапису з відеореєстратора поліцейського який зупинив транспортний засіб та складав протокол про адміністративне правопорушення, слід відмовити, оскільки в матеріалах справи вже наявний диск з фіксацією адміністративного правопорушення, а за таких підстав зазначене клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо задоволення клопотання про виклик свідків слід відмовити, оскільки будь-яких нових фактів, які мають значення для справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не нададуть, більш того, їх покази не спростують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп?яніння, а тому їх виклик у судове засідання є недоцільним.

Щодо задоволення клопотання про перенесення розгляду справи слід відмовити, оскільки вбачаються ознаки штучного затягування розгляду справи по суті в суді, оскільки строк розгляду вказаного провадження завершується 06.04.2020 року.

Вважаю, що неявка в судове засідання та подання низки клопотань особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисником, свідчить про затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення в разі його доведення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 169616 від 06.01.2020 року, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду особи на стан сп`яніння;

- відеозапис, який знаходився у матеріалах справи відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від від проведення огляду особи на стан сп`яніння

- довідкою за обліковими даними АП УПП в Одеській області від 09.01.2020 року.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінння або перебування під пливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відмова від проходженні огляду на стан сп`яніння є завершеним складом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена нормами ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, та застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя