Справа № 644/9184/19
Провадження № 3/644/43/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Румя`нцева Є.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.10.2019 року о 12 годині 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat В6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Індустріальній в районі будинку № 299-А по пр. Московському, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. п. 13.1, 2.3б ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їх власникам - майнова шкода.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 серії ДПР18 № 360588 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Румя`нцев Є.І. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_2 в зазначеній ДТП, не погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що з боку ОСОБА_2 не мали місце порушення пунктів ПДР, вказаних в протоколі та зазначив, що вважає що ДТП відбулась з вини водія автомобілем DAF.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталося при зазначених в протоколі обставинах; наполягав на тому, що водій ОСОБА_2 намагався об`їхати його автомобіль з лівого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, просив суд визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшли до суду 13.11.2019 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Румя`нцева Є.І. та призначено автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, проведення якої доручено експертам Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи №644/9184/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з клопотанням експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи.

Проте, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Румя`нцев Є.І. зазначив, що зазначені в клопотанні експерта дані повідомити не взмозі; не заперечував проти закінчення розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Клопотання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 на доопрацювання в органи поліції з метою збору вихідних даних, зазначених експертом, сторони не ініціювали.

Таким чином, суд вважає можливим, проводити розгляд адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_2 на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360588 від 15.10.2019 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненні даного правопорушення, факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 360588 від 15.10.2019 у відношенні ОСОБА_2 ,

- схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Пінчук Н.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи;

- відеозаписом.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Дії працівників поліції ОСОБА_2 не оскаржував.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вищенаведеними доказами повністю спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що дане ДТП сталося не з його вини.

Невизнання вини ОСОБА_2 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності .

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 360588 від 25.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 складений за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 15 жовтня 2019 року, тобто понад три місяці тому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Враховуючі наведене, а також те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки строк для накладання адміністративного стягнення сплив. Проведення за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП, будь-яких дій є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.