ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ГП №549738 від 25.09.2020, ОСОБА_1 , 25.09.2020, близько 11 години 15 хвилин, у м. Житомирі по вул. Покровській, 47, здійснював регулярне перевезення пасажирів, які частково перебували без засобів індивідуального захисту, за маршрутом №30 на транспортному засобі Рута 25А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кількості, що перевищує кількість місць визначеною технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме перевозив 32 пасажира, замість 20 дозволених, чим порушив вимоги п.2, п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами (712, 760, 757).

ОСОБА_1 у судове засідання 26.11.2020 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

У судовому засіданні захисник Сачок А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №549738 від 25.09.2020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на доопрацювання УПП в Житомирській області ДПП, обґрунтовуючи, що в протоколі не конкретизовано, який підпункт п.11 постанови порушено, що не дає можливості встановити порушення, яке було допущено водієм. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази того, який саме рівень епідемічної небезпеки установлено на території м. Житомира (п.11 постанови застосовується лише при зеленому рівні епідемічної небезпеки).

Суд заслухавши думку захисника Сачка А.В. та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання останнього підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

Стаття 44-3 є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши там самим законодавчі приписи.

Враховуючи викладене та оскільки в протоколі ГП №549738 від 25.09.2020 відсутні відомості, який саме підпункт п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 порушено та який саме рівень епідемічної небезпеки установлено на території м. Житомира, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, що не дає можливості встановити порушення, яке було допущено водієм та перешкоджає об`єктивному, повному, всебічному розгляду справи, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до УПП в Житомирській області ДПП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника Сачка Андрія Вікторовича задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя