Справа №175/3156/20
ЄУН № 175/3156/20
Провадження 3/329/367/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ДПР18 № 112947

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112947, 25.08.2020 року, близько 19.00год., у Дніпропетровській області, Дніпропетровського району, а/д Е50/М04, 197 км, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що працював у ТОВ «Автомагістраль» водієм, наразі не працює, його водійський стаж з 2011р. 25.08.2020р. на автомобілі КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_2 , їхав порожняком забирати вантаж із Костянтинівки Донецької області у Пашену балку Дніпровського району в бік Кривого рогу. На трасі М04, біля Дніпра, його зупинили співробітник поліції, пояснивши, що на його автомобілі встановлено знак небезпечного вантажу. Перевірили документи, і з`ясували, що техогляд автомобіля прострочений. Запитали, чи не видали ОСОБА_2 на роботі «додаткові документи» з цього приводу, пояснивши, що «якби було гривень 200, то ми б це питання вирішили». Він зрозумів, що від нього завуальовано вимагають хабар, пояснив, що готівки в нього немає. Тоді поліцейські сказали, що будуть «оформлювати 130», бо в ОСОБА_2 тряслися руки. Він в свою чергу пояснив, що алкоголю і наркотиків не вживав, а руки трясуться, бо він розхвилювався, і що він погоджується пройти медогляд на місці зараз і хвилин через 20 у лікарні, бо машина в нього не зачиняється, і викликав телефоном механіка на ім`я ОСОБА_3 , з ближньої бази, прізвище не знає, віком близько 40 років, щоб той охороняв машину на час його відсутності. Поліцейські на це пояснили, що приладу для продуття на місці у них немає, і чекати вони нікого не будуть. Після цього один із поліцейський відкрив фотографію у вайбері і почав по цій фотографії заповнювати бланки допиту свідків. Написавши, зупинив на трасі автомобіль, в якому були військові (принаймні один), і щось їм розповідав. Сам ОСОБА_4 стояв осторонь і палив на обочині, а коли підійшов, то вони розмовляли про виплату карантинних. Свідки розписалися у вже написаному протоколі, поясненнях і поїхали, в їх присутності пройти медогляд йому не пропонували. Приблизно о 20.00год. йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, де він написав, що пояснення надасть суду, і помітив, що в протоколах пояснень свідків час зазначений невірно, фактичний 20.00год., звернув на це увагу поліцейського, і той почав вносити виправлення. В той же час приїхав механік ОСОБА_3 , якому він хотів залишити машину, але протокол був вже складений і поліцейські звеліли їм їхати, не відстороняючи його від керування. Олег запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд самостійно в Дніпрі, тому що інакше довести те, що він не п`яний, вже неможливо. Він погодився, о 21.30год. 25.08.2020р. пройшов обстеження у лікаря-нарколога КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради і отримав на руки висновок, що у стані сп`яніння він не перебуває.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 12 розділу II вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , наданих суду як докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, в часі містяться виправлення; в поясненнях ОСОБА_5 їх взагалі неможливо розібрати, і до того ж в цих поясненнях немає підпису особи, яка їх відібрала. В протоколі не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду, насамперед від якого на місці або у медичному закладі.

Інспектор поліцейського взводу № 1 роти 4 батальону 2 УПП в Дніпропетровській області Шибко К.В. та свідки в судове засідання не з`явилися, судові повістки отримали, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Причин неявки не пояснили, клопотань про їх допит в режимі ВКЗ не заявляли.

Таким чином, перевірити за критерієм «поза розумним сумнівом» пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складалися без їх присутності, в судовому засіданні неможливо, рівно як і те, що він погоджувався пройти медогляд у закладі охорони здоров`я, позаяк направлення на такий огляд матеріали не містять. Відеозапис відмови ОСОБА_2 від медогляду в присутності двох свідків також відсутній.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, складеного о 21.30год. 25.08.2020р. лікарем-наркологом КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, Доля у стані сп`яніння не перебуває.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин і відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Покопцева