Справа № 456/3503/20
Провадження № 3/456/2215/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотринця І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ставрук Н.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

поліцейського СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП

у Львівській області, прож.

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.08.2020 близько 08.00 год. заступив на чергування у Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, близько 16.00 год. вони з напарником ОСОБА_3 патрулювали вулицю Болехівську і помітили автомобіль, водій якого перебував на вулиці біля автомобіля і невідомому чоловіку передавав пакет, який викликав у них підозру. Водій автомобіля, побачивши їх, сів за кермо автомобіля і розпочав рух в напрямку траси. ОСОБА_3 намагався його зупинити, але водій не відреагував. Вони з напарником почали його переслідувати на оперативному службовому автомобілі «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був він, а напарник перебував на пасажирському сидінні. При цьому він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Перед перехрестям вул. Шашкевича-Заньковецької він зменшив швидкість до 40 км/год. і далі нічого не пам`ятає. Він два дні без свідомості перебував у медичному закладі. Про ДТП дізнався від напарника ОСОБА_3 . Також вказав, що невідомого чоловіка, який намагався від них втекти, згодом затримали працівники іншого екіпажу, йому відомо, що по даному факту відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР. Він перебував на лікуванні 21 день. Чому по факту ДТП не внесено відомості до ЄРДР, йому невідомо. Про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він дізнався 20.09.2020, протокол він не підписував. Вважає, що протокол відносно нього складений не уповноваженою особою. Вказав, що в автомобілі відеореєстратора не було, нагрудних камер у них з напарником також не було. Під час переслідування у них була ввімкнута звукова сирена, напарник інформацію про переслідування передав в чергову частину. Як саме відбулося зіткнення автомобілів він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Перед перехрестям він переконався, що транспортних засобів немає. Визнав, що дійсно рухався по другорядній дорозі, однак не вбачає в своїх діях порушень ПДР, оскільки мав право відсупити від вимог ПДР, так як виконував службове завдання, і у автомобілі були ввімкнуті проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал - сирена, а водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу йому в русі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просить провадження в справі закрити.

Адвокат Мотринець І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покликаючись на долучений ним акт додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 та показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який з його точки зору визнав, що протокол є недопустимим доказом, через відсутність у ньому інформації про те, що службовий автомобіль рухався з ввімкненим спеціальним звуковим сигналом. Вважає, що всі зібрані по справі докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечив пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказав, що 27.08.2020 рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 по головній дорозі по вул. Заньковецької. Разом з ним в автомобілі перебувала ОСОБА_5 . Наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької, він пригальмував і далі продовжив рух. Потім відчув удар з правого боку автомобіля. Ствердив, що в службовому поліцейському автомобілі не були увімкнуті проблискові маячки та звукова сирена. Після удару, його автомобіль відкинуло в продуктовий магазин, розташований поруч з перехрестям доріг. Вказав, що побачити автомобіль, який рухається з вулиці Шашкевича можна лише при виїзді на перехрестя, оскільки в цьому місці обмежена оглядовість: дерева, будинки. На місце події прибули поліцейські, і начальник Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, демонстрував йому та адвокату, яка прибула на місце події запис з відеореєстратора, з якого чітко вбачалося відсутність проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Він службовий поліцейський автомобіль побачив вже в момент зіткнення. Просить суд притягти ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ставрук Н.З. просить суд притягти до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на той факт, що останній не дотримався вимог п.2.3 «б» ПДР, так як не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Просить суд врахувати як доказ схему ДТП, у якій зважаючи на інформацію про пошкодження транспортних засобів та місце подряпин на дорозі, можна прийти до висновку про місце зтікнення транспортних засобів та встановити, що місцем зіткнення є саме перехрестя, а відтак, ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі повинен був відреагувати на її зміну та вжити заходів для можливості уникнення зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Вважає, що показання свідків, допитаних в судовому засіданні та зібрані у справі письмові докази є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить суд не брати до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки такі є неповними та взаємосуперечливими. Також просить суд звернути увагу, що відступ від Правил згідно п.3.1 можливий лише у випадку дотримання поліцейським трьох умов: увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що в даному випадку не мало місця та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що проживає по АДРЕСА_2 , 27.08.2020 з 16 по 17 год. вона була вдома, двері на терасу були відчинені і жодного спеціального звукового сигналу сирени, вона в той день не чула. Вона почула звук зіткнення автомобілів, схожий на «чвак-чвак», самого зіткнення автомобілів вона не бачила. Вибігла на вулицю, і побачила поліцейський автомобіль, який знаходився на перехресті, проблискові маячки увімкнуті не були. Другий автомобіль, з яким відбулося зіткнення знаходився всередині магазину, який належить їй на праві власності та розташований по АДРЕСА_3 . Вона зателефонувала в поліцію, приїхали поліцейські автомобілі та карета швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_1 до медичного закладу. Вона чула лише звук металу, жодної звукової сирени в той день не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно майнову шкоду. В судове засідання, призначене на 24.11.2020, будучи належним чином повідомленою не прибула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 27.08.2020 вона перебувала в автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 і вони рухались по головній дорозі по вул. Заньковецької у м. Стрию. Під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_7 пригальмував. Коли вони виїхали на перехрестя, відбулося зіткнення автомобілів. Ствердила, що у поліцейському автомобілі не були ввімкнуті проблискові маячки та не було жодного звукового сигналу, коли вони виїжджали на перехрестя. Після зіткнення вона нічого не пам`ятає, отямилася вже коли їхній автомобіль знаходився всередині магазину, спрацювали подушки безпеки. Вона чітко бачила, як службовий автомобіль в`їхав передньою частиною в праву дверку їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.08.2020 перебував на чергуванні та разом з ОСОБА_1 патрулювали вулиці м. Стрия. Здійснюючи рух по вул. Болехівській, вони побачили біля автомобіля незнайомих чоловіків, які обмінялися якимись предметами. Коли він почав рух до них, один з чоловіків сів у автомобіль і почав рух. На його вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував і продовжив рух. У зв`язку з цим, вони почали його переслідування, про що він повідомив чергову частину. Вказав, що проблискові маячки були ввімкнуті, як і звуковий спеціальний сигнал. Перед перехрестям вул. Шашкевича-Заньковецької, ОСОБА_1 , який перебував за кермом зменшив швидкість до 30-40 км/год. Вони подивились праворуч і ліворуч і продовжили рух, і миттєво відчули зіткнення, удар був в ліву частину автомобіля. Йому відомо, що в подальшому чоловіка, якого вони переслідували було затримано працівниками поліції. Ствердив, що у автомобілі не було відеореєстратора та у них не було нагрудних камер, з яких причин пояснити не зміг. Як і не зміг пояснити пояснення потерпілого та його представника про демонстрацію на місці події начальником Стрийського ВП ГУМВС України у Львівській області запису з відеореєстратора та відповідь з Стрийського ВП ГУМВС України у Львівській області про те, що запис з технічних причин адвокату наданий бути не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27.08.2020 він заступив на чергування, близько 16.00 год. отримав інформацію про ДТП на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької за участю службового поліцейського автомобіля. Він прибув на місце події, там вже була карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_3 повідомив його, що вони переслідували особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Він опитав очевидців події, була складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, і після отримання інформації про відсутність підстав для кваліфікації діяння за ст.286 КК України, ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Слідча дія огляд місця події не проводився, оскільки були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Допитаний свідок ОСОБА_8 ствердив, що чув звуковий сигнал. Вважає помилковим факт відсутності у протоколі інформації про те, що не був ввімкнутий спеціальний звуковий сигнал. Складення протоколу в даному випадку належить згідно Інструкції до його посадових обов`язків. Вважає протокол законним. Після перегляду відеозапису з місця події зазначив, що інформація, надана ним про те, що був ввімкнутий звуковий сигнал може і не відповідати дійсності, зважаючи на вказаний запис, на якому лише чути клаксони в момент зіткнення. Відеореєстратора у службовому автомобілі не було. Не міг ствердити, чи був ввімкнутий звуковий сигнал в автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні вказав, що в серпні 2020 року, точної дати не пригадує був на городі за адресою: м. Стрий, вул. Шашкевича,9б. Почув звук «кряк», після цього два удари. Вибіг на дорогу, на перехрестя та побачив дорожньо-транспортну пригоду. Поліцейський автомобіль був розвернутий діагонально в сторону Епіцентру, у водія з голови текла кров. Викликали карету швидкої медичної допомоги. Пасажиру автомобіля Мерседес допомогли вийти з автомобіля. Жодного довготривалого сигналу в той день чути не було. Заперечив пояснення, які містяться в матеріалах справи про те, що був тривалий звуковий сигнал, вказав, що було чути «кряк» практично в момент зіткнення і потім ще два удари. Пояснення він підписував в темну пору доби, не зміг прочитати, але чітко стверджує, що жодного довготривалого звуку сирени до моменту зіткнення не було.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення учасниками були подані наступні клопотання:

-адвокатом Мотринець І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 клопотання про долучення до матеріалів справи акту додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного адвокатом Мотринець І.В. 30.09.2020;

-представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Ставрук Н.З. клопотання про долучення до матеріалів справи диску CD-R, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27.08.2020;

-представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Ставрук Н.З. клопотання про витребування з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області запису за 27.08.2020 з відеореєстратора, яким був обладнаний службовий автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 станом на 27.08.2020, та на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;

-адвокатом Мотринець І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП;

-представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Ставрук Н.З. заперечення на клопотання адвоката Мотринець І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП;

-адвокатом Мотринець І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 клопотання про витребування у начальника СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області посадової інструкції майора поліції Русин І.Я., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Мотринця І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 , та доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ставрук Н.З., пояснення потерпілої ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху , згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 3.1 Правил водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 16.11 Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах, вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085953 від 04.09.2020, складеного начальником СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Русин І.Я. про те, що ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2020 близько 16.20 год. на перехресті вул. Заньковецької-Шашекевича у м. Стрий, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема подряпини на дорозі; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власники транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; схему підписано учасником ДТП ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2020, згідно яких 27.08.2020 близько 16.00 год., він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Заньковецької в напрямку продуктового ринку. В салоні автомобіля перебувала ОСОБА_5 . Наближаючись до перехрестя вул. Заньковецької-Шашкевича у м. Стрий, він пригальмував, однак побачивши дорожній знак, який вказував на те, що він рухається по головній дорозі, він продовжив рух. Виїжджаючи на перехрестя, він не бачив перешкод з правої та лівої сторони, фактично закінчуючи проїзд перехрестя, він відчув удар в праву сторону автомобіля, внаслідок чого його автомобіль змінив траєкторію руху і в`їхав в продуктовий кіоск по вул. Заньковецької, 47а. Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкоджений поліцейський автомобіль, розвернутий на 360 градусів, сирени не було, проблискові маячки не працювали. Пасажирка його автомобіля отримала тілесні ушкодження і була доставлена в медичний заклад. На момент складення протоколу йому не було пред`явлено доказів, хоча такі було зібрано на місці події;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який частково підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 27.08.2020 о 16.20 год., на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області службовий автомобіль патрульної поліції рухався з великою швидкістю, раптово виїхав з другорядної дороги вул. Шашкевича на головну вул. Заньковецька, звуковий сигнал водієм автомобіля патрульної поліції не був ввімкнутий, з огляду на невелику відстань та обмежену оглядовість на цьому перехресті, а також швидкість транспортних засобів, уникнути зіткнення не надалося можливим; після зіткнення його автомобіль відкинуло у магазин, що був розташований поруч перехрестя;

поясненнями ОСОБА_6 від 27.08.2020 про те, що 27.08.2020 близько 16.30 год. вона перебувала у власному житловому будинку по АДРЕСА_2 . Почула звук стрімкого удару, потім ще один звук удару, з магазину, який розташований на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької. Звукових сирен поліцейського автомобіля вона не чула. Вибігши на перехрестя вона побачила пошкоджені транспортні засоби, одиз з них поліцейський автомобіль знаходився на перехресті, інший - «MERCEDES-BENZ ML 350» знаходився всередині продуктового магазину, який належить їй на праві власності;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона проживає по АДРЕСА_2 , 27.08.2020 з 16 по 17 год. вона була вдома, двері на терасу були відчинені і жодного спеціального звукового сигналу сирени вона в той день не чула. Вона почула звук зіткнення автомобілів, схожий на «чвак-чвак», самого зіткнення автомобілів вона не бачила. Вибігла на вулицю, і побачила поліцейський автомобіль, який знаходився на перехресті, проблискові маячки увімкнуті не були. Другий автомобіль, з яким відбулося зіткнення знаходився всередині магазину, який належить їй на праві власності та розташований по АДРЕСА_3 . Вона зателефонувала в поліцію, приїхали поліцейські автомобілі та карета швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_1 до медичного закладу. Вона чула лише звук металу, жодної звукової сирени в той день не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно майнову шкоду.

частковими поясненнями ОСОБА_8 від 27.08.2020, згідно яких він проживає по АДРЕСА_4 , перебував на городі, порався по домашньому господарству. Його город знаходиться поруч з продуктовим магазином, який розташований по вул. Заньковецької, 47а. Почув удари, коли він вийшов на дорогу, то побачив пошкоджені транспортні засоби, одиз з них поліцейський автомобіль знаходився на перехресті, інший - «MERCEDES-BENZ ML 350» знаходився всередині продуктового магазину. У водія поліцейського автомобіля з голови текла кров і вони викликали карету швидкої медичної допомоги;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що в серпні 2020 року, точної дати не пригадує був на городі за адресою: м. Стрий, вул. Шашкевича,9б. Почув звук «кряк», після цього два удари. Вибіг на дорогу, на перехрестя та побачив дорожньо-транспортну пригоду. Поліцейський автомобіль був розвернутий діагонально в сторону Епіцентру, у водія з голови текла кров. Викликали карету швидкої медичної допомоги. Пасажиру автомобіля Мерседес допомогли вийти з автомобіля. Жодного довготривалого сигналу в той день чути не було. Заперечив пояснення, які містяться в матеріалах справи про те, що був тривалий звуковий сигнал, вказав, що було чути «кряк» практично в момент зіткнення і потім ще два удари. Пояснення він підписував в темну пору доби, не зміг прочитати, але чітко стверджує, що жодного довготривалого звуку сирени до моменту зіткнення не було;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що 27.08.2020 вона перебувала в автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 і вони рухались по головній дорозі по вул. Заньковецької у м. Стрию. Під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_7 пригальмував. Коли вони виїхали на перехрестя, відбулося зіткнення автомобілів. Ствердила, що у поліцейському автомобілі не були ввімкнуті проблискові маячки та не було жодного звукового сигналу, коли вони виїжджали на перехрестя. Після зіткнення вона нічого не пам`ятає, отямилася вже коли їхній автомобіль знаходився всередині магазину, спрацювали подушки безпеки. Вона чітко бачила, як службовий автомобіль в`їхав передньою частиною в праву дверку їхнього автомобіля;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що 27.08.2020 він заступив на чергування, близько 16.00 год. отримав інформацію про ДТП на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької за участю службового поліцейського автомобіля. Він прибув на місце події, там вже була карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_3 повідомив його, що вони переслідували особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Він опитав очевидців події, була складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, і після отримання інформації про відсутність підстав для кваліфікації діяння за ст.286 КК України, ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Слідча дія огляд місця події не проводився, оскільки були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Допитаний свідок ОСОБА_8 ствердив, що чув звуковий сигнал. Вважає помилковим факт відсутності у протоколі інформації про те, що не був ввімкнутий спеціальний звуковий сигнал. Складення протоколу в даному випадку належить згідно Інструкції до його посадових обов`язків. Вважає протокол законним. Після перегляду відеозапису з місця події зазначив, що інформація, надана ним про те, що був ввімкнутий звуковий сигнал може і не відповідати дійсності, зважаючи на вказаний запис, на якому лише чути клаксони в момент зіткнення. Відеореєстратора у службовому автомобілі не було. Не міг ствердити, чи був ввімкнутий звуковий сигнал в автомобілі;

частковими показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 27.08.2020 він перебував на чергуванні та разом з ОСОБА_1 патрулювали вулиці м. Стрия. Перед перехрестям вул. Шашкевича-Заньковецької, ОСОБА_1 , який перебував за кермом зменшив швидкість. Вони подивились праворуч і ліворуч і продовжили рух, і миттєво відчули зіткнення, удар був в ліву частину автомобіля;

частковими поясненнями в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 27.08.2020 близько 08.00 год. він заступив на чергування у Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, близько 16.00 год. вони рухались в напрямку перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької, він зменшив швидкість і далі нічого не пам`ятає. Про ДТП дізнався від напарника ОСОБА_3 . Вважає, що протокол відносно нього складений не уповноваженою особою. Як саме відбулося зіткнення автомобілів він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Перед перехрестям він переконався, що транспортних засобів немає. Визнав, що дійсно рухався по другорядній дорозі, однак не вбачає в своїх діях порушень ПДР;

відеозаписом з місця події, з автомобіля, який рухався по вул. Заньковецької, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Заньковецької Шашкевича, до моменту зіткнення транспортних засобів, а саме близько 10 с. не чути жодного спеціального звукового сигналу сирени, в момент зіткнення проглядаються увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів;

долученими до справи фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце знаходження автомобілів після ДТП та пошкодження, які наявні на транспортних засобах /а.с.88-97/;

листом заступника начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 02.11.2020, наданого на запит адвоката Мотринець І.П. про те, що службовий автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 не оснащений пристроєм відеореєстрації /а.с.82/;

листом начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 25.09.2020, наданого на запит адвоката Ставрук Н.З. про те, що відеозапис з відеореєстратора розміщеного на службовому автомобілі «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 наданий бути не може з технічних причин /а.с.83/;

матеріалами ЄО №№10435, 10439, 10444, 10447 від 27.08.2020, ЄО №10581 від 31.08.2020, в яких містяться довідка про результати проведення перевірки, рапорти, копії протоколів та пояснень за фактом ДТП, що мала місце 27.08.2020 на перехресті вулиць Заньковецької-Шашкевича;

копіями медичних документів ОСОБА_1 , зокрема копією виписки з медичної карти станціонарного хворого, копією довідки невропатолога, копією довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, без спеціального звукового сигналу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР.

Суддя звертає увагу, що в судовому засіданні учасники не заперечили час і місце дорожньо-транспортної пригоди, як і погодилися з тим, що вул. Шашкевича є другорядною по відношенні до вул. Заньковецької у м. Стрийі і дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, а відтак, вказані обставини суд вважає встановленими і такими, що не потребують доказування.

Одночасно особа, що притягається до адміністартиної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що керував оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, а відтак, наближаючись до перехрестя вул. Заньковецької-Шашкевича, рухаючись по другорядній дорозі, вправі був зважаючи на правові приписи пункту 3.1 Правил, відступити від вимог розділу 16, зокрема п.16.11 цих Правил. Натомість потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що оперативний службовий автомобіль, рухався по другорядній дорозі, без увімкнутих проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, а відтак, не мав права відступати від вимог розділу 16, зокрема п.16.11 цих Правил, та повинен був дотримуватися п.2.3 б Правил.

Оскільки учасники ДТП пояснюють про різні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме докази, які містяться в матеріалах справи та були здобуті під час розгляду справи, мають спростувати чи підтвердити позицію сторін провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, якімають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що стверджуючи про виконання службового завдання 27.08.2020 та вчинення дій по затриманню особи, яка підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, сторона захисту не долучила до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наведеного. Однак зважаючи на правові приписи КПК України щодо заборони розголошення відомостей досудового розслідування, а також враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений начальником СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Русин І.Я. 04.09.2020, який згідно Закону України «Про національну поліцію» та підзаконних нормативно-правових актів, повинен був пересвідчитися та перевірити вказану інформацію, та зважаючи на той факт, що така відображена у протоколі, суд приходить до висновку, що відсутні сумніви у правдивості такої, протилежного у судовому засіданні не встановлено, а відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно у день дорожньо-транспортної пригоди виконував службове завдання.

Одночасно суд вважає, що оперативний службовий автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, як про це вказано у протоколі, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , вони побачили службовий поліцейський автомобіль вже в момент зіткнення, і коли виїжджали на перехрестя з правого боку жодних транспортних засобів не було; а свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 до зіткнення поліцейський автомобіль не бачили; на відеозаписі з місця події видно і чути лише момент зіткнення автомобілів і ствердити той факт, що службовий поліцейський автомобіль рухався без увімкнутих проблискових маячків, в суду підстави відсутні.

Однак наведене не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 3.1., 16.11 ПДР, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3.1 Правил водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних технічних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При взаємному перестроюванні, проїзді перехресть такі транспортні засоби мають перевагу руху, лише у випадку увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначені положення для правомірності відступлення водіями оперативних транспортних засобів від вимог Правил дорожнього руху та виконання водіями обов`язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху і увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись на службовому поліцейському автомобілі, не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Про відсутність ввімкнутого звукового сигналу, а відтак, порушення п.3.1, п.16.11 Правил свідчать, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, показання потерпілого ОСОБА_2 , показання потерпілої ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та відеозапис з місця події, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Показання потерпілих та свідків суд розцінює як об`єктивні та достовірні, оскільки такі підтверджуються відеозаписом з місця події.

Суд вважає, що наведені докази є належними і допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, і сумнівів у своїй правдивості не викликають.

Слід вказати, що ОСОБА_1 в судовому засіданні навпаки вказав, що звуковий спеціальний сигнал був ввімкнутий, а тому в даному випадку відсутні підстави застосувати положення ч.2 п.3.1 ПДР про те, що «за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений».

Суд вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є такими, що не кореспондуються з доказами, що визнані судом належними та допустимими, а тому, на думку суду, особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, надано не було, а долучений адвокатом Мотринець І.В. акт додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений адвокатом Мотринець І.В. 30.09.2020 не є належним та допустимим в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки правовими приписами закону не передбачений. Слід вказати, що в судовому засіданні адвокат не конкретизував норму закону, на підставі якої такий доказ може бути взятий судом до уваги, а покликання адвоката на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судом до уваги не береться, оскільки норми вказаного закону повинні кореспондуватися з нормами процесуального закону, якими такий документ не передбачено. Окрім цього, інформація викладена у вазаному акті викликає у суду сумніви, оскільки відображена адвокатом на власний розсуд і суперечить обставинам, встановленим в судовому засіданні. Однак така судом не аналізується, оскільки викладена у формі, що не відповідає закону. Суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що звуковий сигнал був ввімкнутий і він вправі був відступити від вимог ПДР сумнівними, такими, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні, та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Надані ОСОБА_1 пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами і жодним чином у своїй сукупності не спростовують встановлений судом факт порушенням ним вимог п.п.2.3 «б», 3.1., 16.11 ПДР. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як реалізацію його права на захист та як традиційну модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки такі суперечать зібраним по справі доказам, та викликають сумніви у своїй правдивості. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 є напарником ОСОБА_1 та вони перебувають у службових відносинах, у зв`язку з чим пояснення такого свідка, з урахуванням не підтвердження його показань іншими доказами та протиріч з ними, не можуть бути розцінені судом як достовірні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 даючи вільні показання ствердив, що звуковий сигнал був ввімкнутий, однак після перегляду відеозапису вказав, що є сумніви в цьому. Слід вказати, що вказаний свідок очевидцем події не був, протокол склав на підставі пояснень свідка ОСОБА_8 , який такі показання в судовому засіданні повністю заперечив, свідок ОСОБА_8 навпаки ствердив, що жодного звукового сигналу до моменту зіткнення не було.

У зв`язку з наведеним, суд вважав, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог п.п. 2.3 «б», 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань, а відтак в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи було відмовлено судом, про що винесено постанову від 24.11.2020.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.3.1 ПДР в частині увімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Слід вказати, що доводи сторони потерпілого про призначення у справі ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП комп`ютерно-технічної експертизи не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновок експерта є одним з доказів, і може підтвердити лише той факт, чи були ввімкнуті проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, що сукупністю доказів, у цій справі доведено поза розумним сумнівом. Окрім цього, суд звертає увагу, що окрім наведених двох обов`язкових умов, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3 «б» і останній не забезпечив безпеки дорожнього руху. Окрім цього, жодна зі сторін не заявила клопотання про відкладення розгляду справи з підстави призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Суд вважає слушними доводи сторони потерпілого щодо можливого місця зіткнення транспортних засобів, зважаючи на зафіксовані у схемі ДТП обставини, зокрема подряпини на асфальті та виявлені на транспортних засобах пошкодження. Наведене є безумовною підставою вважати, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху тп порушив п. 2.3 «б» ПДР.

Спростовуючи доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085953 від 04.09.2020 складений не уповноваженою особою, а також доводи про те, що ОСОБА_1 були отримані тілесні ушкодження, які можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Статтею 23 Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 3 статті 62 Закону передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пуктом 5 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.

Пуктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

У розділі IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення протоколу на дооформлення та вважає, що протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Доводи сторони захисту про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які формально можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, на підтвердження наведеного, жодних доказів стороною захисту суду не представлено, натомість в судовому засіданні адвокат Мотринець І.М. вказав, що підстави для кваліфікації діяння за статтею КК України відсутні.

Відсутність підписів ОСОБА_1 у протоколі про адміністартитвне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди не є порушеннями в розумінні закону, в судовому засіданні встановлено, що останній був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу і в судовому засіданні не був позбавлений можливості спростувати факти, викладені у ньому, окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні, що унеможливило ознайомлення останнього з протоколом. Вказаний недолік було усунуто під час розгляду справи, і ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене законом.

Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089923 від 27.08.2020, складений відносно ОСОБА_2 є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні іншого судді, а відтак, судом не аналізується та до уваги не береться.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає що сторона захисту трактує та оцінює докази на власний розсуд, жодного доказу, який би був належним чи допустимим для доказування невинуватості ОСОБА_1 , стороною захисту не представлено. Натомість сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, в суду викликають обгрунтовані сумніви в наявності/відсутності відеозапису з місця події зі службового автомобіля, оскільки на запити адвокатів керівництвом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надано різну за змістом інформацію. Крім цього, слід вказати, що в судовому засіданні сторона потерпілого ствердила, що такий запис на місці події демонструвався учасникам. Суд був обмежений в можливості перевірити вказану інформацію, оскільки на неодноразові запити суду, така інформація, всупереч закону надана не була. Підстави для витребування посадової інструкції майора поліції Русин І.Я., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були відсутні, ОСОБА_4 було допитано в судовому засіданні і після його допиту клопотання про витребування Інструкції повторно не заявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, яке має бути накладено на ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке призвело до значних пошкоджень як транспортних засобів так і майна, заподіяння тілесних ушкоджень, які не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, дані про особу правопорушника, який є особою молодого віку, ступеня його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що ОСОБА_1 хоча і не визнав свою вину, проте працює інспектором патрульної поліції у м. Стрий і його робота безпосередньо пов`язана із керуванням транспортних засобів, вважає за можливе обмежитись накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Підстави для звільнення ОСОБА_11 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська