Справа № 642/4683/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності зі слів не притягувався, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов державним спецадміністративний матеріал з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273310 зазначено:

03 вересня 2020 року о 08 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Полтавський шлях 56 керував автомобілем марки MAN 19.403 PLT IBL д.н.з. НОМЕР_2 з причепом SB 127 L д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 вересня 2020 року, близько 08 год. 45 хв., керуючи сідловим тягачем марки MAN 19.403, номерний знак НОМЕР_2 з полупричепом SB.12.27, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по другому ряду чотирьох смугового напрямку вул. Полтавський шлях у м. Харків, наближаючись до перехрестя з вул. Євгена Котляра, де йому необхідно було повернути вправо. На відстані 50-70 м від перехрестя ввімкнув покажчик повороту праворуч. На вказаній ділянці, перед перехрестям, побачив стоячі у крайній правій смузі руху автомобілі, а саме кросовер Honda CR-V і за ним седан Реugеоt-301, д.н.з. НОМЕР_4 . На вказаних транспортних засобах ніяких попереджувальних сигналів, покажчиків поворотів - ввімкнено не було. У цей час у третьому ряду вказаного напрямку стояв седан, марка якого невстановлена, що пропускав пішоходів. Наближаючись до лінії світлофорного об`єкту він знизив швидкість руху до 5-7 км/год, щоб пропустити пішохода, який рухався зліва направо по відношенню до його руху, по пішохідному переходу, та коли він перетнув смугу руху тягача і відійшов на безпечну відстань, продовжував рух та досягнувши стоп лінії у світлофорного об`єкта, праворуч почув нехарактерний, незвичайний скрегіт в районі кабіни тягача і зупинив автопоїзд. Вийшовши з машини побачив, що седан Реugеоt-301, що раніше стояв у бордюра, після того як опинився у «мертвій зоні», не виконавши вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та допустив бокове зіткнення бічною частиною переднього лівого крила свого автомобіля з правою бічною частиною його тягача та також зупинився. На місце пригоди прибув інспектор патрульної поліції та після спілкування з водієм Реugеоt-301, ОСОБА_2 , прийнявши його сторону, проконсультували його відносно відображення обставин події, щоб він скрив той факт, що зупинявся у бордюрного каменю і безпосередньо перед зіткненням відновлював рух свого автомобіля. Після цього його звинуватили в порушенні п. 13.1. ПДРУ, згідно якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та визначили винним у настанні, скоєнні вказаної ДТП. На вимоги переглянути і долучити до справи відео з супермаркету "Фокстрот", зовнішні камери спостереження якого захоплюють місце ДТП, поліцейські проігнорували та навідріз відмовилися отримати та долучити до справи відео докази, незважаючи на те, що працівники супермаркету вказували, що камери працюють і записують відео. Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , незаконно, безпідставно та бездоказово склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії «ДПР18 № 273310», від 03.09.2020 за ст. 124 КУпАП, чим спричинив йому моральну шкоду та задав матеріальних збитків, свідомо притягуючи до відповідальності невинну особу. Крім того вказаний інспектор відмовився внести у протокол клопотання про залучення відео доказів до справи. В подальшому, не дивлячись на те, що до Управління патрульної поліції в Харківській області 07.09.2020 електронною поштою були спрямовані клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, але й тут поліція навмисно 08.09.2020 спрямувала справу до Ленінського суду м. Харків і тільки особисте звернення до вказаного суду вирішило питання про розгляд справи за місцем реєстрації водія. Тільки після звернення до адвоката стало можливим отримання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Фокстрот», а саме файлів: камера № 13, камера № 15. З камер відео спостереження видно, що саме спрямованими діями водія ОСОБА_2 створена аварійна ситуація (обстановка) і саме його односторонні дії послужили умовою настання досліджуваного зіткнення, тобто знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його настанням.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення:

03 вересня 2020року о 08 год. 48 хв. керував автомобілем «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 і рухався в крайній правій смузі по вул. Полтавський шлях з боку вул. Конєва в напрямку вул. Котляра в м. Харкові. Не доїжджаючи приблизно 15-20 метрів до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Котляра, заздалегідь увімкнувши правий покажчик повороту та прийнявши крайній правий бік, зупинив свій автомобіль для того щоб зробить висадку пасажира. Після чого він повільно, не змінюючи свого напрямку розпочав рух свого автомобіля в крайній правій смузі по вул. Полтавський шлях щоб в подальшому здійснити поворот праворуч на вул. Котляра. По переду транспортні засоби були відсутні. Під`їхавши до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Котляра та зібравшись повертати праворуч, несподівано для себе, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Як з`ясувалось пізніші, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN 19.403» з причепом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» під його керуванням. У своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, водій ОСОБА_1 стверджує, що він об`їхав з лівої сторони його припаркований автомобіль і здійснював поворот праворуч, а нібито він, не побачивши автомобіль ОСОБА_1 , розпочав рух та заїхав у праву підніжку його транспортного засобу. Але, ці твердження не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортній пригоди. По-перше, зіткнення сталося майже на самому перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Котляра, що підтверджується схемою місця ДТП, а зупинку він робив за 15-20 метрів до перехрестя. По-друге, пошкодження його автомобіля свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN 19.403» з причепом скоїв наїзд на його автомобіль, а не навпаки. Це підтверджується фото та відео записом, зроблених на місці ДТП і де чітко видно, що ліве бокове дзеркало пошкоджено з внутрішньої сторони та склалося на ружу, а передній бампер висунувся у перед тобто, механізм та характер пошкоджень співпадає з напрямком руху транспортного засобу «MAN 19.403». Це свідчить про те, що якби зіткнення відбулося так, як стверджує водій ОСОБА_1 то, механізм та характер пошкоджень автомобіля «PEUGEOT 301» був би зовсім іншим.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Володимирська 15) та на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автопоїзду з сідловин тягачем МАN І9.403 та автомобіля Реugеоt-301 уданій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи представляв небезпеку або перешкоду для руху автопоїзду під керуванням ОСОБА_1 автомобіль Peugeot- 301, що на відео файлах визначається статичним (стоїть) біля бордюрного каменю на час його проїзду зліва тягачем автопоїзду?

3.Чи достатнім був обраний водієм сідлового тягача МАN І9.403боковий інтервал в 1 м до нерухомого автомобіля Peugeot-301, до початку руху останнього?

4.Чи мав водій автомобіля Peugeot- 301 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

5.Чи мав водій сідлового тягача марки MAN 19.403 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чиї дії, водія автомобіля Peugeot-301 ОСОБА_2 чи водія тягача MAN 19.403ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і настанням ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

постановив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Володимирська 15), на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автопоїзду з сідловин тягачем МАN І9.403 та автомобіля Реugеоt-301 уданій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи представляв небезпеку або перешкоду для руху автопоїзду під керуванням ОСОБА_1 автомобіль Peugeot- 301, що на відео файлах визначається статичним (стоїть) біля бордюрного каменю на час його проїзду зліва тягачем автопоїзду?

3.Чи достатнім був обраний водієм сідлового тягача МАN І9.403боковий інтервал в 1 м до нерухомого автомобіля Peugeot-301, до початку руху останнього?

4.Чи мав водій автомобіля Peugeot- 301 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

5.Чи мав водій сідлового тягача марки MAN 19.403 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

6.Чиї дії, водія автомобіля Peugeot-301 ОСОБА_2 чи водія тягача MAN 19.403ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і настанням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 642/4683/20, № 3/357/4307/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких містяться вихідні дані, направити в розпорядження експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І.Д. Дубановська