ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1628/20 Головуючий І інстанції Харченко А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 23 жовтня 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 22 жовтня 2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 05 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 жовтня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 23 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови 05.10.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 23).

Матеріали справи не містять достовірних даних щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна