ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об 11 годині 30 хвилин 13.09.2020 року керував автомобілем " ВАЗ21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Асмолова в м.Жмеринка з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився.

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: об 11 годині 18 хвилин 13.09.2020 року він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Асмолова в м.Жмеринка Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що вказаного дня за збігом складних жиитєвих обствин, зумовлених крупною сваркою із дружиною, яка тривалий час перебувала на заробітках за кордоном, він, повертаючись на своєму автомобілі з риболовлі, заїхав до магазину, де придбав, а потім випив алкогольний напій. Надалі до нього з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння звернулися працівники поліції, яких викликали сторонні люди, на що він відмовився. Просив врахувати, що він є інвалідом третьої групи, має хворобливий стан здоров`я, а також на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку він другий рік поспіль виховує самостійно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 року серії ДПР18 №462828 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2020 року (а.с.2,3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 13.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.4,5), за змістом яких зазначено про безпосередню відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.6,7), відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на DVD-R диску (а.с.8), а також безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сукупність яких підтверджує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, з урахуванням обствин, що пом`якшують відповідальність, а саме щирого каяття та наявності на його утриманні неповнолітньої дитини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення, визначене санкцією вказаної частини статті адміністративного закону у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на відповідний строк.

Разом з тим, ані за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 року серії ДПР 18 №462789 (а.с.12), ані за змістом доданої до нього схеми місця ДТП (а.с.14) не встановлено відомостей щодо спричинення у зв`язку з вказаним неврахуванням водієм ОСОБА_1 дорожньої обставновки та необрання ним безпечної швидкості руху, власне пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, обставини чого диспозицією ст.124 КУпАП визначені обов`язковою кваліфікуючою ознакою, за відсутності якої, а відтак й відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 провадження в справі у цій частині підлягає закриттю згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9,33,247,251,252,280,283,284,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.