Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6927/20 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., захисника Яроша В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Відповідно до постанови, 12.10.2020 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 16 на законну вимогу інспектора Прокопенка А.В. сержанта поліції СРПП Бердичівського ВП, припинити адміністративне правопорушення, а саме: продовжити рух на транспортному засобі не відреагував, при цьому висловлювався нецензурно в грубій формі.

На постанову суду захисник Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, належну оцінку доказам у справі не надав, розглянув справу формально, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції була складена постанова серії БАА № 913411 від 12.10.2020 р. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після незаконної зупинки автомобіля та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 працівниками поліції була застосована фізична сила і спеціальні засоби - кайданки за нібито вчинену ним злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського і у подальшому його було затримано на 6 годин без складання протоколу, доставлено до відділу поліції, а потім доставлено до суду, про що зазначено у постанові суду від 12.10.2020 р.

Вказує, що всупереч вимог ст. 251 КУпАП поліцейськими не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, крім двох рапортів та складеного з порушеннями протоколу.

Працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу від 12.10.2020 р.

У протоколі поліцейський вказав про понятих, яких взагалі не було на місці зупинки транспортного засобу і у присутності яких нібито ОСОБА_1 було повідомлено про дату і розгляду справи судом.

Однак, у графі дата і час розгляду справи інформація відсутня.

Примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, з його змістом він не ознайомлювався, пояснень понятих до протоколу не додано.

Звертає увагу, що суд у постанові від 12.10.2020 р. неправдиво зазначив, що ОСОБА_1 не потребував захисника, оскільки ОСОБА_1 заявив в засіданні, що бажає отримати правову допомогу від адвоката, однак суддя проігнорувала його прохання чим порушила право на захист.

Судом першої інстанції не було з`ясовано причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не з`ясовано причину доставлення його до суду у супроводі поліцейських, проігноровано факт незаконного затримання ОСОБА_1 , і безпідставного утримування його понад 6 годин у відділі поліції

ОСОБА_1 оскаржив до суду протиправні дії поліцейських, які виявилися у незаконному затриманні, порушенні права на захист, застосуванні спецзасобів, утримуванні у відділі поліції і доставленні до суду, а також подав скарги до Посольства США, Уповноваженого BP України з прав людини та до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Яроша В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №173981 від 12.10.2020 року особа, яка складала протокол вказаних вимог закону не дотрималась, а суд на це уваги не звернув.

Висновки суду, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, базуються, виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та двох ксерокопіях рапортів працівників поліції.

З матеріалів справи слідує, що суду не надано переконливих та беззаперечних доказів, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції був допитаний у якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який підтвердив інформацію викладену у рапорті від 12.10.2020 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 стало порушення водієм ПДР, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 запропонував їм з напарником грошову винагороду у розмірі 700 грн. за те, щоб вони не складали протокол та намагався сісти за кермо автомобіля щоб продовжити рух.

Проте, пояснення свідка ОСОБА_3 , а також викладене в рапортах працівників поліції, не підтверджується долученим, в суді апеляційної інстанції записом з відеореєстратора автомобіля.

Відповідно до відеозапису, на якому зафіксовано лише відео, яке не має звуку, водій ОСОБА_1 самостійно виходить із-за керма автомобіля, не чинить опору працівникам поліції, при цьому застосовуючи силу працівники поліції надягають на нього кайданки.

На думку апеляційного суду рапорти службових осіб правоохоронного органу, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення не є переконливими та незаперечними доказами, адже на цих осіб покладається обов`язок встановлення обставин вчинення проступку та об`єктивна їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа, яка виконує повноваження щодо контролю за дотриманням правил в певній сфері, виявлення та фіксації правопорушень, не може виступати свідком по справі.

Європейський суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що тягар доведення жорстокого поводження з людиною, а саме про це вказує апелянт, покладається на державу, а не на заявника.

У рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» (Ushakov and Ushakova v. Ukraine) від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12 (п. 78), Суд вказав, що тягар доведення у випадку ствердження порушення позитивного обов`язку за ст. 3 ЄКПЛ лягає на державу, а при оцінці доказів він керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (англ. beyond reasonable doubt).

За таких обставин, коли у справі відсутні належні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, апеляційна скарга захисника Яроша В.В. підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Яроша Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук