Провадження № 33/824/501/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 вересня 2019 року о 03 год. 15 хв. по Броварському проспекту в м. Києві, в порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем ЗАЗ Vida номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді протоколу суддею неправильно застосовані норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не взято до уваги, що він був тверезим, у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, час вчинення правопорушення є надуманим, відеозапис з камери поліцейського не був предметом дослідження у судовому засіданні, хоча з нього видно, що він був тверезим і висновок про наявність у нього у сечі 2,74 проміле алкоголю є сфальсифікованим, оскільки у його присутності у ємкість із сечею лікар вливав якусь рідину, до протоколу не додане направлення на огляд водія, висновок у день складання протоколу був відсутній, його копію йому не надавали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Спростовуючи твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, суддя послався на докази його винуватості, що містяться у показаннях лікаря ОСОБА_2 , протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду від 08.09.2019, відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 вересня 2019 року о 03 год. 15 хв. по Броварському проспекту в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ Vida номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ вул. П.Запорожця,20. До протоколу додаються висновок лікаря, диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису випливає, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції, а потім і з лікарем мала місце конфліктна ситуація, у ході якої ОСОБА_1 вимагав проведення його огляду на стан сп`яніння без застосування алкотестеру і шляхом дослідження його біологічного середовища - крові. Жодних даних, які б стверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 007433/3365 вбачається, що ОСОБА_1 направлений працівником поліції на огляд 04.09.2019 о 02 год. 45 хв., сам акт складений 04.09.2019 о 03 год. 20 хв., підписаний лікарем 08.09.2019, сеча була відібрана 04.09.2019 о 03 год. 45 хв.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 08.09.2019 року на підставі акту медичного огляду особи №007433 від 04.09.2019, визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і від підпису висновку відмовився «в цинічній формі».

Відповідно до п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх

справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У порушення вказаної правової норми висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений не безпосередньо після огляду 04.09.2019, а лише 08.09.2019. Крім того, зважаючи на час складання висновку, не відповідає дійсності запис у ньому про те, що безпосередньо після огляду ОСОБА_1 відмовився від підпису висновку.

Факт складання висновку 08.09.2019 спростовує і зазначення у протоколі, складеному 04.09.2019, про те, що висновок лікаря до нього доданий на час складання.

З акту медичного огляду, на підставі якого був виготовлений висновок, встановлено, що він був складений до відібрання біологічного середовища у ОСОБА_1 і, відповідно, до отримання результатів лабораторних тестів. Зазначена обставина є свідченням недопустимості такого доказу, що міститься у акті, як результати лабораторних досліджень.

Пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх

справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 03 год. 35 хв. 04.09.2019 року, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений лише 08.03.2019 року на підставі суперечливих даних акту і в силу приписів п.22 Інструкції є недійсним.

Співставлення часу направлення ОСОБА_1 на огляд 04.09.2019 - 02 год. 45 хв., часу закінчення огляду - 03 год. 20 хв. спростовують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування останнім автомобілем тієї ж ночі о 03 год. 15 хв.

Отже, допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, на що не було звернуто належної уваги при розгляді протоколу суддею місцевого суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик у судове засідання до суду апеляційної інстанції поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання пояснень на спростування тверджень ОСОБА_1 не з`явилися та інших доказів до суду не надали.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль