Справа пр. №3-6525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таценки Обухівського району Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Київській службі порятунку на посаді водія,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ПП " ОСОБА_3 " на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 09 год 30 хв, рухаючись в м. Києві на вул. С. Скляренка, 2-Б, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у суміжній смузі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07 вересня 2020 року ОСОБА_2 о 09 год 30 хв, рухаючись в м. Києві на вул. С. Скляренка, 2-Б, керуючи автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у суміжній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, заздалегідь не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Проте усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого не зміг своєчасно вжити заходів для запобігання зіткненню з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2020 року серії ДПР18 №108509, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого не зміг своєчасно вжити заходів для запобігання зіткненню з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 13.1 дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2020 року серії ДПР18 №108510, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Крім того, обставин, що обтяжують та пом`яшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є 07 вересня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`яшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук