ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого інженером ЛВУМГ міста Краматорська, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310081 від 19 червня 2020 року вбачається, що 19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Східний міста Рубіжне, в районі ТОВ «Завод ЗБВ», в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через останній було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору.

У наданих суду поясненнях від 24 липня 2020 року (а.с.23-24) ОСОБА_1 провини своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Східний міста Рубіжне, в районі ТОВ «Завод ЗБВ», перетнув залізничний переїзд лише після підняття шлагбауму черговим по переїзду (в ручному режимі) та після відключення останнім забороняючого червоного сигналу світлофору, незважаючи на що, був зупинений співробітниками патрульної поліції, службовий автомобіль котрих, під час перетину ним залізничного переїзду, знаходився, в очікуванні дозвільного сигналу, - перед іншим залізничним переїздом, при цьому, зазначені переїзди розташовані один від одного на відстані, близько 60-80 метрів, і не є автоматично поєднаними одне з одним, працюючи в автономному режимі. Таким чином, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, - не визнав, та, наполягаючи на несинхронній роботі світлофорів залізничних переїздів, розташованих на відстані близько 60-80 метрів одне від одного, по вулиці Східний міста Рубіжне, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно нього закрити за відсутності події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чіпіжного М.О. від 19 червня 2020 року (а.с.2) вбачається, що 19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-104», в межах адміністративної території міста Рубіжне, було виявлено ТЗ автомобіль, марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п.20.5 в) ПДР України, проїхав залізничний переїзд, розташований в районі ТОВ «Завод ЗБВ», по вулиці Східний міста Рубіжне, на забороняючі світловий та звуковий сигнали світлофору.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.6), вбачається, що 12 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проїхав залізничний переїзд, по вулиці Східній міста Рубіжне, - після підняття шлагбауму. При цьому, події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, під час перетинання зазначеного залізничного переїзду, зафіксовано на відео-реєстратор службового автомобіля співробітників ПП, перебуваючого в очікування дозвільного сигналу світлофору іншого залізничного переїзду, розташованого на певній відстані від залізничного переїзду, що перетинав під час зазначених подій безпосередньо ОСОБА_1 , що, відповідно, унеможливило відео-фіксацію сигналу саме того переїзду, який проїздив ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні наданої стороною захисту фото-таблиці (а.с.20-22) вбачається, що після проїзду залізничного транспорту, один із переїздів, по вулиці Східний міста Рубіжне, - закрито, у той час, як проїзд через інший переїзд, розташований на певній відстані від попереднього, - вже дозволено, що свідчить про несинхронну роботу вказаних залізних переїздів, котрі автоматично поєднаними не являються.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.4), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,CЕ».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 липня 2020 року (а.с.23-24), заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, від 21 липня 2020 року (а.с.18-19), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 19 червня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №310081 від 19 червня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Східний міста Рубіжне, в районі ТОВ «Завод ЗБВ», в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через той було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.20.5 в) ПДР України, згідно яких:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму,

що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху,

об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів (перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні), вчиненому, зокрема і шляхом в`їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, -

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.6), зафіксованого на відео-реєстратор службового транспортного засобу співробітників УПП в Луганській області ДПП, що, на момент, здійснення ОСОБА_1 руху через залізний переїзд, розташований в районі ТОВ «Завод ЗБВ», по вулиці Східний міста Рубіжне, за вказаних у протоколі обставин, а саме - 19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, - перебував в очікування дозвільного сигналу світлофору іншого залізничного переїзду, розташованого на певній відстані від залізничного переїзду, що перетинав під час зазначених подій ОСОБА_1 , і, відповідно, будь-якого сигналу саме того переїзду, який, за вказаних обставин, перетинав безпосередньо ОСОБА_1 , на наданому суду диску не зафіксовано,

натомість, стороною захисту у судове засіданні надано фото-таблицю (а.с.20-22), зі змісту якої вбачається несинхронна робота залізничних переїздів, розташованих на певній відстані одне від одного, по вулиці Східній міста Рубіжне, оскільки, після проїзду залізничного транспорту, рух через один зі вказаних переїздів ще заборонено, у той час, як проїзд через другий переїзд, - вже дозволено, що свідчить про автономну роботу зазначених залізничних переїздів.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт порушення вимог п.20.5 в) ПДР України з боку ОСОБА_1 , під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту порушення вимог п.20.5 в) ПДР України з боку ОСОБА_1 , що полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів, вчиненому, зокрема і шляхом в`їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, що, на переконання суду, неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чіпіжного М.О. від 19 червня 2020 року (а.с.2), саме котрим, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №310081 від 19 червня 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чіпіжного М.О. від 19 червня 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, у т.ч. наданої стороною захисту фото-таблиці місця події, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

при цьому, враховуючи ракурс відео-фіксації подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, зафіксованих на відео-реєстратор службового ТЗ співробітників УПП в Луганській області ДПП, котрий, на момент здійснення ОСОБА_1 руху через залізний переїзд, розташований в районі ТОВ «Завод ЗБВ», по вулиці Східний міста Рубіжне, за вказаних у протоколі обставин, а саме - 19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, - перебував в очікування дозвільного сигналу світлофору іншого залізничного переїзду, розташованого на певній відстані від залізничного переїзду, що, під час зазначених подій, перетинав безпосередньо ОСОБА_1 , - суд позбавлений можливості розцінити зазначений диск (а.с.6) у якості доказу по справі, на підставі котрого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.6),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.123 ч.2, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: