КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18грудня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника ? Морозов Д.Ю.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції із захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №417230 від 07.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із захисником Морозовим В.Ю. Крім цього, апелянт вказує, що після його відмови від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер", не було складено направлення на проходження огляду на стан сп?яніння. Також, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, складені з численними порушеннями що призводить до їх недопустимості.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.05.2020 року о03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Деу", державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 136 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на сп?яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_1 , його захисника Морозова В.Ю., який знаходився в режимі відеоконференції , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №417230 від 07.05.2020 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №417230 від 07.05.2020;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00507 від 07.05.2020 доданим до протоколу ДПР18 №417230 від 07.05.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 3).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції суд вважає неспроможними, оскільки, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він керував транспортним засобом.

Неспроможними суд також вважає і твердження ОСОБА_1 про те, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущені порушення через які, докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, зокрема не складено направлення на проходження огляду на стан сп?яніння. Оскільки вказані порушення не є суттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку .

Стосовно доводу апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки суддею, було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом для участі в судовому засіданні адвоката Морозова В.Ю., то суд виходить з наступного . Відповідно до норм КУпАП обов`язкова участь захисника в справах про адміністративні правопорушення не передбачена. ОСОБА_1 у разі необхідності реалізації його права на захист та приймаючи до уваги принцип диспозитивності не був позбавлений можливості заявити клопотання про неможливість розгляду його справи за відсутністю захисника, з метою забезпечення його присутності в судовому засіданні. Таких, або подібного характеру клопотань щодо забезпечення права на захист від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило. Разом з тим, враховуючи наявність клопотання сторони захисту до суду апеляційної інстанції, суд зазначає, що право на захист ОСОБА_1 було забезпечено під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/7938/20

Апеляційне провадження № 33/824/2790/2020

Суддя у першій інстанції - Новик В.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.