Справа № 210/6855/19
3/214/622/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 20-05 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК АЕ-00211.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден, вину не визнає. Він дійсно відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння без будь-яких поважних причин оскільки вважає, що йому не законно запропонували проходити такий огляд. Потім він передумав відмовлятися і на свій телефон записав розмову з поліцейським, в якій він дав згоду на проходження огляду у нарколога, але до нарколога він не доїхав, йому заважали це зробити інші працівники поліції, прізвища яких він не вказував. Доказів на підтвердження цих обставин він не має. Не викликав таксі щоб вчасно пройти огляд у нарколога, зазначив що не міг залишати без нагляду машину.

20 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків осіб, зазначених в протоколі та інспектора, що його складав; про витребування доказів - відео з нагрудної боді камери інспектора ОСОБА_2 в період часу з 20-00 по 20-30 26.11.2019 року; про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було озвучено ознаки сп`яніння, направлення складено після підписання протоколу та матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Судом були розглянуті клопотання ОСОБА_1 . В клопотанні про залучення захисника спеціаліста в області права юриста Ясика І.О. судом було відмовлено оскільки зазначена особа не має свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю та не є іншим фахівцем у галузі права за законом оскільки зазначеного Закону не прийнято. Диплом спеціаліста за спеціальністю «право» не надає особі права захищати і представляти інтереси ОСОБА_1 за нормами КУпАП. Клопотання про виклик свідків судом задоволено частково, в частині виклику свідків осіб, зазначених в протоколі, для виклику яких була зроблена перерва по справі, проте, свідки, викликані до суду телефонограмою, повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явились. Щодо виклику свідка інспектора, який складав протокол, суд відмовив в клопотанні оскільки інспектор є посадовою особою, до функцій якого належить складання протоколу про адміністративну відповідальність, а тому не може бути свідком в розумінні КУпАП. Також суд вважає, що така особа є зацікавленою в результаті розгляду справи. В клопотання про витребування доказів - відео з нагрудної боді камери інспектора ОСОБА_2 в період часу з 20-00 по 20-30 26.11.2019 року судом відмовлено оскільки на відео, наданому зазначеному в протоколі інспектором ОСОБА_2 зафіксовані обставини, що є предметом розгляду, відео долучено до справи. Крім того, в протоколі зазначено час події 26.12.2019 року о 20 годині 05 хвилин. Зазначене клопотання, на думку суду, призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду відео запис, зроблений ним або іншою особою на телефон, який було переглянуто в судовому засіданні в якості доказу. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке є предметом даного розгляду, повідомляв інспектору про його згоду на проходження огляду. Проте, в судовому засіданні він повідомив що направлення від поліцейського він отримав, але огляд на стан сп`яніння не проходив, до лікарні не їздив. Інших суттєвих для справи обставин на відеозаписі не зафіксовано, його зміст здебільшого свідчить про наявність суперечок та непорозуміння між учасниками розмови, які сперечаються з приводу власного розуміння норм права.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про повернення справи для належного оформлення. Клопотання обґрунтоване тим, що відносно нього раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15 вересня 2019 року. За результатами розгляду даного протоколу його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП ті іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються зокрема, обставини пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, зокрема повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2 ст. 35 КУпАП).

Він вважає що під час розгляду справи встановлено що вчинене ним діяння необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП оскільки є постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2020 року, що набрала законної сили, якою залишено в силі рішення першої інстанції про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим просив суд матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/6855/19 відносно нього, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути органам Національної поліції для належного оформлення та зміни кваліфікації на ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, в першу чергу, через неможливість допустити погіршення становища особи в разі кваліфікації його дії за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, суд врахував що на момент складання протоколу 26.11.2019 року ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, рішення стосовно нього судом не приймалось, тому в протоколі серії ДПР 18 №340722 працівниками поліції було правильно визначено кваліфікацію за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2020 року залишено в силі постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім усних пояснень ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 340722 від 26.11.2019 року відповідно до якого, 26.11.2019 року о 20-05 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2);

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.3;4);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.5);

- рапортом інспектора, в якому зазначено, що водієм ОСОБА_1 було порушення ч.5 ст.121 КУпАП та внаслідок ознак сп`яніння водію було запропоновано пройти медичний огляд, від якого він відмовився.( а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1796312 від 26.11.2019 року 20:34:49 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 51 грн. (а.с.6);

- відеозаписом з БК АЕ-00211, який міситься на DVD R диску. Під час огляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вимогу поліцейського відмовся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння ( а.с.8).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши письмові та відеодокази по справі в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 , суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська