ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1579/20
провадження № 3/753/1298/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.10.2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки останній правил дорожнього руху не порушув, зіткнень з іншими автомобілями не допускав, крім того порушення які ставляться у вину ОСОБА_2 мали місце більше п`яти років назад, потерпілий за цей час не звертався до поліції, а в даний момент встановити походження пошкоджень автомобілів враховуючи такий значний проміжок часу на його думку не можливо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що свідком самої події він не був, пошкодження свого автомобіля виявив через деякий час, в подальшому неподалік від місця події від побачив автомобіль "Фольцваген" на якому були залишки червоної фарби, яка була візуально схожа на ту якою пофарбований його автомобіль, він припустив, що саме власник даного автомобіля під час паркування пошкодив його транспортний засіб. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази водія ОСОБА_3 та доводи представника Конюшко Д.Б. дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,122-4, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/1581/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/1579/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1579/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: