Справа № 426/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, -

встановив:

Поліцейським СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Овчаренко С.О. 30 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Сватове на майдані Злагоди водій керуючи т/з Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник участі не брали, адвокат Осьмак Я.В. надала письмову заяву про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі. Згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову авто-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання: з якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; чи мається в діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідність вимогам п. 12.1 ПДД, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?; чи обґрунтовано оцінені дії водія Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що він порушив п. 12.1 ПДР? Згідно висновку експерта № 281-283/07 складеного 07.02.2020 р. встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з довжини сліду гальмування, визначається рівною 8.3... 12.3 км/г. Дане значення швидкості руху є мінімальним, оскільки гальмування автомобіля може відбуватися без утворення слідів гальмування, а також в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії на деформацію деталей.В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також згідно складеного експертом повідомлення про фактичні обставини, які могли сприяти вчиненню дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на перехресті м-н. Злагоди на момент дорожньо-транспортної пригоди дорога не була оброблена протиковзкими матеріалами. Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, вимоги п. 12.1 ПДР стосуються обрання водієм безпечної швидкості руху залежно від конкретних дорожніх умов, але не дотримання граничної швидкості, встановленої нормативно для даної дороги. Необхідність виконання водієм цього обов`язку не залежить від того, чи утворилися конкретні дорожні умови внаслідок неналежної якості виконання своїх обов`язків дорожніми службами. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вина підтверджується наступними доказами: - схемою місця ДТП, яка сталася 30 грудня 2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Сватове по пл. Злагоди біля будинку № 31, складеною поліцейським СРПП Сватівського ВП ГУНП Антюхіним Р.С. за участі водія ОСОБА_1 , ознайомлених зі схемою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка засвідчена їх підписами, де визначене місце розташування транспортного засобу, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення з електроопорою (а.с. 2); - фото місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 грудня 2018 року (а.с. 7); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Схема дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, наближаючись до заокругленої частини дороги, для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, повинен був обрати таку швидкість руху, щоб мати можливість безпечно контролювати за рухом автомобіля, перед проїздом повороту, переконатися у його безпечності, зважаючи на погоду та стан покриття проїзної частини. Вказане підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи від 07 лютого 2020 р., згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Оскільки водій автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, то в даній дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних, його дії, що не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти як ділянка дороги, на якій сталась ДТП. Згідно долученої схеми місця ДТП від 30 грудня 2018 року, стан покриття проїзної частини де сталося ДТП ожеледиця, тобто не лише заокруглена частина ділянки була покрита шаром льоду. Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушеннях правил дорожнього руху, є доведеною, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявність ожеледиці на ділянці, де сталося ДТП, що підтверджується поясненнями учасників пригоди, фотознімками з матеріалів справи, безумовно сприяло виникненню ДТП та його наслідкам, але це не спростовує вини самого водія, який достовірно знаючи про погодні умови та стан дороги, повинен був дотриматись вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки. Суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки водій не обрав небезпечну швидкість руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Також відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 30 грудня 2018 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю. Суддя керується роз`ясненнями, викладеними в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р., де вказано, що у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Між тим суд бере до уваги те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди дорога не була оброблена протиковзкими матеріалами. Зазначене може бути використане при винесенні подання на адресу організації, відповідальної за утримання цієї ділянки в експлуатаційному стані для усунення причин і умов, що сприяли настанню події.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова