Справа № 187/113/20
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2020 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 року в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 14.01.2020 о 18:00 на території Петриківського району, Автодорога Т0412 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Івеко н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. А також недотримався безпечного бокового інтервалу та своїх зіткнення. Транспортний засіб зазнав механічного пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

19.02.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу м. Бердичів. При цьому, він не згоден з складеними 14.01.2020 відносно нього матеріалами про адміністративне правопорушення та бажаю скористатися послугами захисника. Його прибуття в судове засідання вимагає значних фінансових витрат.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій заперечу проти передачі даної справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 Розділу IX.)

Систем аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріалами справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

При цьому слід звернути увагу, що вказана посадова особа, при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати матеріалами справи в першу чергу повинен виходити із загального правила щодо територіальної підсудності розгляду такої справи, визначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, і лише при наявності об`єктивних і обґрунтованих підстав неможливості розгляду справи в такому порядку, належним чином мотивувавши своє рішення, вирішувати питання щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній вказуючи на незгоду з таким протоколом просив направити матеріали до суду за його місцем проживання, однак, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення даний матеріал направлено до суду за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Вказані ОСОБА_1 підстави, зокрема, заперечення правопорушення і бажання залучити захисника, є правом особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і позицією з приводу висунутого обвинувачення та не може бути підставою для зміни визначеної уповноваженою особою, підсудності.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області безпідставне та задоволенню не підлягає.

З приводу твердження ОСОБА_1 про понесення ним значних фінансових витрат, через прибуття і судове засідання, суду звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха