Справа № 686/3333/20
Провадження № 3/686/1539/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Антосєва В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в інтернет компанії «ЕВЕРЕСТ», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2020 року інспектором роти № 3 УПП в Хмельницькій області рядовою поліції Куцою В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 26 січня 2020 року близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), на перехресті вулиць Кам`янецька-Прибузька в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), який під керуванням ОСОБА_4 зупинився попереду в суміжній смузі руху.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками та причинним зв`язком між діянням та наслідками. Причинний зв`язок між діянням та наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період рухався автомобілем від вулиці Степана Бандери по вул. Кам`янецькій у напрямку прямо. По мірі наближення до перехрестя із вулицею Прибузькою зайняв середню смугу руху, по якій згідно дорожніх знаків дозволяється рух тільки прямо. Попереду нього ліворуч у потоці автомобілів їхав автомобіль, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у крайній ліві смузі руху, по якій згідно дорожніх знаків дозволяється рух тільки ліворуч в напрямку вулиці Прибузької, однак водій даного автомобіля наліво не повернув, змістився вправо, виїхав перед його автомобілем на середню смугу руху в ряд, в якому їхав ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_4 , який, порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо напрямку руху по смугах.

Його показання узгоджуються з дослідженими в суді доказами по справі.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що, рухався автомобілем по вулиці Кам`янецькій в лівій смузі руху, по якій дозволявся лише поворот ліворуч на вулицю Прибузьку, однак цей поворот він не здійснив, продовжував рух прямо і в цей час на перехресті вулиць сталось зіткнення з автомобілем Шелеста, який рухався по середній смузі руху прямо. Вважає, що причиною аварії є виїзд на перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонний жовтий сигнал світлофора, а не його порушення вимог знаку напрямок руху по смугах.

Судом в якості свідків допитані працівники Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався по вулиці Кам`янецькій в середній смузі руху, по якій дозволяється рух прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 їхав у крайній лівій смузі руху, яка дозволяє лише поворот ліворуч на вулицю Прибузьку, однак вимог цього знаку про напрямок руху останній не виконав, а теж поїхав прямо, після чого сталось зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1 судом переглянуто відео, яке було зафіксовано відеореєстратором з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», яким керував ОСОБА_5 , і на якому видно, що рухаючись автомобілем вулицею Кам`янецькою на перехресті з вулицею Прибузькою водій Хворостовський з лівого крайнього ряда почав зміщення праворуч в сусідню праву смугу, по якій їхав Шелест, із-за чого сталось зіткнення автомобілів.

Рух автомобілів по зазначеним вище смугам руху та місце зіткнення при зміщенні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 праворуч стверджується схемою місця ДТП. Викладені в ній обставини в суді також підтвердили всі учасники процесу.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку причиною дорожньо-транспортної пригоди було не обрання безпечної дистанції для руху, а порушення водієм ОСОБА_4 вимог інформативно-вказівного знаку (напрямок руху по смугах) та дорожньої розмітки (рух з обраної смуги дозволено тільки ліворуч/або розворот), фактичне зміщення на перехресті автомобіля праворуч на сусідню смугу руху, що заборонено.

Проїзд Шелестом перехрестя на жовтий сигнал світлофора не знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною пригодою, поскільки останній їхав прямо в смузі руху, яка це дозволяла, і якби ОСОБА_8 не порушив вимог обраної смуги руху, не було би зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :