Провадження № 33/801/828/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , лікаря Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» Синюченко С. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364029, складеного 30 червня 2020 року о 16.10 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, у цей день 30 червня 2020 року о 15.05 годині у м. Вінниці по вул. Чорновола, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( барбітуратів ). Огляд на стан перебування водія ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер ( далі - КП «ВОНД» ) «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога; висновок № 2207. Своїми діями водій порушила вимоги підпункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки навіть на час подання апеляційної скарги копія оскаржуваної нею постанови отримана не була. Додатки до апеляційної скарги подані скаржницею 05 жовтня 2020 року після отримання 30 вересня 2020 року копії постанови. Також ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 17 вересня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення. Скаржниця вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції формально та поверхнево розглянув дану справу, не дотримався вимог законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, шляхом допиту свідків та призначення експертизи, як про те вона клопотала. Крім того судом вказано, що її вина доведена матеріалами справи: протоко-лом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, рапортом поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо неї не складався, стан алкогольного сп`яніння у неї виявлений не був, а протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків та сторонніх осіб, не зацікавлених у результатах розгляду справи. Звертає увагу, що не була відсторонена від керування транспортним засобом, що, на її думку, свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння чи перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що у порушення вимог статті 283 КУпАП оскаржувана постанова не підписана суддею, а містить підпис помічника, який не є посадовою особою, яка розглядала справу.

Згідно з нормами статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364029, складеного 30 червня 2020 року у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, у цей день 30 червня 2020 року о 15.05 годині у м. Вінниці по вул. Чорновола, 19 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( барбітуратів ). Огляд на стан перебування водія ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП «ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога. За результатами огляду складений висновок № 2207, відповідно до якого водій знаходилася під дією лікарських препаратів барбітуратів: алкотест 6810 - 0,00‰, аналіз сечі на мультитест: барбітурати - позитивно. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий вказаний висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 30 червня 2020 року № 2207, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Панченко Н. начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капітану поліції Усеінову Р., де зазначено, що під час несення служби спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу «Юнкер-106» за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», на що остання погодилася. Результат виявився позитивним - барбітурати. Щодо водія були складені протоколи за статтею 130, частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , вона була зупинена патрульною поліцією. Їй запропонували проїхати до наркодиспансеру для проходження тесту на вміст наркотичних речовин. Вона не відмовлялася. Під час аналізу були виявлені барбітурати, на що вона пояснила лікарю, що кожного дня вживає «корвалол» через хворобу на гіпертонію. Інших наркотичних речовин у неї не виявлено.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на неї адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що її вина доведена матеріалами справи, зібраними у справі доказами. Дії особи вірно кваліфіковані за нормами чинного КУпАП. Суд зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги Правил дорожнього руху України, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що з таким висновком суду першої інстанції слід погодитися, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин щодо цієї справи, наявних у ній доказів в їх сукупності про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи кількох ознак стану сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ): звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів шостого, сьомого Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим згідно пункту дванадцятого зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Розділом ІІІ Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, згідно пункту третього якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 30 червня 2020 року № 2207, складеного о 15.50 годині та підписаного лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на цей період часу знаходилася під дією лікарських препаратів барбітуратів: алкотест 6810 - 0,00‰, аналіз сечі на мультитест: барбітурати - позитивно. Як убачається із матеріалів справи та стверджується самою скаржницею вона проходження огляду у медичному закладі не заперечувала, за результатами такого огляду складений відповідний висновок. Відповідно, з урахуванням вищезазначених норм Інструкції, слід дійти висновку, що порядок виявлення перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції цілком дотриманий. За наслідками медичного огляду у водія встановлений стан перебування нею під впливом лікарських препаратів, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того відповідно до пункту чотирнадцятого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 не надала суду доказів оскарження нею у встановленому законодавством порядку висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 30 червня 2020 року № 2207 щодо результатів огляду; вона його не оскаржувала і не заперечує.

У судовому засіданні апеляційного суду була заслухана лікар-нарколог КП «ВОНД «Соціотерапія» Синюченко С. Ю., яка оформляла висновок № 2207 щодо ОСОБА_1 , підписала його. Лікарем надані суду та приєднані до матеріалів справи копії направлення водія ОСОБА_1 від 30 червня 2020 року на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту медичного огляду від 30 червня 2020 року № 2207 та хімікотоксилогічного дослідження крові ( сечі ). Ці документи за коментарем лікаря не заперечують фактичних обставин справи, викладених вище.

Апеляційний суд критично оцінює доводи скаржниці стосовно не з`ясування судом першої інстанції усіх обставини справи, посилання на не допитаність свідків, не призначення за її клопотанням судово-медичної токсилогічної експертизи. Так слід звернути увагу скаржниці, що судом першої інстанції здійснювався виклик у судове засідання як поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, так і лікаря-нарколога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладався на іншу дату. Проте за повідомленням Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектор Бойко І. до 30 вересня 2020 перебував у відпустці; за повідомленням КП «ВОНД «Соціотерапія» лікар-нарколог ОСОБА_3 знаходилася на курсах спеціалізації з 01 вересня 2020 року і на виклик через це з`явитися не могла. Таким чином належить погодитися з рішенням суду першої інстанції про розгляд справи без допиту цих свідків, оскільки подальше відкладення розгляду справи, зважаючи на скорочені строки розгляду цієї категорії справ та вчинення ОСОБА_1 правопорушення ще 30 червня 2020 року, сприяло б уникненню скаржницею відповідальності за вчинене нею правопорушення. До того ж матеріали справи дійсно містять достатньо беззаперечних неспростованих доказів на доведення вини ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги скаржниці про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї у порушенням вимог закону складений без участі свідків є необґрунтованими. Так ані чинний КУпАП, ані вказана вище Інструкція не передбачають необхідності залучення свідків у випадку проходження огляду у медичному закладі та наступному складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наявності позитивного висновку такого медичного огляду.

У скарзі ОСОБА_1 також наголошує, що постанова суду першої інстанції не підписана суддею, що не відповідає дійсності. У матеріалах справи наявний оригінал оскаржуваної постанови за підписом головуючого судді. В той же час копія постанови, надана скаржницею, засвідчена працівником суду у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 17 вересня 2020 року, оскільки вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи. Наведені в апеляційній скарзі аргументи також у цілому не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року в адміністративній справі № 127/14728/20 щодо неї за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко