КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1516/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Жук М.В.
№ 33/824/1516//2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 24.12.2019, приблизно о 02 годині у м. Києві по вул. Шолуденка, 2 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані відеозапису, на які посилається суд в постанові, не містять відомостей про керування апелянтом транспортним засобом.

Свідок, який був допитаний судом надав неправдиві пояснення, оскільки він не був присутнім під час спілкування з поліцейськими, а лише залучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про застосування до нього поліцейськими незаконних спеціальних засобів, а саме кайданів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати постанову суду, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 02 годині у м. Києві по вул. Шолуденка, 2 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не керування автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються даними відеозапису, на якому особа, на запитання поліцейського вказувала, що ОСОБА_1 є його знайомим та саме він привіз автомобіль до вул. Шолуденка, 2 в м. Києві.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, свідок ОСОБА_2 , надаючи пояснення підтвердив, що бачив як автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 24.12.2019 під`їхав до вул. Шолуденка, 2 в м. Києві, та зупинившись, почав рух заднім ходом. В цей час до нього підійшли поліцейські. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, його зовнішній вигляд вказував про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_2 та ще одного свідка, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився.

Обставини відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою та у медичному закладі в присутності двох свідків, зафіксовані на відео й підтверджують дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконне, на його думку, застосування поліцейськими спеціальних засобів - кайданів, не свідчить про відсутність складу інкримінованого апелянтом правопорушення.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук