Справа № 426/7428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пальчика М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032847 від 12 вересня 2020 року на а/д Р-66 ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12 вересня 2020 року він рухався по дорозі між селами Фомівка та Преображене, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ. Він вирішив його обігнати, включив лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону автомобіля ВАЗ, однак вказаний автомобіль без включення покажчика повороту різко виїхав на зустрічну смугу, почав повертати, в результаті чого відбулося зіткнення. Він ( ОСОБА_2 ) рухався приблизно зі швидкістю 90 км/год, коли почав обгін швидкість збільшив приблизно до 100 км/год. Лівий покажчик повороту для здійснення обгону він включив приблизно за 50 метрів до автомобіля, який рухався попереду. На його думку, автомобіль ВАЗ, який рухався попереду, рухався приблизно 70 км/год. На цій ділянці дороги більше жодних автомобілів не було, окрім їхніх двох. Перед здійсненням повороту автомобіль ВАЗ жодних маневрів, які б вказували про його намір повертати не здійснював, до розділової полоси дороги не наближався, навпаки займав крайню праву сторону. На даній ділянці дороги жодних знаків про поворот чи з`їзд на польову дорогу не було. В момент початку обгону він ( ОСОБА_2 ) вже виїхав на зустрічну смугу, до автомобіля ВАЗ був приблизно за 10-15 метрів, коли водій автомобіля ВАЗ різко, не вмикаючи покажчика повороту, звернув вліво. Він ( ОСОБА_2 ) намагався трохи пригальмувати та прийняв трохи вправо, але зіткнення не вдалося запобігти. Зіткнення відбулося його автомобілем лівою передньою частиною та було пошкоджено ліве крило, бампер, фара, та капот сильно «задрало». Зіткнення відбулося у заднє ліве крило за колесом автомобіля ВАЗ. Дорожнє покриття було сухим, не було ні туману, ні дощу. Водій автомобіля ВАЗ перед здійсненням повороту покажчик повороту не вмикав. Технічний стан його (Химченка) автомобіля був справний, він перебував у тверезому стані, ніяких інших чинників, які б заважали його керуванню не було. Відеореєстратор в його автомобілі був, але був вимкнений.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12 вересня 2020 року вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , ДТП сталося на дорозі між селами Фомівка та Преображене. Дорога була суха. ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль, який рухався попереду, однак водій автомобіля, що рухався попереду різко повернув вліво на з`їзд на польову дорогу, ОСОБА_1 почав пригальмовувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год, з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ не може сказати. Обгін ОСОБА_1 , почав приблизно за 50-60 метрів до автомобіля ВАЗ. Чи вмикав ОСОБА_1 покажчик повороту, вона сказати не може, однак стверджує, що ОСОБА_2 завжди дотримується правил дорожнього руху. Але точно підтверджує, що водій ВАЗ при здійсненні повороту вліво покажчик повороту не вмикав. Удар прийшовся з передню ліву частину автомобіля Химченка та у ліву задню частину автомобіля ВАЗ. ОСОБА_1 під час руху не відволікався, по телефону не розмовляв.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 в судове засідання викликався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.

Під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення повинна містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п.14.2, 10.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 12 вересня 2020 року.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи пояснення учасників судового розгляду в судовому засіданні, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової експертизи за власною ініціативою.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 273 КпАП України,

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був у зазначеній ситуації керуватись водій автомобіля LADA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2.Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля LADA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був у зазначеній ситуації керуватись водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

4.Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

5.Дії кого з водіїв: ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

6.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уникнути даної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70-А, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 426/7428/20, провадження № 3/426/6044/20 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, аудіозаписи судових засідань

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання до Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70-А.

Постанова в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 листопада 2020 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть ознайомитись 20 листопада 2020 року.

Суддя Сватівського районного суду

Луганської області Ю.В.Крива