Справа № 592/1289/20
Провадження 3/590/777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Воздвиженське, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року серія ДПР18 № 212962, 15 жовтня 2020 року о 21 год 20 хв ОСОБА_1 , в м. Глухів по вулиці Суворова, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 max» і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212962 від 15 жовтня 2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 10 листопада 2020 року заявив клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які складали, 15 жовтня 2020 року о 21 год 20 хв, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212962, відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначив, що з діями працівників поліції не згоден. Вказав, що транспортним засобом в стані алкогольного спяннні він не керував. В той час, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 стояв на стоянці біля магазину, і в ньому знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На підтвердження своїх пояснень, просив допитати свідка, поліцейського СРПП №1 Глухівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5

10 листопада 2020 року було витребувано з Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які складали 15 жовтня 2020 року о 21 год 20 хв протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212962, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 грудня 2020 року з Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшов диск з відеозаписом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 01 грудня 2020 року свідок, поліцейський СРПП №1 Глухівського ВП старшого сержанта поліції Каржавий Д.М., повторно, не з`явився.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бачівськ, Глухівського району, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судовому засіданні 01 грудня 2020 року надав пояснення, що ввечері 15 жовтня 2020 року автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 керував він, ОСОБА_6 , а коли закінчилось пальне, він зупинив транспортний засіб на узбіччі біля магазину, що знаходиться за адресою м. Глухів, вул. Суворова і пішов додому за грошовими кошами. Коли повернувся, працівників поліції не було, а на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі слів останнього. Підтримав надані ним письмові пояснення.

Допитаний у судовому засіданні 01 грудня 2020 року свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначив, що 15 жовтня 2020 року приблизно о 21 год 30 хв., а саме в той час, коли під`їхали працівники поліції, перебував біля автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля магазину, що за адресою: м. Глухів, вул. Суворова, ОСОБА_1 знаходився в той час в автомобілі на місці пасажира, автомобіль не рухався, вони стояли спілкувались та вживали пиво та чекали водія, який пішов додому за грошовими коштами, оскільки в транспортному засобі закінчувалось пальне. Коли до них під`їхали працівники поліції, почали з`ясовувати хто був за кермом автомобіля, просили ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та поїхали.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яка поведінка, зокрема й протиправна, це результат взаємодії людської свідомості і людських діянь (учинків), що спрямовані на зовнішні об`єкти (навколишнє середовище і суспільство). У будь-якій поведінці, у тому числі й протиправній (правопорушенні), виділяють чотири чинники, які її утворюють: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Сукупність цих об`єктивних і суб`єктивних ознак і утворює склад адміністративного правопорушення. Усі ознаки складу адміністративного правопорушення взаємопов`язані і взаємозалежні, тобто їхня сукупність являє собою цілісне системне утворення. Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виключно особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року серія ДПР18 № 212962 встановлено, що в графі «…Пояснення особи…» громадянин ОСОБА_1 , від підпису відмовився, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад протиправних дій (а.с.3).

Згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двох відеозаписів, які були надані органами поліції та містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «111» загальною тривалістю відеозапису 15 хв 00 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) на вказаному відеозаписі зафіксовано автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 який стоїть, а біля нього відбувається розмова співробітника поліції та особи, яка представилась ОСОБА_1 в якої з`ясовується наявність водійського посвідчення та документів на транспортний засіб. На наданому відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також підтвердження, того що за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Також із наданого відеозапису неможливо встановити хто керував вказаним транспортним засобом.

- відеозапис (відеофайл) під назвою «» загальною тривалістю відеозапису 05 хв 43 с (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції зазначає що у відношенні невідомої особи буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію працівника поліції невідома особа пояснює, що автомобілем не керувала, а тому проходи огляд на стан сп`яніння відмовляється. Зображення газоаналізатора «Драгер 6810» на відеозаписі відсутнє. На відео фактично нічого не видно, чутно лише розмови працівників поліції з невідомими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

За наведених обставин, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб`єктивних і об`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М. Деркач