Провадження № 3/369/7493/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177590 від 28.10.2020 року 28.10.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку по АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем Renault Clio, д/н НОМЕР_3 , не надала переваги в русі транспортному засобу Opel Vectra, д/н НОМЕР_4 , який рухався по вул. І. І. Франка, допустила зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, д/н НОМЕР_4 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177589 від 28.10.2020 року 28.10.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Івана Франка 5 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала переваги в русі транспортному засобу Renault Clio, д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч, допустила зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, д/н НОМЕР_3 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.13.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що 28.10.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин виїжджала автомобілем Renault Clio, д/н НОМЕР_3 , з вул. Боголюбова та вул. І. Франка на Т-образне перехрестя, увімкнувши лівий сигнал повороту, майже повністю виїхала на перехрестя, коли зліва з`явився Opel Vectra, д/н НОМЕР_4 , який їхав на великій швидкості. Водій ОСОБА_3 вже була на своїй смузі руху, транспортний засіб Opel Vectra, д/н НОМЕР_4 був на зустрічній для себе смузі. Перед виїздом і поворотом ліворуч переконалася у відсутності транспортних засобів ліворуч і праворуч, виїхала і за лічені секунди відчула удар. Вважає, що в ДТП винні обоє.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Лопащук Д.І., який просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця зіткнення, пояснив, що на момент зіткнення ОСОБА_1 вже була на своїй смузі руху, водій ОСОБА_2 рухалася по зустрічній смузі з великою швидкістю. Ільєнко, виїжджаючи з двору вже зайняла свою смугу руху, водій ОСОБА_2 виїхала з-за припаркованих автомобілів. Просить визнати винною водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явилася, пояснила, що 28.10.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин керувала автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_4 , по вул. Івана Франка 5 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, їхала зі швидкістю 30-40 км/год, об`їжджаючи припарковані по ходу її руху праворуч автомобілі, автомобіль ОСОБА_1 не бачила, вона виїхала з-двору знизу вгору, коли вже була перпендикулярно до виїзду, побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 їде на неї. Водій ОСОБА_4 їхала по головній дорозі, після зіткнення ОСОБА_3 проїхала повністю її автомобіль. Автомобіль ОСОБА_3 побачила за 20 см від свого автомобіля.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 адвокат Гордієнко О.О., який просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця події та відео ДТП. Пояснив, що водій ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, по ходу її руху було припарковано декілька автомобілів, які перешкоджали їй рух, водій ОСОБА_3 виїжджала з двору, водій ОСОБА_2 не могла передбачити, що виїжджаючи з двору водій транспортного засобу не надасть переваги в русі автомобілям, які рухаються по головній дорозі. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винною за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.13.4. Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

з`ясувати механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ДТП;

підтвердити, що водій ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду;

обґрунтувати підстави висновку, що водій ОСОБА_1 виїжджала з двору будинку;

обґрунтувати підстави висновку, що водій ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала переваги в русі транспортному засобу Renault Clio, д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка), для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун