Справа № 595/1685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051800 від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. в м.Бучач по вул. Галицька, 3 Тернопільської області керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 0.35‰ (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протягом останнього року взагалі не вживає спиртні напої, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Того дня в післяобідню пору він вийшов з аптеки в центрі м. Бучач сів у свій автомобіль й поїхав у напрямку свого місця проживання. Коли виїжджав, працівники поліції його пропустили, а через кілька десятків метрів зупинили його транспортний засіб шляхом увімкнення проблискових маячків. Після його зупинки працівники поліції запропонували йому надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, не вказавши підстави зупинки. Після того, як він виконав вимогу, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку поліцейські надали йому прилад Драгер уже з закріпленою трубкою, однак він відмовився продувати, тоді надали іншу, запаковану та при огляді ним було виявлено прорізи в упаковці. Він вказав на це, однак працівники поліції пояснили, що іншої трубки не мають. Він погодився продути прилад Драгер, оскільки був упевнений, що буде негативний результат, так як спиртного не вживав. Після того, як результат огляду був позитивний 0,35 ‰, він категорично заперечив такий та виявив бажання поїхати в лікарню для проведення повторного огляду, однак працівники поліції відмовили йому, сказали, щоб їхав сам, якщо не погоджується з тим результатом. Крім того, огляд на місці події проводився без свідків, як того вимагає закон. Свідки, які зазначені в проколі, були залучені вже тоді, коли огляд на стан сп`яніння відбувся та йому відмовили у проходженні такого огляду у медичному закладі. Посвідчення водія у нього вилучене не було і він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Оскільки він не погодився з результатом на стан алкогольного сп`яніння, відразу поїхав у КНП «Бучацька центральна районна лікарня», де за його заявою черговим лікарем ОСОБА_2 12.11.2020 о 18.00 год. було проведено його оглядна стан алкогольного сп`яніння за результатами якого у нього не виявлено алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051800 від 12 листопада 2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.11.2020, які надані на заготовлених бланках, водієві ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано продути технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що даний водій погодився у їх присутності. Результат огляду позитивний 0,35‰. Пройти огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в їх присутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051800 від 12 листопада 2020 року, зазначено, що до такого додано DVD диск.

Проте, з відеозапису, який долучений до протоколу на підтвердження вини останнього, та переглянутий під час розгляду справи, вбачається, що працівники поліції надали водієві запаковану трубку, при огляді якої такий виявив сумнів стосовно цілісності її упаковки, проте погодився продути Драгер, зазначав, що спиртного не вживав. Після того, як технічний пристрій показав позитивний результат - 0,35‰, водій не погодився з таким результатом та виявив бажання поїхати в медичний заклад про що сказав працівникам поліції. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідки були відсутні. Після того, як показник приладу Драгер показав позитивний результат поліцейська сказала: «пиняй двох свідків» та відео закінчилось.

Вищенаведене відео повністю спростовує дані, які містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та підтверджує пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні.

Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівником поліції вищевказаних вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності свідків, не зафіксовано.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051800 від 12 листопада 2020 року, складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 12.11.2020, наданого на його звернення лікарем КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради ОСОБА_2 , відповідно до якого 12.11.2020 року о 18.00 год. черговим лікарем проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, висновок огляду «тверезий».

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик