ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/428/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого молодшим асистентом продюсера Продакшн-студию Radioaktive Film, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.12.2019 року, о 02 год. 30 хв., рухаючись по вул. Срібнокільській у м. Києві, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складений безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував. Пояснив, що того дня, близько першої години ночі, він забирав речі із автомобіля і в цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції попросили надати документи і він пред`явив водійське посвідчення. Потім вони попросили документи на автомобіль, мотивуючи це тим, що у м. Києві велика кількість незаконних заволодінь транспортними засобами, після чого стали стверджувати, що він погано виглядає, і що у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і що він має із ними кудись проїхати. Втомившись від безпідставних звинувачень, він зателефонував на «102» та повідомив оператору, що у нього відібрали документи та не повертають. Екіпаж, який приїхав на його викликав, замість того, щоб розібратися в ситуації, яка склалася та розв`язати конфлікт, без його дозволу стали обшукувати його та автомобіль. В подальшому відносно нього було складено протокол, від підписання якого він спочатку відмовився, а потім, після погрози евакуювати автомобіль, був змушений підписати. Звертав увагу суду на те, що жоден із наявних в матеріалах справи доказів не підтверджує його вини, оскільки відеозаписами, наявними в матеріалах справи, не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. При цьому події, що зафіксовані, відбуваються у час значно раніший, ніж час коли було виявлено правопорушення. Також зазначав, що свідки, зазначені у протоколі, як свідки відмови від проходження огляду, не мали змоги надати свої власні пояснення, своє бачення, що підтверджується тим, що пояснення складені однією рукою, а свідки лише поставили свої підписи у наданих інспектором шаблонах, тому просив суд визнати вказані докази недопустимими. Крім того, вказані у протолі свідки також не були свідками того, що він керував транспортним засобом. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білина Р.Г., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також підтвердив наявність постанови від 03.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білину Р.Г., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відпвовідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання, за порушення ПДР - розворот в зоні дії знаку «Пішохідний переход», було зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому автомобіль зупинився з порушенням правил зупинки - менше 10 м від пішохідного переходу. Водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що свідчить постанова ЕАК за № 1817826, винесена інспектором Стрілець А., яка також входила до складу їх екіпажу - «Рубін 203». Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, водій від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Під час спілкування водій повідомив, що він працює у складі знімальної групи, втомився та хоче спати. Пояснив, що час вказаний в протоколі він зазначив виходячи з даних щодо часу, вказаного на планшеті, при цьому за налаштування боді-камері, зокрема налаштувань часу, він не відповідає, оскільки не має доступу до таких функцій, крім того саме оформлення адміністративного матеріалу зайняло певний час. Наполягав, що події відбувались вночі 03 грудня 2019 року по вул. Срібнокільській. Також свідок вказав, що запис саме на боді-камеру проводиться під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з метою фіксації погодження чи відмови особи на проведення такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери АА 00791, запис якої було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозапису з боді-камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому останній від проходження огляду відмовився. Крім того з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 нерівно припаркований за пішохідним переходом.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , на час зупинки вказаного транспортного засобу, а твердження останнього про те, що він забирав речі з давно припарковного автомобіля є обраною позиціє захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Твердження ОСОБА_1 про те, що свідками було підписано надані інспектором шаблони і вони не мали змоги надати свої письмові пояснення - є неспроможними, так як будь - яких застережень щодо форми надання пояснень свідками Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не містить, крім того будь - яких зауважень до викладеного змісту пояснень свідки не мали, що засвідчили своїми підписами.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя