Справа №333/519/20
Провадження №3/333/366/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 050605 вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось в тому, що останній 30.01.2020 року о 16-00 годині самовільно пішов з дому та займався бродяжництвом поки його не знайшли вранці 31.01.2020 року працівники поліції та не повернули додому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином.

Дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вбачається, що він 30.01.2020 року близько 20-15 годині після занять з репетитором не повідомивши своїх батьків, пішов до своєї знайомої ОСОБА_3 , яка проживає за адресю: АДРЕСА_2 . За вказаною адресю знаходився до 07-30 години 31.01.2020 року, після чого пішов на навчання до гімназії. (а.с.10)

Для складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно довести наявність об`єктивної сторони, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Чинне законодавство України не містить визначення понять «бродяги» та «бродяжництво».

Згідно з «Академічним тлумачним словником української мови» (Словник української мови: в 11 томах. Том 1, 1971. С. 237-238) бродяжництво це стан, спосіб життя бродяги бездомної людини, що не має постійного місця проживання, сталого заняття, роботи.

Поняття «бродяги» (vagrants) широко використовується в практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права (стаття 17). У рішенні по справі De Wilde, Ooms and Versvp v Belgium A 12 (1971) Європейський Суд висловив свою думку стосовно терміну «бродяги». В цій справі зазначається Європейський Суд стоїть на тій позиції, що бродяга це особа, яка не має постійного місця проживання, засобів існування і занять або професії. При чому, тільки наявність всі трьох вищеперерахованих ознак одночасно дозволяє відносити особу до такої категорії.

Доказів, які б свідчили про відсутність постійного місця проживання, засобів існування та занять у неповнолітнього ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено. Сам факт ночівлі без дозволу батьків у своєї знайомої не свідчить про зайняття бродяжництвом останнім, а також не може свідчити про відсутність неналежного виховання з боку батьків у тій мірі, яка б могла стати підставою для адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд, приходить до висновків, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки невиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, оскільки повідомлення працівників поліції про зникнення сина, не може розцінюватись як невиконання батьківських обов`язків. Отже в діянні останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Оскільки встановлено, що в цій справі відсутній склад правопорушення, то справа підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков