Справа № 214/9352/19
3/214/229/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення близько 2 год. 52 хв. 10 грудня 2019 року водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за тестом «автомобіль «Порше») з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нерозбірлива мова. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що остання відмовилася. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши письмові пояснення, в яких зазначила, щосвою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає у повному обсязі, вказаного правопорушення не вчиняла. Приблизно о 02 години 30 хвилин 10 грудня 2019 року автомобіль «Порше» під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 був зупинений неподалік магазину «Ятрань», розташованого по вулиці Деміденка у місті Кривому Розі. ЇЇ чоловік зупинив вказаний автомобіль, увімкнув аварійне світло та вийшов із нього для того, щоб поспілкуватися із своїм знайомим. Так їй було скучно, вона, поки чоловік пішов поспілкуватися із своїм знайомим, пересіла на водійське крісло та слухала музику. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції та запитали, що вона робить в автомобілі та в цьому місці, на це відповіла, що чекає чоловіка. Працівники поліції попросили надати їм посвідчення водія, на що відповіла, що його в неї при собі немає, так як воно знаходиться в іншому транспортному засобі у подвір`ї її будинку, де мешкає разом з чоловіком. Крім того, не керувала транспортним засобом на той момент, тому не мала обов`язку його мати при собі. Але працівники поліції нічого не хотіли чути та почали казати про те, що вона керувала транспортним засобом, так як знаходиться на водійському місці. Крім того, працівники поліції зазначили про те, що вона начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому почали пропонувати проїхати на ПНД, на що вона зауважила, що не перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керувала, тому не повинна нікуди їхати. Згодом до автомобіля підійшов її чоловік та враховуючи вимогу працівників поліції надати її посвідчення водія, запропонував працівникам поліції проїхати у подвір`я будинку №40 по пр. Героїв Підпільників та там розібратися із ситуацією. Її чоловік сів за кермо свого автомобіля та вони приїхали у подвір`я нашого будинку №40 по пр. Героїв Підпільників, де вона пішла до свого автомобіля та взяла із нього посвідчення водія, видане ще на її дівоче прізвище « ОСОБА_5 », та надала його працівникам поліції. Працівники поліції знову почали казати їй, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не надаючи доказів її керування транспортним засобом та не перелічуючи ознак мого сп`яніння, запропонували проїхати до ПНД. Враховуючи той факт, що не була в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керувала, вдома її чекала маленька дитина, відмовилася їхати до ПНД. Просить справу закрити у зв`язку із тим, що не вчиняла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), постанова (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.8). Як вбачається зі змісту диску, на ньому мається три файли з відеозаписами.

На файлі з останніми цифрами «1363», який розпочинається о 02:49 год. та закінчується о 02:51 год., мається зображення автомобіля «Порше» та поліцейського автомобіля, які стоять, та поліцейського. Також чутний жіночий голос, слова нерозбірливі.

На файлі з останніми цифрами «0444», який розпочинається о 02:53 год. та закінчується о 02:54 год., мається зображення двору, поліцейських, жінки, яка одягнута в пальто білого кольору. Остання відходить від автомобіля «Порше» та підходить до іншого автомобіля.

На файлі з останніми цифрами «0447», який розпочинається о 03:34 год. та закінчується о 03:34 год., мається зображення поліцейського, який присутнім особам роз`яснює, що маються ознаки сп`яніння, водій відмовляться пройти їхати в КП ДОР. Далі поліцейський запитує жінку, яка одягнута у пальто білого кольору та перебуває на місці водія про згоду пройти огляд. Вказана жінка каже, що не поїде, так як в неї маленька дитина. Далі поліцейський роз`яснює права та повідомляє, що складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), направлення (а.с.4), постанову (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідку (а.с.7), диск (а.с.8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), направлення (а.с.4), постанову (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідку (а.с.7), диск (а.с.8), вважаю належними доказами, так як вони стосується обставин справи.

Довідку (а.с.7) вважаю належним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 , права керування транспортними засобами.

Зміст відеозаписів вважаю достовірним доказом.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду (а.с.4), вважаю недостовірним доказом , оскільки в направленні відсутній підпис ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , а із змісту відеозаписів не вбачається, що таке направлення їй видавалося.

Пояснення ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 про те, що вона відмовилася пройти огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів. Її пояснення про те, що вона не керувала транспортним засобом, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються об`єктивним доказами, а саме змістом відеозаписів.

При цьому приходжу до переконання, що постанова (а.с.5), в якій зазначено, що ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, за відсутності інших доказів цієї обставини, не може бути розцінена як достовірна та достатня.

Рапорт в частині керування ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 транспортним засобом вважаю недостовірним, так як він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Протокол в тій частині, що ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, вважаю недостовірним доказом, оскільки він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що « формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 близько 3 години 10 грудня 2019 року не керувала автомобілем «Порше». При цьому приймаю до уваги як пояснення ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 про цю обставину, так і відсутність доказів зворотного. Таким чином, ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не була суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому пред`явлення їй вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вона не підпадає під дію положень Правил, що стосуються водія, а тим паче для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП у випадку перебування в стані сп`яніння.

Також приймаю до уваги, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ПНД. Така вимога суперечить п.7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони України 09.11.2015 №1452/7357 згідно якого спочатку необхідно провести огляд на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, і лише у разі відмови або незгоди з результатом, пропонувати їхати до медичного закладу.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 не була водієм, а відтак і не була зобов`язана проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння, що пред`являючи вимогу пройти огляд, поліцейські порушили вимоги вказаної Інструкції, приходжу до переконання про в діях ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_2 з відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 дошлюбне прізвище ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов