Справа № 405/7211/20
ПОСТАНОВА
17 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП (магазин «МО», що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Шевченка),
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР9532/386/П/ПТ від 04.11.2020 в ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, а саме - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 - встановлено порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 17.06.2015 № 413 № Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
В письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 знаходилась в магазині з метою проходження співбесіди, демонстрації практичних навичок. При цьому, в магазині був відсутній роботодавець (ФОП ОСОБА_1 ) або уповноважена ним особа, яка б проводила співбесіду з претендентом на посаду ( ОСОБА_3 ). Тобто, ОСОБА_3 самостійно виконувала обов`язки продавця в магазині «МО» 03.11.2020 (здійснювала нагляд в торгівельному залі, пропонувала товар, надавала консультації). На вимогу інспекторів надати документ, який посвідчує особу, працівниця ОСОБА_3 в підсобному приміщенні взяла свої особисті речі і пред`явила паспорт, що зафіксовано відеокамерою.
Під час надання необхідних документів для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надав трудовий договір та повідомлення про прийняття на роботу продавця ОСОБА_3 .
Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 допущена до роботи з 01.11.2020 без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог ст.21, ст.24 КЗпП України та абз.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині повідомлення ДФС про прийом працівника на роботу після допущення його до роботи, повідомлення ДФС про прийом працівника на роботу після допущення його до роботи.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 дійсно знаходилась в день та місці, вказаних в протоколі, з метою проходження співбесіди, яка має різні форми, зокрема, візуальну демонстрацію своїх здатностей та умінь у сфері торгівлі, що не зобов`язує екзаменатора до оплати даних форм випробувань. Наголосив, що ОСОБА_3 не здійснювала в магазині оплатну працю та не була фактично допущена до виконання обов`язків продавця, а відповідно відсутнє порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України. Того дня він був в магазині, вийшов на ганок магазину, та в цей час зайшли три жінки-інспектори до магазину, які підійшли до ОСОБА_3 , одразу за ними зайшов і він, тому твердження інспектора, що він був в відсутній в магазині, не відповідає фактичним обставинам події. Крім інспекторів, його та ОСОБА_3 , більше в магазині нікого не було. За результатом демонстрації своїх здібностей ОСОБА_3 йому підійшла та 05.11.2020 він офіційно взяв останню на роботу на посаду продавця, про що повідомив орган ДФС.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 .
Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.
Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, інспектором праці Колпак О.М. зазначено усні пояснення ОСОБА_3 , яка, начебто, з 01.11.2020 стажується у ФОП ОСОБА_1 , та як доказ додані акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а саме: в магазині «МО» за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 5-7), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та ФОП (а.п. 8), копію паспорту ОСОБА_1 (а.п. 9), запит щодо поточного списку працівників страхувальника від 03.11.2020 (а.п. 11), письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.п. 10).
Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення з 01.11.2020 ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Зокрема, відсутні будь-які пояснення самої ОСОБА_3 з обставин події, як відсутні і пояснення свідків-клієнтів магазину, що здійснювали покупку товару, яких обслуговувала в якості продавця ОСОБА_3 . До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей про ОСОБА_3 , що дозволили б здійснити виклик останньої в судове засідання та відібрання від неї пояснень з обставин події, вказаної в протоколі.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 24 КЗпП України фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 була допущена до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР9532/386/П/ПТ від 04.11.2020), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова