ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4577/19 Суддя суду 1 інстанції: Дьоміна О.П.
Провадження № 33/790/77/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1996 року народження, громадянин України, мешканець м. Чугуїв Харківської області, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, головнимдержавним аудиторомвідділу контролюу сферізакупівель Північно-східногоофісу Держаудитслужби Аляб`євою О.М. при проведенні моніторингу закупівлі приладдя для навчальних закладів (дидактичні матеріали для кабінетів «Нової української школи») ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі, проведеної Відділом освіти Чугуївської міської ради, адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 20, інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozorro за номером UA-2018-09-06-001362-а, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: відповідальною за те посадовою особою Відділу освіти Чугуївської міської ради за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 20, не дотримано терміну оприлюднення звіту про виконання договору в інформаційно-телекомунікаційні системі Рrozorro. Так, замовником в результаті проведення вищезазначеної процедури закупівлі укладено договір від 17.08.2018 року №581, термін дії якого до 31.12.2018 року включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно з інформацією, розміщеною на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Еdata», остаточний розрахунок за поставлений товар здійснений замовником в повному обсязі в грудні 2018 року. При цьому, звіт про виконання договору, термін дії якого та зобов`язання за яким виконано в повному обсязі до 31.12.2018 року, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 16.09.2019 року, з порушенням терміну, встановленого абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, що є порушенням абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що при проведенні моніторингу закупівлі приладдя для навчальних закладів (дидактичні матеріали для кабінетів «Нової української школи») ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі, проведеної Відділом освіти Чугуївської міської ради, адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 20, , інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozorro за номером UA-2018-09-06-001362-а, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: відповідальною за те посадовою особою Відділу освіти Чугуївської міської ради за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 20, не дотримано терміну оприлюднення звіту про виконання договору в інформаційно-телекомунікаційні системі Рrozorro. Так, замовником в результаті проведення вищезазначеної процедури закупівлі укладено договір від 17.08.2018 року №581, термін дії якого до 31.12.2018 року включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно з інформацією, розміщеною на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Еdata», остаточний розрахунок за поставлений товар здійснений замовником в повному обсязі в грудні 2018 року. При цьому, звіт про виконання договору, термін дії якого та зобов`язання за яким виконано в повному обсязі до 31.12.2018 року, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 16.09.2019 року, з порушенням терміну, встановленого абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, що є порушенням абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Визнаючи ОСОБА_1 винним районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії 20/31/9045/2019пр від 21.10.2019 року, лист Управління освіти Чугуївської міської ради №01-33/1505 від 03.10.2019 року, Висновок про результати моніторингу закупівлі від 24.09.2019 року №31-41/329.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Так, згідно абз. 1 ч. 1ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Згідно Висновку про результати моніторингу закупівлі від 24.09.2019 року №31-41/329, затвердженого начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби Косіновим С., встановлено, що Відділ освіти Чугуївської міської ради уклав договір з ФОП ОСОБА_3 на поставку «Приладдя для навчальних закладів (дидактичні матеріали для кабінетів «Нової української школи»), (ДК 021:2015: 39160000-1 - «Шкільні меблі») за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Умовами договору визначено, що загальна вартість поставки за договором становить 381120,00 гривень, термін дії якого до 31.12.2018 року включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно з інформацією, розміщеною на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Еdata», остаточний розрахунок за поставлений товар здійснений замовником в повному обсязі в грудні 2018 року. При цьому замовник, на порушення вимоги абзацу 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», звіт про виконання договору, термін дії якого та зобов`язання за яким виконано в повному обсязі в грудні 2018 року, оприлюднив в електронній системі закупівель лише 16.09.2019 року (а.с.22-23).

В Звіті про виконання договору про закупівлю датою формування звіту значиться 16.09.2019 року (а.с.26).

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та з врахуванням, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним своєчасно оприлюднено звіт про виконання договору і неприйняття звіту не було відображено на веб-порталі не підтверджено матеріалами справи.

Посилання на те, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, а лише за порушення порядку, а поняття порядок не охоплює поняття строки, апеляційним судом не приймається, оскільки одним із проявів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП,є неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі саме відповідно до вимог законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII та «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі»,затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 18.03.2016 року №477. В даних нормативно-правових актах одними з вимог законодавства є дотримання встановлених строків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП,може проявлятись як у формі умислу, так і у формі необережності.

Перевіряючи доводи апелянта щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство України про закупівлю, а саме: не дотримався терміну оприлюднення звіту про виконання договору в інформаційно-телекомунікаційні системі Рrozorro, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Виходячи із суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суворості передбаченого за дане правопорушення стягнення, завдань кодексу України про адміністративні правопорушення та мети адміністративного стягнення визначеної у ст.ст. 1,23 вказаного Кодексу, твердження апелянта про можливість застосування ст.22 КУпАП та закриття провадження в справі через малозначність вчиненого, є безпідставними.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко