Справа № 526/1413/20
Провадження № 3/526/616/2020
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Гусаренка О.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , іден. код не встановлений,

за ч.1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії АПР18 № 551775 від 12.08.2020 року, що надійшов від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 11 серпня 2020 року близько 23 год. 55 хв. в с. Великі Будища Гадяцького району намагався уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме: вчинив супротив під час адміністративного затримання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 серпня 2020 року близько 23 год. 55 хв. в с. Великі Будища Гадяцького району їхав на власному автомобілі додому. Заїхавши у двір, слідом заїхали працівники поліції та стали вимагати документи на автомобіль. Він попросив покласти гаманець в машину, проте працівники поліції застосували до нього кайданки та привезли до райвідділу, де склали протоколи.

Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав суду, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як той намагався уникнути відповідальності за порушення ПДР. Відбулося адміністративне затримання через те, що не можливо було встановити особу, ОСОБА_3 відмовлявся себе називати або ж називав неправильні дати народження та відмовлявся надавати документи на автомобіль, тому з метою встановлення особи він був затриманий та доставлений до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

З протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 11.08.2020, вбачається, що ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Гадяцького ВП за адресою: м. Гадяч вул. Гетьманська, 10 11.08.2020 о 23 год. 40 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно рапорту помічника чергового СРПП № 1 Гадяцького ВП Тимбура В.О., у відповідності до ст.259 КУпАП ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 11.08.2020 року був затриманий та доставлений до підрозділу Гадяцького ВП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ст.130, 185, 122-2 КУпАП. Також до нього було застосовано спеціальний засіб, а саме БР-2 (кайданки) у відповідності до ст.42,43 та 45 ЗУ Про Національну поліцію. Заходи фізичного впливу та інші спеціальні засоби під час доставляння до підрозділу не застосовувались.

З матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Дроботею В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Також 11 серпня 2020 року о 23 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1222 КУпАП та о 23 год. 50 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постановою Гадяцького районного суду від 05.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 1222 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази працівника поліції, що складав рапорт, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були порушені.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені під час охорони ним громадського порядку. В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, яке законне розпорядження або вимога, і ким саме були пред`явлені ОСОБА_1 та кому з працівників поліції він злісно не покорився.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно останнього та позбавило суд можливості з`ясувати всі обставини.

При цьому суд наголошує, що об`єктивна сторона правопорушення в протоколі викладена знеособлено: не зазначено в чому полягали законні вимоги працівників поліції та в якій формі особа чинила злісну непокору, тобто не розкрито зміст і суть правопорушення, що є неприпустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 в протоколі власноручно зазначив, що непокору працівникам поліції не чинив, такі ж покази він надав і в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення таким чином, що з них не видно, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським до особи, що має правове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

З суб`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Зі змісту протоколу і викладення в ньому суті адміністративного правопорушення не слідує, що порушник, вчинюючи опір працівникам поліції, умисно ігнорував або не виконував їх законні вимоги або розпорядження.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 документи, що посвідчують право керування автомобілем, однак він відмовлявся їх надати. Будь яких конфліктів, сварок, висловлювань брутальною лайкою на відеозаписі не зафіксовано. На вимогу поліцейського він назвав прізвище, ім`я та по батькові, однак не зміг правильно назвати дату свого народження, після чого відбулося адміністративне затримання та застосовані кайданки.

Оцінюючи діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності з точки зору наявності в ньому складу адміністративного правопорушення, суд керується положеннями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно з яким злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Про вчинення таких дій ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінити вимоги або розпорядження працівників поліції, які вони заявляли останньому, з точки зору відповідності закону та обов`язку порушника їх виконувати.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 185, 221, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко