Провадження № 3/592/524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.12.2019 об 11 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Горького, в районі буд.38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, ОКМУ СТЕЗ ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді представник правопорушника ОСОБА_1 - Лопаткін ОСОБА_2 просив повторно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки не вірно встановлено кваліфікацію частини статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2020 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, у зв`язку з визначенням невірної правової кваліфікації складу вчиненого правопорушення.

19.02.2020 справа повернулася до суду без усунення недоліків, так у листі УПП в м.Суми зазначено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки особа на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №285901 від 08.12.2019 не була притягнута до адміністративної відповідальності. Так, вищезазначена справа відносно ОСОБА_1 й до цього часу перебуває на стадії розгляду у Ковпаківському районному суді м.Суми, розгляд справи призначено на 03.02.2020.

Суд зазначає, що частиною другою ст.130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а не дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Так, 23.10.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285636 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті).

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв