overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2020 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру (штовхав ОСОБА_2 ,ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку), чим могла бути завдана її фізичному та психічному здоров`ю, не завдавши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень. Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Кравець В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 537319.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 141/981/19
провадження №3/136/212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день та час за викликом суду не з`явилась.

02.04.2020 судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності до суду. Утім судове рішення не було виконано. Як встановлено із рапорту старшого інспектора ЮП Оратівського ВП, виконання даного приводу не представляється за можливе, оскільки гр. ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого проживання.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - начальнику Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №468/965/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції; заявою потерпілої, поясненнями порушника і свідків.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 22.07.2019 року, на момент надходження справи до суду сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 589/94/20
Провадження № 3/589/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , протягом року адміністративному стягненню піддавався за ст. 178 ч.1 ст. 178 ч. 2 ст. 183 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року близько 21.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-5).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 161/230/20
Провадження № 3/161/503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№319735 від 28.12.2019 року вбачається, що 28.12.2019 року о 17 год 50 хв у м. Луцьку шляхопровід пр. Перемоги-пр. Соборності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Leone д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та бокового інтервалу, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 28.12.2019 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2924/20
Провадження № 3/947/1166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягненняОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Промлайт», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв.402, код за , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директорТОВ «Промлайт », що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв. 402, вчинив правопорушення п.44.1, 44.2ст.44, п.п. 134.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), занизив суму податку на прибуток на суму 165 105 грн. (періоду 3 квартали 2019 року), що підтверджується актом перевірки № 655/15-32-05-01/39152530 від 24.12.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 30.01.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою за собою накладення адміністративного стягнення.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Промлайт» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Промлайт», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв.402,код за винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Промлайт», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв.402, код за адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Промлайт», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв.402, код за , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 669/134/20 Провадження № 3/669/80/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , таємно, з корисливих мотивів, таємно викрав із магазину «Подільський фермер», що в смт.Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, ковбасу напівкопчену «Салямі банкетна», вартістю 48,39 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дрібного викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №227534 від 17 січня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33,51,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа 682/2194/19
Провадження № 3/682/15/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Плотиче, АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв ранку за виключенням виходу на роботу.

Однак, 09.07.2019 року о 23 год. 00 хв, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання чим порушила п. «а» ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, рапортів, ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2019 року, рапорту-характеристики.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Хмельницького апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа №: 669/136/20 Провадження № 3/669/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №227652 від 27 січня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 266/574/20
Провадженя№ 3/266/327/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Андріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 1732 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 19.01.2020 року, о 07 год. 00 хвил., знаходячись за адресою по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю останньої.
ОСОБА_1 , в суді свою провину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, просив суд суворо не карати, щиро каявся.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена поясненнями та заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .
Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд з урахуванням визнання провини правопорушником, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221,280,283,284 КУпАП, суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.