ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/235/20 Справа № 186/2003/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Миколаєнко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 листопада 2019 року о 07:30 годині по вул. Чайковського,16-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ніссан Альмера" д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які були допущені працівниками поліції та не отримали належної правової оцінки судом першої інстанції. Так, зазначає, що працівники поліції, які зупинили транспортний засіб під його керуванням не представились, відеофіксацію огляду та, начебто, його відмови не проводили, жодних свідків під час зазначених дій не було та ніяких пояснень вони не надавали. Також за участю ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Зазначає, що пройшов на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте працівники поліції не покази, повідомивши, алкотестер показав наявність алкоголю в крові. Також, зазначає, що в порушення відповідної інструкції працівники поліції, в присутності двох свідків, не оформлювали та не видали йому направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що відсутні докази його вини, оскільки показання працівників поліції не можуть бути доказами, так як вони є заінтересованими особами, а показання свідків, без їх допиту в судовому засіданні, є недопустимими доказами.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення норм процесуального закону та його права на захист, яке, на його думку, виявилось в тому, що суд розглянув справу без його участі та за відсутності підтвердження про його повідомлення про час та дату судового засідання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом 17 січня 2020 року, копію постанови отримав 28 січня 2020 року, при цьому апеляційну скаргу подав 29 січня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки суд визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик в судове засідання на 02 січня 2020 року /а.с. 11/, яка повернута до суду без вручення, проте оскаржена постанова винесена 17 січня 2020 року і на цю дату судового засідання повістка ОСОБА_1 взагалі не направлялась, що позбавило можливості ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на захист і могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності без дотримання належним чином вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування постанови судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року та прийняття нової постанови відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши інші доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

21 листопада 2019 року о 07:30 годині по вул. Чайковського 16-а м. Першотравенська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в апеляційному суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 016178 від 21 листопада 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення такого стану та від підпису протоколу; рапортом інспектора поліції, відомості, які викладені в ньому, узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що 21 листопада 2019 року він керував автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1 з залишковим запахом спиртного, так як за день до подій випив пиво. Від продуття алкотестера Драгер та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовляється в присутності двох свідків, з порушенням згоден, написано власноручно; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 21 листопада 2019 року в їх присутності водій автомобіля Ніссан Альмера д/н НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер на встановлення стану алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_4 , який отримав вищевказаний транспортний засіб 21 листопада 2019 року під свою відповідальність.

Наведені матеріали, в розуміння ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, та, оцінюючи їх згідно ст. 252 цього Кодексу у сукупності з іншими доказами, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений в повному обсязі. Крім того, останній в судовому засіданні не зміг чітко пояснити чому написав власноручні пояснення, в яких визнав свою вину і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як необґрунтовані, оскільки зводяться до власної переоцінки доказів, фактичних обставин справи на свій лад та власного довільного тлумачення положень процесуального закону.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено апеляційним судом правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21 листопада 2019 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун