Єдиний унікальний номер 725/7138/19
Номер провадження 3/725/809/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 6 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ст. 481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Audi A3», країна реєстрації Литви, реєстраційний номерний знак EHH320, VIN-код № НОМЕР_1 , ввезеного в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про порушення митних правил, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 503 перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

У відповідності до матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 являється громадянином Молдови, однак з протоколу про порушення митних правил №1957/40800/19 від 21.11.2019 року вбачається, що перекладач для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил у матеріалах справи не залучався.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1957/40800/19 від 21.11.2019 року дії громадянина Молдови ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018, 2725-VIII від 16.05.2019 року).

Із матеріалів справи про порушення митних правил, вбачається, що громадянин Молдови ОСОБА_2 26.05.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Audi A3», країна реєстрації Литви, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 , в режимі «тимчасове ввезення».

Крім того, відсутні в матеріалах справи також відомості про те, чи вживались органами ДФС України заходи для встановлення місцезнаходження даного транспортного засобу та можливої реєстрації транспортного засобу на території України з огляду на те, що санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України передбачено штраф або конфіскацію транспортного засобу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вище викладені недоліки, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КпАП України, ст.ст. 494, 495 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ст. 481 ч. 6 МК України повернути до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко