25.02.2020 Провадження № 3/331/42/2020
Єдиний унікальний номер 331/5436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ПАТ «Запоріжжяобленерго», який має проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209355 від 05.12.2019 року ОСОБА_2 05.12.2019 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, на вул. Академіка Чабаненка, при виїзді з прилеглої території будинку № 73, розташованого по вул. Поштовій, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Академіка Чабаненка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він на своєму авто виїжджав з двору, перед ним зупинився автомобіль «Тойота», який його пропустив та блимнув фарами. Він почав рухатися з метою повернути ліворуч та майже вирівняв авто, зайнявши свою смугу для руху. В цей момент він побачив, що автомобіль «ВАЗ» починає обганяти «Тойоту» та виїзжає на його смугу для руху, де вони і зустрічаються, внаслідок чого сталось ДТП. Вважає, що у вчиненні ДТП винуватий водій «ВАЗ», оскільки він виїхав на зустрічну смугу для руху, не впевнившись у тому, що вона вільна. В результаті ДТП у нього пошкоджений передній бампер з лівого боку, фара та крило. У автомобілю «ВАЗ» пошкоджена передня права частина. Додатково зазначив, що ширина дороги становить 12,4 метри, дорожня розмітка відсутня, швидкість руху його авто становила 5-10 км/год, авто на своїй смузі руху він побачив менш ніж за секунду до зіткнення.

Водій ОСОБА_3 розповів, що він рухався по дорозі прямолінійно, вздовж краю проїзної частини стояли припарковані автомобілі, здалеку він побачив, що посередині проїзної частини стоїть авто червонного кольору та не рухається. Він почав його обганяти, виїхавши на смугу для руху зустрічного транспорту, при цьому наполягав на тому, що у момент виїзду смуга була вільна, інших автомобілів не було. У той момент, коли він зрівнявся з червоним автомобілем, він побачив, що на його смугу повертає автомобіль ОСОБА_1 . Він майже встиг зупинитись до зіткнення, а автомобіль «Фольцваген» продовжував рухатись, внаслідок чого і сталося ДТП. До моменту зіткнення він рухався на другій передачі, потім став обїжджати авто та застосував гальмування. Після удару автомобіль за інерцією скотився трохи назад, оскільки дана ділянка дороги має уклін.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем та 05.12.2019 відкривав ворота та випускав автомобіль ОСОБА_1 .. Бачив, як ОСОБА_1 стоїть та пропускає автомобіля для виїзду з двору. Потім автомобіль, який наближався з лівого боку, зупинився, пропускаючи ОСОБА_1 . Останній почав рух, маючи намір повернути ліворуч, при цьому спочатку він пропустив автомобіль, який рухався з правого боку. У той момент, коли ОСОБА_1 майже вирівняв свій автомобіль на смузі для руху, йому назустріч виїхало інше авто, з яким сталось зіткнення. Автомобілі зупинилися прямо, один навпроти другого. В автомобілі Глущенка був пошкоджений бампер з лівого боку. На його думку, ДТП сталась через те, що водій ОСОБА_3 став обганяти «Тойоту» та виїхав на зустрічну смугу для руху.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобілю «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?

6. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

7. Чи є в діях водія автомобілю «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу врахувати, що на момен зіткнення був темний період доби, догора освітлювалась ліхтарями, в автомобілях знаходилось по одній особі (водії), пасажирів не було, дорога має уклін, дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня, а також прошу дослідити матеріали адміністративної справи, в тому числі додаткову схему місця ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова