Справа № 404/55/20
Номер провадження 3/404/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.О.Тихого, 238 у м.Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. З результатом пройденого на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 0, 22 проміле, він не погодився, оскільки вважав його не достовірним, та повідомив працівників поліції, що має бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У подальшому він сів до автомобіля поліцейських, які повезли його по місту Костянтинівка, місцевості якого він не знав. По дорозі працівники поліції йому повідомили, що йдуть йому на зустріч та відпустять не забираючи посвідчення водія, проте для звітності їм необхідно скласти протокол. Він погодився на їхню пропозицію, оскільки поспішав, після цього працівниками поліції було зупинено двох свідків, у присутності яких він зробив так, як йому порадили поліцейські, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутню у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, 27.02.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав інші пояснення, вказавши, що працівники поліції по дорозі до закладу охорони здоров`я, куди вони їхали для проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснювали на нього психологічний тиск з приводу позбавлення посвідчення водія, після чого зупинили автомобіль та продовжили погрожувати щодо доставлення автомобіля на штрафний майданчик та висловлювали інші погрози. У подальшому йому запропонували поставити підпис у чистому протоколі, пообіцявши, що не будуть направляти його до суду. Так як йому повернули посвідчення водія та паспорт, він був впевнений, що його не визнано таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він поставив підпис у вказаному протоколі, після чого його відвезли до його машини та поїхали з місця події. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а також докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відеофіксації вказаних подій. Крім того, зазначає, що свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні та взагалі будь-кого іншого крім працівників поліції під час складання протоколу не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я (а.с.3);

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

У першому судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він відмовився за порадою працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, але згодом пояснення змінив та вказав, що він не відмовлявся від проходження вказаного огляду, а підписав пустий протокол, вважаючи, що відносно нього не складуть жодного протоколу, при цьому жодних свідків не було. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився із ним та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, надавши пояснення у відповідній графі, де підтвердив вживання напередодні пива. Зважаючи на зміну пояснень у судді, їх непослідовність та нелогічність, зацікавленість ОСОБА_1 , відсутність доказів, які підтверджують їх, та спростування долученими доказами, суд вважає їх недостовірними, даними на власну користь. Будь-які інші докази, крім пояснень, ОСОБА_1 до суду не надавалися, заяви та клопотання не надходили.

Крім того, відсутність відеозаписів у матеріалах справи жодним чином не спростовує обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлених судом, так як відеофіксація обставин справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом у справі та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не долучалася до нього.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги, як такі що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло