Номер провадження: 33/813/223/20
Номер справи місцевого суду: 514/1985/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Служби безпеки України ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. від 24.12.2019 року,

установив

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, вища освіта, капітан поліції, обіймає посаду заступника начальника відділення начальника слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВПГУНП в Одеській області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою за режимне приміщення №16 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116. 219, 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» в період з 25.06.2019 року по 31.10.2019 року, після закінчення робочого дня, робочі примірники ключів від режимного приміщення № 16, в пеналі опечатаному відповідальною особою, не здавав під охорону черговому установи за підписом відповідальної особи у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них»; будучи головою комісії, не організував проведення щоквартальної перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за III квартал 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з червня 2019 року по жовтень 2019 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права та звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення №127 від 05.12.2019 року складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 31.10.2019 року під час позапланової перевірки, а тому вважає зазначений протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю належних доказів скоєння ним інкримінованого правопорушення, заслухавши представника Служби безпеки України, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суддя розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з Управління СБУ в Одеській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №172 від 05.12.2019 року; акту перевірки стану охорони державної таємниці у Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2019 №65/11-9883 дск;; витягу із наказу; копією зобов`язання; витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939.

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на ОСОБА_1 , як на голову комісії з режиму секретності Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з відповідними обов`язками та відповідальну особу за режимне приміщення №16 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013року №939, покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

23.09.2019 року ОСОБА_1 ознайомлено з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці, попереджено про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З довідки старшого інспектора з РС Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Лещенко С.С., режимне приміщення №16 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не здавалося під охорону черговому по відділенню з 25.06.2019 року по 31.10.2019 року, відповідальна особа за режимне приміщення №16 ОСОБА_1 .

Тож, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116. 219, 434 Порядку-939. а саме: в порушення вимог п. 219 Порядку 939, ОСОБА_1 (будучи відповідальною особою за режимне приміщення № І6 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), в період з 25.06.2019 року по 31.10.2019 року, після закінчення робочого дня, робочі примірники ключів від режимного приміщення № 16, в пеналі опечатаному відповідальною особою, не здавав під охорону черговому установи за підписом відповідальної особи у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них». Про що свідчить відсутність записів у вищезазначеному журналі; в порушення вимог п. 434 Порядку - 939, ОСОБА_1 , будучи головою комісії, не організував проведення щоквартальної перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за III квартал 2019 року. Невиконання зазначеного заходу може привести до втрати контролю над наявністю матеріальних носіїв секретної інформації та привести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Враховуючи наведене, суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , своїми діями всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з червня 2019 року по жовтень 2019 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, тобто скоєно триваюче адміністративне припорошення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Апеляційний суд погоджується з єдиним доводом апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням строку його складання, передбаченого ст. 254 КУпАП.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, зазначене не спростовує наявність у діях та бездіяльності ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, і іншими матеріалами справи, а саме: актом перевірки стану охорони державної таємниці у Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2019 №65/11-9883 дск;; витягом із наказу начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 31.01.2019 року про створення комісії з режиму секретності Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та додатком №1 до нього; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; довідки старшого інспектора з РС Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Лещенко С.С.

При цьому, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення №172 від 05.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, встановлено, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в ньому зазначено усі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього, в протоколі є посилання на вимоги ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив те, що подія інкримінованого йому адміністративного правопорушення мала місце.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню без задоволення а оскаржувана поставнова - без змін.

Керуючись ст.с 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець