ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 3/425/34/20

425/4021/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Постельги І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.11.2019 р. о 01 год. 33 хв., в м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 40, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Drager» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що вони удвох з ОСОБА_2 їхали в ТЗ, який належить останньому. За кермом був ОСОБА_2 , якому під час керування стало зле - спочатку його почало кидати за кермом, потім він ледь не втратив свідомість, оскільки в нього заболів живіт. Тоді він ( ОСОБА_1 ) перестрибнув з заднього пасажирського сидіння на місце водія, перетягнув ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння, під`їхав до узбіччя та зупинив ТЗ, щоб не сталось ДТП. Через те, що хотів купити води ОСОБА_2 , вибіг з автомобілю. Потім з`явились працівники поліції, які скрутили йому руки та кинули на капот, висловлювались в його бік нецензурною лайкою.

Не заперечує, що перебував на той момент в стані алкогольного сп`яніння.

Про те, що за кермом знаходився не він, а ОСОБА_2 , якому стало погано, працівникам поліції він не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі він разом з ОСОБА_1 їхали по м. Рубіжне. Він керував ТЗ, ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. В нього ( ОСОБА_2 ) була травма, підвищений тиск. При русі автомобіля, йому стало погано стиснуло спину, голову, стало нудити. Він став гальмувати, падати на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 допоміг йому - переліз з заднього сидіння, взявши під руки, поклав його на переднє пасажирське сидіння. Сам ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, зупинив автомобіль. Прийшов до свідомості він на передньому пасажирському сидінні.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 27.11.2019 р., приблизно, о 01:33 год., патрульні поліцейські зупиняють автомобіль, з якого різко вибігає ОСОБА_1 та починає тікати у бік споруд господарського призначення. Поліцейські наздоганяють водія та зазначають, що останнього зупинено за порушення ПДР України, а саме при повороті водій не перестроївся у відповідну полосу. При спілкуванні ОСОБА_1 поводиться неадекватно, а саме поводиться агресивно у відношенні поліцейських, постійно їх перепитує, перебиває, голосно кричить, на законні вимоги не реагує, висловлюється нецензурною лайкою, постійно сперечається з поліцейськими (зазначена поведінка, на думку суду, свідчить про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння). В ході дослідження відеозапису, в кадрі з`являються компанія чоловіків, які виявляються знайомими водія та теж мають ознаки алкогольного сп`яніння, один з них поводиться зухвало по відношенню до поліцейських, намагається з ними вести суперечку, висловлює образи. Поліцейські просять ОСОБА_1 пред`явити їм посвідчення водія та відповідні документи на ТЗ, однак водій зазначає, що він не керував автомобілем, документи не надає, продовжує сперечатись з поліцейськими. Працівники поліції намагаються встановити особу водія. О 01:57 год. водій зазначає, що він ОСОБА_1 . ОСОБА_1 продовжує поводитись неадекватно, висловлюватись нецензурною лайкою. ОСОБА_1 має зухвалу поведінку по відношенню до поліцейських, сміється, глузує над ними. Також ОСОБА_1 під час відео має різкі рухи, хитається, тобто має порушення координації рухів, мляве мовлення, що також судом розцінюються як ознаки алкогольного сп`яніння. О 02:21 год. поліцейські зазначають ОСОБА_1 , що в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння наявне в матеріалах справи) поліцейські тричі пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не є водієм. Поліцейські зазначають, що таку поведінку ОСОБА_1 вони будуть сприймають як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній продовжує ігнорування поліцейських. Далі на ОСОБА_1 складають відповідні документи.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, на думку суду, свідчить про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 постійно зазначає, що він не керував ТЗ, що він є пішоходом, що він йшов, коли до нього звернулись працівники поліції. Жодного разу ОСОБА_1 не вказує про ОСОБА_2 , якому стало зле та який керував ТЗ, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , досліджених в судовому засіданні, 27.11.2019 р., приблизно, о 02 год. 30 хв., в їх присутності ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або в закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження такого огляду.

Зазначене в поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 об`єктивно підтверджено відео, наявним в матеріалах справи, тобто відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності зазначених осіб.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку беззаперечно в працівників поліції були підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Суд критично ставить до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував ТЗ, що за кермом знаходився ОСОБА_2 , якому стало погано та через це ОСОБА_1 , перелізши на переднє сидіння водія, перетягнув ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння, сам зупинив автомобіль, щоб не сталось ДТП, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наведеними вище доказами (в тому числі керування ТЗ саме ОСОБА_1 , оскільки зазначене зафіксовано відео), розцінює таку позицію способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Суд враховує, що після зупинки ТЗ, з автомобіля (відповідно до відео) вибігає ОСОБА_1 з боку водія. Жодна з осіб, на протязі всього часу з`ясування обставин подій, в тому числі ОСОБА_1 , не повідомляє поліцейським про те, що саме ОСОБА_2 був за кермом та що тому стало погано. На відео ОСОБА_2 відсутній. Крім того, ОСОБА_1 на відео постійно вказує працівникам поліції, що він за кермом не знаходився, а йшов, тобто був пішоходом.

За наведених вище підстав, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , який знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та розцінює його покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд приймає до уваги, що пояснення причини поганого почуття ОСОБА_2 , вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать одна одній. Так, ОСОБА_1 пояснює, що ОСОБА_2 стало зле через те, що заболів живіт, сам ОСОБА_2 говорить про болі в спині та голові. Зазначене, на думку суду, також свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності та про намагання ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Захисник в судовому засіданні зазначав про необхідність закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки не було дотримано вимог ст.. 256, 257 КУпАП, вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, оскільки поліцейським не було оформлено огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків за відповідною формою; ОСОБА_1 протокол направлено поштою без додатків, що є невиконанням вимог ст.. 254 КУпАП; не було оформлено протоколу затримання; порушено порядок затримання ОСОБА_1 , відеофайли поділені на велику кількість з проміжками часу та файл без ознак приналежності до будь-якої відеофіксації та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній безперервний відеозапис. Також захисник звертає увагу на суперечливість доказів по справі та на те, що винуватість ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом.

Зазначене захисником суд вважає безпідставним, оскільки таких порушень діючого законодавства при оформленні матеріалів за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які б свідчили про наявність підстав про закриття провадження за відсутності складу правопорушення, суд не вбачає. Так як в даному випадку відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто огляд стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , тому суд порушень вимог Інструкції, положень Законів, не вбачає.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська