Єдиний унікальний номер судової справи 490/5390/20
Номер провадження 33/812/349/20 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
ПОСТАНОВА
19 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Лисенка П.П.,
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петровського Л.А.,
учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Петровського Леоніда Анатолійовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в ТОВ «Термо-Буд», проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Як на думку, особи яка склала цей протокол, своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.3 «б» ПДР, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Вирішено питання про судовий збір.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник Петровський Л.А. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Петровського Л.А. задовольнити, постанову районного суду скасувати, а провадження закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Здійснюючи маневрування, водій зобов`язаний керуватися п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
І лише, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу , що знаходиться праворуч.
При цьому, за п.11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Районний суд не взяв до уваги вказані положення ПДР, не співставив їх з дійсними обставинами події, внаслідок чого допустився помилки, що привело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , які надані на місці ДТП, він заперечував факт своєї вини.
Відповідно до схеми, фото та пояснень учасників ДТП, проїзна частина в кожному з напрямків становила 8,8 м, що дозволяло здійснювати рух по двом смугам, з шириною кожної 4,4.
В цей час, водій транспортного засобу «Ford Scorpio», який рухався по крайній правій частині смуги та здійснював об`їзд припаркованого транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля с причепом, що, враховуючи габарити вантажного автомобілю, вимагало від нього виїзду на ліву полосу руху.
У зв`язку з цим, він повинен був впевнитися чи не чинить таким виїздом перешкоди транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку, і якщо так, то зупинити свій транспортний засіб.
У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заслуговують на увагу та повністю доводять його невинуватість дослідженими судом доказами, у тому числі, на які вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Районний суд на зазначені докази уваги не звернув, у зв`язку з чим виніс постанову, яка не відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.
Також, необхідно зазначити те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Разом з тим, приймаючи до уваги особливості діючого КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку наявності спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, питання про винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Петровського Леоніда Анатолійовича задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в ТОВ «Термо-Буд», проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко