Провадження №: 3/752/110/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, -

встановив:

14 жовтня 2019 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Лобановського, 75 у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка неодноразово подавалися за допомогою спец сигналу, проблискових маячків та через гучномовець. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 та шляхом створення штучного затору на пр-ті Лобановського біля будинку № 53 у м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва ОСОБА_1 був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Даний перелік є вичерпним.

Вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу повинна ґрунтуватись на суворому додержанні законності.

З рапорту працівника поліції, доданого до протоколу вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Лобановського у м. Києві у смузі для руху громадського транспорту, водію даного транспортного засобу неодноразово висувалися вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою спецсигналу, проблискових маячків та через гучномовець, на дані вимоги водій не зреагував, тому був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 та шляхом створення штучного затору на пр-ті Лобановського біля будинку № 53 у м. Києві.

Жодних доказів на спростування викладених у протоколі і рапорті працівників поліції Думенком О.Д. не надано, своїм правом на надання пояснень і доказів останній не скористався.

Статтею 1222 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 1222, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко