Номер справи 623/312/20
Номер провадження 3/623/93/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

28 січня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032882 від 10 січня 2020 року, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме були здійснені виклики судовими повістками № 648, № 644, які ним не отримані («за закінченням встановленого строку зберігання»). Заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032882 від 10 січня 2020 року, ОСОБА_1 10 січня 2020 року, о 11 годині 20 хвилини, на 266 км автодороги Чугуїв-Мілове керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (понятих), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серії БР № 032882 від 10 січня 2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній в присутності двох свідків відмовився від запропонованого співробітниками поліції продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, довідкою за підписом начальника СРПП секторру превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про те, що згідно даних АБД «Виданий документ» посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження продуття алкотестеру та медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДРУкраїни, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено..

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, так як останній посвідчення водія не отримував.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова