Справа № 279/6395/19
Провадження № 3/279/142/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року: 22 листопада 2019 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факт відсутності його у вечірній час 22.11.2019 року за місцем проживання, однак пояснив, що працює позмінно в місті Києві та про це повідомляв дільничного інспектора поліції. Дільничний перевіряв його в ті дні коли він знаходивсяв м.Коростені. Однак, в даний час дільничний звільнився, а новопризначеному інспектору поліції не було відомо, що він працює в місті Києві та в певні дні буде відсутній за місцем свого проживання.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними постанови суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , даними рапорту ДОП Коростенського ВП Іскрицького Я.К., письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак порушення повязана з реалізацією права на працю особи та з неузгодженістю дій працівників поліції, томуоцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи причини порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 187 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець