overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3280/19
Провадження № 23-з/801/171/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що після задоволення відводів в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 129/3280/19 між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, 03.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020 суддям Капушу І.С., Дєдову С.М., Бондар О.В., Ковчежнюку В.М., Швидкому О.В. задоволено заявлені ОСОБА_1 відводи.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Гайсинському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 446/309/20
Провадження № 3/446/149/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,
- за ст. 187 ч.2 КУпАП,
03 лютого 2020 року адміннаглядовий ОСОБА_2 , відносно якого 19.11.2019 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців не прибув на реєстрацію в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
У судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 127469 від 05.02.2020 року та доданими до справи матеріалами..
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 462/7239/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2019 року о 00.20 год. на вул. Кульпарківська, 226а у м. Львові керував автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 789 (1.59‰). Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» АRНF-0060, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву, в якій просить закрити справу у звязку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

ВинуватістьОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324848 від 12.11.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alkotest-6820» АRНF-0060, тест №789 від 12.11.2019 року, згідно якого результат тесту (1.59‰), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 12.11.2019 р.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.11.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/240/20

Справа № 510/391/20

26 лютого 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 306547 від 25 лютого 2020 року не вказано суті правопорушення, а саме: яким чином ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України, які документи ним були надані, статті Законів України, які ним були порушені.

Вказана обставина позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення не конкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України повернути до Ізмаїльського прикордонного загіну відділу прикордонної служби «Рені» Південного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18441/20

Пров. №3/766/8223/20

18.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 407278 ОСОБА_1 01.10.2020 року о 12.00 год. на території ринку «Шуменський» по вул. Лавреньова в м. Херсоні, здійснюючи прийом відвідувачів, перебував без захисної маски, що закриває ніс і рот. Своїми діями порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано пояснення свідків, які б могли підтвердити обставини зазначені у протоколі. На фотознімку, який долучено до протоколу не відображено дату та час знімку.

Також суд враховує, що у фабулі протоколу не вказано, який пункт Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року порушила ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/369/5927/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за частиною першою статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), -

встановив:

01 вересня 2020 року, о 14 год. 15 хв. при перевірці ГУ ДПС у Київській області ТОВ «Чери Суши», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Святошинська, 27е, м. Вишневе, встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Чери Суши», порушено встановлений законом порядок обліку товарних запасів за місцем реалізації на загальну суму 1543 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В поясненнях, наведених в протоколі від 01 вересня 2020 року № 946 ОСОБА_1 зазначила, що порушення будуть виправлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року № 946, актом фактичної перевірки від 01 вересня 2020 року, копією відомості від 01 вересня 2020, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 555/1851/20
Номер провадження 3/555/959/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 керівника ТОВ «Деревопереробна Компанія зелений світ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2020 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Деревопереробна компанія зелений світ» в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївська,73-Г, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, щодо встановленого законом порядку податкового обліку , що призвело до порушення вимог пункту 198.6 ст.198, 200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 40 845 грн. Відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки перевірка була за період з 01.07 2020 року по 31.07.2020 року, а він звільнився з роботи ще 02 вересня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи за матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 12.10.2020року вказано що проведення камеральної перевірки ТзОВ «Деревопереробна компанія зелений світ» було проведено за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Згідно наказу ТзОВ «Деревопереробна компанія зелений світ» № 60 від 02.09.2020року та трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений з посади директора вказаного товариства з 02.02.2019 року .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, п.2 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-12 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 234/2930/20
Провадження № 3/234/932/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, старшина роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , базовий табір військової частини НОМЕР_1

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 року о 13:40 годині на блок посту н.п. Долина (Слов`янський район, Донецька область) було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 , який самовільно покинув розташування військової частини в умовах особливого періоду. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 425 від 17.02.2020 року та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова