Справа № 175/4174/20
Провадження № 3/175/1877/20
Постанова

30 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 179, згідно якого 31.10.2020 року об 11.30 годині ОСОБА_2 знаходився на території № 45 кварталу «Дніпровсько-Орільського» природного заповідника, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою СМС-повістки), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутністю за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено суттєвий недолік, який перешкоджає розгляду справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.1 ст.91 КУпАП, яка взагалі не містить частин.

Ця обставина позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.91 КУпАП повернути для усунення недоліків директору природного заповідника «Дніпровсько-Орільський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко