Провадження № 33/4820/110/20
Справа № 672/1245/19 Головуюча в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Поповича В.Й. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 18 жовтня 2019 року о 10 год. 10 хв. в с.Бедриківці по вул.Перемоги поблизу будинку 24, керував транспортним засобом Т-40М, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 0,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Попович В.Й. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд позбавив ОСОБА_1 права на захист і справедливий суд та розглянув справу у його відсутність. Вказує, що ОСОБА_1 не мав змоги прибути в судове засідання, оскільки продовжував хворіти та написав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку віднесла його дружина, однак працівники суду відмовились її прийняти. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 грудня 2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника - ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.Й. в підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника Поповича В.Й. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 13 грудня 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 грудня 2019 року (а.с.37), угода з захисником укладена 03 січня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 18 жовтня 2019 року був складений інспектором СРПП Городоцького ВП старшим лейтенантом поліції Петращуком О.І., того ж дня, о 10 год. 10 хв. в с.Бедриківці по вул.Перемоги поблизу будинку 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-40М, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту 0,37 ‰, в лікувальному закладі відмовився. Огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

В апеляційній скарзі не оспорюється факт керування апелянтом транспортним засобом в час, зазначений у протоколі, та присутність свідків під час такого огляду.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах (а.с. 4).

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (13 грудня 2019 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.33).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Твердження апелянта, що дружина ОСОБА_1 в день слухання справи приносила до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку із його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, яку працівники суду відмовились приймати, що, на думку апелянта, є підставою для скасування постанови, на увагу не заслуговують, позаяк такі твердження захисника перевірялись апеляційним судом та свого підтвердження не знайшли.

Згідно повідомлення в.о. голови Городоцького районного суду Хмельницької області, на виконання доручення апеляційного суду, було проведено перевірку обставин, зазначених в апеляційній скарзі, щодо неприйняття працівниками суду заяви про відкладення розгляду справи та за результатами такої перевірки не було встановлено доказів на підтвердження таких фактів.

Також, як видно з матеріалів справи перешкод для подання попередньої заяви про відкладення розгляду справи, яка подавалась 2 грудня 2019 року дружиною апелянта не було, тому, зважаючи на викладене, результати перевірки обставин, зазначених в апеляційній скарзі, які підтвердження не знайшли, в апеляційного суду немає підстав для висновку, що апелянтом в передбаченому законом порядку подавалась заява про відкладення розгляду справи, відтак апеляційний суд не приймає до уваги протилежні показання з цього приводу свідка ОСОБА_2 .

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не було відомо про слухання справи, не приймаються до уваги апеляційним судом, позаяк в справі наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового повідомлення щодо розгляду справи. Також про факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи апелянт вказував і в апеляційній скарзі.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Поповичу В.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Поповича В.Й. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя