КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2721/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Циктіч В.М.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 грудня2020 року апеляційну скаргу захисника Гуленка Ю.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /далі - Фонд/, у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надала повної інформації на адвокатський запит Осики С.В. від 04.03.2020 № 3941, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гуленко Ю.М. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020, провадження по справі закрити.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник вказує про вихід суду за межі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, суд самостійно усунув допущені уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області недоліки під час його складання, оскільки вказав, що відповідь директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. від 11.03.2020 № 27-3715/20 не містить інформації на сформовані адвокатом Осикою С.В. запитання, яка необхідна останньому для надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Вказані обставини не відображені були у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол не містить вказівки в чому полягає порушення права адвоката Осики С.В. чи його клієнта ОСОБА_2 у зв`язку з наданою відповіддю директором ОСОБА_1 .

Надаючи доповнення до апеляційної скарги, захисником Гуленком Ю.М. зазначено також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежною особою. Апелянт вважає, що Рада адвокатів Донецької області, уповноваженою особою якої складено протокол за зверненням адвоката Осики С.В. з огляду на вказану робочу адресу Осики С.В. м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 1, оф. 49 , суперечить п. 3 Розділу ІІ Поряду оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238.

Вказані вище порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про недопустимість вказаного доказу. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, захисник вказує, що саме адвокатом Осикою С.В. подано адвокатський запит, який не відповідає вимогам закону, оскільки доданий до нього ордер не оформлений належним чином, так як не містить посилання на номер та дату укладеного договору про правову допомогу.

Апелянт вважає, що неналежним чином оформлений ордер, під час подачі адвокатського запиту, також виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гуленка Ю.М., заслухавши його пояснення, в яких він підтримав подану апеляційну скаргу та її вимоги скасувати постанову суду з закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення Осики С.В. , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, адвокатському запиті ОСОБА_2 та доданих до нього документів, відповіді на запит директором - розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , та інших доказів, які детально проаналізовані в мотивувальній частині постанови.

При цьому апелянтом не заперечується те, що ОСОБА_1 володіла обсягом інформації, яку запитував у запиті адвокат Осика С.В. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , а також те, що вона надала неповну інформацію на адвокатський запит.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що вона, перебуваючи на посаді Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб // 11 березня 2020 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, в приміщенні адміністративної будівлі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 11.03.2020 за № 27-3715/20 надала неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит Осики С.В. від 04.03.2020 за вих. № 3941, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено обставини, за яких ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй адміністративне правопорушення, з урахуванням даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є необґрунтованими.

ОСОБА_1 , надаючи неповну відповідь на адвокатський запит, погодилась з тим, що він оформлений належним чином. Тому доводи апеляційної скарги щодо надання до адвокатського запиту неналежним чином оформленого ордеру також не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення

Під час апеляційного розгляду адвокатом Осикою С.В. повідомлено, що його робочою адресою є Донецька область, м. Донецьк, яка також зазначена в деталях профілю адвоката Єдиного реєстру адвокатів України. Донецька обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури видавала Осиці С.В. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, там він приймає участь у адвокатському самоврядуванні, туди він сплачує членські внески. З огляду на те, що м. Донецьк є окупованою територією, він змушених був вказувати в ордері адресу в м. Києві, куди надходитиме поштова кореспонденція.

З огляду на викладене вважаю, що протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено належною особою, а тому підстав для його визнання недопустимим доказів, не вбачаю.

Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Гуленка Ю.М. доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гуленка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук