ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 30 березня 2007 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_2 - мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, дійсно, вчинив з дружиною словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, на прохання останньої припинити конфлікт не зважав, з приводу чого, співробітниками поліції, у подальшому, відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, та винесено терміновий заборонний припис, строком на 10 діб, копії яких він - отримав. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні дитину неповнолітнього віку сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дядька ОСОБА_4 , 1968 року народження, що є інвалідом дитинства, крім того, зробив для себе належні висновки, перепросивши у потерпілої за скоєне, у зв`язку з чим, просив суд - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, її чоловік правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав словами нецензурної лайки, погрожував, загалом, поводив себе неадекватно.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, під час відвідування сестри потерпілої ОСОБА_2 , став свідком протиправної поведінки чоловіка останньої правопорушника ОСОБА_1 , котрий, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , влаштував з потерпілою ОСОБА_2 словесну сварку, в ході якої, ображав останню нецензурною лайкою, погрожував, загалом, поводив себе агресивно.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема:

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року (а.с.5),

письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року (а.с.6), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_2 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дядька ОСОБА_4 , 1968 року народження, що є інвалідом дитинства.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, крім того, у судовому засіданні провину у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: