ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/35/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Муфазалова С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника Черних І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом зазначено, що 04.10.2018 року о 20 год. 28 хв. в м. Харкові на вул. Героїв Праці, в районі будинку 7, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai i20», державний номер НОМЕР_1 , на парковці ТЦ «Карафан» не надав переваги в русі автомобілю «Mersedes-Benz S500», державний номер НОМЕР_2 , який рухався з права від нього прямо по головній дорозі не змінюючи руху, та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить скасувати судову постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП від 04.10.2018 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй постанові від 23.10.2019 року суд першої інстанції встановив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz S500», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai i20», державний номер НОМЕР_1 , який мав перевагу у русі, а тому діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП, а тому закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200111 був складений 04.10.2018 року. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки у ОСОБА_2 за наслідками події були відсутні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 27.04.2019 року закрито кримінальне провадження.

Ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ці вимоги судом першої інстанції залишені поза увагою.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП учасниками процесу не заперечується.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року по справі №953/17172/19, н/п №3/953/3300/19 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко