Справа № 333/2549/19
Провадження № 3/333/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 р. серія БД №405096, 28.04.2019 року о 10 годині 48 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Запоріжжі Прибережна автомагістралі, біля буд. 9-а, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та заявила клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, провадженні по якій доручити експертам Міністерства внутрішніх справ України Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Постановою суду від 29.10.2019 по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

11.11.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних по справі.

29.11.2019 судом направлено копію постанови про надання додаткових вихідних даних по справі.

15.01.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.01.2020 року за результатами судової інженерно - транспортної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник правопорушника, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-інженерної експертизи, так як експертом при винесенні висновку від 09.01.2020, не взято до уваги додаткові вихідні дані, які були вказані судом в постанові від 29.11.2019.

Представник потерпілого Топчій К.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги Трофімов Д ОСОБА_4 Ю ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що призначення повторної судово-інженерної експертизи завчасне, так як перед призначенням експертизи необхідно допитати ще раз свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вислухавши сторін суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи те, що експертом при винесення висновку по справі, не взято до уваги додаткові вихідні дані, які мають значення при винесенні законного та обґрунтованого рішення по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у справі № 333/2549/19.

Щодо клопотання представника потерпілого Трофімова Д.Ю. про повторний допит свідків, суд вважає, їх необґрунтованими, оскільки свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитано безпосередньо в судовому засідання і представником не надано суду, які саме нові обставини, свідки могли пояснити і яке значення дані свідчення можуть мати для експерта під час проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі № 333/2549/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення повторної судової інженерно-транспортної експертизи поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали можливість водії автомобілів «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , «Шевроле», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні для проведення експертизи:

Дата, час, місце та вид пригоди, 28.04.2019, приблизно о 11 годині, проїжджа частина Прибережної магістралі в м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів.

Час доби - світлий, видимість в напрямку руху не обмежена.

Тип, стан та профіль дороги: асфальт, сухий, горизонтальна ділянка дороги.

Кінцеве положення автомобіля «Хонда» та «Шевроле» - див. схему.

Сліди гальмування: відсутні.

Місце зіткнення - розташоване на відстані 2.8 м від лівого краю проїзної частини та 26.5 м до опори №12.

Пошкодження автомобілів - у автомобіля «Хонда» пошкоджена передня права частина, у автомобіля «Шевроле» пошкоджена задня ліва частина кузову.

Завантаження автомобіля «Хонда» - водій, без вантажу, автомобіля «Шевроле» - водій, 2 пасажири, без вантажу. Обидва транспортні засоби до ДТП перебували в технічно справному стані

За свідченнями ОСОБА_1 , 28.04.2019 року, приблизно oб 11 годині вона, керуючи автомобілем «Хонда» рухалась по вул. Прибережна магістраль, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 70км/год. Автомобіль «Шевроле» рухався попереду її автомобіля, в середній смузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до автомобіля «Шевроле», вона зменшила швидкість свого руху до 50 км/год та рухалась в межах лівої смуги з вищевказаною швидкістю, із-за того, що попереду її автомобіля рухався транспортний засіб з меншою швидкістю. В той момент, коли автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю 50км/год, вона помітила, що автомобіль «Шевроле» змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися з середньої смуги в крайню ліву, в результаті чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля під її керуванням з лівою задньою частиною автомобіля «Шевроле». Все відбулося дуже швидко та вона нічого не змогла вдіяти. З моменту початку зміщення автомобіля «Шевроле» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 1.0 сек.

За свідченнями ОСОБА_2 , 28.04.2019, приблизно об 11 годині, він керуючи автомобілем «Шевроле», разом зі своєю родиною рухався по проїзній частині Прибережної Магістралі в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 60 км/год. За його автомобілем, в межах однієї з ним смуги рухався автомобіль «Шевроле», яким керував його товариш. В процесі руху він відчув удар у ліву задню частину його автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло вправо приблизно на 1 м. В подальшому він застосував гальмування та зупинився на дорозі. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався по проїзній частині Прибережної магістралі в напрямку м. Мелітополя.

За свідченнями ОСОБА_7 , 28.04.2019, приблизно о годині він в якості пасажира рухався в автомобілі «Шевроле», разом з своєю родиною. Рухались вони в межах середньої смуги. За кермом автомобіль знаходився її чоловік. В процесі руху вона відчула удар в ліву задню частину автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вправо. В подальшому її чоловік застосував гальмування та зупинився на дорозі.

За свідченнями ОСОБА_5 , 28.04.2019, приблизно об 11 годині вона в якості пасажира рухалася в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю родиною. Вони рухались разом з родиною ОСОБА_8 , які пересувались на автомобілі «Шевроле» попереду їх автомобіля, в межах однієї смуги, на відстані близько 10-15м. В процесі руху на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , випередив автомобіль «Хонда», який здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився в лівій смузі.

3а свідченнями ОСОБА_6 , 28.04.2019, приблизно об 11 годині вона рухалась в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю родиною. Вони рухались разом з родиною ОСОБА_8 , які пересувались на автомобілі «Шевроле» попереду їх автомобіля. В межах середньої смуги. В процесі руху на Прибережній Магістралі в м.Запоріжжі автомобіль, випередив автомобіль «Хонда», який здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився в лівій смузі.

При проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.

Проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Міністерству внутрішніх справ України Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал № 333/2549/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх