ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2232/20
провадження № 3/753/1528/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі «Соціотерація», чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої права довірив захищати адвокату Іванчихіну С.І., що на думку суду у повній мірі узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП та неперешкоджає рогляду справи по суті. Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінстративного правопорушення, такі доводи мотивував тим, що відеозапис з нагрудної камери працівка поліції не є безперевним, а складається із кількох частин, що дає привід сумніватися у його достовірності. Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду. Також представник висловив сумніви, щодо достовірності медичного висновку, який на його думку був складений на бланку невстановленого законом зразка, та висловив сумніви у наявності повноважень у іспектора патрульної поліції Борисюка Я.О. складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено копію посадової інструкції вказаного поліцейського. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухався в судовому засіданні доводи представника Іванчихіна С.І., розглянувши його письмові заперечення та клопотання, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, дані відображені у розписці ОСОБА_3 від 21.01.2020 року відповідно до якої останній зобов`язується припаркувати автомобіль "Фольцваген" за адресою: вул. Курнатовського 17-А, дані відображені у медичному висновку № 000731 відповідно до якого 20.01.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - 20.01.2020 року о 22.50 год. керував автомобілем "Фельцваген" по вулиці Привокзальній де був зупинений працівниками поліції, даний факт підтверждується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 361430, розпискою ОСОБА_3 від 21.01.2020 року відповідно до якої останній зобов`язується припаркувати автомобіль "Фольцваген" за адресою: вул. Курнатовського 17-А та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції проїхав разом з ними до медичного закладу "Соціотерапія" де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатми якого було складено медичний висновок № 000731 відповідно до якого 20.01.2020 року о 23 год. 50 хв. останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що на переконання суду "поза розумним сумнівом" підтвержує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів представника ОСОБА_4 які викладені вище, суд ставиться до них критично та розцінює виключно як позицію спрямовану на затягування розгляду справи, крім того вказані доводи безумовно спростовуються зібраними у справі доказами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: