Справа № 645/8071/19
Провадження № 3/645/161/20
ПОСТАНОВА
19 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Приватного юридичного підприємства «Нарт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 603554 від 07.12.2019 року, ОСОБА_1 07.12.2019 року о 15.30 год., по пр. Московському, 144 чіплявся до громадян, знаходився в п`яному вигляді, на зауваження не реагував, ображав поліцейського, чіплявся руками за форму, чим скоїв злісну непокору співробітнику поліції Литвинову В.В., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності, а дії самого старшого ДОП сектору превенції Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана міліції Литвинова О.О. є незаконними, та такими, що порушують Закон України «Про Національну поліцію» та Конституційні права громадян. 07.12.19 року він повертався додому з Кінного ринку з особистими речами - тримав в одній руці шість лотків курячих яєць у другій важку сумку з продуктами, - тобто чіплятися за форму було нічім, в 15-42 год. з метою поїсти шашлику, зайшов до кафе. Торгівля була блокована невідомими громадянами, до десяти осіб, які не приховували того, що умисно скандалять, вели себе зухвало, на питання у чому справа - цинічно грубіянили, не звертаючи уваги на велику різницю у віці, почали нецензурно виражатися. Перешкоджали здійсненню замовити страву, сповіщаючи, без пред`явлення будь-яких повноважень, що кафе зачинено на сьогодні, психологічно примушуючи реалізатора погодитися з їх думкою. Обурилися тому, що їх почали знімати на камеру та висловлювати думку, про те, що порушення чужих прав не припустимо. З сусіднього приміщення вийшла особа в куртці поліцейського, з кошелем через плече, без жетона та головного убору, наблизилась до ОСОБА_1 , представилася дільничнім офіцером поліції. ОСОБА_1 , добровільно, погодився покинути приміщення, поклав телефон в кишеню, взяв лотки та сумку в обидві руки, повернувся в сторону виходу, і зробив крок на вулицю. На його голосні зауваження про те, що нема потреби застосовувати силу, оскільки будуть розбиті курячі яйця, реакції не було. ОСОБА_1 розвернувся, поставив продукти на землю і добровільно підставив руки. Частка продуктів була знищена. Спротиву ОСОБА_1 не чинив, нікому не грубив, а чіплятися взагалі не міг.
Також, вважає, що взагалі відсутні дані про звернення будь-кого з громадян до представника правоохоронного органу, яким є старший офіцер поліції Литвинов В.В., про порушення ним громадського порядку або інші незаконні, протиправні дії. Він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, яке б явно порушувало загальновизнані норми і не допускав непристойних висловлювань або жестів, грубих вигуків, нав`язливого ставлення до громадян тощо. Не мав непристойного зовнішнього вигляду, що могло викликати відразу у оточуючих (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо).Тобто, він не вчиняв дій, які б могли бути підставою для поліцейського, як представника влади, втручатися у події, які проходили в приміщенні кафе та вимагати у громадянина покинути приміщення кафе, бо цей заклад на цей час не був закритий. Також зазначив, що пояснень у будь-яких осіб, які були присутніми не брали, протокол був скаладений у відділенні поліції, де також ні у кого не брали пояснення.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вказані в протоколі обставини правопорушення не відповідають дійсності.Відповідно до вимог законодавства непокора повинна бути саме розпорядженню або вимозі, тобто побажання або прохання, повинні бути висловлені так, що заперечення є не припустимими. Порушень закону з боку ОСОБА_1 не було. Водночас поліцейський ОСОБА_2 , безпідставно прохав покинути приміщення кафе, а не якусь територію на пр. Московському, 144. З огляду на Конституційні права громадян, це незаконні дії представника влади.Статтею 31 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" передбачена вимога поліцейського, як превентивний захід, «залишити місце і обмеження доступу до визначеної території». Але в протоколі не вказується про огородження території спеціальними стрічками. Кафе «Бердичівське», яке там розташоване, працювало, будь-які слідчі, процесуальні або інші дії на той час, коли туди увійшов ОСОБА_1 , співробітниками поліції не проводились.Фактично в протоколі та рапорті поліцейського ОСОБА_2 йде мова про порушення за адресою: пр. Московський, 144, а в поясненнях наданих свідком ОСОБА_3 про приміщення кафе, де відбувалися події.Статтею 36 Закону "Про Національну поліцію" передбачено, що в ч. 1 - поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.Тобто, вимоги або розпорядження поліцейського повинні бути законними, ґрунтуватися на приписах чинного законодавства, а не просто на бажанні представника правоохоронного органу чи його внутрішньому переконанні.В даному протоколі порушення, нібито допущенні гр. ОСОБА_1 , не конкретизовані, описані загальними фразами та не підтверджуються доданими матеріалами.
В протоколі не конкретизований жодний склад адміністративного правопорушення, а саме:не описана жодна з ознак сп`яніння та не вказано, чим підтверджується стан алкогольного сп`яніння;не вказано в чому виражалось, чіпляння до громадян та яких конкретно;які саме зауваження робилися громадянину, та з приводу яких його конкретних незаконних дій;в чому виражалася образа поліцейського;в який момент скоєння правопорушення і де саме, правопорушник чіплявся руками за форму поліцейського;яким неодноразово повтореним законним вимогам або розпорядженням поліцейського була проявлена злісна непокора з боку громадянина.До протоколу не додані пояснення правопорушника.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Підтвердження роз`яснення прав в протоколі не зафіксовано. Підписи понятих в протоколі відсутні.Оскільки дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, а вимоги поліцейського, їх розпорядження, що виражені у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції. При складанні протоколу від 07.12.2019 року поліцейським Литвиновим О.О. в протоколі було вказано, що особа «вчинила злісну непокору співробітнику поліції Литвинову В.В.», при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоколі не вказано, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.
Таким чином, протоколом від 07.12.2019 року не встановлено жодних ознак злісної непокори громадянина ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до довідки старшого ДОП сектору превенції Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана міліції Скляра С.С. від 12.12.2019 року, за вказаною адресою: пр. Московський ,144 в м. Харкові, в діях гр. ОСОБА_1 не встановлено факту порушення громадського порядку, будь-яких заяв з цього приводу не надходило. Конкретно в чому полягає злісна непокора в даній довідці також не зазначено.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 .
Так, свідок пояснив, що 07 грудня 2019 року приблизно о 16:30 16:40 годин йшов від станції метро М. Жукова на тролейбусну зупинку через ринок, побачив ОСОБА_1 , підійшов, бо мав до нього питання. Домовилися, що зайдуть до кафе. Свідок залишився на вулиці допалити, а ОСОБА_1 зайшов до кафе. Та не пройшло 5 хвилин, як ОСОБА_1 вийшов з кафе з сумками, позаду підійшов чоловік в формі, намагався закрутити йому руки, без значка та без головного убору. Потім з кафе вийшов натовп людей, ОСОБА_1 поставив сумки на землю, простягнув руки, і йому одягли наручники, прибув наряд поліції. Свідок не може сказати, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`янінні, вважає, що поліцейський був не при виконанні обов`язків. Також зазначив, що не бачив щоб на місці брали пояснення.
Суд, вислухавши пояснення притягуваного, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Вимоги поліцейського та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.
В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що вчинив зазначене правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно роз`яснень, наданих у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків; злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.
Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.
Так як ні протоколом, ні матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не підтверджено, які саме законні вимоги працівника поліції, при виконанні ним службових обов`язків, наполегливо, неодноразово повторених, злісно не виконував ОСОБА_1 , тому справа підлягає закриттю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, так як суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 185, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч