Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 572/2280/20

Провадження № 33/4815/656/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції недотримався вимог ст..ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, які вимагають здійснення правосуддя у адміністративних справах з суворим дотриманням законності, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Недотриманні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що призвело до прийняття незаконного рішення. Суд не дослідив обставини при яких був складений протокол, не виконав вимоги ст. 251 КУпАП, яка зобов`язує брати до уваги у визначеному законом порядку всі обставини події. Зокрема, 10.08.2020 року приблизно о 8 год. він, керуючи своїм автомобілем, їхав на роботу. Був зупинений працівниками поліції, котрі не пояснили причину зупинки, почали вимагати показати документи та пройти тест на вміст алкоголю. Про причину зупинки дізнався тільки після винесення постанови, що був зупинений за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Однак такі дані не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі серії БД № 091994, відповідно до якого він був зупинений на вул. Бєлгородська, 70 приблизно за 1 км. З рапорту неможлива встановити точне місце правопорушення, а також те, що на жовтий сигнал їхав його автомобіль. За висновками Верховного суду рапорт не може слугувати доказом вини , є неналежним доказом. Після проходження тесту вимагав доправити його до медичного закладу для освідування, адже був незгоден з його результатом на що працівники поліції відмовили, що є порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виписане поліцейським ОСОБА_2 , який не був на місці складання протоколу, дата в направленні вказана "10.09.2020" , хоча події відбувались 10.08.2020. Сумнівним є протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395. В графі підпис особи, що притягується до відповідальності вказано ОСОБА_3 . Тобто з протоколу неможливо встановити, хто притягується до відповідальності. З огляду на зазначене просить: постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 10.08.2020 р. о 08 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Сарни по вулиці Бєлгородській,39 Рівненської області керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 091994 від 10.08.2020 р. цього дняо 08 год. 02 хв. вм. Сарни по вулиці Бєлгородській,39 Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортнимм засобом "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0441», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом, результат огляду 0,67 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 містяться в матеріалах справи.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510/0441», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,67 проміле .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Калмикова Дмитра Олеговича відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.