Код суду 233 № 233/185/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, незаміжньої, головного бухгалтера ПрАТ «Керампром» (), яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 294/05-99-04-02-14 від 23 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.п. 195.1.3а, п. 195.1 ст. 195, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4 Р.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 98 669 грн., завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2019 року на 2314146; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 467649 грн., відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 2 п. 120 1.2 ст. 120 1 ПКУ, податкових накладних в ЄРПН на порушення п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ на суму ПДВ 6326,94 грн. Порушення є триваючим та встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.11.2019 № 203/05-99-04-02/24655289.

ОСОБА_1 29.01.2020 року до суду не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду даної справи так як ПрАТ «Керампром» не погодилось з висновками, викладеними в акті камеральної перевірки, які стали основою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та оскаржило зазначені податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Донецькій області, які відповідно ст. 56 ПКУ є неузгодженими. На теперішній час справа № 200/838/20-а не розглянута. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 11.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду даної справи з вищезазначених обставин. 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, правопорушення є триваючим та виявлено камеральною перевіркою (акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.11.2019 № 203/05-99-04-02/24655289), тож на час розгляду справи, 18.02.2020 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков