"25" лютого 2020 р. Справа № 363/3615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., за участю прокурора Пасічник Ю.Ю., адвоката Боднар Б.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей 2006 року народження та 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Вишгородської районної державної адміністрації,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №803 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складеного 27.08.2019 року, ОСОБА_1 будучи начальником відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого НАЗК від 10.06.2016 року №3, не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням ним 19.05.2018 року автомобіля «MITSUBIHI OUTLENDER», 2007 року випуску (номер кузова, шасі рама JMBXTCW5W8Z005128) у громадянки ОСОБА_2 , за ціною 214 888,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Згідно з розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №165 від 01.02.2012 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату зазначеної адміністрації.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 19.05.2018 року він придбав автомобіль вартістю 214 888,05 грн., протягом встановленого десятиденного строку подав повідомлення про істотні зміни в майновому стані. В грудні 2018 році під час перегляду інформації про себе на сайті НАЗК побачив, що інформація про істотні зміни в майновому стані не відобразилась, а тому терміново повторно заповнив таке повідомлення. Крім того, під час подання декларації за 2018 рік вказав придбаний автомобіль. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки в його діях відсутній умисел на неподання або несвоєчасне подання повідомлення про істотні зміни в майновому стані, або необережність. В зв`язку з чим просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Адвокат Боднар Б.Є. в суді підтримала позицію ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, а саме строків його складання. Так, моментом виявлення адміністративного правопорушення вказана дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак правопорушення. Проте дата складання такого рапорту та безпосередня дата виявлення правопорушення в протоколі не зазначена. Крім того, ознаки правопорушення виявлені Департаментом захисту економіки Національної поліції 11.04.2019 року про, що повідомлено начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України та доручено прийняти відповідне рішення до 10.05.2019 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено лише 27.08.2019 року.

Прокурор в суді підтримала позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Крім того, вважає, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, а тому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Боднар Б.Є. та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу ведення Державного реєстру виборців, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються через електронну мережу Інтернет з використанням програмних ресурсів у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, є суб`єктами відповідальності згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які зобов`язані виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані з 01 січня 2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього документів ОСОБА_1 , несвоєчасно, 04.12.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання рухомого майна у власність, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме придбання 19.05.2018 року транспортного засобу вартістю 214 888,05 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що датою вчинення правопорушення є 30.05.2018 року.

Відповідно до вимог статей 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції», КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на неподання або несвоєчасне подання інформації та мету такого поступку.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином ані у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні прокурором під час розгляду адміністративних матеріалів, не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо).

Диспозиція ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є умисна дія чи бездіяльність, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про зміни в майновому стані без поважних причин, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про зміни в майновому стані, а також поважність причини несвоєчасного подання.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, в його діях відсутній умисел на несвоєчасне повідомлення про зміни в майновому стані, який не з`ясовувався під час перевірки причин несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни працівниками поліції.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, суд, беручи до уваги неспростовані доводи ОСОБА_1 , вважає що в його діях відсутня суб`єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши декларацію про суттєві зміни 04.12.2018 року, мав умисел на порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Під час розгляду справи, не здобуто жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.172-6, статтями 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк