Справа № 645/7395/19
Провадження № 3/645/67/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює юристом у ФО-П « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157471 від 15.11.2019 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Бондар К.В., 15.11.2019 року о 12 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Краснодарській, біля будинку № 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті з вул. Туркестанською, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 14.6а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 не складався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15 листопада 2019 р. близько 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Краснодарської та вул. Туркестанської сталося зіткнення автомобіля MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Автомобіль MERCEDES в момент виїзду автомобіля SKODA на вул. Краснодарську рухався по ній по головній дорозі із заїздом на зустрічну смугу руху. Незважаючи на наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям, водій ОСОБА_5 виїхав на головну дорогу з другорядної з виконанням правого повороту. В подальшому автомобілі контактували лівими передніми частинами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив суду, що у вказані в протоколі час та місце, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги на головну. Проїхав приблизно 1 метр, і відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед тим, як виїхати на перехрестя, він пересвідчився, що перешкод немає.

Представник потерпілого адвокат Пелих Л.Д. у судовому засіданні зауважила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , після даної ДТП не підлягає ремонту, що свідчить про те, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів була значно вищою, ніж вказує останній. Під час проведення експертизи транспортні засоби експертом не досліджувалися, ОСОБА_3 експерт не викликав, питання йому не ставив, тому висновок судової автотехнічної експертизи не є належним доказом у справі. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була проведена судова автотехнічна експертиза за № 27488 від 23.01.2020 року. Згідно висновку якої:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 , при заданих в постанові вихідних даних, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вказаний висновок судової автотехнічної експертизи, оскільки він узгоджуються з іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схему ДТП, матеріали судової автотехнічної експертизи № 27488 від 23.01.2020 року, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вказаною експертизою встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, але у зв`язку з тим, що у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, то і питання про наявність його вини у цьому провадженні судом не вирішується, проте воно може бути предметом з`ясування при вирішенні спору про відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко