ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/222/20 Справа № 206/6316/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника Казанцева С.В. в інтересах ОСОБА_1 - особи, звільненої від адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стенюкової Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП за малозначністю із закриттям провадження по справі.

Остання не погодилась з даним рішенням, тому 04 лютого 2020 року склала і направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обгрунтування посилається на те, що повний текст рішення було видано лише 30 січня 2020 року, що стало перешкодою для своєчасного звернення до суду зі скаргою.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропустила з поважних причин.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник останньої наполягав на поновленні строку. Вважав, що ОСОБА_1 пропустила його з поважних причин.

Потерпілий і його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається ОСОБА_1 , яка звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оцінивши доводи її захисника, потерпілого і його представника, вважає, що її клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 січня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Тураєвої О.М. В цей же день о 12 год. 13 хвил. рішення було скеровано до ЕДРСР. В судовому засіданні після оголошення рішення, всім учасникам було роз`яснення строк і порядок його оскарження до апеляційного суду протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови.

Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження учасниками засідання судового рішення. Тому ОСОБА_1 за допомогою її захисника мала вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло їй подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ.

Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року Пономарьов проти України Суд вказав, що: правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у ОСОБА_1 та її захисника було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, ОСОБА_1 не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів ОСОБА_1 та її захисника про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останній необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням їй скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 - особі, звільненої від адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 - особі, яка її подала.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков