ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1622/20

23 листопада 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1623/20, номер провадження 3/348/734/20, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/1622/20, номер провадження 3/348/733/20, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/1622/20, номер провадження 3/348/733/20.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

05.08.2020 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Молодіжна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив наїзд на причіп марки «Pragmatec», д.н.з. НОМЕР_2 , що нелажеть ОСОБА_2 , який стояв припарковий, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05.08.2020 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Молодіжна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої повістку про виклик не було вручено з причин: адресат відсутній за вказаною адресою, а також про час і місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231354 від 16.08.2020 (Т. 1, а.с. 1); протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231355 від 16.08.2020 (Т. 2, а.с. 1); схеми місця ДТП від 05.08.2020 (Т. 2, а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231355 від 16.08.2020, водій ОСОБА_1 05.08.2020 близько 01 год. 20 хв. в смт. Ланчин по вул. Молодіжна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив наїзд на причіп марки «Pragmatec», д.н.з. НОМЕР_2 , що нелажеть ОСОБА_2 , який стояв припарковий, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Стрембецьким Сергієм Ярославовичем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 05.08.2020 близько 01 год. 02 хв. він на автомобілі «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в смт. Ланчин по вул. Молодіжна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. На передньому сидінні він посадив неповнолітню дитину, яка в ході руху крутнула рулем, на що він не встиг зреагувати та здійснив зіткнення з причіпом «Pragmatec», який стояв припарковий. Після зіткнення він поїхав до себе додому, де залишив свій автомобіль, після чого повернувся на місце події та прибрав останки транспортних засобів після зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена даними схеми місця ДТП від 05.08.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «Ford Focus C-Max» отримав механічні пошкодження: передній бампер; причіп «Pragmatec» отримав механічні пошкодження: лівий підкрилок. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231354 від 16.08.2020, водій ОСОБА_1 05.08.2020 близько 01 год. 20 хв. в смт. Ланчин по вул. Молодіжна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Стрембецьким Сергієм Ярославовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколів, днем вчинення правопорушення є 05.08.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 05.11.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.