Справа № 626/309/20
Провадження № 3/626/158/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, працюючого ТОВ «Версаль», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№249243 від 10.02.2020 року, складеного працівниками Красноградського ВП ГУНП, ОСОБА_1 10.02.2020 року о 10-15год. на 74 км+600 м автодороги Харків-Красноград-Перещепине, керував автомобілем Ауді Q-7, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору освітлення, яка лежала на проїзній частині, чим спричинив ДТП, автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Даними діями порушив п.12.1Правил дорожнього руху України.

З вказаним протоколом водій ОСОБА_1 був повністю не згоден, про що зазначив у самому протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши при цьому телефонограму про неможливість явки в зв`язку з сімейними обставинами. Свою вину не визнає з причин зазначених в поясненнях до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень, які наявні в матеріалах справи 10.02.2020 року о 10-15год. ОСОБА_1 рухався на 74 км автодороги Харків-Красноград-Перещепине, на автомобілі Ауді Q-7, номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху за 80-100 метрів поперед себе він побачив, як на дорогу падає електрична опора освітлення, в зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак все ж таки він наїхав автомобілем на частину впавшої опори та пошкодив собі нижню частину моторного відсіку, окрім його автомобіля в результаті даного ДТП ніхто інший не постраждав. Через кілька хвилин на цей же стовп наїхав інший транспортний засіб ВАЗ 21099.

В зв`язку з викладеним вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталося не з його вини, а з вини автодорожніх служб, про що він написав відповідну заяву про притягнення їх до відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , 10.02.2020 року близько 10-00год. він рухався на 74 км автодороги Харків-Красноград-Перещепине. Під час руху на дорогу впала опора освітлення, він не встиг загальмувати та здійснив наїзд на неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушення саме цього пункту правил і інкримінують водію ОСОБА_1 .

Однак згідно з вище переліченими поясненнями, як самого водія ОСОБА_1 , так і інших опитаних осіб, останній дотримався цього пункту правил, а опора освітлення впала раптово перед його автомобілем, що ніхто не міг очікувати такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

При вивченні матеріалів справи та пояснень правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час руху виконав норми ПДР, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, в діях ОСОБА_1 не вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №249243 від 10.02.2020 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя