Єдиний унікальний номер 376/2015/17 Головуючий в суді I інстанції Віговський С.І.
Апеляційне провадженя № 33/824/804/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначене в поданій ним апеляційній скарзі на постанову Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягненням судового збору.

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу на постанову Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього він належним чином повідомлений не був, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише в грудні 2019 року.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві від 04 лютого 2020 року просить апеляційний перегляд справи проводити без його участі, про день та час апеляційного розгляду апелянт належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, не вбачаю законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про день та час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судового виклику з його власноручним підписом (а.с.7). Крім того, в матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді від 14 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.9). Зазначені вище обставини повністю спростовують твердження апелянта про неповідомлення його місцевим судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Посилання ОСОБА_1 на отримання копії оскаржуваної постанови лише в грудні 2019 року, як на обставину, що, на його думку, підтверджує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення не ґрунтується на законі, так як згідно із ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко