Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/931/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого,проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 29.09.2020р., близько 14:30год., по автодорозі Р-75 між с.Жовтневе та с. Антонівка Доманівського району , керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що знижувало корекцію рухів, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Стан наркотичного спяніння підтверджено результатом токсикологічного дослідження №2162 від 28.09.2020року, КНПМиколаївський обласний центр психічного здоровя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовму засіданні вину у вчиненні данного правопорушення не визнав, пояснив, що 20 .09.2020р. , рухаючись на мотоциклі він потрапив в ДТП, внаслідок якого з"їхав із траси по вині зустрічного транспорту. Він викликав працівників поліції. В цей день на нього протокол не складали, але аналізи він в лікарні здавав. Через два тижні його зупинили в центрі смт.Доманівка та вилучили у нього посвідчення водія, при цьому залучали понятих. 29.09.2020року він правопорушень не вчиняв і медичний огляд на стан наркотичного спяніння не проходив..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З пояснення ОСОБА_1 та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників поліції, вбачається, що працівники поліції зафіксували лише факт вилучення водійського посвідчення у ОСОБА_1 ..

Згідно наявного в матеріалах справи результату токсилогічного дослідження №2162 , здійсненого 28.09.2020року, зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено канабіноіди.

Однак, зазначений результат є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, так як проведений 28.09.2020року , тоді як згідно протоколу серії БД №260093 , правопорушення вчинене 29.09.2020року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складений 18 жовтня 2020року .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що такий порядок не до кінця було дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4. Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п.12 Розділу ІІ, п.7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції регламентовано, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, в тому числі, шляхом проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

П.п. 7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П. 15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 28.09.2020року, тоді як події, згідно протоколу, відбувалися 29.09.2020р., а тому данний результат токсилогічного дослідження не може бути прийнятий до уваги судом як доказ.

Таким чином,надані докази не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не можуть слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, сам по собі відеозапис, долучений до справи, за відсутності належного, повного акту огляду особи, складеного з дотриманням вимог Інструкції, не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

гідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова