Справа № 946/791/20 Провадження № 3/946/320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Троїцької А.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Раділова І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СОЦ Ізмаїльської МР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по вул. Шевченка зі сторони вул. Горького в бік вул. Грушевського, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме, рухався в крайній правій смузі та здійснив розворот ліворуч, не впевнившись у безпечності маневру розвороту, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124-КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

11.02.2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул.Шевченка з боку просп.Миру у бік вул.Репіна в крайній лівій смузі, перед початком маневру розвороту зайняв крайнє праве положення у лівій смузі руху, увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр розвороту у дозволеному місці, зупинившись з метою дати дорогу транспортному засобу мопеду, який рухався по зустрічній смузі руху. В цей час відчув удар у переднє ліве крило свого автомобілю автомобілем ВАЗ 21103, який рухався по лівій смузі руху з перевищенням встановленої швидкості руху, водій якого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну смугу, та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням дозволеної на даній ділянці швидкості, не був уважним та не зреагував на дорожню обстановку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на своєму автомобілі ВАЗ 21103 рухався по вул.Шевченка по правій смузі, потім перестроївся на ліву смугу, автомобіль Mercedes-Benz рухався попереду у правій смузі руху, різко почав маневр розвороту, перед цим не включив відповідний покажчик повороту. З метою запобігти зіткненню він подав звуковий сигнал, здійснив екстрене гальмування та у зв`язку з наявністю транспортного засобу на правій смузі руху та відсутністю будь-яких транспортних засобів на зустрічній смузі скерував автомобіль ліворуч, в результаті чого перетнув подвійну суцільну лінію, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz. Вищевказані порушення здійснив вимушено внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля Mercedes-Benz.

Представник ОСОБА_2 адвокат Раділов І.М. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , вважає, що ДТП сталося з вини водія Mercedes-Benz, який не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, перед здійсненням маневру розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, чим створив перешкоду автомобілю ВАЗ 21103, та в результаті дій якого сталося ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що знаходилась в автомобілі ВАЗ 21103 разом із чоловіком на передньому пасажирському місці, їхали по вул.Шевченка зі швидкістю до 40 км на годину, близько будинку № 8 автомобіль Mercedes-Benz, який рухався попереду по правій смузі, без увімкнення показників повороту різко почав маневр розвороту, її чоловік почав екстрено гальмувати та подавати звуковий сигнал, з метою уникнення ДТП скерував автомобіль ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію, де зітнувся з автомобілем Mercedes-Benz. Скерувати автомобіль праворуч можливості не було, оскільки по праві смузі руху рухався транспортний засіб.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР України), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «д» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

У відповідності до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінію забороняється.

Так, у випадках, коли ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено про необхідність з`ясовувати характер порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які допустив кожний з водіїв, а також чи не було причиною порушення правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Дії водія автомобілю Mercedes-Benz на ранній стадії події регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, у відповідності до яких йому належало перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутним транспортним засобам; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Дії водія автомобілю ВАЗ 21103 регламентувалися п.п. 10.1, 2.3 «б», 34.1 (дорожня розмітка 1.3), згідно яким йому належало перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не перетинати лінію 1.3.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що останній рухався в лівій смузі руху, а перед початком маневру розвороту зайняв положення ближче до правого краю лівої смуги руху (крайнє праве положення), з якого і виконував маневр.

За визначенням, наданим у п. 1.10 ПДР України, проїзнам частимна елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту з порушенням вимог п. 10.4 ПДР України.

Оцінюючи обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перший створив небезпеку для другого, розпочав та продовжував здійснювати маневр розвороту, не переконавшись у безпечності руху як на початку, так і під час руху.

У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати, чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль, не був спроможний зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому вибрав інший варіант дій водія у цій ситуації - безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди ліворуч.

Тому саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014 року № 5-18кс14.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445228 від 22.11.2019 року, схемою місця ДТП від 22.11.2019 року, характером пошкоджень автомобілів, фотознімками з місця ДТП, письмовими від 22.11.2019 року та усними поясненням ОСОБА_2 , письмовими поясненням від 08.02.2020 року та усними поясненнями ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б вплинули на висновок суду, не надано.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 420,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна