Справа № 163/2440/19 Провадження №33/802/105/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - Лисюка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника митниці Туман Н. на постанову Любомльського районного суду від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , вчителя ЗОШ І-ІІІ ступенів села Ростань Шацького району Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Згідно із ст.ст.226, 228 ПК України тимчасово вилучені за цим протоколом 230 (двісті тридцять) пачок сигарет без марок акцизного податку України вирішено вилучити в дохід держави і знищити.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто володільцю ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 слідуючи 06.11.2019 року через пункт пропуску "Пулемець" митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , в попередньо виготовленій на місці центрального тунелю салону автомобіля ємності намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 230 пачок сигарет загальною вартістю 1527 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді в.о. заступника начальника митниці Туман Н. просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності прийняте необ`єктивно, так як остання вчинила правопорушення, як умисне протиправне діяння, про що зазначено у її поясненні та в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.

Як пояснено ОСОБА_1 , причиною вчинення правопорушення є тяжке матеріальне становище та те, що у вона виховує двох малолітніх дітей, працює вчителем в сільській школі, виключно позитивно характеризується за місцем працевлаштування, а середній розмір її місячної заробітної плати становить 2892,70 гривні, що є очевидно недостатнім для утримання сім`ї та дітей.

Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться їй у провину, а мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_1 було лише забезпечення сім`ї. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, поставить сім`ю правопорушниці в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника митниці Туман Н. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук