П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 345602 від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 21.11.2019 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Сверстюка, 17 в місті Києві, виконуючи поворот ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення (зліва) на проїжджій частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo 850», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 21.11.2019 року о 17 годині 45 хвилин вона рухалася в крайній лівій смузі для руху на автомобілі «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Сверстюка, 17 в місті Києві та, здійснюючи розворот, на перехресті з вулицею Туманяна, відчула різкий удар в ліву частину свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2019 року о 17 годині 45 хвилин він рухався в крайній лівій смузі для руху на автомобілі «Volvo 850», державний номер НОМЕР_2 по вулиці Сверстюка, 17 в місті Києві, а водій автомобіля «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 рухалася у смузі праворуч від нього. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Туманяна, водій автомобіля «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 , яка продовжувала їхати в правій смузі, вирішила раптово здійснити розворот на вулицю Березняківську, внаслідок чого і сталося ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з підстав невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, яке судом було задоволено та призначено автотехнічну експертизи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, клопотання, висновок експерта № 81 від 24.12.2019 року, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фотознімків та відеозапису з місця події, транспортний засіб «Volvo 850» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: переднього правого крила, а транспортний засіб «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої фари, правої туманної фари ліва, рулевої тяга, радіатора москітного.

З висновку експерта № 81 від 24.12.2019 року вбачається, що на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BMW X5» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правим дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Крім того, з висновку експерта № 81 від 24.12.2019 року вбачається, що на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volvo 850» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 2.3 «д», п.10.1, п.12.4, п.12.9 «б» та п. 13.1 Правим дорожнього руху України, та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи схему ДТП, з якої видно розташування транспортних засобів та характер пошкоджень транспортних засобів, а також висновок експерта суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: