Справа № 149/3113/19
Провадження №3/149/16/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поворознюка Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу Хмільницької міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2019 року о 00:10 годині в м. Хмільник по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.12.2019 року він стояв транспортним засобом «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Столярчука у м. Хмільнику. Автомобілем він не керував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем керував його товариш. До нього підійшли працівники поліції. В ході перевірки документів вони запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати в КНП «Хмільницьке ЦРЛ» для огляду. На пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився так як автомобілем не керував.

Адвокат Поворознюк Б.М. 02.03.2020 року до суду подав клопотанння, яке мотивує тим, що при ознайомленні із матеріалами справи, а саме із відеозаписами, які містяться в матеріалах справи на СD-диску, долученому до адміністративного протоколу, ним було встановлено, що відеозапис - video-92ee08110e6bc93c050dc047bb5a4620-V (дата створення 11.12.2019 року 20:05 годин, розмір 2 394 КБ, тип "МР4") записаний не із нагрудної камери, закріпленої на форменному одязі поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року серія ДПР 18 № 204138 зазначено, що до протоколу додається "відео" з нагрудної камери". Однак даний відеозапис не відноситься до відео з нагрудної камери. Походження відеозапису - video-92ee08110e6bc93c050dc047bb5a4620-V (дата створення 11.12.2019 року 20:05 годин, розмір 2 394 КБ, тип "МР4") не відоме. Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, якою особою, коли та у кого цей відеозапис отриманий. Не відомо чи це оригінал відеозапису, чи його копія. Відсутність у матеріалах справи будь-якої інформації про походження відеозапису нівелює його як доказ. Оскільки інспектором поліції істотно порушено порядок отримання відеозапису він має бути визнаний судом недопустимим доказом. За таких обставин захисник адвокат Поворознюк Б.М. просить визнати недопустимим доказом та не приймати його до уваги при вирішенні справи відеозапис - video-92ee08110e6bc93c050dc047bb5a4620-V (дата створення 11.12.2019 року 20:05 годин, розмір 2 394 КБ, тип "МР4").

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поворознюка Б.М., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як було встановлено в ході розгляду справи, відеозапис - video-92ee08110e6bc93c050dc047bb5a4620-V (дата створення 11.12.2019 року 20:05 годин, розмір 2 394 КБ, тип "МР4") записаний не із нагрудної камери, закріпленої на форменному одязі поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року серія ДПР 18 № 204138 зазначено, що до протоколу додається "відео" з нагрудної камери".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відеозапис - video-92ee08110e6bc93c050dc047bb5a4620-V (дата створення 11.12.2019 року 20:05 годин, розмір 2 394 КБ, тип "МР4") записаний не із нагрудної камери, закріпленої на форменному одязі поліцейського, а тому не може бути прийнятий судом як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є недопустимим доказом.

Інші долучені до протоколу матеріали, зокрема, письмові пояснення свідків, відео з нагрудної камери поліцейських, які відтворені в судовому засіданні, не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу не додано, а сам протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів, не може бути належним та достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34,35,130, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.