Справа № 304/182/20 Провадження № 3/304/96/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216278 від 16 листопада 2019 року вбачається, що цього ж дня о 22.40 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «Fiat Stilo», д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» ARBL-0607 в присутності двох свідків), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Кулєвим А.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216278 від 16 листопада 2019 року, акт огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь № 1586 приладу «Drager ARВL-0607», згідно якого результат тесту склав 0,78‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» ( ОСОБА_4 v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Проаналізувавши дану адміністративну справу, з такої вбачається, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, складений поліцейським СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кулєвим А.М., не відповідав вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме до такого не було долучено докази стану алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема роздруківку із результатом огляду останньої з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» ARBL-0607. Вказану справу відповідальна особа Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області отримала 04 грудня 2019 року (а. с. 6, 7).

Також вбачається, що 10 січня 2020 року (тобто після спливу 37 діб) вищевказану адміністративну справу після доопрацювання повторно направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області для прийняття рішення відносно ОСОБА_1 , який порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується супровідним листом щодо направлення адміністративного протоколу № 129/106/25/3-2020 від 10 січня 2020 року (а. с. 10).

В той же час, як вбачається зі штампу Перечинського районного суду Закарпатської області, вхідний №678/20-ВХ, що міститься на супровідному листі Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а. с. 10) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 11), справа про адміністративне правопорушення надійшла до Перечинського районного суду Закарпатської області тільки 13 лютого 2020 року, а саме після спливу 34 діб.

Згідно ч. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.

Разом з цим, згідно статті 277-2 цього Кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від органу поліції після доопрацювання лише 13 лютого 2020 року, тобто за три дні до закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, це призвело до неможливості притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки судова повістка такій вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Однак, останній день притягнення особи до адміністративної відповідальності припадав на вихідний день, а саме на 16 лютого 2020 року, а тому у судді була відсутня можливість належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, що є наслідком службової бездіяльності та спрощеного підходу до спрямування до суду вказаної справи з боку відповідальних працівників Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

За вищевказаних обставин суддя не має правових підстав щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та змушений провадження у справі закрити.

Тому, керуючись статтями 7, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.