КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1142/2020
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Подільського районного суду міста Києва до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 26 листопада 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте судді Отвіновський П.Л., Павленко О.О. та Зубець Ю.Г., до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення, заявили самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

26 листопада 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судді Отвіновський П.Л., Павленко О.О. та Зубець Ю.Г., заявили самовідвід.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про відвід судді.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), під час розгляду питання про відвід суддям першої інстанції необхідно було застосувати аналогію закону, зокрема положення ст. 81 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 цієї норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В той же час, як вбачається із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , питання про відвід суддів у встановленому законом порядку не вирішене.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній звіт про неможливість повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями із зазначенням суддів, між якими відбувався розподіл та їх спеціалізації.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 34 КПК України для передачі даної адміністративної справи до іншого суду, у задоволенні подання голови Подільського районного суду міста Києва слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Подільського районного суду міста Києва до іншого суду, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун