справа № 415/1019/20
провадження № 3/415/265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р.. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , неодруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2020 року об 11 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі АЗС «Фактор» по вулиці Першотравневій міста Лисичанська Луганської області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 02 лютого 2020 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в районі АЗС «Фактор» не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду електроопору тролейбусних ліній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладеного у протоколі.

Згідно схеми місця ДТП від 02 лютого 2020 року, складеної поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом Павлієнко Д.В., в присутності водія ОСОБА_1 вбачається, що:

-транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 під його керуванням, отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження задньої частини транспортного засобу, а саме: багажника, заднього лівого та правого крила, бамперу.

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Лозинської О. вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «А1, А, В» (а.с.5), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 293824 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір (ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» Рахунок № UA 0012051 Отримувач: УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова