overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/552/20
Провадження № 3/279/593/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макариці, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

12 листопада 2019 року, близько 14 годин 26 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Котляревського у м. Коростені Житомирської області, поблизу міського кладовища, зберігав при собі, відповідно до висновку експерта №11-2/7600 від 02.12.2019 року, наркотичний засіб обіг якого обмежено (метадон) в кількості 0,015 г, що є невеликим розміром.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримав.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними висновку експерта №1-2/7600 від 02.12.2019 року, з якого вбачається, що надана на дослідження прозора рідина містить наркотичний засіб (метадон).

Згідно ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 44, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя І. А.Моголівець
Справа № 643/2670/20
Провадження № 3/643/1006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року о 16год. 30хв. в м. Харків по пр. Ювілейний, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_4 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354553 від 05.02.2020року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 439/205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 березня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Броди по вул. Львівська, керував мотоциклом XOHDA DIO, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, у вчиненому кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії БД № 377429 від 18.02.2020 року, результати тесту приладу драгер № 2108 від 18.02.2020 року, відповідно до якого проба позитивна, становить 2,84 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2020,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №:297/335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263528 від 06 лютого 2020 року, 06 лютого 2020 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні церкви, що по вул. Тіноді в м. Берегове, виражалася нецензурними словами, чим перешкоджала проведенню служби.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки, зазначено неповну пошту адресу останньої.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263528 від 06 лютого 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неповну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити її про день, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю повернути такий начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 711/1685/20
Номер провадження 3/711/628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Служби безпеки України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої старшим оперуповноваженим ВКП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,

до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, не вжила заходів щодо збереження охорони державної таємниці та не забезпечила належного контролю за охороною додержання таємниці, невиконання режиму секретності, чим порушено п.п.153-155,360-363 Порядку 939 від 18.12.2013 року та ст.15 ЗУ «Про державну таємницю», за що передбачена відповідальність за ст.212-2 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті.

При підготовці матеріалів до розгляду, встановлено, що фактичним місцем скоєння правопорушення є: вул. Пастерівська,104 в м.Черкаси, яка згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 219/2091/20
Провадження № 3/219/828/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 03.01.2020 року о 12-00 годині за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Виноградна, 38, громадянин ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,518 г, та засіб для куріння пет-пляшку, з особливо небезпечним засобом екстракт канабісу вагою 0,102 г, та 0,027 г (згідно висновку експерта №3-12/13 від 10.01.2020 року) що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002246 від 16.11.2019 р. за ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку зі відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, однак приймаючи до уваги, що закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,018 г (після проведення експертизи), фрагменти пет-пляшки, речовини масами 0,102г та 0,027 г, які знаходяться на зберіганні в Бахмутському ВП (квитанція № 028393) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 686/6942/20
Провадження № 3/686/2622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/162/20 Номер провадження 33/814/282/20 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, з підстав відсутності суддів.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Козельщинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП з Решетилівського районного суду Полтавської області до Козельщинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду
Провадження № 3-2024/20
Справа № 760/2071/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/2071/20 (провадження №3/760/2024/20), № 760/2073/20 (провадження №3/760/2025/20 та № 760/2074/20 (провадження №3/760/2026/20) за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/2071/20 (провадження №3/760/2024/20) зі справами № 760/2073/20 (провадження №3/760/2025/20, № 760/2074/20 (провадження №3/760/2026/20) за ч. 1 ст. 160 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об`єднаній справі №760/2071/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справупро адміністративне правопорушення № 760/2071/20 (провадження №3/760/2024/20) зі справами про адміністративне правопорушення № 760/2073/20 (провадження №3/760/2025/20, № 760/2074/20 (провадження №3/760/2026/20 за ч. 1 ст. 161 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши №760/2071/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: