Справа № 203/1058/20
Провадження № 3/0203/797/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 13.03.2020 о 21 год. 47 хв. в м. Дніпро по вул. Привокзальна, 3 він керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

27.04.2020 року до суду надішли письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній не згоден із складеним протоколом, свою вину не визнає, оскільки він керував автомобілем 13.03.2020, а саме їхав до ж/д вокзалу за ліками. На вул. Привокзальній його зупинено працівники поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не заперечував щодо можливості проходження такої процедури. Однак, на порушення чинного законодавства працівники поліції на місці не пропонували застосувати прилад «Драгер», а одразу запропонували проїхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він був вимушений відмовитись, оскільки поспішав до аптеки придбати ліки та прийняти їх якнайшвидше, оскільки має захворювання хронічну гіпертонічну хворобу та був підвищений тиск. Окрім того,зауважив, що пояснення свiдка ОСОБА_2 , який повідомив, що став очевидцем відмови водiя ОСОБА_1 вiд проходження огляду на стан сп`яніння, не можливо прийняти як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даного свiдка було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придання законності процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Такі пояснення свідка не були написані ним власноруч, хоч в них i були примітки про їх написання інспектором поліції з їх слів, пояснення та протокол однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, що робить їх ідентичними між собою, а не можливо визнати такі докази допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені поняті. У зв`язку із вищевикладеним, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно вимог п.1,3,5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція) року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису долученого в якості доказу вбачається, що при зупинці співробітниками поліції транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог Інструкції, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я, та після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння. Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно ст. 272 КУпАП, свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної полiцiї покладається обов`язок документування відомостей про адмiнiстративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адмiнiстративного правопорушення.

Судом встановлено, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки в розумінні ст. 272 КУпАП на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Водночас, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виготовлені на заздалегідь підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Натомість свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що йому стало відомо з приводу обставин вчиненого правопорушення, та тільки в такому разі дані пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовується, як достовірний доказ у справі. У зв`язку із чим, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виготовлені на спеціальних бланках, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков