Єдиний унікальний номер 725/5459/20
Номер провадження 3/725/4175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором пі церії «Шо-шо» в м. Чернівці по вул. Трепка, 2, в порушення вимог пп. 3 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року не припинила роботу вказаного закладу та продовжувала прийом і обслуговування громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції чинній на момент вчиненні вказаного правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, який порушений.

Так, пп. 3 п. 15 вказаної постанови передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів «автоконцертів».

Так, для встановлення об`єктивних обставин справи доказуванню підлягає факт наявності між вказаним у протоколі закладом та ОСОБА_1 трудових відносин, її посадові обов`язки до яких входить зокрема прийняття рішення про припинення роботи вказаного закладу, натомість матеріали справи таких доказів не містять.

Наведені обставини також мають значення для визначення ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків відображених у ньому подій, хоча у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена сукупністю інших доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі.

Враховуючи наведені вище обставини, положення ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна