Справа №521/2181/20
Номер провадження 3/521/1787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01(04). 2020 року. в 13.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (охоронну споруду), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі має місце закреслення, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 .

Так, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Також, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відсутні пояснення учасників ДТП, свідків та потерпілого (не зазначено ні ОСОБА_2 , місце проживання). Разом з цим, зі змісту протоколу вбачається, що правопорушник скоїв наїзд на охоронювану споруду, заподіяв пошкодження з матеріальними збитками, однак не вказано кому саме. Враховуючи вищевикладене протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов