Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8145/19
Номер провадження: 3/225/31/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна,67 м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зиниці ока, які не реагують на світло). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не прибув.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні 31.01.2020 пояснив, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував не передбачений законом порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що відеозапис повинен відбуватись безперервно з моменту зупинення транспортного засобу. В даному випадку відео приривається з невідомих причин. На відео відсутня пропозиція поліцейського стосовно надання біологічного матеріалу у виді сечі в пластиковий стакан на вулиці на заправці, оскільки відео зупинено. Такий порядок проходження медичного огляду не передбачений жодним нормативним документом. З відео вбачається, що водій не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише зауважує працівників поліції на обставину, що він поспішає. На відео у ОСОБА_1 обличчя не червоне, він не перебував у збудженому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.02.2020 підтвердив, що 28.11.2019 року він був запрошений поліцейськими, де в його присутності та присутності ще одного свідка водій ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.02.2020 пояснив, що 28.11.2019 на заправці ТНК в м. Торецьку поліцейські запропонували бути свідком з приводу того, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Підтвердив той факт, що дійсно водій в його присутності та ще одного свідка відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року серії ДПР18 № 050046, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 відібраними на місці правопорушення, а саме «В лікарню не поїду, оскільки поспішаю», а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом на якому ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягався, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС» посвідчення водія не отримував.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Скиба