Справа № 357/1493/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Білоцерківські будматеріали» м. АДРЕСА_1 , технічний директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою органів місцевого самоврядування не виконав вимогу посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме:

- не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту п.8 ч.1 ст.20КЦЗУ п.10ПКМУ від 23.10.2013 №819.

- Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки п.3 Порядку проведення ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11 липня 2002р. №956 ст.9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту згідно норм, строк використання яких закінчився, перевірити або замінити на нові п.2 ч.1 ст.20КЦЗУ.

- не проведено оцінку ризику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру абзац 2 п.3 розділ 3 ПТБ

- не перевірено на герметичність захисну споруду з періодичністю один раз на рік із заповненням відповідної довідки п.1 п.2 глави 9 розділу 3 Наказу МВС України «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» від 09.07.2018року №579.

- не проводиться щорічно перевірка систем вентиляції сховища (згідно довідки про перевірку герметичності сховища) п.2 додатку 10 Наказу МВС України «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» від 09.07.2018 №579.

- не проводиться щорічно перевірка та обслуговування систем каналізації сховища з відповідними записами у журналі перевірки сховища п.21, глава9 розділу 3 Наказу МВС України «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» від 09.07.2018 №579, чим порушив ч.1 ст.188-16КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що зауваження по припису практично усунуті, по мірі надходження коштів всі порушення будуть усунені і просив закрити адміністративну справу в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.188-16КУпАП, а саме:невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Проте відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З протоколу про адміністративне правопорушення №018066 від 10.02.2020р. встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 12.02.2019року згідно припису №3, протипожежні заходи повинні бути виконані до 12.03.2019року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38КУпАП, вина особи не встановлюється.

Статтею 247 п.7КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38КУпАП.

Встановлення зазначених у ст..247КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280КУпАП),у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 221, 280, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-16КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс