ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/238/20 Справа № 202/7590/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю Смолякова ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Пришляк В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2019 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, уродженця м. Пензи, РФ, який тимчасово не працює, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

13 вересня 2019 року о 10 год. 25 хвил. водій ОСОБА_2 , знаходячись на вул. Воронезька, буд. 8 в м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки Volkswagen з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, відповідно до висновку № 3374 від 13 вересня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на неточності в протоколі про дату розгляду справи в суді, про час складання протоколу, про марку транспортного засобу, про його належність, при відсутності порушника про роз`яснення йому процесуальних прав.

Посилається на неповноту судового розгляду, оскільки судом залишено без уваги, що протокол складено без участі свідків, що рапорт містить суперечності щодо часу складення протоколу.

Вказує на те, що протокол не містить ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений. В результаті, було істотно порушено його процесуальні права на участь в судовому засіданні, що позбавило можливості надати свої докази, які спростовують доведеність його вини.

Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтвердили свої позиції, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також доводи про відсутність доказів його винності у порушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розв`язуючи клопотання щодо поважності пропуску ОСОБА_2 строку, суд звертає увагу на вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю останнього, з посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, матеріали справи свідчать про протилежне.

Так, судове рішення прийнято 22 листопада 2019 року.

До справи долучена судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хвил. 14 листопада 2019 року без підтвердження того, що той її отримав (а.с. 9). Про те, що ОСОБА_2 завчасно викликаний до суду на 22 листопада 2019 року, дані в справі не містяться, тому твердження про належне сповіщення останнього є хибними, такими, які спростовуються матеріалами справи. Тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухав Смолякова М.Ю. - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника про відсутність в діях останнього складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які ті послалися, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП з прийняттям нової із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Обговорюючи доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в справі доказів на підтвердження його винності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, про невідповідність висновків суду про винність останнього в інкримінованих діях фактичним обставинам справи є безпідставними.

Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в день події, а саме 13 вересня 2019 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і на вимоги посадової особи поліції погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі охорони здоров`я.

Підозра співпрацівника поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння, була підтверджена висновком огляду 13 вересня 2019 року ОСОБА_2 в КП Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР про те, що останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1). Видно, що даний огляд ОСОБА_2 відбувався в належному закладі, лікарем-наркологом. Свій висновок про наркотичне сп`яніння лікар затвердив власноручним підписом і печаткою даного закладу. Тому підстав сумніватися в об`єктивності висновку, суд не знаходить.

Про те, що такі події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення самого ОСОБА_2 , а також відеозапис з місця події.

Його переглядом встановлено, що під час складання інспектором поліції постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП виникла підозра про те, що той знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Видно, що останній поводиться нервово, що пальці його рук тремтять. Крім того, під час спілкування із співпрацівником поліції, не заперечував, що раніше вживав наркотичні засоби.

Звертається увага, що вказані дані були встановлені із застосуванням відеозапису, тобто в умовах, які виключали застосування будь якого тиску. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності подій, які мали місце 13 вересня 2019 року за участю ОСОБА_2 .

Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - Інструкції..., тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_2 .

Наведені дані спростовують твердження останнього та його захисника про відсутність в справі доказів винності та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Як вже вище наводилось судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що такий розгляд тягне за собою безумовне скасування судового рішення з прийняттям нової постанови, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він 13 вересня 2019 року о 10 год. 25 хвил., знаходячись на вул. Воронезька, буд. 8 в м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки Volkswagen з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено під час огляду на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, відповідно до висновку № 3374 від 13 вересня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 13 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі щодо останнього закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна. Набирає чинності з дня оголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков