Справа №587/2217/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/540/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання про поновлення пропущеного строку належним чином не обґрунтовує.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану постанову суду відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, згідно якої притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова суду відносно ОСОБА_1 була ухвалена судом 21 жовтня 2020 року, а договір про надання правової допомоги з адвокатом Мірошниченком А.В., ОСОБА_3 , матеріали адміністративної справи якого виділені в окреме провадження, уклав 16 жовтня 2020 року, а ОСОБА_4 02 листопада 2020 року (а.с.41-42), тому у представника ОСОБА_2 була можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законом.

Крім того, апеляційну скаргу, яку подав апелянт, підписано лише представником ОСОБА_2 та мотивованих доказів на поновлення йому строку на апеляційне оскарження не наводить.

Докази того, що ОСОБА_4 , який отримав копію оскаржуваної постанови 27 жовтня 2020 року (а.с.14) має статус потерпілого по даному факту ДТП. в матеріалах провадження відсутні.

Що стосується ОСОБА_3 , який призваний на строкову службу до Збройних Сил України, то заяви від нього про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності вказують те, що представник ОСОБА_2 мав можливість оскаржити постанову суду від 21 жовтня 2020 року у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази того, що представник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому і передбачених законом підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.