Справа № 308/1588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорний Потік, Івано-Франківська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідувачем складу ПП «Полонина», закордонний паспорт: НОМЕР_1 від 17.09.2018 року, орган, що видав: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0127/30500/20 від 21.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 21.01.2020 року, о 01 год. 17 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну», смуга руху «червоний коридор», заїхав легковий автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Yaris», транзитний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував з Німеччини в Україну в приватних справах.

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини № 20ТSV1801543 від 20.01.2020 року, договору купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року, двох свідоцтв про реєстрацію т/з № R-К-0-17/20-00089 від 17.01.2020 року та № ЕС684335 від 04.10.2012 року, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Yaris», транзитний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, загальною вартістю 2200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.01.2020 року становить 59304,30 грн.

Під час проведення митного контролю товаросупровідних документів, поданих ОСОБА_1 , виявлена розбіжність щодо даних, зазначених у супровідному листі митних органів Словаччини № 20ТSV1801543 від 20.01.2020 року та договорі купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року щодо номеру договору купівлі-продажу в супровідному листі, а також виникли сумніви щодо вартості транспортного засобу. В супровідному листі митних органів Словаччини № 20ТSV1801543 від 20.01.2020 року зазначено фактуру № 920072, однак до митних органів України подано договір купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року.

В результаті проведення аналітично-пошукових заходів було проведено звірку з митними органами Словаччини з метою перевірки відповідності поданих ОСОБА_1 документів до митних органів Словаччини та до митних органів України, внаслідок чого митними органами Словаччини надано копію фактури № 920072 від 17.01.2020 року.

Після опрацювання фактури № 920072 від 17.01.2020 року було встановлено, що вартість автомобілю складає 4500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.01.2020 року становить 111304,25 грн., що відрізняється від даних, зазначених у договорі купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року, поданого до митного контролю ОСОБА_1 . Також встановлено невідповідність щодо продавця у договорі купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року, поданого до митного контролю ОСОБА_1 , продавцем є фізична особа Wineck Haus Jurgen, а у рахунку-фактурі № 920072 від 17.01.2020 року продавцем є фірма «Autohaus WETZL».

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки «Тоуоtа», модель «Yaris», транзитний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , кузов VNККC3D310A037050, 2012 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу договору купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року, що містить неправдиві дані щодо вартості та продавця автомобіля.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій зазначив, що під час розгляду справи просить врахувати, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, про що відповідний витяг з номером кримінального провадження додає. Просить вирішити питання про можливість застосування ст. 253 КУпАП та вилучених протоколом предметів. У зв`язку із неможливістю прибути на розгляд справи у зв`язку із сімейними обставинами просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000234, сформованим станом на 21.01.2020 року, органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі того, що 21.01.2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № 9 від заступника начальника Закарпатської митниці ДФС про те, що 21.01.2020 року, о 01.17 год., на територію поста «Ужгород» прибув на «в`їзд в Україну» автомобіль марки «Тойота Яріс», номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Івано-Франківськ, який надав для проходження митного контролю документи, серед яких знаходився договір-купівлі продажу без номера від 16.01.2020 року, що викликало сумніви у працівників митниці щодо дійсності даного документа та вказаного в ньому вартості автомобіля.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року). У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0127/30500/20 від 21.01.2020 року на підставі ст. 511 МК України вилучено: легковий автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Yaris», транзитний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1364 куб.см.; супровідний лист митних органів Словаччини № 20ТSV1801543 від 20.01.2020 року на 1 арк.; договір купівлі-продажу без номера від 16.01.2020 року на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 04.10.2012 року на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з № R-К-0-17/20-00089 від 17.01.2020 року на 1 арк.; копія рахунку № 920072 від 17.01.2020 року на 1 арк.; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії НОМЕР_6 на 1 арк.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0127/30500/20 від 21.01.2020 року транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Yaris», транзитний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1364 куб.см.; супровідний лист митних органів Словаччини № 20ТSV1801543 від 20.01.2020 року на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 04.10.2012 року на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з № R-К-0-17/20-00089 від 17.01.2020 року на 1 арк.; копія рахунку № 920072 від 17.01.2020 року на 1 арк., слід повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу досудового розслідування Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10, м. Ужгород, Закарпатська область).

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0127/30500/20 від 21.01.2020 року транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Yaris», транзитний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1364 куб.см.; супровідний лист митних органів Словаччини № 20ТSV1801543 від 20.01.2020 року на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 04.10.2012 року на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з № R-К-0-17/20-00089 від 17.01.2020 року на 1 арк.; копія рахунку № 920072 від 17.01.2020 року на 1 арк., повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для здійснення митних формальностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай