Справа № 366/2677/20
Провадження № 3/366/1899/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2020 року до Іванківського районного суду Київської області з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №209466: 15.10.2020 року, близько 19 години 30 хвилин, в с.Орне по вул.Червоний шлях ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, хапав за речі, ображав нецензурними словами, поставив синець, чим порушив громадську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що подія, про яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не мала місце. 15.10.2020 року, близько 19 години 30 хвилин в с.Оране по вул.Шляховій він разом зі соєю дружиною рухався на мотоблоці, в причепі якого був належний йому собака. Під час руху, собака випригнув з причепу та побіг попереду мотоблоку, в цей момент на зустріч йшла компанія молодих людей, також з собакою, коли вони підійшли ближче, ОСОБА_1 попросив забрати собаку, на що один з молодиків ОСОБА_3 , досить різко відреагував та почав кидатись до ОСОБА_1 в бійку: вдарив декілька разів в область обличчя, хапав за одяг, після чого ОСОБА_1 виклика поліцію. Таким чином, ОСОБА_1 вважає саме себе потерпілим від дій ОСОБА_4 . На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що дії, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, спрямовані відносно статевої недоторканності ОСОБА_2 він не міг вчиняти, так як був з дружиною.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною та його обов`язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства.

В протоколі про адміністративне правопорушення та документах доданих до протоколу відсутні відомості про те, що територія по вул.Червоний шлях в с.Оране Іванківського району Київської області є громадським місцем.

Крім того, в протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_5 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 свідчили б про прояв неповаги до суспільства.

Крім того, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_1 кидався до неї в бійку, хапав за одяг, чіпав за сідницю та груди, після чого її син ОСОБА_5 дав ОСОБА_1 ляпаса по обличчю і вони пішли. Поряд з цим, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 ОСОБА_1 наніс його матері ссадину в області грудей, після чого він дав йому ляпаса по обличчю. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 також вказано, що він заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді синця, однак фактично ці дані ніяким чином не підтверджені та не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя