ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206823 від 26 січня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шпачуком Д.В., вбачається, що 26 січня 2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Володимир-Волинський на вулиці Цинкаловського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказав, що 26 січня 2020 року він не керував жодним транспортним засобом. Пояснив, що у АДРЕСА_2 , проживає його колишня співмешканка ОСОБА_2 , до якої напередодні його привіз знайомий ОСОБА_3 . Саме останній припаркував автомобіль поруч із будинком ОСОБА_2 , і пішов до своїх родичів. ОСОБА_1 в свою чергу направився до ОСОБА_2 з наміром переночувати у неї. Однак остання відмовила йому в цьому, надавши одіяло вказала ночувати у автомобілі. Таким чином, ОСОБА_1 до ранку спав у своєму автомобілі, а близько 09 години його розбудили поліцейські, які його пояснення ігнорували, натомість склали постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування, а в подальшому вимусили їхати з ними для проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, він відмовився у медичного закладі проходити такий медичний огляд, а тому поліцейські склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що близько 19 години 25 січня 2020 року привіз ОСОБА_1 на автомобілі останнього до міста Володимир-Волинського Волинської області, де зупинив автомобіль на узбіччі поруч із будинком АДРЕСА_2 . Після цього залишив ОСОБА_1 ключі від автомобіля, а сам пішов до батьків своєї дружини, які проживають поруч. Зазначив, що ОСОБА_1 не хотів сідати за кермо автомобіля, оскільки вживав алкогольні напої. Що відбувалось надалі йому не відомо.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 19 години 25 січня 2020 року до її будинку приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який просився погостювати у неї та переночувати. Оскільки вона розірвала будь-які особисті відносини з ним, то відмовила йому в цьому. Тоді, ОСОБА_1 сам попросив у неї одіяло, оскільки висловив наміри ночувати поруч із будинком у своєму автомобілі. Отримавши його він пішов у свій автомобіль. Зазначила, що автомобіль стояв поруч із будинком всю ніч. Зранку була свідком як поліцейські витягували ОСОБА_1 із автомобіля, однак причин цього з`ясувати не встигла, оскільки вони посадили його до службового автомобіля та кудись поїхали. Телефон ОСОБА_1 був виключеним. Вийшовши на вулицю звернула увагу, що колеса на автомобілі були сухими, у зв`язку з чим зробила собі для себе висновок, що вночі він нікуди не їздив. Разом з тим вказала, що автомобіль зранку знаходився на тому ж місці, що й увечері.

Оглядом наявних у справі документів встановлено:

?рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 26 січня 2020 року стверджується, що цього дня о 09 годині 14 хвилин було отримано повідомлення зі служби 102 від заявниці ОСОБА_4 про те, що поруч із будинком 20 АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль, в якому сидить чоловік в нетверезому стані. Оскільки наряд поліції не прибув на місце події, заявниця о 09 годині 32 хвилин виконала повторний дзвінок на службу 102. За результатами відпрацювання повідомлення встановлено, що заявник помітила водія, який порушив правила стоянки, та коли підійшла до нього зробити зауваження, почула різкий запах алкоголю, просила водія заглушити двигун автомобіля, щоб він в такому стані нікуди не поїхав та не накоїв біди. В поліцію звернулась в порядку інформації. У присутності свідків водій відмовився пройти алкотест, відносно водія було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб затримано на арештмайданчик, водія відсторонено від керування;

?рапортом поліцейського СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шпачука Д.В. від 26 січня 2020 року стверджується про те, що він отримав інформацію від заявниці ОСОБА_4 про паркування автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху;

? згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2020 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин відмовився від проходження медичного огляду.

?поясненням заявниці ОСОБА_4 від 26 січня 2020 року стверджується про те, що цього дня вона помітила припаркований автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 20 по вулиці Цинкаловського. Для проходу пішоходам було залишено менше 2-х метрів, а тому підійшла до водія спитати як його здоров`я. Відкривши двері почула запах алкоголю, а тому зателефонувала в поліцію щоб він не накоїв лиха.

Відтак дані пояснення не містять жодної інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем.

?поясненнями заявниці ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 стверджується те, що вони були присутніми при складенні працівником поліції протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд вважає дані докази недопустими у справі, оскільки їх зміст явно не відповідає обставинам справи. Так, пояснення ОСОБА_5 відбиралося з 09 години 00 до 09 години 30 хвилин, а ОСОБА_4 з 09 години 30 хвилин до 09 години 40 хвилин 26 січня 2020 року. В той час як повідомлення ОСОБА_4 на службу 102 було виконане о 09 годині 14 хвилин, а о 09 годині 32 хвилин заявниця повідомляла чергового про неприбуття наряду поліції на місце події. В той же час за змістом протоколу про адміністративне правопорушення його було складено лише о 10 годині 35 хвилин 26 січня 2020 року, після відмови від проходження ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у Володимир-Волинському ТМО о 10 годині 20 хвилин.

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 379423 від 26 січня 2020 року, складеної за ч.1 ст.122 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 цього дня о 09 годині 15 хвилин порушив п.п. 15.10 Правил дорожнього руху щодо неправильної стоянки.

?фототаблицями, долучено до протоколу зображено автомобіль «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований частково на тротуарі.

Таким чином з усіх наявних у матеріалах справи документів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної інформації (доказу) про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп?яніння, а під час оцінки поданих в судовому засіданні доказів встановлено протилежне.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у трьох формах:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, а також інша особа, яка передала право керування транспортним засобом.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого в ч.1 ст.130 КУпАП, може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій.

Таким чином, в даному випадку установлення, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації його діяння за ст.130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 не було встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Натомість наявні у справі письмові докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у припаркованому автомобілі з 09 години 14 хвилин до прибуття наряду поліції на місце події, якого о 09 годині 32 хвилин 26 січня 2020 року ще не було.

В той же час свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила про те, що ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі ще з вечора 25 січня 2020 року та не керував ним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 відмовився керувати автомобілем самостійно, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим вказані докази повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Оскільки поліцейським не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 26 січня 2020 року керував автомобілем, а отже у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху був водієм транспортного засобу, його відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння є законною та не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер