Провадження № 33/824/252/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бердичевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2019 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Стеценка, 1, у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди (метадон) та канабіноїди (марихуана), що підтверджується висновком лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння 26 червня 2019 року о 16 год. 25 хв. Враховуючи не погодження з думкою патрульних поліції, ОСОБА_1 був направлений до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений патрульними поліції 26 червня 2019 року о 17 год. 25 хв., при цьому додатком до нього є відповідний висновок лікаря. Висновок лікаря по даній справі був складений 27.06.2019 на підставі даних акта медичного огляду №005554, складеному 26 червня 2019 року о 17 год. 35 хв., тобто пізніше часу складання протоколу. Таким чином, інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, носить недостовірний характер, що позбавляє можливості встановити обставини, які мають значення для правильного розгляду справи на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено 27.06.2019, тобто через добу після, нібито, проведення відповідного огляду, що не відповідає поняттю «безпосередньо після огляду особи».

Також ОСОБА_1 зазначає, що в медичному закладі йому було запропоновано здати аналіз сечі, однак через нервування він не зміг здійснити дану дію. Не відбираючи в нього інших біологічних зразків, останньому було повідомлено, що він може отримати медичний висновок «після свят».

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі недопустимих доказів, які містять недостовірну інформацію.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника Бердичевського О.В., який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323487 від 26 червня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005554 від 27.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння опіоїди (метадон) та каннабіодів (марихуана);

- з відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що він погодився.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 були оскаржені дії працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний висновок щодо нього складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005554 від 26.06.2019 року (а.с.37), результатами лабораторного дослідження № 1749 від 27.06.2019 р. (а.с.39)

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 04 вересня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко