ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/165/20 Справа № 187/1875/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що підтримує висновок співробітників поліції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимоги п. 12.3 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що знайшло своє відображення в протоколі серії БД № 254836 від 21.11.2019 року.

Зазначає, що про такий факт правопорушення свідчать докази, долучені до вказаного протоколу: схема місця ДТП від 30.10.2019 року та фотознімки з місця ДТП.

Вважає, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, н/з НОМЕР_1 , завчасно та на достатній відстані виявив автомобіль ДАФ, н.з. НОМЕР_2 ., яким керував водій ОСОБА_1 , як небезпеку для руху, та мав технічну можливість запобігти зіткненню з зазначеним автомобілем шляхом гальмування в межах смуги руху свого автомобіля, але не зробив цього. Про це свідчить схема ДТП з вказівкою про фактичну відсутність у ОСОБА_2 перешкод для уникнення зіткнення.

Вважає, що судом не враховано, що зіткнення сталося коли автомобіль ДАФ, н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_1 фактично майже завершив свій маневр та перебував на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Грищенко В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що він бачив автомобіль ВАЗ, коли зупинився на перехресті, проте вважав, що встигне проїхати вказане перехрестя до того, як автомобіль наблизиться.

ОСОБА_2 вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як водій ОСОБА_1 мав надати йому дорогу, оскільки рухався з другорядної дороги на головну, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254836, 30 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв. в с. Хутірське, вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030, н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, коли перед ним виникла перешкода та небезпека для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ДАФ, н.з. НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому, його визнано винним в тому, що він своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції щодо того, що незалежно від того, допустив водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху чи ні, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило вимушене порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху, а тому не приймаю доводи апеляційної скарги захисника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року, якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко