Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2687/20
Провадження №: 3/332/1081/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хоміча Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14624/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 07.10.2020, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , маючи організаційно-розпорядчі функції за місцем ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (магазин «Одяг, взуття, аксесуари «КОНФІСКАТ»), допустила порушення законодавства про працю за таких обставин.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 о 09-10 годині 29.09.2020 встановлено, що остання допустила працівника ОСОБА_2 до роботи прибиральника та продавця непродовольчих товарів за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності в магазині «Одяг, взуття, аксесуари «КОНФІСКАТ», з метою отримання прибутку, що є порушенням ч. 1 ст. 21 та ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Докладно зміст порушення викладений в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ЗП14624/1757/НД/АВ від 07.10.2020 (а.с. 5-9).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 не є постійним працівником магазину та виконувала лише ту роботу, яка була узгоджена ними в договорі від 28.09.2020.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч Р.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення з огляду на те, що її матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 виконувала роботу прибиральника та продавця непродовольчих товарів в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебувала в приміщенні магазину на підставі договору про надання послуг від 28.09.2020 і не виконувала інших робіт, аніж ті, які зазначені у ньому. Крім того зазначив, що інспектором праці вже притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за порушення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог Кодексу законів про працю України, а саме винесено попередження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 44 КУпАП визнається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14624/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 07.10.2020 випливає, що о 09.10 годині 29.09.2020 під час фіксування засобами відеотехніки інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення нею своєї господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин «Одяг, взуття, аксесуари «КОНФІСКАТ»), інспекторами з питань праці у приміщенні вказаного магазину було встановлено особу, яка представилась як ОСОБА_2 та пояснила, що прийшла до подруги допомогти та під час перевірки, прибирала пил, про що свідчили відповідні засоби прибирання: ганчірка та відро з водою. В подальшому ОСОБА_2 попрямувала консультувати потенційних покупців з питань придбання одягу, а саме штанів, що зафіксовано засобами відеофіксації (а.с. 3-4).

З дослідженого у судовому засіданні відеозаписі проведеної перевірки не випливає, що ОСОБА_2 , яка дійсно під час інспектування знаходилась в приміщенні магазину, здійснювала роботу з прибирання або консультування клієнтів. На питання інспекторів праці остання відповіла, що не працює в магазині постійно, а прийшла допомогти подрузі та виконує роботу згідно з укладеним цивільно-правовим договором (а.с. 9).

Відповідно до змісту копії договору про надання послуг від 28.09.2020 ОСОБА_2 в період з 28.09.2020 по 04.10.2020 повинна надати послуги ФОП ОСОБА_1 з розміщення на торгівельному обладнанні наявних одягу в кількості 300 одиниць, взуття в кількості 200 пар (а.с. 15).

Таким чином, матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2 знаходилась в приміщенні магазину, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , на підставі укладеного 28.09.2020 договору цивільно-правового характеру.

Належних доказів виконання ОСОБА_2 робіт, що мають ознаки трудових відносин, зокрема, з прибирання зазначеного приміщення або консультування клієнтів, з боку уповноваженої особи, яка склала протокол, не надано.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП через порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 21 та ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна