Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2718/20
Провадження №: 3/332/1098/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 - 23.08.2020 о 20.30 год. поблизу буд. 119 по вул. Демократичній у м. Запоріжжі пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та допустив на себе наїзд автомобілю ЗАЗ TF486P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених судом на 02.11.2020 та 18.11.2020 не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у протоколі (а.с. 28, 33). Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Заводському районному суді м. Запоріжжя, однак до суду жодного разу він не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 також повідомлений про слухання справи у встановленому порядку, до судових засідань не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Правилами дорожнього руху передбачено:

- п. 4.7 пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;

- п. 4.14 а пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

- п. 4.14 б раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно з висновком експертизи № 9-782 від 28.09.2020 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002460 від 24.08.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.08.2020 за участі пішохода ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ TF486P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 (а.с. 19).

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області від 29.09.2020 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с. 6-9).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях пішохода ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення ним пунктів 4.7, 4.14 «а» та 4.14 «б» Правил дорожнього руху, оскільки він раптово вийшов на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на нього автомобілю ЗАЗ TF486P, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті вказаних дій пішохода транспортний засіб було пошкоджено.

Проте, під час розгляду справи встановлено, що постановою інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП серії БАА № 592108 від 05.10.2020 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП- за порушення п.п. 4.7, 4.14 «а» та 4.14 «б» Правил дорожнього рухуіз накладення стягнення у виді штрафу за фактом тієї самої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

Вказана постанова на теперішній час не скасована, тобто є чинною.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП не передбачає наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, такі наслідки передбачені ст. 124 КУпАП.

Однак, на теперішній час у цій справі, що розглядаються, суд не вправі надавати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції та ставити під сімнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

З цього приводу суд зазначає, що притягнення особи до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через наявність по тому самому факту постанови компетентної посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через наявність по тому самому факту постанови компетентної посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами оскарження.

Суддя О.Л.Шалпегіна