25.02.2020 227/669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року о 17:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у магазин « АТБ» за адресою м. Добропілля, мрн. Сонячний, 29А таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, а саме: креветки марки « Norven» вартістю 108,30 грн та сир м`який марки « Lazur», вартістю 40,40 грн, на загальну суму 148 грн. 70 коп.

Крім того, 19 лютого 2020 року о 17:15 годині, перебуваючи у магазин « АТБ» за адресою м. Добропілля, мрн. Сонячний, 29А таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, а саме: ковбасу «Московська» в кількості 1 штуки вартістю 103 грн.05 коп. на загальну суму 103 грн.05 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно як зазначено у протоколах складених відносно неї, 14 лютого 2020 року та 19 лютого 2020 року в магазині « АТБ» за адресою м. Добропілля, мрн. Сонячний, 29А таємно викрала продукти харчування. Щодо подій, які стались 19.02.2020 року ОСОБА_1 суду пояснила, що ковбасу « Московська» в кількості 1 шт була нею повернута відразу, після зупинки охоронцем, до магазину. Просила строго не карати, У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, так як вона вчинила дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.

Соціальна пільга за п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 2102 гривні.

Таким чином, у 2020 році кримінальна відповідальність настає в разі, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 210,20 грн. В іншому випадку - коли вартість викраденого не перевищує вказаного розміру - викрадення вважається дрібним і відповідальність за таке правопорушення передбачено ст. 51 КУпАП.

Крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , її вина у скоєних правопорушеннях підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №404564 від 19.02.2020 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №401528 від 19.02.2020 року;

протоколом прийняття заяви про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 19.02.2020 року

протоколом прийняття заяви про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 19.02.2020 року

протоколом прийняття заяви про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 19.02.2020 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2020 року;

інвентарною відомостю № 48628 від 19.02.2020 року, № 48627 від 14.02.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2020 року.

Враховуючи наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 двічі заволоділа чужим майном, вартість якого щоразу не перевищувала 210,20 грн.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх кількість та наслідки, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, а також вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

25.02.20