Справа № 216/1053/20
Провадження № 3/216/730/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді старшого сапера інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , несвоєчасно прибула з військової частини НОМЕР_2 в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Кривого Рогу. Зокрема, згідно припису повинна була прибути 30 листопада 2019 року, фактично прибула 05 грудня 2019 року, діючи в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 28 листопада 2019 року вона покинула військову частину НОМЕР_2 для подальшого проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , куди вона повинна була прибути згідно припису 30 листопада 2019 року. Маршрут її руху визначено не було, також вона не була забезпечена квитками. З міста Кам`янець-Подільського до міста Хмельницького вона їхала на автобусі, з міста Хмельницького до міста Києва на поїзді, з міста Києва до міста Кривого Рогу квитків не було, тому вона поїхала до м. Слов`янська. В ніч з 29 листопада на 30 листопада 2019 року захворіла, після звернення до лікаря їй було виписано листок непрацездатності, лікувалася до 05 грудня 2019 року, про що повідомляла командира.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Із встановлених у судовому засіданні обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 була відсутня у військовій частині НОМЕР_1 в період з 30 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року в зв`язку з хворобою, що підтверджується листком непрацездатності Первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська, та з попереднього повідомлення командира.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, з підстав недоведеності її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко