Дата документу 26.11.2020 Справа № 554/9375/20
Провадження № 3/554/2188/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., за участі прокурора Зінченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, порушення вимог фінансового контролю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Троцьку А.І.

Під час судового розгляду були встановлені обставини на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, а саме згідно рішення Шевченківської районної у м.Полтаві ради від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 затверджений присяжним Октябрського районного суду м.Полтави. Крім того ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Троцької А.І.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 не заперечували про заявленого самовідводу.

Заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75,76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 затверджений присяжним Октябрського районного суду м.Полтави та неодноразово приймав участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Троцької А.І., з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76 КПК України, ст. 246 КУпАП,-

постановив:

Самовідвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Троцької А.І. від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька