Провадження № 3/470/26/20
Справа № 470/21/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терлецької Т.О., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, підприємця, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 259049/34 09.01.2020 року о 10 годині 40 хвилин по вулиці Кузьменка в смт.Березнегувате Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" і проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.01.2020 року, коли на нього склали протокол, алкогольні напої не вживав. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер "Драгер", а відразу запропонували проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, проте до якого саме медичного закладу не вказали. Не заперечував, що відмовився проходити медичний огляд в закладах охорони здоров`я в зв`язку з тим, що поспішав з дитиною-інвалідом до лікарні в м.Миколаїв. Також зазначив, що поліцейськими проводився відеозапис вказаного правопорушення, проте яким технічним засобом вони не пояснили, що є порушенням.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, пояснюючи це тим, що поспішає з дитиною до лікарні. Зазначили, що алкотестер "Драгер" при них ОСОБА_1 продути працівники поліції не пропонували, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітили.

Захисник Терлецька Т.О. посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в порушення ст.283 КУпАП працівники поліції не зазначили, яким саме технічним засобом здійснювалася відеозйомка вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

його захисника та свідків, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також процедура та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість в матеріалах даної справи не містяться докази які б беззаперечно свідчили про пропонування ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", що є порушенням вимог вказаних норм права. Крім цього, також відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 наслідків складання щодо нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, він не може розцінюватись судом як доказ вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова