Справа № 138/2258/20
Провадження №:3/138/1313/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.08.2020 о 04 год. 27 хв. по вул. Виноградній в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно довідки за підписом командира військової частини НОМЕР_2 перебуває на військовій службі в часті. Згідно наказу №247 від 30.09.2020 ОСОБА_1 вибув до Міжнародного центру миротворчості та безпеки.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання та наполягала на виклику свідків зазначених в протоколі та інспектора, який складав протокол, заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність на місці свідків, які зазначені в протоколі.

Інспектор СРПП №1 Ковальський В.В. в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в с. Немія Могилів-Подільського району, Вінницької області, був зупинений гр. ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, заперечував факт керування транспортним засобом. В автомобілі був тільки ОСОБА_1 .. В присутності двох свідків склав протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 закрив автомобіль і пішов.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, хоча на адресу останніх, зазначену в протоколі, неодноразово направлялися судові повістки.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: направлення на проходження огляду в медичному закладі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зміст відеофайлу з нагрудної камери поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02.12.2020 в судовому засіданні захисника Совгира Л.В. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, не заперечує проти закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 23.08.2020. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 27 серпня 2020 року.

Справа призначена до розгляду на 10.09.2020 захисник заявив клопотання про перенесення адміністративної справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи; 24.09.2020 заява захисника про перенесення адміністративної справи в зв`язку із зайнятістю у Вінницькому апеляційному судді. 30.09.2020 клопотання захисника про виклик інспектора який складав протокол та свідків. 13.10.2020 відкладено в зв`язку з неявкою свідків. 29.10.2020 - відкладено в зв`язку з неявкою свідків, клопотання захисника про повторний виклик свідків. 02.11.2020 допитано інспектора, клопотання захисника про виклик свідків. 11.11.2020 - адміністративна справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. 23.11.2020 - відкладено в зв`язку з неявкою свідків, клопотання захисника про повторний виклик свідків.

На день розгляду справи 02.12.2020 твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.130, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова