Справа № 345/88/20
Провадження № 33/4808/341/20
Категорія ч. 3 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 41 КУпАП, на нього накладено 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору

1.2. Згідно даних постанови суду та протоколу від 21.12.2019, ОСОБА_1 допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення ОСОБА_2 , який стверджує, що працював на посаді різноробочого у ТзОВ «Будтехгруп» з травня 2019 р. та не отримав заробітну плату при звільненні. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 дав пояснення, що працівник ОСОБА_2 дійсно проходив стажування з середини травня 2019 року до середини червня 2019 року. Заробітну плату за один місяць не отримав так як була виявлена крадіжка робочого інструмента і, тому з ОСОБА_2 трудовий договір було не укладено. ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої владики з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КупАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 № ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його підписи та надані у ньому письмові пояснення (а.с.1-2); даними копії акту інспекційного відвідування ТзОВ «Будтехгруп» № ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 (а.с. 3-5); даними копії заяви ОСОБА_2 від 05.12.2019 адресованої начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з якої слідує, що останній працюючи неофіційно у ТзОВ «Будтехгруп» з травня 2019 року по листопад 2019 року не отримав заробітної плати (а.с. 6); даними копій письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.12.2019, згідно яких, правопорушник вказує, що ОСОБА_2 проходив у нього стажування на підприємстві із середини травня по середину червня 2019 року, а заробітну плату йому не виплатив, оскільки останній викрав у нього інструменти, однак у правоохоронні органи він не звертався (а.с. 7), що тим самим підтверджує той факт, що на його підприємстві працював ОСОБА_2 і був допущений до роботи без укладення трудового договору; даними копії наказу № 1 по ТзОВ «Будтехгруп» від 08.02.2019 про те, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ТзОВ «Будтехгруп» з 08.02.2019 (а.с. 8); даними копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «Будтехгруп» (а.с. 9).

2. Доводи апеляційної скарги.

- в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , суд встановив наявність в його діях адміністративного правопорушення лише на підставі протоколу та допустив неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи;

- ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Будтехгруп», що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією Заяви останнього з цього приводу, згідно якої останній звернувся з заявою в Управління Держпраці, щоб помститися за відмову останньому в прийнятті на роботу;

- пояснення ОСОБА_1 надавав під диктування інспектора, однак він не визнавав і не стверджував факту робочих відносин з ОСОБА_2 ;

- в протоколі відсутня інформація з приводу терміну, протягом якого вказана особа працювала, яку посаду займала, яку оплату праці отримувала, відтак інспектором не встановлено фактів, які є підставою для накладення стягнення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

Зазначає, що справу розглянуто без його участі, а про існування оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 05.06.2020.

Зсилаючись на продовження процесуальних строків, визначених законодавством, в зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів та обмежень, зумовлених коронавірусною хворобою COVID-19, та на те, що до 26.06.2020 перебував на самоізоляції (контактував з хворим на коронавірус) стверджує, що не мав можливості скористатись правовою допомогою та оскаржити вчасну постанову суду першої інстанції.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, заявивши, що ОСОБА_2 його обмовив, оскільки навпаки - він його не прийняв на роботу. В трудових стосунках вони не перебували. Після перерви в судове засідання не з`явився.

Представник Управління Держпраці Карпаш Г.В. просила залишити скаргу без задоволення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили що на підставі заяви ОСОБА_5 оформляли матеріали на ОСОБА_1 . Фактів у справі не встановлювали, ОСОБА_5 не опитували, чи працював він (проходив стажування) у ОСОБА_1 і протягом якого періоду не перевіряли. ОСОБА_1 не заперечував, що ОСОБА_5 стажувався і дав такі пояснення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату своєчасного отримання копії постанови останнім у справі немає.

Пояснення ОСОБА_1 щодо пропуску строку (п.п. 2.1 цієї Постанови) належить визнати поважними та достатніми для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Друге. Предметом апеляційного перегляду в даній справі є встановлення наявності чи відсутності фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (ч. 3 ст. 41 КУпАП).

ОСОБА_1 заперечив вину, вказав, що ОСОБА_2 помстився, оскільки він його не прийняв на роботу.

Працівники Управління Держпраці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які оформляли матеріали, пояснили, що крім ОСОБА_1 нікого не опитували, чи достовірну інформацію вказав ОСОБА_2 не перевіряли.

Це ставить під сумнів докази обвинувачення.

Окрім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 , в якій він спростовує перебування у трудових відносинах з ТзОВ «Будтехгруп» і вказує, що ОСОБА_1 оговорив із помсти.

Жодного доказу, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення,в матеріалах справи немає, а дані протоколу не можна покласти в основу рішення, позаяк вони суперечать іншим даним матеріалів провадження, зокрема і свідченням ОСОБА_2 .

Заперечення ОСОБА_1 не спростовані.

5. Тому слід дійти висновку про відсутність доказів перебування ОСОБА_2 у трудових стосунках із ТзОВ «Будтехгруп» і фактичного допуску його до роботи без оформлення трудового договору, що дорівнює відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанову суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року - поновити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв