overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/251/20
Провадження №3/489/326/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м.Миколаєва, в судове засідання 19.02.2020 р. не з`явилась, будучи при цьому повідомленою належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 08 годин 30 хвилин 11 березня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 669/254/20 Провадження № 3/669/122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227642 від 20 січня 2020 року громадянин ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. ухилився від обов`язків по догляду і вихованню неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання протягом тривалого часу не з`являлась на навчанні у Хмельницькому професійному ліцеї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши те що дійсно у нього є онука ОСОБА_2 , яка навчається у м.Хмельницький та до нього інколи телефонує. Вказав, що не здійснює виховання неповнолітньої ОСОБА_2 оскільки у неї є батьки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суб`єктами відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП є батьки або особи, що їх замінюють.

Статтею 150 Сімейного кодексу України саме на батьків покладено обов`язки щодо виховання та розвитку дитини.

Відповідно до 265 Сімейного кодексу України баба, дід зобов`язані утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо у них немає матері, батька або якщо батьки не можуть з поважних причин надавати їм належного утримання, за умови, що баба, дід можуть надавати матеріальну допомогу. Вказана правова норма не покладає на бабу обов`язків щодо догляду та виховання малолітніх онуків.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 є дідом неповнолітньої ОСОБА_2 , він не являється особою, яка замінює батьків (опікуном тощо), а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження №3/521/8162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA», моделі «CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дальницькій, 54 у м. Одесі, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення із aвтомобілем марки «RENAULT», моделі «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надала заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295761 від 21 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
1Справа № 335/1120/20 3/335/372/2020
ПОСТАНОВА
14 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запо ріжжя, громадянина України, не працюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020, за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 335/1118/20 провадження 3/335/370/2020, за ч. 1 ст. 126 КупАП № 335/1119/20 провадження 3/335/371/2020, за ч. 2 ст. 126 КупАп № 335/1120/20 провадження 3/335/372/2020.
Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі загальний № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020, № 335/1118/20 провадження 3/335/370/2020, № 335/1119/20 провадження 3/335/371/2020, № 335/1120/20 провадження 3/335/372/2020 про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі загальний № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа №: 669/934/20 Провадження № 3/669/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого електриком у ТОВ НВА «Перлина Поділля», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2020 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693814 від 16 вересня 2020 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2069/20
провадження № 3/753/1482/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю прокурора Сказка Р.І., отримавши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за протоколом № 42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного 27.01.2020 р. оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, а саме для розгляду за місцем вчинення правопорушення. Аналогічне клопотання надійшло на адресу суду і від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, пов`язаних з її перебуванням на посаді посадової особи юридичної особи публічного права у ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та місцем вчинення правопорушення є адреса товариства. Дослідженням матеріалів справи, зокрема статуту у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» /а.с. 51-79/ встановлено, що юридичною адресою цього товариства є: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, що відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Дніпровського районного судум. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Суддя О.В. Домарєв
Єдиний унікальний номер 725/4660/20
Номер провадження 3/725/4053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 392/1659/19
Провадження № 3/392/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2019 року серії АПР18 577977 громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 11 листопада 2019 року ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2002 року народження, яка не відвідує навчання.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що в цей період працював у м. Одеса, а догляд за неповнолітньою донькою здійснювала його мати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але за малозначністю проступку, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 419/73/20
Провадження № 3/419/58/2020
ПОСТАНОВА

29 січня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, працюючої в ПАТ «Імпульс» прибиральницею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №128995 від 08.01.2020 року, складеного ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області старшим лейтенантом поліції Гармашем М.М., 17.10.2019 року о 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 156 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

14.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинене 17.10.2019 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, тобто саме з 17.10.2019 року, при цьому, на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова