ПОСТАНОВА

іменем України

м. Кремінна

"26" лютого 2020 р.

Справа № 414/446/20

Провадження № 3/414/121/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

у Кремінський районний суд Луганської області від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи при обшуку у ОСОБА_1 були присутні поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згодом допитані як свідки. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128237 від 29.01.2020 року є пусті незаповнені графи, а саме: свідки та поняті.

Працівником поліції зазначені відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , місця фактичного проживання не зазначено. Разом з тим матеріали справи містять інформацію про проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 минулому АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу, що у протоколі не зазначено про будь-які вилучені речі для тимчасового зберігання відсутні будь-які посилання на такі.

Заступник начальника Когут Р. просить у супровідному листі вирішити питання щодо речових доказів за даним фактом. Проте в матеріалах справи є постанова про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження у якості речових доказів №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Будь-яких відомостей про долю зазначеного кримінального провадження суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які зокрема передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби.

Оскільки повноважним представником поліції не було забезпечено явки ОСОБА_1 в судове засідання, строки розгляду зазначеної категорії справи є обмеженими протягом однієї доби, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її належного повідомлення, з наявними у протоколі відомостями про реєстрацію в м. Луганськ, що є на даний час окупованою територією.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду в строки, передбачені КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276,278,283 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Кремінському ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду в строки, передбачені КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко