Справа № 504/4129/19
Номер провадження 3/504/166/20
П О С Т А Н О В А

26.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.05.2011р. Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН НОМЕР_3 ;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2019р. інспектором СРПП №1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Іванченко Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074691, згідно якого 30.11.2019р. біля 23 год. 40 хв. на 23 км. а/ш М-28 «Одеса-Южний» смт.Чорноморське Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E220» н/з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, невнятна мова, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Родіонова А.В. пояснив, що 30.11.2019р. вночі він разом із підлеглим їхав по а/ш М-28 «Одеса-Южний» смт.Чорноморське Лиманського району Одеської області, за кермом автомобіля був його підлеглий, а він перебував на пасажирському сидінні. По дорозі машина зламалася, і вони зупинилися на узбіччі. В цей час до них під`їхали співробітники поліції, і в ході бесіди запропонували йому продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд. Він в свою чергу відмовився від цього, оскільки автомобілем не керував, хоча не заперечував що був випившим. Скарг на працівників поліції щодо здійснення тиску на нього не подавав. Отже, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Будучи допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Іванченко Є.М. пояснив, що 30.11.2019р. приблизно о 23:40 год. під час несення служби в складі екіпажу «Катран-153» був зупинений автомобіль «Мерседес» н/з НОМЕР_4 темного кольору, який рухався на а/ш М-28 «Одеса-Южний» під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці, а також проїхати в медичний заклад для проходження огляду, але водій відмовився в присутності двох свідків (водіїв-далекобійників), пояснивши це тим, що він не заперечує вживання спиртних напоїв. На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а автомобіль «Мерседес» був тимчасово затриманий на арешт майданчик тимчасового утримання за допомогою евакуатора.

Свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, однак надав телефонограму, згідно якої свої покази, які були надані співробітнику поліції, він підтримує в повному обсязі, наголосив, що особа відмовлялась пройти тест «Драгер» та їхати до лікарні на медичний огляд, в судове засідання прибути не зможе, у зв`язку із тим, що перебуватиме у відрядженні у м.Чернігів.

Свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, однак надав телефонограму, згідно якої свої покази, які були надані співробітнику поліції, він підтримує в повному обсязі, наголосив, що особа відмовлялась пройти тест «Драгер» та їхати до лікарні на медичний огляд, в судове засідання прибути не зможе, у зв`язку із тим, що перебуватиме у відрядженні у смт.Теплик Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності свідків, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074691 від 01.12.2019р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що керував автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_4 , вживши 100 гр. горілки, від медичної експертизи відмовляється, з порушенням згоден;

- письмовим поясненням інспектора СРПП №1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Іванченко Є.М. від 26.02.2020р., який в свою чергу в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.12.2020р., які підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що вони були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 , від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в їх присутності. Від ОСОБА_1 з порожнини рота було чутно різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, невнятна мова. Відповідність вказаних пояснень викладеним подіям свідки підтвердили в телефонному режимі.

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2019р., згідно якого в присутності водія ОСОБА_1 та свідків здійснено затримання автомобіля «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_4 , який доставлено на майданчик тимчасового затримання;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2019р., в яких він підтверджує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Стосовно вказаних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно давав такі пояснення;

- долученим і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, наданим інспектором СРПП №1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Іванченко Є.М., з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E220» н/з НОМЕР_4 , оскільки після зупинення автомобіля вийшов з водійського місця (інша особа перебувала на пасажирському сидінні);

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що не він, а його підлеглий керував автомобілем, тому він відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, вказані пояснення недоречними, оскільки вони не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні, є способом захисту ОСОБА_1 і спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, визнаними належними та допустимими, які вказані вище.

Одночасно суд зазначає, що після перегляду відеозапису подій, який було надано інспектором СРПП №1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Іванченко Є.М., і яким повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 , він та його представник-адвокат Родіонов А.В. пояснили, що їм по факту невинуватості додати нічого.

Крім того, суд критично відноситься до твердження адвоката Родіонова А.В. про відсутність у матеріалах справи акту відмови від проходження огляду, оскільки діючим законодавством складання такого акту не передбачено. Відповідно до п.п.6, 8, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, вказані вимоги, були дотримані.

Одночасно судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Родіонова А.В. про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка водія евакуатора, який здійснював перевезення автомобіля на арешт майданчик, оскільки суд не вбачає у цьому необхідності і вважає дане клопотання таким, що направлено на затягування строків розгляду справи.

Разом із тим, на переконання суду, позиція ОСОБА_1 та його представника адвоката Родіонова А.В. обумовлена прагненням уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 , видане МРЕВ смт.Каланчак Херсонської області від 31.05.2013р., тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан