Номер провадження 3/754/457/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №037869 від 23.12.2019 року, складеного державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом служби цивільного захисту Потоцьким Максимом Олександровичем, відносно ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщеннях ПАТ «Київсільелектро» по вул. Пухівська, 3, будучи посадовою особою відповідальною за стан пожежної та техногенної безпеки порушив законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту територій від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру, а саме:

-керівний склад, що відповідає за стан цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшов навчання з питань цивільного захисту (порушення статті 40 Кодексу цивільного захисту України);

-працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респірататор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу (порушення статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 188-16 КУпАП диспозиція вказаної статті складається із двох частин, кожна із яких передбачає відповідальність за відповідні діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, ч. 2 ст. 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відтак, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказана повна кваліфікація вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме якою частиною статті 188-16 КУпАП охоплюються її протиправні діяння.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що вищевказані вимоги закону під час його складення інспектором не дотримані, оскільки у протоколі не зазначено конкретної частини статті 188-16 КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1 , тобто у ньому відсутня повна кваліфікація дій останнього.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний лише протокол серії КИ №037869 про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2019 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №29/579 від 30 жовтня 2019 року. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП додано до протоколу не було.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ст. 188-16 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: