Справа № 455/1605/19 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/30/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрано йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.11.2019 року о 00 годині 57 хвилин в м.Мостиська по вул.Шевченка, №1, Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» останнє калібрування приладу відбулось ще 29.05.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Відповідно до інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Зазначає, що матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася 30.11.2019 року за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», а калібрування приладу відбулось 29.05.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом та судом до уваги братись не повинні. Інших доказів поліцейським не долучено.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме відсутнє направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Звертає увагу, що в протоколі про адмінправопорушення від 30.11.2019 року щодо нього в графі пояснення особи «перед тим, як сідати випив бутилку пива алкогольного продув алкогестер показав 0,74 проміле», де було написано ним під моральним та психологічним тиском працівника поліції.

На думку апелянта, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно нього працівник поліції діяв з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції».

Заслухавши виступ ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, записи робив по вказівці працівників поліції, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 322509 від 30 листопада 2019 року; письмовим поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду від 30.11.2019 р.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Твердження в апеляційній скарзі про недійсність результатів приладу Драгер 6810 з покликанням на те, що калібрування газоаналізатора було проведено в травні 2019 року, тобто без дотримання шестимісячного строку для проведення такого, є безпідставним, так як відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік, тобто на час вчинення правопорушення листопад 2019 року не сплив річний строк для проведення повірки. Крім цього, відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальноїтехніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук