Справа № 182/4413/20
Провадження № 3/0182/1979/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, особа з інвалідністю І групи по зору, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 серія АПР18 № 761706 ОСОБА_1 19.07.2020 о 01:55, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та співробітників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у інкримінованому адміністративному правопорушенні себе не визнав та суду пояснив, що 19.07.2020 він був із своєю співмешканкою ОСОБА_4 у родичів, до дому повернулись десь о 00-30 год. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 4-5 келихів пива. Вони разом підійшли до гуртожитку, ОСОБА_5 зайшла до гуртожитку, а він залишився на вулиці, курив, сидів на лавці, далі пішов до кімнати, взявся за ручку, оскільки думав, що двері відчинені, але, оскільки він має проблеми з зором і нічого не бачить, а також тому, що у коридорі гуртожитку було темно, він помилився дверима і через це потрапив до кімнати ОСОБА_6 , який ще не спав і виштовхав його за двері. Тоді він вийшов на вулицю і став думати, як потрапити до своєї кімнати. Далі на вулицю вибігла ОСОБА_7 дружина ОСОБА_6 , почала голосно кричати, навіщо він заходив до них у кімнату. Після підійшла ОСОБА_8 , вона взяла його за руку і стала вести. В цей момент він відчув страшенний біль в очах, не зрозумів що відбулося, але здалось, що це був газовий балончик. Потім ОСОБА_7 його штовхнула, він впізнав її за голосом, оскільки та кричала, від поштовху він впав на клумбу і почав просити, щоб йому викликали швидку. Згодом він намагався підвестись з землі, оскільки чув голоси мешканців гуртожитку, у тому числі і голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Хто ще був присутній, він сказати не може, бо не бачить. Ніхто до нього не підходив та не представлявся працівником поліції. Коли він підвівся, то у його в руках була земля, яку він викинув у сторону. Далі відчув удар в область грудної клітини. Жінки почали кричати, щоб його не били. Потім він дізнався, що то були працівники поліції, які застосували до нього кийки. Згодом приїхала швидка, йому запропонували поїхати з ними, він погодився і в лікарні сказали, що у нього опіки очей, вранці повернувшись до дому дізнався, що приїздила поліція та були вилучені записи з камер відео спостереження, котрих багато на території їх гуртожитку. Кидати каміння в співробітників поліції він не міг, оскільки нічого не бачить. Навіть якщо вони і приїздили, то не представились, а він у свою чергу був би тільки радий, щоб вони приїхали і розібрались у тому конфлікті, який відбувся 19.07.2020. З ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у нього неприязні відносини, які склалися давно, бо він звертався до органів опіки та піклування з приводу дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бо останні, на його погляд, не займаються своїми дітьми через зловживання алкогольними напоями. Він також викликав поліцію і з приводу хуліганських дій ОСОБА_6 . З ОСОБА_9 у нього також був конфлікт, але це було раніше 19.07.2020.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює охоронцем ПП « ОСОБА_11 », охороняє містечко переселенців, ОСОБА_1 він знає як мешканця містечка. 19.07.2020 він чергував у містечку для переселенців, приблизно о 01-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 приїхали на таксі додому. Зайшли до гуртожитку, відчинивши двері, після чого він пішов обходити територія для перевірки. Повернувся у приміщення сторожки десь о 01-30 год., до нього прийшла ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_1 стукав їй у двері і вдарив її чоловіка руками в обличчя. Їй довелось викликати поліцію. Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_1 з телефоном, він завжди з ним ходить, останній голосно розмовляв, висловлювався нецензурною лайкою, ходив по центральній вулиці, яка вимощена плиткою. Потім він підійшов до закритих металевих коробів, зачепився за щось і вдарився об один із коробів, далі його похитнуло в іншу сторону і він впав в сторону гуртожитку у кущі. Згодом вийшла співмешканка останнього, підійшла до нього, подивилась і пішла. Далі чекали поліцію, у тому числі й він телефонував до поліції, питав, чого довго не приїжджають. У весь час ОСОБА_1 лежав на тому ж місці та, висловлюючись нецензурною лайкою, кричав, щоб викликали швидку. До приїзду швидкої, ОСОБА_1 , лежачи, кидав каміння, яких багато у клумбі, у стіни гуртожитку. Коли приїхала поліція, вони запитали у ОСОБА_1 хто він, але той продовжував кидати каміння у стіну, потім у поліцейських, один камінь потрапив у бронежилет патрульного, а інший у патрульний автомобіль, пошкодивши при цьому задні ліві двері, на машині була велика вм`ятина приблизно 20 см., її добре було видно на білому автомобілі. При цьому поліцейські були вдягнені у форму зі значками та приїхали на службовому автомобілі з мигалками. Згодом приїхала швидка і ОСОБА_1 забрали, напевно до лікарні. На місці цього інциденту були ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . У ОСОБА_1 з ОСОБА_13 до цього був конфлікт, чи був у ОСОБА_1 з ОСОБА_6 конфлікт, він не бачив. У той день він не бачив жодного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , можливо вони обмінялись парою слів і все, далі ОСОБА_6 спокійно сидів на лавці. Сам ОСОБА_1 завжди виражається нецензурно - лайку він використовує для зв`язного мовлення. Чи були на місці конфлікту діти ОСОБА_6 сказати не може, бо не весь час перебував там, відходив по роботі.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у нього склалися неприязнені відносини з ОСОБА_1 , оскільки 31.12.2019 останній напав на нього в кухні гуртожитку. ОСОБА_1 постійно вчиняє конфлікти, погрожує усім мешканцям їх гуртожитку. Конфлікт, який відбувся 19.07.2020 є одним із багатьох випадків, коли ОСОБА_1 вчинив ґвалт у містечку. Він чув, що біля 22-00 год. ОСОБА_1 бігав по коридору гуртожитку, рвався у кімнати, при цьому, як він вважає, був у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Також він чув, що ОСОБА_1 напав на ОСОБА_6 , вдарив його, погрожував його дружині, дітям і говорив, що спалить їх автомобіль. Це відбувалося у кімнаті та коридорі гуртожитку, він чув голоси ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , сам при цьому присутній не був. Коли він приблизно о 24 год. вийшов, то конфлікт уже перемістився на подвір`я. Коли він також вийшов на подвір`я і побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі біля гуртожитку і вимагає викликати йому швидку. Присутні розповіли, що ОСОБА_1 вискочив з будинку, бився об стінку, двері, це його не здивувало, бо подібні дії ОСОБА_1 вчиняв неодноразово. Присутні стояли на вулиці та чекали 30-50 хвилин до приїзду поліції, весь цей час ОСОБА_1 лежав на землі, імітував, що його сильно побили, вимагав щоб викликали швидку. Якийсь чоловік до нього підійшов, хотів допомогти, але ОСОБА_1 його нецензурною лайкою прогнав, більше до ОСОБА_1 ніхто не підходив. Коли приїхали співробітники поліції, на яких довго чекали, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який лежав та симулював, що йому погано, останній став кидати каміння в патруль і в їх автомобіль, висловлювався нецензурною лайкою у їх бік. Співробітники поліції до ОСОБА_1 зверталися ввічливо, називаючи «громадянин», але ОСОБА_1 оскаженів і почав кидати в них та ОСОБА_6 каміння. Пізніше приїхала швидка допомога, ОСОБА_1 швидко піднявся на ноги та пішов у карету швидкої, чи йому там надавали якусь допомогу, він не бачив. Карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_1 , але вранці той повернувся і знову почав погрожувати усім свідкам інциденту.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що стосунки із ОСОБА_1 нормальні, сусідські. Наприкінці серпня 2020 року, точної дати не пам`ятає, вона прокинулась десь між 00-00 до 01-00 год. від звуків, що лунали з вулиці. Вийшовши на подвір`я, почула голос ОСОБА_15 та побачила ОСОБА_1 , який крутився навкруги себе і не міг зайти до дому. Вона вирішила йому допомогти, бо він інвалід по зору, взяла його за руку, щоб завести до гуртожитку, але до нього чіплялася ОСОБА_12 . Остання штовхнула ОСОБА_1 , дістала із карману якийсь предмет і приснула ОСОБА_1 в обличчя. Останній від цих дій почав кричати, крутитися і, спіткнувшись, впав. Деякий час він, мабуть, лежав без свідомості, бо вона до нього зверталась, але ОСОБА_1 не відповідав та не відкривав очі. Вона пішла додому за телефоном для виклику швидкої, а коли знову вийшла на вулицю, то поруч з ОСОБА_1 стояла його колишня співмешканка ОСОБА_16 , яка повідомила, що швидку вже викликала. В цей час приїхала поліція. На вулиці поруч також стояв ОСОБА_6 та знімав все на телефон, а ОСОБА_1 лежав у кущах та просив викликати швидку. ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у його бік, а останній лежав та просто кричав, при цьому працівники поліції стояли мовчки і спостерігали. Вона відволіклась розмовою з ОСОБА_16 , а коли повернулась, то побачила, що поліція почала бити ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_16 разом почали кричати, що останній не винний, казали поліції, щоб опитали дівчат і подивилися на записи з камер. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 його намагався вбити, але цього вона не бачила, також не бачила, чи кидав ОСОБА_1 каміння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 та має з ним неприязні відносини. 19.07.2020 у нічний час приблизно о 01-00 до 01-30 год. у містечку для переселенців, де він проживає, було дуже гамірно. ОСОБА_1 прийшов зі своєю співмешканкою і вони між собою дуже сварились у приміщенні коридору гуртожитку. Він вийшов зі своєї кімнати, щоб піти до вбиральні, яка розташована за два метри від його кімнати, а ОСОБА_1 , почувши, що з кімнати вийшов саме він, кинувся до нього і почав ображати нецензурною лайкою. Він зайшов до своєї кімнати, але, оскільки не встиг зачинити двері, за ним у кімнату зайшов ОСОБА_1 і почав лайку. Він почав все це знімати на мобільний телефон, але ОСОБА_1 вдарив його у обличчя та вибив з рук мобільний телефон. Його дружина ОСОБА_7 зателефонувала до поліції, а пізніше і він сам телефонував, та з`ясовував, чи їдуть до них співробітники поліції. Правопорушник ходив по всьому коридору і стукав у всі кімнати, кричав, висловлювався лайкою, не давав мешканцям будинку спати, погрожував, що спалить їх автомобіль. Потім ОСОБА_1 вийшов на вулицю, вони разом з дружиною також вийшли на вулицю і знімали дії ОСОБА_1 на мобільний телефон. Коли ОСОБА_1 був на вулиці, він зайшов на клумбу, де спіткнувся об кущі та впав. Клумба, у яку впав ОСОБА_1 частково освітлюється. Він упевнений, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, бо в такому стані він завжди свариться та провокує бійку. Коли приїхали співробітники поліції, вони намагалися знайти спільну мову з ОСОБА_1 , хотіли відібрати у нього пояснення, просили його заспокоїтись, але той продовжував лаятись, кидав каміння у всіх, одним із каменів потрапив йому в руку, коли він стояв і курив осторонь, також поцілив по машині правоохоронців. Після цього поліцейські почали складати протокол, зібрались всі мешканці гуртожитку, вони пояснили правоохоронцям, що ОСОБА_1 буянить та заважає мешканцям гуртожитку спати, а він вказав, що ОСОБА_1 вдарив його по обличчю. Після того, як конфлікт припинився, усі заспокоїлись і він пішов до дому. Чи приїздила швидка йому не відомо, він не бачив, але вранці він бачив ОСОБА_1 у гуртожитку.

Працівники поліції, яки складали протокол, на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази свідків, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство» - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 склалися давні неприязні відносини із неодноразовими сварками та зверненнями до поліції, в тому числі 19.07.2020, що підтверджується поясненнями вищевказаних осіб, наданими ними в судовому засіданні, а також витягами з ЄРДР, які надані стороною захисту, відповідно до яких вносилися відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень зазначеними вище особами.

Згідно з протоколом, 19 липня 2020 року ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в бік перехожих та працівників поліції. Проте, чи дійсно ці дії ОСОБА_1 призвели до порушення спокою громадян та громадського порядку, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки з матеріалів не вбачається відносно кого нецензурно висловлювався ОСОБА_1 , матеріали справи не містять пояснень осіб, які б могли підтвердити зазначені обставини, а письмові пояснення були відібрані лише у ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , тобто у зацікавлених осіб, в яких складні відносини з ОСОБА_1 .

Тому суд приходить до висновку, що сварка, яка виникла 19.07.2020, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушенням громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАп, а саме, протокол не містить підпису ОСОБА_1 , а лише зазначено про відмову останнього від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено чим підтверджуються вказані в протоколі обставини справи та які докази додаються. Крім того, уповноваженим органом до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії рапортів та пояснень свідків, але з порушенням порядку засвідчення вірності даних доказів, також, протокол не містить застереження щодо неможливості долучення оригіналів вказаних доказів, що унеможливлює визнання цих доказів належними та допустимими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко