Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/708/20
Провадження № 3/670/357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,

розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , продавець магазину СТ «Адамівчанка»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 690588 від 15.08.2020 року 15 серпня 2020 року близько 16.00 год. в с. Адамівка по вул. Центральній 23А в магазині СТ «Адамівчанка», де ОСОБА_1 працює продавцем, було виявлено відсутність на вході до закладу торгівлі інформаційних матеріалів щодо профілактики COVID-19 та місця для обробки рук, що є порушенням постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, справа розглянута без її участі.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Поліцейським у протоколі від 15.08.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року.

Із змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 не порушила вимоги Закону та не порушила рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, вона порушила Постанову головного санітарного лікаря, як інший акт законодавства.

Чи відноситься Постанова № 32 до інших актів законодавства, тобто до законодавчих актів? Ні.

Відповідно ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

У зазначеній правовій нормі застосовується термін « законодавство». Цей термін ширший від поняття « акт законодавства», який застосовано у диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Акт законодамвства - нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади. ... В системі нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти.

Конституційним Судом України (див. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст .21 КЗпП України від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98) було дано офіційне тлумачення терміну «законодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», який вживається в ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Тобто Конституційний Суд України фактично став на позицію тлумачення поняття «законодавство» у широкому значенні. Проте він не включив підзаконні акти та акти внутрівідомчі до поняття «інші акти законодавства».

Із наведеного слідує, що постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 32 від 02.06.2020 року не є іншим актом законодавства і посилатись на неї немає підстав, оскільки ст. 44-3 КУпАП є банкетною (відсилочною нормою права).

Окрім того, ОСОБА_1 , судячи із змісту обвинувачення, є найманим працівником і в її обов`язки не входить визначення місць захисту та вивішення рекламних оголошень, тобто вона не є суб`єктом правопорушення.

Отже, вказаний акт (Постанова №17) не охоплюється дією статті 44-3 КУпАП.

Іншими словами, порушення ОСОБА_1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02 червня 2020 року не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки поліцейський не довів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, в діянні ОСОБА_2 , вчиненого нею 15 серпня 2020 року, провадження у справі слід закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Потапов