ун. № 759/2348/20
пр. № 3/759/1325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює генеральним директором ТОВ «Епіцентр К», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02 грудня 2019 року адвокат Шинкарук М.М. звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Епіцентр К». Листом від 09 грудня 2019 року за № 0912-1/19 за підписом Генерального директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Песиголовець Я.О. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Так, адвокат Шинкарук М.М. у листопаді 2019 року звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Епіцентр К», на який було надано вичерпану відповідь у строки, визначені законом. Після цього, 04 грудня 2019 року до ТОВ «Епіцентр К» повторно надійшов адвокатський запит, який містив тотожні питання, та ТОВ «Епіцентр К» повідомило останнього, що на поставлені питання вже було надано вичерпану відповідь у листі ТОВ «Епіцентр К» № 3215 від 29 листопада 2019 року. Крім цього зазначив, що Правил, на які посилається адвокат у своєму запиті, не існує, тому ТОВ «Епіцентр К» не могло надати їх копію на зазначений запит. У відповіді на перший запит було зазначено, як відбувались події. Також зазначив, що хоча в першій відповіді не надано конкретної інформації про те, чи існують зазначені у запиті правила, однак це випливає зі змісту самої відповіді. Вважав, що всю необхідну інформацію на запит було надано, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00004 від 04 лютого 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; заявою адвоката Шинкарука М.М. від 27 грудня 2019 року, в якій викладені обставини, за яких йому було відмовлено в наданні інформації на його адвокатський запит; копією адвокатського запиту № 1 від 21 листопада 2019 року, з яким адвокат Шинкарук М.М. звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з метою отримання інформації; копією відповіді ТОВ «Епіцентр К» № 3215 від 29 листопада 2019 року, наданої на адвокатський запит Шинкарук М.М. від 21 листопада 2019 року; копією адвокатського запиту № 1 від 02 грудня 2019 року, з яким адвокат Шинкарук М.М. повторно звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з метою отримання інформації, яку не було надано на адвокатський запит від 21 листопада 2019 року; копією відповіді ТОВ «Епіцентр К» № 0912-1/19 від 09 грудня 2019 року, наданої на адвокатський запит Шинкарук М.М. від 02 грудня 2019 року, підписаної генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 .

Так, з копії адвокатського запиту № 1 від 21 листопада 2019 року вбачається, що адвокат Шинкарук М.М. просив надати йому інформацію щодо наявності чи відсутності Правил, Положення чи будь-яких інших документів ТОВ « Епіцентр К», які регулюють необхідність повторного звернення покупців на касу для «проведення відвантаження товару» у разі їх попередньої сплати на касі до того, чи є такий документ обов`язковим для покупця магазину, та в разі його наявності та обов`язковості, надати його засвідчену копію.

З копії відповіді ТОВ «Епіцентр К» № 3215 від 29 листопада 2019 року вбачається, що на адвокатський запит була надано інформацію про події, яки мали місце в магазині ТОВ «Епіцентр К», при цьому не було надано однозначної відповіді на поставлені адвокатом Шинкарук М.М. питання.

Зазначені обставини спростовують пояснення захисника Песиголовець Я.О. в тій частині, що зазначеним листом було надано вичерпану відповідь на адвокатський запит.

З копії адвокатського запиту № 1 від 02 грудня 2019 року вбачається, що адвокат Шинкарук М.М. повторно звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з адвокатським запитом, в якому прямо зазначив, що у відповіді на його перше звернення не було надано відповіді на жодне з поставлених питань, у зв`язку із чим повторно просив надати відповідь на поставленні питання.

Із зазначеного запиту вбачається, що адвокатом не було отримано вичерпаної відповіді на свій запит, що спростовує пояснення захисника Песиголовець Я.О. в тій частині, що відповідь на поставленні питання випливає зі змісту самої відповіді, наданої ТОВ «Епіцентр К» на перший адвокатський запит.

З копії відповіді ТОВ «Епіцентр К» № 0912-1/19 від 09 грудня 2019 року вбачається, що на повторний адвокатський запит адвоката Шинкарука М.М. не було надано будь-якої інформації, а мається лише посилання лист ТОВ «Епіцентр К» від 29 листопада 2019 року. Зазначені відповідь надана за підписом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із не наданням інформації на адвокатський запит № 1 від 02 грудня 2019 року, його її вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, працює, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 212-3, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова