Справа №345/554/20
Провадження № 3/345/220/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 05.02.2020 близько 22 годин в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 що виразилось в побитті, погрозі фізичною розправою та ображанні нецензурною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 05.02.2020 його дружина ОСОБА_2 вернулася додому на таксі з гостей і була в нетверезому стані. На його зауваження щодо її поведінки, вона стала сваритися, розкидати речі по квартирі, а тоді забрала його документи і ключі від автомобіля. В подальшому він почав її заспокоювати і вони пішли разом спати. Зранку він став збирати свої речі, оскільки вирішив пожити окремо від дружини, щоб вона змінила свою поведінку, оскільки неодноразово перебуває в нетверезому стані , влаштовує в п`яному вигляді сварки та скандали, про що знають всі їхні близькі родичі, та попросив дружину повернути йому ключі від машини. Дружина агресивно на це відреагувала та почала викидати його одяг з вікна. Після цього він залишив квартиру і більше туди не повертався. 05.02.2020 він ніяких тілесних ушкоджень дружині не наносив і на ній не було ніяких ознак побиття, про що може засвідчити відео, яке знято ним на мобільний телефон о 08.39 годин. На його переконання ОСОБА_3 звернулася в поліцію із заявою на нього 06.02.2020 з метою помститися за те, що він пішов з дому і в такий спосіб проявив протест на її поведінку, пов`язану з її частим вживанням алкоголю. Що стосується поданої ОСОБА_4 копії виписки з Калуської ЦРЛ про те, що вона о 14.00 годин 06.02.2020 була госпіталізована і виписана 07.02.2020 із діагнозом забій м`яких тканин в/ частини голови, забій грудної клітки, то йому невідомо звідки в неї такий діагноз. Вину визнає в тому, що дійсно при сварці з ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою, однак в тому , що наносив їй тілесні ушкодження та поргожував фізичною розправою не визнає. Просить суворо не карати.
Адвокат Вороняк А.Є. також зазначила, що заява ОСОБА_2 від 06.02.2020 в журналі ЄО Калуського ВП ГУНП не облікована, відповідно не визначено особу на її розгляд. Тобто в даному випадку має місце порушення вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Крім того, в тексті інформації ОСОБА_2 містяться загальні фрази, не вказано про спосіб, кількість і конкретні обставини нібито отримання нею тілесних ушкоджень із зазначенням ділянок тіла тощо. Тому така інформація не ґрунтується на конкретних даних, відповідно є непідтвердженою. Тому враховуючи, те, що ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме в тому, що дійсно виражався в сторону ОСОБА_5 нецензурними словами, просить притягнути його до відповідальності тільки за це діяння, а не за те, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскілки відомості зазначені в ньому є неправдивими та нічим не підтвердженими.
Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 533509 від 06.02.2020, гр. ОСОБА_1 05.02.2020 близько 22 годин в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 що виразилось в побитті, погрозі фізичною розправою та ображанні нецензурною лайкою (а.с.1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав частково, а саме в тому, що ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, однак в тому , що наносив їй 05.02.2020 будь-які тілесні ушкодження та погрожував фізичною розправою не визнав, оскільки 06.02.2020, коли він зранку йшов з дому, ОСОБА_2 була без тілесних ушкоджень, і звідки в неї взялись тілесні ушкодження він не знає.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 06.02.2020 (а.с.2), вона просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив з нею конфлікт та побив, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 викладені і в її інформації (а.с.4).
Із заяви ОСОБА_2 та її інформації, не вбачається, які саме тілесні ушкодження та в які ділянки тіла були нанесені їй ОСОБА_1 .
Дана заява не містить відмітки про реєстрацію в Калуському ВП ГУНП, тому суд не може встановити точний час , коли заявниця звернулася в правоохоронні органи із вище зазначеною заявою ( чи до госпіталізації чи після госпіталізації в Калуську ЦРЛ).
До матеріалів справи ОСОБА_2 через канцелярію суду надано фотокопію виписки № 1230 із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого, яка належним чином не завірена, з якої вбачається, що ОСОБА_2 06.02.2020 о 4.00 годин госпіталізована до нейрохірургічного відділення Калуської ЦРЛ із діагнозом: забій м`яких тканин в/частини голови, забій грудної клітки. Хвора звернулася без скерування. Травма в побуті, вдарив відомий суб`єкт, свідомість не втрачала. Дата виписки 07.02.2020.
Однак з даної виписки не вбачається, що відомим суб`єктом, який вдарив ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи не міститься відомостей про те, що при госпіталізації ОСОБА_2 , яка поступила з тілесними пошкодженнями, було повідомлено правоохоронні органи, як це передбачено Наказом 06.07.2016 № 612/679 «Про порядок обліку фактів звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції».
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, тому суд не має спростувати пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 .
Інших доказів, нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень заявниці до матеріалів справи не додано, таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052616 (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність правопорушення як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень.)
За нанесення тілесних ушкоджень передбачена відповідальність нормами КК України.
Таким чином , суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :