Провадження № 3/317/11/2020
Справа № 317/3702/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із УПП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БД № 316959 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 14.11.2019 р. о 22:20 год. в Запорізькій області, Запорізькому районі с. Новослобідка, вул. Шкільна, буд. 1, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат аналізу 1,86 %, тест № 496.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316959 від 14.11.2019 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився 31.01.2020 р., вину не визнав в повному обсязі зазначив, що на його думку було порушено процедуру проведення огляду приладу Drager Alcotest 6820. Поліцейський зазначив про необхідність продуття тесту декілька разів. Вважає, що зазначена обставина могла суттєво вплинути на результати тесту.

В судові засідання 11.12.2019 р., 19.12.2019 р., 14.01.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився. До суду було надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття особи до суду через знаходження на лікарняному (стаціонарне лікування).

31.01.2020 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання співробітника поліції який склав протокол.

14.02.2020 р. до суду поліцейський УПП в Запорізькій області Бєдай О.В. з`явився, відмовився від надання письмових пояснень щодо обставин справи. Суд вважає, що своїми процесуальними правами він скористався на власний розсуд.

19.02.2020 р. ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.11.2019 року, та подія, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася в той же день, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова