Справа №274/8038/19
Провадження №3/0274/249/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 039819, 09.12.2019 о 17-00 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння шкіри, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.12.2019 він поїхав до знайомого ремонтувати машину. Там йому стало погано і він вирішив їхати до травмпункту. Під`їхавши до магазину на площі ОСОБА_2 , він зупинився, щоб купити води. Коли він стояв біля автомобіля, до нього під`їхав службовий автомобіль поліції та працівник поліції, побачивши його стан, сказав що він п`яний та запропонував дихати в прилад Драгер. З цією метою поліцейські запросили двох свідків, які стояли поруч на зупинці. Він не міг дути в алкотестер, оскільки було погано, сказав, що поїде до травмпункту. Свідків посадили до службового автомобіля поліції, де вони писали пояснення, після чого склали протокол. В лікарню йому їхати не пропонували, він поїхав сам. В травмпункті він отримав ліки, після чого поїхав до центру детоксикації, де продув алкотестер, результат якого показав, що він тверезий. Ця подія відбувалась біля тридцяти хвилин.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Грева А.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки додані докази не доводять винуватості ОСОБА_1 , працівником поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пройшов медогляд на встановлення стану сп`яніння після складання протоколу та результат огляду показав, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.12.2019 він з товаришем стояв на зупинці на площі ОСОБА_2 в м. Бердичеві. До них підійшли працівники поліції та запросили бути свідками того, що водій відмовляється пройти медогляд на стан сп`яніння. В їх присутності водію ОСОБА_1 пропонували продути трубку Драгер з метою встановлення стану сп`яніння. Водій казав, що погано себе почуває, хотів з ними поїхати в травмпункт, однак працівники поліції в цьому відмовили. Запаху алкоголю від водія не чув, про що казав поліцейському, однак поліцейський власноручно написав пояснення від його імені і сказав підписати. Що було написано в поясненні, він не знає, оскільки почерк був незрозумілий.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.12.2019 він з товаришем стояв на зупинці на площі Сідлецькій в м. Бердичеві та бачив, що працівник поліції розмовляв з чоловіком, який був біля машини. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та запросили бути свідками того, що водій відмовляється пройти медогляд на стан сп`яніння. В їх присутності водію ОСОБА_1 пропонували продути трубку Драгер з метою встановлення стану сп`яніння. Водій казав, що погано себе почуває, тому не може продути трубку, хотів з ними поїхати в травмпункт, однак працівники поліції в цьому відмовили. Запаху алкоголю від водія не чув, про що казав поліцейському. Поліцейський власноручно написав пояснення від його імені і сказав підписати. Пояснення він не читав, оскільки почерк був незрозумілий.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер лише на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до виписки № 249 від 09.12.2019 з медичної карти амбулаторного хворого КНП "Бердичівська лікарня" ОСОБА_1 09.12.2019 о 17-35 год був тверезий, ступінь сп`яніння склав 0,02 проміле.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медогляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Також, свідки спростували зазначені працівниками поліції ознаку алкогольного сп`яніння водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, наявними у справі доказами доводиться, що працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме того, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна