overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/814/20
Провадження № 3/644/327/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М. одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272424, згідно з яким 18 листопада 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 299-А по пр. Московському в м. АДРЕСА_3 , будучі фізичною особою підприємцем, здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами без одержання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Харків Маріуполь» по рейсам з часом відправлення з АС-6 в м. Харкові о 14 годині 35 хвилин автобусом «Setra S 315», номерний знак НОМЕР_1 , обов`язковість якого передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт», чим порушив ст. 31.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали місце 18 листопада 2019 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 509/891/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.01.2020 р. о 16:10 год. ОСОБА_1 на р.Дністер Овідіопольського району Одеської області, здійснював лов риби на зимовальній ямі з берега, у забороненому місці, забороненим знаряддям лову, шляхом багріння, зловив рибу: судак у кількості 5 шт., сом у кількості 8 шт., щука у кількості 4 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14, п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяви про проведення судового засідання у його відсутності або відкладення його не подав.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №002289/150 від 26.01.2020 року та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340,00 грн.

Вилучене знаряддя лову - тройник "муха" у кількості 1 шт. та вилучену рибу: судак у кількості 5 шт., сом у кількості 8 шт., щука у кількості 4 шт. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
ун. № 759/842/20
пр. № 3/759/824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Автек-Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він 24.12.2019р. вчинив порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996 - ХIV (зі змінами та доповненнями) п. 2, п. 6, п 9.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого знижено податок на прибуток всього на суму 270000 гривень, в тому числі за три квартали 2019 року на суму 270000 гривень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, актом про результати камеральної перевірки від 24.12.2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5(п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Т.В. Кириленко
Справа № 947/2478/20
Провадження № 3/947/993/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер 725/434/20
Номер провадження 3/725/1664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року справа надійшла до суду з УПП в Чернівецькій області, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки:

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення АА №253637 був складений 10.01.2020 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду, з УПП в Чернівецькій області, згідно відтиску штампу за ВХ.№8200/20, 30.04.2020 року, поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 ч.2 КпА П України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст.185 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 686/3792/20
Провадження № 3/686/1706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2020 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Шевченка 60, м. Хмельницького, здійснювала торгівлю з рук живою рибою, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228401 від 16.01.2020 року, рапортом працівника поліції від 16.01.2020 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Логінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1794/20

Провадження № 3/947/811/20

03.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Знаданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належеним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/163/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1 ,
по ст.ст.173-2 ч.1 , ст..173-2 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
26 січня 2020 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою,тілесних ушкоджень не завдав, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.
Безпосередньо, 27 січня 2020. близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою,тілесних ушкоджень не завдав, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї
В суді гр. ОСОБА_3 .свою вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АПР18 №464875 від 05.02.2020 р., протоколом серії АПР18 №464874 від 05.02.2020 р. поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, копією протоколу №10 від 27.01.2020 року медичного огляду , копією паспорта ОСОБА_1
,На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП , ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_4 суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_4 є вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.36, ч.1 ст.173-2,ст.173 ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 505/2915/20
Провадження № 3/505/2205/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188160 від 03 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 13.30 год. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він скоїв крадіжку алкогольного напою «Рево» у магазині АТБ-маркет, сума збитку становить 31,85 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак на виклики в судові засідання, ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомляла причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 22 грудня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 676/6100/20
Провадження № 3/676/2757/20
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючої АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, обвинуваченої за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020), -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.

ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що вона 10 листопада 2020 року о 15 год. 32 хв. в приміщенні салону перукарні в АДРЕСА_2 , перебувала на своєму робочому місті і надавала послуги манікюру без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.

21 листопада 2020 року набув чинності Закон України № 1000 IX від 06.11.2020 року « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), цим Законом пом`якшено відповідальність за інкриміновані дії (статтю доповнено ч.2 та зменшено стягнення з 17000 грн. до 170-255 грн.), описане правопорушення слід кваліфікувати за ч.2ст. 44-3 КУпАП. Водночас, згідно ч.1ст.219, ст.222, ст.236 КУпАП, правопорушення передбачене ч.2ст.44-3 КУпАП розглядаються органами санітарно епідеміологічної служби,органами поліції та виконавчими комітетами сільських, селищних міських рад. Згідно ст. 221 КУпАП, розгляд правопорушення передбаченого ч.2ст. 44-3 КУпАП у судах не передбачено.

Відповідно до ч.2ст.8 КУпАП, закон який пом`якшує, чи скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За таких обставин протокол підлягає повергненню органу поліції за належністю, тобто, до органу який склав протокол і уповноважений його розглянути.

Керуючись ст.ст. 8, ст. 44-3, 219, 222 ,236, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за належністю.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч