ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1230/20 Справа № 215/3799/20 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Богославського Андрія Сергійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.06.2020 року о 12:30 год. в м. Кривому Розі по вул. Кемеровська, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗИЛ 461310, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1677 від 23.06.2020 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Богославський А.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутня безперервність правопорушення у вигляді відео фіксації порушення ПДР, що слугувало причиною зупинки транспортного засобу та відео фіксація особи, яка на момент руху здійснювала керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність зупинки та послідуючі дії працівників поліції; в судовому засіданні відео запис взагалі не досліджувався.

Вказує, що клопотання щодо виклику та допиту свідка, який знаходився у транспортному засобі судом проігноровано.

Також зазначає, що з 01.07.2020 року по 02.07.2020 року діяла у часі стаття 286-1 КК України, а з 03.07.2020 року дана стаття була декриміналізована.

Також вказує, що час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає ні з місцем зупинки транспортного засобу, ні з місцем виявлення правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що було порушено процедуру проведення медичного огляду в медичному закладі; водійске посвідчення не вилучалось; ані при зупинці автомобіля, ані при обстеженні у закладі охорони здоров`я, ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкова вимога відсутня - свідки не присутні.

Захисник Богославський А.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113728 від 24.06.2020 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував вживання наркотичного засобу приблизно за три неділі до даної події, рапортом працівника поліції, відеозаписом працівників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду судом першої інстанції та їм було надано належний висновок, з яким й погоджується апеляційний суд.

Також не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що ані при зупинці автомобіля, ані при обстеженні у закладі охорони здоров`я , ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкова вимога відсутня - свідки не присутні, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено наявність двох свідків при складанні протоколу про адміністративної відповідальності, проведення медичного дослідження та інше, в разі коли огляд на стан сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я.

Є необґрунтованими й доводи апеляційної скарги відносно того, що суддя суду першої інстанції не допитав свідка, так як справа розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Богославського Андрія Сергійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун