Справа № 488/4787/19
Провадження № 3/488/62/20
П О С Т А Н О В А

24.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ниркова Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м.Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 липня 2018 року близько 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м.Миколаєві по вул. Потьомкінській, та на нерегульованому перехресті з вулицею Артилерійською, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі - транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 1.10, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався по головній дорозі по вулиці Потьомкінській зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. На дорозі з його напрямком була одна смуга для руху. Коли він почав виїжджати на нерегульоване перехрестя з вулицею Артилерійською, з правого боку в нього виїхав автомобіль під керуванням потерпілого на великій швидкості. Ліворуч від нього були трамвайні колії. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв ліворуч, заїхавши на трамвайну рейку, але запобігти зіткнення не вдалося. Потерпілий не прийняв ніяких мір, щоб зупинити свій автомобіль. Вважає винним у вчиненні вказаного ДТП водія автомобіля «ВАЗ 21011» - ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол за статтею 124 КУпАП, та Веселинівським районним судом Миколаївської області було визнано винним.

У судовому засіданні захисник Федюшина Г.І. адвокат Нирков Є.В. вважає, що ОСОБА_1 не винний у данній ДТП, мотивуючи тим, що водій автомобіля «ВАЗ 21011» - ОСОБА_2 при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги у русі автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, порушивши при цьому пункти 2.3 б, 16.11 ПДР України, в наслідок чого сталося ДТП. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій а/м «ВАЗ 21011», суду показав, що 21 липня 2018 року він їхав по вулиці Артилерійській в місті Миколаєві. Під`їхавши до перехрестя, подивився по сторонам, на відстані приблизно 200-300 метрів від перехрестя ліворуч від нього рухався трамвай, більше транспортних засобів не було. Він почав рухатися прямо, доїхавши до зустрічної смуги руху трамваю, почув крик жінки, подивився ліворуч і побачив, що на дуже великій швидкості в його автомобіль прямує транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», відбулось зіткнення. Він його не бачив, оскільки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» обігнав трамвай з лівої сторони та їхав по зустрічній смузі руху.

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286822 від 06.12.2019 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2019 року;

- протокол огляду місця ДТП від 21.07.2018 року;

- висновок експерта № 520 від 14.09.2018 року;

- висновок експерта № 519 від 12.09.2018 року;

- висновок експерта № 528 від 02.10.2018 року;

- висновок експерта № 1099 від 24.10.2018 року;

- висновок експерта № 1098 від 24.10.2018 року;

- висновок експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №19-819 по автотехнічної експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП від 12.09.2019 року, відповідно до якого водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було врахувати зміст п. 1.10 ПДР небезпека для руху і керуватися п. 12.3 ПДР, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Належним і своєчасним виконанням вимог водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ, його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 31.12.2013 року.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.12.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні інкримінованого протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №285880 правопорушенні за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2018 року за участю транспортних засобів автомобілів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 21.07.2018 року та фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, а також поясненням сторін у судовому засіданні, встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце, яке примикає до другої колії трамваю - тобто другої колії по відношенню від руху автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, версія ОСОБА_1 , що він їхав по своїй полосі руху та для запобігання зіткнення заїхав лише на трамвайну рейку, спростована та не відповідає дійсності.

Згідно даних протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2018 року та фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - деформована передня частина автомобіля, переважно центральна;

на автомобілі «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - деформація центральної частини автомобіля, лівого боку автомобіля.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, встановлене з пояснень учасників процесу, а також характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований в протоколі огляду місця ДТП та на фотознімках з місця ДТП, вказують на те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі - транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21011», під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив негайних заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011».

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.1.10 "небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3 б, 1.10, 12.3 ПДР України , не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року, протоколі огляду місця ДТП від 21.07.2018 року, висновку експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №19-819 по автотехнічної експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП від 12.09.2019 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна