Справа №: 486/306/20 Провадження № 3/486/254/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260767 від 02 лютого 2020 року, 02 лютого 2020 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Jandero» державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будівлі № 26 д по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську, виїжджаючи з місця паркування, заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований там автомобіль «Kia Сerato» державний номерний знак НОМЕР_3 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав з місця паркування, що знаходиться біля магазинів «Ліза» та «Панорама» в м. Южноукраїнську, в чому йому допомагав перехожий, який з вулиці керував, щоб йому краще було виїхати, оскільки жодних поштовхів він не відчув, поїхав до місця свого мешкання. Лише після спливу півтори години за місцем його мешкання приїхали працівники поліції, також вже вдома виявив пошкодження лакофарбового покриття на своєму автомобілі. З тим, що вчинив ДТП згоден, однак не згоден з тим, що залишив місце ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до 122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час виїзду з місця паркування він скористався сторонньою допомогою та не помітив, що скоїв наїзд на припаркований там автомобіль «Kia Сerato» державний номерний знак НОМЕР_3 . Лише через півтори години за місцем його мешкання приїхали працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП та зник з місця його вчинення, згодом він помітив на своєму автомобілі пошкодження лакофарбового покриття.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами.

Будь-які належні, допустимі та достатні докази, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху в матеріалах справи відсутні, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова