Справа № 444/72/20
Провадження № 3/444/110/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Деманджара Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює гірником на шахті Межирічанська, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлені

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надіслано протокол серії БД № 375229 від 19.12.2019 року, який складено поліцейським СРПП № 4ПП Жовківського ВПК-БВПГУНП у Львівській області сержавном поліції Марушко А.В. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 19.12.2019 року о 04 год. 05 хв. на автодорозі Львів- Рава-Руська 26 км.+900 м. керував мопедом PATRIOT MOTO-ALFA 110-4, без н/з в стані алкогольного сп"яніння. Стан алкогольногосп"яніння підтверджується актом медичного огляду № 396, виданий 19.12.2019р. Жовківською ЦРЛ, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює гірником на шахті Межерічанська. 19.12.2019р. близько 04.00 год. службовий автобус після робочої зміни розвозив працівників додому. Він вийшов в с.Туринка і так як раніше домовився, що може ставить свій мотоцикл на автобусній зупинці, вийшов з службового автобуса, пересів на свій транспортний засіб і почав їхати додому. Як тільки він виїхав з зупинки його зупинили працівники поліції. Під час розмови з ними, працівники поліції звинуватили його, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію працівників поліції відмовився продувати алкотестер, однак погодився пройти медичний огляд в лікарні. В Жовківській ЦРЛ проводився медичний огляд, однак з висновком про перебування в стані алкогольного сп"яніння не погоджується, оскільки вважає, що даний висновок не є об"єктивним. Так, в лікарні в нього не відбирали зразки крові, він не продував алкотестер, йому лише було запропоновано дихнути в кружку наповнену водою.

У зв`язку із наведеним просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він проводив медичний огляд гр ОСОБА_1 , стверджувати на сто відсотків про те, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, за яке передбачена адміністративна відповідальність не може, оскільки станом на 19.12.2019р. в Жовківській ЦРЛ були відсутні технічні засоби, щодо визначення алкогольного сп"яніння. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано подути в кружку наповнену водою, від нього було чути слабкий запах алкоголь, однак в Україні відповідальність за керування в стані алкогольного сп"яніння настає тільки у випадку коли в крові буде вище 0,2 проміле. Скільки було проміле алкоголю в кробі ОСОБА_1 і чи були вони взагалі сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 18 на 19 грудня 2019р. близько 04.00 год. ранку він разом з ОСОБА_1 їхали службовим автобусом зі зміни додому. Алкоголю ні на роботі ні в автобусівони не вживали. Він вийшов с.Боянці, а ОСОБА_1 поїхав дальше і вийшов в с.Туринка. Через декілька хвилин йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив йому, що його зупинили працівники поліції і звинувачують у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків в судовому засіданні вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 хоч на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти тест на алкогольне сп"яніння з допомогою алкотестера Драгер, однак не відмовився пройти медичний огляд в лікарні.

Також судом прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_4 і в судовому засіданні не міг ствердити, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння з показником вище 0,2 проміле.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 19.12.2019 року о 04 год. 05 хв. на автодорозі Львів- Рава-Руська 26 км.+900 м. керував мопедом PATRIOT MOTO-ALFA 110-4, без н/з в стані алкогольного сп"яніння.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.