Справа № 591/6751/20 Провадження № 3/591/2349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Фомінова Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником ПАТ «Сумихімпром»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 20.10.2020 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Івана Сірка, буд.38, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Drager, показник 0,29%0 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 20.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036210.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте не вживав спиртні напої, однак вживав ліки - «валокардін», але не вважає, що це впливало на його. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду, зокрема, не роз`яснено право, у разі незгоди з результатами огляду, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис, дає суду достатньо підстав для того, щоб довіряти поясненням ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить даних про роз`яснення йому на місці вчинення адміністративного правопорушення права у випадку незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатору Drager пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, при цьому останній фактично заперечував, що перебуває в стані сп`яніння.

Відтак, всупереч вимогам закону, відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі вимоги ст. 62 Конституції України, а також те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він не володіє знаннями в галузі права.

Інші докази, долучені до протоколу, зокрема пояснення свідків, акт та довідки не спростовують зазначені висновки суду, з огляду на зміст дослідженого більш достовірного та об`єктивного доказу відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов