Справа № 645/1897/20
Провадження № 3/645/759/20
ПОСТАНОВА
10 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря - Савченко В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272317 від 20.03.2020 року ОСОБА_1 20.03.2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Сіверська, 184Б керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на окружну дорогу не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що 20 березня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч, включив сигнал повороту, перед поворотом майже зупинився, та в цей час з правової сторони, праворуч здійснив обгін автомобіль «Ssang Yong Korando» та проїхав прямо. ДТП відбулось в началі перехрестя. Зіткнення відбулось правою сторону його автомобіля, було пошкоджено: задню дверку, крило, бампер, повторитель повроту, радіатор, із лівою частиною автомобіля «Ssang Yong Korando».
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правому крайньому ряду, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, він вважав, що ОСОБА_1 буде їхати прямо або повертати на ліво. Коли їх автомобілі, до світлофора, порівнялись та їхали паралельно, автомобіль ВАЗ став різко повертати праворуч, з крайньої лівої полоси, без включення сигналу повороту, чим здійснив зіткнення з його автомобілем, спричинивши пошкодження автомобілю, а саме: заднє ліве крило, дверцята. Зазначив, що на цій ділянці дороги 2 полоси руху в одному напрямку, ширина полоси дорожнього руху йому не відома. Після ДТП він зупинив автомобіль за перехрестям на узбіччі.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Санг-Йонг ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
З причин, вказаних в дослідницькій висновку вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Санг-Йонг ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
Висновок експерта був зроблений на підставі показань учасників ДТП, з висновку вбачається, що у водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП та вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Санг-Йонг ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надано: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП.
Адвокат Ніколаєнко С.А. в судовому засіданні пояснив, що він самостійно на місці ДТП проводив заміри проїздної частини дороги, так як експерт посилався на те, що відсутні дані про ширину дороги та про розмітку, тому не міг відповісти на усі питання. Дорога має по дві полоси руху в кожному напрямку. Водій автомобіля «Ssang Yong Korando» здійснив обгін на перехресті, що заборонено. ОСОБА_1 не скоїв правопорушення, він не міг очікувати, що буде обгін його автомобіля з правої сторони по узбіччю. Вважав висновок експерта упередженим, так як зроблений без усіх необхідних данних.
Судом встановлено, що ДТП відбулось 20.03.2020 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч