overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1077/19
Провадження № 3/526/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06 лютого 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

25 лютого 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 104 від 17.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «КОНЕ «Ліфти», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.11.2019 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Дружби Народів, 13, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №258393 від 08.11.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.02.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 555/71/20
Номер провадження 3/555/76/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.11.2019 року на протязі дня не з`явився на реєстрацію до Березнівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 321137 від 22.11.2019 року, витягом з ІПС «Армор»; згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.06.2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до провадження суду 15.01.2020 року, тобто через два місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 758/1027/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 144161 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останнього, так і запису про відмову від підписання протоколу в присутності понятих. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено його право на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3995/20

Провадження № 3/947/1469/20

26.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.02.2020 року, близько 21:18 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, буд. 3а, зберігав при собі поліетиленовий пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, яка згідно висновку експерта №299-х від 12.02.2020 року є амфетамін масою 0.928 г та канабіс масою 0.87 г. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 44 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Так, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000335 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення відповідно до постанови від 20.02.2020 року слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КпАП України, її вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 185/687/20
Провадження № 3/185/298/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участі водіїв Сумченко В.А., Крисенко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року - 26.12.2019 року об 11.40 годин, у м. Павлоград, провулок Зарічний, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем ШКОДА ФАБІЯ, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , кий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілі відсутні.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 визнав себе винним.

Заслухавши пояснення водіїв і дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Наявними у адміністративній справі документами, а саме схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та свідків, фотознімками з місця події не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, провадження по справ слід закрити за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КупАП -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін
Провадження №3/521/523/20
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

26 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 11.02 01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

В постанові була припущена механічна помилка при зазначенні прізвища правопорушника, а саме невірно вказано: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначена помилки потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-вважати вірним прізвище правопорушника: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 182/1085/20
Провадження № 3/0182/498/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 107022 від 07.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АПР18 № 107022 від 07.09.2019 року закінчився 02.12.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (протокол АПР18 № 107022 від 07.09.2019 року), закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження №3/447/424/20
Справа №447/857/20
П О С Т А Н О В А

13.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 13.04.2020 року на 10:10 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 18.05.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Миколаївського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Колеснікова В.В.

представника Миколаївської

митниці ДФС України Ходака Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційними скаргами представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. та захисника Колеснікова В.В. в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, працюючого декларантом ТОВ "МАЖЕСТИК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Колеснікова В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_1 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений учасникам судового провадження о 9 годині 27 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Фаріонова