overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/910/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеької області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержант, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
23.02.2020 р. о 14:05 хв. було виявлено відсутність, а саме факт недбалого ставлення до військової служби, який проявився у неприбутті ОСОБА_1 на військову службу, який мав залучатись до несення служби у прикордонному наряді, чим порушив вимоги ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснень, витягу з наказів, пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу довисновку,що наостаннього необхіднонакласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465,00 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу на користь держави в сумі 2465,00 грн.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Одеський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/139/20 Номер провадження 33/814/254/20 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, для розгляду в.о. керівника апарату суду звернувся з поданням про передачу його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області, передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.

Тому, з вищенаведених підстав в Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду такого матеріалу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Великобагачанського районного суду, в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2568/20

Провадження № 3/947/1035/20

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Знаданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, повідомив, що не має фактичного місця проживання, у зв`язку із чим був відсутній за встановленою адресою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
справа №619/258/20
провадження №3/619/108/20
П О С Т А Н О В А
26.02.2020 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами в повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2019, розрахунком боргу по аліментах, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2011, копією виконавчого листа.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Керуючись ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 450/4312/19 Провадження № 3/450/269/20
ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/4311/19, провадження № 3/450/268/20), та ст. 124 КУпАП (справа 450/4312/19, провадження № 3/450/269/20) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 450/4312/19, провадження № 3/450/2187/19.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/4311/19, провадження № 3/450/268/20), та ст. 124 КУпАП (справа 450/4312/19, провадження № 3/450/269/20) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 450/4312/19, провадження № 3/450/2187/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Акорд С» - різальник скла, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2019 року близько 22:45 год., в м. Рівне, на вул. Г. Безручка, 28, ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби на дитячому майданчику, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 138525 від 08.12.2019, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 3/643/707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автоелектриком у ФОП " ОСОБА_2 ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року серії ОБ № 213514, гр. ОСОБА_1 26.10.2019 року в м.Харків по вул.Валентинівська, 56, керував автомобілем М2140Д, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування ТЗ, провадження № 53696143 від 16.03.2019 Міжрайонний ВДВС по Основ`янському і Слобідському району, чим порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух". Відносно нього було складено адміністративний протокол по ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження 24.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 26.10.2019 року, день скоєння правопорушення 26.10.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 426/2321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 25 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/149/20
Номер провадження 3/292/287/20
П О С Т А Н О В А 28 лютого 2020 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401838 від 27.01.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 14.02.2020 року, вбачається, що 17 січня 2020 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених обмежень ухвалою суду по встановленню адміністративного нагляду.
В судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
При таких обставинах, враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.268 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року на 09 годину 25 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію постанови для виконання направити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц