ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1891/19 Номер провадження 33/814/110/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Гавриленко Л.М.

з участю: ОСОБА_2.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

закрито провадження про притягнення до адміністратративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272287 від 11 липня 2019 року, 11.07.2019 о 15 годині 20 хвилин в м. Миргороді вул. Гоголя 159, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Yamaha FZ6 д.н.з. НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та допустив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Визнаючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в діях ОСОБА_2 , суддя вказав, що в ході судового розгляду судом встановлено факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що виразилося у перевищенні максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті. В той же час, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та отриманням пошкоджень транспортними засобами. Таким чином, дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підлягали кваліфікації за іншою статтею КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 11.12.2019 року, також просить постанову суду скасувати та пригнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на підстави яких суддя прийшов до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та отриманням пошкоджень транспортними засобами, а саме його автомобілем.

Вказує, що судом не були встановлені інші свідки та очевидці ДТП, які б могли надати свої пояснення в судовому засіданні. Крім того,докази, які були в матеріалах справи судом не досліджені і не проаналізовані, тому що вони свідчать про наявність вини ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 його невинуватість, допитавши свідка ОСОБА_3 про обставини дорожньої пригоди, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

Вважаю, що строк звернення апелянта до суду апеляційної інстанції пропущений з поважної причини, оскільки справа розглянута без участі учасника дорожньої пригоди ОСОБА_1 , в провадженні даної справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання копії постанови суду, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження рішення суду, строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 року в м. Миргород Полтавської області на вул. Гоголя, 159 відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклом "Ямаха« під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя, визнавши встановленим факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що виразилось у перевищені максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті, не вбачив причинно-наслідкового звязку між протиправними діями ОСОБА_2 та отриманням пошкоджень транспортними засобами та без будь-якого обгрунтування виправдав ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції , а також даних відповідних схем наявних в матеріалах справи, вбачається, що даний відрізок дороги, по якій рухались транспортні засоби в м. Миргород, має по одній смузі руху в кожному напрямку, яка розділена суцільною лінією.

ОСОБА_2 керуючи мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, перевищуючи дозволену швидкість та перетнувши суцільну лінію виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись в попутному напрямку та перетнувши суцільну лінію, розпочав маневр повороту наліво.

Факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме керування мотоциклом без посвідчення водія та перевищення швидкості ОСОБА_2 визнавав і визнає.

Факт перетинання суцільної лінії та зіткнення з автомобілем ЗАЗ на зустрічній смузі руху ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнавав і не визнає, вважаючи себе не винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про порушення ним п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху вбачається, що ОСОБА_2 визнавав себе винним в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Дані протоколу про порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху підтверджується і матеріалами справи.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль під його керуванням рухався з дозволеною швидкістю, але був обігнаний задовго до місця ДТП мотоциклістом, який рухався з невизначеною ним швидкістю. Моменту дорожньої пригоди він не бачив, а бачив тільки її наслідки та викликав швидку та поліцію.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, за що притягнутий до адміністративної відповідальності; п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що саме ці протиправні дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, і як наслідок в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 11.07.2019 року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 11.07.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 11.10. 2019 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду В.П. Томилко.