Справа №705/4574/20
3/705/2982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Годік Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639297 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи судом вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Братське вул. Тобілевіча, 74 Миколаївської області.

Нормами ст.276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Норми ст.276 КУпАП містять виключення із ч.1 вказаної статі та передбачають можливість розгляду справи за окремими категоріями правопорушень, а саме за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності до вказаного переліку категорій справ не відноситься.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що остання не є підсудною Уманському міськрайонному суду Черкаської області, та відповідно до норм ст.276 КУпАП має розглядатися саме за місцем в чинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не є підсудною Уманському міськрайонному суду Черкаської області, а тому справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ст. 276, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік