ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: захисника ОСОБА_1 С ОСОБА_2 , адвоката Колотило О.О., Ткачука В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір в сумі 320 гривень.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23.01.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Рено Кангу», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Чернівці, по вул. Чернігівській, зі сторони вул. Руданського, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю свідків не складався, суд розглянув справу за відсутності його та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий у І інст. Галичанський О.І.; Єдиний унікальний № 725/502/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/114/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , оскільки він був належним чином повідомлений про місце і час розгляд справи, клопотання про відкладення її розгляду не заявив і участь у справі бере його захисник, адвокат Ткачук В.Д., який не заперечував провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_3 .

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , адвоката Ткачука В.Д., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_3 пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав, заперечуючи таким чином факт його скоєння, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності цих свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_3 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте вони в апеляційний суд не з`явились.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) видно, що працівники поліції у ньому наявних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_3 не вказали, а також не з`ясували їх при отриманні пояснень у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. № 5-6).

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані працівникам поліції, тому керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

04.03.2020 р. (підпис)

М.П.