П О С Т А Н О В А

25.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Мегабуд», мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 139 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2020 року, серії ДПР18 № 427283, складеним інспектором ВБДР в м. Кременчук УПП в Полтавській області Білоконем В.О., 11 вересня 2020 року об 11-10 год по вул. Залізничній, 27/1, в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGХ 18440/VZM, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого з паливного баку виливалося дизельне паливо на проїжджу частину дороги та забруднювало її, оскільки водій перед початком руху не перевірив технічний стан транспортного засобу. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, який повернувся до суду з відміткою на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» вважаю, що суддею вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тим більш, що у протоколі адреса проживання (перебування) вказана зі слів ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.а та 2.3.б ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 вказав, що бак потік на дорозі; вимогою приписом від 11 вересня 2020 року №178, якою зобов`язано ОСОБА_1 усунути масну пляму внаслідок витікання дизельного палива та фотографіями з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною першою статті 139 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він керуючи транспортним засобом забруднив дорожнє покриття.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення мінімального штрафу.

Керуючись статтями 139, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель