П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа № 414/268/20

Провадження № 3/414/72/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04 лютого 2020 року від т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Луганській області Олега Гаврилюка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в управлінні державної охорони м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено поліцейським взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Луганській області ДПП сержантом поліції Мельником М.П., ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 23 год. 48 хв. на вул. Декабристів, 12 м. Кремінна Луганської області керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановки, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У наданому на ім`я суду письмовому поясненні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його разом з нарядом управління державної охорони зупинили працівники поліції, під час чого виник словесний конфлікт. Потім було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, яке він не скоював. Більш того, він наполягав на перевірки його на стан сп`яніння, але йому було в цьому відмовлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Від посадової особи, яка складає протокол, ст.ст. 256, 280 цього Кодексу вимагають зазначати суть адміністративного правопорушення та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які визначив поліцейський, оспорює ОСОБА_1 . Четверо осіб у своїх поясненнях визначають вказані ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст.265 -2, 266 КУпАП транспортний засіб, на якому керував ОСОБА_1 , не затримувався і останній від керування транспортним засобом не відсторонявся.

З відеозапису події, який міститься на трьох відеодисках, вбачається з 18 січня 2020 року о 23 год. 48 сек. по 19 січня 2020 року 00 год. 56 хв. відбувся словесний конфлікт між працівниками поліції та групою осіб, ідентифікувати яких не можливо.

Під час цього конфлікту протокол взагалі не складався і мови про стан сп`яніння будь-кого з присутніх на ньому осіб не велось.

Також всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП протокол у двох примірниках не складався, один із яких під розписку ОСОБА_1 не вручався.

Тому провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов