Справа № 359/7804/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/667/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 16.08.2019 близько о 16 год. 45 хв. виражалась нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , перебуваючи при цьому у приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що є громадським місцем, що призвело до порушення громадського порядку.

Зазначені дії ОСОБА_1 суддя кваліфікував як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки термін «брутальна лайка» не є юридичним терміном і не застосовується в законодавстві, в протоколі не зазначено потерпілих, а тому матеріали про адміністративне правопорушення повинні були повернуті на дооформлення. Захисник підкреслює, що матеріали справи, зокрема покази ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не містять доказів про вживання ОСОБА_1 нецензурних слів. Захисник також вважає, що суддя не повинен встановлювати вину ОСОБА_1 , застосовуючи положення ст. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2019 близько 16 год.45 хв. ОСОБА_1 у м. Бориспіль по вул.. Камінського,4 в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП на адресу працівників поліції виражалася брутальною та образливою лайкою.

Суддя має провадити розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно у межах , визначених складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою дрібного хуліганства є його наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Із суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, випливає, що особа, яка склала протокол, не встановила наявності порушення громадського порядку і спокою громадян внаслідок дій ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя, визнавши доведеним ту обставину, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок, вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то висновок судді про необхідність визнання її винуватою та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є помилковим.

Однак, твердження апеляційної скарги про те, що провадження у справі має бути закритим на підставі п.7 ст.247 КУпАП без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, є безпідставним, оскільки із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП. Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.279,280 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль