Провадження № 3/161/4427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

за участю:

захисника Богдана А.Ю.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Державне підприємство «Волинський облавтодор», директор,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2828 про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належний контроль за охороною державної таємниці у ввіреній йому організації, а саме: не запровадив належним чином дієвий пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на підприємстві, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 232-236, 240 Порядку, як наслідок, вхід в адміністративну будівлю підприємства протягом робочого часу для усіх громадян, іноземців, осіб без громадянства є вільним та не виключає можливості доступу в режимне приміщення № 5, де постійно зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі РСО) сторонніх осіб, що створює передумови до витоку відомостей секретного характеру та викрадення матеріальних носіїв секретної інформації; не організував охорону режимного приміщення РСО в робочий час під час відсутності працівника РСО у зв`язку з його неповним робочим тижнем (п.п. 208, 225, 234 Порядку), а тому охорона режимного приміщення в зв`язку з відсутністю поста охорони з відповідальною особою в робочий час не здійснювалась; поклав на РСО додаткові види діяльності, які не пов`язані з охороною державної таємниці (п. 36 Порядку); не організував належним чином перегляд грифів секретності матеріальних носії інформації, що зберігаються на підприємстві, як наслідок на обліку перебувають окремі матеріальні носії, грифи секретності яких надавались установами вищого рівня та термін засекречування яких закінчився (п.п. 160, 166 Порядку); не здійснив контроль за станом охорони державної таємниці на підприємстві, як наслідок: план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, не уточнений (п. 741 Порядку); наказ про надання доступу працівникам підприємства до секретних мобілізаційних документів не розроблений (п. 336 Порядку).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився з врахуванням присутності його захисника Богдана А.Ю. та по наявним матеріалам справи.

Захисник Богдан А.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав наведених у письмових запереченнях. Суду пояснив, що практично усунути недоліки, що призвели до притягнення ОСОБА_1 , як керівника підприємства, неможливо, оскільки, будівля, в якій знаходиться РСО ДП «Волинський облавтодор», є спільною у використанні з іншим підприємством. Протокол про адміністративне правопорушення та обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, носять умовно-декларативний характер, сформовані на припущеннях, а тому просить суд, закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Як вбачається з витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці ДП «Волинський облавтодор» УСБУ у Волинській області від 16.09.2020 року, у зв`язку з виконанням визначених Статутом підприємства завдань, на підприємстві зосереджуються відомості з найвищим грифом секретності «Таємно», відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ВЛЗ-2018-004 від 07.02.2018 року.

В ході даної перевірки членами комісії УСБУ у Волинській області виявлено ряд недоліків, пов`язаних з охороною державної таємниці та запропоновано директору ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_1 та фахівцю з режиму секретності 2 категорії ОСОБА_2 усунути, вказані в акті недоліки у строк до 16.10.2020 року.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, недоліки, що стосувалися покладених на ОСОБА_1 , як керівника підприємства, обов`язків, усунуті не були, а саме належним чином не запровадженого дієвого пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на підприємстві, що створює передумови до витоку відомостей секретного характеру та викрадення матеріальних носіїв секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як директора підприємства, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2828 від 16 вересня 2020 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці ДП «Волинський облавтодор» УСБУ у Волинській області від 16.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.