Справа № 127/216/20
Провадження № 3/127/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А, за участю прокурора Приходько Д.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Вінницька міська рада - депутатом, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 127/216/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка розподілена автоматизованою системою Д-3 на суддю Ковбаса Ю.П..

19.02.2020 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області суддею Михайленком А.В. направлено адміністративну справу № 127/219/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П. для об`єднання в одне провадження та розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 127/219/20.

Вищевказані дві справи складено відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дані справи необхідно об`єднати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 27.12.2019, ОСОБА_1 , депутат Вінницької міської ради 7-го скликання, будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172-6 також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 15.03.2018 у власність земельну ділянку загальною площею 1,8216 гектарів, кадастровий номер якої НОМЕР_2 :03:133:0055, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, вартістю 211852 (двісті одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, письмово не повідомив Національне агенство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 27.12.2019, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172-6 також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 15.03.2018 у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 гектарів, кадастровий номер якої НОМЕР_2 :03:133:0054, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, вартістю 232600 (двісті тридцять дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, письмово не повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 6 КУпАП

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Прокурор Приходько Д.Є. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Адвокат Семенчук О.А. в судовому засіданні зазначила, що враховуючи визнання вини ОСОБА_1 просила суд, ОСОБА_1 суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколами про адміністративні правопорушеня № 8 від 27.12.2019, та № 9 від 27.12.2019 даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, скріншотом подання декларацій з веб-сайту НАЗК, договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2018 № 1357, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2018 № 117148288, декларацією, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2018 рік від 29.03.2019, витягом з протоколу 1-ї сесії Вінницької міської ради 7 скликання, договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2018 № 1355, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2018 № 117145521, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Будь яких об`єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість вину у скоєному правопорушенні визнав.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 172-6, 275-280, 283 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 127/216/20 об`єднати зі справою № 127/219/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 127/216/20.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя