справа № 492/458/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю: захисника-адвоката Бучацького В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА», неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 квітня 2020 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Т-16-27 «Арциз-Тарутине» на перехресті с.Теплиця Арцизького району Одеської області, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та не заперечуючи факту, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив суду, що 05 квітня 2020 року, о 18 год. 00 хв. їхав на автомобілі з с.Веселий Кут в м.Арциз Одеської області. Попереду їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_1 , який перед поворотом в бік с.Теплиця Арцизького району Одеської області подав сигнал світловим покажчиком повороту, однак він не помітив вказаного сигналу та здійснив наїзд на зазначений транспортний засіб, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив суд суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки основним джерелом його доходу є робота водієм.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що він 05 квітня 2020 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», їхав разом з дружиною з с.Веселий Кут в с.Теплиця Арцизького району Одеської області. Перед поворотом в бік с.Теплиця Арцизького району Одеської області подав сигнал світловим покажчиком повороту вправо, і відчув удар в задню частину автомобіля, яким керував, після чого було викликано працівників патрульної поліції. На час дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, однак наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди його дружина, яка була пасажиром, почала себе погано почувати. Просив суд суворо покарати ОСОБА_2 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097932 від 05 квітня 2020 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 05 квітня 2020 року о 18 год. 00 хв.; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; випискою ЄО-01273 від 05 квітня 2020 року; довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Т-16-27 «Арциз-Тарутине» на перехресті с.Теплиця Арцизького району Одеської області, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд не бере до уваги посилання потерпілого ОСОБА_1 про спричинення його дружині, яка була пасажиром,тілесних ушкоджень в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами зазначене не підтверджено та на пропозицію суду потерпілий не надав доказів.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_2 працює водієм, іншого джерела доходу не має,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 35, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.