overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-1305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Будбілдінг",

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року о 16 год 30 хв в м. Києві на вул. Бережанській, 15, ОСОБА_1 , будучи інженером служби замовника проекту ТОВ "Будбілдінг", не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшого лейтенанта Бабаєва П .П. - вимога від 06 грудня 2019 року №1901 щодо заборони руху технологічного транспорту на територію будівництва (проведення будівельних робіт) за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 15, до погодження проектної документації будівельно-генерального плану, схеми ОДР, допустивши подальший рух техніки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року серії ДПР18 №375313.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
20.02.2020 Справа № 756/573/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/573/20
Провадження №3/756/494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.12.2019 о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіботримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3б, 16.1, 16.5ПДР України, вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що перед в`їздом на нерегульоване перехрестя знаку 2.1 «Дати дорогу» не було, а оскільки то було перехрестя двох рівнозначних доріг, то надавати перевагу в русі автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 він не повинен був.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/234/59/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ в Донецькій області ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 06.11.2019р. о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», розташованого в м. Краматорську, по вул. Сіверська, 33В, таємно викрав з полиці супермаркету горілку «Green Day» 0,5л, в кількості 1 шт, вартістю 91,90 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.11.2019р., 12.12.2019р., 09.01.2020р. не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яка повернулась без вручення адресату. Клопотань про відкладання справи від нього не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. у доход держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ун. № 759/2839/20
пр. № 3/759/1511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника Хом`яка Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 09 02.2020 року приблизно о 15.44 год. на м-21 187 км. с. Гуйва ,Житомирської обл.. керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що в судовому засіданні присутній захисник Хом`як Є.Є. який захищає права та обов`язки ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.09.2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правовопорушення, суд прийшов наступних висновків:

Відповідно до постанови головного державного виконавця Пилипчук К.Р. від 30.01.2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було скасовано у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заборгованість по аліментам станом на 20.02.2018 відсутня.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.126, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С. Бандура
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з ВПС «Мілове» імені В.Баних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 204-1 КУпАП, -
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211589 від 30.01.2020 року в якому вказано, що 30.01.2020 року о 09 год. 15 хв. під час здійснення прикордонного контролю п/н «Перевірка документів» в ППр «Мілове» прапорщиком Рибалка Ю. було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на паспортний контроль подала паспорт на своє ім`я, в якому мастична та конгревнна печатка не відповідають встановленому зразку, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний контроль України» відповідальність за яке передбачене ст. 204-1 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
При дослідженні адміністративного матеріалу судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому вказано статтю 204-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак не вказано частину зазначенної статті.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи на дооформлення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних прикордонного загону для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суд,-
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Луганському прикордонному загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Кийтранс-2005», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 керував автобусом «Атаман» н/з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 422 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що його маска забруднилася та він переодягав її. Порушення було усунуто ще до складання протоколу. ОСОБА_1 запевнив, що такого більше не повториться, просив суд врахувати, що він має трьох малолітніх дітей, на утримання яких у нього з заробітної плати відраховуються аліменти та не призначати суворого покарання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця події, поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, що згідно пояснень ОСОБА_1 , він шкодує про вчинене та одразу ж усунув порушення на місці події, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 686/5498/20
Провадження № 3/686/2253/20
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/5498/20 та № 686/5500/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/5498/20 та № 686/5500/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження 3/760/1274/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді техніка об`єкта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до суду з Військової частини НОМЕР_2 протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 09.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

06.12.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначений адміністративний матеріал направлено на доопрацювання до Військової частини НОМЕР_1 .

10.01.2020 року, після доопрацювання, із Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинене у період з 09 по 12 вересня 2019 року, протокол складено 09.10.2019 року, а розглядається судом 14.02.2020 року, тобто з моменту вчинення та виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України відносно ОСОБА_1 строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 309/259/20
Провадження № 3/309/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 00 год. 00 хв. в с. Н.Селище Хустського району по вулиці Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 27.02.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно отриманої на запит інформації, наданої ТСЦ №2144 РСЦ МВС в Закарпатській області від 21.02.2020 року № 31/7/4-97, вбачається, що згідно наявних облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 20.02.2020 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, тобто не має право керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.