Справа №222/718/20
Провадження №3/222/424/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., за участі секретаря судового засідання Гранкіної О.В., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мироненка О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Рєзніка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним економістом АТ «УкрЕксІмБанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353219 від 07.06.2020 року, 07.06.2020 року, об 11-15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі С050614 Кременівка-Кальчик в Нікольському районі Донецької області, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1, 14.6 ПДР України.

Заслухавши особу, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є банкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353219 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності, за те, що вона 07.06.2020 року, об 11-15 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі С050614 Кременівка-Кальчик в Нікольському районі Донецької області, порушуючи вимоги п.10.1, 14.6 ПДР України, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пунктом 14.6 ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнала, пояснила, що рухаючись 07.06.2020 року на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі С050614 Кременівка-Кальчик в Нікольському районі Донецької області, яка має по одній полосі в кожному напрямку руху, розділених між собою переривчастою лінією, вирішила здійснити обгін автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Знаходячись на відстані 250 м до місяця зіткнення, вона подивилась у дзеркало заднього виду, на зустрічну смугу та на їдучий попереду автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , який не подавав жодних сигналів, впевнившись в безпечності маневру, знаходячись на відстані 150 м до автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , включила покажчик лівого повороту та виїхала на зустрічну смугу зі швидкістю 80-90 км/год для здійснення обгону автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 . Коли її автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на зустрічній смузі,

порівнявся з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , який став виконувати маневр лівого повороту, відбулось зіткнення переднім лівим колесом автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , з передньою правою частиною її автомобіля, а саме передніми правими бампером, крилом, колесом та дверима. Від удару машина VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з`їхала в кювет.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.06.2020 року рухалась по автодорозі Кременівка- Кальчик, ближче до її правого краю, зі швидкістю 80 км/год, на транспортному засобі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , разом з чоловіком та дітьми. За 1,5-2 км до місця зіткнення побачила, як за нею в попутному напрямку рухається автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як чоловік ОСОБА_4 сказав що попереду лівий з`їзд з дороги, куди їй необхідно було повернути, десь за 250 метрів до повороту вона збавила швидкість до 50 км/год та продовжувала рухатися в своїй полосі. За 150 метрів до повороту наліво, ОСОБА_2 включила покажчик лівого повороту, змістилась ближче до роздільної полоси, подивилась у дзеркало заднього виду. Автомобіль ОСОБА_1 в цей час знаходився позаду на відстані 300 метрів в полосі для руху в попутному напрямку, рухався зі швидкістю 100-110 км/год, та не подав жодних сигналів. Рухаючись із покажчиком лівого повороту, знизивши ще швидкість до 30 км/год, перед вчиненням маневру лівого повороту, ОСОБА_2 ще раз подивилась у дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився позаду десь в 50 м, не подавав жодних сигналів, вона, переконавшись в безпечності маневру, почала повертати ліворуч. В цей час, на смузі зустрічного руху відбулось зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , від якого він з`їхав у кювет.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2020 року був пасажиром в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням дружини ОСОБА_1 . Попереду в попутному напрямку ближче до правого краю дороги рухався автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 40-50 км/год та не подавав жодних сигналів. За 150 метрів до вказаного автомобілю ОСОБА_1 включила покажчик лівого повороту та на швидкості 85-90 км/год виїхала на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічну смугу для здійснення обгону автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 . Коли автомобілі порівнялись, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , почав повертати вертаючи, та ударив в праву передню частину їх автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , від чого вони з`їхали в кювет.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2020 року їхав разом з дружиною ОСОБА_2 в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням зі швидкістю 70 км/год. Позаду в попутному з ними напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки, їм необхідно було повертати наліво до лісополоси, він попередив дружину, щоб та знизила швидкість до 50 км/год, після чого та включивши покажчик лівого повороту та знизивши швидкість до 30 км/год почала здійснювати маневр лівого повороту. В цей час, на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення передньою лівою частиною їх автомобіля з передньою правою частиною автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку.

Зі схеми місця ДТП від 07.06.2020 року вбачається, що автодорога С050614 Кременівка-Кальчик, шириною 6 метрів, має дві полоси для руху в попутному та зустрічному напряму, розділені переривчастою лінією. Дорожні знаки відсутні. Також на схемі зображено лівий зїзди з дороги, місце зіткнення транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , та місце їх розташування після дорожньо-транспортної події.

З відповіді Донецької ОДА від 15.07.2020 року виходить, що на автодорозі С050614 Кременівка-Кирилівка відсутні будь які перехрестя та дорожні знаки.

Постановою суду від 06.08.2020 року, у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Експертне дослідження здійснено за двома варіантами, перший відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , другий за поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ..

За висновками експерта №14482/16566 від 19.10.2020 року:

1-й варіант: Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалось шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка перед початком маневру лівого повороту не ввімкнула завчасно сигнал покажчика повороту, також не відповідали вимогами п.п.9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причини, вказаних в дослідницькій частині висновку; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

2-й варіант: Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.6 «ґ» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що 07.06.2020 року, об 11-15 годині, на автодорозі С050614 Кременівка-Кальчик в Нікольському районі Донецької області, мала місце дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Однак, доказів, що настання вказаної дорожньо-транспортної події перебуває у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.10.1, 14.6. ПДР України, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення і за що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності, суду не надано.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 представник

потерпілої ОСОБА_2 адвокат Рєзнік В.В. заявив про те, що в дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України, про що зазначено у висновку експерта, а отже в її діях є вина у дорожньо-транспортній пригоді.

Оцінюючи такі доводи представника потерпілої особи, суд зазначає про таке.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року право на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адмінправопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення, Адже, таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи про адмінправопорушення не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 14.6 ПДР України, що призвело до настання 07.06.2020 року, об 11-15 годині, на автодорозі С050614 Кременівка-Кальчик в Нікольському районі Донецької області, дорожньо-транспортної події за участі транспортних засобів автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні

пошкодження, які перебували б у причинному зв`язку між цими порушеннями та суспільно-небезпечними наслідками, що настали, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, не змінюючи фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення, а тому закриває провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання, на підставі статті 40-1 КУпАП, звільняється від сплати судового збору.

За актом №14482/16566 здачі-приймання висновку експерта №14482/16566 від 19.10.2020 року, вартість експертизи становить 8172,00 грн.

Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Враховуючи, що судова автотехнічна експертиза призначалася судом з клопотанням потерпілої сторони, тобто замовником експертизи є ОСОБА_2 , витрати в розмірі 8172,00 грн, пов`язані з проведенням експертизи №14482/16566 від 19.10.2020 року слід покласти на неї.

Керуючись ст. 40-1, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертизи №14482/16566 від 19.10.2020 року в розмірі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська