Справа № 948/120/20
Номер провадження 3/948/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Машівка Агро-Альянс»,

за ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

16.02.2020 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої цивільної дружини в АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою цивільну дружину гр. ОСОБА_2 та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив насильство в сім`ї.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок конфлікту висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що 16.02.2020р. він приїхав побачитись з сином. Вони спільно з колишньою цивільною дружиною вживали алкогольні напої і в ході цього на ґрунті ревнощів виникла сварка під час якої він висловлювався нецензурною лайкою, але не погрожував, після чого викликав працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та його письмовими поясненнями викладеними у протоколі;

-рапортом чергового Машівського ВП Саленка В.Г. від 17.02.2020 р. про те, що 16.02.2020 р. о 22 год. 14 хв. із служби 102 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що 16.02.2020 р. о 22 год. 14 хв. в с. Дмитрівка відбувається бійка за участю 4 чоловік;

-заявою про подію від 16.02.2020 р., в якій ОСОБА_2 зазначила, що 16.02.2020 р. о 22 год. 00 хв. до місця її проживання прийшов батько її сина ОСОБА_1 та вчинив домашнє насильство щодо неї та її доньки, а тому просить притягнути його до відповідальності;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 16.02.2020 р. близько 22 год. 00 хв. до них прийшов батько її сина ОСОБА_1 , з яким вони спільно не проживають, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу до неї та доньки, говорив, що зачинить її доньку у хаті і підпалить. Крім цього вона повідомила, що фізичної сили він не застосовував, тілесні ушкодження у неї та її доньки відсутні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 16.02.2020 р. він поїхав у гості до сина, який проживає з його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , де разом вживали спиртні напої після чого на ґрунті ревнощів між ними виник конфлікт в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, факт тілесних ушкоджень заперечує;

-медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння від 17.02.2020 р. відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2020 року о 00 год. 15 хв. перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Отже незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 суд вважає, що його винуватість підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, як протоколом про адміністративне правопорушення, де він власноручно вказав, що погрожував колишній співмешканці фізичною розправою, так і його письмовими поясненнями, а також заявою та поясненнями потерпілої, про дані факти, а відтак його доводи в судовому засіданні про те, що він не вчинив ніяких погроз розцінює як спосіб захисту.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Крім цього, згідно протоколу, 16.02.2020 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, знаходився у стані алкогольного сп`яніння в с. Дмитрівка по вул. Лесі Українки Машівського району Полтавської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, а тому його дії кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння в с. Дмитрівка по вул. Лесі Українки, біля будинку АДРЕСА_3 .

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП надано:

-копії постанов від 05.04.2019 р. та 07.12.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1,2 ст.178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження і штрафу;

-копію медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 17.02.2020 р. відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2020 року о 00 год. 15 хв. перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

За диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП включає в себе такі дії як, поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Натомість, автор протоколу обмежився лише викладенням диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП та констатував факт перебування ОСОБА_1 на вулиці села у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль, при цьому не розкрив об`єктивної сторони.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 40-1,247,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець