Справа № 482/2436/19
Номер провадження 3/482/86/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Федоринського В.М., представника ДП "Миколаївське лісове господарство", ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державного Підприємства «Миколаївське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голову фермерського господарства «ІВВФ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року "30.11.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 був затриманий поліцією Н-Одеського РОВД біля с.Гребеники у балці з розчохленою мисливською рушницею в причепі трактора (у рюкзаці) виявлено 3 гол.фазанів, АДРЕСА_2 самка фазана, 1 заєць-русак. Вказане місце затримання є мисливськими угіддями державного резерву (або запасу), де полювання заборонено. Наніс збитки державному фонду в сумі 16000 грн., що є порушенням ст.ст.12, 14, 20 ч.1, 5, 9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання. У гр. ОСОБА_1 виявлені 3 гол. фазанів, 1 гол. самка фазана, 1 г. заєць-русак, вилучені 3 гол. фазанів, 1 самка фазана, 1 гол. заєць-русак". Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП. Суду пояснив, що 30.11.2019 року вдень він знаходився вдома, і йому подзвонив його батько ОСОБА_3 , який повідомив, що у них на ставку знову полюють на фазанів, та щоб ОСОБА_4 .В брав рушницю і їхав з ним подивитися, що там сталося. ОСОБА_1 сказав батькові, щоб той подзвонив ОСОБА_5 , і щоб ОСОБА_5 також взяв з собою рушницю. Вони всі троє сіли в трактор, який належить ОСОБА_6 і поїхали на ставок. На цьому ставку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 годують птахів, звірів та риб. ОСОБА_3 сів за кермо трактора, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - в причіп. Коли під`їхали до ставка, то побачили машину і поїхали до неї, але особи, які перебували в машині уїхали. На цьому місці, де стояла машина, вони побачили рюкзак, в якому були ОСОБА_7 і заєць. Потім знову почули постріли з іншого боку ставка і поїхали в той бік, а рюкзак кинули на причіп. Коли об`їхали ставок, ОСОБА_1 вистрибнув з причепа і пішов по балці з рушницею, подивитися чи хтось там є, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 поїхали далі. Коли ОСОБА_1 підходив до трактора, то побачив, що до трактора під`їхав чорний автомобіль, і із нього вийшов ОСОБА_8 , який запитав у ОСОБА_1 , що вони тут роблять. ОСОБА_1 відповів, що вони чули постріли і поїхали подивитися, хто стріляє. В цей час з трактора вийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Біля трактора, крім ОСОБА_8 знаходились також працівники поліції, які висказувалися про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 займаються полюванням. ОСОБА_1 їм відповів, що раз вони так вважають, то нехай пишуть, що це він полював.

В судовому засіданні були допитані свідки:

1) ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він особисто знає ОСОБА_6 як мисливця і як фермера. 30.11.2019 року ОСОБА_8 подзвонив знайомий і повідомив, що в районі села Гребеники невідомі займаються полюванням. ОСОБА_8 подзвонив начальнику Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про те, що невідомі особи займаються незаконним полюванням, і що ОСОБА_8 може на своєму транспортному засобі поїхати з працівниками поліції до місця полювання. В подальшому разом з працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони разом поїхали в бік с.Гребеники Новоодеського району Миколаївської області. По дорозі між селами Бузьке та Гребеники вони побачили трактор, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В причепі перебував ОСОБА_5 . Пізніше до них підійшов ОСОБА_1 , який йшов по балці. Рушниці у всіх були заряджені, і вони їх розрядили при працівниках поліції. Документи на рушниці у них були з собою, але не було відстрілочної карти. В причепі були розкидані ОСОБА_7 та заєць. Також був рюкзак, в якому була пляшка горілки та продукти харчування. Потім в рюкзак ОСОБА_1 склав дичину. ОСОБА_8 подзвонив працівникам ДП "Миколаївське лісове господарство". Приїхав ОСОБА_2 і склав протокол. Як вилучали дичину ОСОБА_8 не пам`ятає.

2) ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . ОСОБА_11 працює майстром лісу. 30.11.2019 року він знаходився вдома, і йому подзвонили працівники поліції, які повідомили, що в с.Гребеники були затримані порушники під час полювання. Разом з ОСОБА_2 працівником ДП "Миколаївське лісове господарство" вони прибули на місце затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . На місці затримання побачили рюкзак, в якому була дичина. Дичину із рюкзака виймав ОСОБА_11 . У ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були рушниці без чохлів.

3) ОСОБА_13 , яка підтвердила показання ОСОБА_8 та суду також пояснила, що вона на той час працювала в Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 була на місці події. ОСОБА_5 їй надавав пояснення, які вона записувала з його слів, і він пояснив, що стріляв ОСОБА_3 .

4) ОСОБА_10 , який підтвердив показання ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та суду пояснив, що він на той момент працював в Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області. В причепі трактору на місці затримання вони побачили дичину. В причепі такж був рюкзак з горілкою та продуктами харчування та інші сумки. Як пояснив ОСОБА_5 сумки належали іншим мисливцям. ОСОБА_1 не знаходився під час затримання ані в тракторі ані в причепі. Коли він підійшов до трактора, то повідомив, що дичину застрелив він.

5) ОСОБА_3 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та підтвердив показання ОСОБА_1 . Крім того суду пояснив, що вони дійсно були з рушницями, але не полювали, а навпаки шукали тих, хто полює.

6) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що десь наприкінці листопада 2019 року вони перебували на ставку в с.Новоолександрівка. Десь об 11.00 год вони почули постріли. Коли постріли почали до них наближатися ОСОБА_14 пішов подивитися хто це і побачив автомобіль зеленого кольору, біля нього було двоє чи троє осіб. Автомобіль простояв хвилин 10. Після цього появився трактор, а автомобіль уїхав. Коли ОСОБА_14 підійшов до трактора, то побачив там ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які показали йому рюкзак і сказали, що знайшли дичину. Із рюкзака стирчали пір`я фазана. Про це ОСОБА_14 розповів ОСОБА_15

7) ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та суду також пояснив, що особисто пояснення працівникам поліції не писав. З його слів пояснення писала ОСОБА_13 , а він підписав.

Пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судом до уваги не приймаються, так як не містять фактів про обставини справи.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об`єктами полювання.

Для організації та ведення мисливського господарства надаються у користування спеціально визначені для цього мисливські угіддя.

Користувачами мисливських угідь можуть бути спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь.

Статтею 22 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку і одержали відповідні документи, що засвідчують право на полювання.

Статтею 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що мисливські тварини - дикі звірі та птахи, що можуть бути об`єктами полювання;

мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства;

незаконно добута продукція полювання - дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України;

полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах;

продукція полювання - добуті шляхом полювання або придбані (набуті) будь-яким іншим шляхом туші мисливських тварин, їх частини (м`ясо, субпродукти, шкури, роги, черепи, ікла тощо), а також відловлені живі мисливські тварини;

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Статтею 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим,обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування; 9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-9 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання.

Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.2 ст. 85 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано:

- протокол розтину трупу № 1, згідно якого на досліджено надано 3 фазана, 1 самка фазана. Також в протоколі вказано, що падіж був 02.12.2019 року.

- протокол розтину трупу № 2, згідно якого на досліджено надано ОСОБА_18 1 голова, падіж якого був 02.12.2019 року.

Вказані протоколи розтину трупів № 1 та № 2 не можуть бути прийняті судом як належні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як вказані протоколи зазначають про падіж дичини 02.12.2019 року, а не 30.11.2019 року. Крім того вказані протоколи не містять жодного посилання на те, що фазани та заєць були доставлені до Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини саме з місця затримання ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що згідно пояснень, наданих ОСОБА_5 30.11.2019 року працівнику поліції Мітюкляєвій О.Ю., копії яких долучені до матеріалів справи, він заявляв про те, що на шляху додому ОСОБА_3 вирішив відстрелити дичину. Після цього вполювали 4 фазанів та 1 зайця.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , доданих до матеріалів справи від 30.11.2019 року, то вони були ними підтверджені в судовому засіданні.

Аналізуючи всі докази в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно самого протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року вказано, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення тим, що був затриманий поліцією ОСОБА_19 -Одеського РОВД біля с.Гребеники у балці з розчохленою мисливською рушницею, а в причепі трактора (у рюкзаці) виявлено 3 гол.фазанів, 1 самка фазана, 1 заєць-русак. Вказане місце затримання є мисливськими угіддями державного резерву (або запасу), де полювання заборонено. Наніс збитки державному фонду в сумі 16000 грн. Тобто ОСОБА_1 згідно протоколу обвинувачується в тому, що перебував біля с.Гребеники у балці з розчохленою мисливською рушницею, а не в полюванні, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. Про те, що ОСОБА_1 добув 3 фазанів, 1 самку фазана та 1 голову зайця-русака в протоколі жодним чином не зазначено. Вказано тільки про знахордження у тракторі дичини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч.2 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки повторного порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження №3/482/1152/2019 в адміністративній справі № 482/2436/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич