Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/727/20
Провадження № 3/670/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 392907 ОСОБА_1 23.08.2020 року о 22.30 год. в с. Вільховець на ґрунтовій дорозі керував мотоциклом «Forte FT300» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився 07.10.2020 року, 22.10.2020 року, 05.11.2020 року, 23.11.2020 року, мотивуючи неявку хворобливим станом, карантинним режимом, необхідністю залучення захисника. Клопоче про відкладення розгляду справи. Вину не визнає. Частина його клопотань про відкладення розгляду справи задоволена, розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 23.10.2020 року надана йому можливість представити суду письмові пояснення та залучити захисника. Будучи належно повідомленим, він у судові засідання не з`явився, захисника не залучив, позицію письмову не висловив.

В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Представник поліції в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, справа розглянута у відсутності сторін.

Дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, суд приходить до переконання про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові від проходження медичної експертизи та продуванні повітря у спеціальний прилад, що являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина його в порушенні п.2.5 ПДР України доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392907 від 24.08.2020 року в якому зазначено, що він керував мотоциклом «Forte FT300» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про керування мотоциклом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- висновком лікаря Новоушицької ЦРЛ про відмову від огляду ОСОБА_1 на стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2020 року;

- відофіксацією вказаної події.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.04.2006 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення становить 3 місяці.

Справу порушено 24.08.2020 року. Надійшла до суду вона 18.09.2020 року. Відкладалась 07.10.2020 року через підозру на коронавірус у обвинуваченого, 22.10.2020 року, 05.11.2020 року, 23.11.2020 підтверджено діагноз та лікування за діагнозом КТ - ознаки вогневика GGO двобічно знахідки СОVID RADS 2B/3. Окрім цього 23.11.2020 року помічник та секретар судді Потапова О.О. та абсолютно всі працівники апарату Віньковецького районного суду, окрім судового розпорядника, проходили лікування від СОVID -19, що підтверджено довідкою суду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із спливом строків оговорених ст.38 КУпАП. Виходячи із того, що трьохмсячний строк оговорений вказаною правовою нормою сплив 23.11.2020 року провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому клопотання обвинуваченого від 27.11.2020 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на те, що він ознайомився особисто в суді зі справою 28.09.2020 року, мав більше півтора місяці для запрошення адвоката, про запрошення якого він вчетверте клопоче у останньому клопотанні. Не скористався його послугами. З урахуванням двохтижневого лікування, мав як мінімум місячний строк для висловлення своєї позиції письмово або шляхом залучення у справу захисника, який би представляв його інтереси і навіть шляхом особистої участі в режимі відеконференції із Новоушицьким районним судом. Тому його останнє клопотання (четверте) про перенесення судового засіданню слід відхилити як таке, що націлене на затягування розгляду справи строк якої згідно ст. 277 КУпАП обмежений 15 днями.

Відтак, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 247 ч.7 КупАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП за спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов