ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Соника В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соника В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі М-19 МАПП «Порубне», по вул.Центральній в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області в порушення п.2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

На вказану постанову захисник Соник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що працівники поліції не надали жодних доказів того, що поліцейський зупинив або мав підстави зупиняти транспортний засіб марки «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, даний транспортний засіб у той момент взагалі не рухався, а був припаркований на стоянці МКПП «Порубне», що підтверджується даними тахографа, знятого з транспортного засобу.

Також вказує, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, а одразу повезли до закладу охорони здоров`я, що є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1954/20

Провадження №33/822/562/20 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Апелянт звертає увагу також на те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів за керування у стані алкогольного сп`яніння, а вказане правопорушення підпадає під ознаки ст.286-1 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Захисник Соник В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений що, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду. Його захисник Соник В.В. не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята з недотриманням вищевказаних вимог.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками поліції транспортного засобу є слушними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що працівник поліції здійснив зупинку транспортного засобу «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 з підстав, зазначених у ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за відмову пред`явити поліцейському посвідчення водія не може вважатися доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, на переконання апеляційного суду, не є адміністративним правопорушенням, яке могло б зумовити зупинку транспортного засобу.

Поліцейськими у порядку ч.2 ст.251 КУпАП не надано доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений на законних підставах, а рапорт поліцейського про пошкодження іншого автомобіля не може вважатися доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

Крім того, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а відомостей щодо вчинення ДТП, що б зумовило обов`язковий огляд у лікаря-нарколога, апеляційним судом з матеріалів справи також не встановлено.

Судом першої інстанції було також допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в черзі на МАПП «Порубне» протягом двох діб та не рухався, однак не було надано цим поясненням належної оцінки.

Стосовно посилань сторони захисту на дані тахографа, що підтверджують відсутність руху транспортного засобу у день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено наступне.

Дослідивши наявні у справі тахокарти, суд першої інстанції зробив висновок про їх неналежність як доказів. Апеляційний суд не погоджується з такою оцінкою, оскільки суд не полодіє спеціальними знаннями та не може перебрати на себе функцію спеціаліста при дослідженні доказів, які потребують роз`яснень фахівця у відповідній галузі.

Судом апеляційної інстанції було запрошено у якості спеціаліста представника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Бабича А.М., який, оглянувши у судовому засіданні тахокарти, наявні в матеріалах справи, пояснив, що на тахокартах зазначено прізвище ОСОБА_1 , місцезнаходження транспортного засобу, його марку та дати запису даних тахографа. З даних тахографа вбачається, що транспортний засіб «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 рухався 31 серпня 2020 року з 17 год. 50 хв. по 21 год. 50 хв., після чого перебував у режимі відпочинку до 01 вересня 2020 року 09 год. 45 хв. 01 вересня 2020 року з 10 год. 00 хв по 23 год. 40 хв. транспортний засіб також перебував у режимі відпочинку, тобто, не рухався.

Таким чином, судом встановлено, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , належний йому транспортний засіб перебував тривалий час у режимі парковки, у свою чергу свідчить про те, що він транспортним засобом дійсно не керував.

Висновок суду першої інстанції про неналежність даних тахографа як доказів апеляційний суд вважає помилковим, оскільки на даних тахокартах зазначено номерний знак транспортного засобу «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , прізвище водія, у віданні якого знаходився ТЗ та дати, що відповідають фактичним обставинам справи.

Працівниками поліції не спростовано факту зняття зазначених тахокарт ОСОБА_1 саме з транспортного засобу «DAF FTXF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вони є належними доказами у даній справі.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомляв поліцейським, що транспортним засобом не керував, чому також не було надано належної оцінки районним судом під час розгляду справи.

Таким чином, дані тахографа у сукупності з наведеними вище порушеннями, що були допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та іншими доказами у справі викликають обґрунтований сумнів у доведеності вини останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.11.2020 року

(дата засвідчення копії)