overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1762/20
Провадження №3/477/1166/20
ПОСТАНОВА

про привід

15 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

15 жовтня 2020 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати його приводу до суду.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 28 жовтня 2020 року 11:00 годині правопорушника:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа№464/44/20
пр.№ 3/464/183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце праці ТзОВ «Міра і к»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2019 р. о 18:00 год. у м.Львові по пр.Чорновола, 93, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079.04», р.н. НОМЕР_1 , мав намір розпочати рух від зупинки, не переконався у безпеці дорожнього руху, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди та здійснив зіткнення з маршрутним автобусом «Богдан», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі попутного напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, п.17.5 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040859 від 23 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №3/447/215/20
Справа №447/285/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Вікторія», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

16.01.2020 близько 11:50 год. гр. ОСОБА_1 за місцем роботи в магазині «Вікторія» в м АДРЕСА_2 Розділ, вул. Винниченка, 19, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних на це документів, а саме без ліцензії. Такими діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №522253, її визнавальними поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вилучені три пляшки пива «Львівське 1715 преміум лагер» ємністю 0.45 л. конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 589/4917/19
Провадження № 3/589/78/20
ПОСТАНОВА

31 січня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АПР18 № 254059 від 20.11.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_1 , судова повістка повернулася неврученою з позначкою "адресат відсутній".

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 12 лютого 2020 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
19.11.2020
Справа № 720/1994/20
Провадження № 3/720/821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року близько 17 години 22 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в по АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Номер провадження 3/754/48/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

28.10.2019 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Ватутіна, 3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedec-Benz ML350» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/161/5484/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.11.2020 року о 07.59 год., керуючи автомобілем марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Верещагіна, 32 в м. Луцьку, під час об`їзду автомобіля марки «KIA SPORTAGE», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173934 від 02.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 562/2001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., за участю захисника - адвоката Януля В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Януль В.С. повідомив суду, що ОСОБА_1 повністю визнає вину в скоєнні інкримінованого правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить закрити провадження у справі в зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, оскільки вона вибачила правопорушкника та будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 323775 від 03.08.2020р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.08.2020 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, потерпіла вибачила ОСОБА_1 і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає його малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Яв вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2020 року о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у магазині «Лоток» по пр. Перемоги, 142-А, в м. Києві, таємно викрав товар, а саме: шоклад «АВК» молочний, в кількості 1 шт. на суму 26 гривень 82 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи а сааме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 163491 від 28.09.2020р, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викрденого товару, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто скоєння дрібної крадіжки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/5/20 Справа № 192/248/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., які задовольнили заяви про самовідвід у цій справі, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв`язку із постановою судді Щербиною Н.О. від 19 лютого 2020 року, якою задоволено заяву судді Стрельникова О.О. про самовідвід у вищевказаній справі, а також постановою судді Стрельникова О.О. від 20 лютого 2020 року, якою задоволено заяву судді Щербини Н.О. про самовідвід у вищевказаній справі, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа № 755/3376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №303244 від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 18 год. 50 хв. в магазині «Novus» за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, буд. 17 таємно викрав з полиці магазину горілку класичну «Хортиця», в кількості 1 шт., на загальну закупівельну вартість 165 грн. 83 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки останній не з`являється, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №755/3376/20 (3/755/2046/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: