ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7326/19
Провадження № 3/210/154/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3, ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098870 від 17.12.2019р., водій ОСОБА_1 17.12.2019 року о 00 годині 00 хвилин по вул. В.Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, у установленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру АЕ00052.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340564 від 17.12.2019р., водій ОСОБА_1 17.12.2019 року о 00 годині 00 хвилин по вул. В.Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 29.05.2018р.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення повідомлений, судова повістка повернувся до суду у зв`язку з «закінченням строку зберігання». Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Так, з картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 : постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.130 ч.2 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З диспозиції ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами), визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складено правомочними на те посадовими особами у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП, протокол містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п.3 розділу І зазначеної Інструкції.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративних правопорушень, склад яких передбачений ст.130 ч. 2 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами та відеозаписом з відео реєстратора (боді-камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Також, матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2019 року існувало тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , встановлене постановою державного виконавця Металургійного районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області від 29.05.2018 року (ВП№55902373) у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментах в розмірі 16250,00грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.126 ч.3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст.130 ч.2 КУпАП.

Щодо питання вилучення транспортного засобу суд виходить з наступного.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.2, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/7326/19 (провадження №3/210/154/20) за ст.130 ч.2 КУпАП та №210/7330/19 (провадження №3/210/155/20) за ст.126 ч.3 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/7326/19, провадження №3/210/154/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисяч двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович