ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.12.2019 о 10 год. 00 хв., громадянки ОСОБА_1 на ринку міста Жмеринка, Вінницької області, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: пелінгаса у кількості 5 (п`яти) кг., по цілі 40 грн.00 коп., за 1 (один) кг., без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» Шерр О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002783. Свіжа риба пелінгас вагою 5 кг по ціні за 1 кг 40 грн. повернуто ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду.

Неодноразово в судові засідання призначені на: 17.01.2020 та 04.02.2020, ОСОБА_1 не з`являвся. Поштові повідомлення про вручення судових повісток, що направлялися за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , та аналогічне на зареєстроване місця проживання ОСОБА_1 , повернулися з відміткою «Адресат відсутній», що на переконання суду свідчить про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Крім того, судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 19.02.2020 року, та на виконання приводу направлено до суду зобов`язання у якому ОСОБА_1 особисто письмово зазначила, зо зобов`язується з`явитися до суд, що є підтвердження, також належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.88-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП і повина нести передбачену законом відповідальність. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 002783 від 12.02.2020, письмовими поясненнями самої особи правопорушника ОСОБА_1 , складеним описом оцінкою. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, яка будучи повідомленою про розгляд справи та обізнаною щодо наявності протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в судове засідання не з`явилася, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу .

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять ) грн. в доход держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

Свіжу рибу пелінгас 5 кг залишити у розпорядженні ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету вартість повернутих живих водних біоресурсів на загальну суму 200 (двісті) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.