Номер провадження 3/201/76/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Посадовою особою Новокодацького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2019 року серії АПР 18 № 457336, відповідно до якого, 09 листопада 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 2 по пров. Добровольців, м. Дніпро, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до оточуючих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, в судові засідання, призначені на 18 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який про дати, час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом надіслання судового виклику за допомогою смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером мобільного телефону ОСОБА_1 та за допомогою телефонного зв`язку, жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, в матеріалах справи наявна довідка про доставку смс-повідомлення (судового виклику) на номер мобільного телефону, який, як зазначено у протоколі, належить ОСОБА_1 , а також телефонограма, яку отримав ОСОБА_1 , однак останній до суду не з`явився, а отже, судом вичерпані всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього та забезпечення його явки до суду.

У той же час, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, 26 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 23 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 26 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 23 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року не виконані і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Отже, судом вичерпані всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього та забезпечення його явки до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09 листопада 2019 року, а отже, на момент розгляду справи судом 20 лютого 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська