Справа № 574/999/20
Провадження № 3/574/282/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року, близько 3 год. 04 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху пішоходом, рухаючись по дорозі в районі будинку №8 по вулиці Кільцева дорога в м. Києві, в порушення пунктів 4.7 та 4.14 Правил дорожнього руху України, різко змінив траекторію свого руху та вийшов на проїзну частину дороги з метою її переходу у невстановленму місці, у наслідок чого допустив наїзд на себе автомобіля марки «Mercedes Benz ATEGO 1218» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що привело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про його відкладення не подав. Суддя вважає можливим справу розглянути без її участі, що узгоджується зі ст.268 КУпАП.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він визнав факт переходу проїзної частини дороги у не встановленому місці (а.с.7).

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, протоколом огляду місця події, довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.1,5,6,8-12,15,16).

З довідки №1564 Київської міської клінічної лікарні №17 вбачається, що ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.19).

За змістом п. 4.7 та п.4.14 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється, зокрема, а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Між тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частиною шість цієї статті встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної події було розпочате, а потім і закрите кримінальне провадження.

Таким чином, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно відраховувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.08.2020 року.

За таких обставин вважаю, що на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан