Справа № 149/2054/20
Провадження №3/149/640/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464575, 12.09.2020 о 07:30 год. по вул. Сиротюка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовом засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Його захисник адвокат Гуменюк В. А. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи дійшла наступних висновків.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю нормативно-правового акту, який би встановлював відповідальність за інкриміноване йому діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 31-34, 61-66), суддя зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, у Кодексі України про адміністративні правопорушення:

у частині шостій статті 116 слова та цифри "частині п`ятій статті 130" замінити словами та цифрами "частинах першій та другій статті 130" (підпункт 2 пункту 1 розділу І Закону);

у частині восьмій статті 121 слова та цифри "частинах першій - четвертій статті 130" виключити (підпункт 3 пункту 1 розділу І Закону);

статтю 130 викладено в редакції (підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону), що передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями (особами), які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, за відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, згаданим законом (підпункт 171 пункту 2) Кримінальний кодекс України, доповнено статтею 286-1, яка передбачає кримінальну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 321-IX від 03 грудня 2019 року вказані норми закону набрали чинності з 01 липня 2020 року.

Згодом, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX, у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни, а саме у пункті 1 підпункти 2-4, 7 виключено; у пункті 2 підпункт 171 виключено.

Вимоги Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX із врахуванням приписів ст. 94 Конституції України, набрали чинності з 03 липня 2020 року після опублікування в офіційному виданні «Голос України» (№ 110).

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зважаючи на викладене, законодавчий акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), з 1 липня 2020 року був скасований Законом України № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має.

З 03 липня 2020 року дії щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння були декриміналізовані Законом України № 720-IX від 17 червня 2020 року з одночасним відновленням адміністративної відповідальності за їх вчинення у попередній редакції ст. 130 КУпАП.

Заявлені в ході розгляду справи клопотання ОСОБА_1 про здійснення технічної фіксації (звукозапису) розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідність винесення окремого письмового процесуального рішення по кожному із заявлених ним клопотань, встановлення порядку дослідження доказів судом відхилено, оскільки зазначені вимоги особи не ґрунтуються на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заперечення факту ухвалення рішення судом по заявленим вимогам внаслідок відсутності технічної фіксації судового засідання суддя розцінює як помилкові висновки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вичерпний перелік рішень, які можуть виноситися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено ст. 284 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу.

23.11.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2981 (а.с. 116-117), відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 наявність барбітуратової кислоти, 1,4-бензодіазепіну та фенотіазину, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабіолу, амфетаміну, а також ефедрину та ефедрону не виявлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464575, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного засідання. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Хмільницька ЦРЛ" та згідно висновку № 52 (а.с. 4) ОСОБА_1 пербував в стані наркотичного сп`яніння, тест на амфетамін позитивний. З урахуванням приписів ст. 266 КУпАП суд приймає цей доказ до уваги при прийнятті рішення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що є співробітником медичного закладу, в якому проводився огляд ОСОБА_1 12.09.2020 року, за результатами експрес-тесту було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 251 КУпАП висновок експерта є доказом у справі про адмністративне правопорушення, а також враховуючи методику проведення вказаної експертизи, а також те що її результат тлумачиться на користь невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя оцінює зазначений висновок у взаємозв`язку з іншими доказами у справі.

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у КНП "Хмільницька ЦРЛ" і дослджено копії декларації про відповідність тестів для діагностики in vitro (а.с. 91-92). Оцінюючи в даній справі висновок щодо результатів медичного огляду від 12.09.2020 року у взаємозв`язку з висновокм експерта від 16.10.2020 року (а.с. 116-117) суддя вважає, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 12.09.2020 року №52 він був зроблений виключно на підставі експрес-тесту Wondfo№5, який надав попередній результат дослідження. В даному випадку результат огляду за допомогою тесту, без його належного підтвердження лабораторними дослідженнями, який в ході розгляду справи спростований результатами проведеної експертизи, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зазначені у протоколі від 12.09.2020 року відомості щодо недотримання ОСОБА_1 ним положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Отже, матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павлюк