Провадження № 33/4820/140/20
Справа № 686/1198/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з нього 420 грн.40 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, 04 січня 2020 року о 04 год. 32 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Свободи,5 в м. Хмельницькому у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що судом безпідставно притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення повинно підтверджуватись відповідною постановою суду, що набрала законної сили. Проте, суд послався на витяг з адміністративної практики, що не є належним доказом.

Крім того уважав, що в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначено суть правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року, які узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул.Свободи,5 в м. Хмельницькому у стані наркотичного сп`яніння, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Проте, до матеріалів справи не додано постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, протягом року.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, оскільки винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння належно доведена і обґрунтована, апеляційний суд уважає за необхідне оскаржувану постанову місцевого суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, та пом`якшити накладене на нього стягнення відповідно до меж санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак