overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/872/20
Провадження № 3/522/764/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2019 року о 16 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінська 74, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 212983 від 14.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 14.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 212983 від 14.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 14.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

12.02.2020
Провадження №3/337/100/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 11 січня 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він в судове засідання не з`явився. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього в передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку (повісткою не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) не виявлялося можливим з огляду на стислий встановлений ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду справи.

У зв`язку з цим постановами судді від 13.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020 та 13.02.2020 справу було призначено до розгляду в судових засіданнях на 09:00 годину 14.01.2020, 17.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020, 13.02.2020 та 20.02.2020 відповідно, в які ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладено на працівників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, жодну з семи вказаних постанов не виконано, в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, приводом його не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09:00 годину 27 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 27 лютого 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 947/3477/20
Провадження № 3/947/1339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.02.2020 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, біля будинку 15, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туречини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли 2 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за фактом порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за фактом порушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які були розподілені судді Іванову В.В. за номером справи № 522/17943/20, провадження № 3/522/10991/20, №3/522/11002/20.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що 2 матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/10991/20, №3/522/11002/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи №522/17943/20, провадження №3/522/10991/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов
Справа № 947/3494/20
Провадження № 3/947/1343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.02.2020 року, близько 13:15 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку, 27-в/1, здійснювала торгівлю з продуктами харчування, а саме яблуками, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про перенесення розгляду справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, мешкає в селі, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/932/613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164715, від 02.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , 02.11.2019 року о 01 год. 30 хв., за місцем свого проживання, у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашне насильство, а саме: психологічного та фізичного характеру, висловлювався нецензурною лайкою , штовхав, хапав за руки свою співмешканку ОСОБА_2 , чим викликав занепокоєння у ОСОБА_2 , за своє життя та здоров`я, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2. ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 ,у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що він не висловлювася нецензурною лайкою і ніяким чином не погрожував ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 , які виразилися у насильстві в сім`ї, не доведена, оскільки в наданих матеріалах мається тільки заява та пояснення громадянки ОСОБА_2 , про насильство в сім`ї з боку громадянина ОСОБА_1 , який у судовому засіданні, та у своїх письмових поясненях, заперечував проти інкримінованого йому протиправного діяння, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушенн. Інші докази про подію, яка мала місце за вказаними обставинами відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа 682/104/20
Провадження № 3/682/115/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

в с т а н о в и в :

31.12.2019 року о 10 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме, в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме, вчинив суперечку з дружиною під час якої ображав її нецензурною лайкою, кидав на неї хатні речі, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається та вказав, що з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що примирилася з ОСОБА_1 та жодних претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2019 року, рапортом оперативного чергового, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.12.2019 року та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.12.2019 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2379/20

Провадження № 3/947/935/20

19.02.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом 409094 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 влаштував сварку із своєю дружиною, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, те що не завдано суспільних наслідків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/234/67/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, який не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року о 09:30 годині в м. Краматорськ, по вул. Олекси Тихого, біля буд. № 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідость обличчя, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 154795, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направленням рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова