КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4519/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Жигальської Юлії Юріївни в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, 15 липня 2020 року о 21 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сузукі Вітара, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бульварі Дружби Народів, в напрямку мосту Патона, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Дача Доган, держаний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15 жовтня 2020 року через відділ поштового зв`язку представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Жигальська Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову змінити, в мотивувальній частині постанови встановити порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого пошкоджень зазнали три транспортні засоби: Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 та Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_3 .

Окрім того, в апеляційній скарзі представник потерпілого порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що отримала копію постанови 09 жовтня 2020 року безпосередньо в суді, після чого, ознайомившись зі змістом судового рішення, мала змогу встановити порушення прав потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника потерпілого Жигальської Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглянута суддею Печерського районного суду м. Києва 15 вересня 2020 року без участі водія ОСОБА_2 (потерпілого в цьому провадженні), який повідомлявся про місце та час розгляду справи, але в судове засідання не прибув.

Апеляційна скарга адвокатом Жигальською Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 15 жовтня 2020 року, тобто за межами визначеного ст. 294 КУпАП десятиденного строку оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_2 та/або його представнику своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 15 вересня 2020 року.

Так, представник потерпілого Жигальська Ю.Ю., обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, посилається на отримання копії судового рішення 09 жовтня 2020 року, але в даному випадку вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. на розгляді перебували справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 щодо події ДТП від 15 липня 2020 року, учасниками якої були водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Указані справи були призначені до розгляду на 15 вересня 2020 року, про що повідомлявся ОСОБА_2 , але в судове засідання він не прибув та участі в розгляді справи щодо ОСОБА_1 не брав. Разом із цим, під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 приймала участь захисник Жигальська Ю.Ю., яка порушила питання про об`єднання в одне провадження двох справ про адміністративне правопорушення, в чому суддею місцевого суду було відмовлено та судові рішення були постановлені за результатами розгляду кожної справи окремо. Між тим, адвокат Жигальська Ю.Ю., маючи відповідні повноваження на участь в справі щодо ОСОБА_1 , яка розглядалася того ж дня що і справа стосовно ОСОБА_2 , в судове засідання в цій справі не прибула та результатами її розгляду не поцікавилася, хоча не мала в цьому жодних перешкод.

За змістом положень ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Проте, представник потерпілого Жигальська Ю.О. звернулася до суду та отримала постанову в справі стосовно ОСОБА_1 лише 09 жовтня 2020 року і не вказала в клопотанні жодної обставини, яка б перешкодила їй ознайомитися із судовим рішенням в цій справі в межах строку апеляційного оскарження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, доводи представника потерпілого Жигальської Ю.О. про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду є необґрунтованими. Отже підстав для поновлення цього строку не вбачаю, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Жигальській Юлії Юріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику потерпілого адвокату Жигальській Юлії Юріївні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко