overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/181/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 078886, згідно якого 04 липня 2019 року приблизно о 13 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Половецькій, 14 у м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б; 10.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ДПР 18 № 078886 вчинене 04 липня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичною Л.А. 13 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 300128, відповідно до якого 13 грудня 2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 51, образливо чіплявся до працівників патрульної поліції, які спілкувалися з водієм зупиненого ними транспортного засобу за порушення ПДР, а також хапав їх за формений одяг, чим заважав виконувати свої службові обов`язки та висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 21 січня 2020 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 11.02.2020 року та 25.02.2020 року працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2020 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 626/2616/20
Провадження № 3/626/937/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Череха,Псковського району, Псковської області, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2020 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 . В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколами ВАБ № 153281 від 17.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копіями довідок Красноградської ЦРЛ.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р Одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100; Код одержувача 37886402; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0020300

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №031410 від 26.01.2020 року вбачається, що 26.01.2020 року о 15:15 год. на автодорозі сполученням с.Зубків с.Переспа Сокальського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В свою чергу суддею виявлено ряд недоліків у протоколі та матеріалах справи: 1) в протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 ; 2) немає пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші чи згідний він з результатами огляду;3) не вказано точного місця зупинки авто та причину;4) не вказано ознак, по яких поліції встановила стан сп`яніння у особи; 5) а також в чеку результатів огляду приладом Драгер відсутній підпис ОСОБА_1 ; 6) відсутня довідка про притягнення до адміністративної відповідальності особи; 7) відсутній диск із відеозаписом огляду ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського .

Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ГРПП №1 Сокальського ВП не дотримався всіх вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення..

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 3/521/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського управління офісу ВПП ДПС відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницький області, 27.05.1999 року, ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 60/28-10-53-11 від 12.12.2019 при документальній виїзній перевірці ПП Табак Інтернешнл () встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора вищезазначеного підприємства допустив порушення правил ведення податкового обліку.

За даним фактом співробітниками ОСОБА_2 ПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом не згоден.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 60/28-10-53-11 від 12.12.2019 та актом про результати перевірки ПП Табак Інтернешнл (код ) № 9/28-10-53-11 від 11.12.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 727/9621/20
Провадження № 3/727/4656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ВАБ №196355, 20.10.2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував на робочому місці, а саме ТОВ «Артфорт» по вул. Комарова, 9Б в м.Чернівці без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи маски, чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 20.07.2020 року (зі змінами), у результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що, адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 221, 251, 252? 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 183/597/20
№ 3/183/680/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10-го класу ЗЗСО № 1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29.01.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись поблизу ЗЗСО №1 на вул. Червоноармійській 3А м. Новомосковська Дніпропетровської області, палив сигарету, чим порушив чинне законодавство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , в присутності батька, як законного представника, пояснив, що вказані в протоколі дії відбувалися 27.01.2020 року, про що він давав відповідні пояснення в поліції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, докази, дослідженні в судовому засіданні, об`єктивно свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 521/5164/20
Провадження по справі 3/521/3133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407910 відповідно до якого він 14.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Радісна 19, знаходився в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 715/1088/20
Провадження № 3/715/532/20
ПОСТАНОВА

29 травня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 15 травня 2020 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1088/20-п провадження № 3/715/532/20 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1089/20-п провадження № 3/715/533/20 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1088/20-п провадження № 3/715/532/20.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя