Справа № 129/3280/19
Провадження по справі № 3-зв/129/14/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швидкого Олександра Володимировича в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до початку розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП із заявою про відвід судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В., посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури та підтримує публічне обвинувачення в кримінальних провадженнях, які розглядає суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., що виключає його участь у цій справі як судді.

18.02.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив заяву про відвід розглядати у його відсутність, просив клопотання задовільнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122-2 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки Пономарьов В.О. заявив відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури та підтримує публічне обвинувачення в кримінальних провадженнях, які розглядає суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Швидкого О.В. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява ОСОБА_1 про відвід судді Швидкого О.В. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швидкого Олександра Володимировича в справі № 129/3280/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого суддю автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: