Дата документу 24.02.2020
Справа № 937/403/20
Провадження № 3/937/277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. код НОМЕР_1 ), уродженця с. Тихонівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, з якого вбачається, що він 19.12.2019 року о 10 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 158 В по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, здійснював протизаконний збут в`яленої риби тарань загальною вагою 2 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної продукції гр. ОСОБА_1 інспекторам «Рибоохоронного патруля» не надав з причини їх відсутності у нього, чим порушив п.1 ст.1, п.3 ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

При вивчені адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 85-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій: «Виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції».

Однак, викладені у протоколі обставини, є неконкретними та не надають суду можливість визначити, в чому полягає суть скоєного правопорушення: у незаконному збуті риби, чи у збуті незаконно добутої продукції та чим підтверджується її незаконне здобуття (шляхом використання порушником заборонених знарядь добування).

До того ж, за санкцією статті 85-1 ч.1 КУпАП передбачена конфіскація знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення (заборонених знарядь добування), але у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах не зазначено, що у порушника були вилучені такі заборонені знаряддя чи матеріали та засоби для їх виготовлення.

Враховуючи, що, то за таких обставин суд позбавлений можливості правильно вирішити питання щодо кваліфікації дій порушника та покарання винного в разі доведеності його вини, суд вважає необхідним повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків. Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.85-1 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова