Справа № 702/537/20
Провадження № 3/702/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

19 листопада 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., з участю секретаря судових засідань Шковири А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підчасюка В.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067394 від 28.09.2020 про те, що ОСОБА_1 28.09.2020 о 20 год 25 хв по вул. Пушкіна смт. Цибулів керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2020 перебував у своїх друзів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в гостях у їх домоволодінні. Коли стемніло вирішив йти додому, ОСОБА_4 попрощався із ним та пішов відпочивати, він ще деякий час поговорив із ОСОБА_5 та пішов до свого автомобіля, який був припаркований біля домоволодіння Пшонків. Коли він підійшов до свого автомобіля з`явились працівники поліції, які не представились та почали вимагати він нього пред`явити посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. Він їм пояснював, що напередодні дані документи загубив. Працівники поліції стали запитувати його чи вживав він алкогольні напої, він сказав, що не вживав. Тоді працівники поліції стали пропонувати продути в алкотестер «Драгер», він сказав, що не довіряє даному приладу. На пропозицію щодо проходження огляду в медичному закладі він погодився. На місці події між ним та працівниками поліції виник конфлікт, він хотів піти в туалет, вони його не пускали, заламували руки. До правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції не звертався, оскільки після цієї події погіршився стан його здоров`я. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому стало відомо від працівників суду, які в телефонному режимі повідомили йому про розгляд даної справи. Йому невідомо чи складались на нього інші протоколи чи постанови. Транспортним засобом він не керував, алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складено відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи. До даного протоколу не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис події не може бути визнаний належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067394 не зазначено, що він доданий до протоколу, а зазначено лише, що додано матеріали, без будь-якої конкретизації. Пояснення працівника поліції не може визнаватись як допустимий доказ, оскільки він є особою зацікавленою, а тому він не може бути нейтральним та об`єктивно сприймати обставини, відносно яких складає протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи пояснення інших свідків, допитаних в судовому засіданні, які вказали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просить справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у з`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_1 перебував у його родині в гостях. Вони спілкувалися з ОСОБА_1 тривалий час, приблизно 3-4 години. Коли вже стемніло ОСОБА_1 пішов, він вже відпочивав як почув на вулиці біля свого домоволодіння якийсь шум, це було приблизно через 15-20 хвилин після того як він пішов. Коли вийшов, то побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 були працівники поліції та вони сперечалися. Працівники поліції пропонували, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніня, спачатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, потім відмовився. Йому пропонували бути свідком події, але він відмовився, оскільки не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані сп`яніння. В його присутності, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складались і інші протоколи, від підписання яких він відмовився. Після того як поліцейські поїхали, вони із ОСОБА_1 загнали автомобіль до нього в двір. На місці події були присутні ОСОБА_1 , він, його дружина, троє поліцейських, сусід ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня, коли на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, точної дати вона не пам`ятає, останній перебував у них з чоловіком в гостях. Коли стемніло, ОСОБА_1 вирішив йти додому. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 в той момент пішов відпочивати, а вона ще деякий час говорила з ОСОБА_1 надворі. Коли ОСОБА_1 пішов, приблизно через 10 хв, вони із чоловіком почули на дворі гавкіт собак. Чоловік вийшов надвір, щоб подивитись, що сталося. Через деякий час вийшла і вона та побачила біля свого двору ОСОБА_1 та працівників поліції, які сперечаються. Коли вона підійшла до них, то з`ясувалося, що на ОСОБА_1 працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місці події вони із чоловіком були обурені, що на ОСОБА_1 працівники поліції складали протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки вважали, що останній алкогольних напоїв не вживав та транспортним засобом не керував. Коли вона вийшла на вулицю, то транспортний засіб ОСОБА_1 перебував в такому ж положенні, що й був до того моменту коли останній прийшов до них в гості. На місці події були присутні поліцейські, свідки, вона із чоловіком та сусід ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, точної дати він не пам`ятає, у пізню пору доби він повертався з рибалки. Коли підійшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачив автомобіль ОСОБА_1 та вирішив попросити останнього, щоб той підвіз його додому. Коли підійшов ближче, то побачив, що до автомобіля, що належить ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, почали питати де хазяїн. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 в його салоні нікого не було. Через деякий час від домоволодіння ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції почали у нього питати чому на автомобілі не горить підсвітка заднього номерного знаку. На місці події він перебував з початку і до його завершення. Між працівниками поліції та ОСОБА_1 на місці події виник конфлікт, працівники поліції не пускали ОСОБА_1 до туалету. Працівники поліції пропонували йому підписати документи, проте він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП № 2 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, перебував у добовому наряді з іншими поліцейським ОСОБА_13 та Барвінком. Під час чергування помітили автомобіль ВАЗ 2101, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме у автомобіля не працювала підсвідка заднього номерного знаку. Вони зупинили вказаний автомобіль, від водія було відчутно запах алкоголю. В подальшому водію було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», для чого було зупинено два свідка. Не пам`ятає за що саме було складено протокол чи за те, що особа перебуває в стані сп`яніння чи за відмову від проходження огляду. В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 перебував, крім нього, інший чоловік, який категорично відмовився називати себе та надавати будь-які пояснення та, в подальшому, знаходився на місці події. Під час спілкування з водієм останній спробував владнати з ними питання, при цьому говорив «хлопці давайте якось порішаємо». Після відмови став телефонувати невідомій людині і казав «мене зупинили твої колеги». На місці події були присутні його сусіди (працівником поліції вказано на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які спочатку засуджували його поведінку, казали « ОСОБА_14 , визнай, ти ж не правий, так не можна», а потім заперечували, що він керував. Дані свідки безпосередньо не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 під час пропозиції на проходження огляду на стан сп`яніння спочатку погоджувався, потім відмовився. Фізичної сили до ОСОБА_1 вони не застосовували, проте, коли той хотів йти з місця події вони стали перед ним, та його не пускали. На місці події складалися постанови про порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067394 від 28.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до вимог норм чинного законодавства водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції 1452/735, п.6 розділу Х Інструкції №1395, п. 8 Порядку № 1103).

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067394 від 28.09.2020 відповідає. В протоколі зафіксовано належним чином відмову водія від проведення огляду в присутності двох свідків (а.с.1).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.09.2020, що містяться в матеріалах справи, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від продування алкотестеру «Драгер» та відмовився проїхати в медичний заклад для проведення медичного освідування (а.с. 3,4).

- відеозаписом події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності свідків.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проїзду в медичний заклад відмовився в присутності свідків.

Крім цього, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази:

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 702797 від 28.09.2020 (20 год 50 хв), відповідно до якої 28.09.2020 о 20 год 25 хв на вул. Пушкіна в смт. Цибулів ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим в темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 053662 від 28.09.2020 (21 год), відповідно до якої 28.09.2020 о 20 год 25 хв на вул. Пушкіна в смт. Цибулів ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанови винесені відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та додані як докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків, які були присутні на місці події. Так, свідок ОСОБА_3 , вказала, що від моменту коли ОСОБА_1 пішов від неї, до моменту коли вона почула, що відбуваються якісь події біля її двору пройшло 10 хвилин, положення автомобіля, яким приїхав ОСОБА_1 від моменту його приїзду до моменту коли вона вийшла на місце події було незмінним. Свідок ОСОБА_7 вказав, що коли він підійшов до місця події, то автомобіль ОСОБА_1 стояв, в салоні нікого не було, потім під`їхали працівники поліції і вийшов ОСОБА_1 . Доказів зацікавленості даних свідків не встановлено.

Пояснення працівника поліції ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки свідки, безпосередньо допитані в судовому засіданні та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказали, що у ОСОБА_1 та працівників поліції на місці події виникла суперечка (конфлікт). Інший працівник поліції, який був присутній та місці події та яким було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з ініціативи суду викликався в судове засідання в якості свідка, проте повторно не з`явився.

Крім цього, як вказав Верховний суд у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17, адміністративне провадження №К/9901/34016/18 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. А тому, показання свідка ОСОБА_12 , як зацікавленої особи, в даному випадку, не беруться судом до уваги.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067394 факту керування транспортним засобом не зафіксовано.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 28.09.2020 о 20 год 25 хв транспортним засобом за критерієм "поза розумним сумнівом", а тому керування ОСОБА_1 транспортним засобом в суді не доведено.

За таких обставин, суддя вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер