Справа №750/8676/20
Провадження №3/750/2643/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 5 курсу Чернігівського національного технологічного університету, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2020 о 12:15 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Чернігові по проспекту Миру, 61, керуючи автомобілем VOLVO 960, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. С. Русової в бік вулиці Котляревського, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що він рухався у своїй смузі для руху, зі швидкістю в межах допустимої. Інший автомобіль виїжджав з парковки заднім ходом, потім почав рух в попутному з ним напрямку і без ввімкненого сигналу повороту став перестроюватись в його смугу для руху. Тобто, саме водій іншого автомобіля порушив ПДР, зокрема п. 10.3, яким визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Чому склали два протоколи йому не зрозуміло, оскільки він правил ПДР не порушував, а рухався у своїй смузі для руху, а інший автомобіль перестроювався в його смугу без ввімкненого сигналу повороту перед ним, не впевнившись в безпечності цього маневру.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що зазначений протокол складав він. Крім того, вказав, що було складено 2 протоколи, оскільки вина ОСОБА_3 також була. Протоколи складали з урахуванням пояснень обох водіїв. Доказів того, що ОСОБА_1 була перевищена швидкість, як про те він зазначив у протоколі немає. Також він забув вказати гальмівний шлях у схемі, це його вина, мабуть помилився. Як на його думку, підтвердженням того, що водієм ОСОБА_1 не була дотримана дистанція, вказує удар, нанесений іншому автомобілю в задню частину. Інших доказів на підтвердження вказаних у протоколі порушень у нього не було.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , суд виходить з того, що право особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, на особисту участь у розгляді справи чи участь її представника - адвоката, встановлене ст.ст. 269, 272 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

ОСОБА_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився. На адресу суду надходили заяви від останнього, про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.10.2020 о 12:00 год., 09.11.2020 10:30 год., 23.11.2020 о 12:00 год., з підстав перебування його адвоката Страшного М.М. на лікуванні, перебування самого потерпілого на лікуванні через підозру на COVID-19, через хворобу члена його сім`ї - доньки, на COVID-19, відповідно. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних у заявах обставин суду надано не було. Більш того, вказуючи на наявність адвоката та перебування договору про надання юридичних послуг у іншій справі, що перебуває на розгляді у суді Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єва Р.Г., потерпілий не забажав реалізувати своє право ані на подачу своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених у протоколі, ані на запрошення адвоката Страшного М.М. після повернення того з лікування після 05.10.2020, для представлення власних інтересів в суді, при цьому судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації своїх прав потерпілим, судові засідання відкладались з наданням достатнього часу, однак той не скористався ними з власної ініціативи.

Таким чином, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права потерпілого на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності потерпілого ОСОБА_3 ..

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, відеозапису, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з камер відеоспостереження системи «Мережа безпеки», розташованих в м. Чернігів по пр. Миру за 26.09.2020, що був оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020177 від 26.09.2020, схеми місця ДТП від 26.09.2020, складеної за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 від 26.09.2020, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Манойло Д.А., відеозапису з камер відеоспостереження системи «Мережа безпеки», розташованих в м. Чернігів по пр. Миру за 26.09.2020, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були, що було підтверджено і свідком в судовому засіданні. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обставин ДТП, в судовому засіданні спростовані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь