Справа № 405/1013/20
провадження № 3/405/234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в філії «Канатівське ДЕД Укравтодор», одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.02.2020 о 11 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Жуковського, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру, а саме обгону не переконався безпечності такої дії щоб не створити перешкоди транспортному засобу, який він обігнав під час повернення на займану смугу в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 14.2. (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, - визнав частково. По суті вчиненого адміністративного правопорушення пояснив, що обставини, які викладені в протоколі не зовсім відповідають дійсності, оскільки обгін вказаного в протоколі автомобіля він не здійснював, а події відбувались наступним чином: 07.02.2020 він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Жуковського, на світлофорі повернув на ліво. Проїхавши приблизно 20-25 метрів зі швидкість 2-3 км./год., мав намір заїхати на стоянку. Включив правий поворот, але взяв ліворуч, для того, щоб повністю заїхати на стоянку, при цьому виїхав переднім колесом на зустрічну смугу руху для маневру. В цей же час, водій автомобіля Volkswagen Passat, який рухався позаду нього не дотримався безпечної дистанції в`їхав у його ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270294 від 07.02.2020, яким зафіксовано, що 07.02.2020 о 11 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Жуковського, 1, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2020, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень, зі змісту якої видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру, а саме обгону, не переконався в його безпечності, щоб не створити перешкоди транспортному засобу, який він обігнав під час повернення на займану смугу. В наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , від 07.02.2020 в яких він вказав, що 07.02.2020 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Жуковського в напрямку вул. Родімцева, рухався у своїй правій смузі, як раптом його обігнав транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху після чого здійснив поворот праворуч через суцільну лінію. В результаті чого відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 07.02.2020, правильність написання яких працівником поліції він завірив своїм підписом, зауважень та доповнень до яких він не мав. Відповідно до пояснень він 07.02.2020 в м. Кропивницькому по вул. Жуковського він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку вул. Жуковського, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого увімкнув світловий покажчик повороту і почав здійснювати маневр, як раптово в правій бік його транспортного засобу в`їхав транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 14.2 (г). Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суд вважає, що п.2.3 (в). Правил дорожнього руху були зазначені помилково в протоколі про адміністративне правопорушення, так як його порушення, виходячи з обставин викладених у протоколі, фактично не ставиться у провину ОСОБА_1 .

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру, а саме обгону не переконався в його безпечності щоб не створити перешкоди транспортному засобу, який він обігнав під час повернення на займану смугу в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім цього, суд критично відноситься до показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу не здійснення ним обгону транспортного засобу, оскільки як покази письмові потерпілого ОСОБА_2 так і письмові покази ОСОБА_1 , які відібрані у нього працівником поліції, правильність яких він засвідчив своїм підписом та будь-яких доповнень та зауважень від нього не надходило, вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив саме обгін транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав перед цим на зустрічну смугу руху і вже з неї, включивши покажчик повороту праворуч, різко змінив напрямок руху праворуч перед автомобілем потерпілого на стоянку. Дані покази суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 270294.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1013/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков