Справа № 199/7603/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 року о 23:40 годині в м. Дніпрі по вулиці Берегова, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest ARHK-0532» у присутності двох світків. Результат тесту 1,89‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому жодних обґрунтувань своєї позиції суду не повідомив, разом з тим, надав суду копію запиту на отримання інформації та витребування доказів з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. При цьому судом задовольнялися клопотання ОСОБА_1 , 18.11.2020 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, 23.11.2020 про відкладення судового засідання та надання можливості реалізувати право на захист, 26.11.2020 про відкладення судового засідання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Дане клопотання було судом задоволено, про що свідчить постанова від 26.11.2020 за змістом якої, судове засідання у справі № 199/7603/20 (3/199/4078/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначеного на 27 листопада 2020 о 08.30 годині за участі ОСОБА_1 та захисника Морозова Вадима Юрійовича здійснювати в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом ( м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31)

Проте, 27.11.2020 року у судове засідання у режимі відеоконференції захисник ОСОБА_2 не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його начебто зайнятістю в іншому судовому засіданні в Галицькому районному суді м. Львова по справі № 461/9446/20, розгляд якої призначено на 27.11.2020 о 11.00 годині.

У зв`язку з цим, згідно довідки від 27.11.2020 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2020 року о 12.00 про що особисто ОСОБА_1 під розписку та його захисник Морозов В.Ю. були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс захисникові, відповідно до якої: «смс була сформована 27.11.2020 09:00:51 та доставлена 27.11.2020 09:14:00» .

Разом з тим, того ж дня, а саме 27.11.2020 року, після проведення судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді в межах зазначеної справи з підстав того, що нібито суд не надав йому можливості реалізувати право на захист, відхилив його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від 30.11.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Щербині-Почтовик І.В. було відмовлено.

У судове засідання 30.11.2020 об 12.00 годині, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи захисник Морозов В.М. до суду не з`явився, доказів поважності своєї відсутності у судовому засіданні 27.11.2020 захисник також не надав. Особисто ОСОБА_1 жодних пояснень цьому не навів, при цьому будь-яких зауважень чи клопотань з приводу розгляду даної справи як від захисника Морозова В.М. так і від самого ОСОБА_1 не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028723, 24.10.2020 року о 23:40 годині в м. Дніпрі по вулиці Берегова, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest ARHK-0532» у присутності двох світків. Результат тесту 1,89‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1.89‰.

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого, а саме 1,89‰ особисто погодився ОСОБА_1 про що свідчить його особистий підпис.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було та особисто ОСОБА_1 , добровільно, із застосуванням приладу «Alcotest ARHK-0532» у присутності двох світків, пройшов огляд на стан сп`яніння і результат тесту становив 1,89‰..

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять )гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

30.11.2020