"17" лютого 2020 р. Справа № 363/4227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 28 вересня 2019 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Вишгород-Сухолуччя, водій керуючи автомобілем Dacia Logan днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ днз. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та ствердив, що причиною зіткнення стало недотримання вимог Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля УАЗ, після раптового виїзду якого на головну дорогу, не встиг уникнути зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті. На момент зіткнення автомобіль Dacia Logan днз. НОМЕР_1 знаходився на середині головної дороги, ближче до зустрічної смуги руху, коли в автомобіля УАЗ днз. НОМЕР_2 пошкоджений правий задній кут автомобіля. Відтак, дані схеми місця ДТП, а саме місце зіткнення автомобілів, локалізація виявлених пошкоджень, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині свідчать про те, що коли автомобіль Dacia Logan днз. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, то транспортний засіб УАЗ днз. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з другорядної на головну дорогу, не надав йому перевагу в русі, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджується з даними схеми місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, розміщенням транспортних засобів на дорозі та один відносно одного, що сумнівів у суду не викликає.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 рухався головною дорогою і мав перевагу в русі, проте після виникнення небезпеки не мав можливості уникнути зіткнення, порушення вимог п. 12.1. та п. 13.1. ПДР України в його діях суд не вбачає.

Так, відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 . пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП в справі відсутні.

Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП покладені бути не можуть.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_2 про інші обставини події, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя