Справа № 216/773/20
Провадження № 3-зв/216/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на розгляді у судді Бутенко М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 19 лютого 2020 року заявлено самовідвід від участі в указаній справі, який мотивований тим, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 представляє рідна сестра чоловіка судді - ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Нормами КУпАП не регламентовано підстав для відводу (самовідводу), та порядку їх розгляду.

Однак, частиною 1 статті 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складаються з цього Кодексу та інших законів України. Тому суд вважає можливим застосувати аналогію права, у даних правовідносинах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Враховуючи те, що адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . являється рідною сестрою чоловіка судді Бутенко М.В., що може свідчити про сумнів у неупередженості під час розгляду справи, та з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 36 ЦПК України, ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко