Справа № 362/940/20
Провадження № 3/362/508/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Данилівка Васильківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226746 від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 на 1-му кілометрі + 600 метрів автодороги Васильків Київ (ТД 1023), переїжджаючи через перехрестя, відволікся та не дав дорогу спецавто (конвой) марки «Ford Trasit», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із синіми проблисковими маячками та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він здійснював рух через перехрестя на дозвільний «зелений» сигнал світлофора, тоді як раптово з правого боку рухався автомобіль поліції із увімкненим синім проблисковим маячком і йому не вдалося уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 07.02.2020 року за участю вказаних автомобілів, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у місці де практично закінчилось перехрестя.

Тобто, на схемі відображено, що автомобіль марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення вже закінчував маневр проїзду перехрестя.

Дані обставини щодо зазначеної ДТП, руху автомобілів та їх маневрування також повністю підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на диску CD-R, який долучено до матеріалів справи у встановленому законом порядку за клопотанням ОСОБА_1 та оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, із змісту відеозапису, що міститься у файлі «0-02-05-19da119014e2e442c08899fa8fc9a03d2e0b6c4f72f2c00b89ee» на диску CD-R, судом чітко і достовірно встановлено, що керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення проїхав більшу частину перехрестя і вже закінчував маневр проїзду перехрестя, тоді як спецавто (конвой) марки «Ford Trasit», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, тільки починав виїзд на перехрестя.

Також, пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Натомість, вимоги наведеного пункту Правил дорожнього руху обов`язково слід враховувати разом з іншими пунктами розділу 3 ПДР України.

Насамперед, пункт 3.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху; за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Проте, в порушення вказаного пункту 3.1. Правил дорожнього руху протокол і додані до нього матеріали не містять жодних даних про те, що у той час водій оперативного транспортного засобу, виконував невідкладне службове завдання.

У зв`язку із цим, також відсутні підстави вважати, що водій спецавто (конвой) марки «Ford Trasit», номерний знак НОМЕР_2 мав право відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , у спецавто не було увімкнено спеціальний звуковий сигнал; але, на переконання суду, водій спецавто (конвой) марки «Ford Trasit», номерний знак НОМЕР_2 , був зобов`язаний його увімкнути для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, оскільки він наближався до перехрестя і здійснював його проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

Отже, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював проїзд перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, будучи впевненим, що інші учасники руху виконують вимоги ПДР і не здійснюють рух на заборонний сигнал світлофору, а тому і не міг передбачити раптову появу спецтранспорту на перехресті.

Таким чином, на підставі даних відображених у відеозаписи, що міститься у файлі «0-02-05-19da119014e2e442c08899fa8fc9a03d2e0b6c4f72f2c00b89ee» на диску CD-R, схемі ДТП та пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя