ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7157/19

Провадження № 3-зв/210/1/20

"04" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ступак С.В., секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосування ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

04 березня 2020 року о 15 годині 05 хвилин на адресу суду до загальної канцелярії подано адвокатом Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про відвід судді Хлистуненко О.В.

В обґрунтування заяви адвокат Сергієнко Д.М. зазначає, що 03.03.2020 року об 11 годині 30 хвилин суддя Хлистуненко О.В. повідомила адвоката, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення буде відбуватися в цей же день о 13 годині 30 хвилин. Заявник зазначає, що він повідомив суддю про те що на вказаний час не зможе з`явитись ОСОБА_1 , так як не був сповіщений своєчасно про призначення розгляду справи. Прибувши в судове засідання призначене на 03.03.2020 року о 13 годині 30 хвилин, засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі, після чого на його телефон надійшло СМС - повідомлення про те, що наступна дата судового засідання відбудеться 04.03.2020 року о 14 годині 30 хвилин. У зв`язку з чим, адвокат Сергієнко Д.М. вважає, що розгляд зазначеної справи проводиться упереджено та не об`єктивно, а тому просив суд задовольнити його заяву.

У судове засідання призначене на 04 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин не з`явився адвокат Сергієнко Д.М., про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на номер вказаний в заяві про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Хлистуненко О.В., суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви адвоката Сергієнко Д.М. про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог закону, з застосуванням автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена судді Хлистуненко О.В., про що складений відповідний протокол.

В передбачені законом строки зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

Обставини, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді Хлистуненко О.В. в розгляді даної справи, або свідчать про недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

При цьому, стверджуючи в заяві про те, що розгляд справи буде проводитись суддею Хлистуненко О.В. не об`єктивно і упереджено не підтверджується доказами чи фактами, які підтверджували б обґрунтованість його заяви.

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Викладені обставини свідчать про те, що заява адвоката Сергієнко Д.М. не вмотивована, що суперечить вимогам ст. 80 ч. 5 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Хлистуненко О.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак