Справа № 629/764/20
Номер провадження 3/629/200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, учня 11-Б класу ЛНВК «ЗНЗ ліцей» №4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №474341 від 24.01.2020 року вбачається, що 24.01.2020 року неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому, громадському місці по вул.Р.Люксембург м.Лозова Харківської області.

Допитаний під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що дійсно курив тютюнові вироби у вказаному місці, однак воно не є громадським місцем де заборонено палити.

Законний представник неповнолітнього, мати ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Інспектор ЮПСП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Москалик М.С. надати рішення Лозівської міської ради Харківської області, яким визначено, що територія по вул.Р.Люксембург м.Лозова Харківської області визнана тим місцем, де заборонено палити тютюнові вироби, не зміг, як не зміг пояснити яким чином та на підставі вимог якого Закону він визначив вказане місце, як заборонене для паління тютюнових виробів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходив з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме місце, де це заборонено законом або визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У свою чергу, до місць, у яких заборонено куріння Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV (далі Закон №2899-IV) відносить ліфти і таксофони; у приміщення та на території закладів охорони здоров`я; навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; приміщення закладів ресторанного господарства; об`єктів культурного призначення; органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів (ст.13 Закону №2899-IV).

Водночас, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

В справі відсутнє рішення Лозівської міської ради про те, що вул.Р.Люксембург м.Лозова Харківської області визнана тим місцем, де заборонено паління.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у цьому випадку наявності усіх ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що ОСОБА_1 дійсно палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом або в місці, визначеному рішенням міської ради, як таке, де заборонено палити тютюнові вироби.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б спростували такі висновки суду, здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221,245,247,251,252,268,272,280,321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко