Справа № 159/6912/19
Провадження № 3/159/167/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.11.2019 року о 01 год. 40 хв., на автодорозі Р-15 по вул. Ковельській в с. Городилець Турійського району, керував автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду № 47, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.11.2019 року о 01 год. 40 хв., на автодорозі Р-15 по вул. Ковельській в с. Городилець Турійського району, керував автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пошкодив електроопору та автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 29.11.2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 вирішили поїхати в м. Нововолинськ. За кермо автомобіля, який належить йому, сів керувати ОСОБА_2 . Після виїзду з АЗС «WOG», він разом з ОСОБА_2 виїхали в напрямку м. Нововолинська та в населеному пункті Городилець ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з електроопорою. Після цієї пригоди він почав звинувачувати ОСОБА_2 у скоєні автопригоди та образливо обзивав, внаслідок чого останній залишивши автомобіль на місці автопригоди та вирушив самостійно в населений пункт по місцю свого проживання.

ОСОБА_1 категорично зазначив, що вищевказаним автомобілем не керував, однак залишився на місці пригоди в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль належить йому та потрібно було вирішувати питання транспортування автомобіля додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні вказував, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, а наявним в матеріалах справи доказами не доведено факт керування останнім транспортним засобом за вказаних вище обставин.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що у так звану "чорну п`ятницю" до нього приїхав ОСОБА_1 та запропонував поїхати в м. Нововолинськ у справах. Він, сівши за кермо автомобіля, належного ОСОБА_1 , виїхав з с. Мощена в напрямку вул. Варшавської в м. Ковелі, де ОСОБА_1 забажав заїхати на автозаправну станцію «WOG». Після перебування на автозаправній станції близько однієї години, ОСОБА_1 прийшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та сказав, що вони їдуть в м. Нововолинськ. Під час руху по автодорозі в населеному пункті Городилець, ОСОБА_1 почав висловлювати ОСОБА_2 свою повагу та обнімав, внаслідок чого останній не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з електроопорою. Після цієї пригоди, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав звинувачувати ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля, в зв`язку з чим останній, образившись, залишив місце пригоди. При цьому ОСОБА_2 категорично ствердив про те, що керував автомобілем саме він та саме він здійснив зіткнення з електроопорою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що у так звану "чорну п`ятницю" до нього на автозаправну станцію «WOG» приїхав знайомий ОСОБА_1 разом з його товаришем ОСОБА_4 , який сидів в автомобілі та грався телефоном. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував на автозаправній станції близько однієї години, а потім поїхав з ОСОБА_4 . Однак, через певний проміжок часу, на автозаправну станцію приїздили працівники поліції, пред`являючи фото ОСОБА_1 в телефоні та розпитували, чи перебував останній на даній станції та чи вживав він алкогольні напої. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 в той вечір він не бачив, оскільки перебував на території автозаправної станції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що вона працює оператором АЗС «WOG». У так звану "чорну п`ятницю" в них на автозаправній станції перебував ОСОБА_1 , який є постійним клієнтом. Однозначно ствердити про те, що ОСОБА_1 в цей вечір перебував за кермом автомобіля, не змогла, оскільки в той вечір було дуже багато клієнтів і вона за всіма не спостерігала. Крім цього зазначила, що надані письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, підписала не читаючи їх, оскільки їх писали працівники поліції та не може пригадати, що там взагалі написано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що він їхав автомобілем в с. Городилець та помітив, що біля дороги трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому вирішив допомогти. Зупинившись на місці пригоди, підійшов до автомобіля та запитав у водія, чи не потрібна допомога. На місці водія знаходився, як потім виявилось, ОСОБА_1 . Останній відмовився від будь-якої допомоги. Він залишався на місці пригоди до прибуття працівників поліції. Спілкуючись з ОСОБА_1 в цей проміжок часу, останній розповідав про те, що за кермом його автомобіля перебував його товариш, з яким після ДТП він посварився, а тому товариш пішов з місця ДТП. Через певний проміжок часу прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 вказував, що автомобілем керував його друг, однак останній місце пригоди залишив.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків та матеріалами справи, виключає можливість прийти до висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень належними та допустимими доказами не доведена.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків дає підстави для висновку про те, що вина особи не доведена поза розумним сумнівом на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Матеріали справи щодо фактичних обставин справи не спростовують ні пояснень ОСОБА_1 , ні доводів його захисника, ні показань свідків.

Та обставина, що працівники поліції відбирали пояснення в працівників АЗС «WOG» після вчинення ДТП, свідчить про послідовність пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки з інших джерел про перебування останніх на цьому місці до вчинення ДТП працівники поліції дізнатись не могли. Принаймні, в матеріалах справи докази про наявність такої інформації з інших джерел відсутні.

Будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння суддею під час розгляду справи не здобуто.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук