Справа № 644/ 312 /20
Справа № 644/ 313 /20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 14.02.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 07.11.2012 року, РНОКПП НОМЕР_4 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143685 від 14.12.2019 року, водій ОСОБА_1 14.12.2019 року о 20-20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на парковці супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA PK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143686 від 14.12.2019 року, водій ОСОБА_2 14.12.2019 року о 20-20 год. керуючи автомобілем HONDA PK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на парковці супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях наданих в судовому засіданні водій ОСОБА_1 в обґрунтування своєї невинуватості зазначив, що він не був учасником дорожнього руху відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, оскільки встиг зупинитися та автомобіль під його керуванням перебував у нерухомому стані до того, як з ним здійснив зіткнення автомобіль HONDA PK, під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.12.2019 року вважає винним водія автомобіля HONDA PK.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях наданих в судовому засіданні водій ОСОБА_2 в обґрунтування своєї невинуватості зазначив, що перед початком руху заднім ходом він пересвідчився в безпечності даного маневру та в тому, що позаду нього відсутні будь-які перешкоди. Автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 під`їхав безпосереднього до його автомобіля в той час коли він вже почав рух на своєму автомобілі заднім ходом. Таким чином, винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.12.2019 року вважає винним водія автомобіля ВАЗ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на супермаркеті «Класс», який наданий водієм ОСОБА_1 , дослідивши їх письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована на супермаркеті «Класс» на якій відображені події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2019 року, судом з`ясовано, що обставини викладені в протоколах знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом, рахуючись заднім ходом, не впевнилися в безпечності свого маневру, а також в тому, що це не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 в яких останній зазначав, що він на момент ДТП не являвся учасником дорожнього руху, оскільки на момент зіткнення встиг зупинити свій транспортний засіб та перебував в нерухомому стані, з огляду на наступне.

Відповідно до правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, зупинення водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував, за мить до зіткнення, не свідчить про те, що він не був учасником дорожнього руху.

Суд також критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 в яких останній зазначав, що він виконав всі вимоги п. 10.9 ПДР України та перед початком руху заднім ходом він пересвідчився в безпечності даного маневру та в тому, що позаду нього відсутні будь-які перешкоди, з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед початком руху автомобіля HONDA PK, яким керував водій ОСОБА_2 , автомобіль іншого учасника ДТП ВАЗ -211010, під керуванням водія ОСОБА_1 вже знаходився позаду його автомобіля, а тому водій ОСОБА_2 мав можливість пересвідчитися в тому, що позаду нього є перешкода для руху у виді іншого автомобіля.

З вказаного вище відеозапису також вбачається, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали рух заднім ходом одночасно, у разі виконання вимоги п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, мали можливість пересвідчитися в наявності перешкоди для руху заднім ходом.

Таким чином, вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 143685 та серії ОБ № 143686 від 14.12.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 14.12.2019 року, поясненнями водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на супермаркеті «Класс» на якій відображені події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2019 року та іншими матеріалами справи, зокрема характером пошкоджень транспортних засобів, які могли бути спричинені при обставинах, які викладені в протоколах.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та наведені ними доводи про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та свідчать про бажання водіїв уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.12.2019 року на парковці супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушників, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на кожного з водіїв адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420,40 грн.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало