МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/6685/20 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/385/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Лівшенко О.С.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Марченко В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , працюючого приймальником в магазині «Сільпо»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року близько 01 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаська в районі будинку 75 в м. Миколаєві, перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів тестування на приладі «Драгер» із показником 0,55%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з даною постановою суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що він не був обізнаний про проведення судового засідання в суді першої інстанції. З метою отримання тексту постанови звернувся до суду та отримав копію постанови тільки 12.11.2020 року, про що поставив підпис в матеріалах справи.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 05 листопада 2020 року.

Відповідно до відомостей зазначених на супровідному листі Центрального районного суду м. Миколаєва Лапа О.Ю. отримав копію постанови 10 листопада 2020 року.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 20 листопада 2020 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи незначний пропуск строку та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова