Провадження №3/760/320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2019 р. серії ДПР18 № 258559, 01 листопада 2019 року о 20-20 год., по проспекту Відрадному, 16/50, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 16.6 правил дорожнього руху України, а саме - на регульованому перехресті з вулицею Героїв Севастополя при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , від удару відкинуло рикошетом у автомобіль марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Героїв Севастополя, у результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 суду повідомив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по проспекту Відрадному в місті Києві, впевнившись, що відсутні перешкоди для здійснення повороту ліворуч на вулицю Героїв Севастополя, здійснював маневр на мигаючий зелений сигнал світлофору, в момент коли вже завершував поворот, перебував у крайній правій смузі для руху, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 . Який, після удару з ним, відкинуло в автомобіль марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вулиці Героїв Севастополя. Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає винуватим водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості та на його думку вже на жовтий сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.11.2019 року близько 20-20 год., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Відрадному в місті Києві. На перехресті з вулицею Героїв Севастополя, рухаючись на зелений сигнал світлофору, побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на його смугу для здійснення повороту. Він намагався уникнути зіткнення змінивши напрямок свого руху, однак зіткнення відбулось, після чого його автомобіль відкинуло в автомобіль марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Героїв Севастополя. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до правил дорожнього руху він повинен був надати перевагу в русі, для його автомобіля.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.11.2019 року близько 20-20 год., він керував автомобілем марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Героїв Севастополя в місті Києві. Перед поворотом на проспект Відрадний зупинився на світлофорі, в цей момент побачив, як в автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який завершував маневр повороту на вулицю Героїв Севастополя, на жовтий сигнал світлофору, в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який після удару відкинуло в його автомобіль, а потім в дерево. Вважає, що зіткнення відбулось через недотримання швидкісного режиму водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 .

За клопотанням адвоката Пілявіна Г.В - захисника ОСОБА_1., суду був наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2020 року, в якому зазначено, що на підставі об`єктивних доказів по справі (двох відеозаписів з автомобільного реєстратора та камери відеонагляду) видно, що водії ОСОБА_1 (автомобіль «Volkswagen Golf») та ОСОБА_3 (автомобіль «Hyundai I30») не створювали навіть небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу в русі і тому не мали технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. З причин наведених у дослідницькій частині висновку, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», ОСОБА_4 , своєчасно діючи відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 ґ), е), 12.1 та 12.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» (а потім наїзду на автомобіль «Hyundai I30») і не скористався нею, то саме його односторонніми діями була створена спочатку небезпечна дорожня ситуація, яка потім переросла в аварійну ще до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 , суду пояснив, що до ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» звернувся адвокат Пілявін Г.В., за проведенням експертного автотехнічного дослідження, та надав йому фотокопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оглядові фото з місця ДТП, два файли відеозаписів, на підставі цих документів, він склав висновок експертного автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2019 року, який підтримав в повному обсязі. Та звернув увагу суду на те, що у водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», з технічної точки зору, була можливість уникнути зіткнення однак, оскільки він змінив напрямок руху відбулось зіткнення.

Крім того, за клопотанням адвоката Бровченко І.В. - захисника ОСОБА_4., суду був наданий висновок експертного дослідження № 12-1/4 від 24.01.2020 року, в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 16.8 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 , суду пояснив, що до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру звернувся адвокат Бровченко І.В., за проведенням автотехнічного дослідження, та надав йому фотокопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, файл з відеозаписом, на підставі цих документів, він склав висновок експертного дослідження № 12-1/4 від 24.01.2020 року, який підтримав в повному обсязі. А також, повідомив суд про те, що з наданим відеозаписом він ознайомлювався, однак питань, щодо відеозапису, на вирішення експертного дослідження поставлено не було, тому він його не досліджував та не описував.

Адвоката Пілявін Г.В - захисник ОСОБА_1., просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в дія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, зважаючи на висновок експертного автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2020 року та на пояснення експерта ОСОБА_5 , який вказав, що у водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», з технічної точки зору, була можливість уникнути зіткнення, але оскільки він змінив напрямок руху відбулось зіткнення між автомобілями. З приводу експертного дослідження №12-1/4 від 24.01.2020 року, то просив суд, не враховувати даний висновок, оскільки в ньому відсутня дослідницька частина. Наданий експерту відеозапис, не досвідчувався останнім, а лише оглядався. А також, експерту не було поставлено лише два питання з приводу дій водія ОСОБА_1 , однак перед експертом не ставився ряд питань з приводу дорожньої обстановки та дій інших учасників ДТП.

Адвокат Бровченко І.В. - захисник ОСОБА_4., просив суд визнати винуватим ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, оскільки при здійсненні повороту ліворуч, він не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito», який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення між ними та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, адвокат Бровченко І.В., просив суд призначити автотехнічну експертизу для встановлення істин в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що в матеріалах справи знаходиться два експертних дослідження, зміст яких протилежний один одному.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2020 експерта ОСОБА_5 та висновок експертного дослідження № 12-1/4 від 24.01.2020 експерта ОСОБА_7 , вважає, що висновок експертного дослідження експерта Сидорчука В.М., № 12-1/4 від 24.01.2020 року є таким, що спростовується зібраними по справі доказами.

У висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_7 , № 12-1/4 від 24.01.2020 року відсутня дослідницька частина, не зазначено, що саме ним досліджувалось та яким чином, крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не зміг суду це пояснити та не досліджував докази по справі в повному обсязі. Не враховував зміну напрямку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», під керуванням ОСОБА_4 .

У висновку експертного автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2020 експерта ОСОБА_5 , зазначено більш об`єктивні дані, що підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому суд, приймаючи до уваги даний висновок, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, судових експертів, приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, невідповідностей вимогам пункту 2.3 б), 16.6 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 12-1/4 від 24.01.2020 експерта ОСОБА_7 , оскільки, він без дослідницької частини, та спростовується зібраними по справі доказами, а саме: висновком автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2020 експерта ОСОБА_5 , наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поясненнями судового експерта ОСОБА_5 .

Щодо клопотання адвокат Бровченко І.В., про призначення автотехнічної експертизи, то суд не вбачає для цього підстав, суду надано об`єктивний висновок експертного автотехнічного дослідження № 2-01/20 від 24.01.2020 експерта ОСОБА_5 , який відповідає зібраним по справі даним та наданим поясненням учасників ДТП.

Крім того, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення питання щодо призначення автотехнічного дослідження не врегульовано. Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: