overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/127/20
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/357/20 П О С Т А Н О В А
"26" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.12.2019 року близько 13-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_1 , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи, його письмовими поясненнями зі змісту яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона не наполягає на притягненні порушника до відповідальності, не заперечила проти оголошення усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/475/20 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі, поданій 09.11.2020 року, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскраження, який ним пропущено з поважної причини у звязку з незадовільним станом здоровя.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся лише 09.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10 денного строку на апеляційне оскарження на 1 місяць.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку обгрунтовано незадовільним станом здоровя, проте, жодних підтверджуючих документів до апеляційної скарги ним не подано, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, про що свідчить відмітка у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення не представив, а тому слід відмовити ОСОБА_2 у поновленні вказаного строку та повернути йому подану апеляцію.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року про притягнення його до адміністартивної відповідальнсоті за ст.ст.124,122-4 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3547/19
Провадження № 3/191/110/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що 12.09.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом АПР18 № 295995 від 12.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Згідно з ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення вчинено 12.09.2019 року, але до суду адміністративна справа надійшла 17.02.2020 року, тому, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 644/ 340 /20 н/п 3/644/ 259 /20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 288196 від 15.12.2019 року, ОСОБА_1 15.12.2019 року приблизно о 22-00 год. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Роганська в під`їзді будинку № 142, розпивав алкогольні напої горілку «Краля», знаходився в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 288196 від 15.12.2019 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

Таким чином, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП до матеріалів справи не додано.

В зв`язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП складений правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 654/342/20
Провадження №3/654/391/2020
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.03.2020 року о 09:30 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 219/1578/20
Провадження № 3/219/696/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року близько 15 години 00 хвилин військовослужбовець військової части НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи поза межами військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані і в такому стані був виявлений представниками командування військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення № ДНК/2 №465 від 21.02.2020. (арк.с.1), акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 21.02.2020 (арк. с. 4).
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Номер провадження 3/229/340/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з КП "Муніципальна варта" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Краматорськ, Донецької області, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невстановлено,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2020 року о 09:02 годині в м.Дружківка, біля будинку №3 по вул..Космонавтів, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком коров`ячим у невстановленому для цього місці, тобто порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, факт правопорушення визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдала значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто. ОСОБА_2 усвідомила протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що вона в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Предмети торгівлі: молоко1,5 л повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження №3/748/358/20
Єдиний унікальний № 748/668/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн, стягнуто 420,40 грн судового збору.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду від 09.04.2020 року невірно зазначено адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та помилково вказано « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказати вірно адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/668/20, провадження № 3/748/358/20 від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності «в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження 3/754/200/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.11.2019 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 7, керуючи автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та на знак, який дозволяє напрямок лише прямо, здійснив розворот ліворуч, чим змусив водія автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко гальмувати та вжити усіх заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 фактичні обставини визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: