overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/585/20
Провадження № 3/219/430/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васюківка Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13 годину 20 хвилин 05 лютого 2020 року та на 13 годину 15 хвилин 26 лютого 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною у протоколі, та засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, однак до судових засідань не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою.

Цією ж частиною статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 10 березня 2020 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 515/1810/19
Провадження № 3-в/515/627/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали справи № 515/1810/19 про адміністративне правопорушення про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодек- су України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.11.2019 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу Укра- їни про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді громадських робіт у кіль- кості 30 годин та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Але, при винесенні постанови було помилково зазначено дату народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Татарбунарським РВ УМВС України в Оде- ській області 28.09.2004 р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м.Татарбунари Одеської облас- ті.

Отже, враховуючи наявність технічної описки у вступній та резолютивній частині постанови суду, вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.11. 2019 р.

У вступній та резолютивній частинах постанови Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті від 26.11.2019 р. правильною вважати дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №468/34/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 р. о 23.45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції; заявою потерпілої; поясненнями порушника і потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/238/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 р. о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .Добре АДРЕСА_1 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції; заявою потерпілої; поясненнями порушника і потерпілого.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 594/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544648 від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 18 год. 21 хв., з номера НОМЕР_1 телефонував на лінію «102» та висловлювався нецензурними словами, чим зривав роботу «102», принижував особисту честь та гідність операторів «102», у розмові поводився неадекватно, на зауваження не реагував, будь-якої інформації на поставлені йому запитання не надавав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від того ж органу поліції: №594/287/20; №594/286/20; №594/285/20; №594/283/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/284/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до сумісного розгляду із справами: №594/287/20; №594/286/20; №594/285/20; №594/283/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/283/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/635/20
Провадження № 3/552/305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СВ ВП №1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження м. Полтава, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2020 року о 20 год. 00 хв. син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2010 року народження в АДРЕСА_2 в рюкзаку при собі зберігав засіб для відстрілу холодних патронів, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№086613 від 03.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
справа № 732/1318/20
провадження № 3/732/633/20

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

15.09.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 257568, складеного 06 вересня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Дударенко А.А., 06 вересня 2020 року о 21 годині 19 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в м. Городня по вул. Свято-Миколаївській, 38, хоча перебуває під адміністративним наглядом у Городнянському ВП, чим порушила обмеження, встановлені Городнянським районним судом та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 09-тій годині 30 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Городнянського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 505/250/20
Провадження № 3/505/613/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пнсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 27.12.2019 року по 20.01.2020 року, маючи дозвіл Подільського ВП на зберігання та носіння газового пістолета «Вальтер», порушив термін перереєстрації газового пістолета, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить підпис у поштовому повідомленні від 06.02.2020 року.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410402 від 20.01.2020 року, копією дозволу № 0236 від 27.12.1996 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 456/468/20
Провадження № 3/456/332/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТзОВ «Стрийське АТП», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.07.2019р. о 01 год. 40 хв. в с. Йосиповичі Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «БАЗ А079» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетону огорожу. При ДТП автомобіль отримали механічні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв?язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 30.07.2019 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 534/80/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу об`єднану справу за заявами ОСОБА_1 про відвід судді Солохи Олега Володимировича у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц

Повний текст постанови буде проголошено у судовому засіданні 27.02.2020 о 15 год. 00 хв.
Справа № 182/1086/20
Провадження № 3/0182/499/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол АПР 18 № 290711 від 14.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 290711 від 14.02.2020 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна