Справа № 127/5377/20
Провадження № 3/127/1702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Крім того, 29.01.2020 р. о 03.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Також, 30.01.2020 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Окрім того, 31.01.2020 р. о 22.50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

Крім того, 06.02.2020 р. о 23.50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Також, 26.02.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що наприкінці січня він поїхав до Києва для того, щоб поновитися на навчанні в університеті. При цьому, в телефонному режимі він повідомляв дільничному про те, що виїхав за межі Вінниці. Він повернувся з Києва на початку лютого, однак точної дати не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення останнім встановлених відносно нього обмежень. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, серед яких, зокрема, заборона виходити з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. та реєстрація в територіальному відділі Національної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, повідомивши, що допустив дані порушення у зв`язку з тим, що перебував у місті Києві. Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було роз`яснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

Частиною першою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) регламентовано, що при вчинені однієї особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому, відповідно до частини другої зазначеної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом порушення правил адміністративного нагляду 28.01.2020 р., 29.01.2020 р., 30.01.2020 р., 31.01.2020 р., 06.02.2020 р. та 26.02.2020 р. охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній винуватість у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: