Справа № 583/4120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу № 4 від 10.11.2020 ОСОБА_1 10.11.2020 о 9 год. 35 хв. здійснював стихійну торгівлю свіжою рибою поблизу магазину «Еко-маркет» на вул. Батюка, 47 з приставного столу біля автомобіля газель. Кількість свіжої риби приблизно 8 кілограм, дозвільних документів на здійснення продажу свіжої риби немає для продажу у даному місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу № 5 від 13.11.2020 ОСОБА_1 13.11.2020 о 9 год. 00 хв. здійснював стихійну торгівлю свіжою рибою за адресою м. Охтирка вул. Батюка, 47 біля магазину «Еко-маркет». Торгівля здійснювалась з приставного столу, який розташований біля автомобіля газель чорного кольору. Кількість свіжої риби складає приблизно 7 кілограм, дозвільних документів для здійснення торгівлі за вказаною адресою немає, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 адміністративний матеріал № 583/4182/20 провадження № 3/583/1521/20 об`єднаний в одне провадження з адміністративним матеріалом № 583/4120/20, провадження № 3/583/1485/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та об`єднаній справі присвоєно №583/4120/20, провадження № 3/583/1485/20.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини, які передбачають відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Однак, протоколи про адміністративне правопорушення № 4 від 10.11.2020 та № 5 від 13.11.2020 не містять посилання на будь-яку з частин ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутня точна кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно вимог чинного законодавства усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. У протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання обов`язково зазначається частина відповідної статті Кодексу, згідно з якою настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є лише розгляд справи.

При цьому начальником відділу розвитку підприємництва, споживчого ринку та захисту прав споживачів управління фінансів та економіки Охтирської міської ради ОСОБА_2 при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, які є предметом розгляду, не кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко