Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7986/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Дем`янчук Н.Д., захисника Рябчука І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 15 год 50 хв 04.07.2020. по вулиці Вільський Шлях, 6, у м. Житомирі Василенко керував транспортним засобом "Volkswagen Passat B5" реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Рябчук І.В. ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння (проведення огляду недопустимим технічним засобом).

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень п. 2.5, 2.9 а) ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура відсторонення водія, у якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння, від керування транспортним засобом та огляду такої особи на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Водночас, згідно технічного регламенту щодо медичних виробів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я Українського медичного центру сертифікації від 11.12.2014, - у випадку коли медичний прилад Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам; використання медичних виробів, які були завезені на територію України, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим, за умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

З матеріалів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав про своє бажання надати пояснення по суті порушення у суді (а. с. 1).

Судова повістка, яка направлялася ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 24.07.2020. була повернута суду без вручення адресату поштою з причини відсутності адресата за вказаним у повістці місцем проживання (а. с. 13).

Разом з тим, 23.07.2020. до суду першої інстанції надійшло по електронній пошті клопотання захисника адвоката Грабовського Д.О. від 23.07.2020. про відкладення судового розгляду, призначеного на 9 год. 30 хв. 24.07.2020. на іншу дату після 31.07.2020. у зв`язку з тим, що у період часу з 23 по 31.07.2020. він перебуває у відпустці.

Не зважаючи на ці обставини, та те, що строк накладення адміністративного стягнення у даній справи спливав лише 04.10.2020., суд першої інстанції розглянув дану справу 24.07.2020. у відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Під час апеляційного судового розгляду захисником доведено, що адвокат Грабовський Д.О. 24.07.2020. дійсно перебував на відпочинку за кордоном та не міг з поважної причини взяти участь в судовому розгляді.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушенням судом першої інстанції прав ОСОБА_2 та його захисника, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Разом з тим, наявними у справі допустимими та достовірними доказами доведено, що о 16 год 00 хв 04.07.2020. по вулиці Вільський Шлях, 6, у м. Житомирі Василенко керував транспортним засобом "Volkswagen Passat B5", реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) (ПДР).

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202320 від 04.07.2020.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" та результату такого огляду про те, що за вищевказаних обставин у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими зі згоди останнього на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", що пройшов останнє калібрування 25.07.2019, внаслідок якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі Василенка 0,91 % алкоголю. ОСОБА_2 погодився з таким результатом огляду, що підтвердив своїм підписом у акті.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими з дотримання положень ст. 266 КУпАП та вказаний технічний засіб був застосований в межах 1-річного терміну з моменту його останньої повірки, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість результату огляду ОСОБА_2 , встановлено газоаналізатором "Drager Alcotest 6810".

Факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його огляду на стан алкогольного сп`яніння 04.07.2020. підтверджується даними постанови поліцейського від 04.07.2020. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 8).

Тому у справі доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки на момент вчинення правопорушення (04.07.2020.) діяла редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.06.2020., яка передбачала відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Законом України № 2617 VIII від 22.11.2018., що набрав законної сили 01.07.2020., було змінено ст. 130 КУпАП у зв`язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення кримінальний проступок зі збільшенням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020., що набрав чинності 03.07.2020., ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 VIII.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс