ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185049, водій ОСОБА_1 17.09.2019року близько 13-30годині у м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького, керуючи автомобілем марки «Сузукі» держномер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес 313» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.10.1 ПДР України.

З пояснень водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. За таких обставин суд вважає, що працівник поліції не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об`єктивного висновку про наявність в діях водіїв порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з`ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об`єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. надала до суду клопотання про призначення авто- технічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта від 31.10.2019 р. за № 11/10.1/1110 не в повній мірі встановлює механізми ДТП, що мало місце 17 вересня 2019 року близько 13.30 год. На перехресті вулиць Донецьке шосе та Висоцького в м. Дніпрі та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Вивчивши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бабенко О.А., матеріали адміністративної справи, вважаю, що по даній адміністративній справі з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин та розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючисьст.ст.273,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі судову-авто технічну експертизу.

На дозвіл судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме проїзду на зелений сигнал світлофора в напрямку з вулиці Висоцького до вулиці Шолохова через вулицю Донецьке шосе вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 А ОСОБА_3 , а саме проїзду на червоний сигнал світлофора в напрямку Донецьке шосе - Кайдацький міст в місці перетину перехрестя з вул. Висоцького вимогам Правил дорожнього руху?

3.Виходячи із обставин справи, а саме: наявність червоного сигналу світлофору для напрямку руху автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та зеленого сигналу світлофора для напрямку руху автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , чи являється автомобіль Сузукі Гранд ОСОБА_4 несподівано виниклою перешкодою для автомобіля «Мерседес -313»?

4.Виходячи із обставин справи, а саме: наявність червоного сигналу світлофору для напрямку руху автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та зеленого сигналу світлофора для напрямку руху автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чи являється автомобіль «Мерседес -313» несподівано виниклою перешкодою для автомобіля Сузукі Гранд Вітара?

5.Як відповідно до Правил дорожнього руху при вказаному включені світлофора повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 А ОСОБА_3 .?

6.Виходячи з матеріалів справи, де вказана швидкість автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 км/год, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, що сталося?

8.Чи знаходяться дії водія «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 А ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталося?

9. Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди обставини якої зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185049 від 17.12.2019 року?;

10. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

11. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

12. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини якої зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185049 від 17.12.2019 не відповідають вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв*язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди? ;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Виробництво експертних досліджень доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, направити копію постанови для виконання за адресою вул. Січеславська Набережна 17 в м. Дніпро.

Для проведення експертних досліджень направити матеріали справи.

Голова суду: І.В. Дяченко