Справа 573/1941/20
Номер провадження 3/573/891/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року о 15:30 год в районі будинку №22 по вул. Миру в м. Ворожба ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що 16 жовтня 2020 року вживав спиртне і на вимогу працівника поліції дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо автомобілем не керував. У той день за кермом його автомобіля їхав інший чоловік, якого він назвати не може, бо не знає, а він перебував у автомобілі як пасажир. Коли цей чоловік в`їхав у автомобіль, що рухався попереду них у попутньому напрямку, то з місця ДТП утік, злякавшись відповідальності.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 01 грудня 2020 року і для допиту були викликані свідки, що зазначені у протоколі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, заява про відкладення судового засідання від нього не надходила, тому суд вважав за можливе провести судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були допитані судом у режимі відеоконференції з приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 жовтня 2020 року близько 14-15 год. спільно з ОСОБА_3 супроводжували несправний трактор на легковому автомобілі, за кермом якого був він. Коли рухалися по м. Ворожба, то у дзеркало заднього виду він побачив, що позаду якийсь автомобіль то доганяє їх, то відстає, а потім розігнався і вдарив їх у задній бампер. ОСОБА_2 відразу зупинив автомобіль і вийшов з нього разом із ОСОБА_3 . Вони підійшли до автомобіля, що їх вдарив, і побачили, що там знаходився лише один водій. Спочатку він не хотів виходити з автомобіля, тому ОСОБА_2 примусово заглушив двигун у його автомобілі. Коли водій вийшов з автомобіля, то було помітно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій став вирішувати проблему з ним за пошкодження автомобіля. ОСОБА_2 назвав йому суму, але той не погодився. Тоді він викликав поліцію. Почувши це, водій намагався втекти і вони з ОСОБА_3 до приїзду поліції перешкоджали йому це зробити. Коли приїхали працівники поліції, то вони встановили особу цього водія, це був ОСОБА_4 . У їхній присутності правцівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, сказав, що за кермом автомобіля не перебував. Але ОСОБА_2 наполягав на тому, що за кермом автомобіля, що вчинив ДТП, був саме ОСОБА_4 , інших чоловіків у цьому автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 жовтня 2020 року близько 14-15 год. спільно з ОСОБА_2 супроводжували несправний трактор. Вони рухалися на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Потім почули удар позаду у їхній автомобіль. ОСОБА_2 зупинився, вони вийшли з автомобіля і підійшли до того автомобіля, який їх вдарив. За кермом сидів водій, він був випивши, більше у салоні нікого не було. ОСОБА_2 з цим водієм не змогли домовитися про кошти на ремонт, тому ОСОБА_2 викликав поліцію. Цей водій намагався втекти, тому вони з ОСОБА_2 не давали цього йому зробити до приїзду поліції. Коли приїхала поліція, то встановила прізвище цього водія. Це був ОСОБА_4 . Також побачивши, що він п`яний, поліцейські запропонували йому пройти огдяд на стан сп`яніння, але він відмовився і сказав, що автомобілем не керував. Свідок наполягав, що за кермом автомобіля під час ДТП був саме ОСОБА_4 .

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом на оптичному диску, де зафіксовані обставини його відмови від проходження медичного огляду, який судом був переглянутий у судовому засіданні 19 листопада 2020 року у присутності правопорушника (а. с. 10).

Пояснення ОСОБА_1 про перебування за кермом автомобіля іншої людини суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями вказаних свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 не повідомив прізвища цієї особи і не просив суд допитати її як свідка.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя