Справа № 642/5746/20
Провадження № 3/642/2218/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Тролейбусне депо №2», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 283038 від 23 жовтня 2020 року, 23.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Холодногірська, 22, водій ОСОБА_1 керував тролейбусом Богдан Е70117 № НОМЕР_1 КП «Тролейбусне депо №2» та здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом №27 «пр. Дзюби вул. Новий Побут» у кількості 42 пасажира, що перевищує кількість місць для сидінняпередбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 34 (тридцять чотири), чим порушив дозволену кількість перевезення на 8 пасажирів, чим порушив п.п.2 п.11 та п.п.1 п.15 ПКМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Байгер А.І. в судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як поліцейський є зацікавленою особою, також, письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами по даній справі, вказані особи не приймали участь у фіксації правопорушення та не могли бути свідками вказаної події. Додала, що, відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських не є належними доказами, так як не відображають відомостей про вчинення правопорушення, крім того, як електронні докази, вони не засвідченні електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Кількість пасажирів у салоні тролейбуса не була порахована належним чином. Також, до суду не надано копії технічної документації транспортного засобу із зазначеною кількість місць для сидіння. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Байгер А.І., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 9 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 зі змінами №1100 від 11.11.2020 на території України забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Матеріали справи не містять реєстраційні документи на вказаний тролейбусом Богдан Е70117 №2652, якими було б визначено, що кількість місць для сидіння, яка дозволена технічною характеристикою зазначеного транспортного засобу становить саме 34 місця. Таким чином, вирішити питання, чи здійснювалось перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченої технічною документацією транспортного засобу, із матеріалів справи не вбачається можливим.

Окрім того, відеозапис наявний в матеріалах справи не містить жодних допустимих доказів, належних та достатніх відомостей про здійснення ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року перевезення тролейбусом Богдан Е70117 №2652 КП «Тролейбусне депо №2» за регулярним маршрутом №27 «пр. Дзюби вул. Новий Побут», саме тієї кількості пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння, яка дозволена технічними характеристиками транспортного засобу, більшість інформації, що відтворена на відеозаписах не дозволяє цілковито та всебічно з`ясувати факти, що мають доказове значення для вирішення даної справі.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що складений протокол та надіслані суду матеріали не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко