26.02.2020 227/699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на ТДВ шахта «Білозерська» дільниця МПУ, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року близько о 17.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклою між ним та його дружиною ОСОБА_2 сварки, в адрес останньої умисно висловлювався нецензурними словами та погрожував останній фізичною розправою. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Вказані дії правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що з дружиною помирився, просив суворо не карати. Зазначив, що це перший випадок в їх сім`ї такого роду, жалкує, що не стримався.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і вказаний випадок є єдиним в їх сім`ї. Раніше такого відношення між ними не було. Вважає, що можливо вона і спровокувала вказаний конфлікт, внаслідок чого відбулись ці події. Враховуючи, що такого раніше не було, вона злякалась агресії чоловіка і тому викликала поліцію. Вказувала, що психологічної шкоди її здоров`ю заподіяно не було. На теперішній час вони з чоловіком помирились і зробили для себе певні висновки. Просила не притягувати її чоловіка до відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 404962 від 21.02.2020 року, інформацією Добропільського ВП (служба 102), якою підтверджується факт надходження виклику від ОСОБА_2 21.02.2020 о 17.43 годині про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 21.02.2020 року; письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями останніх, які були надані ними в судовому засіданні.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є офіційно працевлаштованим. Також судом враховується думка потерпілої сторони, яка просила не карати чоловіка, оскільки відчуває і свою провину в тому, що сталося в їх сім`ї.

При цьому, суд бере до уваги те, що адміністративні стягнення застосовуються у тих випадках, коли відповідні державні органи вже не мають змоги іншим способом вплинути на правопорушника, запобігти або припинити чинені ними правопорушення. Тому, з урахуванням особи правопорушника та конкретних обставин справи, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що в даному випадку до ОСОБА_1 можливе застосування загальної превенції у виді заходу виховного впливу, що буде спонукати правопорушника до правослухняності та виправлення своєї поведінки та урегулюванню сімейних відносин.

Враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому судовий збір з останнього не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Здоровиця

26.02.20