ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/456/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 20 листопада 2020 р. в м. Тернополі з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 об20 листопада 2020 р.ласті, який працює у ПАТ Тернопільська Медтехніка,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити.

Зокрема вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на час складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння передбачало відповідальність з накладенням штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 №2617-УІІІ, який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни, зокрема, до КУпАП, а саме ст. 130 КУпАП, яка викладена в новій редакції. З даної статті виключено відповідальність за такі дії, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за якими на нього і було складено протокол і передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України.

Відповідно апелянт посилається на ст. 8 КУпАП, оскільки закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну силу, і просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 253 КУпАП.

Зазначає, що якщо суд прийде до переконання, що КУпАП містить склад правопорушення керування водіями транспортних засобів в стані сп`яніння, просить звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАТ Тернопіль Медтехніка, а провадження закрити.

При цьому посилається на факт визнання вини у вчиненому, щире каяття та те, що притягається до адмінвідповідальності вперше, просить задовольнити його клопотання, оскільки від цього буде залежати матеріальне становище його сім`ї.

Наголошує на тому, що внаслідок позбавлення права керування транспортним засобом втратить роботу та можливість отримувати дохід.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 17 липня 2020 року о 22 год. 53 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року), на табло якого висвітило показник 1,24 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Водяної, 17 липня 2020 року близько 22 год. 50 хв. під час несення служби їй на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Під час зупинки вказаного автомобіля у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року), на табло якого висвітився показник 1.24% (проміле), відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, і це право йому було розяснено працівником поліції, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133609 від 17 липня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 .

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 17 липня 2020 року близько 23 год. 05 хв. по вул. 15 Квітня у м. Тернополі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого на табло висвітилось 1.24 проміле, з чим останній погодився та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Беручи до уваги все наведене вище, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, та інші матеріали справи у їх сукупності.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Водночас доводи, зазначені у клопотанні директора ПАТ Тернопільська Медтехніка Ощепкова Ю. С. про можливість застосування відносно ОСОБА_1 інших заходів впливу, ніж накладення стягнення, заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання директора ПАТ Тернопільська Медтехніка про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, останній у вказаному товаристві працює на посаді електрика, що підтверджується довідкою №326 від 21 жовтня 2020 року, виданою ПАТ Тернопільська Медтехніка.

У вказаному товаристві, як вбачається з долученої до клопотання характеристики, ОСОБА_1 позитивно характеризується, жодних неправомірних дій під час перебування на роботі не вчиняв, користується авторитетом серед колективу, використовує автомобіль для виконання робочих завдань з виплатою відповідних компенсацій. Заробітна плата, яку він отримує, працюючи на підприємстві, є єдиним джерелом його доходу.

А тому, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , позбавлення спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами може значно ускладнити виконання ним обов`язків електрика та водія, покладених на нього товариством, враховуючи те, що на його утриманні перебуває четверо дітей, двоє з яких неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких він виховує самостійно.

Так, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в березні 2020 року від тяжкої хвороби померла його дружина - ОСОБА_6 , на лікування якої були витрачені великі кошти, і їх сімя фактично опинилась на межі виживання. Внаслідок позбавлення права керувати транспортним засобом він не тільки втратить роботу та можливість отримувати дохід, який є єдиним офіційним джерелом існування його та його сімї, і який і без того є незначним: згідно довідки про доходи №18 від 2020 року, виданої ПАТ Тернопільська Медтехніка, вони становлять в середньому 4 000 гривень на місяць, - а й взагалі залишиться без засобів до існування.

Таким чином, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння хоча і має підвищену суспільну небезпеку, водночас не виключає можливість настання більш тяжких для суспільства наслідків у випадку, коли дана сімя може бути поставлена на межу виживання.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , і ці його показання матеріалами справи не спростовані, він сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного спяніння вимушено, задля поїздки в цілодобову Аптеку24, що знаходиться по вул. 15 Квітня м. Тернополя, з метою придбати препарат Декасан для дитини, яка ввечері погано себе почувала, оскільки в близькості до його дому всі аптечні пункти вже були зачинені.

Дані пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу у розмові з поліцейськими вказав, що їхав в аптеку з метою купівлі ліків.

ОСОБА_1 з самого початку не заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зробив для себе належні висновки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З огляду на вказані обставини, а також того, що керування транспортним засобом у ПАТ Тернопільська Медтехніка, де ОСОБА_1 працює за сумісництвом на посаді електрика та водія, є необхідним для виконання ним своїх трудових обов`язків, а також те, що дана робота є єдиним джерелом доходу його сім"ї, на його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, враховуючи вчинення ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який щиро розкаявся у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне рішення у справі скасувати із закриттям провадження у справі, дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ПАТ Тернопільська Медтехніка.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба