Справа № 488/4783/19
Провадження № 3/488/59/20
П О С Т А Н О В А

14.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 286653 від 02.12.2019 року, 02 грудня 2019 року о 12:46 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по проспекту Миру в районі будинку №14 зі сторони вулиці Південної в напрямок вулиці Будівельників в Інгульському районі міста Миколаєва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в наслідок чого допустив бокове контактування із припаркованим транспортним засобом автомобілем GEELY EMGRAND 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходився водій ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що в попутному напрямку ліворуч від нього рухався автомобіль RENAULT, а попереду нього з правої сторони був припаркований автомобіль GEELY EMGRAND 7. Коли він майже прирівнявся з кабіною автомобіля RENAULT, то водій даного автомобіля почав різко змінювати напрямок руху на його праву смугу руху, при цьому не увімкнувши повороту праворуч, чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок якої, щоб запобігти зіткнення, він почав подавати звуковий сигнал, гальмувати та вимушений був прийняти праворуч. В цей момент автомобіль GEELY EMGRAND 7 трохи відкотився назад, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля RENAULT - ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, його автомобіль був припаркований по пр.Миру біля будинку №14 м.Миколаєва. Автомобіль SKODA OCTAVIA, який рухався ліворуч, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , рухаючись в крайній лівій смузі, увімкнув правий показчик повороту та почав перестроювання зі своєї лівої в праву смугу, однак був неуважний та не помітив рухаючийся в попутному напрямку в правій смузі автомобіль SKODA OCTAVIA. Він різко загальмував, але водій SKODA OCTAVIA через його дії різко змінив напрямок руху праворуч.

Згідно копії протоколу серії БД № 286652 від 02.12.2019 року, водієм автомобіля RENAULT ОСОБА_3 порушені пункти 10.1, 13.1 ПДР України, а саме - останній різко змінив напрямок руху праворуч, чим змусив водія ОСОБА_1 різко гальмувати, змінити різко напрямок руху праворуч та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з відео реєстратора автомобіля, що був долучений ОСОБА_1 до матеріалів провадження, під час руху транспортного засобу SKODA OCTAVIA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль RENAULT, який рухався ліворуч від нього, різко змінює напрямок руху праворуч на його смугу руху, в наслідок чого ОСОБА_1 приймає праворуч, щоб запобігти зіткнення, однак здійснює контактування з автомобілем GEELY EMGRAND 7, який був припаркований з правої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до даних схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, автомобіль ОСОБА_1 - SKODA OCTAVIA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має наступні пошкодження після ДТП: переднє праве крило та передній бампер; автомобіль потерпілого ОСОБА_2 GEELY EMGRAND 7 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - розбитий задній бампер, пошкодження лакофарбового покриття на кришці багажника та подряпина на лівому фонарі.

Відповідно до відеозапису з міста пригоди, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно автомобіль RENAULT під керуванням водія ОСОБА_3 у порушення ПДР України, створив аварійну обстановку, а саме: примусив водія автомобіля SKODA OCTAVIA різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо створення водієм автомобіля RENAULT аварійної обстановки, що примусило його зміститися праворуч та потягло за собою зіткнення його автомобіля з транспортним засобом під керуванням потерпілого.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 13.1 ПДР України, а недотримання ним безпечного правого бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна