Справа № 161/4317/20
Провадження № 3/161/1523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного відділу поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.03.2020 року о 22 год. 50 хв. в с. Княгининок по вул. Тополевій, керував автомобілем «Cheri Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.03.2020 року в с. Княгининок по вул. Тополевій, керував автомобілем «Cheri Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.03.2020 року в с. Княгининок по вул. Тополевій, керуючи автомобілем «Cheri Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух у напрямку с. Жидичин Ківерцівського району на А/Д М-19 сполучення Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, яка має по одній смузі руху в одному напрямку, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР з метою заїзду у двір №67 по вул. Тополевій, що в с. Княгининок, подав лівий сигнал повороту та здійснив поворот ліворуч виїхавши на смугу руху Ковель-Луцьк де відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання призначене на 12 год. 20 хв. 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчить телефонограма, яка знаходиться в матеріалах справи.

На судове засідання, призначене на 12 год. 20 хв. 09 квітня 2020 року захисник ОСОБА_1 Лукашук А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, договір про надання правової допомоги між ними було укладено лише 08.04.2020 року. Однак, дана обставина спростовується протоколом допиту свідка від 12.03.2020 року, під час якого ОСОБА_2 був присутній, в якості адвоката Мезенцева О.С. (а.с.15).

Такі дії ОСОБА_1 та його захисника Лукашука А.В., суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності правопорушником за вчинені адміністративні правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання їхніми правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом подання вищезазначених клопотань про перенесення судових засідань та неявку в судові засідання.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, із поданого клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, що вбачається з поданого клопотання захисника, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Лукашука А.В.

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисник Лукашук А.В., будучи обізнаними про слухання справи, не надали суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування вини ОСОБА_1 , а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників процесу, що не з`явилися, за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228285 від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 , 07.03.2020 року о 22 год. 50 хв. в с. Княгининок по вул. Тополевій, керував автомобілем «Cheri Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 «а» ПДР України.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с.1).

Із дослідженого письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2020 року, останнім підтверджується факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння: «перед тим як сісти за кермо я випив трохи вина та пива» (а.с.14).

Дана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду лікарем ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228285 від 16.03.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 року, протоколами допиту свідків від 08.03.2020 року та 10.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов?язок посадової особи з?ясувати усі обставини справи при притягненні особи до адміністративної відповідальності прямо передбачений ст. 280 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228283 від 16.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07.03.2020 року о 22:50 год., в с. Княгининок по вул. Тополевій, керуючи автомобілем «Cheri Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух у напрямку с. Жидичин Ківерцівського району на А/Д М-19 сполучення Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, яка має по одній смузі руху в одному напрямку, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР з метою заїзду у двір №67 по вул.. Тополевій, що в с. Княгининок, подав лівий сигнал повороту та здійснив поворот ліворуч виїхавши на смугу руху Ковель-Луцьк де відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою до протоколу огляду місця події від 07.03.2020 (а.с.8).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із фотографій які містяться в матеріалах справи з місця ДТП, вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, підтверджують, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання Правил дорожнього руху водієм «Cheri Amulet».

Зокрема, характер пошкодження автомобілів під керуванням учасників ДТП свідчить про те, що зіткнення мало місце шляхом наїзду автомобіля «Cheri Amulet» своєю лівою частиною у праву частину автомобіля «Renault Kadjar». Ця обставина чітко вбачається із досліджених судом фотографій (а.с.9).

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.1 ПДР.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228284 від 16.03.2020 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Щодо характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд зауважує, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння відноситься до найбільш тяжких адміністративних проступків у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене будь-яких підстав застосування до ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу судом не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не має права керування транспортними засобами, тому ця особа не може бути позбавлена цього права, в зв`язку з чим відсутні підстави призначення щодо ОСОБА_1 додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 на загальних підставах слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.

Волинської області