КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21грудня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника ? Кравченко О.М.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кравченко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 420 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 та закрити провадження у справі щодо нього.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кравченко О.М. зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, суд не звернув уваги на той факт, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, ігноруючи п.16.11. Правил дорожнього руху, не зупинився та не надав дорогу транспортному засобу LifanLF 250-3R д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Крім цього, схема місця ДТП, не відповідає дійсності, на вказаній схемі, права смуга автодороги зазначена, як узбіччя. Однак вказана ділянка автодороги не позначена жодним знаком чи дорожньою розміткою як узбіччя. Навпаки, на підтвердження того що це права смуга автодороги - є дорожня розмітка та дорожній знак 5.16 "Напрямки руху про смугах", що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2020, приблизно о 20:26 год., ОСОБА_1 , на автодорозі М-01 42км, керуючи транспортним засобом (мотоцикл) марки «LIFAN LF250-3R» р.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Чернігів, був неуважний, виявивши перешкоду в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» р.з. НОМЕР_1 , який зупинився праворуч відносно нього на другорядній дорозі, для надання переваги в русі транспортним засобам які рухалися по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначене на 21.12.2020 повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кравченка О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Зокрема, в судовому засіданні від 21.12.2020 ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався у правій смузі руху по головній дорозі, автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі та не надав переваги у русі ОСОБА_3 , тому він не порушував п.2.3 "б" та 12.3. ПДР України.

Матеріалами справи підтверджується, що вимог Правил, які обумовлюють об?їзд перешкоди, водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

? схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження (а.с. 2);

? пояснення ОСОБА_1 , наданими безпосередньо суду, в яких він пояснив, що рухався по своїй смузі руху, однак водій «VOLKSWAGEN Passat» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на основну, не надав переваги у русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

? запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення з додатками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався не по обочині, а по крайній правій смузі руху, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на основну не надав йому переваги в русі.

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій ОСОБА_1 через порушення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» н.з. НОМЕР_1 п. 16.11 ПДР України, при виникненні перешкоди, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до постанови ВС у справі № 163/1753/17 від 16.10.2019 року виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Отже, вищезазначене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кравченко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 420 гривень 20 копійок, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 361/5373/20

Апеляційне провадження № 33/824/4034/2020

Суддя у першій інстанції - Телепенько А.Д.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.