Справа № 738/2106/19
№ провадження 3/738/6/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 04 грудня 2019 року о 22 годині 15 хвилин, у місті Мена по вулиці Чернігівський шлях Чернігівської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із порушенням правил проходження медичного огляду.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - Бредюк О. М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази та допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно пунктом 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитаний під час судового розгляду - ОСОБА_5 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, показав, що 04 грудня 2019 року перебував на чергуванні, на в`їзді у місто Мена Чернігівської області побачили автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», зупинили. Побачили, що переднє колесо автомобіля пошкоджене, сказали водію. Коли водій вийшов з автомобіля, відчув запах алкоголю, запропонував йому пройти огляд або медичний огляд у лікарні, водій погодився їхати до лікарні. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_4 пішов до вбиральні, а потім відмовився виходити звідти, висловлював образи, провокував, почав заперечувати, що керував транспортним засобом. У судовому засідання підтвердив, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання показав, що у грудні 2019 року разом із ОСОБА_4 поїхали в місто Мена Чернігівської області, перед в`їздом у місто пошкодилося колесо та продовжили рух до освітлювальної ділянки. Під`їхали поліцейські, автомобілем керував ОСОБА_4 , якому було запропоновано пройти медичний огляд, потім вони поїхали до лікарні. Приїхали назад, при складанні протоколу були поняті, конфліктів не було.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що про обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення їм нічого не відомо.

Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, згідно з яким після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тому суд не може врахувати відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції як доказ у справі.

Під час судового розгляду встановлено, що вимоги статті 266 КУпАП, Порядку та Інструкції особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП не виконані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко