ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6235/20 Номер провадження 33/814/752/20Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репецького В.О. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи МЦ ФЗН «Спорт для всіх» фахівець,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420.

З гідно з постановою судді , 27 вересня 2012 року біля 20:00 год. у місті Кременчук по вул. Володимира Великого буд.58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» , проба позитивна 0,9 ‰ .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Репецький В.О. , який дії в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову , якою матеріали провадження передати в порядку ст. 253 КУпАП до Полтавської місцевої Прокуратури , посилаючись на те , що норма Кодексу України про адмінправопорушення , за якою передбачалася відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння втратила чинність та за такі діяння передбачена кримінальна відповідальність.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явились , надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Апеляційну скаргу підтримували та просили задовольнити.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотриманні в повному обсязі.

Доведеність обставин , щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , в апеляційному порядку не оскаржується , а тому не переглядається і апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те , що вказане діяння у зв`язку із змінами в законодавстві кваліфікується як кримінальне , а тому провадження підлягає направленню до прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП , апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, ст. 130 КУпАП дійсно з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно з Законом України від 17 червня 2020 р. № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 р. були внесені зміни до закону №2617-VIII. Підпунктом 117 розділу 1 Закону № 720-IX у розділі 1 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617 - VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено.

Саме підпункт 4 пункту 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 р. і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у пункті 2 розділу 1 Закону № 2617-VIII виключено підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207. Саме підпунктом 171 доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 р. з часу набрання чинності Закону України № 720-IX кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 р. за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2020 року біля 23:00 год. у місті Кременчук по вул. Володимира Великого буд.58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» , проба позитивна 0,9 ‰ .

Відповідно до ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , як особа , яка вчинила правопорушення після 03 липня 2020 року , підлягає притягненню до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за правилами КУпАП в редакції , яка діяла до 01 липня 2020 року , тобто до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

З огляду на викладене , підстав для передачі справи щодо ОСОБА_1 , до прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП , як про це прохає адвокат , не вбаачється.

Крім того , апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на тому , що адвокат в апеляції фактично ставить питання про погіршення становища його підзахисного , оскільки відповідно до ст. 253 КУпАП матеріали провадження передаються прокурору або органу досудового розслідування у тих випадках , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж адміністративне правопорушення.

Вказана позиція адвоката є несумнісною з принципами діяльності сторони захисту.

Апеляційний суд вважає , що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства , відповідно до положень статті 245 КУпАП , з своєчасним , всебічним , повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Репецького В.О. , який дії в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин