Справа № 944/4519/20
Провадження №3/944/3060/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краківець» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2020 року серії ЗхРУ № 136013 ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року о 06 год 15 хв порушив правила несення служби, а саме спав під час виконання службових обов`язків, чим порушив вимоги абз. 15 п. 27 розділу І частини ІІ Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, в умовах особливого періоду.

Такими діями, на думку посадової особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 19 жовтня 2020 року заступив у прикордонний наряд «Прикордонний патруль» молодшим наряду та здійснював охорону державного кордону України. Близько шостої години ранку з дозволу старшого наряду сержанта ОСОБА_2 пішов погрітися в стаціонарний пункт обігріву, який є на території патрулювання, оскільки на дворі було холодно і він себе погано почував (сильно боліла голова). При цьому, оскільки до закінчення наряду залишалось менше двох годин, він не клопотав про його заміну на іншого військовослужбовця. Пізніше до пункту обігріву підійшов співробітник Відділу внутрішньої безпеки старший лейтенант ОСОБА_3 , посвітив ліхтариком з вулиці та, можливо, знімав на камеру смартфона. Він в цей час сидів із заплющеними очима, але не спав. Коли співробітник Відділу внутрішньої безпеки найшов у приміщення пункту обігріву, він стояв, однак старший лейтенант ОСОБА_3 стверджував, що він спав під час несення служби. Він пояснював, що не спав, а лише відпочивав, однак його пояснення не були враховані. Пояснення писав у приміщенні Відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів» 19 жовтня 2020 року після наряду в присутності начальника Відділення ОСОБА_4 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 жовтня 2020 року в приміщенні Відділу прикордонної служби «Краківець».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у винувину порушення правил несення прикордонної служби, а саме сон під час виконання службових обов`язків.

Однак, як описано вище, ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив.

В свою чергу, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення начальником Відділу прикордонної служби «Краківець» ОСОБА_6 , крім самого протоколу, рапорту начальника Відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів» А.Сціборовського про те, від відділу внутрішньої безпеки надійшла інформація про порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, та письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що не спав під час несення служби, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Рапорт ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки він не є допустимим доказом в даній справі про адміністративне правопорушення, так як складений посадовою особою Відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів», яка відбирала пояснення у ОСОБА_1 , тобто прямо чи опосередковано є зацікавленою особою у спірному випадку.

Водночас, будь-яких інших доказів до протоколу не додано. Так, показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано і посилання на такі показання відсутні. Зокрема, на думку суду, всупереч наведеним вище вимогам КУпАП не відбирались пояснення у старшого прикордонного наряду сержанта ОСОБА_2 та у співробітника Відділу внутрішньої безпеки, який здійснював перевірку несення служби у спірному випадку. Також до протоколу не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, фото- чи відеозапису.

При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, даючи оцінку фактичним даним, які наявні в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні обставинам справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник