Провадження № 3/369/5931/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 09 год. 17 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній, 51 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, перед поворотом ліворуч на вулицю Господарську не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував - ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями водійОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 05 вересня 2020 року о 09 год. 17 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, перед поворотом ліворуч на вулицю Господарську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руденко В. М. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає. Надав відеозаписи з відеореєстратору та камери зовнішнього спостереження, та зазначив, що виконував поворот ліворуч з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, при цьому пропускав транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі та повертав праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 435269, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 вересня 2020 року, відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, частково визнає, та вказав, що рухався з дозволеною швидкістю руху, також зазначив, що перед ним з невідомих причин автомобіль Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав перед вантажним автомобілем різко почав змінювати напрямок руху без будь-яких показників повороту ліворуч.

В судовому засіданні також були дослідженні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 05 вересня 2020 року, в яких останній вказав, що приблизно о 09 год. 15 хв. рухався по вулиці Центральній в с. Святопетрівське позаду автомобіля Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , та побачив, що цей автомобіль ввімкнув лівий поворот і почав зменшувати швидкість, коли почав здійснювати маневр автомобіль Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості обігнав автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , і вдарив автомобіль Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого обидва автомобілі відкинуло на тротуар протилежної сторони дороги.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 177503, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 вересня 2020 року, рапортом співробітника поліції, розпискою ОСОБА_2 від 05 вересня 2020 року, відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. З досліджених матеріалів справи, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів події правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, включивши світловий покажчик повороту, при цьому проїхав межу повороту, не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечно, в цей момент, водій транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , здійснював обгін транспортного засобу Peugeot 508, державний номерний знак НОМЕР_2 , із порушенням Правил дорожнього руху, також не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечно.

Враховуючи особи порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,характер їх правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн кожному.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 05 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 435269 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 05 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 177503 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка