МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/60/20 Головуючий у місцевому суді: Головіна Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_1 ,

захисника Головко Л.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

27 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, справа притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , 1958 року, жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8-го дня ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, працюючого водієм Міської лікарні №5 м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 07:25 год., керуючи автомобілем «PEGEOUT» (АСПА 941157.014.03), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Новобудівною в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не увімкнув сигнал звукової сирени, в наслідок чого виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та допустив контактування із рухаючимся на дозволяючий сигнал світлофору, транспортним засобом «MITSUBISHI LANСER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка автомобіля «MITSUBISHI LANСER», ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року та прийняти нову, якою визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити адміністративну справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає себе невинуватим.

На думку апелянта, суд не з`ясував фактичні обставини ДТП та дійшла хибного висновку про винуватість у скоєному ДТП.

Зазначає, що відповідно до пункту 3.1. Правил дорожнього руху (надалі ПДР), міг відступити від вимог деяких пунктів ПДР.

Вказує, що саме ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги пункту 3.2. ПДР.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення особи, справа відносно якої закрито, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив докази.

Відповідно до положень пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами пункту 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За змістом вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №232 від 02.10.2000 року, швидка медична допомога відноситься до спеціальних санітарних транспортних засобів.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що водій швидкої медичної допомоги, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасниками дорожнього руху, а також повинні переконатися у безпечності виконуваного ними маневру.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №285993 від 15 жовтня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 , 06 вересня 2019 року о 07:25 годині керуючи автомобілем «PEGEOUT» (АСПА 941157.014.03), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Новобудівною в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не увімкнув сигнал звукової сирени, в наслідок чого виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та допустив контактування із рухаючимся на дозволяючий сигнал світлофору, транспортним засобом «MITSUBISHI LANСER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3 «б», 3.1 ПДР.

Як слідує з пояснень особи, провадження відносно якої закрито, які надані на місці ДТП та у місцевому судді, він не заперечував факту зіткнення на перехресті.

Дані факти ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які надані у місцевому судді, підтверджується факт виїзду на перехрестя на дозволяючий зелений сингал світлофору та зіткнення на перехресті. Також потерпілий зазначив, що автомобіль швидкої медичної допомоги не бачив, а якщо був би ввімкнений звук сирени то мав би можливість запобігти зіткненню.

Зазначені дані факти ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення на перехресті вул. Новобудівною та пр. Богоявленському за участю транспортних засобів «PEGEOUT» (АСПА 941157.014.03) та «MITSUBISHI LANСER», даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6), яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшла до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «PEGEOUT» (АСПА 941157.014.03) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 3.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта щодо на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, у тому числі, на які вказує апелянт в апеляційній скарзі, яким надана належна оцінка.

Пояснення особи, провадження відносно якої закрито, враховані суддею місцевого суду, їм надана належна оцінка, яка є вірною, а тому доводи апелянта і в цій частині є також безпідставними.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особа, справа відносно якої закрито, ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя