Справа № 174/72/20
Провадження № 3/174/20/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., за участі секретаря Волинець Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Серебрякова Е.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034515 від 15.01.2020 року, водій ОСОБА_1 , 15.01.2020 р. о 18:10 год., керуючи автомобілем Ford TRANSIT н/з НОМЕР_1 , в м.Вільногірську по вул.Степова,1, під час руху через залізничний переїзд не переконався в тому, що не приближається потяг, почав рух через залізничний переїзд, в результаті чого здійснив зіткнення з тепловозом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав і пояснив, що під`їхав до переїзду на території ВГМК оп вул. Степовій у м. Вільногірськ. Там були попереджувальні знаки та знак "Стоп" (проїзд без зупинки заборонено). Зупинився, не побачив звук та світло, яки могли свідчити про наближення потягу, почав рух через переїзд. Локомотив побачив вже коли майже переїхав переїзд, потім відбулося зіткнення, локомотив 15 метрів протягнув автомобіль та його затисло біля електричної опори, тільки потім потяг зупинився. Вважає, що машиніст не гальмував. Войтецький отримав тілесні ушкодження. На його думку локомотив зупинився внаслідок зіткнення, зробив висновок про те, що машиніст не гальмував тому, що він не чув характерний звук гальмування. Сигнал про наближення локомотив не подавав, головного прожектору не було ввімкнено. Належний йому автомобіль білий і його добре видно у темряві. ДТП сталося близько 18.00.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2020 року на території ВГМК, ОСОБА_1 на своєму авомобілі переїжджав неврегульований залізничний переїзд. З лівого боку рухався локомотив у якого була ввімкнена лише одна ліва фара. Того дня були погані погодні умови - туман. Войтецький не порушував правила дорожнього руху, зупинився перед переїздом і почав рух, фактично переїхав його і зіткнувся із локомотивом. Машиніст не ввімкнув головний ліхтар, а тільки один ліхтар з лівого боку, не подав сигнал, не гальмував, тобто у ДТП винен машиніст тепловозу, що підтверджують усі свідки. Просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема письмові пояснення машиніста тепловозу ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2020 року на заводі у м. Вільногірську Дніпропетровської області вони закінчили роботу близько 18.00, сіли до автомобіля і виїжджали з заводу ГМК, під`їхали до переїзду, водій ОСОБА_1 подивився у лівий бік, у правий бік, потягу не було, вони почали переїжджати переїзд і свідок раптово повернув голову у лівий бік і побачив один маленький ліхтар з лівого боку десь на відстані 1,5 метри, а потім відбулося зіткнення. Авто отримало ушкодження, водія затисло біля керма. Коли під`їхали до переїзду було темно і був туман, а потяг не подав сигнал і не було ввімкнено прожектор. Його ввімкнули вже після того, як відбулося зіткнення. Локомотив не гальмував, а зупинився тільки після зіткнення. Переїзд обладнаний знаком "Стоп", знаками, що попереджують, що попереду переїзд. Водій впевнився, що не було ніяких перешкод. Свідок сидів з правого боку від водія, дивився вперед. Того дня після 18.00 було темно і був сильний туман. Яка швидкість була у локомотив свідок сказати не може.

ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2020 року вони їхали в авто Форд Транзіт, зупинились перед переїздом у м. Вільногірську на заводі, почали їхати і відбувся удар, їх розвернуло, протягло і локомотив зупинився. Свідок побачив, що локомотив стояв без прожекторів, а горіла лише ліва фара. Через деякий час приїхала швидка, а машиніст за допомогою ще однієї особи почали лагодити освітлення на локомотиві. Локомотив не подавав перед переїздом сигнал. Переїзд був неврегульований, шлагбаума не було, був знак "Стоп". Свідок сидів спереду на пасажирському сидінні та коли переїжджали переїзд, то він дивився у вікно прямо. Локомотива не бачив. Це було приблизно 18.00 і тоді був невеликий туман.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони працювали до 18.00 15.01.2020 року на території заводу ВГМК у м. Вільногірськ, за нами їхало ще одно авто. Ми зупинились на переїзді, сигналу не було, потяга не було. Після початку руху відчули удар і відкрилися двері і він випав з автомобіля після його зупинки. Викликали швидку, водія затисло у салоні і він отримава ушкодження. Переїзд був неврегульований та без сигнальних світлофорів. Коли ми під`їхали, а потім зупинились, сигналів, світла не було, майже переїхали переїзд і відчули поштовх, локомотив зупинився після третього поштовху. Це був вечір і нічого не було видно через туман, переїзд освітлений одним ліхтарем. На локомотиві не горів ліхтар і не було подано звукового сигналу. Коли переїжджали переїзд свідок дивився вперед. Через щільну забудову на території заводу погано було видно, був сильний туман, було темно, не горіли ліхтарі потяга, переїзд освітлювався одним ліхтарем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у м. Вільногірську на заводі 15.01.2020 року приблизно о 18.10-18.15 годині він рухався за автомобілем ОСОБА_1 , який зупинився на знаку "Стоп", свідок зупинився слідом за ним. Потім раптово з`явився локомотив, свдок його не бачив, світлового або звукового сигналу не було. На локомотиві не було ввімкнено світло, а тільки один ліхтар. У той час був сильний туман. Освітлення на локомотиві ввімкнули тільки після того, як вже сталася аварія, десь хвилин через 10-15. Переїзд не обладнано шлагбаумом або приладами для світлових або звукових сигналів, є дорожні знаки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є машиністом тепловоза. Свідок рухався до переїзду на території заводу ВГМ по вул. Степова, 1 в районі ТЕЦ 15.01.2020 року і побачив білий мікроавтобус, подав сигнал, побачив, що автомобіль притормозив, однак не зупинився повністю, локомотив продовжив рух, там є уклін і він котився, а швидкість була приблизно 10 км/год. Потім білий автомобіль не зупинившись пришвидшив рух і виїхав на переїзд. Переїзд сигналізацією або шлагбаумом не обладнано, там встановлені дорожні знаки і переїзд освітлений, є фонарні стовби. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. 15.01.2020 року був туман, видимість не 100%. Одразу після ДТП автомобіль ніхто не фотографував. Фотографії зроблено пізніше. На локомотиві було ввімкнено прожектор та згідно інструкції по маневрувальній роботі було ввімкнено один буферний ліхтар з боку машиніста (з лівого боку). Прожектор потрібен для освітлення, а буферний ліхтар, як сигналізація.

В судовому засіданні було оголошено письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.01.2020 року, які він підтвердив та зазначив, що там вірно вказано, що він помітив біля переїзду мікроавтобус білого кольору та знизив швидкість руху (притормозив). Оскільки йому здалося, що автомобіль зупинився, то він продовжив рух, однак водій автомобіля продовжив рух через переїзд без повної зупинки (а.с. 10).

Пояснення свідка є логічні, узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні, а тому можуть бути прийняті до уваги судом.

Згідно п.п. б п. 2.3 "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі -ПДР) із змінами та доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Розділом 20 ПДР України (п. 20.1, п. 20.2, п. 20.3, п.п. ґ п. 20.5.) визначено, що водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах. Під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний, зокрема, переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що 15.01.2020 року під час руху через залізничний переїзд о 18.10 год. по вул. Степова, 1 на території ВГМК у м. Вільногірську сталася ДТП за участі автомобіля Форд Транзит (Ford TRANSIT), яким керував ОСОБА_1 , та тепловозу ТГМ6А-1193, що не заперечується ОСОБА_1 та підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками, а також матеріалами адміністративної справи. Заяв про допущені співробітниками поліції порушення при складанні протоколу серії ОБ № 034515 від 15.01.2020 року, схеми місця ДТП від водія ОСОБА_1 та його адвоката не надходило. Долучені до справи фотографії з місця події зроблені вже після ДТП. Як ті, що зроблені співробітниками поліції так і ті, що надані адвокатом в судовому засіданні. Тому фототаблиці не містять інформації безпосередньо щодо події ДТП, яка відбулася 15.01.2020 року о 18.10 год. Натомість надані фотографії містять підтвердження, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження (а.с. 15-17, 29-33). ОСОБА_1 отримав також тілесні ушкодження (а.с. 34-38).

ОСОБА_1 та допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що 15.01.2020 року під час ДТП був сильний туман, тобто була погана видимість. За даними метеостанції Комісарівка П`ятихатського району, найближчої до м. Вільногірськ Дніпропетровської області, 15.01.2020 року з 14:25 до 21:30 годин спостерігався туман, видимість складала 15:00 - 400 м., 20:00 - 400 м. Згідно "Настанови з метеорологічного прогнозування..." до небезпечних метеорологічних явищ (НМЯ І рівня) відноситься туман з видимістю 500 м. і менше тривалістю 3 години і більше.

Отже, 15.01.2020 року у м. Вільногірську мало місце небезпечне метеорологічне явище (туман) при якому видимість складала 400 м. Переїзд не було обладнано світловою або звукової сигналізацією, шлагбаумом, на під`їзді до нього розташовані дорожні знаки 2.2. та 1.28, 1.29. Вказане підтверджується, як допитаними в судовому засіданні свідками так і схемою місця ДТП (а.с. 3).

Щодо руху локомотива, то свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що під час перетину автомобілем переїзду вони дивились вперед, локомотиву не бачили, свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухався на своєму автомобілі за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , локомотиву не бачив. Усі свідки підтвердили, що водій ОСОБА_1 виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ("Стоп"). Свідки та ОСОБА_1 пояснили, що не бачили локомотив, який наближався до переїзду, не чули його сигналів, був туман.

До наданих свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснень суд ставиться критично, оскільки згідно ПДР водій повинен зупинитися перед дорожнім знаком 2.2, що за його твердженнями та твердженнями допитаних у судовому засіданні за його клопотанням свідків, він зробив, однак на виконання вимог ПДР він був зобов`язаний також переконатись починаючи рух після зупинки перед переїздом, в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Щодо поганих погодних умов, то водії завжди мають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 20.2 ПДР, керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху через залізничний переїзд не переконався в тому, що не наближається потяг, почав рух через залізничний переїзд, в результаті чого здійснив зіткнення з залізничним транспортом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальним збитком. Отже, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зібраними по справі доказами.

Врахувавши обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 124, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик