Справа № 645/7951/19
Провадження № 3/645/318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ОБ №174358 від 27.11.2019) - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174358 від 27.11.2019, ОСОБА_1 , 27.11.2019 о 10.50 год., в м. Харкові по пр-ту Олександрівському, «4511» керував автомобілем марки «Mercedes Benz Atego 1523» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174358 від 27.11.2019, який складений компетентною особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Згідно вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Судом вивчався адміністративний протокол та додані до нього докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2019 о 10.50 він їхав по пр-ту Олександрівському в м. Харкові в напрямку пр-та Льва Ландау по першій смузі. Перш чим перестроїтись на другу смугу, щоб об`їхати пасажирський автобус, який стояв на зупинці, зайняв за автобусом місце, увімкнув сигнал повороту ліворуч, переконався, що на лівій смузі немає автомобілів, здійснив об`їзд автобуса. Та тільки після виконання маневра, почув звук удару автомобілю «Лада Самара».

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 27.11.2019 о 10.50, рухаючись по пр. Олександрівському в м. Харкові в напрямку пр. Л. Ландау, побачив, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , увімкнув поворот, та став повертати на другу смугу, при цьому не пропустив його автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення.

Досліджуючи, надану схему ДТП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи пояснення учасників ДТП, вбачаються суттєві розбіжності.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення автомобілів сталось під час маневра водія ОСОБА_1 при перестроюванні на другу смугу, який не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталось зіткнення. Проте, як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів сталось на першій смузі. Такі розбіжності не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП, та надати належну оцінку діям учасників даного ДТП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174358 від 27.11.2019 місце скоєння адміністративного правопорушення вказано за адресою: м. Харків, пр. Олександрійський, буд. 4511, при цьому протокол складено за тією же адресою. Проте, як вбачається зі схеми ДТП від 27.11.2019 року, місцем ДТП зазначено адресу: м. Харків, пр. Олександрійський, буд. 41/45.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , було повернуто до уповноваженого органу для належного оформлення.

17.01.2020 адміністративний матеріал за ст.124КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до суду для розгляду.

Згідно рапорту, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Н.С. Пушкар, в протоколі було випадково вказано не вірну адресу, та просить вважати правильною адресу, зазначену в схемі ДТП, який суд не розцінює у якості доказу по справі та доповненням до матеріалу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174358 від 27.11.2019, схема ДТП та приймали пояснення учасників ДТП інші співробітники патрульної поліції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, що не може бути прийнято в якості доказу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколом серії ОБ №174358 від 27.11.2019 не підтверджено допустимими та достовірними доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 163-1, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -