Номер провадження: 23-з/813/87/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Лопотан В.І.

Представників особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - адвоката Блащук О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Бессараба Ірини Федорівни та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

16.11.2020 року в ході розгляду апеляційної скарги представники ОСОБА_1 подали до апеляційного суду заяву про відвід судді Комлевої О.С.

В обґрунтування заявленого відводу зазначили, що секретарем судового засідання у судді Комлевої О.С. являється ОСОБА_3 , яка знаходиться в дружніх стосунках з учасником ДТП - ОСОБА_4 . Не дивлячись на те, що в судовому засідання приймав участь секретар Лопотан В.І., секретар судового засідання Воронова Є.Р. знаходилась в судовому засіданні при розгляді справи. Ці обставини викликають у них сумніви в об`єктивній безсторонності та неупередженості судді Комлевої О.С.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід Гірняк Л.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року.

Розгляд заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. призначено до розгляду на 20.11.2020 року.

20.11.2020 року представники ОСОБА_1 адвокати Бессараба І.Ф. та Блащук О.Є. заявили клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді Комлевої О.С.

Зазначили, що перестали існувати підстави , які викликали сумнів в її неупередженості.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши представника ОСОБА_1 , яка наполягала на залишення заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. без розгляду приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Іншими обставинами заявники зазначають дружні стосунки ОСОБА_3 , яка є секретарем судового засідання судді Комлевої О.С., з учасником ДТП ОСОБА_4 , що викликає сумнів в її неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 про підстави заявленого відводу судді Комлевої О.С., прихожу до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Судом встановлено, що за суддею Комлевою О.С. закріплено два секретаря судового засідання: Лопотан В.І., Воронова Є.Р.

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння 26.07.2020 року ДТП, учасником якого є ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що секретар судового засідання Воронова Є.Р. знаходиться в дружніх стосунках з одним із учасників скоєного 26.07.2020 року ДТП ОСОБА_4 . Під час розгляду справи до її відкладення знаходилась в залі судового засідання.

Беручи до уваги ці обставини, які не оспорюються секретарем судового засідання, прихожу до висновку, про відведення судді Комлевої О.С. від розгляду справи для уникнення будь-яких об`єктивних сумнівів в її безсторонності та упередженності.

З метою зняття будь-яких правомірних сумнівів щодо безсторонності судді Комлевої О.С. клопотання адвокатів про залишення заяви про відвід судді Комлевої О.С. без розгляду не приймаються до уваги.

Клопотання про залишення даної заяви без розгляду з посиланням на зникнення підстав, які викликали сумнів в неупередженості судді Комлевої О.М., не підлягають задоволенню, так як розгляд справи має бути "безстороннім" в контексті ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представників ОСОБА_1 адвокатів Бессараба Ірини Федорівни та ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. залишити без задоволення.

Задовольнити заяву адвокатів Бессараба Ірини Федорівни та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду Комлеву О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до відділу діловодства та обліку звернення громадян Одеського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк