Справа № 577/4400/20
Провадження № 3/577/1166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Корунд-С», реєстраційний номер облікової картки платника податків не виявлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року о 10 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , в м. Конотоп по вул. Клубна, керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті №4 був без захисної маски в громадському транспорті, чим порушив вимоги п.п 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що був без маски, так як напередодні носив маску 2 години підряд і зняв її щоб змінити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 659911 від 20 жовтня 2020 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), долученим CD- диском з відеозаписом.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки перебував у громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту (захисної маски). Однак, вказана обставина не доведена належними і допустимими доказами, оскільки на відеозаписі взагалі не зафіксовано наявність пасажирів в транспорті. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини. З огляду на викладене, в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.268, ст.44-3,ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій