Справа №731/371/20
Провадження №3/731/124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого охоронником в ТОВ «Секьюрайті», маючого середню технічну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002205, від 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 00 год. 05 хв., в смт Варва по вул. Шевченка, 43, керував мопедом ZIPR3I з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 07 вересня 2020 року близько 12 год. керував мопедом ZIPR3I по вул. Шевченка в смт Варва. Біля центральної аптеки був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що в працівників поліції був відсутній пристрій, який здійснює перевірку на стан алкогольного сп`яніння, він виявив бажання здійснити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції не відреагували і в подальшому склали на нього даний протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів, свідків не було. Транспортний засіб, яким він керував, забрав його знайомий, а не зазначена в розписці особа.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У випадку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 002205, від 07 вересня 2020 року; письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; копія постанови серії БАБ № 290010 від 07 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6. ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП; розписка ОСОБА_5 від 07 вересня 2020 року, які було додані до протоколу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Однак, вказані свідки на неодноразові виклики суду, шляхом направлення останнім судових повісток на зареєстровану адресу їхнього місця проживання, в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Примусові приводи застосовані відносно вищезазначених свідків працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області виконано не було.

ОСОБА_5 , який вказаний в розписці від 07 вересня 2020 року, яка наявна в матеріалах справи, на виклики суду, з невідомих для суду причини, в судове засідання також не з`явився. Встановити його фактичне місце проживання чи місце реєстрації судом не виявилося за можливе, оскільки відомості щодо його місця реєстрації у Варвинській селищній раді Чернігівської області відсутні, а поштові відправлення, які направлялися за адресою вказаною в розписці: АДРЕСА_3 , поверталися з підстав відсутності такого адресата.

У зв`язку з цим, суд позбавлений фактичної можливості перевірити письмові докази, зокрема: письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та розписку ОСОБА_5 від 07 вересня 2020 року, на відповідність дійсним обставинам справи, оскільки це заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливості заслухати їх особисті пояснення не виявилося за можливе.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав всі можливі заходи для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко