Справа №579/1530/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/536/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рекухи В.Г. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом постанови, ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 08 год. 50 хв. в м. Кролевець Сумської області по вул. Франка керував автомобілем ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Пирлика С.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у даній справі в зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 не згоден із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251,252,268,280 та 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи висновки суду на доведеність вини ОСОБА_1 , апелянт вказує на те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, яку ОСОБА_1 відмовляється називати, оскільки у того відсутні документи на керування автомобілем, і ця особа не хоче щоб її притягнули до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

На думку ОСОБА_2 , суд першої інстанції безпідставно зробив висновок щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками поліції, оскільки участь поліцейських у даних справах можлива лише в разі набуття ними процесуального статусу свідка відповідно до ст.272 КУпАП, вважає, що їх покази не можуть бути об`єктивними доказами у справі, оскільки зазначені свідки були присутні на місці події як службові особи - інспектори УПП.

ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини свідчать про неправомірність дії працівника поліції, який склав протокол, тобто свідчать про недопустимість протоколу як доказу

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надавав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 серії ДПР18 №212294 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3,4); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.8).

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої ввечері, а також не заперечував того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та Кролевецькій ЦРЛ, однак він відмовився.

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 року, ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 08 год. 50 хв. в м. Кролевець Сумської області по вул. Франка керував автомобілем ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП Томоркою Н.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний нею та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в наданих ними письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, підтвердили викладені в протоколі обставини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема під час складання протоколу та щодо оскарження таких дій.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та службового автомобіля обставини події після зупинення автомобіля ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 , в ході спілкування з водієм, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів відмовою на проходження перевірки, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про те, що автомобілем керувала інша особа, не надано таких і апелянтом, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є неспроможними.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Не можна взяти до уваги й доводи апелянта про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними, неправдивими та недопустимими.

Згідно з ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, яким відомі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як саме в їх присутності відбувалися всі події, тому їм відомі обставини, при яких вони особисто були присутні. Підстав ставити під сумнів покази даних свідків апелянтом не доведено.

З огляду на вищевикладене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.