overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.03.2020
Справа № 720/366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 24.01.2020 року о 11 годині 15 хвилин знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила сварку із своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в сторону останньої нецензурною лайкою та виганяла з господарства, чим своїми діями вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно вказаного числа перебувала за місцем свого проживання в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області та між нею та невісткою сталася словесна суперечка, однак вона в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами не виражалася, з господарства не виганяла.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки дій дискримінаційного характеру, які передбачені в диспозиції вказаної статті вона не скоювала. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Щодо письмових показів потерпілої ОСОБА_2 , то їх суд не може покласти як єдиний доказ вини особи, оскільки вони не підтверджені іншими доказами, а тому в суду виникає об`єктивний сумнів в їх правдивості.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/405/2020Справа №: 641/419/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2020 року о 07 годині 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр.-ту Московському, 130/1 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, з застосуванням приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат на стан алкогольного сп`яніння 1,71 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155343 від 13.01.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 , погодився пройти огляд з застосуванням приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 на предмет алкогольного сп`яніння та був ознайомлений з процесуальними правами та обов`язками;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- відеозображенням з подією від 13.01.2020 року за участю ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 265/1167/20
Провадження № 3/265/832/20
П О С Т А Н О В А

04 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1167/20, провадження № 3/265/832/20).

Разом із тим, у провадженні суду також знаходяться матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1168/20, провадження № 3/265/833/20); про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1169/20, провадження № 3/265/834/20); про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1171/20, провадження № 3/265/835/20).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1167/20, провадження № 3/265/832/20), справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1168/20, провадження № 3/265/833/20), справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1169/20, провадження № 3/265/834/20) та справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 265/1171/20, провадження № 3/265/835/20) об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі загальний номер № 265/1167/20, провадження № 3/265/832/20.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 752/1906/20
Провадження №: 3/752/1832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 27, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатися заднім ходом, не впевнився в безпечності не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/359/732/2020
Справа № 359/1490/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року серії ГР №201548, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 03.03.2020 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 , ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 2, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року не прибув без поважних на те причин на реєстрацію по адміністративному нагляду до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, не перебував дома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копію довідки про звільнення, копію обмеження, копію ухвали, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 21.11.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 187 ч.2, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 283/399/20
провадження №3/283/285/2020
П О С Т А Н О В А
03 березня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 387533, 07 лютого 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді на вулиці Малинська в Українка Малинського району Житомирської області, чим образив людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.02.2020 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.10.2020 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній більше доби за місцем свого проживання з 23.10.2020 року по 24.10.2020 року та повернутий працівником поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину визнала в повному обсязі, та зобовязалась займатись вихованням свого сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377385 від 27.10.2020; рапортом начальником СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності її з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 405/6189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000021 від 23.07.2019 року ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» вчинила порушення неутримання та неперахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до зменшення податку на доходи фізичних осіб в сумі 18856,60 грн. за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 року, акт № 19/11-28-14-12/31885335 від 23.07.2019 року, що призвело до порушення пп.165.1.22 (б), п.165.1 ст. 165, пп.168.1.1 ст.168 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено в 23.07.2019 року провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор