Єдиний унікальний номер 341/265/20
Номер провадження 3/341/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Житловик»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором КП «Житловик» отримавши інформаційний запит ОСОБА_2 від 04 листопада 2019 року про надання копій документів в розрізі відповідних років, що підтверджують виконання робіт, надання послуг та інших питань щодо даного підприємства, надав запитувану інформацію 05 грудня 2019 року, тобто з порушенням терміну розгляду, запиту на інформацію та не в повному обсязі.

Також, ОСОБА_1 працюючи директором КП «Житловик» отримавши інформаційний запит ОСОБА_2 від 12 грудня 2019 року про надання копій документів в розрізі відповідних років, що підтверджують виконання робіт, надання послуг та інших питань щодо даного підприємства, надав запитувану інформацію 07 лютого 2020 року, тобто з порушенням терміну розгляду запиту на інформацію та не в повному обсязі.

ОСОБА_3 .І порушив права ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що інформаційні запити про надання публічної інформації ним розцінено та розглянуто в порядку розгляду звернень громадян. Відтак, не порушено права ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП полягає в порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, несвоєчасне або неповне надання інформації.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

На спростування позиції ОСОБА_1 , вина такого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-3 КУпАП, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року, складеного провідним спеціалістом Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 ;

- копією запиту на інформацію ОСОБА_2 від 04 листопада 2019 року;

- копією листа-відповіді КП «Житловик» від 05 грудня 2019 року;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року, складеного провідним спеціалістом Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ;

- копією запиту на інформацію ОСОБА_2 від 12 грудня 2019 року;

- копією листа-відповіді КП «Житловик» від 07 лютого 2020 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-3 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-3 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 2 статті 36 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк