Справа №575/1530/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В"юник Н.Г.
Номер провадження 33/816/140/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Собини П.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів непрацюючий, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 листопада 2019 о 22 год. 22 хв. керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Велика Писарівка по вул. Шкільна Великописарівського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 24.01.2020 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на помилковість висновків судді місцевого суду про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки існують сумніви в незацікавленості свідка ОСОБА_2 , так як саме він повідомив співробітників поліції про бійку в кафе «Оксамит» та про чоловіків, що утекли на автомобілі.

Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці зупинки транспортного засобу та не обґрунтовано причини неможливості його складання саме на місці зупинки транспортного засобу.

На переконання захисника, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_3 на судовий захист, оскільки на час тимчасового затримання ОСОБА_3 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції не було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про виклик до затриманого. Під час затримання ОСОБА_1 повідомив, що потребує допомоги саме адвоката Собини П.М., проте співробітниками поліції не було надано можливості зателефонувати адвокату.

Стверджує, що судом першої інстанції ну було надано належної оцінки відсутності в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, а також відсутності в співробітників поліції спеціального технічного засобу для перевірки стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що покази свідка ОСОБА_2 не можуть братися до уваги, оскільки існують сумніви в його неупередженості.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Собини П.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та свій висновок обґрунтував наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що останній ОСОБА_1 03 листопада 2019 о 22 год. 22 хв. керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Велика Писарівка по вул. Шкільна Великописарівського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- відеозаписом з відео реєстратора, розміщеного на патрульному автомобілі;

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- показами співробітників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліцію мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

Проте, повторно дослідивши додані до матеріалів адміністративної справи докази, а також покази допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційний суд встановив, що працівниками поліції цей порядок було порушено.

Так, як в своїх письмових поясненнях так і в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були запрошені до відділку поліції, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що 03 листопада 2019 року до чергової частини надійшло повідомлення про бійку в кафе «Оксамит» в смт. Велика Писарівка та повідомлено номер автомобіля, на якому після бійки від`їхали чоловіки. На вул.Шкільна в смт. Велика Писарівка побачили автомобіль з номерним знаком, вказаним в повідомленні, який зупинили. З водійського сидіння автомобіля встав чоловік, особу якого в послідуючому було встановлено через Армор, ОСОБА_1 , який хиткою ходою направився до нього. На його вимогу відмовився надати документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення особи, ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції, про що був складений протокол про адміністративне затримання, повідомлено вторинну правову допомогу, запрошено двох понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Прилад газоаналізатор «Драгер» у відділенні поліції відсутній, але якщо особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, залучаються автомобілі з м.Охтирка, які перебувають на території Великописарівського району Сумської області, або автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03 листопада 2019 року до відділення поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 , який був затриманий, про що складено протокол про адміністративне затримання, а тому він повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, але ОСОБА_8 від надання йому правової допомоги відмовився, але зазначав, що в його адвокат - Собина П.М. Крім того, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з викладеного вбачається, що співробітником поліції не було дотримано встановленого порядку проведення водію огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не пропонувалось пройти такий огляд співробітником поліції саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, що є істотним порушенням.

Відсутність у співробітників поліції визначеного чинними нормативно-правовими актами технічного приладу, для встановлення алкогольного сп`яніння, не звільняє їх від обов`язку дотримуватись встановленого порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння

Слід зазначити також, що відповідно до положень ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З вказаної норми слідує, що адміністративне затримання застосовується в тому числі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії АА №111828 від 03.11.2019, ОСОБА_1 було доставлено в службове приміщення Великописарівського ВП 03.11.2019 о 22 год. 30 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, водію ОСОБА_1 , на той час, не було проведене огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, факт відмови від проходження такого огляду зафіксовано не було.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складання - 22 год. 30 хв., разом з тим, відповідно до письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків о 22 год. 58 хв.

За таких обставин, в зв`язку з недотриманням співробітниками поліції встановленого порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею районного суду постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.