Справа № 539/1942/20
Провадження № 3/369/5067/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410044 від 27 червня 2020 року ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 07 год. 45 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський на 208 км, перед виконанням маневру розворот, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення та не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який після удару відкинуло на залізобетонний блок, в результаті чого автомобілі та залізобетонний блок отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410044 від 27 червня 2020 року водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гутарін Я. М. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає, зазначила, що перед виконанням маневру розвороту зайняла крайнє ліве положення та при цьому включила поворот, після цього відчула удар в заднє праве крило. Надали клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди та клопотання про призначення судової автотехнічної-трасологічної експертизи.

31 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду та у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, яке судом було задоволено, проте 23 вересня 2020 року ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410044 від 27 червня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27 червня 2020 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410043 від 27 червня 2020 року, фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд не вважає, що для встановлення об`єктивної істини та обставин події дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, отже підставою для призначення судової автотехнічної-трасологічної експертизи відсутні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З наданого в судовому засіданні захисником Гутаріним Я. М. висновком експертного дослідження №45 від 12.08.2020 року обставин механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, який є узгодженим із матеріалами провадження, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими в установленому законом порядку вихідними даними (схема розташування автомобілів, дорожня розмітка на місці дорожньо-транспортної пригоди, прив`язка до місцевості, фото таблиця), встановлено, що дії водія транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогами Правилами дорожнього руху України не регламентувались і в неї була відсутня технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вказаний розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди, при якому автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком лівого розвороту рухався в лівій смузі, а автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в одній смузі позаду в попутному напрямку в стані заносу, то в даному випадку, водій ОСОБА_2 для запобігання зіткнення, що розглядається, повинен був відповідно до п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, дотримуватись безпечної дистанції, та рухатись з безпечною швидкістю.

В дорожній ситуації що склалася, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що розглядається, залежала від виконання водієм автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1, п.13,1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його беззаперечними доказами не доведена. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру розвороту дотрималася вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується в сукупності схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв, характером і локацією взаємних пошкоджень на обох автомобілях, адже пошкодження у автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , утворились тільки позаду, з лівого боку пошкодження відсутні. На автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , праворуч попереду пошкодження відсутні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 410044 від 27 червня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка