Справа № 725/5158/20
Номер провадження 3/676/2777/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли із Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2020 року надійшли на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485679 від 22.08.2020 року, складений поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чешевським Р.А. та матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23.15 год. 21.08.2020 року на вул. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, водій керував автомобілем Volkswagen Jetta в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці направлена до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Першотравневого районного суду м. Чернівці, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.1,2,3,4 ст.140, ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, із матеріалів адмінстративної справи Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що дана справа направлена до Шевченківського районного суду м. Чернівці, а в подальшому до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Санкцією ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що питання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вирішено постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2020 року, а не колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у зв`язку з чим справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому, він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Першотравневим районним судом м. Чернівці з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст. 257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу.

Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, матеріали про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до Першотравневого районного суду м. Чернівці, як такі, що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485679 від 22.08.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали справи до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко