overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3/20
Провадження № 3/740/306/20
ПОСТАНОВА

20 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи повернуто до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови, а саме для належного оформлення.

Ніжинським ВП ГУНП не виконанні вимоги вищезазначеної постанови:

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи (навчання), посада» наявні виправлення;

не додано протокол вилучення предметів торгівлі.

Відповідно до Наказу № 44 від 15.02.2018 року «Про затвердження Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, в разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.До вищезазначеного протоколу, рапорта в якому було б зазначено зміни та доповнення, не додано.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

18 лютого 2020 року протокол серії АПР18 119176 від 24 грудня 2019 року повторно надійшов до суду без усунення зазначених недоліків, що унеможливлює розгляд справи.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АПР18 119176 від 24 грудня 2019 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 3/754/923/20
Справа №754/1220/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 1732ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Винуватість ОСОБА_1 скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 202/1181/20
Провадження № 3/202/688/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2020 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами провадження 3/202/688/2020, 3/202/689/2020, 3/202/690/2020, 3/202/691/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/1181/20 та номер провадження 3/202/688/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
21.02.2020 227/5348/19
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2020 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченком А.М. винесено постанову про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату розгляду справи, та замість вірної дати «25 лютого 2020 року о 10.00 год.» зазначено «16 березня 2020 року о 13.00 год.». Вказана описка є технічною.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 про привід свідків та викласти резолютивну частину постанові у такій редакції:

«Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відкласти на 25 лютого 2020 року до 10 год. 00 хв.

Піддати приводу в судове засідання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (розташованого за адресою вул. Банкова, буд. 39А, м. Добропілля Донецької області) на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року свідків:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/406/20
Провадження №: 3/332/217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запрорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 інших відомостей немає/,

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/406/20, провадження № 3/332/217/20 та № 332/404/20, провадження № 3/332/216/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/406/20, провадження № 3/332/217/20 та № 332/404/20, провадження № 3/332/216/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під № 332/404/20, провадження № 3/332/216/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №461/8891/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченко В.Є.,

секретаря судових засідань Думич С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 09.01.2020 року

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2020 року у справі №461/8891/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

19.02.2020 р. до суду поступила заява ОСОБА_2 , в якій просила суд виправити в постанові суду описку та зазначити вірну дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Галицького районного суду м.Львова 09.01.2020 року у справі №461/8891/19 невірно зазначено дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті вступної частини постанови допущено описку у даті народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2020 року у справі №461/8891/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

Зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/255/20 Справа № 213/4348/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Буліч Н.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року через місцевий суд надана апеляційна скарга адвоката Буліч Н.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, оскаржувана постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 28 січня 2020 року, за участю адвоката Буліч Н.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 .

На вказану постанову судді, згідно вхідного штаму Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга подана адвокатом Буліч Н.В. 10лютого 2020 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку,

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвоката Буліч Н.В., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Буліч Наталії Володимирівні її апеляційну скаргу на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко
Справа № 711/1273/20
Номер провадження 3/711/546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Скай Лайн»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2020 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, порушуючи п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульв. Шевченка, на надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 426/2100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 161/1986/20
Провадження № 3/161/1013/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.01.2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Луцьку, по вул. Потебні керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Потебні Д. Галицького Гнідавська, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204147 від 04 лютого 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.01.2020 року, рапортом, протоколом огляду місця події від 16.01.2020 року, протоколом допиту свідка від 17.01.2020 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк