ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/196/20
Провадження №3/477/194/20
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №246053, 23.01.2020 р. о 09-00 год. було встановлено, що ОСОБА_2 (учень Воскресенської ЗОШ) приніс до школи перцовий балончик, який в подальшому був розпилений у класі, у зв`язку з чим встановлено, що ОСОБА_1 (опікун) не виконує в повному обсязі свої обов`язки відносно ОСОБА_2 , який носить з собою до школи (газовий) перцовий балончик.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Втім протокол не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, не визначено які саме дії чи бездіяльність особи, відносно якої складено протокол, свідчать про ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім того, належно не встановлена особа, відносно якої складено протокол.

Так, на виклик суду за даною справою прибула (згідно паспортних даних) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у протоколі особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, суду не надано будь-які документи на підтвердження відповідальності ОСОБА_1 за забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 , зокрема покладення на неї обов`язків опікуна. Відсутні будь-які документи з встановлення особи самого ОСОБА_2 (копії свідоцтва про народження), в той час як за матеріалами справи у ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо її онука ОСОБА_3 .

Тобто не встановлено ані особи неповнолітнього, ані особи відповідальної за забезпечення необхідним умов його життя, навчання та виховання, не надано документів на підтвердження віку ОСОБА_4 як у протоколі) В.С., документів на підтвердження щодо встановлення на ним опіки та призначення опікуном саме ОСОБА_1 .

Відсутні також будь-які посилання на норми Закону чи внутрішніх документів навчального закладу, що забороняють носіння неповнолітньому перцового балончика, в той час як саме це стало підставою для складання вище вказаного протоколу. Отже, протокол має містити посилання на норму Закону, що встановлює заборону на вчинення дій, які ставляться в вину неповнолітньому.

За такого, матеріали справи належить повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшли до суду за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова