Справа № 749/905/20
Номер провадження 3/749/418/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мотяша М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом автокрана в Конотопській дистанції електропостачання, громадянина України, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, особою з інвалідністю не є, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 382942 від 14.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

З вказаного протоколу вбачається, що 13.10.2020 р. о 23 год. 30 хв. в м. Сновськ по провулку Клубний ОСОБА_1 керував моторкою «Ріга» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Сновській ЦРЛ, висновок № 62, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Щорського районного суду від 12.11.2020 р. відкладено розгляд справи на 24.11.2020 р., викликано до Щорського районного суду Чернігівської області в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що вночі 13.10.2020 р. вони зі співробітником вийшли з калитки двору роботи, адресу якої зазначити не може, з метою здійснення пошуку телефону ОСОБА_2 . Оскільки підсвічувати було нічим, співробітник попросив підсвітити моторкою, що ОСОБА_1 і зробив. Після цього приїхали правоохоронці.

Також ОСОБА_1 повідомив, що відмовився від підпису протоколу, оскільки не вважав себе винним.

Захисник у судовому засіданні просив суд звернути увагу на відсутність події «керування» транспортним засобом, а також те, що провулок Клубний знаходиться у значній віддаленості від роботи ОСОБА_1 . Також, на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, а не судном.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 напередодні свята Покрова працювали допізна, оскільки їздили мотовозом усувати пошкодження. Коли повернулися, водій мотовоза пішов додому близько 23 години, а вони з ОСОБА_1 , так як був переддень свята, вирішили вжити алкогольні напої.

Після цього, свідок виявив, що у нього відсутній телефон та попросив ОСОБА_1 присвітити транспортним засобом біля калитки, оскільки було темно. Попросити підсвітити мобільним телефоном ОСОБА_1 свідок з незрозумілих для нього причин не подумав.

За показаннями свідка ОСОБА_1 завів транспортний засіб, який заводився виключно шляхом штовхання, після чого з кущів з`явилися працівники поліції. Після їх появи свідок поїхав велосипедом додому, а телефон знайшов біля калитки наступного ранку.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13 жовтня привіз вночі до лікарні свою дружину, у якої стався інсульт. Поки чекав у приймальному відділенні працівник поліції попросив його підписати протокол з метою фіксації прибуття поліцейських та ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок бачив ОСОБА_1 , який не хитався, спілкувався з працівниками поліції. Більше свідок нічого не помітив, оскільки йому було не до цього.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Станом на 14.10.2020 р. редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена наступним чином: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.».

Вказаній редакції передувало набрання чинності з 01.07.2020 р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. (далі Закон № 2617), яким статтю 130 було викладено у вищепроцитованій редакції.

За положеннями ч. 4 ст. 2 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін» від 19 травня 2020 року № 619-IX) зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10.02.2010 р. № 1861-VI (далі Закон № 1861) підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України, ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена у редакції, що не передбачаєвідповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що 17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ (далі Закон № 720), який 2 липня 2020 року підписано Президентом України, а 3 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України».

Вказаним законом виключено, в тому числі, п. п. 4 п. 1 Р. І Закону № 2617, згідно якого набрала чинності нова редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, з тексту Закону № 720 судом не вбачається, що при його прийнятті законодавець вдавався до юридичної техніки відновлення попереднього правового регулювання.

Крім того, за положеннями ч. 6 ст. 90Закону № 1861 законопроект може передбачати внесення змін лише до тексту первинного законодавчого акта (закону, кодексу, основ законодавства тощо), а не до закону про внесення змін до цього законодавчого акта.

Відтак у розумінні Закону № 1861 та приписів ч. 4 ст. 2 КУпАП Закон № 720 не може вважатися судом по відношенню до норм ч. 1 ст. 130 КУпАП законом про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, фактично, скасовує положення Закону № 2617, а не КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закон з нечітким змістом у доктрині ЄСПЛ розглядається як такий, що не відповідає принципу правової визначеності, який є загальним принципом права ЄС.

Так у справі «Серков проти України» (рішення від 07.07.2011 р., заява № 39766/05) Європейський суд з прав людини зазначив, що ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положень статті 62 Конституції України, згідно яких винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд переконаний, що ціллю будь-якої санкції є, передусім, спонукання порушника дотримуватись вимог норм права, закріплених у доступному законі.

Застосування санкції до особи має негативні наслідки, а тому вимагає з боку суб`єкта владних повноважень пред`явлення цій особі конкретної норми права, що є порушеною.

При цьому, особа саме на момент вчинення правопорушення повинна розуміти як дозволену міру поведінки, так і обсяг відповідальності при відхиленні від неї, що у даній справі місця не мало.

В той же час, як вбачається з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом правопорушення є судноводій.

Натомість, ОСОБА_1 керував моторкою «Ріга».

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук