overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2847/20
Провадження № 3/653/1727/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду з Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №730849 від 08 вересня 2020 року вбачається, що 14 серпня 2020 року о 09.02 год в м. Генічеськ по вул. Гоголя, 120, за місцем мешкання, зберігав подрібнену речовини зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта №1476-НР від 25 серпня 2020 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 17,976 грам, що є невеликим розміром, своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ №188 від 01 серпня 2020 року, невеликими розмірами особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс рахуються до 5,0 грамів.

Частина 1 ст. 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Отже, оскільки вилучена за місцем мешкання ОСОБА_1 речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, перевищує невеликий розмір наркотичних засобів, тому дана подія має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП передати до СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для вирішення питання про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 681/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"03" березня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

28.03.2019 року згідно постанови цього ж суду притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

29.07.2019 року згідно постанови цього ж суду притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області питання, пов`язані з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 р. постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

У вступній частині постанови вказано посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «інспектор прикордонного контролю», однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №169267 від 22.01.2020 року посада ОСОБА_1 «патрульний за рахунок посади інспектора прикордонного контролю 3 категорії».

Крім того, в абзаці першому резолютивної частини постанови суду невірно зазначено числове значення статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, ст.172-20 КУпАП замість вірної ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що у даній постанові допущено описки, тому їх слід виправити.

Керуючись ст.283,284, 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.01.2020 року. А саме: в абзаці другому вступної частини постанови зазначити посаду ОСОБА_1 патрульний за рахунок посади інспектора прикордонного контролю 3 категорії. В абзаці першому резолютивної частини постанови вказати числове значення статті 172-18 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 594/289/20
Провадження № 3/594/158/2020
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №007785 від 26 січня 2020 року, ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 01 год. 35 хв. в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння обличчя. На місці зупинки продути в алкотест 6810 «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол перебував на розгляді в Борщівському районному суді, однак постановою судді Борщівського районного суду від 17 лютого 2020 року бувповернутий Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

27 лютого 2020 року протокол повторно направлено до Борщівського районного суду для розгляду.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що недоліки протоколу усунені не були, натомість поліцейським СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Дреботом В. до протоколу долучені матеріали, які жодним чином не усувають зауваження до оформлення протоколу, викладені суддею в постанові Борщівського районного суду від 17 лютого 2020 року.

З наведеного слідує, що протокол оформлений з порушенням вимог ст. 265 КУпАП і станом на сьогодні такі недоліки не виправлені.

Враховуючи, що недоліки зазначені в постанові не виправлено, протокол серія ОБ №007785 від 26 січня 2020 року слід повернути для виконання постанови судді від 17 лютого 2020 року, однак направити Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, оскільки Чортківський відділ поліції не виконує вимоги постанови суду.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №007785 від 26 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути для належного оформлення Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Чир П. В.
Номер провадження 3/754/1091/20
Справа №754/1626/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року о 9:15 год. гр. ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті проспекту Маяковського та проспекту Шухевича, керуючи транспортним засобом Сузукі Ліана, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. ДТП призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає достатніми матеріалів адміністративної справи, для можливості її розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у ДТП та необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду міста через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 442/7362/20
Провадження №3/442/3066/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 704254 від 12.11.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження 3/641/575/2020 Справа № 641/926/20
ПОСТАНОВА

03 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за, -

ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суд у м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 . Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не з`явилась.

Постановою суду від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
03.03.2020
№664/241/20
ПОСТАНОВА

03 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол АПР18 №422311 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП, згідно якого 30.11.2019 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в м.Олешки біля магазину "Насіння" здійснював торігвлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 29.02.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 686/2485/20
Провадження № 3/686/1344/20
ПОСТАНОВА

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 року об`єднано справи №686/2485/20, №686/2850/20, №686/2984/20 та №686/4070/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ч.2 КУпАП і присвоєно об`єднаній справі № 686/2485/20.

В даній постанові судом допущено описку, а саме у вступній її частині зазначено, що датою винесення постанови є «24 лютого 2020 року», хоча насправді постанову винесено «03 березня 2020 року».

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку, допущену при винесені постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі № 686/2485/20, вважати правильною дату винесення постанови 03 березня 2020 року.

Суддя :
Справа № 263/139/20
Провадження № 3/263/505/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Астаховій О.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ "Еталон-АСП", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БД № 298220, складений 26.12.2019 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії БД № 298127, складений 126.12.2019 т про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Сторони не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП № 263/139/20 (3/263/505/2020) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП № 263/745/20 (3/263/508/2020), присвоївши номер 263/139/20 (3/263/505/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
єдиний унікальний номер справи 531/2229/19
номер провадження 3/531/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 25.10.2019 року о 17 год. 00 хв. на вул.В.Тирнівська, керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Дана справа призначалася до розгляду на 21.12.2019, 20.01.2020, але ОСОБА_1 до суду не з`явився, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. 14.02.2020 ОСОБА_1 також не з`явився до суду, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Необхідно зазначити, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов