ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в

розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На таке судове рішення адвокат Кирилюк Т.А. подала апеляційну скаргу, у якій клопотала також про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку обґрунтувала тим,що про розгляд справи та прийняту постанову ОСОБА_1 стало відомо 19.01.2020 року після повернення в Україну із-за кордону,куди виїхав 09.11.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та клопотання адвоката Кирилюк Т.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу слід повернути адвокату Кирилюк Т.А. з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їі

законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається

апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

ЄУНСС 727/11703/19

Справа №33/822/116/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_1 була винесена 15 листопада 2019 року, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дням винесення постанови районним судом, тобто до 25 листопада 2019 року, а апеляційна скарга адвоката Кирилюк Т.А. була подана після спливу даного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Кирилюк Т.А. не була учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді 15 листопада 2019 року та вступила у справу згідно укладеного між нею та ОСОБА_1 договору від 06.01.2020 року, тобто після прийняття рішення районним судом.

Апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Кирилюк Т.А., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи районним судом та дізнався про наявність судового рішення після прибуття в Україну 19.01.2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат Кирилюк Т.А., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку,однак таких причин адвокатом не зазначено.

Твердження апелянта стосовно того, що нею було подано апеляційну скаргу 07.02.2020 року, тобто в межах 10-деннного строку з дня отримання нею копії оскаржуваного рішення є хибними та не ґрунтуються на нормах закону, адже згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 25 листопада 2019 року.

Посилання в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення адвокатом Кирилюк Т.А. слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки таке положення передбачене ст. 289 КУпАП, що не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Положення ст. 294 КУпАП не поширюються на адвоката Кирилюк Т.А., так як остання не була учасником адміністративного провадження під час його розгляду районним судом.

Отже,немає підстав для поновлення адвокату Кирилюк Т.А. строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому

відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

ОСОБА_1 , не подавав апеляційну скаргу чи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кирилюк Т.А. про

поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька