Справа № 347/59/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053474 від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.12.2019 року близько 08.10 год. в м. Косів, по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що керуючи автомобілем 27.12.2019 року в м. Косів, по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, в автомобілі під час руху тріснула шина одного із коліс, в результаті чого, він здійснив наїзд на опору. Щоб не загороджувати проїзд на вулиці, він разом із знайомим, який їхав разом із ним, від"їхали автомобілем на зупинку біля центральної площі міста, щоб здійснити заміну колеса. Проте, не маючи в автомобілі відповідних інструментів, він подзвонив до рідних і знайомих з проханням допомогти і поїхав шукати відповідні інструменти. Будучи в одного майстра, він через хвилювання, випив сто грам коньяку, щоб заспокоїтись, і вже після цього знову повернувся на площу, до автомобіля, де залишався чекати допомоги. Після цього приїхав батько його дівчини, допоміг замінити колесо і вказаний автомобіль доставив до нього додому. Працівники поліції приїхали приблизно через годину-півтора після події і провели огляд його на стан сп?яніння. Вину не визнає, так як на момент вчинення наїзду на опору, в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Даний факт може підтвердити пасажир, який перебував в автомобілі та може дати суду пояснення з приводу даної події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27.12.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп"яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликався інспектор, який до суду не прибув, а також викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 який на виклик, до суду не з"явився, та свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що працює заступником міського голови, їдучи зранку на роботу, побачив збиту опору і почав шукати винуватця, автомобіль побачив на площі в м. Косів. В цей час працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, який було проведено в його присутності, протокол він підписав і пішов, бо поспішав на роботу, інших свідків, які підписували протокол, він не бачив.

Натомість, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня, 27.12.2019 року, вони разом із ОСОБА_1 їхали по вул. Незалежності, і в якийсь момент на щось наїхали, від чого одне колесо тріснуло і їх занесло до бордюра, і збили опору. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Вказаним автомобілем вони від"їхали на площу. За ними заїхав знайомий і вони поїхали по ключі (інструменти), щоб замінити колесо. Їх не було біля машини приблизно до 1,5 години. При цьому, їх знайомий дав ОСОБА_1 випити коньяку, так як ОСОБА_1 перебував у дуже схвильованому стані.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 (1979 р.н., житель АДРЕСА_2 ) суду пояснив, що ОСОБА_1 подзвонив йому і попросив приїхати до центральної площі міста забрати автомобіль, у якого пробите заднє колесо. Він одразу ж поїхав, коли приїхав, то на місці працівників поліції не було, і ОСОБА_1 був дуже схвильований.

Свідок Хім?як ОСОБА_6 (1956 р.н., жителька АДРЕСА_3 ) пояснила, що ОСОБА_1 який є її онуком, подзвонив їй, і попросив приїхати забрати автомобіль, але коли вона приїхала, то там уже був ОСОБА_5 , працівників поліції уже не було.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А в даному випадку, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом. І його огляд на перебування в стані алкогольного сп"яніння відбувся через певний період часу, а не одразу. При цьому, зі слів як самого ОСОБА_1 , так і свідків, встановлено, що алкоголь він випив уже після здійснення наїзду на опору, після чого транспортним засобом він уже не керував.

Тобто, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 не відповідає провапорушенню, вказаному у протоколі, тобто не містить ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.