Справа № 492/283/20
Провадження № 3/492/126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІІ курсу ДНЗ «АПАЛ» с. Теплиця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , курив сигарету марки «Мальборо», знаходячись в громадському місці, а саме на території ліцею ДНЗ «АПАЛ» с. Теплиця Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, 160, що є забороненим місцем для куріння. Таким чином своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, 03.02.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , курив сигарету марки «Мальборо», знаходячись в громадському місці, а саме на території ліцею ДНЗ «АПАЛ» с. Теплиця Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, 160, що є забороненим місцем для куріння. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав та письмово підтвердив пояснення надані в судовому засідання.

Крім того, його провина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 № № 199221, 199100 від 03.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить скоєння адміністративних правопорушень у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Крім того, при вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення відносноОСОБА_1 , судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка відповідно передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням характеру скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особи правопорушника та ступеню його провини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 36, 175-1, 178, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області