Справа №463/9291/20
Провадження №3/463/1952/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шумського Н.М., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником відділення ПАТ «Кредобанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, ч.1 ст.130 (в редакції до 01.07.2020 року) КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22.09.2020 року о 23 год. 43 хв. у м.Львів-Винники на вул.Галицька, 12, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору і злетів у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, після чого залишив місце події. Тим самим порушив п.п. 1.5,2.3б,2.5,2.10а,12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188276, складеного 23.09.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП щодо Купінця Андрія Михайловича вбачається, що ОСОБА_1 , 22.09.2020 року о 23 год. 43 хв. у м.Львів-Винники на вул.Галицька, 12, під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у спричиненні ДТП та залишення місця ДТП визнав, однак заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці їхав на своєму автомобілі по дорозі Львів-Винники. На ділянці дороги, де проводився ремонт, зачепив колесом автомобіля бордюр, не справився з керуванням та автомобіль злетів в кювет, в глибину 4 м. Від сильного удару заблокувало усі двері автомобіля, розбилось лобове скло, яке розсипалось по усьому салону автомобіля, сам правопорушник отримав сильний удар в голову та перелом носа. Після того, як вибрався з автомобіля, оскільки на місці події не було жодної особи, а додому правопорушника було недалеко, близько 1 км., самотужки пішов додому за допомогою, оскільки з рук та носа текла кров. Повертаючись з дому на місце події по телефону дізнався від доньки, що його розшує поліція. В подальшому з працівниками поліції проїхав на місце події. Працівники патрульної поліції сказали, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, однак алкотестеру Драгер на місці не було, його не пропонували йому і в подальшому до завершення всіх процедур, в медичну установу їхати не пропонували, свідків на таку процедуру не запрошували.

Суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками патрульної поліції було допитано двох свідків, які були очевидцями ДТП та пояснили, що ОСОБА_1 був в шоковому стані. Останній повідомив, що недалеко живе і йде за допомогою. Працівники патрульної поліції не пропонували правопорушнику пройти тест на Драгер з дотриманням встановленої законом процедури з роз`ясненням прав і наслідків відмови, а також з участю свідків, які були на місці події. Не було запропоновано правопорушнику і пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі в присутності свідків з роз`ясненням прав і наслідків відмови.

А відтак суд приходить до висновку про порушення встановленої законом процедури при складенні адміністративного протоколу ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно п.2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а після цього залишив місце, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим суд вважає, що необхідно встановити вину ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4,124,130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) - відмовити. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.