ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"27" лютого 2020 р.

Справа № 414/463/20

Провадження № 3/414/128/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області Когута Р.А., протокол АПР18 № 130457 від 30 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 24 січня 2020 року о 22-15 год. ОСОБА_1 , відносно якої встановлений адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Посадова особа відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складання протоколу та його змістовності.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена кваліфікуюча ознака: «повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду». Однак у протоколі цього не зазначено.

Крім того, в протоколі не зазначена дата встановлення адміністративного нагляду, не конкретизоване обмеження, яке порушилаОСОБА_1 , а також відсутня адреса, за якою остання була відсутня під час перевірки 24 січня 2020 року о 22-15 год.,

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Цей суд у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17. Жовтня 2014 року зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить всіх обставин та ознак складу інкримінованого правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно останньої для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області Когуту Р.А. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов