ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Справа №607/3107/20

провадження №3/607/1297/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Рошен Поділля» експедитор,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , пенсіонерку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 січня 2020 року приблизно о 07 годин 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Тернополі по вул. Коновальця, був неуважним, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість до повної зупинки, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_2 впала на проїзну частину дороги, потім різко змінила напрямок руху та вжила заходів для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для пішохода ОСОБА_2 та порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Громадянка ОСОБА_2 09 січня 2020 року приблизно о 07 годин 25 хвилин, в м.Тернопіль по вул.Коновальця переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, на ділянці дороги, яка має чотири смуги для руху в обох напрямах, внаслідок чого транспортний засіб марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на останню, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 4.7, п.4.14(г)Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася проте, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Просила суворо не карати, зазначивши, що являється пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Пунктом2.3(б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268039 від 12.02.2020 р.;

-висновком за фактом ДТП, в результаті якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_2 від 09.01.2020 р. Із вказаного висновку вбачається, що згідно повідомлення лікаря ТМКЛШД, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ, садна лобної ділянки голови, закрита травма поперекового відділу хребта. Виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-рапортами від 09.01.2020 р. інспектора ЧЧ ТВП ГУНП в Тернопільській області Настин В.В.;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09 січня 2020р.;

-планом схемою додатку до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.02.2020 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2020 р.;

-результатами лабораторного дослідження на наявність алкоголю ОСОБА_1 від 09.01.2020 р. №20;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2020р.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 . ВХТ НОМЕР_2 ;

Так, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем в м.Тернополі по вул.Коновальця, був неуважним, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість до повної зупинки, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу.

Окрім того, відповідно до п.4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.4.14 ПДР України, пішоходам забороняється: г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Судом достовірно встановлено, що пішоходом ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а її винуватість у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268039 від 12.02.2020 р.;

-висновком за фактом ДТП, в результаті якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_2 від 09.01.2020 р. Із вказаного висновку вбачається, що згідно повідомлення лікаря ТМКЛШД, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ, садна лобної ділянки голови, закрита травма поперекового відділу хребта. Виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-рапортами від 09.01.2020 р. інспектора ЧЧ ТВП ГУНП в Тернопільській області Настин В.В.;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09 січня 2020р.;

-планом схемою додатку до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.02.2020 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2020 р.;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2020р., із яких вбачається, що 09.01.2020 р. близько 07 год. 40 хв. вона знаходилася на тротуарі по вул.Коновальця в м.Тернополі поблизу будинку №9, вирішивши перейти проїзну частину дроги по стежці, яка прямує перпендикулярно до проїзної частини дороги. Перед виходом на проїзну частину вона подивилася ліворуч та побачила автомобіль синього кольору, однак вважала, що встигне перейти дорогу та вийшла на проїзну частину дороги. Пройшовши приблизно два, три метри, вона відчула сильний удар у ліву частину тіла від чого впала на проїзну частину дороги;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ВХТ НОМЕР_2 ;

-рапортом ст.інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Тернопільскій ДПП ст.лейтенант поліції Древницької Л. від 24.01.2020 р.;

Так, судом достовірно встановлено, що пішохід ОСОБА_2 в м.Тернопіль по вул.Коновальця переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, на ділянці дороги, яка має чотири смуги для руху в обох напрямах, внаслідок чого транспортний засіб марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на останню.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, особу порушника ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вік та матеріальний стан останньої, визнання нею своєї вини, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини та щиро розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

ОСОБА_2 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін