Справа №635/9133/19
Провадження № 3/635/108/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Міщенка Ю. ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Плугатирьова В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195715 від 08 грудня 2019 року, 08 грудня 2019 року о 04 годині 20 хвилин в Харківській області, м. Мерефа, автодорога М18 км. 33, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ИЖ Юпитер УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager на місці та в закладі ХНОРОНД м. Харків вул. Шевченко, 26, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 08 грудня 2019 року керував мотоциклом. Його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Оскільки у нього не було посвідчення водія категорії ОСОБА_3 , за яким він має право на керування мотоциклом, працівником поліції щодо нього була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Після чого, працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте не відмовлявся пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager на місці. Свою згоду висловив кивком голови, проте поліцейський склав щодо нього протокол. ОСОБА_2 зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Плугатирьов В.В. у судовому засіданні зазначив, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, а справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубе порушення процедури його оформлення. Так, згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ст. 266 КУпАП оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395). Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить проте, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для походження огляду на стан сп`яніння. Працівником поліції ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не було затримано транспортний засіб ОСОБА_4 , як це передбаченоч.1 ст. 265-2 КУпАП. З відеозапису, який долучений до матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоциклом. Мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані. Праціниками поліції не було оформлено матеріалів адміністративного правопорушення, яке ставилося в вину ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу, а саме керування мотоциклом без шолому. Працівниками поліції не виносилась постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вказане правопорушення, що свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу та наявність умислу працівників поліції скласти вказаний протокол ще до зупинки транспортного засобу. Крім того, один із свідків при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, вказаний протокол не може вважатися допустимим доказом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6,7 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 8,12 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того,в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відмовився в його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, однак саму подію він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що перебування свідка ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння виключало можливість останнього брати участь в процесуальній дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу також не спростовані і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки на відеозапису присутність свідків не зафіксована.

Також суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_2 в частині надання згоди пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager на місці, оскільки на відеозапису зафіксована лише нижня частина тулубу правопорушника.

Крім того, п. 1 Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року регламентує, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування мотоциклом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 не слідує, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська