Справа № 445/1544/20
провадження № 3/445/810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2020 року о 01 год. 40 хв. в м. Золочів, на вул. Яворницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Транспортний засіб стояв припаркований на стоянці біля маркету та він із знайомим слухали музику. В цей час приїхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, однак, у зв`язку із тим, що не керував транспортним засобом, з результатами огляду був незгідний, про що повідомив працівникам поліції. Також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення органом національної поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089792 від 28 серпня 2020 року роздруківку із приладу Drager до протоколу № ОБ 080780, акт огяду на стан алкогольного сп`яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Барабаша В.Г., працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою умовою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі. Так, із долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що така була свідком тільки того, як водій автомобіля Мітсубісі ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проходив огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він із напарником ОСОБА_5 виявили автомобіль сірого кольору марки Mitsubishi, який був припаркований на зупинці. Нагрудної камери у нього та його напарника не було, іншими пристроями відеофіксація події також не велась.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який вказав, що бачив, як працівники поліції у м. Золочеві, на вул. Яворницького, зупинили автомобіль марки Мітсубісі, водій якого продував Драгер, результат якого становив 2,64 проміле, суд піддає їх обгрунтованому сумніву, оскільки такі суперечать поясненням працівника поліції ОСОБА_4 , який ствердив, що вказаний автомобіль був припаркований на зупинці. Окрім того, письмові пояснення у ОСОБА_2 відібрав інспектор СРПП №3 Золочівського ВП ОСОБА_6 , в той час як патрулювання здійснювалось СРПП №2 в складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, судом, з метою перевірки письмових пояснень свідків, було надіслано повістки про виклик останніх в судове засідання, однак повістка про виклик ОСОБА_2 повернулася, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, свідки в судове засідання не з`явилися.

З приводу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на роздруківці із приладу «Драгер» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні підписи ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вказав у письмових поясненнях і свідок ОСОБА_3 . Вказане на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 не визнав результатів медичного огляду, про що він також вказав в судовому засіданні, а тому поліцейський зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення особи до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 , а тому працівниками поліції порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, із долученої до матеріалів справи роздруківки Drager, вбачається, що така виготовлена до протоколу серії ОБ №080780, а протокол складений відносно ОСОБА_1 , серії ОБ №089792.

Також, суд звертає увагу, що підписи свідків на протоколі, в акті медичного огляду та на письмових поясненнях значно відрізняються між собою, що може свідчити про те, що такі виконані різними особами.

Таким чином, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи містять значні розбіжності та неузгодженості, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як