Справа № 565/81/20
Провадження № 3/565/287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року о 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 , по проспекту Шевченка в м. Вараш Рівненської області керував автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. с НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що у посвідченні водія НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , допущено помилку при написанні прізвища, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Зазначена обставина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та його паспортом, в якому прізвище значиться « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків і жодних документів не підписував, окрім розписки за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Вказав, що на місце зупинки транспортного засобу під`їхали двоє осіб у камуфляжній формі, але він не чув, що говорили працівники поліції, так як знаходився від них на відстані 15 метрів.

Захисник Невідомський О.А. у судовому засіданні вказав, що працівниками поліції під час фіксування відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 було порушено п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки залучено свідків у неупередженості яких є сумніви, а також не роз`яснено права водію, про що не має відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення та не запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі за відмову від якого передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014484 від 14.01.2020 року складеного у присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, встановлено, що ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції під час руху автомобілем. ОСОБА_2 вказав, що вживав пиво, однак ще вранці. В присутності свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився покликаючись на те, що не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків суд оцінює критично, так як дане твердження повністю спростовується дослідженим відеозаписом.

Також неспроможними є доводи захисника Невідомського О.А., оскільки судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками ППФ «Імбекс», а не працівниками правоохоронних органів, тому не має підстав вважати даних свідків упередженими. Інших доказів упередженості свідків суду не надано. Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_2 особисто зазначив про його відмову від підпису будь яких документів, окрім розписки за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, тому його підпис відсутній у всіх графах протоколу про адміністративне правопорушення. Також з відеозапису встановлено, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Відповідно до розділу ІІ п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

В матеріалах адміністративного провадження наявні докази, які підтверджують, що процедура фіксування відмови від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, порядок фіксування відмови від огляду на стан сп`яніння, здійснено з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_2 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк