Справа № 161/1634/20
Провадження № 3/161/917/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., захисника адвоката Сидун О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні захисник адвокат Сидун О.С. заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу інкримінованого їй правопорушення; в протоколі наявні множинні грубі порушення, допущені особою, яка його складала, що унеможливлює залучення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображеного в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Сидун О.С., дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як слідує з положень ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, яким законом передбачено необхідність державної реєстрації під час здійснення торгівлі.

Крім того, пояснення у ОСОБА_1 відбирались 24.01.2020 року, а акт перевірки складено 27.01.2020 року. Відомості про виклик ОСОБА_1 на проведення перевірки відсутні; протокол складено 28.01.2020 року у відсутності ОСОБА_1 . Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку стосується гр. ОСОБА_2 , в не ОСОБА_1 . Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу порушення здійснення господарської діяльності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст..ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк