Справа № 265/7021/20
Провадження № 3/265/3175/20
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2020 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 071924 від 31.10.2020 та серії ВАБ № 071925 від 29.10.2020, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2020 року о 13-45 години за адресою м. Маріуполь, бул. Меотиди, 22а, в магазині-кафе «Шайба» гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором вказаного закладу, не проконтролював знаходження бармена ОСОБА_2 , яка була без вдягнених засобів індивідуального захисту, що закриває ніс та рот, що є порушенням правил щодо карантину людей, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме: п. 10, п.п. 1.

Також, 31жовтня 2020 року о 16-30 години гр. ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по бул. Меотиди, 22а, у м. Маріуполі, здійснювала продаж товарів без захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушила правила щодо карантину людей, затверджених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме: п. 10, п.п. 1., тому до відповідальності притягається ФОП ОСОБА_3 , як посадову особу, яка не проконтролювала знаходження ОСОБА_2 на робочому місті без вдягнених засобів індивідуального захисту.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 листопада 2020 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7021/20, провадження № 3/265/3175/20) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7022/20, провадження № 3/265/3176/20), об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 265/7021/20, провадження № 3/265/3175/20

19 листопада 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 071876 від 13.10.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

13 жовтня 2020 року о 11-30 години за адресою м. Маріуполь, бул. Меотиди, 22а, у магазині-кафе «Шайба» гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором вказаного закладу, не проконтролював знаходження бармена ОСОБА_4 , яка була без вдягнених засобів індивідуального захисту, що закриває ніс та рот, що є порушенням правил щодо карантину людей, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме: п. 10, п.п. 1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 листопада 2020 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7021/20, провадження № 3/265/3175/20) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6697/20, провадження № 3/265/3373/20), об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 265/7021/20, провадження № 3/265/3175/20

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду та судовий виклик правопорушника. Про причин неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП, які були чинними станом на день вчинення адміністративного правопорушення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами чинними станом на 31 жовтня 2020 року, на території України на період дії карантину забороняється:

перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 071924 від 31.10.2020, серії ВАБ № 071925 від 29.10.2020 та серії ВАБ № 071876 від 13.10.2020 року, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які не заперечували обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, фото-фіксацією вищезазначених правопорушень. Матеріали справи також містять докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлю, алкогольними напоями, що підтверджено випискою з єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, рішенням про державну реєстрацію потужностей та ліцензією Державної податкової служби України. Посадова особа, це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою, суб`єктом господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю, алкогольними напоями, у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , не проконтролював знаходження бармена ОСОБА_2 , 29 жовтня 2020 року о 13-45 години в магазині-кафе «Шайба», без вдягнених засобів індивідуального захисту, що закриває ніс та рот; 31 жовтня 2020 року о 16-30 години не проконтролював знаходження гр. ОСОБА_2 , в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка здійснювала продаж товарів без захисної маски, що закриває рот та ніс; 13 жовтня 2020 року о 11-30 години, не проконтролював знаходження бармена ОСОБА_4 , у магазині-кафе «Шайба», яка також була без вдягнених засобів індивідуального захисту, що закриває ніс та рот, що є порушенням правил щодо карантину людей, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме: п. 10, п.п. 1.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченому санкцією статті 44-3 КпАП України, як для посадової особи.

На підставі cт. 40-1КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір`з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 40-1,181,221,268,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.