overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/16826/19

Номер провадження 3/521/862/20

03.01.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 25.09.2019 року, о 03:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кидалась у вікна камінням та пляшками, чим порушила громадський порядок та скоїла дрібне хуліганство.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

02.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 25.09.2019 року

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 25.12.2019 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/545/164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави , надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Як встановлено, адміністративний матеріал надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави 09.12.2019 року.

В Октябрському районному суді м. Полтави даний адміністративний матеріал неодноразово призначався до слухання, а саме : 24.12.2019 р., 10.01.2020 р., 23.01.2020 р., 03.02.2020 р. та 10.02.2020 року.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розгляд справи двічі відкладався, в клопотаннях про відкладення розгляду справи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду не ставилося.

03.02.2020 року розгляд адміністративного матеріалу також було відкладено за клопотання адвоката Кіндяк О.І., питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду також не ставилося.

Лише 10.02.2020 року адвокатом Кіндяк О.І. заявлено клопотання про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із адміністративного матеріалу, правопорушення вчинено в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні,13 - на території Октябрського району м. Полтави, тобто згідно вимог ст. 276 КУпАП справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, та відповідно при направленні матеріалу до суду Управлінням патрульної поліції в Полтавській області були дотримані правила підсудності.

Крім того, як вбачається, адміністративний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 24.02.2020 року , строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчується

29.02.2020 року ( у вихідний день ), а тому фактично на розгляд даного матеріалу Полтавському районному суду Полтавської області залишилось 4 дні.

Враховуючи вищевикладене,що приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Октябрського районного суду м. Полтави, як помилково направленого.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 554/10956/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Октябрського районного суду м. Полтави, як помилково направлений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа №589/1810/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/465/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1810/20 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканеця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

На вказане рішення судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівник поліції), яке відбудеться 09.10.2020 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 583/661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/661/20 пр. №3/583/281/20; № 583/662/20 пр. №3/583/282/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 583/661/20 пр. №3/583/281/20 та № 583/662/20 пр. №3/583/282/20 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/661/20 пр. №3/583/281/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Соколова
Справа № 219/1535/20
Провадження № 3/219/686/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , сержанта, командира 2 взводу, місце служби: військова частина НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 року складено протокол ДНК № 2/445 про військове адміністративне правопорушення про те, що 28.01.2020 року сержант ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги законодавства та усвідомлюючи свій проступок, перебував на території підрозділу військової частин НОМЕР_2 (бойова позиція ВОП «…» поблизу населеного пункту с. Луганське Бахмутського району Донецької області) в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, зазначивши, що дійсно, його було виявлено в стані наркотичного сп`яніння, бо ним було випалено цигарку з невідомою речовиною, яку він напередодні отримав від невідомого йому чоловіка та вжив, рахуючи, що зазначена цигарка містить звичайний тютюн.

Вина військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 2/445 від 20.02.2020 року, поясненням правопорушника, довідкою № 33 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 28.01.2020 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 станом на 28.01.2020 року у 12:20 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_3 ), судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/76/20
Провадження № 3/674/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за підсудністю адміністративних матеріалів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.01.2020 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду заяву про передачу справи на розгляд за місцем його проживання, оскільки проживає в АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України в №11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Дунаєвецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було вирішено надіслати матеріали справи саме в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 вказано декілька адрес проживання, зокрема: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 будь-яких документів на підтвердження того, що проживає в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, не надав.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу за підсудністю адміністративних матеріалів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М. Шклярук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник голови суду І.Ю.Калянова

05.02.2020

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 740/348/20
Провадження № 3/740/176/20
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ГР №014529 від 13 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з невиконанням постанови суду від 07 лютого 2020 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Т.Г. Ковальова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.10.2019 о 20 годині 45 хвилин, в м. Києві, на бул. Д. Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 524/179/20
Провадження 3/524/260/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 29.01.2020 року, 11.02.2020 року, 24.02.2020 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год. 03.03.2020 року.
Виконання постанови доручити командиру батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/614/20
Провадження № 3/552/293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильці, Полтавського району, Полтавської області, працює директором ТОВ «Агрозахист Полтава», вул. Половка, 64д, м. Полтава, проживає вул АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

До суду 10.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агрозахист Полтава», допустив порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на прибуток за 2017 року на 424129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200057 грн., занижено податок на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним оскаржено акт перевірки, просив провадження закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у період 2017 року, вересні 2017 року, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян