Справа № 348/2221/19
Провадження № 33/4808/43/20
Категорія ст.130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брайляк Е.Я.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2019 року близько 02 год. 09 хв. по вул. С. Стрільців в с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,7 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена з порушенням права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи з метою захисту прав, свобод та інтересів особи і підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, що стало наслідком порушення його прав, гарантованих ст.268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно не вказали в якості свідка його вагітну дружину, яка знаходилась на правому сидінні транспортного засобу.

Вважає, що суд безпідставно послався на направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу та вказано результат такого огляду. Однак, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що він відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що посилання в рішенні суду на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння є незаконним, що порушує об`єктивне дослідження фактичних обставин справи.

Звертає увагу на те, що висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння було складено о 03.25 год.21.10.2019 року, хоча сам огляд було проведено о 03.30 год.21.10.2019року, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Вважає, що встановлена кількість проміле є завищеною, оскільки в нього вагітна дружина і він спиртними напоями не зловживає і позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду не може бути доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений до проведення огляду в порушення вимог п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Брайляк Е.Я., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, свою вину не визнав і вважав, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки ДТП сталася з вини іншого водія. Просив суд, провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 надійшли до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 31.10.2019 року, розгляд яких призначено до слухання на 20.12.2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення суду про день та час розгляду справи 19.11.2019 року, про що свідчить його власноручний підпис.

20.11.2019 року адвокатом Брайляк Е.Я. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с.18), долучивши при цьому договір №1511/19 на надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини свідчать проте, що ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції і його доводи про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Апеляційний суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд вважає, що доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Брайляк Е.Я. про відсутність складу адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди повністю визнається ОСОБА_1 та підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції, а саме даними протоколу серії ДПР18 №053188 від 21.10.2019 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Надвірнянська ЦРЛ» № 125 від 21.10.2019 року ( а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053187 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ( а.с.9); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053251 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ( а.с.10); даними відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. (а.с13).

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053188 від 21.10.2019 року (а.с.1), о 02 год. 09 хв. по вул. С. Стрільців в с. Назавизів водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пив пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,7 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Геманюк М.А. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 із їх власноручними підписами

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Надвірнянському районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також його власноручний підпис. В графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення правопорушник зазначив, що він додав пояснення на окремому аркуші.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та вручено копію протоколу , про що свідчить його власноручний підпис та пояснення в протоколі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він повністю визнає факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його письмовими пояснення, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та які долучені до матеріалів справи. Відповідно до вказаних пояснень останній стверджує, що 21.10.2019 року близько 01 год. керував автомобілем ВАЗ 21093 , н.з. НОМЕР_1 , рухався в селі Назавизів по вул. Б. Хмельницького, коли потрапив у ДТП із автомобілем, яким керував його знайомий. Він вирішив, що вони зможуть розібратись між собою, а тому сів в автомобіль та поїхав додому, де випив 2 літра пива та повернувся на місце ДТП. Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 було надано та написано власноручно безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5).

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується висновком Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 125 від 21.10.2019 року.

Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 в присутності уповноваженої особи працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.7 %, з чим ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що вказаний висновок не може бути визнаний допустимим доказом у зв`язку з тим, що містить суперечності щодо часу його складання та точною годиною огляду.

Зокрема, вказані суперечності пояснюються тим, що оформлення висновку розпочинається раніше ніж безпосередньо сам медичний огляд , як сукупність методів та досліджень на підставі яких лікар приходить до відповідного медичного висновку.

Крім того, вказані суперечності не мають істотного значення, оскільки факт проходження медичного огляду у Надвірнянській ЦРЛ повністю визнається ОСОБА_1 та підтверджується сукупністю інших доказів по справі.

Апеляційний суд вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок відповідає вимогам чинної Інструкції та ст.266 КУпАП, складений в межах наданих повноважень, належним чином оформлений і містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та результатів огляду, не містить істотних суперечностей мотивований, обґрунтований, підписаний лікарем та самим правопорушником без жодних зауважень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до закону присутність свідків в медичному закладі при проходженні огляду на визначення алкогольного та наркотичного сп`яніння не передбачена законом і участь вказаних свідків повинна бути забезпечена тільки у разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, за яких стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та те, що він саме як водій транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №4 Надвірнянського ВП сержанта поліції Геманюка М.А. (а.с.12), відповідно до якого йому надійшло повідомлення про те, що в с. Назавизів сталося ДТП без травмованих осіб та водій на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця пригоди. По прибуттю на місце пригоди в ході проведення перевірки та опитування свідків було встановлено учасника ДТП, яким виявився ОСОБА_1 , який в подальшому надав письмові пояснення по факту ДТП. При спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено, що він вживав спиртне після вчинення ним ДТП. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, та йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після огляду в Надвірнянській ЦРЛ було встановлено, що результат огляду останнього становив 1.7 % проміле, з чим останнього було ознайомлено, з результатом огляду ОСОБА_4 був згідний, оскільки не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв після вчинення ДТП. Після чого на ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, з яким його було ознайомлено та вручено копію протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності співробітника поліції підтвердив, що за його участі відбулась ДТП, після чого, приїхавши додому, він вживав спиртні напої, щоб зняти стрес, від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовився, результат огляду показав 1.71 % проміле, з чим ОСОБА_1 погодився.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року, та порушенні ним вимог п. 2.10 є) ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю після скоєння ДТП, та на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі погодився, результат якого зафіксовано у висновку Надвірнянського ЦРЛ №125 від 21.10.2019 року та на відеозаписі, долученому до матеріалів справи працівниками поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.8), відповідно до яких о 01 год. 21.10.2019 року він перебував за кермом автомобіля в с. Назавизів по вул. Б.Хмельницького разом із своїм товаришем ОСОБА_3 . При обгоні мого автомобіля водій транспортного засобу ВАЗ 2109 допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, після чого він зупинився, а водій автомобіля ВАЗ 2109 не зупиняючись поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_2 поїхав в сторону села Лісна Тарновиця по батька його товариша ОСОБА_3 та повернулися на місце ДТП, після чого подзвонили на лінію 102 та повідомили про скоєння ДТП. Іншим учасником ДТП був ОСОБА_1 . Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ним не отримано.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №053187 від 21.10.2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.9) та протокол серії ДПР18 №053251 від 21.10.2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10), з чим правопорушника було ознайомлено під його власноручний підпис, роз`яснені його права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи в суді м. Надвірна, а також вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Апеляційним судом в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП , а постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не оскаржував постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року та повністю сплатив суму призначеного йому штрафу.

Відповідно до вказаного рішення суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.10.2019 р. близько 01 год. 00 хв. в с. Назавизів по вул. Б.Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21093», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, поза розумним сумнівом, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП 21.10.2019 року, визнав останнього винним у вчиненні правопорушення та в межах встановленого законом строку наклав на нього відповідні стягнення.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв