Справа № 214/9382/19
3/214/235/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не

працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2019 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , біля будинку №15 на м-ні Ювілейний в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на проходження огляду (а.с.3), рапорт (а.с.6), постанова (а.с.7). довідка (а.с.8), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.9), диск (а.с.10).

Оглядом файлу з останніми цифрами 1302 (початок запису о 18.35 год. закінчується о 18.50 год.) встановлено, як поліцейський розмовляє з чоловіком з бородою, видно автомобіль «ВАЗ». Поліцейський пояснює щодо проходження огляду та запитує у чоловіка, чи вживав він алкоголь чи наркотичні засоби. Чоловік жестом голови заперечує. Поліцейський запитує у чоловіка чи буде він проходити огляд на місці або в лікарні. Далі поліцейський запитує: «Так ви відмовляєтесь їхати ?». Відповідь не чути. Потім поліцейський ще раз пропонує пройти огляд, на що чоловік каже: « ОСОБА_3 ».

Оглядом файлу з останніми цифрами 1308 (початок запису о 19.05 год. закінчується о 19.25 год.) встановлено, як поліцейський роз`яснює чоловікові права, який у нього запитує: «Ви бажаєте мене вбити?». Далі видно як під`їдає інший поліцейський автомобіль, з якого виходять поліцейські. На запису будь-яких відомостей, які стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не мається.

Оглядом файлу з останніми цифрами 1313 (початок запису о 18.20 год. закінчується о 18.35 год.) встановлено, як поліцейський роз`яснює яке мається правопорушення, виникає суперечка.

Оглядом файлу з останніми цифрами 1316 (початок запису о 18.50 год. закінчується о 19.05 год.) встановлено, як поліцейський розмовляє з чоловіком, говорть йому, що є ознаки алкогольного сп`яніння. Чоловік сперечається з поліцейським.

Оглядом файлу з останніми цифрами 1324 (початок запису о 19.20 год. закінчується о 19.22 год.) встановлено зображення автомобілів, поліцейських, інших осіб. Чутно окремі фрази.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124, 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов