Справа № 458/863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який одружений, має 2 дітей, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом від 12.09.2020 серії БД № 377282, 12.09.2020 о 20 год. 55 хв. в м. Турка по вул. І.Франка Львівській області, водій ОСОБА_1 керував трактором DF-244 без номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 12.09.2020 коли їхав трактором з поля, біля річки побачив, що люди викидають сміття у водойму. Він викликав працівників поліції з цього приводу, а сам поїхав додому. Однак по дорозі його наздогнали працівники поліції, пов`язали, не роз`яснили йому його прав, говорили щоб проходив огляд на стан сп`яніння, але він не розумів, що відбувається. Через деякий час його відпустили і він поїхав трактором додому. Протокол про адміністративне правопорушення отримав засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Федитник І.Д., який діє на підставі договору № 4/20 про надання правової допомоги від 30.10.2020, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП не дописано чи відмовлявся від проходження огляду водій на місці, звернув увагу, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку отримав ОСОБА_1 поштою відрізняється від оригіналу, оскільки в копії відсутній підпис другого свідка - ОСОБА_3 , що ставить під сумнів його присутність на місці події. Зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги та порядок проходження особою огляду на стан сп`яніння, який проведено за відсутності двох свідків, не надано доказів винуватості, зокрема відеозапис події не повний та нетривалий і не відображає дійсних обставин, що мали місце 12.09.2020 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2020 був зупинений працівниками поліції, які сказали йому засвідчити факт відмови водія трактора, як зазначив це був ОСОБА_1 , від підписання протоколу. Вказав, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути "Драгер". Іншого свідка він не бачив, на місці було чотири поліцейських і ОСОБА_1 , який знаходився у кабіні трактора. Після підписання протоколу він, ОСОБА_4 , поїхав.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, позицію захисника, показання свідка, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377282 від 12.09.2020 такий складено 12.09.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Водночас, з долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377282 від 12.09.2020, долученого ОСОБА_1 до справи в судовому засіданні, відсутній підпис свідка ОСОБА_3 .

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Беручи до уваги те, що подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, який у даній справі містить додаткові записи після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам закону, тому такий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377282 від 12.09.2020 є недопустимим доказом.

Оцінюючи інші докази у справі, суд зазначає наступне.

Так, з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського, який триває лише 30 секунд. З цього запису видно, що поліцейський запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в лікарні. При цьому відсутні свідки.

На запит суду надати повний відеозапис події, до суду від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшов аналогічний доданому до матеріалів справи відеозапис події тривалістю 30 секунд.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377282 від 12.09.2020, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказано двох свідків.

Однак, з оглянутого відеозапису події з нагрудної камери інспектора поліції видно, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у відсутності двох свідків, доказів складання самого протоколу в присутності двох свідків також суду не надано, оскільки наданий відеозапис триває лише 30 секунд.

Водночас свідок ОСОБА_4 в судовому засідання ствердив, що іншого свідка не бачив, а на місці події був він, чотири поліцейських та ОСОБА_1 , який знаходився в кабіні трактора. При цьому свідок зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд лише за допомогою «Драгеру», а про відмову від огляду в медичному закладі не вказував, тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, з урахуванням викладеного та встановлених конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положень ст. 266 КУпАП так як пропозиція пройти такий огляд, відмова у проведенні такого саме в закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення повинні відбуватись в присутності двох свідків, чого зроблено не було і що беззаперечно встановлено з відеозапису з нагрудної камери, пояснень свідка.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, оскільки поліцейським не було дотримано порядку виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що за даних обставин справи вимагало присутності двох свідків, як і складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за їх присутності, тому за наявності таких порушень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведеною і в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 266, 284,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик