Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2293/20
Провадження № 3/935/1568/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Під час інспекційного відвідування 24.09.2020 о 14.00 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення нею підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення трудового законодавства, а саме: на території на робочих місцях знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють з 22.09.2020, ОСОБА_4 проходить стажування з 21.09.2020. Згідно наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 відновила свою підприємницьку діяльність після послаблення карантинних заходів з 15.09.2020, а дані громадяни проходять стажування. Проте, чинним законодавством не передбачено укладення між суб`єктом господарювання та найманим працівником договору на стажування та прийняття працівника на стажування. На день проведення інспекційного відвідування документи, які б підтверджували факт офіційного працевлаштування даних громадян надані не були.

Під час проведення інспекційного відвідування порушення в частині оформлення трудових відносин було усунено. Згідно наказу №1 від 23.09.2020 прийнято на роботу ОСОБА_2 , згідно наказу №2 від 23.09.2020 прийнято на роботу ОСОБА_3 , згідно наказу №3 від 23.09.2020 прийнято на роботу ОСОБА_4 , згідно наказу №4 від 23.09.2020 прийнято на роботу ОСОБА_5 , згідно наказу №5 від 23.09.2020 прийнято на роботу ОСОБА_6 . З даними працівниками укладені трудові договори та подано повідомлення про прийняття працівників на роботу по ДПС 23.09.2020.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ №413 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать відповідні судова повістка, одна з яких повернулась на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлена, відповідну копію отримала, що засвідчила власним підписом, у відповідній графі протоколу зазначила, що порушення усунуто. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже остання обізнана про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Крім того, за вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №ЖТ8691/94/АВ/П/ПТ від 24.09.2020, акт інспекційного відвідування №ЖТ8691/94/АВ від 24.09.2020, припис про усунення виявлених недоліків №ЖТ8691/94/АВ/П від 24.09.2020, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, будь-які характеризуючи данні відсутні, адміністративне правопорушення під час проведення інспекційного відвідування було усунуто, проте, на розгляд справи не з`явилась, пояснень, а також даних про наявність у неї інвалідності суду не надала, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, проте, у мінімальному розмірі, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 24.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова