ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/774/20 Номер провадження 33/814/610/20Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Новицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Новицького В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді , 13.06.2020 о 21.50 год, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DEFIANT DT-50» р.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Новицький В.В. подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати постанову , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначає , що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про закриття провадження у зв`язку з скасуванням акту , який встановлює адміністративну відповідальність.

Також , апелянт зазначає , що матеріалами справи недоведено факт керування ним транспортного засобу , що є обов`язковим при доведенні складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому , не було враховано показання свідків , які вказали , що Новицький В.В. не керував скутером , а вів його в руках , та свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила , що вона забрала у апелянта ключі від скутера , а поняті підтвердили тільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того , в протоколі відсутні їхні підписи.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Новицький В.В. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння ; письмові пояснення свідків ; відеозапис нагрудної камери поліцейських .

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги , які в переважній більшості ґрунтуються на тому , що ОСОБА_1 не керував скутером , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так , із відеозапису фіксації події вбачається , що свідок ОСОБА_3 повідомляє про те , що її співмешканець їхав на скутері щоб її забрати.

Ні матеріали справи , ні доводи апеляції не містять жодних доказів , які б вказували про наявність підстав у поліцейських , які виявили порушення з боку ОСОБА_1 та скали протокол щодо нього , оговорювати його.

Тому ставити під сумнів правильність визначення працівниками поліції суб`єкта вчинення правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП , не вбачається.

Крім того , усі доводи , наведені в апеляції , були наведені в суді першої інстанції та на них надано вичерпні відповіді , з якими у повній мірі погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Переконливих доводів на переконання необхідності відхилення доказів , на які послався суддя суду першої інстанції та прийняття інших , апелянтом не наведено.

Апеляційний суд вважає , що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства , відповідно до положень статті 245 КУпАП , з своєчасним , всебічним , повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Новицького В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин