П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №4/07-16-55-04-16 від 27.11.2019, які надійшли від Ужгородського управління ГУ ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, виданий Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області 28.04.2000 серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №4/07-16-55-04-16 від 27.11.2019 вбачається, що за результатами камеральної перевірки (акт від 27.11.2019 №1403/07-16-55-04/37968542) ТОВ «Євро Континент», Закарпатська область. Ужгородський район. с. Великі Лази, встановлено, що посадова особа - керівник ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати донарахованої суми згідно податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2019, чим порушено п.57. 3 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не визнав, вказував, що нічого не підписував.

В судове засідання призначене на 20.02.2020 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). А тому дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4/07-16-55-04-16 від 27.11.2019, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 27.11.2019 №1403/07-16-55-04/37968542. Суд критично оцінює доводи правопорушника, щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі нічим не аргументовані. Клопотань про призначення експертиз в судовому засіданні не заявляв, доказів на підтвердження своїх тверджень суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош