Справа № 204/26/20
Провадження № 3/204/182/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230159 від 19.12.2019, 15 грудня 2020 року о 11:10, у м. Дніпрі, по вул.Робоча, в районі е/о №281, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 15.12.2020 о 09:50, він керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворот з вул.Робоча на вул.Театральна, їхав на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на трамвайні колії, зупинився, впевнившись у відсутності перешкоди, жодного автомобіля він не бачив, його оглядовості нічого не заважало, та почав виїжджати на проїжджу частин в ліву смугу. Коли він ще повністю не зайняв ліву смугу, відчув удар, його автомобіль розвернуло. В автомобілі разом з ним знаходилась його мати. Потім змінив показання, зазначив, що автомобіль, який здійснив зіткнення, знаходився від нього на відстані більше 100 м. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки той їхав з великою швидкістю, на його думку приблизно 100 км/год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Старенко І.І. в судове засідання, призначене на 26.02.2020 не з`явився, в попередньому судовому засіданні підтримав всі обставини, зазначені ОСОБА_1 , а також подав клопотання про призначення судової транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтуванні клопотання посилався на те, що 15.12.2019 о 09:10, відповідно до інформаційного ресурсу «Днепр оперативний» погодні умови були наступними: туман, дощ, мряка, покриття дороги слизьке. Автомобіль «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав на великій швидкості (чим порушив п.12.4 ПДР України), був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості і здійснюючи маневр (небезпечний обгін автомобілів, що рухались попереду у попутньому напрямку, чим порушив вимоги п.11.11 ПДР України) допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль «VW Passat», рухався з великою швидкістю із вимкненими габаритними ліхтарями, фари ближнього (дального) світла, в тому числі протитуманними в умовах недостатньої видимості (хмарно, туман, мряка), не означив свій транспортний засіб (чим порушив п.19.1 ПДР України) у потоці та не зменшив швидкість до безпечної і не вжив заходів щодо екстреного гальмування чи маневру (чим порушив п.п.12.3. 12.3 ПДР України), а тому ОСОБА_1 здійснюючи маневр не побачив автомобіль «VW Passat», внаслідок чого трапилось ДТП. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи схемою ДТП, відповідно до якої після зіткнення із автомобілем «TOYOTA RAV4», автомобіль «VW Passat» відлетів на 26.5 метрів та зіткнувся з автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 (вагою понад 3500 кг), який відлетів ще на 20,9 м, тобто швидкість автомобіля «VW Passat» у населеному пункті в умовах недостатньої видимості була дуже високою. На дослідження експерта просив поставити наступні запитання: Як переміщались транспортні засоби «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 та «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення, враховуючи їх взаємне розташування в момент зіткнення та кінцеве розташування, відображене на схемі пригоди? Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 за умови даної видимості дороги (в умовах недостатньої видимості (хмарно, туман, мряка)? Яка була швидкість транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення (на момент первинного контакту) із автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка була швидкість транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , до моменту зіткнення (на момент вторинного контакту) із автомобілем «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Як розташовувались автомобілі «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , та «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги? У якому місці дороги трапилося зіткнення транспортних засобів? Який гальмівний та зупинний шлях транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? Чи мало б місце зіткнення автомобілів, якби водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , увесь час рухався у межах швидкості, що дозволена ПДР та виконував вимоги щодо вибору «безпечної» швидкості руху? Чи знаходиться значне перевишення швидкості водієм транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортно пригоди? Як повинен був діяти водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи мав водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ та уникнути зіткнення із автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 ? Чи застосовував водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , екстренне гальмування? У якому стані були гальма та автомобільна гума транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , в момент ДТП? Чи відповідала автомобільна гума транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , вимогам сезонності (літня чи зимова)? Чи мав водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то виконанням яких саме вимог Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 ? В даній дорожній обстановці, чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горовенко Л.Б. підтримала клопотання, подане адвокатом Старенком І.Г.про призначення судово транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.12.2019 приблизно о 10:00, він, керуючи автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Робоча з боку «ЮМЗ» в середній смузі руху. На перехресті вул.Робоча та вул.Театральна проїджав перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50 км/год. Побачив, як автомобіль «TOYOTA RAV4», який їхав на зустріч, пішов на розворот, зупинився на трамвайних коліях, відстань між ними була приблизно 25-30 м. Потім автомобіль «TOYOTA RAV4» прямо перед ним виїхав в середню смугу. Він не встиг зупинитися та відбулося зіткнення, після чого його автомобіль по інерції продовжив неконтрольований рух і його відкинуло на автомобіль «MERCEDES BENZ». Зазначив, що попереду і позаду нього рухалися автомобілі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грищенко В.В. заперечував проти призначення судово транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи, надав суду свої заперечення. Свої заперечення обґрунтував тим, що 06.02.2020, у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 дав покази, що він, керуючи автомобілем «Тойота РАВ4», рухаючись по вул. Робочій, в`їхав на перехрестя з вул. Театральною на зелене світло світлофору та виконуючи маневр лівого повороту зупинився посередині на трамвайному полотні, після чого переконавшись у безпеці почав рух далі, перетинаючи зустрічну смугу руху вул.Робочої та відчув потужний удар справа. Як виявилось його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Фольцваген Пассат», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул.Робочій у зустрічному для нього напрямку. Від зіткнення автомобіль «Фольцваген Пассат» відкинуло вперед та він зіткнувся з мікроавтобусом Мерседес. Зі слів ОСОБА_1 , автомобіля «Фольцваген Пассат» він до зіткнення не бачив та його швидкість зазначити не може, але вважає, що вона була великою, інакше він-би його помітив. Допитані у цьому-ж судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що швидкість автомобіля «Фольцваген Пассат» була допустимою: 45-50 км/год. Таким чином, судовим розглядом встановлена швидкість автомобіля «Фольцваген Пассат», що не перевищує 50 км/год та інших об`єктивних даних що вона могла бути більшою немає. Посилання захисника на те, що автомобіль «Фольцваген Пассат» зіткненням відкинув на 20,9 м. трьохтонний мікроавтобус Мерседес, спростовується тим, що Мерседес у момент зіткнення перебував у русі та після удару продовжуючи рух прямолінійно зупинився паралельно краю проїзної частини. Також, зазначив, що автомобіль «Тойота РАВ4», який зупинився на трамвайному полотні бачив і потерпілий - водій ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_7 , яка рухалась у іншому автомобілі за автомобілем потерпілого, а тому і водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був бачити декілька наближаючихся автомобілів. Очевидно, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота РАВ4», почав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого і сталось зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат», та разом з цим, при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу цьому автомобілю «Фольцваген Пассат», що рухався в зустрічному напрямку прямо (чим було порушено п.п.16.1, 10.1). Виходячи з зазначеного, вважає, що дії водія ОСОБА_1 з точки зору невиконання ним вимог зазначених норм ПДР, суд може оцінити без застосування спеціальних знань в межах протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №341749. Разом з тим зазначив, що оцінка дій водія ОСОБА_2 виходить за межі даного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що 15.12.2019 приблизно о 10:00, він їхав по вул.Робоча з боку Київського шосе зі швидкістю приблизно 45 км/год. Попереду нього, приблизно на відстані 10 м, в середній смузі рухався автомобіль «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті з вул.Театральною вони приблизились до світлофору, який горів зеленим сигналом. Побачивши, як з перехрестя виїхав автомобіль «TOYOTA RAV4», він почав перестроюватися в праву смугу. Автомобіль «TOYOTA RAV4» зіткнувся з автомобілем «VW Passat». Зазначив, що він впевнений в швидкості з якою їхав, а автомобіль «VW Passat», який рухався попереду нього їхав приблизно з такою ж швидкістю як і він. Також зазначив, що з ним в автомобілі їхали дружина, донька та син.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що 15.12.2019 приблизно о 10:00, вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 по вул.Робочій в середній смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вона побачила, що поперек трамвайних колій стоїть сірий «Джип», який потім почав рух. Попереду них їхав темний легковий автомобіль, марку не пам`ятає, який попав в ДТП. Зазначила, що зіткнення відбулося в середній смузі. Також зазначила, що вона не може точно сказати, на якій відстані знаходився автомобіль «VW Passat» та автомобіль «TOYOTA RAV4», але відстань між ними була набагато менша 100 м.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заперечення, вислухавши осіб, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З клопотання про призначення експертизи вбачається, що адвокат ставить питання зокрема про встановлення швидкості руху автомобіля «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , про відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, однак суд зазначає, що дана справа розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який за своєю сутністю є обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення, тому розгляд справи здійснюється в межах цього обвинувачення.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що він не перевищував швидкості руху, оскільки його швидкість була приблизно 50 км/год. Такі пояснення водія ОСОБА_2 не спростовуються будь-якими іншими доказами, наявними в матеріалах справи, та повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані ними в судовому засіданні. Суд звертає увагу на той факт, що ці свідки не були учасниками ДТП, не знали до ДТП її учасників, тому не мають зацікавленості у результаті розгляду справи, і підстав ставити під сумнів їх показання, немає.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 100 км/год, оскільки з його пояснень, наданих ним у судовому засіданні вбачається, що він взагалі не бачив автомобіль «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а визначення швидкості руху даного автомобіля є лише його припущенням.

Суд додатково зауважує, що для встановлення експертним шляхом швидкості руху автомобіля «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. При цьому суд не вбачає підстав для проведення відповідної судової автотехнічної експертизи, оскільки данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав без будь-яких спеціальних знань зробити висновок про порушення чи не порушення ОСОБА_1 п.п. 16.6, 10.1 ПДР України, і чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанніпро призначення судово транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Старенко Іллі Ігоровича про призначення судово транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков