Єдиний унікальний номер 725/4437/20
Номер провадження 3/725/3338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2002 року виданий Камянець-Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, що в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 15.03.2020 року транспортний засіб напівпричіп, VIN-code НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 в з метою «комерційне призначення» в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

За фактом порушення зобов`язання про тимчасове ввезення в АСМО «Інспектор» внесене

орієнтування №7.2-28.3/522 від 07.07.2020 року відносно транспортного засобу та громадянина.

Також, Буковинською митницею Держмитслужби на виявлення вказаного транспортного засобу

орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області (вих. № 7.2-08/1/7.2-20-01/8.5/4627 від 21.07.2020 р. п.

15 додаток №1).

Громадянин ОСОБА_2 повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УЗПК та ПМП Буковинської митниці Держмитслужби. На виклик в митницю ОСОБА_1 не прибув, хоча наявне повідомлення про отримання листа виклику, на контактні телефони не звертався.

Станом на 22.09.2020 рік транспортний засіб напівпричіп, VIN-code НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму його розмитнення, в митні органи ОСОБА_1 станом на 22.09.2020 року не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк громадянином ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. З урахуванням положень статей 108, 189, 191 та 200 Митного Кодексу України строк тимчасового ввезення для автомобільних транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України, становить 20 днів.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Законів України №2612-VIII від 08.11.2018 року, №2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, митний орган вважає, що ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб напівпричіп, VIN-code НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 за межі митної території України у термін, більший ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ввезений ним на митну територію напівпричіп знаходився тривалий час на ремонті на території СТО та не міг бути вивезений за межі митної території України. Про вказані обставини він повідомляв Буковинську митницю ДФС згідно його заяви від 03.04.2020 року.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про запровадження відносно нього справи про ПМП, в митний орган не з`явився та про наявність обставин, які б у разі доведеності могли виключати його відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, не повідомив.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Натомість, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, з доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 документів вбачається, що відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 з 24.03.2020 року транспортний засіб марки DAF XF105 та напівпричеп VIN-code НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 перебувають на територію «shatava-service» у зв`язку з несправністю тормозної системи, пневматичної системи та підвіски автомобіля. По вказані обставини ОСОБА_1 03.04.2020 року повідомив Буковинську митницю ДФС.

Натомість, в протоколі про ПМП міститься інформація про те, що станом на 22.09.2020 року будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк громадянином ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Вказані твердження в протоколі про ПМП не відповідають дійсності, а тому ставлять вказаний доказ під розумний сумнів, у зв`язку з чим він не може бути оцінений з точки зору належності та допустимості як доказ наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Окрім того, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні доказів вбачається, що поломка ввезеного ним напівпричепу мала місце у березні 2020 року, натомість станом на 22.09.2020 року відповідний транспортний засіб за межі митної території, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те чи продовжують існувати обставини, що унеможливлюють вивезення відповідного транспортного засобу за межі митної території України.

З урахуванням того, що обов`язок збирання доказів у даній справі відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, ст. 495 МК України покладається на орган, який уповноважений складати протокол про ПМП, дану справу доцільно повернути для додаткової перевірки з метою усунення вище вказаних неточностей у протоколі про порушення митних правил, а також встановлення наявності чи відсутності обставин, які унеможливлюють на даний час вивезення транспортного засобу напівпричіп VIN-code WK0S846, р/н НОМЕР_3 за межі митної території України.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна