ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3756/20 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Провадження №33/819/408/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень.

В постанові суду зазначено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призвана на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , 14.09.2020 року близько 10 години 00 хвилин, перебувала у місці дислокації, військовій частини НОМЕР_1 , що знаходиться в місті Нова Каховка з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого вона була направлена на медичний огляд, в ході проведення якого такий її стан підтвердився, вміст алкоголю в крові дорівнював 0,28 проміле. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнятою за умов порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що на службі в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Вважає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння по відношенню до неї здійснено із порушенням норм діючого законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями ст. 254 КУпАП. Просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 особливий період розпочався 17 березня 2014 року.
Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2020 року знаходилась на території військової частини НОМЕР_1 в м. Нова Каховка Херсонської області в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові дорівнював 0,28 проміле.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00340 від 16.09.2020 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 14.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 14.09.2020 року перебувала на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню з результатом 0,28 проміле алкоголю в крові. Більше того, під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факту перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння і зазначила в протоколі, що з протоколом згодна та визнає вину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення також визнала і щиро розкаялась.
Таким чином, ОСОБА_1 як в протоколі так і в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувала факт перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Посилання апелянта на неналежність та недопустимість протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, апеляційний суд не може визнати підставою для скасування постанови, що оскаржується.
Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння 14.09.2020 року близько 10 години, протокол складено 16.09.2020 року.
Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.
На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 16.09.2020 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 14.09.2020 року.
Апеляційний суд також враховує, що протокол оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 14.09.2020 року, показаннями самої ОСОБА_1 .
Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 726 від 23.08.2017 року у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Тобто при виявленні військовослужбовця на території військової частини, військового об`єкта у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, він обов`язково в супроводі двох представників військової частини направляється до медичного закладу для проходження відповідного огляду.
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2020 року близько 10 години було виявлено факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в м. Нова Каховка Херсонської області.
В цей же день ОСОБА_1 було доставлено до Каховського наркологічного диспансеру для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, вміст алкоголю в крові дорівнював 0,28 проміле. Тому сама по собі відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до лікарні не спростовує встановлених протоколом фактів, які підтверджені належними доказами.
Твердження апелянта про те, що результат огляду на стан сп`яніння зафіксований в документі невідповідної форми, до уваги суду не приймаються, оскільки не спростовують даних, зафіксованих в ньому, які свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню з результатом 0,28 проміле алкоголю в крові.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься копія постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке мало місце 03.09.2020 року, що свідчить про її схильність до вчинення правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення
Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом та розміром є законним, справедливим і домірним вчиненому.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко