ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гриненка І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гриненка І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисник Гриненко І.І. в інтересах ОСОБА_1 , звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що ОСОБА_1 постанову від 18.11.2019 р., отримав поштою лише 09.01.2020 р. Вказує, що 15.01.2020 р. він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, матеріали для ознайомлення судом надані не були. У зв`язку з чим, 20.01.2020 р. він повторно подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився лише 28.01.2020 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гриненка І.І. на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , поштою направлялися повідомлення про виклик до суду на 08.11.2019 р. та 18.11.2019 р. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначених повідомлень. За такого, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 18.11.2019 р., справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 11), направлялася судом ОСОБА_1 в той же день.

Як слідує з доводів клопотання, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.01.2020 р., що підтверджується доданими до апеляційної скарги конвертом та роздруківкою з офіційного сайту УКРПОШТИ про відстеження поштових відправлень (а.с. 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Гриненко І. І. двічі подавав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2020 р. та 20.01.2020 р.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 20.01.2020 р. та її копії (а.с. 19, 25) , з матеріалами справи захисник Гриненко І.І. ознайомився лише 28.01.2020 р., про що на копії заяви зроблено відповідний запис, та 03.02.2020 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова