Справа № 697/169/20
Провадження № 3/697/98/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом в Канівському РС УДМС України,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №268693 від 29.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не виконала батьківського обов`язку, а саме донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вітчим вдома зі своїми знайомими розпиває алкогольні напої, дитина налякана, повідомила, що мама не реагує на прохання не розпивати алкогольні напої, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП не визнала, та пояснила, що дійсно 29.01.2020 вона перебувала на роботі, після обіду до неї зателефонував співмешканець ОСОБА_3 і повідомив, що до них додому приїхали працівники поліції і її колишній чоловік ОСОБА_4 , після чого вона на таксі поїхала додому, де з`ясувалося, що на території її домоволодіння перебували працівники поліції, колишній чоловік ОСОБА_4 , його співмешканка ОСОБА_5 . Інспектор ювенальної превенції Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Друзь Ю.В. повідомила про причину їх приїзду, відібрала у неї пояснення, після чого почала складати протокол про адміністративне правопорушення відносно неї щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, при цьому до її приїзду вже було відібрано пояснення у її малолітньої доньки без її присутності. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №46 від 17.02.2020 ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, так у протоколі обставин, зазначено, що ухилення від виконання батьківських обов`язків полягає у вживанні алкогольних напоїв вітчимом, а не самою ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 29.01.2020 до нього на телефон зателефонувала його дочка ОСОБА_7 , яка проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_3 та повідомила про те, що коли вона прийшла зі школи виявила, що вітчим розпиває спиртні напої, вона телефонувала до мами, але вона не відреагувала. Після чого він разом зі своєю співмешканкою звернулися за допомогою до Канівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, однак вони йому відмовили і направили до відділення поліції, що і було зроблено, після чого поїхали за місцем проживання дочки і чекали там працівників поліції. По приїзду працівників поліції, вже на місці, біля гаража вони виявили незнайомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. З будинку вийшов ОСОБА_3 і ще один чоловік, коли вони зайшли до будинку на столі стояла пляшка пива. У його присутності інспектор ОСОБА_8 відібрала пояснення від дочки ОСОБА_7 , після чого приїхала ОСОБА_1 і відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор з ювенальної превенції Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Друзь Ю.В. у судовому засіданні показала, що 29.01.2020 о 14.35 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 , його колишня дружина ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по догляду за неповнолітньою донькою 11 років, покинула доньку на трьох невідомих чоловіків, які наразі розпивають алкогольні напої в будинку, дитина налякана. Після чого вона разом з працівниками поліції виїхали на місце, де виявили трьох чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, один з яких був співмешканець ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. Зайшовши до будинку, на кухні на столі виявили 2 літрову пляшка пива, після чого пішли до кімнати, де була опитана дитина ОСОБА_2 у присутності батька ОСОБА_4 , представник зі служби у справах дітей не викликався. Дитина пояснила, що їй страшно, вона налякана, телефонувала до мами і повідомила про вживання алкогольних напоїв вічимом та незнайомими чоловіками, однак вона не відреагувала і не зателефонувала до вітчима, повідомила, що не хоче проживати з мамою. Після приїзду мами ОСОБА_1 у неї було відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Інспектор СРП №№ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Приходько П.В. у судовому засіданні показав, що 29.01.2020 перебував на добовому чергуванні. 29.01.2020 о 14.35 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 , його колишня дружина ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по догляду за неповнолітньою донькою 11 років, покинула доньку на трьох невідомих чоловіків, які наразі розпивають алкогольні напої в будинку, дитина налякана. Після чого він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виїхали на місце, де біля домоволодіння їх чекав ОСОБА_4 , його співмешканка та ще один чоловік, коли вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_1 , біля гаража виявили одного чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, з будинку вийшли неповнолітня ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які вели себе адекватно, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився. Зайшовши до будинку, на кухні на столі виявили 1,25 літрову пляшка пива, після чого ОСОБА_8 пішла до кімнати, де була опитана дитина ОСОБА_2 у присутності батька ОСОБА_4 , а він опитував ОСОБА_10 , а працівник поліції ОСОБА_9 опитував ОСОБА_3 .. Через деякий час приїхала мама ОСОБА_1 , яку викликав ОСОБА_3 , в цей час дитина ОСОБА_2 була незадоволена, однак не була схвильована, не плакала, після чого у ОСОБА_1 було відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що вона є класним керівником дитини - ОСОБА_2 , яка навчається в 5-Б класі Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №6 з поглибленим вивченням іноземних мов. Аліна переведена до даної школи 27.12.2019, за період навчання починаючи з 15.01.2020 Аліна вчасно приходить до школи, спізнень не має, прогули відсутні. Дитина розвинена відповідно до свого віку, в навчанні має достатній рівень знань, має значно більший потенціал, акуратна, привітна, комунікабельна, відразу влилася в колектив. За цей період навчання ОСОБА_1 піклувалася про навчання доньки, а тато ОСОБА_4 до школи не приходив жодного разу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що вона працює психологом Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №6 з поглибленим вивченням іноземних мов, Аліна переведена до даної школи 27.12.2019, тому у неї на даний час проходить адаптаційний період. Особисто вона з ОСОБА_7 не спілкувалася, однак має змогу бачити її кожен день і спостерігати за нею: емоційний стан у дівчинки позитивний, відчуження не виявлено, весь час перебуває з друзями, має хороші відгуки від однокласників, змін психологічного стану не було виявлено. Одного разу у цьому році до неї телефонувала інспектор ОСОБА_8 і запитувала про психологічний стан дитини.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначила, що вона є директором Канівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та знайома з сім`єю ОСОБА_14 , оскільки вони є отримувачами послуг. Так, 29.01.2020 до них в Центр звернувся ОСОБА_4 із співмешканко ОСОБА_5 за допомогою, яка полягала в тому, щоб працівник їхнього центру поїхав разом з ним до будинку ОСОБА_15 , де зафіксували небезпеку для дитини, а саме засвідчити факт вживання алкогольних напоїв в присутності дитини в сім`ї матері, на що йому було надано відмову та запропоновано звернутися до служби у справах дітей та відділення поліції. Після цього, 30.01.2020 до них в Центр звернулася ОСОБА_1 про надання соціальної послуги та консультації психолога. З 31.01.2020 по 06.02.2020 працівниками центру проводилася групова робота - бесіди з батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дитиною ОСОБА_2 , співмешканцями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , бабусею та надано висновок оцінки потреб сім`ї та встановлено відсутність єдиної тактики батька та матері щодо виховання дитини, що стало причиною бунтівних проявів та небажання доньки спілкуватись з матір`ю, психотравма у дитини відсутня, але наявна погана адаптованість і потреба в емоційному захисті з боку батьків. За цей період дочка ОСОБА_7 висловила бажання тиждень пожити у сім`ї батька. На даний час дитина проживає з мамою і ніяких претензій не має. ОСОБА_7 тісно спілкується з батьком, відвідує разом з ним заходи для учасників АТО. Центром не встановлено в діях батьків неналежного виховання дитини. Переглянувши у суді скриншот переписки співмешканки тата ОСОБА_16 з ОСОБА_7 , зазначила, що вона могла вплинути на дії дитини, оскільки ОСОБА_7 в силу свого віку чітко виконує вказівки батьків.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та хрещеною матір`ю ОСОБА_7 , та охактеризувала ОСОБА_1 з позитивної сторони, що вона турботлива мама, ніколи не було зловживання алкоголем в їх сім`ї.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_15 її захисника, свідків та працівнкиів поції, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушенння серії ГР №268693 від 29.01.2020 ОСОБА_1 не виконала батьківського обов`язку, а саме донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вітчим вдома зі своїми знайомими розпиває алкогольні напої, дитина налякана, повідомила, що мама не реагує на прохання не розпивати алкогольні напої, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області (а.с.2) вбачається, що 29.01.2020 о 14.35 год на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 , його колишня дружина ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по догляду за неповнолітньою донькою 11 років, покинула доньку на трьох невідомих чоловіків, які наразі розпивають алкогольні напої в будинку, дитина налякана. Результат відпрацювання: на місце виклику було здійснено виїзд спільно з інспектором ювенальної превенції, по прибуттю на місце події було опитано всіх осіб, які перебували в будинку, також опитаний вітчим дитини, на місце події приїхала мама, яка перебувала на роботі, опитано дитину, відносно мами було складено протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно письмового пояснення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (а.с.3-4) вбачається, що 29.01.2020 вона прийшла зі школи і побачила вітчима разом з трьома чоловіками та відчула запах алкоголю, відразу зателефонувала до батька, повідомила про подію, після чого зателефонувала до мами та попросила, що вона зателефонувала до вітчима, однак вона це зробила лише через пів години, після чого вітчим їй зробив зауваження, щоб вона не скаржилася мамі, і вона пішла вчити уроки.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.8) вбачається, що 29.01.2020 до нього прийшли його друзі допомогти по господарству, зробити накриття для курей, після чого запропонував їм пообідати та випити пива. Близько 14.20 год прийшла зі школи ОСОБА_7 , він запропонував їй пообідати, але вона відмовилася і пішла до себе в кімнату вчити уроки, через деякий час приїхали працівники поліції.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_10 (а.с.7) вбачається, що 29.01.2020 він прийшов до ОСОБА_3 допомогти по господарству, після чого він запропонував їм пообідати та випити пива. Близько 14.20 год прийшла зі школи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 запропонував їй пообідати, але вона відмовилася і пішла до себе в кімнату вчити уроки, через деякий час приїхали працівники поліції.

Згідно харктеристики наданої з місця роботи ОСОБА_1 з Канівського РС УДМС України в Черкаській області (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, як здібний, дисциплінований, старанний, наполегливий працівник.

Згідно з характеристики з місця проживання (а.с.21-22), ОСОБА_1 зараекомендувала себе як зразкова громадянка, що підтримує добрі сосунки як у сім`ї, так і у спілкуванні з сусідами, проявляє себе виключно з позитивної сторно, виховує доньку ОСОБА_2 піклується про дитину, її здоров`я та зовнішній вигляд, яка завжди чиста і охайна, ввічлива і доброзичлива з сусідами. Співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_3 добропорядний працьовитий громадянин, дбає про свою сім`ю, благоустрій будинку та прибудинкової території, в конфліктних ситуаціях з сусідами не виявлений, а навпаки дружелюбний і по можливості надає їм допомогу.

Згідно висновку Канівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді щодо оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 (а.с.31-32), що проводилась із у період з 31.01.2020 по 06.02.2020, встановлено відсутність єдиної тактики батька та матері щодо виховання дитини, що стало причиною бунтівних проявів та небажання доньки спілкуватись з матір`ю, психотравма у дитини відсутня, але наявна погана адаптованість і потреба в емоційному захисті з боку батьків.

Згідно скріншоту переписки з мобільного телефону неповнолітньої ОСОБА_2 із співмешканкою батька ОСОБА_5 (а.с.28-29) вбачається, що ОСОБА_5 надає вказівки ОСОБА_7 , як необхідно себе вести у присутності інспектора ювенальної превенції Канівського ВП .

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме, ст. 150 Сімейного кодексу України, положенням якої передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Однак, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки ОСОБА_2 ..

Між тим, відповідно до викладених у протоколі обставин, зазначено, що ухилення від виконання батьківських обов`язків полягає у вживанні алкогольних напоїв вітчимом, а не самою ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення .

Крім цього, в протоколі не зазначено час його складання та час виявлення правопорушення.

Так, 29.01.2020 був робочий день і як зазначено в самому протоколі ОСОБА_1 працює головним спеціалістом Канівського районної служби Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, тобто протокол був складений за її відсутності, без її виклику на місце події в присутності сторонніх осіб (не власника, не користувача житлового будинку), оскільки остання перебувала на робочому місці.

Слід зазначити, що саме по собі вживання алкогольних напоїв будь-ким є безумовно соціальним явищем, яке має негативний вплив на виховання дітей, разом з тим саме по собі воно є лише причиною, наслідком якої може стати ухилення від виконання батьківських обов`язків по забезпеченню умов для належного виховання та утримання неповнолітніх осіб, якщо буде виявлено, що саме один з батьків вживав алкогольні напої, а не так як це зазначено в протоколі, що вживали алкогольні напої треті особи.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Отже, самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 , як мати, систематично ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

Із вищевикладеного вбачається, що працівником ювенальної превенції Канівського ВП золотоніського ВП ГРУ НП В Черкаській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не належним чином розкрита об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, ч.1 ст.184, п.1 ст.247, ст.280,282-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови в Черкаській апеляційний суд.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон