П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 28 червня 2020 року о 10 год. 38 хв. на а/д М-12 347 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на промінь світла.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин справи, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в стані наркотичного сп`яніння він не був, ознак наркотичного сп`яніння не мав, як і не були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції в присутності свідків. Крім того, працівники поліції не складали акт огляду з метою встановлення та фіксації ознак наркотичного сп`яніння, як і не виписували направлення на проходження такого огляду у лікаря нарколога.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Александров Д.О. зазначає, що в присутності саме двох свідків до ОСОБА_1 з вимогою про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - поліція не зверталася, як і не відсторонила даного водія від керування транспортним засобом, надавши ОСОБА_1 тимчасовий талон, після чого останній продовжив керування автомобілем. Крім того, сторона захисту зазначає, що відеофіксація досліджуваних подій - не велась.

Одночасно, ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні він не приймав, судові повістки він не отримував, а про прийняте судове рішення дізнався лише 29 вересня 2020 року, коли з місцевого суду була отримана офіційна відповідь на адвокатський запит.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Александрова Д.О. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 03 серпня 2020 року за адресою проживання ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 про прийняте рішення місцевого суду щодо нього дізнався 29 вересня 2020 року і в той же день направив апеляційну скаргу, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 28), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що 28 червня 2020 року, в ранішній час на а/д М-12 347 км. керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ,та був зупинений працівниками поліції за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра щодо стану, в якому він знаходився, у зв`язку з чим йому запропонували пройти освідування у лікаря-нарколога. Він- ОСОБА_1 поспішав до м. Києва, про що повідомив працівникам поліції, разом з тим наполягає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Додатково зауважує, що наркотичні речовини він не вживає.

Аналогічні за змістом надала пояснення свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиркою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 при досліджуваних подіях.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 346029 від 28 червня 2020 року, в означений день о 10 год. 38 хв. на а/д М-12 347 км. останній керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на промінь світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та відмовився надавати будь-які пояснення.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що узгоджується з поясненнями останніх від 28 червня 2020 року (а.с. 3).

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій, який надійшов на запит суду апеляційної інстанції з УПП у Вінницькій області ДПП НП України, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога - в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду, що і слугувало причиною для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Досліджуваний відеозапис в повному обсязі спростовує доводи сторони захисту, викладені в доповненнях до апеляційної скарги, в частині недотримання працівниками поліції процедури огляду водія та направлення його для освідування до медичного закладу.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я та акту, то і цей довід апеляційної скарги - є неспроможним, з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду в присутності двох свідків, анкетні дані яких були встановлені працівниками поліції, без будь-яких зауважень з боку самого ОСОБА_1 .

Працівники поліції, видавши ОСОБА_1 тимчасовий талон, відсторонили останнього від керування транспортним засобом та проінформували його, що йому забороняється керувати автомобілем, що також знайшло своє підтвердження переглянутим відеозаписом і спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння - не впливають на висновки суду, оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин тільки у визначеному закладі охорони здоров`я.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій