ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1882/20
провадження № 3/753/1420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251577 від 14.01.2020, ОСОБА_1 , 14.01.2020 о 02 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту М. Бажана, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб С.А. вину не визнали, заперечуючи обставин викладених у протоколі, надавши довідку зі стоматологічної клініки МЕД-ДЕО КОМПАНІ від 14.01.2020 про проходження лікування у лікаря стоматолога у період часу з 09-00 до 10-00 год. Крім того, у даній довідці зазначено, що у ОСОБА_1 було взято аналіз на наявність алкоголю та наркотичних речовин у крові та сечі, та не виявлено алкоголю та наркотичних речовин, у зв`язку із чим, просили закрити провадження відносно останнього.

З приводу події яка трапилась 14.01.2020 о 02 год. 20 хв. пояснили, що ОСОБА_1 у той день перебував на прийомі у лікаря стоматолога, де у ході лікування йому зробили укол зі знеболючим препаратом. У подальшому підпрацьовуючи таксистом підвозив пасажира у нічний час. Коли його зупинили працівники поліції через фізичний стан зробили висновок, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, чого самими поліцейськими у відповідності до чинного законодавства забезпечено не було, крім того ОСОБА_1 особисто довелося шукати свідків, та у подальшому склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, начебто водій відмовився у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти медичний огляд та поїхали з місця події. У подальшому ОСОБА_1 повернувся до тієї ж клініки, де здав аналіз на наявність алкоголю та наркотичних речовин у крові та сечі.

У судовому засіданні судом оглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського долученого до протоколу серії ДПР18 № 251577 від 14.01.2020, що дало суду підстави переконатися у відповідності доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до події, яка відбулась 14.01.2020.

Інших документів та матеріалів, які містять інформацію про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння поліцейськими до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а т акож працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених у ході судового розгляду обставинах та не підтверджений належними та допустимими доказами того, що останній своїми діями порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність події, а у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно останнього підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: