Справа № 711/9880/19
Номер провадження 3/711/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем КП «Нова Якість», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307652 10.12.2019 року о 17.30 год. в м.Черкаси громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 проспекту Хіміків на регульованому перехресті з вул.Рози Люксембург при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Renault Captur д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 319273 - 10.12.2019 року о 17.30 год. в м.Черкаси по вул.Рози Люксембург проспект Хіміків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок № 1056.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 319354 - 10.12.2019 року о 21.00 год. в м. Черкаси по провулку Івана Гука, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру ARHS 0275 в присутності двох свідків, результат тесту 1,8 проміле.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, що 10.12.2019 року близько 18.00 години він керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по проспекту Хіміків, від вул. В.Чорновола в напрямку магазину «АТБ», що розташований по вул. Рози Люксембург. Тому мав намір на перехресті з вул.Рози Люксембург здійснити поворот ліворуч. Під`їхавши до перехрестя, увімкнув покажчик лівого повороту, та зупинився на стоп лінії. Перед ним на перехресті в протилежному напрямку стояв бус, який мав намір повернути ліворуч, і їм горів жовтий сигнал світлофора. Вони чекали доки звільниться дорога для проїзду. Зазначений бус завершував свій маневр ліворуч вже на червоний сигнал світлофора. Як тільки цей автомобіль проїхав перехрестя, то він також виконав маневр повороту. В той час, як він мав намір покинути перехрестя, та менш як на півметра виїхав на полосу зустрічного руху, то в цей час він побачив світло фар автомобіля, що рухався на великій швидкості йому назустріч, на заборонений для нього червоний сигнал світлофора. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не представилось можливим і його автомобіль від удару відкинуло в бік. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка в цей час сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль Renault Captur д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч не гальмував, а тому немає гамівного шляху. Під час ДТП його автомобіль контактував передньою правою частиною, а саме: правою передньою фарою та переднім крилом. Після ДТП він добровільно поїхав на освідування в наркодиспансер, так як перебував в адекватному стані, та був впевнений, що перебуває в тверезому стані, оскільки алкоголь вживав за добу до ДТП. Після освідування у нього виявили 1,3 проміле алкоголю в крові, що його здивувало. Працівники поліції сказали, щоб він написав, що вживав щось, тому він зазначив, що пив пиво. Крім того значив, що на перехресті стояв на стоп лінії перед початком маневру ліворуч. Чекав коли проїдуть автомобілі і звільнять йому дорогу для подальшого руху. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, а коли загорівся червоний сигнал світлофора то він завершував маневр. В подальшому вечері він дійсно вжив алкогольні напої, після чого сів за кермом автомобіля та того ж дня ввечері був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_3 судовому засіданні надав пояснення, що 10.12.2019 року близько 17.30 години керував автомобілем Renault Captur д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проспекту Хіміків від залізнодорожнього моста в напрямку вул. В.Чорновола. З ним в автомобілі на задньому сидінні в дитячому кріслі пристебнута паском безпеки, перебувала дитина. Швидкість його руху була близько 50 км/год. Поряд з ним ліворуч рухався великий вантажний бус. Він їхав в крайньому правому ряду, бус їхав в крайньому лівому ряду. Метрів за 30 до перехрестя з вул. Р.Люксембург, він перестроївся в ліву смугу руху за бус, так як в його полосі руху була перешкода. Проїхавши вказану перешкоду він знову перелаштувався в праву смугу руху і перед перехрестям перебував саме в ній. На перехресті бус ввімкнув лівий покажчик повороту і розпочав маневр ліворуч, а він продовжив рух прямо. Їм в цей час горів зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя, зазначений бус рухався трохи попереду нього. В цей він побачив, як автомобіль, який рухався в зустрічному для нього напрямку, розпочав небезпечний для нього маневр повороту ліворуч, саме тому він застосував екстрене гальмування та намагався втекти праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення він одразу ж впевнився, що з дитиною все гаразд, та почав спілкування з водієм автомобіля Ford Mondeo. Як виявилося водій автомобілю Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, крім того при ньому не було документів та водійських прав. У зазначеному автомобілі також перебував пасажир, як стало відомо це дружина водія, яка почала після ДТП почала на нього кричати і звинувачувати. Проїзд перехрестя він здійснював на зелений сигнал світлофора. В той час, як він проїжджав перехрестя, автомобіль Ford Mondeo стояв на стоп лінії перед перехрестям. Після ДТП він викликав працівників поліції. Дружина ОСОБА_4 накинулася на нього, мовляв чого він їздить на зелений мигаючий сигнал. Сам ОСОБА_4 був дизорентований та тримався осторонь. В ДТП контактувало ліве крило та передній бампер його автомобіля. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який не пропустивши його транспортний засіб, як того вимагають правила дорожнього руху.

ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, надала суду пояснення, що 10.12.2019 року близько 17.30-17.50 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі Ford Mondeo. Рухалися по проспекту Хіміків до перехрестя з вул. Самійла Кішки. На перехресті їм потрібно було повернути ліворуч, тому вони зупинилися та чекали поки роз`їдуться машини. В протилежному їм напрямку перед перехрестям стояв високий бус, який мав намір повернути ліворуч згідно свого напрямку руху. Після того як бус повернув, йому горів жовтий сигнал світлофора, і вони вже були на перехресті, а в той час як загорівся червоний сигнал світлофора, то вони вже мали намір завершити маневр повороту. В цей час вона побачила, що прямо на них їде автомобіль, і вона зрозуміла, що він не збирається зупинятись. В результаті відбулося зіткнення. Її чоловік закінчував маневр на червоний сигнал світлофора. Інший учасник ДТП рухався за червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав суду пояснення, що 10.12.2019 року після 17 години він пішов на проспект Хіміків на базарчик, щоб купити яблука. Після того, як купив яблука, повертався додому, а саме до проспекту Хіміків 45, та йому треба було перейти вул. Рози Люксембург. Підійшовши до пішохідного переходу, він побачив, що йому горить жовтий сигнал світлофора. В цей час він побачив, як в легковий автомобіль, який повертав на ОСОБА_8 в бік магазину АТБ в`їхав інший легковий автомобіль. Тобто машині, як повертала на Р.Люксембург горів зелений сигнал світлофора, а автомобілю, що рухався по проспекту Хіміків горів червоний сигнал. Після того як трапилося ДТП, він побачив, що з однієї з машин, а саме з тієї, що повертала на вул. Р.Люксембург вийшла його знайома ОСОБА_9 . Припускає, що для водія, що їхав по проспекту Хіміків горів червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали провадження, окрема схеми ДТП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що викопує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2019 року близько 17:30 год. в темну пору доби, в м.Черкаси по проспекту Хіміків водій ОСОБА_1 керував технічно справним транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух від вул.В.Чорновола в напрямку вул.. Р.Люксембург, та маючи намір в подальшому виконати маневр ліворуч на вул.Р.Люксембург. На перехресті вулиць останній не надав переваги в русі автомобілю Renault Captur д.н.з. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному йому русі, чим порушив п.16.6 ПДР України, що і стало причиною зіткнення даних транспортних засобів. Крім того, після освідування водія Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що в крові останнього виявлено значну кількість алкоголю, а саме: 1,3 проміле, що свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, встановлено, що 10.12.2019 року о 21.00 год. в м. Черкаси по провулку Івана Гука, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру ARHS 0275 в присутності двох свідків, результат тесту 1,8 проміле.

Покази свідків ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки остання являється дружиною правопорушника та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, адже вони ані підтвердили, ані спростували пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 10.12.2019 року: серії БД № 307652, серії ДПР 18 № 319273, серії ДПР 18 № 319354; схемою ДТП від 10.12.2019 року, висновком експерта ЧОНД №1056, чеком-роздруківкою тесту приладу Драгер від 10.12.2019 року № 380, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданими ними в ході судового розгляду.

Пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду, крім того, того ж дня повторно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/9880/19, № 711/9881/19 та №711/9882/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/9880/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко