№ 536/1007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яковенка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Сироти Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 27 липня 2020 року, ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 05 год. 40 хв. на 86 км. автошляху М-22 Полтава-Олександрія керуючи автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом Нефаз 8560-082-02, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру зіткнувся з автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 липня 2020 року близько 05 год. 40 хв. він керуючи автомобілем КАМАЗ з причіпом рухався в колоні з 4 вантажних автомобілів в напрямку міста Полтави зі швидкістю близько 95 км/год. та біля перехрестя з смт. Козельщина був зупинений поліцейськими, які повідомили, що він являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, разом з ними повернувся до місця події, де на узбіччі дороги стояв пошкоджений автомобіль «Хюндай Туксон». Що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди заперечував.

Захисник адвокат Яковенко О.В. просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що докази вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 відсутні, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки вона складена зі слів потерпілого та відсутній відеозапис події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2020 року о 05 год. ранку керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», з трьома пасажирами рухався зі швидкістю близько 65 км/год. з міста Кременчука до міста Полтави. Їхав в колоні автомобілів, попереду, в попутньому напрямку рухався вантажний автомобіль Камаз помаранчевого кольору. Коли виїхав на рівний відрізок шляху та була хороша видимість, ввімкнув сигнал повороту та почав обгін. Коли майже зрівнявся з кабіною Камаза, той почав рухатися в його сторону та причепом два рази вдарив його автомобіль, він почав гальмувати та від ударів зупинився. Коли приїхали поліцейські, то він вказав їм місце зіткнення, які з його слів зазначили його на схемі, оскільки свій автомобіль він перемістив на узбіччя, щоб не заважати іншим учасникам руху. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Камаз.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці 27 липня 2020 року він на передньому сидінні та ще двоє пасажирів на задньому сидінні їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 до міста Полтави. Попереду, в попутньому напрямку рухався вантажний автомобіль Камаз помаранчевого кольору. ОСОБА_2 на добре оглядовому відрізку шляху включив поворот та почав обгін. Коли майже зрівнявся з кабіною Камаза, той почав рухатися в їхню сторону. Потерпілий встиг зреагувати і взяв лівіше, але Камаз був з причепом та його лівим колесом два рази ударив їх автомобіль, в той бік, де він сидів, тому він встиг розгледіти, що Камаз помаранчевого кольору, але не побачив номерний знак, від ударів їх автомобіль з`їхав з дороги та зупинився. Він викликав поліцію та повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, згодом поліцейські телефонували та він їм назвав колір автомобіля, що Камаз помаранчевого кольору. Потім приїхали інспектори разом з автомобілем Камаз помаранчевого кольору та його водієм, який вони з потерпілим впізнали. На колесах причепа були свіжі потертості та чорні сліди фарби їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2020 року в складі екіпажу патрульної поліції під час несення служби на автошляху М-22 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю вантажного транспортного засобу без потерпілих. Коли отримав відомості про автомобіль, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, він згадав, що цей автомобіль проїжджав біля місця, де вони несли патрулювання і він підпадав під ознаки, вказані в орієнтуванні, тому вони наздогнали вантажний автомобіль Камаз помаранчевого кольору на перехресті з смт. Козельщина та повідомили водію, що він можливий учасник дорожньо-транспортної пригоди, той не заперечував, що проїжджав цим відрізком шляху, але заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. При огляді автомобіля на причепі були виявлені свіжі потертості на лівому колесі. Водій Камазу повернувся з ними на місце події, де потерпілий та свідки вказали, що це саме той автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2020 року в складі екіпажу патрульної поліції під час несення служби на автошляху М-22 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю вантажного транспортного засобу без потерпілих. Згодом отримав повідомлення про ознаки транспортного засобу, що це Камаз помаранчевого кольору. Раніше повз їх службовий автомобіль, що стояв на узбіччі, проїжджав вантажний автомобіль схожий на вказаний в орієнтуванні, тому поїхали за ним. В районі перехрестя з смт. Козельщина вантажний автомобіль був зупинений, водієві повідомлено, що він можливий учасник дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб був оглянутий. На лівій стороні на передньому і задньому колесі причепа були свіжі потертості, на осі шматочки фарби чорного кольору. Повернулися з водієм на місце події, потерпілий та свідки вказали, що це саме той вантажний транспортний засіб, ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди зі слів потерпілого, так як його транспортний засіб знаходився на іншій стороні дороги. Водій Камазу заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

В відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаних правопорушень виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Надана до протоколу схема місця ДТП не містить відомостей про місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та як встановлено в судовому засіданні, вона складена зі слів потерпілого, у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, об`єктивна сторона вказаних правопорушень відсутня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і докази, що їх підтверджують відсутні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її виготовлення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко