Провадження № 3/761/395/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 р. серії ОБ №172027, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті вул. Глибочицька - вул.. Січових стрільців, в м. Києві, керуючи автомобілем марки Порше, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну виїхав на регульоване перехрестя на якому утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, в наслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом марки Маз, бортовий номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Січових Стрільців, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 2.3 б, 16.4 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши, суду, що 18.04.2019, приблизно о 15 год. 30 хв. він, рухаючись у крайній лівій смузі, виконував поворот ліворуч, однак був вимушений зупинитись на перехресті вул. Глибочицька - вул. Січових стрільців, оскільки утворився затор. В цей час у його автомобіль в`їхав тролейбус МАЗ.

Присутній у судовому засіданні адвокат Дяченко В.В. надав суду висновок експерта №22/19 від 13.06.2019 р., у якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування до керованого автомобіля та у його діях не вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, у тому числі вимогам п.п. 2.3 б) та 16.4 цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а також копію постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2019, якою апеляційну скаргу захисника Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін, однак виключено з мотивувальної частини постанови посилання на те, що «причиною ДТП стало недотримання Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Порше» н.з. НОМЕР_1 .». Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Дяченка В.В. суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є 18 квітня 2019 року, при чому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим.

Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 р. серії ОБ №172027 на момент розгляду судом справи - сплив.

Разом з цим, зважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, враховуючи суперечливість доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та їх недостатність для встановлення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 16.4 Правил дорожнього руху України, суд позбавлений можливості встановити його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без вказання на винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров