Справа № 191/473/20
Провадження № 3/191/123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером КП «Декоративні культури» ДОР», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10/04-36-53-30/05514531 від 14.02.2020 року, за результатами перевірки КП «Декоративні культури» ДОР», , за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Медова, 44, на якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, виявлено порушення п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2019 року, відповідно до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік № від 14.02.2019 року у сумі 9500, 2 грн. Граничний термін сплати 29.10.2019 року. Фактично сплачено 30.10.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №10/04-36-53-30/05514531 від 14.02.2020 року, акт про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення №10/04-36-53-30/05514531 від 14.02.2020 року вбачається, що дата, час і місце вчинення правопорушення: 29.10.2019 року, протокол складений 14.02.2020 року, тобто вже після закінчення трьох місяців з дня вчинення правопорушення. До суду справа надійшла 18.02.2020 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко