Справа №463/630/20
Провадження №3/463/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23 грудня 2019 року о 12 год. 55 хв. на вул. Винниченка, 16 у м. Львові, керуючи велосипедом «Rorstedi», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснив рух по тротуару, раптово виїхав з тротуару на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на велосипед автомобілем «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, водій велосипеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 6.6 (в), 4.14 (а, б), 6.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12 лютого 2020 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечив та пояснив, що їхав по вулиці Винниченка по тротуару, оскільки вважав, що це безпечно. Тротуар був незаповнений людьми, машин не було. Удар автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбувся таким чином, що на велосипеді було пошкоджене і переднє, і заднє колесо, а також пошкоджена його нога. Після зіткнення велосипед знаходився перед автомобілем, а тому вважає, що винною у ДТП є дії водія ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 лютого 2020 року пояснила, що 23 грудня близько 13:00 год. виїжджала зі своєї парковки з вул. Винниченка, 16. Пересвідчившись, що зліва і справа немає пішоходів, пригальмувала, виїжджаючи з тунелю. В праву сторону авто врізався електровелосипед. При виїзді з тунелю є знак «бережись автомобіля». ОСОБА_3 рухався по тротуару, на велосипеді були відсутні світловідбивачі, водій був без шолома. Він різко звернув вліво, після чого відбувся удар. В автомобілі пошкоджено бампер та підфарник справа.

Допитаний у судовому засіданні 20 лютого 2020 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив зіткнення між даними учасниками ДТП. Машина виїжджала з тунелю, в цей момент хлопець їхав на велосипеді по тротуару, він врізався в бампер авто та пошкодив його. Після зіткнення велосипед знаходився на ОСОБА_3 , який лежав на тротуарі, його відкинуло ближче до проїзної частини. На автомобілі ОСОБА_2 було пошкодження спереду бампера.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405803 від 13 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 вміняється порушення п.п.1.5, 2.3 (б, д), 6.6 (в), 4.14 (а, б), 6.7 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 6.6 (в) ПДР встановлено, що велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Пунктом 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зі схеми місця ДТП від 23 грудня 2019 року вбачається, що в електровелосипеда пошкоджене переднє колесо (зігнуте), вирване кріплення багажника, відірвано провід електромотора, зміщене заднє колесо. Стосовно пошкоджень автомобіля «Volkswagen Touran», то у схемі місця ДТП такі не зазначені, потерпіла ОСОБА_2 вказала, що одразу не помітила наявні пошкодження авто, оскільки видимість була поганою. Помітила такі пізніше, також під час складання протоколу їй було повідомлено про це поліцейським. Наявність пошкоджень на бампері її автомобіля спереду ближче до правого боку також підтверджується показами свідка ОСОБА_4 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що водій ОСОБА_3 рухався по тротуару, що було підтверджене учасниками ДТП та свідком у судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 , будучи водієм велосипеда, діяв на порушення вимог п.п. 6.6 (в) Правил дорожнього руху, здійснюючи рух по тротуару вул. Винниченка у м. Львові, хоча це прямо заборонено зазначеною нормою ПДР.

Беручи до уваги наведене вище, вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405803 від 13 січня 2020 року, схемою місця ДТП від 23 грудня 2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Заперечення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами, зокрема, фотокопіями поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , характером спричинених пошкоджень, наявних на автомобілі та електровелосипеді-учасниках ДТП, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом. Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав, що, керуючи велосипедом, здійснював рух по тротуару.

Вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.