Справа № 444/2119/20
Провадження № 3/444/1141/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Захарчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в м.Жовква, по вул.Я.Мудрого, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки "RENAULT" н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, згідно з яким результат тесту 1,63 % проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що в цей день алкоголю не вживав, працівники поліції зупинили його автомобіль біля заправки, через те, що він не зупинився на знак «стоп». Ствердив, що він нічого не писав, тільки підписував. Пояснив, що біля заправки було багато працівників поліції. Також пояснив, що під час складання документів працівниками поліції біля нього було троє осіб та був один свідок на автомобілі «ВАЗ». Також пояснив, що він сказав працівникам поліції, що не погоджується щодо складеного на нього протоколу, однак працівник поліції сказав йому підписати такий протокол. Копію протоколу йому не вручали. Зазначає, що з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння він не ознайомлений і такого акту він не підписував. Після цього, він чекав на знайомого водія, щоб його відвіз, бо посвідчення водія в нього забрали.

Адвокат - захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджує, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення, оскільки у протоколі зазначено, що до нього додаються: два пояснення, акт огляду, відео на окремому носії, однак фактично поліцейським не додано відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу, оскільки інформаційний носій, який міститься в матеріалах справи є порожнім. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим, в деяких місцях нечитабельним почерком, в протоколі не вказано, що зумовило проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено реквізитів спеціального засобу «Драгер». Крім того, письмові пояснення свідків заповнені різними почерками, в поясненнях відсутні відомості про посадову особу, яка їх відбирала, як і місце їх відібрання, а тому незрозумілим є походження даних пояснень, що ставить під сумнів їх інформаційний зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката - захисника Захарчук Я.В., пояснення працівника поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи задоволено клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Захарчук Я.В. про допит зазначених в протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також задоволено клопотання про допит працівників поліції, зокрема, поліцейського СРПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Звір Р.М. Також судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук Я.В. про допит свідка ОСОБА_4 .

Так, допитаний в якості свідка в судовому засідання від 04.11.2020 року поліцейський СРПП Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 20.08.2020 року він з напарником ОСОБА_7 зранку їхали на заправку «ОККО» заправлятися по талонах, які їм видають і побачили, що перед ними проїхав автомобіль, який не зупинився на знак «стоп». Вони зупинили даний автомобіль та пояснили, що водієм порушено правила дорожнього руху у зв`язку з чим водію винесено постанову. Ними встановлено особу водія це був водій ОСОБА_1 . При складанні постанови ними було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився в присутності двох свідків. Крім того, водій ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкоголь, про що ним і було зазначено в протоколі, який він підписав. Крім того, водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодився. Пояснив, що огляд було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, однак при записі відео на комп`ютер з технічних причин цей запис не зберігся. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався ним особисто. Пояснив, що громадянину ОСОБА_1 також було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а тому для огляду в медичний заклад його не доставляли. Стверджує, що після цього водію ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення і запропоновано викликати іншого водія.

На запит суду від 23.09.2020 року вих.№19434, було надано довідку Жовківським відділенням поліції Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області (арк. спр. 41), в якій зазначено, що 20.08.2020 року близько 10 год. було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив ПДР України, а саме п.2.2 (проїзд без зупинки заборонено). Під час перевірки документів у вищевказаного громадянина, виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а тому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Огляд було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, проте, з технічних причин, відео записане на СД диск не збереглося, резервної копії даного відеозапису немає.

Судом для допиту в якості свідків викликались зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просив справу відносно гр. ОСОБА_1 розглядати по суті без його участі. В подальшому повторно на адресу суду 17.11.2020 року подав письмову заяву, про те, що він не пам`ятає, коли провидилась експертиза водію на алкоголь, протокол підписував.

Свідок ОСОБА_5 подав на адресу суду елктронними засобами зв`язку письмову заяву,в якій останній зазначив, що по суті справи він вже надавав письмове пояснення працівнику поліції намісці документування адмінпорушення, яке підтверджує повністю. Повторно може пояснити, що 20 серпня 2020 року біля 10.00 год., коли він проїжджав м. Жовква, то навпроти заправки «ОККО» в м. Жовква, його зупинив працівник поліції і попросив бути свідком при продуванні 'Драгера" громадянином який керував автомобілем Рено чи Опель вже не пам`ятає. Після продування Драгера гр-ном ОСОБА_1 (фамілію повідомили працівники поліції), на даному приборі висвітився показник 1.6 може і якісь соті проміле вже точно не пам`ятає. Також разом із ним був при освідуванні ще один свідок, але він його не знає. ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що алкоголь він вживав напередодні ввечері. Після відібрання у нього пояснень працівником поліції, він ознайомився з наданим ним працівнику поліції поясненням та підписав його. Після чого поїхав додому в м. Червоноград. Також зазначив, що керуючись рекомендаціями Голови Ради суддів України від 16.03.2020 року «Щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів» та задля дотримання застережень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та встановленими обмеженнями пересування громадян в громадському транспорті м. Львова та Львівської області, які ускладнюють його прибуття в суд, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні 04.11.2020 року свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, з дитинства знаються, підтримують дружні відносини, час від часу разом відпочивають та випивають. В той день ОСОБА_1 привозив його брата в Жовківську ЦРЛ, так як останній отримав тілесні ушкодження, залишили брата в лікарні та поїхали з ОСОБА_1 на заправку. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Коли приїхали на заправку, то їх зупинили працівники поліції за те, що ОСОБА_1 не зупинився на знак стоп, при перевірці документів, сказали що від ОСОБА_1 чути алкоголь. Було дві патрульні машини, не більше 4-5 працівників поліції, були точно працівники поліції чоловічої статі, які принесли «Драгер» продути, він не бачив чи відбувалося відкриття мундштука до приладу «Драгер» при ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що він все чув так, як сидів в автомобілі ОСОБА_1 та чув що говорили працівники поліції. Драгер ОСОБА_1 продув, але не при свідках. Свідки були пізніше, а саме пам`ятає, що був старший мужчина, якого запросили працівники поліції, який щось підписував. Права працівники поліції теж не роз`яснювали ОСОБА_1 . Також коли були працівники поліції біля нього, то він не чув, що ОСОБА_1 пропонували проїхати в медичний заклад. В подальшому працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 не може їхати за кермом автомобіля, та сказали що хтось повинен приїхати та забрати автомобіль. ОСОБА_1 подзвонив своєму родичу, щоб той забрав його авто. Свідок пояснив, що він не чекав, що буде далі, так як був ранок, ближче до обіду поїхав на роботу до м. Львова. Ствердив, що знає, що випивший чи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053233 від 20.08.2020 р., який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,63 проміле, і з таким результатом останній погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.08.2020 року згідно з якими 20.08.2020 року о 10 год. водію автомобіля RENAULT ДНЗ НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що останній погодився, результат тесту позитивний 1,63 проміле;

- поясненнями поліцейського СРПП Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Звір Руслана Михайловича допитаного як свідка 04.11.2020 року в судовому засіданні.

- письмовими поясненнями наданими на адресу суду 05.11.2020 року свідком ОСОБА_5 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході судового розгляду сторона захисту висловила ряд зауважень, зокрема про те, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення, оскільки у протоколі зазначено, що до нього додаються: два пояснення, акт огляду, відео на окремому носії, однак фактично поліцейським не додано відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу, оскільки інформаційний носій, який міститься в матеріалах справи є порожнім.

Щодо зазначених доводів про відсутність відеозапису фіксації правопорушення, то слід звернути увагу на те, що суду Жовківським відділенням поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області було надано довідку (арк. спр. 41), в якій зазначено, що з технічних причин, відео записане на СД диск не збереглося, резервної копії даного відеозапису немає.

Крім того, відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» використовувати для забезпечення публічної безпеки і порядку на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію з них, є правом поліції.

Також сторона захисту зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим, в деяких місцях нечитабельним почерком, в протоколі не вказано, що зумовило проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено реквізитів спеціального засобу «Драгер». Крім того, письмові пояснення свідків заповнені різними почерками, в поясненнях відсутні відомості про посадову особу, яка їх відбирала, як і місце їх відібрання, а тому незрозумілим є походження даних пояснень, що ставить під сумнів їх інформаційний зміст.

Однак, зазначені вище посилання на недоліки при оформлення протоколу та при відібранні пояснень у свідків не є суттєвими та не впливають на належність та допустимість таких доказів і не спростовують висновок суду у даній справі про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність формальних недоліків при оформленні правопорушення, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки не спростовує наявності в його діях факту правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні проте, що він алкоголю не вживав, спростовуються наведеними вище доказами, які досліджені судом, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , та враховує, що свідок перебуває в приязних відносинах з ОСОБА_1 ,є його сусідом, вони з дитинства знаються, підтримують дружні відносини, час від часу разом відпочивають, а тому суд розцінює надані ним свідчення як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він офіційно не працює, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" становить 2102, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.