Справа № 715/10/20
Провадження № 3/715/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 16 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в с. Чагор по вул. Спортивній Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номерний знак країни Болгарії « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим своїми діями порушив вимоги п.10.5 ПДР України.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: диска з відеозаписами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях посилався, що він, рухаючись на автомобілі марки «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », призупинився на своїй полосі руху, щоб привітатись з знайомим, однак в цей час помітив, що на нього та по його смузі руху прямує автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номерний знак країни Болгарії « НОМЕР_2 », та з метою уникнути прямого зіткнення повернув ліворуч, однак водій автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270», не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з моїм автомобілем, що підтверджується доданими відеозаписами.

В подальшому виявилось, що транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення на вчинене ДТП за ст.124 КУпАП, та Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено постанову відносно нього та визнано винним у вчиненні даного правопорушення. (Справа №715/9/20).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Визначення бокового інтервалу, а також можливість його розрахунку ПДР України не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог 10.5 ПДР, рухався по своїй смузі, яка була вільна, і щоб уникнути прямого зіткнення з автомобілем, який їхав на зустріч, повернув ліворуч, оскільки справа від нього були припарковані автомобілі, однак водій ОСОБА_2 , не впоравшись з керуванням в порушення ПДР України, здійснив зіткнення даних автомобілів.

Також в судовому засіданні встановлено, що Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаних вище обставин у зв`язку з порушенням ним вимог п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: