ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/341/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" листом від 01.07.2019 року № 11/805-Т-471 відмовив потерпілій ОСОБА_2 у наданні запитуваної нею інформації, у зв`язку з тим, що дані відомості є конфіденційними та інформація стосовно площі та кількості кімнат у наданих службових приміщеннях не відноситься до публічної та проінформовано, що за період з 01.09.2007 по 06.07.2016 працівника ми КП "Житло-сервіс", які потребували поліпшення житлових умов, було надано 37 службових квартир, за період з 06.07.2016 по 04.06.2019 надано 7 службових квартир, чим порушив вимоги ст.ст. 6,13, 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", тв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і зазначив, що інформація не надана оскільки підприємство яке він очолює не є розпорядником такої інформації. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані які відображені у копії звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, дані відображені у копії запиту ОСОБА_2 до КП "Житло-сервіс" та відповід на даний запит суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні. У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 01 липня 2019 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: