Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.11.2020 року о 00-11 годин, біля будинку №4 по провул.Тунельному в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник від надання пояснень та підпису у проколі відмовився, при цьому його було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 25 листопада 2020 року. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 18 листопада 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Разом з тим, правопорушник не з`явився до суду 25.11.2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 11.11.2020 року, убачається факт руху вищезазначеного автомобілю та знаходження за кермом саме ОСОБА_1 , який свої особисті данні назвав в голос, факти визнання останнім вживання алкоголю (відеофайли №IMG_4683, №IMG_4684, №IMG_4685, №, №), а також відмови ним від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та медичного огляду в присутності двох свідків (відеофайли №, №, №).

Згідно п.8 зазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Проте зміну своєї позиції під час складання протоколу та заперечення ОСОБА_1 провини суддя розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а його твердження про те, що він не керував автомобілем (відеофайли №, №) спростованим, оскільки як вбачається з наданого відеозапису автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно здійснював рух по вулиці міста (відеофайли №IMG_4683, №IMG_4684, №IMG_4685).

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт