Провадження № 3/127/8236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.10.2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 121, керував автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дав дорогу автомобілю «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317070 від 09.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2020 року в м. Вінниці керував автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 .

На доданій до протоколу схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів «DAF» та «Renault Logan» після подій перпендикулярно один одному на праві смузі руху. Пошкоджена зокрема права частина переднього бампера у автомобіля «DAF» та заднє ліве крило, задні ліві двері у «Renault Logan».

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Logan» він їхав по вул. Брацлавській в крайній правій полосі, в лівій в попутному напрямку рухався автомобіль «DAF», останній почав різко змінювати смугу руху та допустив із ним зіткнення. Внаслідок вказаного «Renault Logan» розвернуло перед автомобілем «DAF».

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній фактично підтвердив викладені в протоколі обставини, надав пояснення, які узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що не помітив транспортний засіб «Renault Logan», допустив із ним зіткнення, оскільки той перебував у «мертвій зоні», був поза межами видимості. Зазначив про механічне пошкодження автомобіля «DAF».

Таким чином матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 09.10.2020 року о 08 год.15 хв. в м. Вінниця, вул. Брацлавська, 121, керував автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дав дорогу автомобілю «Renault Logan» д.н.з.. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані норми Правил дорожнього руху, а саме при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: