П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку Одеси 72 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARJL 0302» в присутності двох свідків, результат 0,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

30.11.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на 24.01.2020 року та на 17.02.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з примітками про повернення за закінченням встановленого строку зберігання та з приміткою про відсутність адресата відповідно.

В судове засідання 24.01.2020 року ОСОБА_1 не прибув, однак надіслав 20.01.2020 року до суду письмову заяву, в якій просить офіційно та завчасно його повідомити за місцем проживання, так як по роботі інколи виїжджає у відрядження за межі області.

В судове засідання 17.02.2020 року ОСОБА_1 не прибув, однак надіслав 12.02.2020 року до суду письмову заяву в якій також просить офіційно та завчасно його повідомити за місцем проживання, так як по роботі інколи виїжджає у відрядження за межі міста та області.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Крім цього, станом на 17.02.2020 року ОСОБА_1 не надано до суду документів, які б підтверджували його працевлаштування та виїзд у відрядження за межі міста та області. У всіх заявах, поданих до суду, зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яку направлялися судові повістки.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, про що свідчать наведені вище обставини, однак, зловживаючи наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом, намагався уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 214063 від 30.11.2019 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь № 825 від 30.11.2019 року на приладі «Drager ALCOTEST 6820» щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого результат тесту становить 0,38 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні 30.11.2019 року були свідками при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер, де результат тестування становить 0,38 проміле;

розпискою ОСОБА_4 , який забирає автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 24А, а водія не допускати до керуванням автомобілем;

відповідно до довідки про визначення повторності порушення ПДР старшого інспектора з ОД ВАП УПП у Київській області ДПП С. Бурляй, станом на 30.11.2019 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 30.11.2018 по 30.11.2019 не складалися протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу серії ОБ № 214063 від 30.11.2019 р., повторності не виявлено;

відеозаписом з нагрудної камери 801-04002705(631), який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився та пройшов такий огляд у присутності двох свідків, результат тестування становить 0,38 проміле.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «вчора було випито 2 л пива, сьогодні нічого не вдивав», суддя оцінює критично як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності та які спростовуються матеріалами справи, переглянутим відеозаписом та результатами тестування.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко