Справа № 404/312/20
Номер провадження 3/404/132/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №158382 від 26.12.2019 року 20.12.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома по АДРЕСА_1 , так як виїхав за межі міста Кропивницького, чим порушив вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кропивницький, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання 31.01.2020 року, 13.02.2020 року, 19.02.2020 року та 25.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені. Крім того, судом 13.02.2020 року та 19.02.2020 року винесено постанови про привід ОСОБА_1 до суду, які направлено для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які не виконані.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконали привід, призводять до затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справі про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши на поліцейських обов`язок виконання відповідного приводу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, копія постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , копія підписки ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копія постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, копія довідки про звільнення, копія особової картки.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом органом внутрішніх справ, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано свої обов`язки, які випливають з положень ч.2 ст.268 КУпАП щодо забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, під час розгляду справи шляхом виконання постанови суду про привід.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Справи, передбачені ст.187 КУпАП мають розглядатися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Органом внутрішніх справ не виконано постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено жодних поважних причин цього, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обов`язку щодо забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду. З огляду на викладене та враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визначена як обов`язкова, оскільки внаслідок дій органу, який має збирати докази у справі, таку участь не забезпечено, оскільки ОСОБА_1 у суді не надавав жодних пояснень, із врахуванням засади безпосередності дослідження пояснень, яка випливає із вимоги про обов`язкову участь під час розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає неможливим брати до уваги як такі, що доводять вину, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із від`їздом ОСОБА_1 за межі м.Кропивницького, долучено лише рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 був за межами міста Кропивницького у зазначені в ньому час та день, та не знаходився за місцем проживання, куди як вбачається зі змісту рапорту, поліцейські не потрапляли та його не оглядали. Відомості і докази щодо від`їзду за межі м.Кропивницького та перебування в іншому населеному пункті (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, пояснення свідків з цього приводу, також відсутні. Рапорт поліцейського не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак вказаний рапорт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду Дахну Ю.С., а постанови про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду взагалі не долучено, що позбавляє суд можливості встановити термін дії обмежень, пов`язаних із встановленням адміністративного нагляду, які було покладено на ОСОБА_1 та відповідно, що вони були порушені останнім.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 , останньому забороняється виїзд в особистих справах за межі району, проте у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 знаходився за межами м.Кропивницького, та не вказано про залишення ОСОБА_1 саме Кропивницького району, що зважаючи на те, що конкретного населеного пункту, де знаходився ОСОБА_1 у матеріалах справи не вказано, ставить під сумнів порушення ОСОБА_1 вказаного пункту обмежень.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколу про адміністративне правопорушення, був відсутній за межами Кропивницького району або навіть міста Кропивницького.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та день, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також порушення ним виїзду за межі Кропивницького району або м.Кропивницького.

Крім всього, у описовій частині протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 с.187 КУпАП вказано про порушення ОСОБА_1 постанови Кіровського районного суду м.Кропивницького, але згідно з матеріалами справи, зміни умов адміністративного нагляду стосовно останнього встановлено постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/312/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло