ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Справа №607/2145/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №0003523 від 29 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 10.40 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушено вимоги п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він займається ремонтом транспортних засобів. Автомобіль марки Шевроле Авео НОМЕР_1 перебував у нього по місці проживання в с. Баворів на ремонті. 29.01.2020 року був змушений перетранспортувати автомобіль у м. Тернопіль для закупки деяких автозапчастин та залишити його на стоянці біля ОСОБА_2 . Зазначає, що працівники Укртрансбезпеки неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП за те, що він, нібито здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без належних для цього дозвільних документів, оскільки автомобіль Шевроле Авео йому не належить та до сфери перевезень не має жодного відношення, лише інколи ремонтує автомобілі. В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками Укртрансбезпеки вказано, що автомобіль був обладнаний як таксі. Даний висновок працівниками Укртрансбезпеки було зроблено лише на підставі того, що на даху автомобіля був світловий ліхтар з написом назви однієї з фірм-перевізника м. Тернополя. Проте, згідно ліцензійних умов даний ліхтар, який би вказував на ознаку «таксі» має бути оранжевого кольору. У даному випадку ліхтар виконує функцію рекламного елемента без зазначення «таксі», що ніяк законом не заборонено. Окрім того, для діяльності з перевезення пасажирів, автомобіль має бути обладнаний: електронним таксометром для обчислення вартості поїздки, наявністю сигнального ліхтаря із зеленим та червоним світлом, розташованого у верхньому правому кутку лобового скла; наявністю нанесених композицій з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах транспортного засобу з лівого та правого боків. Жодного обладнання з вищезгаданого не було. Окрім того, для складення відповідного протоколу та притягнення до відповідальності має бути зафіксований факт такої діяльності, зокрема, отримання доходу за таку діяльність. Даного факту зафіксовано не було. Не було зазначено ні свідків, які б підтвердили незаконне перевезення пасажирів, факту перебування пасажирів в автомобілі теж не зафіксовано. Оскільки, факту перевезення пасажирів не виявлено, факту здійснення господарської діяльності не зафіксовано, факту будь-яких готівкових чи безготівкових розрахунків, що вказували б на отримання доходу від господарської діяльності не знайдено, вважає, що складу правопорушення, за яким можна притягнути до адміністративної відповідальності, немає. На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №0003523 від 29 січня 2020 року відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.