Справа № 711/187/20
Номер провадження 3/711/229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 серії БД № 170554, 08.01.2020 о 22 год. 14 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 39, Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 серії ГП № 111206, 08.01.2020 о 22 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому хапав співробітника поліції за формений одяг, намагався нанести тілесне ушкодження, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити правопорушення та залишитися на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виконав, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві адміністративні справи надійшли до суду одночасно, розглядаються Придніпровським районним судом м. Черкаси, справи № 711/187/20 та № 711/195/20 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/187/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 08.01.2020 приблизно о 22 год. 14 хв. він їхав на своєму автомобілі Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси. Біля будинку № 39, з невідомих йому причин, він був зупинений працівниками патрульної поліції. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу дійсно він відмовився, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У зв`язку із тим, що він не довіряв складу патрульної поліції, яка його зупинила, оскільки, на його думку, працівники поліції упереджено діяли відносно нього, він відмовився їхати на огляд у заклад охорони здоров`я у їх службовому автомобілі та просив викликати йому інший службовий автомобіль. Стосовно, начебто вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП пояснив, що на подібну поведінку його спровокували працівники патрульної поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Посипайко А.І. просила суд закрити провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень. Зауважила, що працівниками патрульної поліції був порушений встановлений законом порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що підтверджується відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, оскільки зупинені працівниками патрульної поліції свідки безпосередньо не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Останнім працівником патрульної поліції було лише доведено до відома, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вони повинні письмово підтвердити вказаний факт своїм підписом у поясненні. Крім того, ОСОБА_1 відразу після вказаної події самостійно поїхав до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого ознак сп`яніння не виявлено, тверезий. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками патрульного поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із тим, що останній не погоджувався із їх неправомірними діями та подібна поведінка її підзахисного була, на її думку, спровокована працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Посипайко А.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до положень п. 6 Розділу І вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського надісланого до суду Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, відповідно до якого судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, натомість не заперечував проти проведення огляду у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Однак, відмовився їхати у вказаний заклад охорони здоров`я у службовому автомобілі працівників патрульної поліції.

Також, із відомостей відеозапису вбачається, що працівниками поліції були запрошені у якості свідків дві особи для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, вказані свідки не були присутні під час безпосередньої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівником поліції було самостійно повідомлено свідкам про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та запропоновано останнім засвідчити цей факт своїми підписами у поясненнях, на що свідок ОСОБА_3 зауважила, що вона сумнівається у правильності своїх дій.

Крім того, із відомостей відеозапису вбачається, що працівниками поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 не наголошено на наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені працівником поліції вже після запровадження огляду особи на стан сп`яніння, що ставить під сумнів наявність підстав для ініціювання працівниками поліції такої процедури.

Також, в судове засідання була надана ОСОБА_1 виписка з амбулаторної карти № 26 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР, відповідно до відомостям якого 09.01.2020 о 00 год. 45 хв. останній пройшов огляд на стан сп`яніння, на підставі самозвернення, результат якого тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Однак, суд констатує, що з моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 до часу проведення огляду останнього пройшло більше двох годин, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

Отже, з огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, суд не встановив факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею та інкримінованого ОСОБА_1 полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020, відомостями протоколу про адміністративне затримання від 08.01.2020.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис із відеорестратора патрульного поліцейського, відповідно до відомостям якого встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2020, під час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, хопав їх за формений одяг, на вимогу працівників поліції припинити вказані дії не реагував.

Отже, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, за які його необхідно визнати винуватим.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 185 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7, 9, 185, 130 ч. 1, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/187/20 та № 711/195/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/187/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 30 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко