КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Сутковича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.08.2019 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Залізнична в с. Тарасівка Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в м. Боярка, вул. Соборності, 51, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, а одразу доставили його до районної лікарні. Лікар медичний огляд не проводив, пройти будь-які дослідження не пропонував, а встановив стан сп`яніння візуально.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сутковича А.П., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.08.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу як на місці, так і у медичній установі йому також не пропонували.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З рапорту працівника поліції (а.с. 3) вбачається, що встановивши наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

При цьому будь-яких даних, що працівники поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІ даної «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наданих на запит апеляційного суду медичних документів ЦРЛ Києво-Святошинського районної ради вбачається, що лікарем ЦРЛ Києво-Святошинського районної ради було запропонованоОСОБА_1 пройти дослідження на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6820 або шляхом здачі крові, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому надані суду матеріали не містять даних, що лікар ЦРЛ Києво-Святошинського районної ради відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІ даної Інструкції запропонував ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження здати сечу, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що за встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя