Справа № 402/1566/19
Провадження № 3/515/494/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адво- ката ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу № 402/1566/19 за ознаками ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла з Ульяновського районного суду Кіровоградської області, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстро- ваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Ульяновського рай- онного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа за ознаками ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_3 , з матеріалів якої слідує, що 23 грудня 2019 року о 10 год.34 хв. на 221 км автодо- роги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAN ТGХ 440, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкоголь- ного сп`яніння, порушивши тим самим вимоги п.п.2.9а Правил дорожнього руху. Освідування проводилось за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager № 0864, результат тесту № 2346 позитив- ний 1,04%о.

23 грудня 2019 року о 09 год.48 хв. на 262 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN ТGХ 440, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BOD EX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час випередження та перестроювання, не переконався, що це беду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіт- кнення з автомобілем марки RENAULT MAGNUM 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 і який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ДТП відбулося в результаті по- рушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

23 грудня 2019 року о 09 год.48 хв. на 262 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN ТGХ 440, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BOD EX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний, порушивши тим самим вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні зазначених правопору- шень та пояснив, що з 2006 року він працює на великовантажних автомобілях, перевозячи різні ва- нтажі. 23 грудня 2019 року він рухався по автодорозі Одеса-Київ у м.Вінницю за вантажем. Перед поїздкою спиртні напої не вживав. По зазначеній дорозі попереду рухався вантажний автомобіль Рено, водій якого не надав йому переваги у русі, хоча він йому неодноразово сигналізував, водій на його сигнали не реагував. Тоді він почав обганяти цей автомобіль з правої сторони. Ніякого зіт- кнення він не вчиняв. Потім його наздогнали працівники поліції та повідомили, що він зачепив в процесі руху автомобіль Рено. Запропонували йому продути трубку, яка не була в пакеті. Він про- дув трубку, показник був більше 1 о/оо. На його автомобілі ніяких пошкоджень не було, а в авто- мобіля Рено було пошкоджено тільки дзеркало заднього виду. Після оголошення йому тесту, він не погодився з його результатом, просив поліцейських поїхати до лікарні, але поліцейські сказали, що поблизу лікарні немає. А оскільки він поспішав, то підписав протоколи і поїхав у своїх спра- вах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підт- верджується наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012092 від 23.12.2019 р. та додатком до нього результатами тестування на алкоголь із застосу- ванням приладу «Дrager» № ARBR-0864, показник 1,04%о; актом огляду на стан алкогольного сп- яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARBR-0864; поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з аналізу яких слідує, що 23.12.2019 р. близько 10 год. вони рухались по автодорозі Київ-Одеса і їх було запрошено працівниками поліції у доброві- льній формі прийняти участь у проведенні освідування на стан сп`яніння. Було освідовано водія ОСОБА_4 , у якого ознак сп`яніння не було виявлено, він був тверезий. За результатами тесту- вання водія ОСОБА_1 було виявлено, що цей водій знаходився у стані алкогольного сп`яні- ння, результат 1,04%о. Він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідала ситуації, було почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу зазначеного правопорушення.

Згідно п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та бу- дь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір пе- рестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напря- мку, водій, який знаходиться ліворуч,повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За змістом п/п «а» п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспорт- ної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці приго- ди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується: рапортом помічника чергового Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надходження повідомлення про те, що 23.12.2019 р. о 09.58 год. на трасі Київ-Одеса автомобіль марки МАН білого кольору з причепом створив аварійну ситуацію, скоїв ДТП та зник з місця події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012 145 від 23.12.2019 р. та додатком до нього схемою місця ДТП, результатами огляду на стан сп`я- ніння; поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними його поясненням у суді за фактом ДТП; по- ясненнями ОСОБА_4 про те, що 23.12.2019 р. його автомобіль, на якому він рухався по авто- дорозі Київ-Одеса, підрізав автомобіль МАН, який рухався на випередження по правій смузі у по- путному напрямку, пошкодивши його автомобіля дзеркало заднього виду з правої сторони, і не зу- пиняючись залишив місце зіткнення, після чого він зателефонував до поліції; поясненнями ОСОБА_7 , з яких слідує, що 23.12.2019 р. близько 10 год. біля с.Данилова Балка Благовіщенського району Кіровоградської області він став свідком того, як автомобіль марки МАН, рухаючись на випередження по правій смузі дороги у попутному напрямку зачепив автомобіль Рено та пошко- див йому дзеркало заднього виду та, не зупиняючись, поїхав далі; фотоілюстраціями транспортних засобів; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012094 від 23.12.2019 р.; то- що (а.с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 37-38, 44, 45, 46, 47, 49-52).

Дії ОСОБА_1 у своїй сукупності підлягають кваліфікації за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУп АП, оскільки він: а) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; б) перебуваю- чи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; в) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Не визнання порушником своєї вини у вчиненні правопорушень, суд повязує з вибором захис- ної позиції та наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Суд критично відноситься до стверджень порушника про те, що після оголошення йому тесту, він не погодився з його результатом, просив поліцейських поїхати до лікарні, але поліцейські ска- зали, що поблизу лікарні немає, і не може прийняти їх до уваги з огляду на таке.

Свідки, які були присутні при огляді порушника на стан сп`яніння, не зазначають про непогод- ження ОСОБА_1 з висновком огляду на стан сп`яніння. У протоколах про адміністративні правопорушення, які підписав порушник, він не зазначав, що не згоден з результатами тестування та наполягає на огляді у медичній установі, хоча для цього у нього були така можливість за наяв- ності прагнення до такого огляду. І, накінець, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що

оскільки він поспішав, то підписав протоколи і поїхав у своїх спра вах.

Також суд вважає надуманими доводи порушника про те, що при його огляді на стан сп`яніння був присутній тільки один свідок. Це спростовується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми при тестуванні порушника. Крім того, суд враховує, що на зазначеній авто- дорозі Київ-Одеса завжди пожвавлений рух транспорту і проблен для працівників поліції у залу- ченні свідків для проведення огляду не існує.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тенденцію правопорушника на затягування розгляду даної справи з метою звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінчен- ням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. На користь даного стверд- ження може свідчити наступне.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 за родом своєї роботи часто виконує рейси по авто- дорозі Київ-Одеса, де вчинив зазначені правопорушення 23.12.2019 р., про що до Ульянівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали, куди він мав можливість безпереш- кодно і вчасно з`явитись, він надав до суду заяву про надіслання зазначеної адміністративної спра- ви до району юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області за місцем його про- живання. Викликаний до суду на 12 лютого поточного року для участі у розгляді даної справи, ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю озна- йомитися з матеріалами справи та зробити копії процесуальних документів. У судовому засіданні 24.02.2020 р. захисником порушника було заявлено клопотання, яке підтримав Михайленко І.В., про виклик до суду та допиту як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при проведенні на місці огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, та пояснення яких є у справі (а.с.5, 6). Задоволення даного клопотання припускало б відкладення розгляду справи на певний строк для виклику зазначених осіб, при цьому стороною захисту вочевидь розумілася проблематичність явки до суду свідків, які мешкають у Кіровоградській та Черкаській областях.

У справі, як вже зазначалось, містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні на місці при проведенні огляду порушника на стан сп`яніння за допомогою техніч- ного засобу, які в своїх поясненнях повідомили про такі обставини огляду, що могли бути відомі тільки особам, що безпосередньо були присутніми при цьому. Крім того, ОСОБА_8 прямо заз- начив, що "мені було запропоновано у добровільній формі прийняти участь в проведенні освіду- вання на стан алкогольного сп`яніння під час якого у моїй присутності та при ще одному свідку було здійснено продуття за допомогою алкотесту...".

Отже, у суду відсутні будь-які сумніви стосовно того, що зазначений огляд проводився у прису- тності саме двох свідків. А тому виклик зазначених осіб для допиту у якості свідків не є доцільним та обгрунтованим, у зв`язку з чим клопотання про виклик зазначених осіб до суду, як направлене на затягування розгляду справи, а не на встановлення істини у справі, підлягає залишенню без задоволення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ка, ступень його вини, відсутність ознак каяття та всі обставини справи.

При визначенні правопорушнику стягнення слід керуватися правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопору- шення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постано- ви про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Та- тарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.2003 р., визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковува- них мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбав- ленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 11.11.2008 р. з 23 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.2003 р, судовий збір у роз- мірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA00 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф повинен бути спла- чений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штра- фу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко