КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В.

захисника Азаров О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Гласкомерц», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0961/10000/20 від 7 травня 2020 року, а саме - машина для миття скла Triulzi, модель SX13104.04, серійний номер D0A 30118., яка була у використанні, рік виробництва: 2001, повернуто власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 437 887, 80 грн., з конфіскацією товару.

В апеляційній скарзі вказується на те, що при опрацюванні додатково наданих документів встановлено, що були проведені роботи по відновленню обладнання, про яке не було вказано у документах, наданих до митного оформлення. У додатково поданих документах вказано, що роботи по відновленню обладнання, вартість яких становила 4019,84 євро, та ступінь зносу обладнання після яких становив 49%, згідно акту технічного стану №2 наданого декларантом.

Апелянт зазначає про те, що згідно пояснень декларанта ОСОБА_2 від 16 квітня 2020 року встановлено, що при заповненні ЕМД№ UA100330/2020/472971 він керувався даними товаросупровідних документів, наданими відправником товару. Інформацією щодо ступеня зносу товару, б/в машина для миття скла «TRIULZI» не володів.

Як зазначається в апеляційній скарзі, з листа № 51 від 13 березня 2020 року, отриманого від ТОВ «ГЛАСКОМЕРЦ», вбачається, що при складанні документів було не вірно вказано технічний опис товару, а саме не вірно вказано ступінь зносу товару за МД, технічний стан не відповідав інформації в товаросупровідних документах.

На переконання апелянта, в діях директора ТОВ «Гласкомерц» - громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою підприємство - керівником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримання апеляційної скарги, захисника Азарова О.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Згідно з протоколом №0961/10000/20 про порушення митних правил від 7 травня 2020 року, 11 березня 2020 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чайки» Київської митниці Держмитслужби на митну територію України з Італії автомобільним транспортом державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов вантаж, а саме: «Машина для миття скла Triulzi, модель SX13104.04, серійний номер D0A 30118. Бувша у використанні. Рік виробництва: 2001р» на підставі товаросупровідних документів: рахунок-фактура від 12лютого 2020 року №220055, сертифікат EUR1 від 5 березня 2020 року № S354660, довідка про транспортно-експедиційні послуги 3-26022020-1 та Б/Н від 10 березня 2020 року, зовнішньоекономічний договір від 11 серпня 2015 року № 311, специфікація на поставку від 3 січня 2020 року № 105, акт технічного стану від 29 січня 2020 року № 1, експертний висновок від 11 березня 2020 року № 20-468.

Відправник товару: компанія CMV S.r.l. Via 1, Maggio 34/36 24060, Brusaporto, Italy (Італія).

Отримувач товару: ТОВ «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 208, ).

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби ВМО-4 м/п «Чайки», Київська область, Макарівський район, село Копилів, вулиця Миру, будинок 4, де декларантом ТОВ «ТРІНІТІ КАСТОМС» громадянином ОСОБА_3 11 березня 2020 року з метою проведення митного оформлення товару, було подано митну декларацію МД типу ІМ 40 ДЕ № UA100330/2020/472971.

При опрацюванні документів, наданих за МД, було встановлено, що вартість товару за рахунком-фактурою становить 9069,84 євро, а ступінь зносу вказана в акті технічного стану та 31 графі вищезазначеної МД становить 99%.

12 березня 2020 року проведено митний огляд вищевказаного товару за МД № 100330/2020/472971. Митний огляд товару здійснено з урахуванням вимог п. 2 ст. 338 Митного кодексу України.

При митному огляді виникли сумніви щодо відсотку зношеності данного обладнання. З метою підтвердження числового значення технічного стану обладнання та заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 статті 53, статті 54, сттатті 57 Митного кодексу України (далі МКУ) додаткові документи. Декларантом було надано наступні документи: рахунок-фактура № 0720 від 12 лютого 2020 року, оферта про проведення ремонту від 3 лютого 2020 року, акт технічного стану № 2 від 13 березня 2020 року, лист від отримувача ТОВ «Гласкомерц» № 51 від 13 березня 2020 року.

При опрацюванні додатково наданих документів встановлено, що були проведені роботи по відновленню обладнання, про яке не було вказано у документах, наданих до митного оформлення. У додатково поданих документах вказано, що роботи по відновленню обладнання, вартість яких становила 4019,84 євро, та ступінь зносу обладнання після яких становила 49%, згідно акту технічного стану № 2 наданого декларантом.

Згідно пояснень декларанта ОСОБА_2 від 16 квітня 2020 року встановлено, що при заповненні ЕМД № UA100330/2020/472971 він керувався даними товаросупровідних документів, наданими відправником товару. Інформацією щодо ступеня зносу товару, б/в машина для миття скла «TRIULZI» не володів. З листа № 51 від 13 березня 2020 року, отриманого від ТОВ «ГЛАСКОМЕРЦ», встановлено, що при складанні документів було не вірно вказано технічний опис товару, а саме не вірно вказано ступінь зносу товару за МД, через що технічний стан не відповідав інформації в товаросупровідних документах.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що в діях директора ТОВ «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 208, ), громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, а саме заявлено неправдиві відомості щодо технічного стану товару.

З огляду на зазначені обставини, 7 травня 2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «Гласкомерц» (), складено протокол про порушення митних правил №0961/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. З ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що ввезення на територію України зазначеного в митній декларації товару здійснювалось на підставі Контракту № 311 від 11 серпня 2015 року (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «Гласкомерц» з Компанією «Marvol Trading GmbH».

При оформленні вантажу, а саме: «Машини для миття скла Triulzi, модель SX13104.04, серійний номер D0A 30118. Бувша у використанні. Рік виробництва: 2001р» надані товаросупровідні документи: рахунок-фактура від 12лютого 2020 року №220055, сертифікат EUR1 від 5 березня 2020 року №S354660, довідка про транспортно-експедиційні послуги 3-26022020-1 та Б/Н від 10 березня 2020 року, зовнішньоекономічний договір від 11 серпня 2015 року №311, специфікація на поставку від 3 січня 2020 року №105, акт технічного стану від 29січня 2020 року №1, експертний висновок від 11березня 2020 року №20-468.

Відправник товару: компанія CMV S.r.l. Via 1, Maggio 34/36 24060, Brusaporto, Italy (Італія).

Отримувач товару: ТОВ «Гласкомерц» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 208, ).

При опрацюванні документів, наданих за митною декларацією, встановлено, що вартість товару за рахунком-фактурою становить 9069,84 євро, а ступінь зносу вказана в акті технічного стану та 31 графі вищезазначеної МД становить 99%.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з актом технічного стану товару станом на 29 січня 2020 року відсоток зносу товару становив 99% (з округленням) (ас. 37). Вартість обладання при цьому становила 5050 Євро (ас. 42).

Згідно з пропозицією по відновленню горизонтальної мойки вартість ремонту становила 4019, 84 Євро (ас. 43-44), і відсоток зносу після відновлювального ремонту, відповідно до акту технічного стану обладнання № 2 від 13 березня 2020 року, становить 49% (з округленням) (ас. 45).

При оформленні митної декларації, додатком до якої долучені документи, якими визначено вартість, вага та інші особливості товару, вартість товару зазначена 9069,84 Євро (ас. 20, 7, 8). При цьому ступінь зносу товару вказана 99% (з округленням).

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є невідповідність інформації щодо ступеню зносу придбаного обладнання.

Проте, з урахуванням положень ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України мають бути вчинені одним із зазначених у статті способів та впливати на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Представник митниці у судовому засіданні не заперечував того факту, що зазначення неточних відомостей щодо зносу товару не вплинуло на зміну митної вартості товарів, зокрема, рішення щодо коригування митної вартості товарів не приймалось, код УКТ ЗЕД або ставки митних зборів також не були змінені.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, апеляцйний суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що посадовими особами ТОВ «Гласкомерц» подано документи, що містять неправдиві відомості, які впливають на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надано.

Долучений до матеріалів справи висновок товарознавчої експертизи № -0645 від 5 серпня 2020 року не може бути взятий до уваги, оскільки вартість горизонтальної миючої машини для скла визначена станом на дату проведення дослідження та зазначена, як ціна можливої реалізації.

З огляду на викладене, у справі не здобуто доказів, які б свідчили про те, що помилкове значення ступеню зносу товару, зазначене у митній декларації, впливає на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується й апеляційний суд.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, підстави для скасування постанови місцевого суду не встановлені, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва