Провадження № 33/4820/173/20
Справа № 688/306/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 січня 2020 року близько 00 год., ОСОБА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Українській керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначено в установленому порядку в Славутській ЦРЛ, та становить 0,43 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, що позбавило його можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, оскільки про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, судову повістку не отримував.

В акті медичного огляду № 8 від 24.01.2020 року номер посвідчення водія, зазначений лікарем, відрізняється від номера належного йому посвідчення.

Також, в акті медичного огляду відсутній висновок та діагноз за результатами огляду, не зазначена інформація про використану для досліджень вимірювальну техніку (обладнання).

Висновок Славутської ЦРЛ № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є незаконним, оскільки складений лікарем на підставі незаконного акту огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238312 від 24 січня 2020 року, згідно яких 24 січня 2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Славутській ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновку Славутської ЦРЛ № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,43 ‰ (а.с. 2).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 5).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення та її розгляд у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області 04 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується його підписом в протоколі. Тому апелянт належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи, однак з невідомих причин у судове засідання не з`явився.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і право надавати свої пояснення, заявляти клопотання, доводити свою невинуватість належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в акті медичного огляду № 8 від 24.01.2020 року номер посвідчення водія, зазначений лікарем, відрізняється від номера належного йому посвідчення, апеляційний суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

З довідки ТСЦ 6845 від 30 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_2 від 9.09.2020 року категорії «В1,В».

Саме такий номер та серія посвідчення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В акті ж огляду № 8 від 24.01.2020 року у номері посвідчення водія ОСОБА_1 зроблено описку і такий зазначений НОМЕР_3 , замість ВАН 05032, що в жодному випадку не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення та перебування у стані сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в акті медичного огляду відсутній висновок та діагноз за результатами огляду на стан сп`яніння, не зазначена інформація про використану для досліджень вимірювальну техніку (обладнання), спростовуються змістом самого акта огляду, в якому, зокрема в п. 18 зазначено, що під час огляду використовувався спеціальний технічний засіб Алкотест 0035 (Драгер), результат огляду 0,43 ‰.

Твердження про те, що висновок Славутської ЦРЛ № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є незаконним, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з висновку Славутської ЦРЛ № 8, такий складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 24.01.2020 року, відповідає формі, зазначеній в Інструкції, містить всі необхідні відомості, підписаний лікарем (фельдшером), який проводив огляд, а тому підстав визнання його незаконним, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.