Єдиний унікальний номер № 225/6897/20
Провадження № 3/225/2348/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2020 о 10 год. 30 хв., знаходячись по вул.Квіткова в смт.Новгородське м.Торецька, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме сирним продуктом та свіжим м`ясом качки, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 серії ВАБ № 074936, ОСОБА_2 26.11.2020 о 10 год. 30 хв., знаходячись по вул.Квіткова в смт.Новгородське м.Торецька, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме сирним продуктом та свіжим м`ясом качки, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом працівника Торецького відділення поліції, протоколом огляду від 26.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, довідкою з Торецького відділення поліції, відповідно до яких остання здійснювала торгівлю сирним продуктом та свіжим м`ясом качки.

Сама ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт здійснення торгівлі сирним продуктом та свіжим м`ясом качки з рук у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, враховуючи відсутність шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, щиро кається у скоєному, тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв