Справа № 183/918/20
№ 3/183/838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2019 року приблизно о 20 годині 12 хвилин по просп. Слобожанський 120 м від вул. Володимирської Дніпровського району м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, н/з НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого в порушення встановлених правил залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винним себе визнає частково, оскільки в силу того, що у нього є вади слуху, він не чув моменту зіткнення транспортних засобів. Також пояснив, що того дня він поспішав наздогнати маршрутне таксі, яке зачепило і пошкодило його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї, свідомо залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , у нього є вади слуху, а тому він не чув моменту зіткнення транспортних засобів.

Дана обставина також знайшла своє підтвердження наданим ОСОБА_1 висновком отоларинголога від 07.02.2013 року, згідно з яким в останнього комбіноване порушення звукопровідного і звукосприймаючого апарату зліва до 70 дБ; вікова зміна звукосприймаючого апарату справа; діагноз комбінована туговухість ІІ-ІІІ ступеня зліва.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк