overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожениця м. Одеси, громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РВУМВС України в Одеській обл., ІПН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 28/11/15-32-05-07 від 29.11.2019 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 ) встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків .

За даним фактом співробітниками ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилася, з протоколом згодна, свою вину визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 28/11/15-32-05-07 від 29.11.2019 року та актом про результати фактичної перевірки ФОП. ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 ) від 27.11.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Дата документу 14.09.2020
Справа № 501/2909/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

прокурора Кравченка А.М.,

особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка працювала на посаді заступника начальника контейнерного складу ДП «МТП «Чорноморськ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________202_ р.
Справа № 263/774/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної полії в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 16.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.02.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП.

Привід здійснити на 08 год. 25 хв. 27 березня 2020 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31 (кабінет №21).

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Номер провадження 3/754/796/20
Справа №754/868/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Маяковського в м. Києві під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки у нього не було страховки.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєних правопорушень, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/8714/20
ПОСТАНОВА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія «Даск Транс Сервіс», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.10.2020 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький на перехресті вул.. Пілотська - Госпітальна, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Kogel S24», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час повороту ліворуч, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим перехрестям, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415024 від 31.10.2020 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2020 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 31.10.2020 року, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 524/5561/20
Провадження 3/524/2186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року о 12год. 15 хв. ОСОБА_1 по пр.-кту.Л. Українки в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами - шкарпетками в кількості 10 пар у невстановленому законом місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №676569 від 28.08.2020 року, рапортом, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу та в оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення будь-які предметів під час його складання не вилучались судом не застосовується передбачена санкцією ч.2 ст. 160 КУпАП конфіскація предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2019 о 14 годині 45 хвилин, в м. Києві, на вул. Грушевського, 1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 127/1951/20
Провадження № 3/127/597/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370429 - 20.01.2020 о 18.50год. в м. Вінниця по вул. Г.Арабея, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370429, тестом приладу «Драгер 7510» тест №26 від 20.01.2020 (прилад ARLМ-0686), актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського БУПП у Вінницькій області Марцішевського А.І.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/ 2194/20
Провадження № 3/522/1707/20
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року о 14.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «I-VAN», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Середньофонтанська, 19г, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу «OPEL VEKTRA», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

24.02.2020