Справа № 495/2537/20
Номер провадження 3/495/822/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 441313 від 02.05.2020 року ОСОБА_1 - 02.05.2020 року о 13.00 годині по вул. Ізмаїльська, 102, в м. Білгород-Дністровський Одеської області керував автомобілем марки Ваз 21061, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Обстеження на стан сп`яніння проводилось в Білгород-Дністровській МБЛ згідно висновку № 18 останній перебував у алкогольному сп`янінні.

В судовому засіданні захисник Братінов І.П. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання згідно якого просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його підзахисний 02.05.2020 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, продув в тестер, наданий працівниками поліції, однак не погоджується з результатом, оскільки вказаний прилад проходив останню калібровку більш ніж рік тому, а також цей прилад не сертифікований Міністерством охорони здоров`я.

З протоколу вбачається, що в ньому не вказано точно місце управління автомобілем у стадії сп`яніння, а саме : вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Ізмаїльська, 102, міста Білгород-Дністровський. Тобто, місце події точно не встановлено, що це, двір будинку АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 Ізмаїльська, або біля будинку №102 ОСОБА_1 був зупинений.

Місце скоєння адміністративного правопорушення є також складовою частиною об`єктивної сторони складу правопорушення, не вказання точного місця правопорушення є підставою для повернення протоколу або закриття справи.

У протоколі не має відмітки про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з своїми правами та не має його підпису про ознайомлення з правами. Є тільки його підпис про те, що він ознайомлений з часом та датою розгляду його справи у суді.

У графі пояснення відсутні пояснення ОСОБА_1 , не має даних про те, що він відмовився надавати пояснення, або пояснення додаються на окремому листі.

У протоколі не вказано, що проводилось обстеження ОСОБА_1 за допомогою алкотестора «Драгер 68-10», хоча ОСОБА_1 пояснював, що у автомобілі працівників поліції йому дали вже відкритий та розпечатаний алкотестер, який він продув, що підтверджується результатом, який долучений до матеріалів справи.

Також, зазначив, що з висновку №18 від 02 травня 2020 року вбачається, що огляд проводила ОСОБА_2 , при цьому не вказано, кім вона працює: лікарем або фельдшером, медичною сестрою. У висновку не має ніяких даних про те, що у ОСОБА_2 є відповідні документі, на підстави яких вона має право проводити огляд та надавати висновок щодо знаходження особи у стані сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 , сказала поліцейському, що пристрой старий, він правильно не покаже, його підзахисному пришилось тричі продувати пристрой,тільки на третій раз пристрой зреагував на наявність алкоголю.

Більш того, у висновку не вказано, які признаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , що в нього був проведений забір крови ,сечі, для направлення до міста Одеси для проведення біологічного дослідження, не казані результаті дослідження.

Крім того, назва медичного закладу, де проводилося обстеження, різниться між протоколом та висновком лікарні.

У висновку є вказівка на дані АЛКОИТ ОІ с У 1,1 промиль, тобто, медичний працівник вказує, що висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зроблений нею на підстави даних алкотестора «Драгер 68- 10»., про що не вказано у протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як :

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»(що не зазначено в протоколі), який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння 02.05.2020 року.

Також, з висновку №18 від 02 травня 2020 року щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд проводила ОСОБА_2 , при цьому не вказано, кім вона працює: лікарем або фельдшером, медичною сестрою. У висновку не має ніяких даних про те, що у ОСОБА_2 є відповідні документі, на підстави яких вона має право проводити огляд та надавати висновок щодо знаходження особи у стані сп`яніння.

Більш того, у висновку не вказано, які признаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , що в нього був проведений забір крови ,сечі, для направлення до міста Одеси для проведення біологічного дослідження, не казані результаті дослідження.

Крім того, назва медичного закладу, де проводилося обстеження, різниться між протоколом та висновком лікарні.

У висновку є вказівка на дані АЛКОИТ ОІ с У 1,1 промиль, тобто, медичний працівник вказує, що висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зроблений нею на підстави даних алкотестора «Драгер 68- 10»., про що не вказано у протоколі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені судом обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, ч.1 ст.130 ч.1, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.