Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2020 Справа №: 368/619/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

З участю учасників процесу:

Потерпілий: ОСОБА_1 .

Представник потерпілого: адвокат Шкребтій В.В.

- розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/619/20, провадження № 3/368/303/20, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, України, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2013 року Дніпровським РВ у м. Херсон УДМС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, України, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2013 року Дніпровським РВ у м. Херсон УДМС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

15.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення серіїх ПДР18 № 432602 від 14.06.2020 року вказано наступне:

- громадянин ОСОБА_2 14.06.2020 року о 01 год. 15 хв. керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Миру с. Липовець Кагарлицького району Київської області, - рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збатками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адмімінстративної відповідальності», ОСОБА_2 власносручно зазначено, - «не помітив автомобіль, який стояв позаду».

До протоколу додано наступні документи:

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 208373 від 14.06.2020 року, який складено в с. Липовець Кагарлицького району Київської області, згідно з яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керував транспортним засобом без посвідчення водія), та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, яка зареєстрована в ЄО за № 3134 від 14.06.2020 року, в якому зазначено обставини виявлення ДТП, яке скоєне ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП, яка сталася 14.06.2020 року в с. Липовець Кагарлицького району Київської області;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_2 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - автомобіля «HONDA»;

- страховий поліс;

- світлини автомобілів, які приймали участь в ДТП, - фото саме зон технічного пошкодження автомобілів.

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, особа, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_2 , - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, його неявку в судове засідання судом визнано неповажною.

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, представник ОСОБА_2 , - адвокат Фещик Н.М., - не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2020 року потерпілий ОСОБА_1 дав наступні показання:

У приватній власності має автомобіль Хонда.

13.06.2020 року близько 22 години він під`їхав на власносму автомобілі до бару «Гармонія» в с. Липовець Кагарлицького району Київської області, та поставив його на автомобільній стоянці, при цьому поставив автомобіль на сигналізацію.

Стянка розташована під самим баром, та добре освітлюється ліхтарями.

Далі він пішов відпочивати з друзями в бар.

Не пам`ятає точно часу, він вийшов з друзями надвір, в цей час він побачив ОСОБА_2 , який був на вулиці, його люди попросили відігнати його автомобіль мерседес, на якому він приїхав, - в інше місце.

На його думку ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте, сів у автомобіль Мерседес Віто та почав рухатися заднім ходом, під час чого допустив зіткнення з його автомобілем Хонда, після чого зупинився.

Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, він підійшов до нього і вони почали з`ясовуати відносини, а він особисто спробував домовитися з ОСОБА_2 , щоб той відшкодував шкоду, яка заподіяна йому внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 запропонував йому дуже незначну суму, і він відмовився від пропозиції ОСОБА_2 , після чого приїхали працівники поліції та почали фіксувати обставини скоєнні ОСОБА_3 ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2020 року, предсавник потерпілого ОСОБА_1 , - адвокат Шкребтій В.В. просив суд визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, так як на його думку, є достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2020 року, свідок ОСОБА_4 дав наступні показання:

- на даний час проживає в АДРЕСА_3 , проте, - зареєстрований в АДРЕСА_4 .

В середині червня 2020 року, точної дати згадати не може, він ввечері відпочивав в барі «Гармонія» с. Липовець Кагарлицького району Київської області.

Не пам`ятає точного часу, але це вже точно було дуже пізно, так як бар мав закриватися, він спільно з друзями вийшов з бару на вулицю, де побачив ОСОБА_3 , який на його думку, - перебував в стані алкогольного сп`яніння, його люди попросили відігнати його автомобіль Мерседес, на що він погодився, сів в автомобіль Мерседес, та почав рухатися заднім ходом, під час чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, який також був припаркований на стоянці біля бару, та який належить ОСОБА_1 .

Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічі ушкодження.

Після зіткнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали з`ясовувати відносини, а через деякий час приїхали працівники поліції та почали оформляти документи.

На його глибоке переконання у даній ДТП винуватий ОСОБА_3 , який здавав заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Хонда.

На його думку однією із причин даної ДТП послугувало та обставина, що ОСОБА_3 на час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Шкребтія В.В., вислухавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, - закриття провадження по справі (в зв`язку з сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності), шляхом винесення судового рішення у вигляді постанови, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується проведення судового засідання по даному адміністративному провадженні у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_3 , та його захисника, - адвоката Фещик Н.М., які повідомлялися неодноразово судом про день, час та місце слухання справи, проте, - не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин, то слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Дійсно, Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Слід зазначити, що особа, яка притягається до відповідальності має визначені цією статтею права. Ці права ні в якому разі не можуть бути обмежені.

Особа має право знайомитися з матеріалами справи. Особа повинна знати, за які конкретно дії її притягають до відповідальності. Ознайомившись з матеріалами справи, особа має право давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як людина, що безпосередньо брала участь у досліджуваному діянні, має будь-які відомості про нього, користується правом надавати докази. Не завжди показання протоколюються, фіксуються у вигляді пояснень, вони можуть сприйматися, репродукуватися і в усній формі. Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом`якшують вину, особа має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, про видачу довідок та інших документів. Однак разом із цим притягнутий до відповідальності не зобов`язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право.

Зглядаючись на вищевказане положення, ОСОБА_3 неоднарозово повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, проте, в судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, на надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмових заяв про відкладення справи, заяв про слухання даного адміністративного провадження у його відсутність, що і послугувало суду для слухання даного адміністративного провадження у відсутності осіб, які вище перелічені судом.

Крім того, слід зазначити, що особа має право оскаржити постанову у справі. Оскарження дій органів (посадових осіб) і рішень у справі про адміністративне правопорушення - одна з найбільш важливих гарантій захисту прав особи, як тієї, що притягається до відповідальності, так і потерпілого. Це є засіб забезпечення законності та підстава для перевірки обгрунтованості прийнятих у справі постанови. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюється главою 24 КпАП.

Відповідно, у разі незгоди ОСОБА_3 , чи його захисника, - адвоката Фещик Н.М. з винесеною даною постановою, - вони мають право оскаржити її в апеляційному порядку, проте, в установленому законом термін, який зазначено буде в резолютивній частині постанови, причому таке його право не може бути обмежене.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до відповідальності у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з`явилася і до того ж від неї не поступало клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо особа заявила клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість її присутності при розгляді, орган (посадова особа), що розглядає справу, повинен з урахуванням строків задовольнити клопотання.

Крім того, слід зазначити, що ч. 2 ст. 268 КУпАП містить перелік правопорушень, (статтей), при розгляді справ, про які присутність притягуваного до відповідальності є обов`язковим, проте, обов`язкова участь особи в слуханні справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку.

Оцінка доказів про адміністративному провадженню:

- що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 432602, який складено 14.06.2020 року о 02 год. 40 хв. в с. Липовець Кагарлицького району Київської області, то слід зазначити наступне.

На думку суду даний протокол формально складений правильно, істотних порушень під час складання даного протоколу працівником поліції, що складав даний протокол, - порушено не було.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», - ОСОБА_3 власноручно записано, - « не помітив автомобіль», що судом розцінюється судом як визнання вини самим ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП;

- що стосується схеми місця ДТП, яка додана до вищевказаного протоколу, то суд вважає, що дана план схема формально складена працівником юридично коректно, з даної схеми вбачається взаємне розташування автомобілів безпосередньо після події ДПТ;

- що стосується пояснення ОСОБА_3 , то в даному поясненні ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні ДТП;

- що стосується показань потерпілого ОСОБА_1 , то з них вбачається винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, показання потерпілого не суперечать іншим доказам по справі, а тому сприймаються судом позитивно;

- що стосується показань свідка ОСОБА_5 , то з них вбачається винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, показання свідка не суперечать іншим доказам по справі, а тому сприймаються судом позитивно;

Отже, вищевказані докази по справі суд сприймав як джерела та доказ в даному адміністративному провадженні з огляду на положення ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП:

- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, слід зазначити, що ст. 251 КУпАП надає поняття доказів, які мають велике значення для правильного вирішення справи, адже саме на основі доказів грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Отже, відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Слід зазначити, від доказів як фактичних даних варто відрізняти їхні джерела.

Зглядаючись на зміст ст. 251 КУпАП, в ній зазначено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

До них належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Крім того, вищевказані докази, які судом наведені вище, були оцінені судом з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП.

Так, згідно ст. 252 КУпАП:

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, слід зазначити, що кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці.

Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обгрунтованого, і правильного рішення у справі.

З внутрішньої сторони оцінка доказів складається з розумової, логічної діяльності при оцінці доказів. Зовнішня сторона виявляється у процесуальному закріпленні висновків, які були зроблені в результаті оцінки доказів. Тож оцінка доказів є розумовий, логічний процес визначення ролі і місця зібраних доказів у встановленні істини в справі, який знаходить своє вираження у рішенні у справі про адміністративне правопорушення.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, суд з`ясовував, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обгрунтоване рішення адміністративній справі.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи.

Відповідно, у суду під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи сформувалася певна думка щодо даної адміністративної справи, зокрема, щодо винуватості гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Ця думка грунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності.

Отже, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_2 було вчинено порушення ПДР України, зокрема, - п. 10.9 ПДР України.

Суд вважає, що єдиною підставою для визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та, відповідно, притягнення до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення складають:

- об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

- об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил, причинно наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і ДТП);

- суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

- суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Суд вважає, що в даному випадку присутні всі елементи складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП має наступний вигляд:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно, зглядаючись на вищевказану норму, відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП настає не за одне порушення ПДР, а за порушення ПДР, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, ( як в даному випадку), відповідно, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення ПДР, яке потягнуло за собою пошкодження транспортного засобу, тобто при наявності причинно наслідкового зв`язку.

Так, дійсно водій автомобіля ОСОБА_2 порушив правило 10.9 ПДР, причому, суд вважає, що дане порушення ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з іншим транспортним засобом під час того, як сам рухався заднім ходом, а автомобіль, з яким він допустив зіткнення, - перебував в нерухомому стані, - без водія.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід було переконатися в безпечності руху, маневру (здійснення руху автомобіля заднім ходом), а при відсутності здійснення такого маневру самотужки, - попрохати будь кого із сторонніх осіб допомогти йому здійснити маневр, - виїзд з стоянки, проте, ОСОБА_2 такою можливістю не скористався, та, - не переконавшись в безпечності свого маневру, - розпочав рух заднім ходом, що і призвело, на думку суду, - до ДТП.

Проте, незважаючи на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити, з огляду на наступне.

Факт ДТП мав місце 14.06.2020 року, постанова винесена 02.12.2020 року, відповідно, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України сплинули, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, - в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме, - 14.0з6.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, України, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2013 року Дніпровським РВ у м. Херсон УДМС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі № 368/619/20, провадження № 3/368/303/20, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, України, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 січня 2013 року Дніпровським РВ у м. Херсон УДМС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук