Справа № 136/1559/20
провадження №3/136/873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №539089 від 18.10.2020 року слідує, що 18.10.2020 року о 15:28 год. в с. Стара Прилука по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом А09302 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів, при цьому не користувався засобами індивідуального захисту (медичною маскою, распіратором), чим порушив п.10 п.п. 1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами від 13.10.2020 року №956. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою було кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, судом вбачається, що свою вину він не визнає, оскільки 18.10.2020, він, ОСОБА_1 , виконуючи свої службові повноваження, здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Богдан», державні номери НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТП Слободянюк», за маршрутом «Вінниця-Стара Прилука». На початку с. Стара Прилука, близько 13:25 год., на автобусній зупинці по вул. Гагаріна (біля магазину), ним зупинено транспортний засіб для висадки пасажирів. ОСОБА_1 не зупиняли, він самостійно здійснив зупинку автобуса, при цьому медична маска була на його обличчі, однак не була одягнена на ніс, тому вважає, що відношення поліцейських є упередженим та несправедливим. Просить врахувати, що одним з обов`язкових елементів адміністративного правопорушення, що передбачені ст. 9 КУпАП, є, зокрема, протиправність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу серії АПР18 №539089 від 18.10.2020 року правопорушення, яке нібито допустив ОСОБА_1 полягає в тому, що він -18.10.2020 року о 15:28 год. в с. Стара Прилука по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом А09302 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів, при цьому не користувався засобами індивідуального захисту (медичною маскою, распіратором), чим порушив п.10 п.п. 1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами від 13.10.2020 року №956. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою було кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» визначено -

1. Установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши:

відвідування закладів освіти її здобувачами;

проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

2. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити:

організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів;

подання щодня Міністерству охорони здоров`я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України.

Обмеження в частині здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою внесено зміни та визначено, що на період дії карантину забороняється:

- п.п. 2 п.11 здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі зроблене невірне посилання на конкретну норму закону про дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і вимагає аналізу конкретної порушеної норми закону, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.44-3 КУпАП.

А тому вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ч.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко