Справа № 461/9099/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1357/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участі представника Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України Дунаса Михайла Омеляновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4168/209000/19 від 1 листопада 2019 року автомобіль марки «OPEL Zafira», синього кольору, 2006 року випуску, тип пального дизель, 1796,00 см. куб., номер кузова НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4168/209000/19 від 1 листопада 2019 року, 1 листопада 2019 року, о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), будучи громадянином Республіки Польща, прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України в якості водія транспортного засобу маки «OPEL», моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, смугою руху «зелений коридор». В процесі проведення митних формальностей відбулося спрацювання системи аналізу ризиків відносно ОСОБА_2 по номеру паспорта громадянина Республіки Польща НОМЕР_3 щодо невивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Німеччина, ввезеного ним 29 серпня 2015 року, о 5:19:59 год., смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України. У відповідності до наявної інформації у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, вказаний вище транспортний засіб з митної території України станом на 1 листопада 2019 року громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4169/20900/19 від 1 листопада 2019 року, громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 1 листопада 2019 року, о 11 годині 25 хвилин, прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України в якості водія транспортного засобу маки «OPEL», моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, смугою руху «зелений коридор». В процесі проведення митних формальностей відбулося спрацювання системи аналізу ризиків відносно ОСОБА_2 по номеру паспорта громадянина Республіки Польща НОМЕР_3 щодо невивезення транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «KANGOO», VIN № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 BHW544, країна реєстрації Республіка Польща, ввезеного ним 23 серпня 2015 року, о 20:57:27 год., смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України. У відповідності до наявної інформації у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, вказаний вище транспортний засіб з митної території України станом на 1 листопада 2019 року громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та притягнути до відповідальності згідно з нормами чинного законодавства.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді місцевого суду є незаконною, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту міграційної служби ДФС України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) 29 серпня 2015 року, о 5:19:59 год., смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України ввіз на територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», VIN № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також вказаний громадянин Республіки Польща 23 серпня 2015 року, о 20:57:27 год., смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України ввіз транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGOO», VIN № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_9 . З огляду на це, на переконання представника митниці, зазначена особа є перевізником у розумінні п.34 ч.1 ст. 4 МК України та на нього поширюється обов`язок щодо вивезення вказаних транспортних засобів за межі території України. Разом з тим, станом на 1 листопада 2019 року зазначені транспортні засоби з митної території України не вивозились, а також у інший митний режим не поміщались, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, вказала, що не знає, де такі знаходяться.

Крім того, представник митниці зазначає, що відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451, передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: зокрема, перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України. Даним чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку органів митного контролю здійснювати перевірку наявності в особи права керування транспортними засобами не передбачено, даний вид контролю не належить до компетенції митниці. З урахуванням наведеного, вважає постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року необґрунтованою та невмотивованою, просить таку скасувати.

Розгляд поданої апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши представника Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби Україна Дунаса М.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя місцевого суду вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя місцевого суду виходив з того, що в його діях не встановлено факту перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше, ніж на тридцять діб.

До такого висновку суддя місцевого суду дійшов з огляду на те, що згідно довідки мерії міста Ельбонг від 29.11.2019 року 27.03.2018 року мером міста Ельбонг було винесено рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на 7 років у зв`язку з рішенням Гарнізонного суду у Ольштині від 8.01.2008 року у справі № SG 435/07. 29 вересня 2017 року мером міста Ельблонг було винесено рішення № DSO-ROK.5430.979.2017.РТ про повернення права керувати транспортними засобами категорії «В» та видано посвідчення номер НОМЕР_10 /01/2861.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду суддя апеляційного суду не може погодитись, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів , що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 даних Правил, не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством

або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Пунктом 34 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України, саме громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено транспортний засіб на митну територію України.

Ураховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), обов`язок вивезення такого покладено на нього та, відповідно, у такого є документи на право користування даним транспортним засобом. Крім того, виготовлення копій документів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, доручень на користування ними, паспортів громадян тощо) нормативно-правовими актами з питань державної митної справи не передбачено.

Крім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 і передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Доводи апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про те, що вищевказаними нормативними документами не передбачено вимогу щодо наявності в особи права керування транспортного засобу при переміщенні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України заслуговують на увагу.

З урахування положень ч.6 ст. 481 МК України громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив більше, ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля на митній території України, на що суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі, уваги не звернув.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята суддею відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови

Діючи в межах п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП та постановляючи нове судове рішення суддя апеляційної суду, на виконання вимог ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 1 листопада 2019 року, о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), будучи громадянином Республіки Польща, прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України в якості водія транспортного засобу маки «OPEL», моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, смугою руху «зелений коридор». В процесі проведення митних формальностей відбулося спрацювання системи аналізу ризиків відносно ОСОБА_2 по номеру паспорта громадянина Республіки Польща НОМЕР_3 щодо невивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Німеччина, ввезеного ним 29 серпня 2015 року, о 5:19:59 год., смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України. У відповідності до наявної інформації у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, вказаний вище транспортний засіб з митної території України станом на 1 листопада 2019 року громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Крім того, громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 1 листопада 2019 року, о 11 годині 25 хвилин, прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України в якості водія транспортного засобу маки «OPEL», моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, смугою руху «зелений коридор». В процесі проведення митних формальностей відбулося спрацювання системи аналізу ризиків відносно ОСОБА_2 по номеру паспорта громадянина Республіки Польща НОМЕР_3 щодо невивезення транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «KANGOO», VIN № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 BHW544, країна реєстрації Республіка Польща, ввезеного ним 23 серпня 2015 року, о 20:57:27 год., смугою руху «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС України. У відповідності до наявної інформації у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, вказаний вище транспортний засіб з митної території України станом на 1 листопада 2019 року громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

Факт порушення митних правил підтверджується: даними, що містяться в протоколах про порушення митних правил № 4168/209000/19 від 1.11.2019 та № 4169/20900/19 від 1.11.2019, даними службових записок від 1.11.2019, даними паспорта громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з р.н. LHR 31180, даними контрольного талону для проходження по зеленому та по червоному коридору, письмовими поясненнями громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), даними витягу з «реєстру порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби, даними витягу з АСМО «Інспектор», даними митних декларацій форми МД-4, заповненої громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, слід прийняти до уваги наступне.

Так, у відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкція частини 6 ст. 481 МК України передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів.

Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, було виявлене 1 листопада 2019 року, а тому скоєння такого правопорушення тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

Таким чином на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ввтомобіль марки «Opel Zafira» та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України Хоми Тараса Богдановича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Автомобіль марки «Opel Zafira», синього кольору, 2006 року випуску, тип пального: дизель, 1796.00 см.куб., номер кузова НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 4168/209000/19 від 1 листопада 2019 року, повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

Стягнути з Маціашека Еміліана Томаша ( ОСОБА_2 ) в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.