Справа № 203/880/20
Провадження № 3/0203/700/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за те, що він 29.02.2020 року о 03 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Столярова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF699Р д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Грачов М.С. в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння та за кермо не сідав, в той вечір вжив лише безалкогольне пиво, у зв`язку із чим відмовився проходити мед. освідування на пропозицію співробітників поліції, коли його було доставлено до відділку поліції. Вказав на те, що матеріали справи мають певні протиріччя. Так, в рапорті співробітника поліції вказано, що ОСОБА_2 був доставлений до Дніпровського ВП о 04 год. 18 хв. 29.02.2020 року та в 04 год. 23 хв. був складений адмінпротокол АЗ№119846 про затримання. Звільнений ОСОБА_2 був в той же день, о 05 год. 42 хв.. При цьому понятих ані на момент затримання, ані під час звільнення не було, про що свідчить записи в протоколі. Однак в протоколі серії ДПР18№340477 складеного о 04 год. 40 хв. по ст. 124 КУпАП вказано: «свідки чи потерпілий ОСОБА_3 ». Хоча ОСОБА_2 з 04 год. 18 хв. до 05 год.42 хв. 29.02.2020 року знаходився в Дніпровського ВП свідків чи понятих при цьому не було. Протокол серії ДПР 18 №340478 по ст. 130 ч.1 КУпАП був складений 29.02.2020 о 05 год. 50 хв., який ОСОБА_2 відмовився підписати, однак вже у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак згідно протоколу затримання серії АЗ №1199846 від 29.02.2020 о 05 год. 42 хв. ОСОБА_2 вийшов з приміщення Дніпровського ВП. Окрім того, звертає увагу, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від 29.02.2020 року написані під диктовку, про що свідчить один і той же час-06 год. 00 хв. та пропуски при зазначенні часу подій: «який близько ___год.___хв.» засвідчили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медосвідування та підписувати протоколи. Однак, о 05 год. 42 хв. ОСОБА_2 вже покинув відділ поліції. Крім того, ОСОБА_5 є володільцем пошкодженого при зіткненні автомобіля, тобто зацікавленою особою та взагалі не може бути понятим при складанні протоколу. У зв`язку із вищевикладеним, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно ст. 272 КУпАП зазначено, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, а тому на співробітників поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №340478 від 29.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП має протиріччя з іншими матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№340487 від 29.02.2020 складений о 05 год. 50 хв., водночас з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що 29.02.2020 року о 06 год. 00 хв. вони були залучені працівниками патрульної поліції в якості свідків з приводу затримання ОСОБА_1 . Окрім того, в даних поясненнях свідків вказані пропуски в зазначенні часі подій («..який близько __год.___хв…»), яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , де з ознаками алкогольного сп`янінні за кермо автомобіля Део Ланос сів ОСОБА_9 та розпочав рух. Вказані свідки засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування та підписувати протокол. Водночас, згідно протоколу про адміністративне затримання АЗ№119846 від 29.02.2019 ОСОБА_1 вже був звільнений о 05 год. 42 хв.

Таким чином, долучені письмові пояснення свідків щодо відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів.

Окрім того, до матеріалів не долучено в якості доказу відповідний відеозапис з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції з подією, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інших вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков