Справа № 522/1923/20 Провадження № 3/522/1545/20
ПОСТАНОВА

27 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 17/7/1/-649, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, та порушила вимоги п.п. 4, 13 п. 116, п.п. 2 п. 276 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» невжиття нею заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, зокрема, 27.01.2020 року співробітниками 7 управління ГУ ВКР ДКР СБУ у присутності представників управління охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці за Ф-3 та взявши на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, 15.05.2019 року отримала в РСО магнітний носій секретної інформації (диск CD-R інв. №358т), який в порушення вимог п.п. 13 п. 116 Порядку-939 не внесла до внутрішнього опису секретних документів, форма-18 (п.п. 13 п. 116 Порядку-939 - Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи), (до протоколу додається копія форми-18 ОСОБА_1 , пояснення начальника відділу секретного документального забезпечення капітана 1 рангу ОСОБА_2 ).
При цьому встановлено, що 15.05.2019 року ОСОБА_1 під час відпрацювання електронного файлу секретного документу, а саме: «План_ЦВС_15.cdr» розміром 179 мб., який містить секретну інформацію та розкриває данні щодо «Плану цивільно військового співробітництва КВМС ЗСУ», здійснила його копіювання з ЖМД №175 на магнітний носій інформації (диск CD-R інв. №358т.) без відповідного запису в «Журнал обліку роботи на технічних засобах, які розміщенні в службовому приміщенні №96 в/ч НОМЕР_1 », чим порушила вимоги п. 5.6 «Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗСУ затверджена наказом ГШ ЗС України №300 ДСК від 30.08.2017 р.» (відповідно до п. 5.6 - До журналу обліку роботи в автоматизованих системах вносяться відомості про розробку, друкування, розмноження проекту документа, копіювання документів) та п. 2.14 «Інструкції щодо забезпечення безпеки інформації (забезпечення режиму секретності під час обробки інформації що є власністю держави) в інформаційно телекомунікаційній системі затверджені Командуванням BMC ЗСУ від 2014 року» (відповідно до п. 2.14 - Користувачі відповідають за дотримання ними встановлених правил обробки інформації з обмеженим доступом під час роботи в автоматизованих системах), які розроблені РСО та підрозділом технічного захисту інформації згідно вимог п. 443 Порядку-939, (до протоколу додається копія Журналу обліку роботи на технічних засобах, які розміщені в службовому приміщенні №96 в/ч НОМЕР_1 , пояснення начальника відділу секретного документального забезпечення капітана 1 рангу ОСОБА_2 ).
Зазначений електронний файл секретного документу, скопійований ОСОБА_1 на МНІ №358т (переоблікований за №98т від 04.06.2019 р.) в порушення вищевказаних нормативних актів у сфері охорони державної таємниці, на момент виявлення вказаного порушення 27.01.2020 року зберігався на магнітному носій інформації, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 триваючого до 27.01.2020 року правопорушення у сфері охорони державної таємниці.
Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 2 п. 276 Порядку-939 (п.п. 2 п. 276 секретні документи можуть виготовлятися їх виконавцями з використанням автоматизованих систем з дотриманням вимог цього Порядку) здійснила друкування секретного документу без здійснення відміток у журналі «Обліку роботи на технічних засобах, які розміщені в службовому приміщенні №96 в/ч НОМЕР_1 ».

Дії ОСОБА_1 щодо порушення порядку копіювання на магнітні носії інформації електронних файлів секретних документів та обліку друкування документальних матеріалів, що містять державну таємницю порушують вимог п.п. 2 п. 276 Порядку-939.
Таким чином, офіцер групи цивільно військового співробітництва Командування ВМС ЗС України капітан-лейтенант ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у ії діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.02.2020