КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2524/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Марченко М.В.
№ 755/5193/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 04.03.2020 року, о 20 год., керуючи автомобілем «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ю.Гагаріна, 1-а, у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України / Далі - ПДР України/ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2020 року, о 21 год. 26 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ю.Гагаріна, 1-а, у м. Києві, стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нечваль Я.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, захисник вказує, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 ПДР України та не є винуватцем ДТП.

ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Будівельників у м. Києві в середній смузі руху. Здійснюючи поворот на рівнозначному перехресті, з дотриманням вимог ПДР України, повертав праворуч в напрямку пр.-ту Ю.Гагаріна в бік Дарницької площі. При цьому ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, не змінюючи смугу, якою рухався. Натомість водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , керував транспортним засобом по вул. Володимира Сосюри в м. Києві по крайній лівій смузі та, здійснюючи переїзд перехрестя в напрямку пр.-ту Ю.Гагаріна в бік Дарницької площі, повинен був здійснити поворот також у крайню ліву смугу. Натомість ОСОБА_2 здійснюючи проїзд перехрестя одразу повернув ліворуч також у середню смугу, що і стало причиною ДТП. Апелянт вказує про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.13 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються й даними схеми ДТП, на що суд належної уваги не звернув.

Поза увагою суду залишились і обставини складення протоколу щодо ОСОБА_1 про те, що він нібито 04.03.2020 року, о 21 год. 26 хв., керував автомобілем «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ю.Гагаріна, 1-а, у м. Києві, стані алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно даних протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній не міг у вказаний час керувати вказаним транспортним засобом. Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.03.2020 року, о 21 год. 26 хв. в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Нечваля Я.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№075709 вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2020 року, о 20 год., керуючи автомобілем «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ю.Гагаріна, 1-а, у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте дані протоколу суперечать даним схеми місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_2 .

Так, зі схеми місця ДТП, з даними якої погодились обоє водії, вбачається, що ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя рухався по другій смузі руху, та, здійснював поворот праворуч в другу смугу руху. Водій ОСОБА_2 , рухаючись в зустрічному напрямку на перехресті в крайній лівій смузі, здійснював рух ліворуч в ту ж смугу руху, на яку здійснив маневр повороту ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось у другій смузі руху. Характер та локалізація пошкоджень спростовують пояснення ОСОБА_2 що він, пропускаючи автомобілі, зупинився на перехрестя, коли відчув удар у свій автомобіль.

Вказані вище обставини не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного бокового інтервалу.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто вищевказана диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, передбачає обов`язковий факт керування особою транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Ю.Гагаріна, 1-а, 04.03.2020, о 21 годині 26 хвилин, з урахуванням оформлення матеріалів ДТП за цією ж адресою в це же час спростовується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем 04.03.2020, о 21 годині 26 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук