справа № 159/2821/19
провадження № 3-зв/166/3/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О.,

з участю секретаря Тарасюка О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Талашко І.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції із Ковельським міськрайонним судом Волинської області заяву судді Фазан О.З. про самовідвід у справі № 159/2821/19; провадження № 3-зв/166/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З., -

в с т а н о в и в:

Ратнівським районним судом Волинської області 21 грудня 2019 року отримано заяву судді Фазан О.З. про самовідвід у справі № 159/2821/19; провадження № 3-зв/166/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З.

Заяву про самовідвід суддя Фазан О.З. мотивує тим, що 21.12.2019 року в її провадження надійшла справа № 159/2821/19; провадження № 3-зв/166/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначено: єдиний унікальний номер 159/2821/19, номер провадження 3-зв/166/3/19, суть справи: заява про відвід судді Фазан О.З., головуючий суддя Фазан О.З. Зазначила, що відповідно до вимог п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, п.4, п.5 ст.36 КАСУ вона не може братии участь у цьому адміністративному провадженні, оскільки не може розглядати заявлений їй відвід, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, ч.1 ст.39 КАС України заявила самовідвід.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав заяву про самовідвід судді Фазан О.З., та представника потерпілого, який просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Фазан О.З., Суд дійшов наступних висновків:

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід (самовідвід) судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи судом апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, Суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Фазан О.З. про самовідвід у справі № 159/2821/19; провадження № 3-зв/166/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З., оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, Суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. у справі № 159/2821/19; провадження № 3-зв/166/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З.

Матеріали справи № 159/2821/19; провадження № 3-зв/166/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З. передати до Ратнівського районного суду Волинської області для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Лозицький