П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 КУпАП , ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 о 19:00 год., в м. Рівне, по вул. Соборна 19/21 громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції та перехожих, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

29.10.2020 о 19:30 год., в м. Рівне, по вул. Соборна 19/21 на території, на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки громадянин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що засвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив підпункт 2 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/18253/20 та №569/18265/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/18253/20, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та ст. 173 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Згідно п.п. 2 п.10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641, на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття її на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 44-3 КУпАП та ст. 173 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 174063 від 29.10.2020 року та протоколом серії ГР № 179480 від 29.10.2020 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом №4040 від 29.10.2020 року із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з відеокамер працівників поліції, де відображено події які відповідають фактичним обставинам справи викладеними в протоколі по справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги зібрані докази в їх сукупності, зокрема і пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурно, образливо чіплявся до перехожих, кричав, розмахував руками, бив прив`язану собаку, та перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу.

Вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що підтверджується витягом № 4040 від 29.10.2020 року із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд відповідно до ст. 35 КУпАП визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак, приходить до висновку про неможливість визнання адміністративного правопорушення малозначним та застосування ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст.44-3 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 44-3 КУпАП та ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.