Провадження № 33/801/151/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин за те, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на дитину за шість місяців, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року;

- скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею суду першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2018 року є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до частини третьої статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи йому призначені бути не могли. Оскільки статтею 183-1 КУпАП визначено єдине стягнення за несплату аліментів у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, яке не може бути застосоване до ОСОБА_1 , то провадження у справі необхідно закрити на підставі частини другої статті 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що про існування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року дізнався лише 29 січня 2020 року, коли ОСОБА_1 23 січня 2020 з`явився до працівників Державної установи «Центр пробації» та надав відповідне пояснення і посвідчення про інвалідність ІІ групи.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною першою статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З матеріалів справи видно, що Вінницька місцева прокуратура участі у розгляді справи 07 серпня 2019 року не приймала, про існування постанови дізналася 29 січня 2020 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на дитину за шість місяців, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання (а. с. 2).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а. с. 28).

Частиною першою статті 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Згідно з частиною третьою статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, оскільки санкція статті 183-1 КУпАП встановлює безальтернативне стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке не може бути застосоване до ОСОБА_1 , то з урахуванням закінчення на час розгляду справи апеляційним судом встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу керівника Вінницької місцевої прокуратури задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк