Справа №573/324/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/147/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю захисника Курбатова Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Б., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461, 17 лютого 2019 року о 17 год. 20 хв., в м. Білопілля, по вул. Ворожбянський шлях ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі, при цьому, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло в правий бік від зіткнення і він ударився об автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямі. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Так, суддя розглядаючи матеріали справи відносно ОСОБА_3 встановив, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461 складений в порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, а тому він не відповідає вимогам ст. ст. 254 256 КУпАП і як наслідок є не допустимим доказом, а з висновку судової автотехнічної експертизи № 71 від 5 червня 2019 року вбачається, що в діях водія «BMW» з технічної точки вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, однак вони не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

До початку апеляційного розгляду від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Б. надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши захисника Курбатова Д.В., який заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лопаткіна О.В., які не заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить захисник необхідні спеціальні знання.

Так, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, тому вважаю за необхідне задовольнити таке клопотання та призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Б. - задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 повторну судову автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 573/324/19.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 порушень ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв?язку з настанням ДТП?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» ОСОБА_5 порушень ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв?язку з настанням ДТП?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав право водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 здійснювати обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, де наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)?

5. Яка відстань була необхідна водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 для здійснення обгону автомобіля «Опель»?

6. Чи створювалася виїздом на зустрічну смугу руху водієм автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 небезпечна ситуація для водія автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» ОСОБА_5 .?

7. Хто з вказаних двох транспортних засобів мав перевагу в русі при здійсненні автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» виїзду на головну дорогу з урахуванням наявності на ділянці дороги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)?

8. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 та чи мав технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ при МВС України в Сумській області (вул. Промислова, № 8, м. Суми), попередивши експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.