ун. № 759/1052/20
пр. № 3/759/878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює в «Автосвіт ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 грудня 2019 року о 20:05 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 13/1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Yotong ZK 6831 HE», державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв на неї наїзд, що призвело до тілесних ушкоджень пішохода та пошкодження його майна, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив обмежитись штрафом та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 066135 від 10 січня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 11 січня 2020 року та ОСОБА_3 від 12 грудня 2019 року; довідку старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Гнучого С.П. від 14 грудня 2019 року, згідно якої наявні у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров`я, і очевидно не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; протокол огляду місця ДТП від 12 грудня 2019 року та схему пригоди до протоколу; рапорти працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Не зважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

З дослідженого протоколу огляду місця ДТП від 12 грудня 2019 року, зокрема п. 17-2 вбачається, що пошкоджень транспортного засобу виявлено не було. Крім цього, як вбачається з п. 23, 24 зазначеного протоколу, не було виявлено слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, зокрема дорожніми спорудами, та слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами та предметами, зокрема уривків одягу, тощо.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 11 січня 2020 року вбачається, що в результаті наїзду на неї автобуса, окрім шкоди, завданої її здоров`ю, також було пошкоджено її майно, а саме дубленку. Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо пошкодження майна потерпілої, зокрема дубленки, до суду надано не було.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Разом з цим, до суду не надано доказів на підтвердження факту пошкодження майна потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку із чим такі порушення правил дорожнього руху не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскілки не призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова