ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 Провадження № 3/425/198/20

Справа № 425/393/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.07.02.2020 від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді в`язальниці у ТОВ «Рубіжанська панчішна мануфактура», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 КУпАПу.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 28.02.2020 в період 11:35 11:50 годин за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

4.Неповнолітній ОСОБА_2 навчається за денною формою навчання у Рубіжанському професійному хіміко-технологічнимо ліцеї на ІІ курсі за професією «Кухар; Кондитер» з 01.09.2018 по 30.06.2021.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131413 від 05.02.2020 громадянка ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в січні 2020 року має 86 годин пропусків занять без поважної причини в навчальному закладі РПХТЛ, а також 29.01.2020 був відсутній на заняттях.

6.В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаювалася у вчинених діях. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала. При накладенні стягнення просила врахувати, що вона неодноразово намагалася розмовляти зі своїм сином з приводу його поведінки, зверталася разом із ним до психологів, проте не могла проконтролювати поведінку сина у зв`язку з напруженим робочим графіком, наявністю в родині ще однієї дитини і тим фактом, що дітей вона виховує самотужки. Також пояснила, що останнім часом відносини з сином покращилися, його поведінка змінилася, він відвідує навчальний заклад.

7.Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що мати не винувата у ситуації, що склалася, оскільки він має досить складний характер і через психологічну кризу, яка сталася у його житті, йому було необхідно відпочити. Також ОСОБА_2 зазначив, що він почав виходити з кризи, коригувати свою поведінку і вже повернувся до навчання.

ІІ. Закон, яким керувався суд.

8.Частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

9.Частина 3 статті 150 СК України - батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

10.Частина 4 статті 155 СК України - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

11.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Частина 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

14.Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

15.Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131413 від 05.02.2020;

-поясненнями ОСОБА_2 , наданими суду;

-поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , наданими суду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими начальнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області підполковнику поліції О. Корнєєву від. 05.02.2020;

-рапортом інспектора ЮП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції В. Борзяка від 05.02.2020;

-листом директора РПХТЛ начальнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області підполковнику поліції О. Корнєєву від 29.01.2020.

ІІІ. Адміністративне стягнення.

15. Суд при накладенні стягнення враховує:

-характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх; об`єктивна сторона виразилася у бездіяльності ухиленні матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини; суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення з непрямим умислом; суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний один з батьків неповнолітньої дитини.

-особу порушника, її майновий стан притягнення до відповідальності вперше, наявність постійного місця роботи, виховання двох неповнолітніх дітей самотужки;

-обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної;

-обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

16.Суд накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження.

17.Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження відповідатиме меті виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

18. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має статус одинокої матері, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору в сумі 420,20 гривень відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП,

вирішив:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

3.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.