Справа № 461/8612/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/51/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., Косенка В.В., його захисника - адвоката Живаги О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3347/3346/20900/19 від 23 серпня 2019 року транспортний засіб марки «AUDI», модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №V-K-1 -229/19-00021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № М НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які зберігаються в матеріалах справи повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3347/20900/19 від 23 серпня 2019 року, 19.08.2019 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки «AUDI», модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UА125010/2019/033419. До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 подав наступні документи: - паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 14.07.2015 року; - контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТЕС, номер НОМЕР_6 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №V-K НОМЕР_7 /19-00021 від 17.08.2019 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № М-К НОМЕР_8 від 15.05.2014 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; - рахунок-фактура від 17.08.2019 без номеру згідно якого покупцем є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 st 5/195 АДРЕСА_3 ) продавцем « АДРЕСА_4 ), вартість транспортного засобу становить 5500 євро, що згідно курсу НБУ становить 153165,20 грн. У ході здійснення митного контролю транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 та поданих гр. України ОСОБА_1 товаросупровідних документів було виявлено експортну декларацію Республіки Польща НОМЕР_9 №19 НОМЕР_10 від 17.08.2019, відповідно до якої вартість зазначеного транспортного засобу становить 44710 польських злотих.

У зв`язку з цим в митного органу виникла підозра щодо рахунку-фактури від 17.08.2019 без номеру, який поданий ОСОБА_1 , а тому Львівською митницею ДФС з метою перевірки поданих до митного контролю товаросупровідних документів, які були підставою для переміщення транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q7», p.n. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , через митний кордон України на адресу компаній «Firma с. Walz» (71220 АДРЕСА_5 ) та «DELTA TRANS TRANSPORTE SP Z О.О.» (Chorzowska 134, B АДРЕСА_6 41-605 Swietochlowice) направлено листи від 19.08.2019 №13654/10/13-70-20/38 та №13657/10/13-70-20/38.

21 серпня 2019 року Львівською митницею ДФС отримано відповідь від компанії «Firma с. Walz» (71220, Leonberg) (вх. 21258/10/13-70-20/38, 21262/10/13-70-20/38), в якій вона зазначає, що не відправляла зазначений транспортний засіб в Україну.

Також 21 серпня 2019 року Львівською митницею ДФС отримано лист та копії документів від компанії «DELTA TRANS TRANSPORTE SP Z O.O.» (вх.21263/10/13-70-20/38). Згідно з отриманими копіями документів (договір купівлі-продажу від 16.08.2019 без номера) продавцем зазначеного вище транспортного засобу є громадянин ОСОБА_3 , а його вартість становить 10500 Євро, що згідно з курсом НБУ відповідає сумі 292406, 29 грн. Зазначена вартість підтверджена і у наданій експортній декларації MRN № 19PL412020Е0475930 від 17.08.2019.

Таким чином, митним органом в ході перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , на їх думку, вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q7», р.н.У 03048, VIN: НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, що/до відправника товару та його вартості.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил №3347/20900/19.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що висновки судді першої інстанції є необґрунтованими, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання представника митниці, дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його адвоката Живагу О.В., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3347/3346/20900/19 від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q7», р.н.У 03048, VIN: НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товару та його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 стало отримання митним органом засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підписувідповіді від компанії «Firma с. Walz» (71220, Leonberg) (вх. 21258/10/13-70-20/38, 21262/10/13-70-20/38) (а.с.4246), в якій вона зазначає, що не відправляла вказаний транспортний засіб в Україну, та листа з копіями документів від компанії «DELTA TRANS TRANSPORTE SP Z O.O.» (вх.21263/10/13-70-20/38) (а.с.20-36), а саме договору купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року без номера, згідно з яким продавцем зазначеного автомобіля є громадянин Martin Carazo, а його вартість становить 10500 Євро, що згідно з курсом НБУ становить 292406,29 грн.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

В силу статей п`ятої та сьомої Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

З огляду на те, що надіслані електронним способом митному органу документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, від 23 серпня 2019 року № 3347/20900/19 відносно ОСОБА_1 , не містять електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, та відповідність якого оспорюється стороною захисту, відсутність в матеріалах справи оригіналів таких документів перешкоджає апеляційному суду всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів протоколу про порушення митних правил від 23 серпня 2019 року № 3347/20900/19 до митного органу задля усунення вказаних недоліків.

Оскільки рішення судді першої інстанції скасовується з наведених підстав, апеляційний суд наперед не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги представника митниці, зокрема в частині наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведеності чи недоведеності обставин, переваги одних доказів над іншими.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а апеляційна скарга представника митного органу - до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, № 3347/20900/19 від 23 серпня 2019 року скерувати до Галицької митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк