Справа № 466/8266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №158415 від 16.10.2020, 16.10.2020 о 16:35 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові навпроти будинку по вул. Грінченка, 6, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Грінченка у напрямку вул. Миколайчука та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з між будинкової території на право на головну дорогу - вул. Грінченка, переконався у відсутності ТЗ ліворуч від нього, пропустивши автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, водій ОСОБА_1 переконався у відсутності перешкод для руху автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді тролейбуса, який міг би звертати у поворот на кінцеву зупинку, та унеможливити подальший рух «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , призвести до його зупинки. Тим самим, ОСОБА_1 впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, надав перевагу в русі транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, та дав дорогу незалежно від напрямку їхнього руху. Крім того, ОСОБА_1 розраховував на дотримання водієм «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Враховуючи, що «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Грінченка, не увімкнувши показник правого повороту, поворот праворуч дозволено виключно громадському транспорту, про що свідчить відповідний дорожній знак, перешкоди для руху а/м «Opel Zafira» були відсутні, ОСОБА_1 не міг припускати, що водій а/м «Opel Zafira» ОСОБА_2 здійснить екстрене гальмування, з метою здійснення забороненого маневру у вигляді повороту праворуч, чим створить перешкоду його рухові, що призведе до ДТП.

При розгляді матеріалів у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 16.10.2020 приблизно о 16 год. 35 хв. рухаючись на власному автомобілі марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грінченка в напрямку вул. Мазепи в районі будинку №6 вул. Грінченка по головній дорозі відчув удар в задню праву дверку, який наніс йому автомобіль марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прибудинкової території.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 серії ОБ №158415;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2020;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, а саме здійснюючи виїзд з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський