Справа № 265/9025/19
Провадження № 3/265/257/20
П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії АПР18 № 181946 від 04.12.2019, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 27 грудня 2019 року о 16-54 годині біля будинку АДРЕСА_1 собака, яка належить ОСОБА_1 , вибігла без намордника з двору будинку за місцем мешкання останнього, внаслідок чого вкусила гр. ОСОБА_2 , спричинивши шкоду її здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини правопорушення у протоколі викладені вірно. Просив суворо його не карати.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними рапорту поліцейського, медичною довідкою про огляд потерпілої та встановлення наявності тілесних ушкоджень внаслідок укусу собаки.

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 154 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив правила утримання собак, що призвело до заподіяння шкоди ОСОБА_2 ..

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Разом зі тим, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація тварини.

Проте, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних даних щодо ідентифікації собаки (порода, окрас, тощо), а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», спрямованого на захист від страждання і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства, вважаю можливим при визначенні адміністративного стягнення не застосовувати конфіскацію тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________________________________________А.М. Вайновський