Справа № 163/167/20 Провадження №33/802/159/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДМСУ Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4584 гривні з конфіскацією в дохід держави 5 штук шкір великої рогатої худоби загальною вагою 15,2 кг та вартістю 4584 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 10.11.2019 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах спинок пасажирських сидінь автомобіля 5 штук шкір великої рогатої худоби загальною вагою 15,2кг та вартістю 4584 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині ненакладення стягнення щодо конфіскації автомобіля, в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що автомобіль був обладнаний спеціально-виготовленим сховищем в контексті визначення п.53 ст.4 МК України, де порушник розмістив шкури, тому суддя першої інстанції безпідставно не конфіскував в дохід держави автомобіль. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, міркування ОСОБА_1 , який заперечив доводи скарги, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону не дотримався.

Суддя у постанові перерахував докази, але не проаналізував їх і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах спинок пасажирських сидінь автомобіля 5 штук шкір великої рогатої худоби загальною вагою 15,2кг та вартістю 4584 гривні (норма ввезення 50кг та 500 євро).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що шкіра великої рогатої худоби не заборонена до ввезення в Україну. Дану обставину не заперечив і представник митниці.

Таким чином, з огляду на вартість вилученого товару, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_1 шкіри через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДМСУ.

Оскільки, шкіру ОСОБА_1 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини та норми діючого законодавства уваги не звернув, тому безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДМСУ Туман Н.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду від 17 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок