Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/97/20

Номер провадження 3/511/113/20

"05" березня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бобровська І. В, за участі секретаря судового засідання Жураковської К.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.01.2020 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №278100 від 19.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.12.2019 року о 11:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Одеса 425 км на території Одеської області Роздільнянського району, керуючи автомобілем марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що рухався на автомобілі Ford Fiestа, р/н НОМЕР_2 , по трасі Київ Одеса, в бік м. Одеси в крайній лівій смузі зі швидкістю 90-100 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з меншою швидкістю. З метою обгону вантажного автомобілю він перестроївся на праву смугу та продовжив рух в даній смузі. В районі знаку 425 км він побачив автобус, який спочатку рухався в напрямку Одеса- Київ, а потім здійснив маневр розвороту з зустрічної смуги в зворотному напрямку Київ-Одеса, і намагався зайняти крайнє праве положення на проїзній частині з метою здійснення повороту направо на другорядну дорогу в бік села Єреміївка Роздільнянського району. З метою об`їзду раптово виниклої попереду його автомобілю перешкоди у виді автобусу він прийняв рішення об`їхати автобус зліва, у зв`язку з чим включив сигнал повороту, подивися в дзеркало заднього виду, побачив, що позаду за 100 м у крайній лівій смузі рухається тільки вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , розпочав маневр об`їзду автобуса. Ліві переднє та заднє колеса його автомобіля виїхали на ліву смугу руху, а сам автомобіль більшою своєю частиною залишився в правій смузі руху. Проїхавши приблизно 70 м він почув удар в ліве заднє крило свого автомобілю і побачив, що правою передньою частиною його вдарив автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 150 км/год і якого він при здійсненні маневру не побачив. ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП і зупинився на обочині. Тоді і він з`їхав з місця ДТП і намагався вирішити питання шляхом складання Європротоколу, але ОСОБА_2 відмовився, намагався затіяти бійку, погрожував зброєю, внаслідок чого свідки залишили місце ДТП до приїзду працівників поліції, крім водія вантажного автомобілю свідка ОСОБА_3 , який намагався порадами допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене. Працівники поліції зафіксували на схемі ДТП розташування автомобілів вже після ДТП та спочатку склали протокол відносно нього, але за його наполяганням пізніше склали і другий протокол за ст.124 КУпАП відносно другого водія ОСОБА_2 , якого він вважає також винним у ДТП внаслідок порушення швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явився.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При ознайомленні з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 встановлено, що останній на місці пригоди також зазначив про те, що дійсно при перестроюванні з попередньо включеним поворотом він намагався перестроїтись в ліву смугу, однак проїхавши 70 метрів в нього врізався водій Volkswagen Touareg ОСОБА_2 .

З письмових пояснень потерпілого водія ОСОБА_2 від 19.12.2019 року встановлено, що він керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_3 по трасі Київ Одеса (425 км.) у напрямку м. Одеси в крайній лівій смузі з швидкістю близько 100 км/год., попереду нього їхав тягач, він вимушений був поморгати йому фарами, щоб він його пропустив, після чого водій тягача почав перестроюватись з лівої смуги на крайню праву, однак в цей час водій автомобіля марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_2 , без сигналу повороту транспортного засобу почав перестроюватись в крайню ліву смугу на котрій водій ОСОБА_2 їхав. У зв`язку з вищевикладеним було вчинено ДТП.

З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 від 19.12.2019 року, який до суду не прибув, встановлено, що 19.12.2019 року близько 11:00 год. він, перебуваючи на трасі Київ Одеса, 425 км. став свідком того, як автомобіль марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій полосі здійснив випередження його автомобіля з правого боку та не вказавши світловий покажчик повороту почав перестроюватись в ліву смугу і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , вони рухались в бік м. Одеси зі швидкістю 90 км/год в лівій смузі. В правій смузі рухався тягач під керуванням ОСОБА_3 , який з невідомих причин перестроївся в ліву смугу і почав заважати руху їх автомобіля. Це відбулось перед поворотом на с.Єреміївку Роздільнянського району Одеської області в районі покажчика 425 км. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 перестроївся в праву смугу і продовжив рух. Із зустрічної полоси виїхав автобус жовтого кольору і розвернувся з виїздом на праву полосу, по якій рухався їх автомобіль. Водій ОСОБА_1 вирішив об`їхати автобус зліва, щоб не зіткнутись з автобусом, і лівими колесами виїхав на ліву смугу руху, де через 20-30м їх вдарив водій автомобіля марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 150 км/год. Оскільки перед початком маневру об`їзду автобуса вони не бачили в лівій смузі вказаного автомобілю, а бачили тільки тягач, то свідок вважає, що ОСОБА_2 здійснив об`їзд тягача зліва між тягачем та відбійником .

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколи та підписаної обома водіями - учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на трасі Київ Одеса (425 км.) в крайній лівій смузі , по якій рухався без зміни напрямку руху водій ОСОБА_2 . Первісний напрямок руху водія ОСОБА_1 визначений на схемі в крайній праві смузі. Тобто, з вказаної схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по свої полосі і напрямок руху не змінював, а водій ОСОБА_1 здійснював маневр - перестроювався з крайньої правої в крайню ліву смугу руху. Вказана схема ДТП повністю узгоджується з іншими доказами по справі, дослідженими судом в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 , що він не мав наміру перестроїтися в лівий ряд, а тільки об`їхав автобус, заїхавши на ліву смугу лівим переднім та заднім колесом та проїхавши таким чином відстань 70 м, спростовуються визначеним на схемі та підтвердженим письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 місцем зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля Volkswagen Touareg, а також переліком пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого у автомобіля Volkswagen Touareg пошкоджена права частина переднього бамперу, а у автомобіля Ford Fiestа - заднє ліве крило та задній бампер. Доказів об`єктивної можливості автомобілем Volkswagen Touareg під керування ОСОБА_2 об`їхати зліва тягач під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі, також суду не надано, оскільки зі схеми вбачається наявність відбійнику на цій ділянці дороги, яка перешкоджає здійсненню такого маневру.

Доказів попереднього знайомства свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , внаслідок чого свідок ОСОБА_3 намагається допомогти уникнути відповідальності водію ОСОБА_2 , суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до переконання, що саме не дотримання водієм автомобіля Ford Fiestа, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті в мінімальних межах .

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до посвідченням серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 начальнику УСЗН, встановлено, що він є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті та звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст.5 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.