Справа
№ 489/6452/19
Провадження
№3/489/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С.О., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 27.11.2019 р. о 10:00 год. в м. Миколаєві, на вул. Кітобоїв, 51А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з АЗЛК 21412 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager» у присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння показали позитивну пробу з кількісним показником, згідно тесту №904, 0.51%, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286242 від 27.11.2019 р.

З показниками водій не погодився. Виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку. З висновку лікаря №1215 о 10:30 год. від 27.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2019 р. він вийшов на стоянку прогрівати машину, не керував нею, потім під`їхала патрульна машина і вони сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували продути драгер, із показником драгера він не погодився, бо спиртних напоїв не вживав, поїхали до ОСОБА_3 та там також продував драгер.

Захисник Білив В. В. пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи та відеозаписом він не виявив доказів факту скоєння правопорушення, а саме не зафіксовано саме керування т/з у стані сп`яніння. У медичному закладі не були запропоновані інші методи огляду, окрім продувки алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Твердження ОСОБА_1 про те що він не керував автомобілем у той день, не відповідають дійсності - ним власноруч написано у протоколі, що він керував транспортним засобом

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка з приладу Drager підтверджують той факт, що ОСОБА_1 о 10 год 05 хв 27.11.2019 року проходив огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager 6810", за результатами тестування було встановлено, що вміст алкоголю в крові на час проходження огляду 0,51‰.

Не погодившись з результатом цього огляду, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

У медичному закладі, що передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, проводиться остаточний огляд. Із відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу алкотестера, але результат приладу із матеріалів справи не відомий. Таким чином, не можна стверджувати про доведеність стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 і захисника про вислів ним прохання в медичному закладі проведення лабораторного дослідження - відеозаписом не підтверджені.

Варіант обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння відповідно до розділу ??? Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735) обирає сам лікар.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення буде складений 21.02.2020 р.

Суддя Д. Г. Губницький