Справа № 703/3246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2020 року поліцейським СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Литвин С.В. складено протокол серії ДПР18 №397991 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 27 вересня 2020 року близько 00 годин 00 хвилин в м. Сміла по вул. Уманська, керував автомобілем «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, після проходження на алкотестері «Драгер» у присутності двох свідків, покази його становили 1,73% проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, відповідно до яких, останній не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та зазначив, що дійсно 27 вересня 2020 року близько 00 годин в м. Сміла по вул. Уманській керував автомобілем, однак алкогольних напоїв до цього часу не вживав та перебував у тверезому стані, в зв`язку з чим, після його зупинки працівниками поліції, погодився пройти на їх вимогу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер». Продувши вказаний прилад, його покази склали 1,73 проміле. Він був здивований таким показам алкотестера та в категоричні формі, у присутності свідків, виразив свою незгоду. Також вимагав сертифікат відповідності на відповідний прилад. Проте, незважаючи на його законні вимги, та непогодження з результатами такого огляду, працівники поліції в порушення вимог Інструкціцї, що регламентує порядок проведення відповідного огляду, не пропонували йому провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та він від такого огляду не відмовлявся. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення його огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, та приймаючи до уваги введені в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, в зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами, з врахуванням його письмових пояснень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397991 від 27 вересня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, на думку працівника поліції, порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинено 27 вересня 2020 року о 00 годин 00 хвилин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом у вищевказаний день та час, однак у категоричній формі заперечує факт знаходження у цей час у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 проведено працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Так, відповідно до чеку тестування №2334 від 27 вересня 2020 року, покази алкотестера «Драгер 6810» засвідчили, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1.73% проміле.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що з результатами огляду з використанням вищевказаного спеціального технічного засобу він не погодився, про що в присутності свідків повідомив працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 вересня 2020 року, які приєднані працівником поліції до матеріалів справи, вони 27 вересня 2020 року о 00 годин 50 хвилин в м. Сміла по вул. Уманська були свідками як водій автомобіля «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 1.73 проміле, та пояснив, що спиртні напої не вживав.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек тестування №2334 від 27 вересня 2020 року, не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що повідомив працівників поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами спеціального технічного засобу, яким проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції зобов`язаний був провести такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2020 року працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 до ЧОНД для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся та відомості про результати огляду до даного направлення внесені на підставі показів алкотестера «Драгер».

Таким чином, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами спеціального технічного засобу, яким проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, його огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, що є порушенням проведення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, в зв`язку з чим є недійсним.

Будь-яких інших доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом 27 вересня 2020 року о 00 годин 00 хвилин у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку висунуте йому обвинувачення у протоколі від 27 вересня 2020 року у недотриманні ним вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано

Суддя Т.В. Ігнатенко