Справа № 731/346/20 Головуючий у 1 інстанції Цигура Н. А.
Провадження № 33/4823/388/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Гезердави В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. в смт. Варва, по вул. 9-го Травня, 2а, керував автомобілем PEUGEOT Expert, днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці так і в медичному закладі відмовився, чи порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду стороною захисту, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування, та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, звертає увагу на те, що суд при винесенні рішення фактично перебрав на себе функцію обвинувача, так як в основу постанови поклав письмові пояснення свідків, які мали розбіжності з тими, що останні надали під час допиту в судовому засіданні. При цьому, не надав належної уваги тому, що свідок ОСОБА_2 чітко в судову засіданні так і не вказав, а ні наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , а ні на чітко висловлену ним відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому вказавши лише про те, що підписав складені працівником поліції документи та поїхав з місця зупинки. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, яке на його думку, є необхідним доказом відмови від проходження такого огляду. Також, вказує на те, що наявне в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 є недійсним, оскільки написано не правопорушником, а підпис поставлений в ньому, не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1 , а отже, працівником поліції при складанні матеріалів справи не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід трактувати на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 62 Конституції України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи як ОСОБА_1 так і його захисник-адвокат Гезердава В.В. в судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомили про причини своєї неявки, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на категоричне невизнання своєї вини особою правопорушником, вона підтверджується даними, що містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №002471, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. в смт. Варва, по вул. 9-го Травня, 2а, керував автомобілем PEUGEOT Expert, днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці так і в медичному закладі відмовився, чи порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими «йому працівники поліції запропонували проїхати на медосвідування до лікарні, або продути алкотестер на місці, однак він відмовився від проходження огляду в присутності двох понятих», та засвідчив це своїм власноручним підписом (а.с. 3);

-наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 , повідомив, що вживав спиртні напої, та за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4,5);

-даними розписки ОСОБА_4 , відповідно до яких, він зобов`язався доставити транспортний засіб PEUGEOT Expert, днз. НОМЕР_1 до місця стоянки (а.с. 6);

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції Острянко О.О., під час надання ним пояснень в суді першої інстанції, підтвердив достовірність даних, що містяться в письмових матеріалах справи, а саме те, що під час зупинки ОСОБА_1 він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, про що власноручно вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено в присутності двох свідків, та які засвідчив своїми власноручними підписами, а також, отримав копію складеного відносно нього протоколу.

Твердження сторони захисту, висловлене в поданій апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції не було складено направлення на огляд ОСОБА_1 є такими, що не суперечать матеріалам справи, однак воно жодним чином не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він сам в своїх поясненнях під час складання протоколу вказав про те, що працівники поліції йому запропонували проїхати на медосвідування до лікарні, а бо ж пройти його на місці, на пропозицію яких він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим, відносно нього в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та інших адміністративних матеріалів, на підтвердження його вини, було в повному обсязі дотримано вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Апеляційні доводи з приводу невідповідності письмових пояснень свідків, які були присутні під час складання протоколу, з їх усними поясненнями, є такими, що не заслуговують на увагу, так як дана обставина була предметом дослідження суду першої інстанції, в зв`язку з чим, виходячи з поведінки свідків під час надання ними пояснень в суді, та зважаючи на наявність певного проміжку часу, який сплинув з моменту складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ним, на основі об`єктивного сприйняття та співставлення висловлених ними даних, було прийнято обґрунтоване рішення, щодо покладення в основу оскаржуваної ухвали письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , так як вони є більш детальними, по відношенню з тими, які вони надали під час судового засідання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, внаслідок того, що дане адміністративне правопорушення не підтверджується доказами по справі, внаслідок їх недостовірності та неналежності, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисникаадвоката Гезердави В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач