КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2112/20 Провадження № 33/824/4247/2020 Головуючий в суді першої інстанції: Омельченко М.М. Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про уточнення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та від 23 вересня 2020 року про виправлення описки у постанові від 21 вересня 2020 року -

за участю захисника Ципіна Д.Л.,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих Левченко С.М.,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
представника особи, яка подала апеляційну скаргу Войнової Т.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року внесено уточнення до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року в частині конфіскації тварини та зазначено конфіскувати: собаку породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд), дата народження 20 вересня 2017 року , стать «male», масть «red and white», особливі прикмети 04660 , та собаку породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я « Milwavkeee SFP » ( Боні ), дата народження 02 квітня 2018 року , колір і тип шерсті «шоколадний», чип в області холки, номер тату 177021 , які належать ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року виправлено описку у постанові від 21 вересня 2020 року (справа № 369/2112/30, провадження № 3-в/369/12/20) та ухвалено вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з постановами суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та від 23 вересня 2020 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що вона не була учасником судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , однак в оскаржуваних рішеннях суд вирішив питання про її права та обов`язки, відтак вважає, що має право на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що наведені постанови є незаконними та такими, що суперечать здоровому глузду, тому підлягають скасуванню.

На думку апелянта, оскаржуваними постановами суд притягнув її до відповідальності за дії іншої особи - ОСОБА_2 , однак вона до відповідальності не притягалась, учасником справи не була, її апеляційну скаргу суд повернув, в той же час до неї застосована санкція за правопорушення вчинене ОСОБА_2 . Суд постановив в рішення конфіскувати собак, які перебувають у її власності.

ОСОБА_1 зазначає, що санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП при її застосуванні до особи, яка не є власником тварини - не відповідає абзацу 3 та 5 ст. 41 Конституції України, де вказано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Апелянт, посилаючись на ст. 29 КУпАП вказує, що оскільки ст. 154 КУпАП не передбачає конфіскації тварини у особи, що не є власником, застосування конфіскації тварини до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не власника тварини), суперечить ст. 29 КУпАП та ст. 41 Конституції України.

ОСОБА_1 зазначає, що постановивши оскаржувані рішення, суд фактично замінив сторону виконавчого провадження, та не встановлюючи вини особи, конфіскував у неї тварин.

Крім того, звертає увагу на те, що її не викликали до суду першої інстанції, її особу не встановлювали, не перевіряли відомості про місце проживання та взагалі належність вказаних собак їй на день постановлення рішень, відтак, на думку апелянта, судом було не повно з`ясовані всі обставини справи.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією із основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В той же час, відповідно до ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 в даному провадженні не є особою наділеною правом апеляційного оскарження постанови.

Однак як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є власником тварин, яких постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року ухвалено конфіскувати, при цьому постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року внесено уточнення щодо такої конфіскації, та зазначено, що власницею собак є ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки постанови від 21 версеня 2020 року та від 23 вересня 2020 року стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника Войнової Т.М., захисника Ципіна Д.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника Левченко С.М. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи уповноваженою особою 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, який 12 лютого 2020 року скерований до суду.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з конфіскацією собак породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP».

За встановлених судом обставин 01 лютого 2020 року близько 07.50 години в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області собаки породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд) та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я « Milwavkeee SFP » ( Боні ), які належать ОСОБА_1 та яких вигулював ОСОБА_2 накинулись на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдавши їм тілесні ушкодження та пошкодивши одяг.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційна скарга захисника Петронюка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова від 27 квітня 2020 року залишена без змін.

Цим же рішенням апеляційна скарга захисника Петронюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 повернута особі, яка її подала з тих підстав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом оскарження наведеної постанови.

Як видно з матеріалів справи суддею, який постановою від 27 квітня 2020 року притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, в порядку виконання рішення 21 вересня 2020 року прийнято постанову, якою уточнено, що конфіскації підлягають собака породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд ), дата народження 20 вересня 2017 року , стать «male», масть «red and white», особливі прикмети 04660 , та собака породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я « Milwavkeee SFP » ( Боні ), дата народження 02 квітня 2018 року , колір і тип шерсті «шоколадний», чип в області холки, номер тату 177021 , які належать ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою від 23 вересня 2020 року цим же суддею виправлено помилку в постанові від 21 вересня 2020 року в адресі місця проживання ОСОБА_1 .

Саме ці два судові рішення оскаржуються ОСОБА_1 . Тому суд апеляційної інстанції, діючи у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП перевіряє законність лише постанов суду, прийнятих у порядку виконання судового рішення.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, суд в зазначених постановах в супереч вимог ст. 29 КУпАП вказав про конфіскацію тварин, які не належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Собаки, які за рішенням суду підлягають конфіскації належать апелянту, однак суд під час розгляду справи не залучив власника собак до участі в судовому розгляді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просила скасувати оскаржувані постанови, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає такі доводи непереконливими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до матеріалів справи, складеним протоколом від 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Стосовно інших осіб у даному провадженні протокол про адміністративне правопорушення не складався та матеріали інших справ в одне провадження не об`єднувалися.

Тому судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглядалася лише стосовно ОСОБА_2 , якого суд визнав винуватим та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собак породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд) та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я « Milwavkeee SFP » ( Боні ).

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що власником собак є ОСОБА_1 , про що вказано у постанові суду, прийнятої за результатами розгляду провадження.

Законність рішення суду першої інстанції було предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який постанову суду залишив без змін.

Отже прийняте судом першої інстанції рішення, яким серед іншого передбачено конфіскацію двох собак, які належать ОСОБА_1 , набрало законної сили і підлягає виконанню. Підстав для його перегляду чинним законом не передбачено.

Оскаржуючи постанови суду від 21 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року, прийняті в порядку виконання постанови від 27 квітня 2020 року, апелянт, посилаючись на ст. 29 КУпАП зазначає, що судом безпідставно застосована конфіскація тварин, які не належать правопорушнику.

Однак рішення про конфіскацію було прийнято постановою від 27 квітня 2020 року, а оскаржуваними постановами суд лише уточнив індивідуальні дані собак та місце проживання їх власника.

Приймаючи такі рішення суд не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки за приписами ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Цими рішеннями суд жодним чином не змінив прийняту ним же постанову від 27 квітня 2020 року.

Уточнивши в суді під час апеляційного розгляду справи свої вимоги ОСОБА_1 та її представник просили скасувати постанови від 21 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Однак наведеними постановами апелянта не визнано винуватим у вчиненні будь-якого правопорушення, тому підстав для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що прийняті судом першої інстанції рішення в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є законними, відтак відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про уточнення постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та від 23 вересня 2020 року про виправлення описки у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун