КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В.

захисника Лисенка Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужи Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі, з посиланням на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу зазначає про те, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи.

Апелянт вказує, що справа про порушення митних правил № 0223/10000/20 порушена відносно ОСОБА_1 , яким переміщений транспортний засіб марки «МАЗДА» модель «З» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Так, порушення вчинене громадянином ОСОБА_1 кваліфікується як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а тому він є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0223/10000/20 від 7 лютого 2020 року, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу вживаних автомобілів від 25 червня 2019 року № б/н, укладеного між продавцем - « Davinci Consult » («Давінчі Консалт») (Литва) та покупцем - «ОСОБА_3» (« ОСОБА_3 ») (Україна), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12 серпня 2011 року переміщено транспортний засіб марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_5 , вартістю 2000,00 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.

27 червня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення та в цей же день заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 3 м/п «Західний», СТЗ та МС ПрАТ «Київський річковий порт», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100030/2019/404688, оформлений та випущений у вільний обіг.

2 січня 2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26 грудня 2019 року № 20/20-02/7/1439 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 .

До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме:

- митна декларація типу EX А від 25 червня 2019 року № 19LTLC0100EK0F64B6 на товар, який являв собою автомобіль марки «MAZDA» модель «3» чорного кольору 2010 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2500,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB «UAB TOMAUTAS» (Литовська Республіка), одержувачем - « ОСОБА_4 » (АДРЕСА_3) (« ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_2 ).

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД) від 23 квітня 2016 року № TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17 грудня 2015 року (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27 червня 2019 року № UA100030/2019/404688, становить 2500,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Таким чином, як зазначено у протоколі, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ): НОМЕР_5 вартістю 2 500,00 євро або 74325,61 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 29,73024300 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції послався на те, що представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_6 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, і, як зазначено у постанові, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, автомобілю.

Відповідно до матеріалів справи при митному оформленні товару - транспортного засобу марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , вартістю 2000,00 євро, всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, були подані декларантом ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями ст.ст. 49, 51, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, та яка визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

З наявних у справі матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , переміщений через митний кордон України на підставі договору купівлі-продажу вживаних автомобілів від 25 червня 2019 року № б/н, укладеного між продавцем - « Davinci Consult » («Давінчі Консалт») (Литва) та покупцем - «ОСОБА_3» (« ОСОБА_3 ») (Україна), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12 серпня 2011 року, та інші, зазначені у гр. 44 митної декларації та вартість якого становить 2 000,00 євро.

27 червня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення, та 27 червня 2019 року заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 3 м/п «Західний», СТЗ та МС ПрАТ «Київський річковий порт», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100030/2019/404688, оформлений та випущений у вільний обіг.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, відомості, зазначені у митній декларації щодо вартості товару, є неправдивими, оскільки відповідно до документів, долучених до звернення митних органів Литовської Республіки, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митної декларації типу EX А від 25 червня 2019 року № 19LTLC0100EK0F64B6 на товар, який являв собою автомобіль марки «MAZDA» модель «3» чорного кольору 2010 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , статистична вартість на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2500,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB «UAB TOMAUTAS» (Литовська Республіка), одержувачем - « ОСОБА_4 » (АДРЕСА_3) (« ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_2 ).

Проте, як обґрунтовано послався суд першої інстанції у постанові, з наявних у справі доказів встановлено, що транспортний засіб марки «MAZDA» модель «3», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , ОСОБА_8 придбала у компанії «Davinci Consult» («Давінчі Консалт») (Литва) та вартість вказаного автомобіля становить 2 000,00 євро (ас. 9-

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані саме компанією «Davinci Consult» («Давінчі Консалт») (Литовська Республіка).

За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений правильний висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_9 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що згідно з даними, зазначеними у протоколі про порушення митних правил, автомобіль оформлений та випущений у вільний обіг, то ОСОБА_9 задекларована повна вартість автомобіля та сплачені повністю усі митні та обов`язкові платежі.

Таким чином, місцевий суд, за сукупності наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужи Панькіна Дмитра Валерійовича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва