Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/28/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.08.2019 року о 19.20 год. в селі Бокове Долинського району Кіровоградської області по вул.. Козацька керував транспортним засобом М-2140, ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, зазначивши, що у зазначений час перебував на лікарняному та не міг бути присутнім при розгляді справи, про постанову суду дізнався 02.12.2019 року отримавши рішення нарочно.

Апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку притягнення особи до відповідальності.

Зазначає, що суд порушив права, які зазначені в ст. 268 КУпАП, оскільки апелянт за станом здоров`я не міг прибути в судове засідання, про що було направлено заяву про перенесення справи. Інших викликів до суду не отримував. 11.11.2019 року ОСОБА_2 нотаріально оформив доручення на свого брата ОСОБА_3 для передання в суд клопотання про перенесення справи, та долучив довідку про стан здоров`я. Проте судом визнано довідку такою,яка не відповідає «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», асаме: відсутній кутовий штамп, число, місяць, при проходження огляду повинен бути прописаний прописом, дані про особу, нерозбірливо прописаний діагноз.

Вважає, що суд ухилився від встановлення характеристики особи ОСОБА_2 , а саме, що останній працює за допомогою транспорту, позитивно характеризується за місцем проживання та доглядає за паралізованою бабусею 1934 року народження. За допомогою транспорту перевозить бабусю з Кривого Рогу до лікарів та до Долинської. Також на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітній син 2014 року народження. Єдиним прибутком є праця за допомогою транспорту.

Вказує, що в матеріалах справи крім рапорту працівника патрульної поліції не долучено жодних даних щодо обставин, через які був зупинений апелянт, справа не містить відомостей щодо зупинки водія.

Заслухавши захисника-адвоката Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, копію постанови отримав 02.12.2019 року та вчасно у відповідності до ст.. 289 КУпАП надав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує встановлені матеріали адміністративної справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що з находився не на тій вулиці, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль не рухався. Копію протоколу отримав. Зазначив, що працівники поліції вчиняли тиск, заяву про вчинений тиск не писав. Вказав, що свідків знає, в неприязних відносинах не перебуває, визнає, що саме свідки, які були вказані в протоколі були присутні при складанні протоколу. ОСОБА_1 заявив, що він не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, на його думку із поважних причин.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031419 від 20.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2019 року о 19 год. 20 хв. в сел.. Бокове по вул.. Козацька керував транспортним засобом М-2140, ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом згоден та ознайомлений, підпис поставив (а.а.п.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останнім було запропоновано бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.а.п. 3,4).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній підтвердив керування транспортним засобом М-2140, ДНЗ НОМЕР_1 20.08.2019 року, перед цим вживав горілку, був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Свою провину визнає на місці. Зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення. (а.а.п. 2).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських. Із вказаних відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомили причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення ПДР. Водію неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі в присутності двох свідків. Роз`яснено права та обов`язки, зазначили, що в разі відмови були складено протокол за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння. Тиску на підписання протоколу вчинено не було.

Кропивницький апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги в повному обсязі дослідив письмові матеріали адміністративного провадження та запис відео фіксації.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031419 від 20.08.2019 року (а.а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.а.с 3, 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженим матеріалами відеозапису з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.а.п. 7).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі, проте з протоколу вбачається, що з протоколом згоден, ніяких зауважень не зазначено.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що місце зупинки транспортного засобу не відповідає зазначеній в протоколі вул. Козацька, в матеріалах адміністративного провадження містяться пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких зазначається саме вул.. Козацька.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі, проте з протоколу вбачається, що з протоколом згоден, ніяких зауважень не зазначено.

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні та не конкретизовані.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При дослідженні письмових матеріалів адміністративного провадження встановлено, що на підтвердження поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 надано, на його думку, довідку перебування на лікуванні. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недопустимість зазначеного доказу, обґрунтувавши це в постанові.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

В матеріалах адміністративної справи та в апеляційній скарзі відсутні клопотання як сторони захисту так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно виклику свідків та працівників поліції.

Сторона захисту в судовому засіданні не надала обґрунтування стосовно виклику працівників поліції та свідків. ОСОБА_1 підтвердив, що саме свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні при складенні протоколу та засвідчили його відмову від проходження огляду, підстави для їх виклику до суду відсутні.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з приводу закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку притягнення особи до відповідальності є безпідставним.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено 20.08.2019 року, а постанову Долинський районний суд Кіровоградської області постановив 11.11.2019 року, тобто в строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, стороною захисту до суду апеляційної інстанції не надано.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова