Справа № 161/3605/20
Провадження № 3/161/1367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянка України, одружена, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працює продавцем в торговому контейнері на території ринку «Сороковий», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2020 року о 12.20 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14, в торговому контейнері «Хот-Доги» на території ринку «Сороковий» ОСОБА_1 , реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. у скляній тарі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 27.02.2020 року о 16.10 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14, в торговому контейнері «Хот-Доги» на території ринку «Сороковий» ОСОБА_1 , реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. у скляній тарі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

13.02.2020 року Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було надано висновок експертного дослідження № 30 від 11.03.2020 року, проведеного Волинським НДЕКЦ, з якого слідує, що наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці є спиртовмісною сумішшю. Вміст етилового спирту (показник міцності) у досліджуваному зразку рідини на момент проведення експертного дослідження становить 36,6% об.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення № 001161 від 17.02.2020 року та № 000067 від 27.02.2020 року, складеними інспекторами Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 1, 25);

-рапортами до протоколів про адміністративні правопорушення № 001161 від 17.02.2020 року та № 000067 від 27.02.2020 року, складеними інспекторами Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с. 2, 26);

-протоколами огляду та вилучення від 17.02.2020 року та від 27.02.2020 року (а.с. 3, 27);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2020 року, які стали свідками того, як ОСОБА_1 реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. у скляній тарі в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14, в торговому контейнері «Хот-Доги» на території ринку «Сороковий» (а.с. 4-5);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.02.2020 року, які стали свідками того, як ОСОБА_1 реалізувала з рук прозору рідину з різким запахом спирту в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. у скляній тарі в м. Луцьку по вул. Конякіна, 14, в торговому контейнері «Хот-Доги» на території ринку «Сороковий» (а.с. 29-30);

-фотокопіями з місця події та з вилученим товаром, а саме: прозора рідина в кількості двох пляшок ємкістю та місткістю 5 л. в пластиковій тарі кожна; прозора рідина в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. в скляній тарі (а.с. 6-10); прозора рідина в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. в скляній тарі (а.с. 31-33).

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 156, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі;

Вилучений предмет торгівлі, а саме: прозору рідину в кількості двох пляшок ємкістю та місткістю 5 л. в пластиковій тарі кожна; прозора рідина в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. в скляній тарі; прозора рідина в кількості однієї пляшки ємкістю та місткістю 0,25 л. в скляній тарі конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська