Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3790/20
Провадження № 3/723/4434/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.09.2020 року близько 11 год. 35 хв. на автодорозі м.Сторожинець-смт.Красноїльськ керував автомобілем марки «Фольцваген-Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «Мерседес», який рухався попереду розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14, 2 А, Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зроблено тільки на підставі пояснень водія автомобіля «Mercedes- Benz» ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою, та схеми ДТП. Натомість з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 і водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 вбачається, що останній правил дорожнього руху не порушував, а адміністративне правопорушення вчинив водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , який в момент початку маневру обгону не переконався, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», який рухався в попутному напрямку позаду, не розпочав обгону, і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo». Отже порушення п.п. а, б п. 14.2 правил дорожнього руху, про яке зазначено в даному протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується наявними в справі доказами.

А також вказав, що згідно постанови суду по справі №723/3788/20 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за обставинами цієї ж ДТП в судовому засіданні останній свою вину визнав і підтвердив, що він перед початком обгону не переконався, що автомобіль, який рухався позаду, розпочав обгін.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098858 від 04.09.2020 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , він рухався по головній дорозі Сторожинець-Буденець та став свідком ДТП, під час обгону автомобіль «Volkswagen Polo» намагався обігнати «Mercedes-Benz», але коли автомобіль «Volkswagen Polo» зрівнявся із автомобілем «Mercedes-Benz» водій останнього теж виїхав на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення, в результаті чого водій «Mercedes-Benz» не дав закінчити обгін водію автомобіля «Volkswagen Polo».

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду по справі №723/3788/20 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за обставинами цієї ж ДТП в судовому засіданні останній свою вину визнав і підтвердив, що він перед початком обгону не переконався, що автомобіль, який рухався позаду, розпочав обгін.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: