Справа № 461/8070/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/122/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його захисника Коваля А.Ф. та представників Львівської митниці ДФС Васецького Є.І., Дунаса М.О., розглянувши апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Сичова Ю.В. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Коваля А.Ф. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України. Провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 467 Митного кодексу України строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3751/20900/19 від 27 вересня 2018 року, 27 вересня 2019 року о 13 годині 00 хв. громадянин Нідерландів ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «BMW ХЗ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в якості водія. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей встановлено, що громадянин Нідерландів ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 530D», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , через митний пост «Краковець» Львівської митниці 04 липня 2014 року 21:04:40 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Документів про аварію або дії обставин непереборної сили громадянин не надав, а також з повідомленням до митних органів не звертався. Таким чином, гр. Нідерландів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля більше ніж на тридцять діб відповідно до внесених змін до Митного кодексу України від 22 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС Сичов Ю.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що громадянин Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля більше ніж на тридцять діб відповідно до внесених змін до Мимтного кодексу України від 22 серпня 2019 року. Щодо висновку суду першої інстанції про закінчення строків накладення адміністративного арешту, то на думку апелянта, днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, і в силу ст. 467 МК строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення.

4 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Коваля А.Ф. в якій останній просить скасувати дану постанову та винести нову, якою визнати, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, який вказаний у протоколі про порушення митних правил № 3751/20900/19 від 27 вересня 2018 року, зокрема ч.6 ст. 481 МК України.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не правильно (не законно) визнав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) таким, який вчинив 5 липня 2014 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, оскільки на момент вчинення правопорушення і до внесення змін у статтю 481 МК України, стаття складалась із трьох частин і застосувати до правопорушника неіснуючу на день вчинення правопорушення норму також суперечить статті 58 Конституції України, а також рішенню Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року у справі №1-рп99.

В суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці ДФС вказав, що днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, і в силу ст. 467 МК строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення, а тому просить скасувати постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль А.Ф. вважає, що на момент вчинення правопорушення і до внесення змін у статтю 481 МК України, стаття складалась із трьох частин і застосувати до правопорушника неіснуючу на день вчинення правопорушення неможливо, а тому просить скарга скасувати дану постанову та винести нову, якою визнати, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, який вказаний у протоколі про порушення митних правил № 3751/20900/19 від 27 вересня 2018 року, зокрема ч.6 ст. 481 МК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримав подану його захисником апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваля А.Ф., які підтримали подану ними апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу представника митниці, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Коваля А.Ф. та підтримав подану ним апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1ст. 486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується - даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 3751/20900/19 від 27 вересня 2019 року; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»; даними витягу з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», автомобіль марки «BMW 530D87;, р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , ввезений 04 липня 2014 року громадянином Нідерландів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на митну територію України у митному режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», станом на 27 вересня 2019 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 467 МК України, в редакції чинній на час виявлення митного правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Редакція статті 467 МК України була змінена та доповнена положенням про зупинення на час розгляду таких справ судом строку накладання стягнень у справах про порушення митних правил Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року, який набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до даних, що містяться у паспорті ОСОБА_1 , останній здійснював в`їзд на територію України у лютому, березні, червні 2019 року. Відомості про те, що останнім у 2014 році було здійснено ввезення автомобіля марки «BMW 530D», р.н. НОМЕР_3 , наявні у базах даних митниці, а тому суд апеляційної інстанції не може погодитись з позицією митного органу щодо виявлення вчинення правопорушення саме 29 вересня 2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказані у протоколі про порушення митних правил дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які мали місце не є триваючими, оскільки були здійсненні одномоментно.

З врахуванням викладеного, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 476 МК України, сплив до подання справи до суду та не був перерваний. Відтак, провадження у справі підлягало закриттю.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг представника митниці та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля А.Ф. в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Сичова Ю.В. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Коваля А.Ф. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич