ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа №607/367/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого експедитором Інтернаціоанальна група «ВНН»,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: захисника Дзюбана А.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019р. серії ДПР18 №260717, водій ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки керував автомобілем марки «Фольксваген ЛТ35» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», на табло якого висвітив результат 1,13%о, водій згідний із результатом на місці зупинки, проїхати в медичний заклад відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019р. №260717 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дзюбан А.І. в судовому засіданні також підтримав заперечення ОСОБА_1 та зазначає, що огляд проводився поліцейським на визначення стану алкогольного сп`яніння водія в присутності свідків, які в подальшому покинули місце події, не підписавши при цьому пояснення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів, а тому просить закрити адміністративну справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису події із нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським були залученні свідки, присутність яких є обов`язкова, ОСОБА_1 продув алкотест, результат якого показав 1,13%о проміле, однак, два свідка в подальшому відмовилися написати свої пояснення та залишили місце події.

До матеріалів справи як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення долучені, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.12.2019р. щодо проходження водієм огляду на визначення стану його алкогольного сп`яніння. Даними свідками підписаний протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2019р. №260717.

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він приїхав на місце події, оскільки є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , прибувши на місце побачив трьох хлопців, які відходили від патрульного автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 , який йому пояснив, що він проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, два хлопці були свідками огляду, проте в подальшому відмовилися підписувати пояснення і пішли. Більше нікого поліцейські не залучали в якості свідків. Таку особу як ОСОБА_4 знає і йому відомо, що інспектор поліції також знайомий із ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_4 на місці події не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На клопотання захисника в судове засідання для надання показів викликалися свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки із отриманих від захисника пояснень та показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він знає особу ОСОБА_4 , проте він був відсутній на місці події серед свідків, зображених на відеозаписі, а також викликався інспектор поліції. Пояснення по обставинах проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи, а також ними проставлені підписи у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2019р. №260717. Необхідність у допиту вказаних свідків та поліцейського зумовлена підтвердженням викладених у протоколі обставин або ж їх спростування, оскільки виникає обґрунтований сумнів у їх достовірності.

Однак, в судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і поліцейський не з`явилися.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що через відсутність свідків і поліцейського, які не прибули в судове засідання, а відтак і через неможливість отримати їх покази, при запереченні захисника та особи, яка притягується до відповідальності щодо недопустимості показів свідків під час проведеного огляду водія та підпису ними протоколу про адміністративне правопорушення як свідками, не вдається за можливе підтвердити викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2019р. серії ДПР18 №260717 обставини щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та віднести проведений поліцейським огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і його результат до належного і допустимого доказу для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019р. серії ДПР18 №260717 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський