Справа № 738/183/20
№ провадження 3/738/61/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісаря А.В. за участю секpетаpя Гронь О.В., адвоката Минець О.В. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003878, ОСОБА_1 , 08 лютого 2020 року у смт Березна по вул. Калініна, керував автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Менській ЦРЛ, м. Мена вул. Шевченка, 61.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав письмові пояснення у яких просив справу розглянути без його участі та поклався на адвоката Минець О.В. Просив закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовуючи це тим, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 08 лютого 2020 року.

Адвокат Минець О.В. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що він не керував автомобілем 08 лютого 2020 року у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що у лютому 2020 року його сусід ОСОБА_1 попросив підвезти його до магазину на його ж автомобілі, оскільки він перебував у нетверезому стані. Не відмовив сусіду та повіз його у магазин де той випив пива та коли вони поверталися додому у них перестав працювати автомобіль. Стягнули автомобіль на узбіччя і він(свідок) пішов додому по свій автомобіль щоб відтягнути автомобіль ОСОБА_1 , а останній залишився біля автомобіля. Коли повернувся до місця де залишився автомобіль ОСОБА_1 , побачив працівників поліції які про щось розмовляли з ОСОБА_3 , а останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, щось кричав. Поліція повезла його у м. Мена. Він(свідок) під розписку отримав автомобіль ОСОБА_1 та відігнав до його будинку. Наголосив, що ОСОБА_4 у той день не керував автомобілем, а перебував у якості пасажира.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 08 лютого 2020 року між 22 та 23 годиною, але не раніше 22-00 годин, з товаришем поверталися додому та їх зупинив працівник поліції та запропонував бути свідком на що він погодився. Іншим свідком був хлопець на ім`я ОСОБА_6 . Їх завели у відділ поліції де був ОСОБА_4 . Поліція у останнього питала чи буде він підписувати протокол на щось говорив зараз підпишу, але врезультаті не підписав ОСОБА_4 протокол. Працівник поліції заповнив протокол, у якому він та інший свідок ОСОБА_6 поставили свої підписи та їх відпустили. Вказав, що не знає що засвідчував своїм підписом та він не був свідком що ОСОБА_4 керував у той день автомобілем.

Заслухавши пояснення адвоката, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 003878 від 08 лютого 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а також ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити не лише, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а й факт керування останнім транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 003878 від 08 лютого 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 та доданих до нього письмових матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 20-45 годин перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак з цих матеріалів не вбачається що він у цей день керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що бачив ОСОБА_4 у відділку поліції та підписував протокол, але не знає що він у протоколі засвідчував та не був свідком що ОСОБА_4 керував у той день транспортним засобом.

У матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_7 з яких вбачається, що він почувши звук гальм, вийшов на вулицю та побачив на земельній ділянці автомобіль біля якого ходив чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння. З вказаних письмових пояснень не вбачається, що свідок бачив те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а на неодноразові судові виклики, даний свідок не з`явився у судове засідання.

Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на неодноразові виклики, у судове засідання не прибув та не підтвердив, що у його присутності був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться після зупинення поліцейським транспортного засобу.

Виходячи з вказаного пункту Інструкції, протокол не може складатися зі слів свідків, які вказали що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з матеріалів справи не вбачається що працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 на транспортному засобі і відразу після зупинки доставили до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар