Справа № 505/3756/19
Провадження № 3/505/536/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Виробничому підрозділі «Одеський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 і ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

10.11.2019 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Каштанова в м. Подільську Одеської області ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконався в забезпеченні безпеки дорожнього руху та не звернувся до інших осіб, чим здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.11.2019 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Каштановій в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що 10.11.2019 року о 17 годині 00 хвилин він не був учасником зазначених у протоколах подій. Вказував, що в цей день він рухався по вул. Гагаріна в м. Подільську Одеської області, де в його автомобілі також були присутні ще два пасажири. Зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 він не здійснював. Зауважив, що з ОСОБА_2 вони є колегами, у той день ОСОБА_2 йому не дзвонив та претензій не висував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , яка є тещею ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що 10.11.2019 року вона з донькою ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_1 , який був за кермом, їздили за необхідними їй документами. На її прохання ОСОБА_1 зробив зупинку біля магазину «Великий кошик», де поруч авто ОСОБА_2 вона не спостерігала.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що 10.11.2019 року вона також була присутня в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира. Коли на прохання її матері ОСОБА_3 чоловік зробив зупинку біля магазину «Великий кошик», вона помітила припаркований автомобіль ОСОБА_2 приблизно кроків двадцять від них. Здійснивши необхідні покупки, її матір повернулась до автомобіля і вони без будь-яких пригод поїхали додому. Ніяких поштовхів або інших ознак зіткнення вона, як пасажир автомобіля, не відчула.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що 10.11.2019 року о 17 годині 00 хвилин він припаркував свій автомобіль біля магазину по вул. Гагаріна в м. Подільську Одеської області, та на декілька хвилин зайшов до магазину. Коли він вийшов з магазину, його співмешканка ОСОБА_5 повідомила, що його автомобіль ударив інший автомобіль та покинув місце події. Номера автомобіля вона записала. Зазначав, що після дорожньо-транспортної пригоди він неодноразово дзвонив ОСОБА_1 для з`ясування всіх обставин, однак той не відповідав на жодний телефонний дзвінок.

Свідок ОСОБА_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що 10.11.2019 року біля 17 години 00 хвилин вона та ОСОБА_6 були пасажирами в автомобілі ОСОБА_2 . Під час зупинки біля магазину «Великий кошик», ОСОБА_2 на короткий проміжок часу разом із ОСОБА_6 пішли до магазину, а вона залишилась в автомобілі. Сидячи у автомобілі, вона відчула удар в автомобіль, та вийшовши побачила, як білий мікроавтобус, здійснивши зіткнення, розвернувся та поїхав геть, на її вимоги зупинитись не зреагував. Додала, що на виклик ОСОБА_7 приїхала поліція, а зафіксований нею номер білого мікроавтобуса допоміг поліції встановити його власника. В подальшому ОСОБА_1 , будучи учасником події, на всі дзвінки ОСОБА_2 не відповідав. Вказувала, що до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 був у ідеальному стані, оскільки автомобіль готували до продажу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є другом ОСОБА_2 10.11.2019 року о 17 годині 00 хвилин він та ОСОБА_5 були пасажирами в автомобілі ОСОБА_2 , та зупинились біля магазину «Великий кошик». Коли вони вийшли з магазину, ОСОБА_5 їм повідомила про здійснене зіткнення, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Також вказував, що до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 був у справному стані, а після зіткнення з`явилось значне пошкодження бампера.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши свідків, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270356 від 11.11.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270357 від 11.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотоматеріалами

Пояснення ОСОБА_1 , що він жодним чином не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями свідків.

Також і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тещею та дружиною ОСОБА_1 , вони можуть бути зацікавлені в результаті розгляду даної справи, тому їх пояснення викликають обґрунтовані сумніви.

Натомість пояснення потерпілого та покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є чіткими, послідовними, які повністю узгоджуються з обставинами справи, подією та механізмом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 124 та частиною 1 статті 122-4 КУпАП КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10. та п. 10.9. Правил дорожнього руху України, вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди а, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Разом з тим, в пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приходжу до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення були вчинені 10.11.2019 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової

інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло