Номер провадження: 33/813/1108/20
Номер справи місцевого суду: 522/440/20
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду від 13.08.2020 про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою закрито провадження у адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 278447 (а.с. 1) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 15.12.2019, о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Черняховського, рухаючись у напрямку з вул. М. Говора до пл. 10 Квітня, навпроти будівлі № 18 по вул. Черняховського, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , котрий здійснював рух в попутному напрямку по смузі зустрічного руху, виконуючи обгін. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшла висновку про необхідність закриття адміністративного провадження з огляду на закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичні обставини, встановлені суддею суду першої інстанції, проте вважає оскаржену постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що була винесена з порушенням законодавства.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі стверджує про недотримання суддею суду першої інстанції вимог закону, що полягають у невстановлені вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та визнати, що в діях ОСОБА_1 наяний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши: суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував на свою невинуватість у ДТП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази, дійшов до правильного висновку про необхідність закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з огляду на таке.

Стаття 38 КУпАП встановлює, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278447, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які у даному випадку полягають, відповідно до зазначеного протоколу, у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил), який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що склад даного адміністративного правопорушення передбачає порушення правил дорожнього руху та має місце разове адміністративне правопорушення, що, у розумінні ст. 38 КУпАП, вказує на строк накладення стягнення три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у цій справі про адміністративне правопорушення необхідно враховувати, що моментом вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до наведеного протоколу, являється 15 грудня 2019 року, тобто з цієї дати рахується строк три місяці, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, із систематичного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме із аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 вбачається, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відтак, вказана норма закону не містить посилань або вимог до органу (посадової особи), яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП, строк та провадження підлягає закриттю.

Разом с тим, враховуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди для встановлення усіх обставин, необхідних для вмотивованого висновку.

Згідно з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278447, 15.12.2019 року, о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Черняховського, рухаючись у напрямку з вул. М. Говорова до пл. 10 Квітня, навпроти будівлі № 18 по вул. Черняховського, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , котрий здійснював рух в попутному напрямку по смузі зустрічного руху виконуючи обгін. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 10.1 Правил який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи, 15.12.2019 ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказує, що він рухався на своєму транспортному засобі «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Черняховського у м. Одесі, у напрямку від вул. М. Говорова у сторону пл. 10 Квітня. Рухаючись поряд з будинком № 18 по вул. Черняховського, увімкнувши проблисковий сигнал транспортного засобу, якій вказує про намір виконання маневру у виді повороту наліво, заздалегідь упевнившись у безпечності виконання вказаного маневру, почав здійснювати поворот ліворуч через переривисту смугу у напрямку дворів будинку № 18 по вул. Черняховського. Під час здійснення вказаного маневру, транспортний засіб ОСОБА_1 отримав удар у ліву сторону, отримав механічні пошкодження, тобто сталась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 5)

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15.12.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин він рухався на транспортному засобі «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Черняховського у напрямку пл. 10 Квітня. У зв`язку із перешкодами по напрямку руху, ОСОБА_2 вирішив здійснити маневр у виді обгону, переконавшись у тому, що його дії не спричинлять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав обгін. Виконуючи вказаний маневр у виді обгону, ОСОБА_2 побачив перехрестя вул. Черняховського з вул. Теністою, тому почав гальмувати, під`їжджаючи до вказаного перехрестя. У цей момент ОСОБА_2 відчув удар у його праву сторону транспортного засобу, яким він керував. Далі, ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує, що місцем зіткнення є будинок № 18 по вул. Черняховського. Після отримання транспортним засобом механічних пошкоджень, ОСОБА_2 з`ясував, що водій транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення, виконував маневр поворот ліворуч. (а.с. 6)

У матеріалах справи наявна також схема місця ДТП (а.с. 4), яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278447.

З вказаної схеми вбачається, що позначкою «3» вказано місце зіткнення транспортних засобів «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ділянка дороги поряд будівлі № 18 по вул. Черняховського, що відповідає та підтверджує пояснення учасників ДТП.

Крім того, відповідно до наведеної схеми, на ділянці дороги по вул. Черняховського у напрямку від вул. М. Говорова та до перехрестя вул. Черняховського та вул. Теністої діє наступна дорожня розмітка, відповідно до розділу 34 Правил:

1. У місці зіткнення транспортних засобів «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 , позначка «3» у схемі місця ДТП, діє розмітка п. 1.5 розділу 34 Правил горизонтальна розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Вказана розмітка наведена у схемі місця ДТП за позначкою «8» та є переривистою.

2. На ділянці дороги перехрестя вул. Черняховського та вул. Теністої діє розмітка п. 1.1 Правил (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Разом з тим, з вказаної схеми також вбачається, що транспортний засіб під позначкою «1», - «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр у виді обгону, рухався по зустрічній смузі руху, що також підтверджує сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях.

Відповідно до розділу 1 Правил, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, під час судового засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 надав відеозапис, який долучений до матеріалів справи та також підтверджує усі вказані вище обставини.

Зі схеми місця ДТП, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв (рухався) у відповідному крайньому положенні на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що підтверджує і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

За таких обставин, суддя апеляційного суду констатує наступне.

Пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, відеозапис у своїй сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_3 , діяв в межах, встановлених в Правилах, тобто виконував маневр у виді повороту ліворуч на ділянці дороги, де діє п. 1.5 розділу 34 Правил, тобто наявна переривиста суцільна смуга, та за таких обставин мав право на виконання вказаного маневру, чим повністю дотримався вимог Правил, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що суддею апеляційного суду встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушені п. 10.1 Правил, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

3. Висновки судді апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду підтримує висновки судді суду першої інстанції щодо дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та необхідності закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду проведеного в межах апеляційної скарги ОСОБА_2 , виконуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду визнав за необхідне дослідити обставини дорожнього-транспортної пригоди з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанову судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду від 13.08.2020 про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб