Провадження № 3/686/375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером в ХКП «Спецкомунтранс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.07.2019 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Пілотській, 53 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Cros Shuttle», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з позицією сторони захисту ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем «Cros Shuttle», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а керувала цим транспортним засобом його співмешканка ОСОБА_2 , що остання підтвердила в суді.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували позицією сторони захисту та пояснення вказаного свідка матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейських та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .І не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_1 , свідки лише засвідчили відмову останнього проходити огляд на стан сп`яніння, що фактично підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (інспектор поліції), яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Більше того, свідок ОСОБА_5 після дослідження під час його допиту наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліцейських, ствердив про відсутність достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Наведене вище свідчить про недостовірність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 22 год. 30 хв. автомобілем «Cros Shuttle», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пілотській, 53 в м. Хмельницькому, а відтак суд їх відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: