21.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4763/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145023 від 09.06.2020 року, водій ОСОБА_1 09.06.2020 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем Опель Фронтера, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Метростроївська в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою алкотестера Драгер, згідно висновку якого у водія виявлено 1,87% алкоголю.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем Опель Фронтера, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Метростроївська в м. Дніпро, а стояв біля нього зі своїм знайомими, з яким вживав алкогольні напої. При цьому вказав на те, що двигун автомобілю був вимкнутий. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські стали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, оскільки він не вважав себе водієм. Однак, працівники поліції, почали вимагати у нього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння та після його проходження склали протокол, впевнивши його у тому, що будь-яких наслідків для нього не буде і вказаний протокол необхідний для статистики.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145023 від 09.06.2020 року.

Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складання протоколу стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак жодних підтверджувальних документів до матеріалів справи долучено не було. Так, у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що, на переконання судді свідчить про достовірність показів ОСОБА_1 щодо не керування ним вищезазначеним транспортним засобом.

Крім того, з пояснень свідків вбачається лише той факт, що останні засвідчили виключно факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проте, в той же час, вони не були очевидцями керування останнім вищезазначеним транспортним засобом. Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і відсутність зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки хоча посвідчення водія у нього вилучалось, однак видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, що свідчить про те, що останній мав змогу, після складення протоколу відносно нього, вільно керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях

ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -