Справа № 149/309/20
Провадження №3/149/106/20
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., за участю прокурора Бридька А.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Семко Ю.А. та оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України майора поліції Ткачука С.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.02.2013 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Хмільницьке» с. Війтівці на посаді заступника генерального директора, депутата 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, -

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 32, 11.05.2018 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні двадцять третьої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про погодження ТОВ «фірма «Астарта-Київ» встановлення вагонних ваг на орендованій земельній ділянці, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений особистим майновий та немайновим інтересом, зумовленим трудовими та іншими стосунками підпорядкування з юридичною особою ТОВ фірма «Астарта-Київ», та представницькими повноваженнями, як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 33, 11.05.2018 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні двадцять третьої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистого майнового та немайнового інтересу, зумовлених трудовими стосунками з юридичною особою ТОВ «Хмільницьке» та стосунками іншого підпорядкування з ТОВ фірма «Астарта-Київ», при розгляді питання про погодження ТОВ «фірма «Астарта-Київ» встановлення вагонних ваг на орендованій земельній ділянці, вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення двадцять третьої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради № 358 «Про погодження ТОВ «фірма «Астарта-Київ» встановлення вагонних ваг на орендованій земельній ділянці», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 34, 09.10.2018 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцятої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» громадянину ОСОБА_2 , на території с. Війтівці, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистих, сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його рідним братом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 35, 09.10.2018 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцятої сесії сьомого скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів,тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистих, сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його рідним братом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, при розгляді питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 , на території с. Війтівці, вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення Жданівської сільської ради тридцятої сесії7-го скликання № 432 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 36, 20.12.2018 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять третьої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_2 , на території с. Війтівці, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистих, сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його рідним братом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 37, 20.12.2018 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять третьої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів,тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистих, сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його рідним братом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_2 , на території с. Війтівці, вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення Жданівськоїсільської ради тридцять третьої сесії 7-госкликання № 481 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 38, 31.01.2019 року, ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять четвертої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про надання в оренду проектних доріг ТОВ «Хмільницьке, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю приватного інтересу обумовленого особистим майновий та немайновим інтересом, зумовленим трудовими стосунками юридичною особою ТОВ «Хмільницьке», та представницькими повноваженнями як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 39, 31.01.2019 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять четвертої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області,перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистого майнового та немайнового інтересу, зумовлених трудовими стосунками з юридичною особою ТОВ «Хмільницьке», та представницькими повноваженнями як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, при розгляді питання про надання в оренду проектних доріг ТОВ «Хмільницьке, вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення тридцять четвертої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради № 518 «Про надання в оренду проектних доріг ТОВ «Хмільницьке», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 40, 28.02.2019 будучи присутнім на засіданні тридцять п`ятої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка ТОВ «Хмільницьке, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений особистим майновий та немайновим інтересом, зумовленим трудовими стосунками з юридичною особою ТОВ «Хмільницьке», та представницькими повноваженнями як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 41, 28.02.2019 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять п`ятої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області,перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистого майнового та немайнового інтересу, зумовлених трудовими стосунками з юридичною особою ТОВ «Хмільницьке», та представницькими повноваженнями як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, при розгляді питання про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка ТОВ «Хмільницьке, вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення тридцять п`ятої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради № 539 «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 3 в с. Качанівка», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 42, 25.04.2019 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять сьомої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений особистими сімейними стосунками з ОСОБА_3 його матір`ю, та представницькими повноваженнями як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 43, 25.04.2019 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять сьомої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області,перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистих, сімейних стосунків з ОСОБА_3 , так як остання є його матір`ю, та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, при розгляді питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення Жданівської сільської ради тридцять сьомої сесії 7-го скликання № 551 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 44, 25.04.2019 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять сьомої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ фірма «Астарта-Київ» на території с. Війтівці, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений особистим майновий та немайновим інтересом, зумовленим трудовими та іншими стосунками підпорядкування з юридичною особою ТОВ фірма «Астарта-Київ», та представницькими повноваженнями як депутата Жданівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року № 45, 25.04.2019 року ОСОБА_1 будучи присутнім на засіданні тридцять сьомої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю особистого майнового та немайнового інтересу, зумовлених трудовими стосунками з юридичною особою ТОВ «Хмільницьке» та стосунками іншого підпорядкування з ТОВ фірма «Астарта-Київ», при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ фірма «Астарта-Київ» на території с. Війтівці, вчинив дії, а саме проголосував «За» прийняття рішення тридцять сьомої сесії 7-го скликання Жданівської сільської ради № 567 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, за протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 11.02.2020 року. Однак вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення № 32, № 33, № 44, № 45 від 11.02.2020 року не визнає, суду надав заперечення в яких вказав, що він дійсно перебуває в трудових відносинах із ТОВ «Хмільницьке», ТОВ фірма «Астарта-Київ» є лише засновником даного товариства. В ТОВ «Хмільницьке» він займає посаду заступника генерального директора (з соціальних питань), відповідно до посадової інструкції підпорядковується виключно генеральному директору товариства, приймається і звільняться з роботи за його наказом, а тому ТОВ фірма «Астарта-Київ» жодним чином немає впливу на його трудові відносини і відносини підпорядкування, а тому просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до протоколів № 32, № 33, № 44, № 45 від 11.02.2020 року про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_1 адвокат Семко Ю.А. в судовому засідання просить суд, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, за протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 11.02.2020 року застосувати положення ст. 36 КУпАП, врахувавши при цьому, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні протиправних дій, його майновий стан та відношення до вчинених адміністративних правопорушень. А також, просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення № 32, № 33, № 44, № 45 від 11.02.2020 року закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Бридько А.М. просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зібраними доказами та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП. Оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України майор поліції Ткачук С.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП в повному обсязі підтверджується з підстав викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та доказами, які додаються до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора та оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України, встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються вимоги ст. 28 вказаного Закону.

Визначення терміну правопорушення, пов`язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією») КУпАП міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно п. 1- 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначення термінів:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, бланкетні диспозиції ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст 172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закону України «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання для визначених осіб.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 11.02.2020 року, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який частково визнав вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, думку адвоката, прокурора та оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України майора поліції Ткачука С.М. встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, також в повному обсязі підтверджується, а саме: протоколом № 43 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 41 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 40 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 39 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 38 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 37 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 36 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 35 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, протоколом № 34 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.02.2020 року, рапортом від 21.01.2020 року, листом Жданівсько сільської ради № 645 від 03.12.2019 року; рішенням Жданівської сільської ради № 551 від 25.04.2019 року, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; листом Жданівсько сільської ради № 645 від 03.12.2019 року; рішенням Жданівської сільської ради № 551 від 25.04.2019 року.

З огляду на вищевикладене, за сукупністю вищенаведених доказів є підстава для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він у встановленому законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту, за ч. 2 с т. 172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Відносно протоколів про адміністративне правопорушення за № 32, № 33, № 44, № 45 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, суд вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в трудових відносинах із ТОВ «Хмільницьке», займає посаду заступника генерального директора (з соціальних питань), відповідно до посадової інструкції підпорядковується виключно генеральному директору товариства, приймається і звільняться з роботи за його наказом, тому фірма «Астарта-Київ» відносно якої ОСОБА_1 , шляхом голосування приймав рішення, є лише засновником даного товариства, а тому жодним чином немає впливу на трудові відносини і відносини підпорядкування ОСОБА_1 ..

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення № 32, № 33, № 44, № 45 від 11.02.2020 року, а тому в даній частині провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. ст. 9, 34-35, 36, 40, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень у відповідності до протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 11.02.2020 року, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення за № 32, № 33, № 44, № 45 від 11.02.2020 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.