провадження № 3/947/8031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №083930, які надійшли ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.11.2020 близько 15:30 годин знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту маски, або респіратора, чим порушила правила щодо карантину людей, а саме не виконала вимоги постанови КМУ №211, 641 про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м. Одеси була повідомлена належним чином.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кучмія В.В. подані до суду письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, оскільки вона в момент фіксування правопорушення знаходилася біля зазначеного торгівельного прилавку, навколо прилавку нікого не було, товар з торгівельної точки продавцем не відпускався, знаходячись без маски індивідуального захисту вона не наражала нікого на потенційне зараження. В момент, коли ОСОБА_1 знаходилася без маски вона вживала їжу, а антикарантинним законодавством не забороняється вживати їжу без захисної маски індивідуального захисту. Також в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначається, що ОСОБА_1 окрім іншого порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №211. Існує лише одна Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», і вона за своїм змістом не визначає перелік заборонених дій відносно фізичних або юридичних осіб щодо недотримання вимог карантину. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 03.11.2020 р. вказана Постанова КМУ діяла в редакції Постанови КМУ від 14.10.2020 р. В зазначеній редакції вказана Постанова містить в собі лише один пункт, який визначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 . . . установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. Крім іншого представник вказує, на те, що ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації та має на Україні посвідку на постійне місце проживання, а тому не володіє Українською мовою в достатньому об`ємі та не є громадянкою України, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «громадянство» зазначено, що ОСОБА_1 є громадянкою України. Тим більше що слово «Україна» в протоколі написано із закресленнями та виправленнями в самому слові. В протоколі нерозбірливо зазначено, що ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, хоча ніяких доказів цього до матеріалів не надано. При складанні протоколу працівник поліції не досліджував факт знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з будь-якою фізичною чи юридичною особою підприємцем, в тому числі з тим, хто здійснює торгівлю в межах торгівельного центру, в якому було складено протокол про адміністративне правопорушення, документи про цей факт у порушника або іншої особи не вимагав. Цей факт також ставить під сумнів характер та ознаки суб`єкта правопорушення як елементу складу цього правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази суд бере до уваги доводи викладені у письмових поясненнях представника ОСОБА_1 та приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 знаходилась саме на робочому місці та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1ч.1 ст.247 провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.