ПОСТАНОВА
іменем України
"24" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника Круподері Є.С. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Красносулінського району Ростовської області , який має середню освіту,ніде не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу слід, що 18 лютого 2020 року о 16 годині у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 чим скоїв домашнє насильство.
За ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП слід, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєвими порушеннями в ньому не вказано місце народження правопорушника зазначено лише село, місце проживання правопорушника вказано село та вулиця. ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він нікого брудною лайкою не ображав повертався з тимчасової праці. Під час руху по вулиці зустрівся з батьком з яким знаходився у поганих відносинах. Однак відносно нього лайкою не висловлювався. Сестра знаходилась на значному відстані. Як потім йому стало відомо, його батько спровокував написати сестрі заяву. Коли приїхали співробітники поліції він їм доповів, що сталось. Ні яких пояснень від нього ніхто не відбирав послалися на те, що у суді він повинен усе доповісти, вказавши місце для підпису.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 оглянувши матеріли справи які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме рапорт старшого інспектора-чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області Єрьоменко В.Г. з якого слід розбіжність у напису прізвища заявника вказано « ОСОБА_3 », однак надано копію паспорта заявника де вказано прізвище « ОСОБА_4 ». З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується вказано прізвище ОСОБА_2 , з обставин які описані у протоколі вказано про скоєння ОСОБА_1 відносно своєї сестри неправомірних дії, які саме не вказано. Пункти п.2,п.3,4,5,6,7,8, не заповненні. Посадова особа яка прийняла заяву нічого не вказала про існуючий факт скоєного, проігнорувавши відповіді на питання які вказані у пунктах протоколу позбавивши особу яка складала протокол про важливі факти скоєного і у подальшому не було надано оцінку дії ОСОБА_1 .. З пояснень які були відібрані не встановленою особою на ім`я начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 оскільки не одна посадова особа не взяла на себе відповідальності їх підписати не була досліджена об`єктивна частини правопорушення, що сталось між братом та сестрою, що спонукало написати заяву потерпілою Радченко О.М.. Відповідно прикладеної форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства всі пункти заповнені як задовільнені відносно правопорушника ОСОБА_1 .. Крім одного пункту 1 де питання ставилось відносно застосування погроз зброєю або іншими предметами, які можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю постраждалої особи або її дітям. Відмітивши вказаний пункт посадова особа не придала цьому ніякого значення і у поясненнях потерпілої це не відображено, однак протокол був складений як на винну особу яка підпадає під ці ознаки. З пояснень які у суді дав ОСОБА_1 він неодноразово пояснював поліцейським які йому не представлялись, як сталася ця події. Однак пояснень від нього ніхто не відбирав, вказали підписати під диктовку, про те що він відмовляється давати письмові пояснення.
З таких підстав слід, що не можливо дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки не в повному обсязі була досліджена подія яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, допущені суттєві порушення під час процесуального оформлення справи яка складається з розбіжності у встановленні особи яка звернулась до поліції за допомогою, де черговий направляв відносно рапорту групу до ОСОБА_6 де був вказаний зовсім інший факт події , а саме конфлікт з ОСОБА_7 який вкрав міжкімнатні двері та погрожував підпалити будинок. Посадовою особою якої було доручено встановлення цього факту нічого не зроблено, у протоколі який надійшов до суду вказано зовсім інший факт адміністративного правопорушення відносно другої особи. З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.268,278,280 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов