Справа № 541/309/20
Номер провадження3/541/124/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2020 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 магазин « НОМЕР_2 Взуття», виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що в неї дійсно працює ОСОБА_2 , але вона є фізично особою підприємцем з 2003 року та з 01 квітня 2016 року має право роздрібної торгівлі одягом, взуттям і шкіряними виробами в магазинах. 02 січня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про співробітництво відповідно до якого сторони зобов`язуються співпрацювати у сфері торгівлі в магазині за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 116. На час перевірки вона була відсутня в магазині, оскільки була на прийомі в лікарі в амбулаторії ЗПСМ №1 м. Миргород , тому зазначені документи інспектору праці не були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, встановлено, що продавець ОСОБА_2 , яка працює в магазині є фізичною особою підприємцем відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП від 17.03.2003 та згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку з 01 квітня 2016 року місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , працює на спрощеній системі оподаткування 2 групи платників податків КВЕД 47.19;.47.71;47.72, «роздрібна торгівля в спеціалізованих та неспеціалізованих магазинах».

02 січня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про співробітництво, тому вона мала право торгівлі в магазині за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікування в денному стаціонарі КНП «Миргородський міський центр первинної медико санітарної допомоги» з 29.01.2020 по 11.02.2020 відповідно до довідки амбулаторії ЗПСМ №1 м. Миргород від 17.02.25020 року.

Згідно довідки ТОВ «Підприємство Миргородської райспоживспілки «Центральний ринок» від 18.02.2020 ОСОБА_2 не проводить підприємницької діяльності на території ТОВ «ПМРСС «Центральний ринок».

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, не надані докази, які беззаперечно підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин