КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. щодо вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за іншим районним судом міста Києва,

у с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за іншим районним судом міста Києва.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. 18.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення було автоматизовано розподілено на суддю Отвіновського П.Л., який постановою від 17.01.2020 року заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 17.01.2020 справу повторно автоматизовано розподілено на суддю Зубця Ю.Г., який постановою від 05.02.2020 заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 06.02.2020 року справу повторно автоматизовано розподілено на суддю Павленко О.О., яка постановою від 07.02.2020 року заявила самовідвід.

З огляду на вказане, оскільки всі судді Подільського районного суду міста Києва до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення заявили самовідвід, голова суду просить, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, вирішити питання про визначення підсудності адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за іншим районним судом міста Києва.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок направлення справи з одного суду до іншого, а також порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність застосування a simile(за аналогією) найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 09.12.2019 року о 00:15 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України серії ДПР18 №259985 про те, що 09.12.2019 року о 22:55 годині по вулиці Стеценка, 30/3 в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені матеріали справи надійшли до Подільського районного суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Отвіновського П.Л. /а.с. 8/.

17.01.2020 року суддя Отвіновський П.Л. постановою заявив самовідвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передавши матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Зубця Ю.Г. /а.с. 23/.

05.02.2020 року суддя Зубець Ю.Г. постановою задовольнив самовідвід судді Зубця Ю.Г. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та передав справу №758/16137/19 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Павленко О.О. /а.с. 33/.

07.02.2020 року суддя Павленко О.О. постановою заявила самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України та постановила матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Питання заявлених самовідводів за матеріалами справи не вирішено, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні процесуальні рішення.

При цьому, постановлене суддею Зубцем Ю.Г. рішення не узгоджується з вимогами ст. 81 КПК України відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначене, суддя Зубець Ю.Г. не мав законних підстав розглядати свій самовідвід.

Крім того, у наданій до апеляційного суду справі відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Отже, голова суду посилаючись на те, що всі судді Подільського районного суду міста Києва до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення заявили самовідвід, що є підставою для передачі справи до іншого суду, не взяв до уваги обставини справи та викладені порушення.

Враховуючи, що в даній справі не вирішено питання самовідводів суддів в порядку вимог закону, а також відсутні відомості про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання голови суду.

Щодо забезпечення розумних строків розгляду справи слід вказати, що в даному випадку саме суд першої інстанції має завдання організувати проведення судового провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, зокрема дотриматись процедури розгляду самовідводів, встановленої законодавцем.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. щодо вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за іншим районним судом міста Києва, - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Подільського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н