Справа № 589/5229/19
Провадження № 3/589/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ОБ № 146985 від 09.12.2019 складеного за ч.2 ст. 130 КУпАП та протоколу Серія ОБ № 146984 від 09.12.2019 складеного за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 о 21 год. 09 хв. в м. Шостка на вул. Онупрієнко, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL Kadeet" № НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (згідно з висновку № 293 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2019 перебуває в стані наркотичного сп`яніння), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.12.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Шостка на вул. Кожедуба, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL Kadeet" № НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням, однак повернувся лист з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 146985 від 09.12.2019 та Серія ОБ № 146984 від 09.12.2019, висновком № 293 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння та його письмовими поясненнями.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зідно довідки Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 420 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук