Провадження № 3/243/988/2020
Справа № 243/1932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької областi, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

серія АПР18 № 427795, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 28 січня 2020 року о 20 год. 50 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 427794, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 30 січня 2020 року о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 427796, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 03 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 427792, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 05 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 427793, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 09 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 732688, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 11 лютого 2020 року о 20 год. 35 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 732687, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 13 лютого 2020 року о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 732686, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 14 лютого 2020 року о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 732684, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія АПР18 № 732685, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 18 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427795, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 28 січня 2020 року о 20 год. 50 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427794, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 30 січня 2020 року о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427796, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 03 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427792, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 05 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 427793, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 09 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732688, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 11 лютого 2020 року о 20 год. 35 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732687, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 13 лютого 2020 року о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732686, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 14 лютого 2020 року о 20 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732684, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732685, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 18 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців;

доданими до протоколів про адміністративні правопорушення рапортами капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Малікова С. згідно із якими, останнім було встановлено, що піднаглядний ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 28 січня 2020 року о 20 год. 50 хв., 30 січня 2020 року, о 20 год. 10 хв., 03 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 05 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., 09 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв., 11 лютого 2020 року, о 20 год. 35 хв., 13 лютого 2020 року, о 20 год., 45 хв., 14 лютого 2020 року, о 20 год., 10 хв., 16 лютого 2020 року, о 20 год., 30 хв., 18 лютого 2020 року, о 20 год., 15 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

доданими до протоколів про адміністративні правопорушення поясненнями піднаглядного ОСОБА_1 в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він, 28 січня 2020 року о 20 год. 50 хв., 30 січня 2020 року, о 20 год. 10 хв., 03 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 05 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., 09 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв., 11 лютого 2020 року, о 20 год. 35 хв., 13 лютого 2020 року, о 20 год., 45 хв., 14 лютого 2020 року, о 20 год., 10 хв., 16 лютого 2020 року, о 20 год., 30 хв., 18 лютого 2020 року, о 20 год., 15 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення піддано адмінстягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП, зокрема:

за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому за частиною другою згаданої норми закону особа може бути притягнута до адмінвідповідальності за вищевказані діяння, у випадку, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі діяння (ч.2 ст. 187 КУпАП).

Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що адмінвідповідальність наступає лише за наявності рішення суду про накладення адмінстягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке було ухвалено протягом року до події, що є предметом розгляду, та набуло законної сили.

Суд зважає на те, що, в графі «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною___» протоколу міститься лише «ст. 187 КУпАП». Так, у протоколах: серія АПР18 № 427795; серія АПР18 № 427794; серія АПР18 № 427796; серія АПР18 № 427792; серія АПР18 № 427793; серія АПР18 № 732688; серія АПР18 № 732687; серія АПР18 № 732686; серія АПР18 № 732684; серія АПР18 № 732685 від 27 лютого 2020 року не зазначено частину статті 187 КУпАП, в той час як законодавча конструкція останньої містить дві частини, а суд (суддя) позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП. Тобто, у даному випадку відсутня конкретизація правової норми, на підставі якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, судвважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич