Провадження № 3/537/1522/2020
Справа № 537/3721/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року о 18 год. 20 хв. в місті Кременчуці по проспекту Свободи, будинок 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Vanhool CL 5NL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав частково, не заперечуючи проти порушення ним положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, підтвердив, що рухався занадто близько до автомобіля, який їхав попереду, одночасно зазначив, що він не мав змоги уникнути зіткнення з підстав різкого гальмування автомобіля, який рухався попереду.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, суддя вважає достовірно доведеною обставину порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо транспортної пригоди, та наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується змістом наявних у справі матеріалів, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 на окремому аркуші від 16 жовтня 2020 року, за змістом яких, він побачив мигаючий зелений сигнал світлофора та почав пригальмовувати, у цей час відчув поштовх, однак подумав, що заглох двигун, у зв`язку із чим протягнув машину далі за зупинку, щоб ліквідувати можливу поломку. Однак, коли він побачив на машині значні пошкодження задньої частини автомобіля, то зрозумів, що при гальмуванні в задню частину автомобіля на світлофорі в`їхав автобус, який потім зупинився на світлофорі. Вказав, що на вулиці йшов дощ, дорога була мокра, тому екстренне гальмування на світлофорі він не застосовував;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 на окремому аркуші від 16 жовтня 2020 року, за змістом яких, він перебував на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та під`їжджаючи на мигаючий зелений сигнал світлофора, водій почав пригальмовувати, при цьому продовживши рух, оскільки водій автомобіля, який рухався позаду, занадто близько їхав. Зупинившись, вони помітили, що в їхній автомобіль був здійснений удар від того транспортного засобу, який їхав позаду.

- схемою місця ДТП.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна