Номер провадження: 33/813/985/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Матвєєва В.Ю., розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційну оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

З ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АПР18 № 345096 від 17.09.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 15.09.2019, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду (а. с. 1).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, адвокат Матвєєв В.Ю. 22.07.2020 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови від 15.10.2019.

В апеляційній скарзі адвокат Матвєєв В.Ю. зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні в суді першої інстанції, оскаржену постанову не отримав. Копія оскарженої постанови ОСОБА_1 не направлялась, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи не надходили та не надсилались судом першої інстанції, що адвокат підтверджує даними з електронної системи ПАТ «Укрпошта», які долучає до апеляційної скарги.

За таких обставин, адвокат Матвєєв В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 15.10.2019.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвєєв В.Ю. підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовільнити.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходять до висновку про те, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено час та місце розгляду вказаного протоколу, зокрема те, що розгляд буде проводитися в Суворовському районному суді м. Одеси 30.09.2019 об 11-00 годині. Вказаний протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1).

Крім того, матеріали справи містять рекомендовані листи направлені районним судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де він зобв`язаний був перебувати за умовами встановленого за ним адміністративного нагляду, які повернулися у зв`язку із відсутністю адресата (а. с. 14-15).

Вказане свідчить про небажання ОСОБА_1 з`явитися до суду. Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо тривалого перебування ОСОБА_1 на лікуванні в медичній установі, також не знайшли жодного підтвердження, оскільки відповідного підтвердження апеляційному суду представлено не було. За таких обставин, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде відбуватися у Суворовському районному суді м. Одеси, але він не бажав скористатися своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ордеру захисника, від представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2020, що також свідчить про те, що вже після значного сплину строку на апеляційне ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до захисника. Захисник, ознайомившись із матеріалами справи 18.06.2020, подав апеляційну скаргу лише 22.07.2020, тобто знову майже через місяць (а. с. 18-23).

Наведене дає підстави судді апеляційного суду стверджувати про те, що судом першої інстанції було виконано усі необхідні дії для проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за участю останнього та також виконано усі необхідні дії щодо направлення копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження дій, рішень чи бездіяльності та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Положеннями ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з цим, специфіка розгляду (оскарження) справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадової осіб (органу), які її здійснюють, водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення суду.

У рішенні від 11.03.2011 у справі №2-рп/2011 Конституційний Суд України (пп.3.3 п.3 мотивувальної частини) зазначив, що «Верховна Рада України в законах України визначає судочинство та судоустрій і підсудність справ як їх елемент, а також може встановлювати випадки, в яких не допускається оскарження рішень суду.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та правових висновків Конституційного суду України можна зробити висновок, що конституційний принцип забезпечення судового оскарження рішення, гарантує право звернення до суду зі скаргою, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, що регламентовано положеннями ст. 55 Конституції України та ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП чітко визначено строк подання скарги на рішення судді суду першої інстанції, а також її повернення та умови такого повернення.

Враховуючи, що суддею апеляційного суду не встановлено об`єктивних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, виконуючи вимоги ст. 294 КУпАП, яка зобов`язує суддю апеляційного суду повернути апеляційну скаргу у разі, коли клопотання про поновлення строку не заявлялось, або якщо у задоволенні такого клопотання було відмовлено, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Матвєєва В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на встановлення відсутності об`єктивних причин, що унеможливлювали оскарження у передбачений законом строк.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Матвєєву В.Ю., як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб