П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2020 р. о 12:58 годині в м. Херсоні по вул. Херсонська, 124-а, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Херсонська, 124-а не врахувала дорожньої обстановки, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та допустила зіткнення з транспортним засобом «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 23.10.2020 р. рухалася на автомобілі «Skoda Fabia» по вул. Херсонській в бік м. Цюрупинськ. Рух здійснювала в правому ряду. Мала повернути праворуч в бік Молодіжного пляжу, де на повороті побачила автомобіль «Kia», який стояв біля магазину. Коли вона об`їздила «Kia» і була майже перед ним, то зрозуміла, що він розпочав рух, проте здійснивши поворот вона не мала змоги рухатись по зустрічній смузі, оскільки там ремонт дороги, а назустріч їй рухався інший автомобіль, який став її пропускати. Вважає, що водій «Kia» міг поступитись дорогою, щоб не допустити зіткнення.

Крім того визнала, що з переглянутого поліцейськими відео з автозаправки дійсно можна зробити висновок, що саме вона порушила вимоги ПДР, проте саме ситуація яка склалась вплинула на її дії.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 з приводу складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, вина останньої у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312570 від 23.10.2020 р., в якому викладено обставини (час: 23.10.2020 р. о 12:58 година; місце: вул. Херсонська, 124-А, м. Херсон; не врахування дорожньої обстановки та не зайняття крайнього правого положення на проїжджій частині) вчиненогоОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою);

- схемою місця ДТП від 23.10.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Зокрема відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрям руху «Kia Magentis», а також розташування останнього одразу після зіткнення. Так автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої та задньої правої двері, лакофарбового покриття заднього правого крила. Автомобіль «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу, захисного скла лівої фари та лівого переднього крила;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 23.10.2020 р. о 12:58 годині він, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Херсон по вул. Херсонській, здійснював поворот праворуч біля будинку №124-а, зайнявши відповідне крайнє положення. Він вже від?їхав від місця своєї зупинки за поворот метрів на 20-25, коли автомобіль «Skoda Fabia», здійснюючи аналогічний йому маневр, підрізала його, намагаючись повернутись в свою смугу, де мала б рухатись, що і призвело до зіткнення.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. п. 2.3 «б» та 10.4 ПДР, зі змісту яких можна зробити висновок про те, що плануючи виконання маневру водій повинен бути уважним та стежити за зміною обстановки, крім того виконувати поворот з крайнього правого положення.

У свою чергу ОСОБА_3 , враховуючи її пояснення фактично здійснювала і поворот праворуч, і випередження автомобіля «Kia Magentis», а тому відповідно була позбавлена можливості зайняти відповідне крайнє праве положення, виконуючи маневр. Крім того, враховуючи відстань заднього колеса «Kia Magentis» від сталого об`єкта (електроопори), який фактично розташований на межі перехрестя, підтверджуються показання ОСОБА_2 про те, що він від місця своєї зупинки проїхав не менше 20-25 метрів. Також слід зауважити, що характер отриманих обома транспортними засобами пошкоджень свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось саме в момент об`їзду «Kia Magentis» автомобілем «Skoda Fabia». А тому з огляду на ситуацію, що передувала зіткненню ОСОБА_1 допустила неуважне ставлення до дорожньої обстановки і вчасно не зреагувала на її зміну.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська