Справа № 214/7624/20
3/214/3280/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Світлогірській біля буд.54 в м. Кривому Розі, був не уважним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA AVRIS р/н НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник Новак А.М. не скористались, подавши останнім заяву про розгляд справи без їх участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні, також не скористався, подавши заяву до суду про розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Підтвердив обставини, викладені в протоколі. Винним в ДТП вважав водія ОСОБА_1 .

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_4 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117090 від 28 жовтня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 28 жовтня 2020 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі вул. Світлогірська біля буд.54 в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля марки TOYOTA AVRIS р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що на момент пригоди рухався попереду, водієм якого був ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_2 передньої частини, автомобіль TOYOTA AVRIS р/н НОМЕР_3 задньої частини;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що ДТП сталася внаслідок його неуважності внаслідок його неуважності до зміни умов дорожньої обстановки різке гальмування автомобілю, що рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA AVRIS р/н НОМЕР_3 , що рухався попереду;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що того дня він їхав по автодорозі вул.. Світлогірська, 51 м. Кривого Рогу на автомобілі марки TOYOTA AVRIS р/н НОМЕР_3 , та раптом відчув удар в задню частину машини, причиною ДТП вважає недотримання ОСОБА_1 , безпечної дистанції між автомобілями під час руху;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Як слідує з п.п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України ,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко