overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/387/20
Провадження №3/718/134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 369726 від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у відповідності до якого 25.02.2020 року о 21:40 год. в с. Оршівці на автодорозі Н-10 206,5 км. керував транспортним засобом марки «BMW 330 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла в темну пору доби.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол серії ДПР 18 № 369726 від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано доказу повторного протягом року вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 вказаної статті.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до ДПП УПП в Чернівецькій області області для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 369726 від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до ДПП УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 185/1583/20
Провадження № 3/185/552/20
ПОСТАНОВА
03 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
03 березня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105887 від 23 лютого 2020 року) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинно бути забезпечено його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».
Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з`явився та не був доставлений працівниками поліції в день надходження матеріалів до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Номер провадження 3/521/1960/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 339323 від 09 листопада 2019 року вбачається, що 09 листопада 2019 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав його, чим вчинив домашнє (психологічне) насильство.

За даним фактом 09 листопада 2019 року старший лейтенант поліції Мельник І. Р. відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2019 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

18 лютого 2020 року матеріали адміністративної справи повернуті до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає справу без розгляду її по суті у зв`язку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення мало місце 09 листопада 2019 року, а справа до суду повернута 18 лютого 2020 року, суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 188/271/20
Провадження № 3/188/188/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 РВУМВС в Дніпропетровській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/271/20 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105271 від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи номерів засобів зв`язку правопорушника, суд позбавлений можливості повідомити особу про дату, час та місце розгляду справи, чим забезпечити своєчасний розгляд справи у строки, передбачені КУпАП.

До того ж, на дату і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 02.03.2020 року, правопорушник до суду також не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії АПР18 № 105271 від 28.02.2020 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4347/20

06 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме неведення обліку товарних записів за місцем без обліку, чим порушено вимоги п.12 ст. 3 3акону України №265/95-РВ від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з актом фактичної перевірки від 27.02.2020 р. № 000034.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Згідно протоколу просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом № 94 про адміністративне правопорушення серії № 000114 від 27 лютого 2020 року, актом(довідка) про результати фактичної перевіркивід 27.02.2020 р. № 000034.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 268, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Справа №: 452/231/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001976, фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: реалізація алкогольного напою «Сієра Кафе» в кількості 0,05 л по ціні 39,00 за 0,05 л згідно чеку з «Пост терміналу» від 28.11.2019 року, за відсутність діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001976, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами при справі.

При накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 252, 284, 164 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 301/2930/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.12.2019 року о 07.45 год. в м. Іршава, по вул. Б.Хмельницького, керувала автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та зкоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи на інший термін.
Суд вважає неявку правопорушниці в судове засідання не поважною, а такою, що затягує розгляд справи та оскільки 01.03.2020 року спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд справи необхідно провести у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 .
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059156 від 01.12.2019 року, схемою пісця ДТП від 01.12.2019 року.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа № 523/1802/20
Номер провадження 3/523/1486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 25.01.2020 року о 21 год. 04 хв., керуючи автомобілем « ВАЗ 21011 » державний номер НОМЕР_1 по вул. Лиманна, 48 у м. Одесі здійснив виїзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5.(в) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164478.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/782/20
пр. № 3/759/803/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дейтек Компані" (), вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в частині неподання підприємством звітності по єдиному соціальному внеску за жовтень та грудень 2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу №119/1 від 15.11.2019, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дейтек Компані" та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 15.11.2019 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик