Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Фещенка І.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 26.10.2019 року о 11 годині 57 хвилин по вул. Миру, 19 в с. Копанівка Хорошівського району Власюк керував автомобілем марки «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння та недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Власюку вміняється у провину вчинення 26.10.2019 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підвідомче суду, а тому кінцевою датою строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП, у даній справі є 26.01.2020.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 не була вручена судова повістка про виклик в судове засідання на 12.12.2019

Разом з тим, 11.12.2019 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.12.2019, у зв`язку з необхідністю звернення ним за правовою допомогою до адвоката. В цій заяві був зазначений номер мобільного телефону, по якому ОСОБА_2 викликався в подальші судові засідання (а. с. 14, 16, 18).

20.12.2019 до суду першої інстанції надійшло повторне клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.12.2019, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному. ОСОБА_2 також стверджував, що в наступному судовому засіданні суду будуть надані документи, що підтверджують факт його лікування (а. с. 17).

Відповідно до копії листка непрацездатності, доданої ОСОБА_2 до апеляційної скарги, останній перебував на лікарняному з 19.12.2019 по 27.12.2019 (а. с. 36).

За таких обставин, неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання 27.12.2019 було викликано поважною причиною захворювання та не може свідчити про неналежну процесуальну поведінку цієї особи, а розгляд справи судом першої інстанції 27.12.2019 у відсутності цієї особи за місяць до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, - є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що 26.10.2019 близько 11 год. 57 хв. по вул. Миру, 19 в с. Копанівка Хорошівського району Житомирської області Власюк керував автомобілем марки «ЗАЗ Vida» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу о 12 год. 13 хв. 26.10.2019 було встановлено результат тесту 0,46 о/оо, з яким погодився ОСОБА_2 .

Ці обставини підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_2 у протоколі по суті порушення: «З порушенням згоден, більше в такому стані керувати не буду, керував авто, їхав по справам»; актом огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», яким встановлений вищевказаний факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та підписом ОСОБА_2 у графі про погодження з результатом тестування 0,46 о/оо; постановою про накладення поліцейським на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП з приводу іншого порушення правил дорожнього руху при керуванні ним тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці; свідоцтвом про повірку вищевказаного спеціального технічного засобу, що є чинним до 01.03.2020 (а. с. 2-6).

З огляду на сукупність вказаних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 поліцейським було дотримано процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та необхідність закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс