Справа № 463/9874/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/133/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (11 900 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат ім. С. Крушельницької, допустив порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме неопубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» в терміни, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» протягом трьох робочих днів, з дня закінчення строку дії договорів, звітів про виконання договорів, інформації по наступним договорам: від 22.03.2017р. № 63276/3 на суму 213 885,28 грн.; від 29.01.2018р. № 41ABLvz947-18 на суму 1120900 грн., укладеного з ТОВ «Львівгаз Збут»; від 29.01.2018р. № 63276/3 на суму 245 000 грн., укладеного з ПАТ «Львівобленерго»; від 21.03.2018р. № 21/3 на суму 284 049,92 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 ; від 14.05.2018р. б/н на суму 3 700 020 грн., укладеного з ТОВ «Грандпіано»; від 05.11.2018р. № 32 на суму 2 128 820,80 грн., укладеного з ТОВ «Метрополіс», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Звертає увагу, що на даний час і надалі обіймає посаду вказану у протоколі посаду, що підтверджується контрактом №614 від 11 лютого 2015 року, укладеним між ним і Міністерством культури України, а указом Президента України від 1 грудня 2011 року №1094/2011 йому присвоєно почесне звання «Заслужений діяч мистецтв України». Крім цього, жодних збитків вказаним адміністративним правопорушенням державним і суспільним інтересам, власності, правам і свободам громадян та юридичних осіб не завдано, громадського порядку не порушено.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що не заперечує свою винуватість винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак просить врахувати, що таке правопорушення не завдало жодних збитків державним і суспільним інтересам. Також, за багаторічну та сумлінну працю неодноразово нагороджувався різного роду грамотами та подяками, в тому числі на найвищому державному рівні, йому присвоєно почесне звання «Заслужений діяч мистецтва України», а тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Захисник Дудяк Р.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив задоволити його апеляційну скаргу та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дудяка Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, витягом з акту перевірки № 03-01-21/5 від 04.11.2019 року та поясненнями захисника в суді першої інстанції, який не заперечив, що у встановлений законом строк звіт про виконання договорів не було подано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини, факт присвоєння ОСОБА_1 почесного звання «Заслужений діяч мистецтв України», який за багаторічну та сумлінну працю, надав вагомий внесок у створенні духовних цінностей, високий професіоналізм нагороджений різного роду грамотами та подяками, в тому числі найвищого державного рівня, зокрема почесна грамота Міністерства культури і туризму України «За вагомий внесок у створенні духовних цінностей та високу професійну майстерність» від 2009 року за підписом міністра ОСОБА_3 ; почесна грамота Львівської обласної державної адміністрації «За багаторічну педагогічну працю, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у розвиток освітньої галузі та з нагоди Дня працівників освіти» від 2010 року за підписом голови облдержадміністрації Василя Горбаля; почесна грамота Кабінету Міністрів України «За вагомий внесок у забезпечення розвитку національного музичного мистецтва за багаторічну сумлінну працю» від 25 лютого 2015 року №25799 за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_4 ; грамота за підписом ОСОБА_5 Архиєпископа і Митрополита Львівського УГКЦ від 15 лютого 2016 року вих. ЛВ 16/410; грамота Верховної Ради України «За заслуги перед Українським народом» від 18 травня 2016 року №335-к за підписом Голови Верховної Ради України Парубія Андрія; подяка Міністерства культури України «За сприяння розвитку та популяризації класичної музики в Україні» від 2017 року за підписом міністра ОСОБА_6 .

Крім цього, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Дудяк Р.А. надав витяг з Акту №03-01-21/5 щодо дотримання законодавства про закупівлі, з якого, зокрема з п.2.15 вбачається, що відповідно до оголошення про проведення процедури відкритих торгів, опублікованого в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за №001761-а, від 03.04.2018, №002903-а від 14.11.2018, №002882-а від 14.11.2018, №002852-а від 14.11.2018 та №002919-а від 14.11.2018 порушень не встановлено.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції таке правопорушення не завдало жодних збитків державним і суспільним інтересам. Крім цього, обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі наведеного та враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дудяка Р.А., надані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, яке полягає у щирому розкаянні у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та недопущення скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич