Справа №295/2482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 21.02.2020 серії БД №077024 ОСОБА_1 21.02.2020 о 22-35 у м. Житомирі по вул. Покровській, б. 125, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував, поліцейський його запевнив про те, що він має право відмовитись від проходження огляду. Цього факту немає на відео, оскільки воно неповне, розпочинається не з моменту зупинки транспортного засобу, та роз`яснення йому права відмовитись від проходження огляду. Просив не приймати вказане відео як доказ, оскільки воно є неповним та не посилатись на пояснення свідків, які в суд не з`явились та не підтвердили свої пояснення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На відео з нагрудних камер патрульних поліцейських видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Оцінюючи вказане відео, суд враховує, що воно є неповним, а тому не можливо перевірити чи керував він транспортним засобом та зміст прав, які роз`яснювались ОСОБА_1 і чи роз`яснювалось йому, як він стверджує «право відмовитись від проходження огляду».

В п. 55 рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 «Носко і Нефедов проти Росії» Європейський суд вказував, що, якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Оцінюючи їх свідчення, суд звертає увагу на той факт, що вони підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не спростовують доводи ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів по справі суду не надано і судовому засіданні не здобуто, а тому суд приймає рішення по справі на підставі наявних доказів. Оцінивши сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у вказаний день і час та неправомірній відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом. Справа по даному обвинуваченню підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.