Справа № 304/1263/20 Провадження № 3/304/483/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українки, громадянки України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743897 від 29 серпня 2020 року та серії АПР18 № 743898 від 30 серпня 2020 року вбачається, що 29 серпня 2020 року близько 20.30 год та 30 серпня 2020 року близько 22.00 год, ОСОБА_1 будучи власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснювала надання послуг у сфері ресторанного бізнесу всередині закладу, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 641, 712 та п. 1, 2, 3 розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій в Закарпатській області № 53 від 21 серпня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, її захисник адвокат Зеленяк С.П. додав письмові матеріали на підтвердження її невинуватості та зазначив, що при наявності встановленого станом на 29-30 серпня «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки у Перечинському районі, ОСОБА_1 вимоги п.14 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, п. 7, п. 8.7 Постанови КМУ № 712 від 22 серпня 2020 року не порушила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протоколи підлягають поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що постановою судді від 22 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743898 від 30 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Перечинського ВП, оскільки до протоколу додано письмові пояснення свідка, тоді як у протоколі такі відсутні, а також не конкретизовано відповідні пункти Постанов КМУ, які ставляться у провину ОСОБА_1 (а. с. 10, зворот).

На усунення вказаних недоліків, ст. ДОП СП Перечинського ВП Левинцем В. до протоколу додано два рапорти, в яких зазначено, що інші свідки правопорушення, окрім ОСОБА_2 , відсутні, пояснення останнього наявне у матеріалах справи, а також визначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743898 від 30 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено на основі п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, п. 7, п. 8.7 Постанови КМУ № 712 від 22 серпня 2020 року, де вказана громадянка порушила вимоги п. 1, 2, 3 розпорядження № 53 від 21 серпня 2020 року (а. с. 11, 12).

В той же час згідно з пунктами 15, 18 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість вказаних вимог поліцейськими Перечинського ВП Богдановим В. та ОСОБА_3 дотримано не було, доказів того, що 29 та 30 серпня 2020 року (при встановленні «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки) ОСОБА_1 проводила масові заходи за участю більше, ніж 100 осіб та більше однієї особи на 20 кв м площі будівлі чи здійснювала роботу закладу після 24.00 та до 07.00 год, як це передбачено у пунктах Постанов КМУ, що ставляться у провину ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

При цьому частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Будь яких інших доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до протоколу не додано, відеозапису адміністративного правопорушення також немає.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись при прийнятті рішення роз`ясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, де визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи слід повернути на дооформлення.

У справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1263/20 (номер провадження 3/304/483/2020) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.