КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6572/19
Провадження № 33/824/731/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Міхо К.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Васильків, Київської області, по вул. Декабристів, буд. 4, керував автомобілем «Peugeot Boxer» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: Київська обл., вул. Декабристів, 87, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в протоколі зазначено саме про перебування у стані алкогольного сп`яніння, при цьому доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Апелянт вказує, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а відразу запропонували пройти огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 звертає увагу, що на пропозицію пройти огляд у лікаря - нарколога він погодився, однак у медичному закладі жодного лікаря, який міг би у встановленому законом порядку проводити огляд не було.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен складатись поліцейським на місці зупинки, однак зазначений акт не складався на місці зупинки та зазначені у ньому свідки також не були присутні на місці зупинки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що пояснення свідки не надавали, а лише розписались у заздалегідь надрукованих бланках, що на думку апелянта, свідчить про фальсифікацію. Крім того у вказаних поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

Також в доводах апеляційної скарги апелянт звертає увагу суду на направлення на огляд у медичний заклад, де зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 307», а також зазначено, що «від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків».

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що лікар в медичному закладі його не оглядав, аналізів не здавав, оскільки ніхто йому такого не пропонував.

Зазначає, що у журналі лікарні відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 направляли на огляд, хто мав провести такий огляд, результати такого огляду, тощо.

ОСОБА_1 вказує, що всі наявні в матеріалах справи документи містять протиріччя та суперечності, в той час як вони складені одним і тим же працівником поліції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Міхо К.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши документи, які надійшли з Комунального некомерційного підприємства Васильківської районної ради «Васильківської центральної районної лікарні», перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся проходити огляд у лікаря-нарколога, однак в лікарні, куди його доставив працівник поліції, лікаря не було на місці, в кабінеті була лише медсестра, яка не мала повноважень проводити огляд.

На підтвердження того, що в медичному закладі був відсутній лікар, захисник Міхо К.В. надав до суду відповідь на адвокатський запит, де зазначено, що 01 листопада 2019 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції на освідчення наявності парів алкоголю. Чергова медична сестра ОСОБА_3 викликала відповідального лікаря ОСОБА_4 , в присутності якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідчення на алкоголь на апараті «Алкофор 307», у зв`язку з чим не був зареєстрований у відповідному журналі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, судом апеляційної інстанції був направлений запит до Комунального некомерційного підприємства Васильківської районної ради «Васильківська центральна районна лікарня», щодо надання записів із камер відео - спостереження, на яких зафіксоване перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. Із відповіді вбачається, що у зв`язку із обмеженням технічних можливостей відео сервера щодо об`ємів пам`яті накопичувача, записи з камер відео - спостереження за період з 30.10.2019 по 01.11.2019 автоматично вилучені системою.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508268, зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2019 о 01 год. 15 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, у вказаному протоколі у графі «суть правопорушення» ОСОБА_1 інкриміновано як керування в стані алкогольного сп`яніння так і відмова від проходження огляду, також у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено ознак сп`яніння.

Також апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, щодо наявності розбіжності в назві приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, який вказаний у поясненнях свідків та в акті огляду.

Так, в поясненнях свідки зазначають, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», в той час, як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що водію пропонувалась пройти огляд за допомогою приладу «Алкофор 307».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази мають низку неточностей та суперечностей, що у своїй сукупності не давало суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун