ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6855/19 Суддя суду 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження № 33/790/88/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Міщенка Ю.І. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1966 року народження, громадянин України, мешканець смт. Пісочин, Харківської області

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Суддею зазначено, що 12.09.2019 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 181-а, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КЗОЗ «ХОНД» № 1694 від 12.09.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу ОБ № 157363 (а.с. 4) 12.09.2019 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 181-а, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КЗОЗ «ХОНД» № 1694 від 12.09.2019 року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи дійсно місцем зупинки ОСОБА_1 був Новобаварський район м. Харкова.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на протилежному боці до будинку №181-а по вул. Полтавський шлях, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова (а.с. 8)

Тому, посилання апелянта на порушення правил територіальної підсудності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду заслуговує на увагу.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Харківського району. (а.с. 60)

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Зурахуваннямнаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко