Провадження № 33/824/2976/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2020,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 18 травня 2020 року о 17 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, 8, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, яке застосоване Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.05.2019 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав на те, що обставини справи з`ясовані неповно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення оскаржуваного рішення, заборгованість зі сплати аліментів ним була погашена в повному обсязі та постановою Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2020 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. За наведених обставин вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що йому на момент зупинення його автомобіля працівниками поліції не було відомо про наявність постанови державного виконавця, яким його було обмежено у праві керування транспортними засобами,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові ОСОБА_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.05.2019р., керував автомобілем марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.05.2019р. серії ВП №47068053 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 . Не встановлено таких обставин і під час розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що станом на 27.05.2020 року ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість зі сплати аліментів та відповідно до постанови Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27.05.2020р. серії ВП №47068053 щодо ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька