Провадження № 3/369/382/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю фахівця у галузі права Прищепи В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.10.2019 року о 18.45 водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , по вул. Боголюбова, 10 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 523», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у Києво-Святошинській ЦРЛ, за результатами якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що він ПДР не порушував, був тверезий, а зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій автомобіля «BMW 523», д/н НОМЕР_2 , відкрив водійські дверцята, не переконавшись у безпечності.

Зважаючи на пояснення водія, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, аргументуючи його тим, що 18.10.2019 року ДТП відбулося з вини водія автомобіля «BMW 523», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки при заїзді до прибудинкової території водій ОСОБА_1 розрахував швидкість та безпечний боковий інтервал для проїзду автомобіля, однак водій ОСОБА_2 неочікувано відчинив задні дверцята свого авто, чим пошкодив автомобіль «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Крім того, зазначив що медичний огляд водія ОСОБА_1 здійснено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП, що дає підстави вважати його недійсним.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, доводи особи, яка захищає його інтереси, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протоколи серії ДПР18 № 223753 та ДПР18 № 223752 від 18.10.2019 року про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження автомобілів «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , та «BMW 523», д/н НОМЕР_2 , висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на підставі даних, які містяться в акті огляду № 354, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 , відповідно до яких зіткнення відбулось з припаркованим автомобілем «BMW 523», д/н НОМЕР_2 , який стояв з відритими водійськими дверцятами, крім того з пояснень свідка ОСОБА_4 водій автомобіля «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмове зобов`язання ОСОБА_5 про переміщення автомобіля «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , до штраф-майданчику по вул. Боженка, 24 в с. Бориси, фото пошкоджень автомобіля «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 18.01.2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 223753 та ДПР18 № 223752 від 18.10.2019 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.