Провадження №: 3/752/8387/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що 14 вересня 2020 року о 12 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом мотоцикл «Honda CBR 1000 RA», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 174 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому дій не визнав. Надав суду показання про те, що у визначені у протоколі час і місті керував мотоциклом та рухався по вул. Заболотного від Одеської площі. Дорога складалася із двох смуг у кожному напрямку, та він рухався зі швидкістю не більше 30 км/год у правій смузі, ближче до лівого краю оскільки перед цим здійснив об`їзд іншого автомобіля, який рухався попереду нього. Коли він доїхав до середини корпусу автомобіля Мерседес, водій якого їхав ліворуч від нього у другій смузі, водій Мерседеса різко здійснив поворот праворуч та правим переднім колесом ударив о ліву частину його мотоциклу у місце, де розташований мотор. Від такого удару він втратив рівновагу та впав на правій бік після чого його певну відстань протягнуло по дорозі. Водій Мерседеса проїхав після удару ще деяку відстань та зупинився у смузі, по якій рухався, а коли підійшов до нього, сказав, що перестроювався праворуч, але не побачив його.

Потерпілий ОСОБА_2 суду надав показання та зазначив, що у визначених у протоколі час та місті керував Мерседесом. Рухався зі швидкістю 25 км/год у лівій смузі, оскільки була тяганина. Несподівано відчув удар у праву частину автомобіля, повернув голову праворуч та побачив, що водій мотоциклу впав на дорогу. Він проїхав приблизно 10 метрів та зупинився. Заперечує, що здійснював маневр з перестроювання праворуч. Від удару мотоцикла у нього було вивернуто праве дзеркало заднього виду та була пошкоджена права передня двір та крило.

Свідок ОСОБА_3 суду надав показання про те, що у визначений у протоколі час та місті керував мотоциклом та рухався у смузі позаду водія автомобіля Мерседес через один автомобіль. Він бачив, як водій останнього намагався здійснити різкий маневр з перестроювання праворуч без увімкнення покажчиків, але у цей момент у тій смузі рухався мотоцикл після чого відбулося зіткнення. Він зупинився та був присутнім під час оформлення ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - Тонконог В.В. також зазначив, що дії його підзахисного не перебувають у причино наслідковому зв`язку із ДТП. А те, що він їхав не за правилами, які зобов`язують водіїв мотоциклів рухатися у першій смузі як найближче до правої її частини, самі по собі не могли привезти до зіткнення. Вважає, що винуватим є водій Мерседеса, відносно якого також складений протокол у факту даного ДТП, згідно якого йому інкримінують порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, а також надані стороною захисту фото світлини з місця ДТП, суд приходить до наступного.

З даних схеми судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14 вересня 2020 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Заболотного біля будинку № 174, за участю транспортних засобів: мотоциклу «Honda CBR 1000 RA», н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п .13.1 ПДР України, що полягало у тому, що він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту того, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. При цьому суд враховує пошкодження, які утворилися в наслідок зіткнення на обох транспортних засобах. Зокрема, з досліджених під час судового засідання наданих стороною захисту фото світлин, судом встановлено, що у правому передньому колесі Мерседеса після зіткнення знаходиться частина з картеру двигуна мотоцикла, що могло відбутися лише при певному положенні колеса, а саме під кутом по відношенню до мотоциклу. Також суд приймає до уваги, що місце падіння мотоциклу знаходиться ближче до центру першої смуги, що доводить показання водія ОСОБА_1 , що він рухався у правій смузі ближче до лівого краю. Накладна частина, що захищала двигун мотоцикла у місті удару, вигнута у протилежному напрямку від ходу руху мотоциклу, що також свідчить про те, що контакт відбувався о колесо Мерседеса, яке перебувало у положення під кутом праворуч.

Показання подія ОСОБА_5 про те, що він рухався прямо та не здійснював маневр з перестроювання у смугу праворуч, спростовуються вищезазначеними висновками суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко