Провадження № 3/127/9170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

представника Подільської митниці Держмитслужби Кононова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення громадянки Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною шостою статті 481 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби України та АСМО «Інспектор» ДФС України, 13.04.2017 р. ОСОБА_3 ввезла на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN W0L0TGF75Y2304787.

Однак, на підставі даних розділу «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор» ДФС України та розділу «Автотранспортні засоби» ЄАІС Держмитслужби України, інформація щодо вивезення ОСОБА_3 зазначеного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 24.10.2019 р. відсутня.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN W0L0TGF75Y2304787, більше ніж на 30 діб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Судом було вжито усіх необхідних заходів для повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Митного кодексу України (далі МК) та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті з урахуванням змін в законодавстві.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017 р. ОСОБА_3 ввезла на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Згідно зі службовою запискою № 777/02-80-20-01 від 24.09.2019 р. у відділі провадження у справах порушення митних правил Вінницької митниці ДФС знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил № 0823/40100/19 від 19.08.2019 р. заведена відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 МК, за фактом перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN W0L0TGF75Y2304787, на митну територію України більше ніж на 10 діб. Розгляд зазначеного протоколу було призначено на 24.09.2019 р., проте станом на заплановану дату ОСОБА_3 до Вінницької митниці ДФС не прибула, документів, які свідчать про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб - не надала. Відомостей щодо розгляду даного протоколу матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з АСМО «Інспектор» ДФС України, інформація щодо вивезення ОСОБА_3 зазначеного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 03.03.2020 р. відсутня.

Зі змісту статті 103 МК, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до положень частини першої статті 380 МК, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною шостою зазначеної статті регламентовано, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищила, встановлений частиною першою статті 380 МК строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN W0L0TGF75Y2304787, більше ніж на 30 діб.

При вирішенні питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Диспозиціями частин третьої та шостої статті 481 МК передбачені різні склади адміністративних правопорушення. Зокрема, частина третя зазначеної статті передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб. Натомість частина шоста наведеної вище правової норми передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Отже, хоча і вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою та частиною шостою статті 481 МК ґрунтується на одному і тому ж факті, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, суд вважає, що диспозиції наведених правових норм передбачають різні склади правопорушення. Крім того, суд враховує, що будь-якого процесуального рішення за результатом розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 по факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 МК, суду надано не було. А відтак, підстави стверджувати, що ОСОБА_3 подвійно притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК, за ознаками перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частиною першою статті 467 МК регламентоване, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Перевищення ОСОБА_3 строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN W0L0TGF75Y2304787, було виявлено 24.10.2019 р., а тому суд приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил направлено до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Суд також враховує, що на підставі Закону України № 395-ІХ від 19.12.2019 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5, відповідно до якого, зокрема вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.Зазначений Закон було опубліковано у «Голос України» від 28.12.2019 р. № 251, а тому він набрав чинності 29.12.2019 р.

Відповідно до приписів частини третьої статті 3 МК норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Як вже було зазначено судом, правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , було виявлено 24.10.2019 р., а тому суд приходить до переконання, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до пункту 9-5 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України в редакції Закону № 1492-VIII.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 481 МК, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: