Справа №587/2440/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/131/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 14.11.2019 року близько 06.05 год. в смт. Низи по вул. Ватутіна, Сумського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому Законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Шевченко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвоката наголошував, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону. Вважав, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього не було ознак, які могли викликати сумніви щодо наявності в нього стану сп`яніння та ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Стверджував, що ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснював, що причин для зупинки у поліції не було, він нічого не порушував. Вказував, що йому ОСОБА_1 , пояснили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці. Він погодився. Але потім, співробітники поліції пояснили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували прослідувати до медичного закладу на що він відмовився, оскільки підстав для цього не було і він запізнювався на роботу. Також, адвокат, вказував, що ОСОБА_1 має професійне захворювання очей, оскільки працює друкарем високого друку з хімічними реактивами.

Щодо пояснень інспектора поліції Онищенко Ю.Ю., який вказував, що в ОСОБА_1 була неадекватна поведінка, яка не відповідала обстановці, та про те, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, що слугувало причиною огляду, то це пояснюється наданими суду довідками відповідно до яких ОСОБА_1 працює на посаді друкаря високого друку та страждає на кон`юктивіт. Крім цього, на переконання адвоката, матеріали відео спростовують доводи інспектора про неадекватну поведінку ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шевченка С.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025207 від 14.11.2019 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, при цьому, він ознайомлений з наданими йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП правами, а також його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері. Також, свідки вказали, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, від отримання його копії та від надання пояснень (а.с. 2,3);

- поясненнями допитаного в суду першої інстанції працівника поліції ОСОБА_4 , який вказував, що він працює в Сумському РВП ГУНП в Сумській області та перебував на чергуванні вночі 14.11.2019 року. Вказував, що по шляху з м. Суми, вони побачили, як перетнув перехрестя автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з без показника повороту. Це стало причиною для зупинки даного автомобіля, коли вони підійшли до водія даного авто, який виявився ОСОБА_1 . Останній дуже нервував, зінниці його очей не реагували на світло. На неодноразову пропозицію пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, той відмовлявся;

- дослідженими апеляційним судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, які узгоджуються з поясненнями інспектора ОСОБА_4 . З відео вбачається факт зупинки поліцією авто під керуванням ОСОБА_1 , факт виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, факт неодноразової пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, факт роз`яснення поліцією наслідків відмови від проходження такого огляду та факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду, який був ним озвучений в присутності двох свідків. Також, з відео вбачається як ОСОБА_1 зачитують зміст протоколу, роз`яснить його права, пропонують підписати протокол та надати пояснення, на що той відповів відмовою, також ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів (а.с. 5).

Досліджені матеріали відео апеляційний суд вважає допустимим і належним доказом вини ОСОБА_1 та не вбачає підстав йому не довіряти.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ні факт керування транспортним засобом, ні факт його зупинки, ні факт пропонування поліцією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ні факт відмови від його проходження ні самим ОСОБА_1 ні його захисником Шевченком С.В. не заперечується.

Між тим, як ОСОБА_1 так і захисник Шевченко С.В. вважають, що на ОСОБА_1 було безпідставно накладено судом стягнення, оскільки в його діях відсутній склад передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки в ОСОБА_1 не було підстав для проходження такого огляду, ознак наркотичного сп`яніння він не мав і поспішав на роботу.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_1 та його захисника виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення наявності чи відсутності в особи ознак того чи іншого сп`яніння входить виключно до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Обставинами, які виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП є дії особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або якщо особа перебувала в стані неосудності.

Під крайньою необхідністю законодавець визначив дію, яка хоч і передбачена КУпАП, або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення проте вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам, і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкоду є менш значною, ніж відвернена.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги його захисника Шевченка С.В., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з двох підстав відсутність в нього ознак такого сп`яніння та запізненням на роботу, при цьому, жодна з таких підстав не узгоджується з викладеними нормами закону та не виступає підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Визначення ознак наявності чи відсутності стану сп`яніння відноситься виключно до компетенції поліції, а повідомлення ОСОБА_1 , що він немає змоги пройти огляд через необхідність їхати на роботу, не підпадає під визначення поняття крайньої необхідності за ст. 17 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що стан очей ОСОБА_1 , на момент його зупинки працівниками поліції,міг викликати сумнів у поліції через те, що ОСОБА_1 працює друкарем і страждає на кон`юктивіт, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки сам факт зайняття ОСОБА_1 такої посади не вказує наявність в нього захворювання очей, а відповідно до доданої до апеляційної скарги медичної довідки вбачається, що ОСОБА_1 має кон`юктивіт станом на 27.01.2020 року, тоді як подія правопорушення була аж 14.11.2019 року.

Також, апеляційний суд не може погодитись з твердженнями захисника, що матеріали відео спростовують пояснення інспектора поліції Онищенка Ю.Ю. в частині поведінки ОСОБА_1 , оскільки з них дійсно вбачається як ОСОБА_5 після зупинки його поліцією помітно нервує, сперечається, не виконує вимог поліції щодо передання посвідчення водія, підвищує голос, заперечує факт перебування в стані сп`яніння, відмовляється від пояснень, від підпису протоколу, від отримання його копії та інше, що суперечить нормальному стану особи.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги його захисника, що в поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, то вони спростовуються як матеріалами відео так і поясненнями інспектора ОСОБА_4 , відповідно до яких такою підставою стало здійснення ОСОБА_1 маневру повороту без ввімкненого на те світлового покажчика.

Також, не знаходять свого підтвердження доводи захисника, що ОСОБА_1 спочатку працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, однак потім вже почали пропонувати інший огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, то, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, їх не можна визнати такими, які б виключали в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Не може апеляційний суд визнати обґрунтованими і твердження захисника про порушення огляду водія ОСОБА_1 , оскільки від його проходження від відмовився та огляд як такий не проводився.

З огляду на викладене, по при доводи ОСОБА_1 та його захисника Шевченка С.В. апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвокат Шевченка С.В. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Шевченка С.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.