П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності^

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності зі слів не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з ВРПП Білоцерківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511356 зазначено:

09 листопада 2020 року о 08 год. 20 хв., в с. Вільна Тарасівка по вул. Травневій 2, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр розвороту не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про повернення адміністративного протоколу серії ДПР18 №511356 від 09 листопада 2020 року разом з матеріалами адміністративної справи до Білоцерківського ВП, мотивоване наступним: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511356 стосовно нього складено працівником поліції з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суду не надано доказів того що даний протокол складений посадовою особою, і те що ця посадова особа кимось уповноважена на такі дії. В протоколі також не зазначено ознаки складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі не зазначено, що саме він, щось порушив. Зазначено «водій, керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення з автомобілем».

Захисник Поета Ю.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив суд клопотання задоволити.

Другий учасник ДТП - Митенко С.Ф. заперечував про направлення матеріалів справи для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка приятгається до адміністративної відовідальності - ОСОБА_1 , думку захисника Поета Ю.В., Митенка С.Ф., суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511356 зазначено:

09 листопада 2020 року о 08 год. 20 хв., в с. Вільна Тарасівка по вул. Травневій 2, водій керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр розвороту не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Однак, в порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511356 від 09 листопада 2020 року в графі "суть адміністративного правопорушення" відсутні відомості: який саме водій, керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення з автомобілем; не зазначено свідків адміністративного правопорушення (не вказано прізвища, імена та по батькові останніх, місця їх проживання), що унеможливлює виклик їх до суду для дачі пояснень під час розгляду справи.

Таким чином, має місце перекладання обов`язку збору доказів та належного оформлення адміністративного матеріалу на суд.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Аналогічна позиція зазначена в п.12 Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення органу, який його підготував.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до ВРПП Білоцерківського ВП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська