Апеляційне провадження № 33/824/207/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2019 о 09 год. 35 хв., в м. Києві на площі Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з однієї смуги руху на іншу, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із судовим рішенням інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Зокрема, суддею не були досліджені його пояснення, як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які були додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що рухався на автомобілі «Ніссан» у своїй смузі руху з приблизною швидкістю 5-10 км/год., під час руху стежив за дорожньою обстановкою, водночас раптом відчув удар в правий бік свого автомобіля. На переконання апелянта, саме водій автомобіля «Чері Тіго» ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не надала дорогу його автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з його автомобілем, що підтверджується зафіксованим на схемі місця ДТП від 07.11.2019, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257685, розташуванням автомобілів після ДТП, переліком пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок даної ДТП, а також долученими ним до апеляційної скарги фотознімками.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд не повідомив його про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив його права та позбавив можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що місцевим судом його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, внаслідок чого про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 16.12.2019 з сайту Судової влади України, при цьому копію постанови він отримав 18.12.2019.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , відомості щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про день та час розгляду справи відсутні, участі в судовому засіданні він не брав, копія оскаржуваної постанови йому взагалі не надсилалась. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 16.12.2019.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначеної вище норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Згідно з п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду, пославшись на пояснення ОСОБА_1 та надані нею фотознімки дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Чері» ОСОБА_1 мала можливість не порушуючи п.10.1, 10.3 ПДР здійснити перестроювання у ліву відносно її руху смугу, про що свідчить розташування автомобіля «Чері», який більш ніж на половину перетнув роздільну смугу руху та наявні на автомобілі «Чері» пошкодження, які починаються з задньої лівої його частини, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній вказаний вище склад адміністративного правопорушення. Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , неповно з`ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, при цьому залишив поза увагою пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , які він надав одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також фактичні дані що містяться в схемі місця ДТП.

Між тим, згідно письмових поясненьОСОБА_1 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, 07 листопада 2019 року о 09 год. 35 хв. він керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги, 3 в місті Києві рухався прямо в четвертій смузі руху зі швидкістю менше 5 км/год., пропустивши попереду автомобіль, який перестроювався в його смугу, відчув різкий удар в правий передній бік свого автомобіля, внаслідок якого водій автомобіля «Чері Тіго», пошкодив праву фару, вказівник повороту, передній бампер, переднє крило та праві передні дверцята його автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтвердив надані ним письмові пояснення, зазначивши, що він їхав прямо, з невеликою швидкістю.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними зафіксованими на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2019, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №25768та підписаної особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 а також іншим учасником ДТП.

Висновки судді місцевого суду, викладені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на локалізацію пошкоджень на автомобілі «Чері», державний номерний знак. НОМЕР_1 в задній лівій частині автомобіля взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі механічні пошкодження на вказаному автомобілі зафіксовані в районі передньої лівої частини транспортного засобу, що підтвердила в суді апеляційної інстанції і сама ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з долучених до апеляційної скарги потерпілого копії фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, саме водій автомобіля «Чері» при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з однієї смуги на іншу не надала переваги в русі автомобілю «Ніссан», який рухався по тій смузі на яку мала намір перестроїтись водій автомобіля «Чері».

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 приписів п.п.10.1 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причино наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 07 листопада 2019 року в м. Києві на площі Перемоги між автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року з прийняттям нової постанови.

Отже, в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.11.2019 о 09 год. 35 хв., в м. Києві на площі Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з однієї смуги руху на іншу, не переконалася, що це буде безпечним та не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується комплексом доказів наявних в матеріалах справи, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №25768 від 07 листопада 2019 року та на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він підтвердив під час апеляційного розгляду справи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3); копіями фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди(а.с.16-21).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій автомобіля Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконала вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею апеляційного суду враховуються, відповідно до ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про її особу та вважає правильним накласти на неї стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави зі стягненням судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко