НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 лютого 2020 року Справа № 322/167/20 (Провадження № 3/322/105/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 13.02.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює (пенсіонер), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 серії ГР № 287522, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме 06.02.2020, о 13 год. 15 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63; К-20; № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 20.03.2021, а саме зберігав зброю у незачиненому сейфі, чим порушив п. 12.12 наказу № 622 МВС від 21.08.98».

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 06.02.2020 він узяв власну мисливську рушницю ТОЗ-63 із сейфу, де вона зберігалася для того, щоб почистити її, при цьому не залишав її без нагляду, вдома проживає сам. Водночас, відволікшись на нетривалий час на хатні справи, ОСОБА_1 поставив рушницю до сейфу, зачинив його та не замкнув замок, маючи намір почистити зброю. В цей самий час до нього прийшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що рушниця знаходилася в незачиненому сейфі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення в них наявні лише письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, яким складено протокол, акт вилучення мисливської зброї від 06.02.2020 та копія дозволу ОСОБА_1 на зброю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру.

Відповідно до п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових речовин, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що належна їй мисливська зброя зберігається в сейфі та була взята нею із сейфу для чищення незадовго до приходу поліцейського.

Оскільки будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на спростування пояснень ОСОБА_1 відсутні, суддя визнає недоведеним твердження про те, що вищезазначена мисливська зброя, яка під час перевірки знаходилася безпосередньо при власнику у незамкненому сейфі, зберігалася ним таким чином і в інший час, зокрема під час відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену в ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63; К-20; № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков