Провадження № 3/243/74/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 22.11.2019 року о 18-45 год. біля будинку 13 по вул. Незалежності в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д. н з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, розповів, 21.11.2019 року в період часу з 18 до 19 год. вони з дружиною їхали по м. Бахмут Донецької області, автомобілем керувала дружина, та на виїзді з міста вони зупинились, дружина відійшла до магазину, її не було близько 10 хвилин, та ОСОБА_1 в цей момент на декілька хвилин пересів на сидіння, автомобілем не керував. Коли дружина була в магазині, підійшли працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, та коли дружина вийшла, попросили її від`їхати 500 метрів, після чого працівники поліції зупинили понятих та склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що він не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чередниченко Р.В. в судовому засіданні підтверджував пояснення, надані ОСОБА_1 , просив закрити провадження у адміністративній справі, також звернув увагу суду, що час складання протоколу відрізняється від часу скоєння правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, нібито протокол складений раніше, ніж було вчинено правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088253 від 22.11.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 22.11.2019 року о 18-45 год. біля будинку 13 по вул. Незалежності в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д. н з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. (а. с. 3)

Згідно з листом інспектора сектору № 3 РПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (а. с. 7), за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту Поліції України Клейно А.О.16.04.2019 року було звільнено від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП постановою Слов`янського міськрайонного суду у справі № 243/2247/19. Посвідчення водія здано.

У відповідності до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі, - автомобілем ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 , а отже, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм вказаного автомобіля ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 , в той час, коли на даний транспортний засіб звернули увагу працівники поліції, та саме він, як водій, порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, окрім того, співробітниками поліції грубо порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів щодо часу адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 245, 252, 255, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова