ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29029/20

Провадження № 3/947/7045/20

25.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І розглянувши матеріали за протоколом серії ОД 039979, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.09.2020 року, в період часу з 13 години 05 хвилини до 15 години 24 хвилини гр. ОСОБА_1 , перебував в громадській споруді, до якої відкритий доступ людей та в якій є скуплення людей, а саме на ринку «Южний», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43 г, без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратору або захисної маски), чим порушив вимоги п.10 п.п.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 роз`яснені.

ОСОБА_1 до суду з`явився 27.10.2020 року о 09:00 годині, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по адміністративному правопорушенню, крім того звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на пізніший термін та викликати працівника поліції Касаджик М.І.

В судовому засіданні 25.11.2020 року пояснив, що 16.09.2020 року він працював на ринку «Южний» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-г, перебував на відкритому повітрі в павільйоні, до нього звернулися дві особи з вимогою одягнути маску, але при цьому не надали документів на підтвердження законність даної вимоги, а саме направлення на перевірку, маршрутного листа та постанови, затвердженої належним чином. Просить суд визнати дії працівників поліції протиправними та скасувати постанову серії ОД №039979 від 16.09.2020 року про накладенні адміністративного правопорушення, направити його звернення до правоохоронних органів, щодо порушення кримінальної справи проти посадових осіб Держпродспоживслужби та патрульної поліції в Одеській області, які порушили його права та стягнути на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) євро.

В судовому засіданні допитані в якості свідка був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 який повністю підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення встановлені ним на місці події на підставі яких ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Протягом трьох годин ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, підстави прибуття на місце правопорушення, наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, норми законодавства, які ОСОБА_1 порушує, дані обставини були зафіксовані на нагрудну камеру, відео подій залучені до адміністративної справи.

Від учасників судового розгляду заяв чи клопотань під час розгляду справи додатково не надходило, тому дослідивши матеріали справи, в умовах змагальності та відкритості процесу до пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та к таким, що не відповідають дійсності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності двох понятих, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки , передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи та пояснення свідків та учасників судового розгляду, суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 є способом захисту від скоєного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дослідивши надані суду письмові докази по справі та диски з відеозаписом суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, те що дії ОСОБА_1 становлять загрозу для подальшого поширення короно вірусної інфекції, що є небезпечним для багатьох осіб та порушує встановленні карантинні обмеження, данні про особу винного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,44-3, 181, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.