Справа №635/274/20
Провадження № 3/635/289/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слюзівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Транссервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329853 від 30 грудня 2019 року, ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 00 годин 35 хвилин в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Кооперативній в районі будинку №28 керував автомобілем Нuabei НС НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер №6820 та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 29 грудня 2019 року він знаходився на новорічному корпоративі, де вживав спиртні напої. Зібравшись додому, він подзвонив донці дружини ОСОБА_2 , яка забрала його з корпоративу на автомобілі Нuabei НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його дружині. По дорозі вони зупинилися біля кіоску, який знаходився неподалік їх будинку, де ОСОБА_1 купив пляшку пива, саме в той момент він помітив патрульний автомобіль, який, після того як вони з донькою поїхали далі, направився за ними. ОСОБА_2 , яка знаходилась за кермом автомобіля, повідомила, що забула вдома водійське посвідчення, у зв`язку з чим, зупинивши автомобіль біля будинку АДРЕСА_2 28 АДРЕСА_3 вул. Кооперативній в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вибігла з автомобіля, щоб забрати вдома свої права. В цей час до ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському передньому сидінні, підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом і що за кермом знаходилась його донька, із зазначених причин відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт вживання ним алкогольних напоїв не заперечував. Не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, донька його дружини ОСОБА_2 , забравши його з новорічного корпоративу, весь час знаходилась за кермом автомобіля Нuabei НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2019 року приблизно о 23 годині їй подзвонив ОСОБА_1 , з яким вона напередодні домовилась про те, що забере з новорічного корпоративу, та попросив її приїхати за ним. Забравши ОСОБА_1 з корпоративу на автомобілі Нuabei НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить її матері, вони направились додому та по дорозі зупинились біля кіоску. В цей момент неподалік кіоску свідок побачила патрульний автомобіль та згадала, що забула водійське посвідчення вдома. Коли вони поїхали далі, патрульний автомобіль поїхав за ним, зупинивши автомобіль, вона вибігла з нього додому за правами, а повернувшись побачила, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 , який неодноразово повторював, що не знадився за кермом автомобіля. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує ту обставину, що протягом всього часу зйомки відео ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що не керував автомобілем Нuabei НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, крім того, відеозапис містить запис про те, що свідок ОСОБА_2 також повідомляла про те, що керувала транспортним засобом саме вона. Натомість, відеозапис не містить жодних даних щодо зупинення працівниками поліції автомобіля Нuabei НС 6490 Е реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі змісту пояснень зазначених свідків вбачається, що вони були свідками лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фактично не заперечується останнім, як і вживання алкогольних напоїв.

Отже, надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Будь-які інші відомості щодо виконання ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 00 годині 35 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко