ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 658/2321/20 Головуючий у першій інстанції Батовріна І.Г.
Провадження № 33/791/482/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавлення справа керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 06.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки, безпосередньо перед засіданням в суді першої інстанції, а саме 21.10.2020 року звертався до суду із заявою про відкладення судового розгляду, у зв`язку із необхідністю залучити іншого захисника, так як із адвокатом Крамським Д.О., який представляв його інтереси договір розірвано, однак його заява була проігнорована.

Крім того, матеріали справи не містить підтверджено його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене просить визнати причини пропущення строку поважними та поновити його.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду, що підтверджується його черговою заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення захисника, а тому доводи клопотання в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, сторона захисту неодноразово зверталась із заявою про відкладення судового розгляду, а тому розцінив це, як зловживання процесуальними правами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність належного повідомлення та безпідставність відмови у задоволенні заяви про відкладення судового розгляду, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 було достовірно відомо про результат слухання справи, що не позбавляло його можливості безпосередньо, або через захисника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: