справа № 415/642/20
провадження № 3/415/211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2020 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , - автомобілем марки ЗАЗ ТF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Короленко, 36, міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, слухання справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 17 лютого 2020 року. Про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм Лисичанського міського суду.

Однак, не дивлячись на завчасне повідомлення правопорушника про необхідність явки до суду на зазначений час та дату, ОСОБА_1 у судове засідання 17 лютого 2020 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, для з`ясування причин неявки, 17.02.2020 помічником судді останньому було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 , під час якого, ОСОБА_1 повідомив, що не з`явився до суду у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 14 лютого 2020 року, з причини захворювання підшлункової залози. Однак, жодного документу, який би підтверджував факт знаходження останнього на лікарняному, суду надано не було. Крім того, 17.02.2020 ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено, що у зв`язку з його неявкою до суду, слухання справи про адміністративне правопорушення відкладено на 24 лютого 2020 року.

В наступне судове засідання, призначене на 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З метою з`ясування причин неявки, помічником судді знову був здійснений телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 . В ході розмови ОСОБА_1 надав інформацію, що ще хворіє і знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні міста Лисичанська, при цьому жодного документу, який би підтверджував факт знаходження останнього на лікарняному, суду надано не було. Крім того, цього ж дня ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено, що слухання справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його неявкою, відкладено на 28 лютого 2020 року.

При цьому, з метою підтвердження чи спростування інформації, наданої ОСОБА_1 , 24.02.2020 судом було направлено запит на ім`я головного лікаря ЦМЛ ім. Титова КУ «Територіальне медичне об`єднання» ОСОБА_3 , з вимогою перевірити інформацію і повідомити суд чи дійсно ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою та перебуває на амбулаторному або стаціонарному лікуванні у ЦМЛ ім. Титова, з повідомленням про приблизну дату його видужання.

27.02.2020 Лисичанським міським судом на вищевказаний запит була отримана відповідь № 374, згідно якої гр. ОСОБА_1 у період часу з 14.02.2020 по 25.02.2020 листок непрацездатності не видавався, на стаціонарному лікуванні останній не знаходився.

В наступне судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодного документу, про причини відсутності в судовому засіданні правопорушника, суду надано не було.

З метою підтвердження чи спростування інформації, про знаходження останнього на лікуванні, 28.02.2020 Лисичанським міським судом було направлено запит на ім`я головного лікаря КПП «ЦПМСД № 1» Тамари Яіцької, з вимогою перевірити інформацію і повідомити суд чи звертався ОСОБА_1 за медичною допомогою та перебуває на амбулаторному лікуванні у центральній поліклініці міста Лисичанська, або чи знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарів вузького профілю поліклініки, з повідомленням про приблизну дату його видужання.

Згідно отриманої на запит суду відповіді Головного лікаря КНП «ЦПМСД № 1» від 28.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за медичною допомогою до центру ПМСД № 1 в період з 14.02.2020 по теперішній час не звертався.

Дані обставини свідчать про неспроможність доводів правопорушника, зазначених останнім у телефонному режимі про поважність причин його неявки до суду, та бажання ОСОБА_1 , уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, шляхом затягування судового розгляду даної справи з метою перебігу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також поведінку правопорушника, направлену на затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності, надання недостовірної інформації про неможливість неявки до суду 10.02.2020, 17.02.2020, 24.02.2020, 28.02.2020 у зв`язку з хворобою та відсутність у суду доказів, підтверджуючих поважність причин його неявки в судове засідання у вищевказані дати, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 16.01.2020, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля марки ЗАЗ ТF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у останнього, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» або, у разі незгоди проходження огляду на місці, - у медичному закладі, однак від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та п.п. 4,5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого останньому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки у своїй поясненнях.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про його дані - правильні, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, який було досліджено в суді (а.с.1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER», у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом (а.с.2).

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4), вбачається, що 16 січня 2020 року, приблизно о 20 год. 05 хв. останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Кузнецова С.В. 16 лютого 2020 року в м. Лисичанськ під час патрулювання разом з рядовим поліції Будяк В.Р. приблизно о 19 годині 17 хвилин отримали виклик про правопорушення на службовий планшет, прибувши на місце, яке було вказане заявником, обстеживши прилеглі вулиці, було виявлено транспортний засіб марки ЗАЗ ТF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено. За кермом виявився ОСОБА_1 , 1981 року народження. При спілкуванні з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому спілкуванні ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності, запропонував працівникам поліції неправомірну у вигляді 100 доларів США. За спробу надання неправомірної вигоди службовій особі за вищевказаним фактом було сповіщено «102». При цьому, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку: на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В1,В» (а.с.7).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився..

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення - не працює (а.с.1), згідно довідки відділу АП управління патрульної поліції в Луганській області ДПП протягом календарного року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення на транспорті, не притягувався (а.с.6).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова