Справа № 215/6299/20
ПОСТАНОВА
26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України; яка працює продавцем; проживає за адресою : АДРЕСА_1
за ст. 44-3 КУпАП,-
15.10.2020 р. приблизно о 12.30 год. ОСОБА_1 в громадському місці в приміщенні продуктової крамниці «Фрукти та овощі» в м.Кривий Ріг по вул..Головка,45,а, де працює продавцем, перебувала без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2010 .
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, з протоколом погодилась, але просила обмежитись усним зауваженням, оскільки захисну маску зняла тимчасово, кіоск знаходиться на відкритому повітрі, вона тримала дистанцію до покупця, відвідувачів було лише двоє.
Враховуючи надходження даної справи до суду до набрання чинності Законом України № 1000-IX від 06.11.2020, перебування справи тривалий час в провадженні суду, з метою непорушення принципу розумних строків розгляду справи, вважаю, що справа підлягає вирішенню судом по суті на даний час.
Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Диспозицією статті 44-3 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку , що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення та в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Водночас, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин даної справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки вчинене діяння не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст.ст.22,283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: