Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/204/20

Провадження № 3/152/93/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Староміським РВ УМВС Ураїни у Вінницькій області 05.02.1996,

за ст. 185, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.02.2020 о 12 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керуючи автомобілем OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою червоного та синього маячків, в результаті переслідування був зупинений на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль, Кіровоград Знам`янка. Під час зупинки вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме: намагався продовжити рух, відмовився вийти з автомобіля, штовхав поліцейських, смикав за формений одяг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2 , розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах викладених вище визнав.

Крім признання вини ОСОБА_2 , винуватість його у вчиненні адміністративних правопорушень також доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 595843, №204875 від 12.02.2020 (а.с.1,12), письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 12.02.2020 (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.02.2020 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння аба перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Шаргородська ЦРЛ» від 12.02.2020 (а.с.4), рапортами інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Губарєва О.І. та поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Гнатюка В.А. від 12.02.2020 (а.с.5,6), протоколом про адміністративне затримання АА №075955 від 12.02.2020 (а.с.7).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 за ст. 185, ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керуючи автомобілем не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та проявив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185, ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу , що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суддя: Т.О. Соколовська