Справа № 446/1934/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1595/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Баюш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 24 вересня 2020 року о 12:30 год. на вул. Ш. Алейхема, 17, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійнив наїзд на припаркований автомобіль марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_2 належний водію ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 24 вересня 2020 року о 12:30 год.на вул. Ш. Алейхема, 17, у м. Львові, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце даної пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити у цій частині провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У своїх письмових поясненнях від 24.09.2020 він вказав, що залишення місця ДТП не вчиняв, оскільки він, як і його син - ОСОБА_4 , який в той час знаходився в керованому ним транспортному засобі, був переконаний в безпечності свого маневру, не чув пошкодження (незначні царапини на лівому крилі) автомобіля марки "SkodaFabia".Такі ж пояснення він надав під час розгляду справи у суді. Натомість суд у постанові зазначив, що він визнав факт цього правопорушення, що являється помилкою. Суд залишив без уваги його пояснення, як і не врахував, що у вказаний день та час (робочий четвер передобідня пора) вул. Ш. Алейхема у м. Львові перевантажена транспортними засобами (як тими, що припарковані обабіч дороги, так і тими, що рухаються в попутному напрямку). Ці об`єктивні фактори не дали змоги почути такого роду незначні пошкодження, через що він і продовжив свій рух.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що до неї зателефонував її брат та повідомив, що пошкоджено їх автомобіль, який було припарковано на вул. Шолом Алейхема, 17. Коли вона прийшла на місце ДТП, їй повідомили, що ДТП вчинив, автомобіль, який належить ТЦ «Епіцентр». Вони зателефонували до торгового центру, але їм сказали викликати поліцію. Коли приїхала поліція на місці залишився її чоловік, а вона пішла на роботу. Просить відмови у задоволені апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що припаркував автомобіль «Шкода Фабія» на вул. Шолом Алейхема, 17, до нього зателефонувала дружина та сказала, що автомобіль пошкоджено, про що їй повідомив її рідний брат. Прийшов на місце та побачив, що пошкоджено переднє ліве крило та фара. Після винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_3 відшкодував завдану шкоду. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виступ їх представника-адвоката Баюш Л.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються. ОСОБА_3 оспорює постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034485 від 29 вересня 2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.09.2020 о 12.30 год. в м. Львові на вул. Шолом-Алейхема (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Сікори О. від 24.09.2020, про те, що 24.09.2020 о 13 год. 09 хв. на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП без травмованих, що мало місце у м. Львові на вул. Шолом-Алейхема, 17. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що припаркував свій транспортний засіб без порушень ПДР, пішов по своїх справах. По поверненню виявив, що транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено переднє ліве крило і ліву фару. ОСОБА_2 надав письмові пояснення, та зазначив, що інший учасник ДТП, після його вчинення, місце події покинув. Близько 12.30 год свідок ДТП, надав інформацію, що транспортний засіб Газель, номерний знак НОМЕР_1 (з характерною рекламою доставки від ТЦ «Епіцентр») поникнув місце пригоди. (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2020 про те, що 24.09.2020 близько 10.30 год. він припаркував свій автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2 за адресою: вул. Шолом Алейхема, 17, та відлучився у справах. Близько 12.30 год. йому повідомили, що автомобіль марки «Газель» ТЦ «Епіцентр», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та втік з місця ДТП, в результаті чого пошкоджено переднє ліве крило та фару (а.с.5);

-поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в суді апеляційної інстанції про те, що був свідком ДТП, яке мало місце 24.09.2020 на вул. Шолом Алейхема, 17, водій автомобіля «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , ТЦ «Епіцентр» рухаючись заднім ходом, пошкодив припаркований автомобіль марки «Шкода Фабія», при зіткненні спрацювала тричі аварійна світлова та звукова сигналізація, водій не відреагував та поїхав.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, та з урахуванням того, що при зіткненні спрацювала аварійна світлова та звукова сигналізація, ОСОБА_3 не міг не чути, та не бачити зіткнення, оскільки рухаючись заднім ходом, не міг не дивитись у дзеркала заднього виду.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_3 винним за ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівськогоапеляційного суду І.О. Стельмах