Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3829/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23.10.2019 о 17 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, по вул. Рокосовського, керував автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що суд безпідставно відхилив клопотання його захисника про направлення матеріалів на доопрацювання працівникам поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище « ОСОБА_2 », в той час як він має прізвище « ОСОБА_2 ». Вказує на те, що йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що покази свідків не мають юридичної сили, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Купець Л.П. не з`явилися, про час та місце розгляду справи апеляційним судом були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079886 від 23.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 23.10.2019 о 17 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, по вул. Рокосовського, керував автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 13.11.2019 року, 26.11.2019 року, 05.12.2019 року, 16.12.2019 року, 23.12.2019 року, 15.01.2020 року, та була перенесена за клопотанням ОСОБА_1 .

З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом 21.01.2020 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції 23.10.2019 року був складений протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079886 відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи в суді було встановлено, що правильне прізвище особи, яка вчинила правопорушення є Редчиць Олександр Степанович і судом постанова була винесена щодо ОСОБА_1 . Судом було відхилено клопотання захисника про повернення працівникам поліції для належного оформлення матеріал з підстав неправильного зазначення в протоколі прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що помилку, яку допустили працівники поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не була підставою для задоволення клопотання захисника про повернення працівникам поліції матеріалів для належного оформлення, оскільки вказана помилка була виправлена судом при винесенні постанови.

Також, апеляційний суд вважає, що не вручення працівником поліції Редчиці О.С. копії протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.

Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, не опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, цілком обгрунтовано послався на їх пояснення, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що спростовує доводи апелянта про те, що суд незаконно послався на вказані докази у постанові.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: