Справа № 226/2662/20
ЄУН 226/2662/20
Провадження № 3/226/1168/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2020 року о 10.15 год., біля магазину «АТБ» за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Світлий», 1-В, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (салат 1 кг, петрушка 1 кг), у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив вимоги Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАБ № 021352 від 17.10.2020 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгував в місті з рук, в невстановленому місці.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення від 17.10.2020 року, особистими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 , витягом з Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки на якій торгував ОСОБА_1 , фотоматеріалами долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 160 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17 (сімнадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок Мирноградського УК /м.Мирноград/ № UA0005034, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін