ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Справа №344/21527/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що складені Коломийським відділом поліції Тлумацького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що складені Коломийським відділом поліції Тлумацького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234504, 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів водій ОСОБА_1 керуючи Т/3 Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному Т/3 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в наслідок чого здійснив зіткнення із Т/3 Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальними збитками чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічних питань, які мають істотне значення для встановлення істинних обставин справи, а саме просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів дороги у момент їх первинного контактування?

2.Чи обґрунтоване, з технічної точки, зору, зазначене на схемі місця ДТП від 02.12.2019 місце зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 ?

3.Чи забороняли рух автомобілю Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору, дорожні знаки 3.17 «Рух транспортних засобів ширина яких перевищує...м, заборонено», 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує … м, заборонено» та 2.5 «Перевага зустрічного руху»?

4.Як повинні були діяти водії автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації?

5.Чи відповідали дії водіїв автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6.Що з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

До проведення експертизи просить залучити експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Тугай І.М. проти призначення експертизи заперечив, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта на спростування якого ОСОБА_4 та його представниками не подано жодного доказу, а тому вважають клопотання про призначення експертизи безпідставним.

Представник ОСОБА_1 адвокати Черніцький І.Р., Ликтей В.О. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та суду пояснили, що наявне у матеріалах справи експертне дослідження є сумнівним, оскільки зроблене на замовлення ОСОБА_2 . Також вважають, що вказане експертне дослідження не містить відповіді на усі питання, що мають істотне значення для встановлення дійсних обставин справи.

В матеріалах справи наявне експертне дослідження №ЕД-19/109/13/3-4ІТ/20 складене 07.02.2020 Івано-Франківським НДЕКЦ за результатами автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, що сталася 02.12.2019 року за участю автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , - під керуванням ОСОБА_1 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Однак вказане експертне дослідження проведене на замовлення ОСОБА_2 та в ньому не мітиться відомостей про те, що експерти повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того вказане експертне дослідження не містить відповіді на усі питання, що мають істотне значення для встановлення дійсних обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом поставлення експерту, зазначених у клопотанні питань, вирішення котрих має значення для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, із зазначення вихідних даних.

Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі № 344/21527/19 судову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів дороги у момент їх первинного контактування?

2. Чи обґрунтоване, з технічної точки, зору, зазначене на схемі місця ДТП від 02.12.2019 місце зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 ?

3. Чи забороняли рух автомобілю Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору, дорожні знаки 3.17 «Рух транспортних засобів ширина яких перевищує...м, заборонено», 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує … м, заборонено» та 2.5 «Перевага зустрічного руху»?

4. Як повинні були діяти водії автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації?

5. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6. Що з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №344/21527/19.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1.Проїзна частина автодороги «Івано-Франківськ-Тернопіль» на місці ДТП загальною шириною 5,64 м, призначена для руху в двох напрямках, по одній смуги для руху в кожному з напрямків, ширина яких становить по 2,82 м кожна.

Дорога з асфальтобетонним покриттям, пряма, горизонтальна (схема місця ДТП від 02.12.2019).

2.ДТП відбулася в час доби (сутінки) за межами населеного пункту, на мості поблизу с. Нижнів.

На ділянці, де відбулась ДТГІ, зокрема перед мостом з боку м. Івано-Франківськ, дорожній рух регулюють дорожні знаки 3.17 «Рух транспортних засобів ширина яких перевищує...м, заборонено», 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує...м, заборонено», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 5.58.2 «Назва об`єкта» (р. Дністер).

Проїзна частина дороги на місці ДТП мокра, вкрита мокрим снігом, дорожня розмітка присутня (схема місця ДТП від 02.12.2019).

На приєднаних фотознімках з місця події, зроблених одразу після ДТП, дорожня розмітка не проглядається (приєднані фотознімки).

3.Слідову інформацію, розташування автомобілів на місці пригоди після ДТП, локалізацію пошкоджень, прийняти зі схеми місця ДТП від 02.12.2019 року та приєднаних фотознімків.

4.Автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , у технічно справному стані, із двома пасажирами, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався з м. Івано-Франківськ мостом через р. Дністер поблизу с. Нижнів.

5.Автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 , у технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався з м. Тернопіль мостом через р. Дністер поблизу с. Нижнів.

6.За версіями учасників пригоди, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, дорожня ситуація розвивалася так:

-ВАРІАНТ 1 (за письмовими поясненнями водія автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.12.2019p.).

Свій автомобіль вів у напрямку з м. Івано-Франківськ до м. Тернопіль де на мості відбулось зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 , перевищив швидкість.

-ВАРІАНТ 2 (за письмовими поясненнями водія автомобіля Рorsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 02.12.2019р.).

Свій автомобіль вів зі сторони Тернопільської області через міст в напрямку с. Нижнів.

Виїжджаючи з моста рухався за рейсовим автобусом Еталон. В кінці моста помітив, що в його сторону рухається автомобіль на великій швидкості, виїжджає на його смугу і здійснює зіткнення в ліву сторону керованого ним автомобіля.

Внаслідок зіткнення автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 , заносить правою стороною на опори моста після чого відривається задній бампер. Для уникнення зіткнення намагався вивернути авто, але одразу зупинив так як рухався повільно.

Після зупинки побачив на його частині дороги автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , що зупинився.

7. При необхідності момент виникнення небезпеки для руху визначити експертним шляхом.

Експертизу здійснити за рахунок коштів виділених установі з державного бюджету.

Головуючий суддяР. М. Грицак