Справа № 537/3944/20
Провадження №3/537/1599/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року серії ДПР18 №427166, 30.10.2020 о 13 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вулиці Ярмаркова, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ 554м», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму, в результаті чого шлагбаум отримав механічні пошкодження. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 30.10.2020 при заїзді на територію Кременчуцького заводу залізобетонних виробів автомобілем ЗИЛ шлагбаум був піднятий та працювали звукові, світлові сигнали. В момент його заїзду, шлагбаум опустився на кабіну автомобіля, в результаті чого був пошкоджений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд, встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, порушення яких призвело до отримання шлагбаумом механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 30.10.2020, останній зазначив, що при заїзді на територію ЖБІ автомобілем ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_2 шлагбаум був піднятий, працювали звукові та світлові сигнали. В кімнаті охорони знаходились енергетик та інженер виробничого відділу. В момент заїзду енергетик включив чи відключив шлагбаум для регулювання. Коли автомобіль зрівнявся зі шлагбаумом він почав опускатись на кузов автомобіля та був пошкоджений.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 30.10.2020, останній вказав, що 30.10.2020 енергетик ОСОБА_3 перевіряв справність роботи шлагбауму, оскільки надійшла заявка на несправність звукового сигналу. Відновивши роботу дзвінка він з кімнати охорони нажавши на пульт виконав спробу закрити проїзд (опустити шлагбаум). В цей час на територію заводу заїжджав автомобіль ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши вимогу знаку СТОП та не зважаючи на ввімкнену звукову та світову сигналізацію водій рухався в напрямку шлагбаума, який після виключення сигналізації з затриманням в 20 секунд почав опускатися, і не встиг зупинитися після перетину машиною лінії, шлагбаум був зачеплений козирком над кабіною кузова та пошкоджений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 №427166, схемі місця ДТП від 30.10.2020, рапорті інспектора роти 1 взводу 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Т. Чала, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, порушення вимог яких би знаходились в причинному зв`язку з виникнення дорожньо транспортної пригоди.

З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Іван Іванович Дядечко