Провадження №: 3/752/616/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 29.11.2019 року приблизно о 16.45 год. в м. Києві по вул. Антоновича 176, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі, проїзна частина якої поділена лініями дорожньої розмітки займав одночасно дві смуги руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по вул. Антоновича 176. На прохання пасажирів виконав вимушену зупинку. Після зупинки його автомобіль зачепив проїжджаючий у лівій смузі автомобіль «Мерседес», пошкодивши бокове дзеркало та частково бампер. Водій автомобіля «Мерседес» підійшов до нього та запропонував 200 грн. компенсації за царапини та пропонував роз`їхатись. Він повідомив водія автомобіля «Мерседес», що буде викликати поліцію, після чого останній сів за кермо свого автомобіля, та рухатись заднім ходом, вирівнявши наші ТЗ, водій автомобіля «Мерседес», сказав, що йому таке розташування ТЗ вигідне. Вважає, що саме водій автомобіля «Мерседес» винен у вчиненні правопорушення, оскільки його автомобіль в момент зіткнення стояв, а автомобіль «Мерседес» рухався.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно він рухався по вул. Горького в другій смузі руху, по переду нього рухався автомобіль «Шкода». Доїжджаючи до м. «Либідська» автомобіль «Шкода» взяв в право до тротуару, висаджував пасажирів. Він майже проїхав повз автомобіль «Шкода», коли той різко розпочав рух та напевно намагався знову зайняти другу смугу руху перед його автомобілем. В цей момент, коли він проїжджав повз автомобіль «Шкода», на вулиці сигналили серени швидкої допомоги. Намагаючись надати можливість проїзду швидкій допомозі, він в межах своєї смуги руху максимум взяв правіше, коли відчув скрегіт та зупинився. Побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода». Відмітив, що дійсно він здав назад приблизно на 20-30 см. Щоб від`їхати від автомобіля «Шкода» та глянути, які пошкодження.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який відмітив, що стояв на тротуарі, автомобіль «Шкода» під`їхав в першу смугу, висаджував пасажирів, а автомобіль «Мерседес» рухався в другій смузі і зміщувався в право в першу смугу. Він побачив, що може відбутись зіткнення і вибіг перед автомобілем «Мерседес», щоб зупинити його та запобігти зіткненню, але не встиг. Автомобіль «Мерседес» притер автомобіль «Шкода». Після чого автомобіль «Мерседес» здав назад.

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 11.10, 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Шкода» розташований на роздільній лінії дорожньої розмітки, чого не заперечував водій ОСОБА_1 . Автомобіль «Мерседес» розташований під кутом до смуг руху зі зміщенням в право, що також підтверджував водій ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3 , автомобіль «Шкода» в момент зіткнення стояв, хоч і з порушенням вимог ПДР, а автомобіль «Мерседес» рухався зміщаючись в право, чого також не заперечував водій ОСОБА_4 .

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 11.10, 13.1 ПДР України, оскільки ці пункти забороняють водієві рухатись, займаючи одночасно дві смуги, а також зобов`язують водія під час руху дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , автомобіль «Шкода» в момент ДТП стояв, а не рухався.

Будь-яких інших доказів того, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення з іншим автомобілем, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик