Справа №: 716/367/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184704 від 28.11.2019 ОСОБА_1 28.11.2019, біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області по вул. Гагаріна, АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію горілчаного виробу домашнього виробництва, а саме продала пляшку самогону ємністю 1 літр громадянці ОСОБА_2 , за що отримала грошову вигоду в сумі 50 грн.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи приєднано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 від 28.11.2019 р. та фотознімки, на яких відображено купюру номіналом 50 грн. серії ТЄ №4387789 та пляшку наповнену рідиною, ємкістю 1 л.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що вона проживає в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області разом із чоловіком та двома синами. Проте господарською діяльністю, пов`язаною із виготовленням та збутом горілчаних виробів не займається. 28.11.2019 р. до неї додому прийшла племінниця ОСОБА_2 та попросила дати їй самогону для передання її бабусі у Грецію, на що вона дала їй пляшку домашнього самогону, проте гроші в неї не брала. ОСОБА_2 самовільно залишила їй гроші, сказавши, що це на ліки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 164-16 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

При цьому матеріали справи не містять належним чином встановлених даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки господарської діяльності систематичності, тобто однієї із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження здійснення систематичної діяльності ОСОБА_1 з продажу самогону з метою отримання прибутку до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва