Справа № 676/8233/19
Номер провадження 3/676/44/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №392036 від 14 грудня 2019 року, складеного поліцейським Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.Й., ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. в с. Слобідка-Рихнівська, вул. Головній,5 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи присутнім в судовому засіданні 10 січня 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. в с. АДРЕСА_1 -Рихнівська, вул. Головній,5, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, їхав в причепі мотоблоку «Зубр», який належить та яким керував ОСОБА_2 . Біля магазину вони зупинились, і ОСОБА_2 пішов купити продуктів, а він так і залишався сидіти в причепі, коли піді хали працівники поліції. При цьому, мотоблок був заглушений, на сидінні водія нікого не було, він перебував в причепі і з його зовнішнього вигляду було звичайно видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому працівник поліції почав наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював та наполягав, що мотоблоком керував не він, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду, тому він відмовився. В судове засідання 25 лютого 2020 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на своїй невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 грудня 2019 року близько 16 год. Повертався з дачі разом із ОСОБА_1 , де різали дерева. За кермом мотоблоку та відповідно і керував ним в с. Слобідка-Рихнівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області саме він. Під`їхавши до сільського магазину, він зупинився, виключив мотор і пішов в магазин. ПР и цьому ОСОБА_1 залишався сидіти в причепі мотоблоку, оскільки був випивший. Коли повернувся з магазину, то побачив працівників поліції, які звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував мотоблоком. На це він пояснював, що мотоблоком керував саме він, однак працівники поліції його не слухали. .

Інспектор поліції Морозюк Р.Й. , який двічі викликався в судове засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому судом було зобов`язано його надати докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоблоком, однак інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що усі докази долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою та його відмова від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком, без державного номерного знаку, 14 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 -Подільського району Хмельницької області.

Як вбачається з вказаних вище з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , мотоблоком керував останній, при цьому аналогічні пояснення вони давали і на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що останні були свідками, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак факт керування ним транспортним засобом вони не бачили.

Крім цього, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що з самого початку фіксується те, що мотоблок стоїть на узбіччі з незаведеним мотором. ОСОБА_1 , як і пояснював, перебуває в причепі мотоблоку, не здійснює керування, однак працівники поліції під`їхавши до мотоблоку, висувають вимогу особі, яка знаходиться в причепі і практично спить , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній намагається пояснити, що він просто їхав в причепі мотоблоку. Після цього підходить водій, який намагається пояснити, що саме він керував мотоблоком, однак працівник поліції висловлює вимогу не втручатись в процес огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, такі докази не були встановлені і в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку не доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М