Справа 688/2288/20
№ 3/688/1103/20
Постанова

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судових засідань Грицак Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, водія фізичної особи - підприємця « ОСОБА_3 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 серпня 2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544771 від 30 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М21 256 км він, керуючи транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.3, 10.3, 23 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10 вересня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, під час якого необхідно викласти фактичні обставини щодо порушення водієм вимог пунктів 13.3, 10.3, 23б ПДР України; скласти схему місця ДТП, з зазначенням координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

09 листопада 2020 року на адресу суду з Управління поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Постановою суду від 12 листопада 2020 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Хмельницької області на 19 листопада 2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 вересня 2020 року свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 30 липня 2020 року близько 19 години він, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Вінниця Дубно в напрямку м. Дубно. На ділянці дороги, яка має дві смуги, для руху в одному напрямку він рухався в лівій смузі, випереджаючи автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду бензовоза в крайній правій смузі. Водій автомобіля «Toyota Camry», рухаючись позаду бензовоза, не подавав ніяких попереджувальних сигналів про намір здійснення будь-яких маневрів. В той момент коли кабіна його автомобіля порівнялась із автомобілем «Toyota Camry» на рівні правих задніх дверей, водій автомобіля «Toyota Camry», несподівано, не подаючи відповідного сигналу, прийняв вліво, намагаючись об`їхати бензовоз, що рухався попереду нього. Зазначив, що зіткнення відбулося на лівій смузі для руху в одному напрямку, з вини водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В судовому засідання 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 вересня 2020 року в режимі відеоконференції суду пояснив, що 30 липня 2020 року він їхав з м.Вінниця до м. Козятин, в крайній правій полосі. В цей час, рухаючись в крайній лівій полосі, водій автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював обгін його автомобіля, і не закінчивши маневр, став перестроюватися в крайню праву полосу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в крайній правій полосі. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі з вини водія транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від удару автомобіля якого, його автомобіль по інерції викинуло перед автомобілем DAF на зустрічну смугу для руху, на саме узбіччя. Вказав, що на місці події були сліди гальмування автомобіля DAF. В судовому засіданні 19 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки пригода сталася з його вини. Крім того, водій мав залишатися на місці пригоди, а не переїжджати на іншу сторону, а тому ОСОБА_1 має також нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення за приписами статті 256 КУпАП, крім іншого, зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.13.3, 10.3, 23(б) Правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення транспортних засобів, разом з тим у протоколі, в межах якого суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не викладено фактичні обставини щодо порушення водієм вказаних норм Правил дорожнього руху.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частий та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року, яка не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що мас істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Постановою суду від 10 вересня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП було повернуто для належного оформлення із зазначенням недоліків, які допущені при оформленні даного протоколу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні. Посадовій особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення запропоновано викласти фактичні обставини щодо порушення водієм вимог пунктів 10.3, 23(б) ПДР України; скласти схему місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Проте, інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Швець Л. недоліки зазначені у постанові суду не усунув, натомість долучив до матеріалів справи рапорт на ім`я начальника УПП у Вінницькій області капітана поліції Усейнова Редвана, з повідомленням-уточненням місця ДТП, яка відбулась 30 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. на автодорозі М21 на 256 км, біля населеного пункту Мончинці Вінницької області та направив матеріали для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та передачі адміністративного матеріалу за підсудністю на розгляд до належного суду.

Проте, посадові особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області недоліки зазначені у постанові Шепетівського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року та у постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року не усунули, натомість долучили до матеріалів справи викопіювання мапи населених пунктів, зокрема с. Мончинці Калинівського району Вінницької області (місце ДТП, яка відбулась 30 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. на автодорозі М21 на 256 км), без зазначення координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та інших вихідних даних, та направили матеріали для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи сутність і характер адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують.

Суд зазначає, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. Суд не вправі самостійно змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом приймались заходи для усунення недоліків, допущених уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП шляхом повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення, однак уповноважена особа не виконала власних обов`язків по усуненню недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а тому вичерпано всі можливості щодо доведення вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судове рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За обставин викладених вище, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного

правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: