Справа № 485/160/20
Провадження №3/485/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, встановив:

29 січня 2019 року близько 08:00 в м.Херсоні по вул.Перекопській, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21061" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 2.3"а", 2.3"б" Правил дорожнього руху України, перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відірвалось ліве заднє колесо, в результаті чого транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі визнав.

Доказами у справі слугують дані протоколу серії ДПР18 № 270869 від 29 січня 2020 року про адміністративне правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані пошкодження транспортним засобам; письмові пояснення водія транспортного засобу "Volkswagen Polo" днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 та письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя