П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Гнатюка Ю.А., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201284 від 07 грудня 2019 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Шевчуком Д.І., 06 грудня 2019 року о 23 год. 44 хв. на а/д М 06- Київ-Чоп 276 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду відмовився у присутності двох свідків.

В зв`язку з порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гнатюк Ю.А. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказали, що 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 не перебував, що підтверджено оглянути відеозаписом, з якого не вбачається факт керування останнім автомобілем. Також вказали, що транспортним засобом керував брат ОСОБА_1 , який надав працівниками поліції права водія на ім"я свого брата.

Тому відповідно ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гнатюка Ю.А., допитавши свідків, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАПнастає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту на стан алкогольного сп"яніння від 07 грудня 2019 року о 00 год. 10 хв., складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Шевчуком Д.І.,в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану сп"яніння до ОСОБА_1 від 07 грудня 2019 року о 00 год. 11 хв. у зв"язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, огляд в медичному закладі не проводився за відмовою останнього.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 06.12.2019 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на а/д М-06 Київ-Чоп 276 км. В ході перевірки у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в письмових пояснення підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, з даних, зафіксованих на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається факт відмови 06 грудня 2019 року водія автомобіля марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

На відеозаписі даний громадянин повідомив, що працівниками поліції він надав права водія не на його ім"я, а на ім"я іншої особи, а саме свого брата.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи був присутній ОСОБА_1 , однак візуально чоловік, який зафіксований на відеозапис та чоловік із паспортом на ім"я ОСОБА_1 , є різними особами.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_1 який пояснив, що за кермом автомобіля марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 06.12.2019 року о 23 год. 50 хв. перебував він, а не його брат і працівниками поліції надав посвідчення на ім"я іншої особи, які йому не належать.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що 06 грудня 2019 року ввечері перебували в гостях у ОСОБА_1 , який в той вечір автомобілем не керував. Його брат ОСОБА_7 переплутав права і під час зупинки автомобіля надав працівникам поліції права на ім"я свого брата.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПє керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, допитавши свідків, враховуючи обставини справи та докази, на які посилається захисник Гнатюк Ю.А., суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 06 грудня 2019 року та відповідно факт відмови від проходження огляд на стан сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 247,251,252,266,280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак