Справа № 454/3090/19 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/140/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Бідненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бідненка В.М. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 31 жовтня 2019 року о 20.30 год. в м. Червоноград по вул. Героїв Майдану, 15, Львівської області, керував автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,

На постанову судді захисник Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП. Звертає увагу, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що ОСОБА_1 не мав змоги прибути в судове засідання 15 січня 2020 року, проте бажає взяти участь в розгляді справи.

У судовому засіданні захисник Бідненко В.М, апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить скасувати постанову судді першої інстанції на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки було порушено права ОСОБА_1 , так як останній не мав змоги прибути в судове засідання суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника Бідненка В.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2019 року серії БР № 092555 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 31 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.8);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.10.2019 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній у присутності працівника поліції та свідків відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а також від огляду в медичному закладі (а.с.2,3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 268 КК України, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи чотири рази відкладався за клопотаннями захисника адвоката Бідненка В.М., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг від 15.11.2019 (а.с.15).

Разом з цм захисник Бідненко В.М., який представляв інтереси ОСОБА_4 , брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до такого висновку, з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, бо вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили і не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду був присутній захисник Бідненко В.М., який представляв інтереси ОСОБА_1 . Крім того, захисник Бідненко В.М. зазначив, що йому не відомо, коли ОСОБА_1 зможе прибути в суд та де саме він знаходиться. Клопотань про відкладення розгляду справи до прибуття ОСОБА_1 в судове засідання чи про проведення відеоконференції з ОСОБА_1 захисник Бідненко В.М. в апеляційному суді не заявляв.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах