Справа № 359/9706/19 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/128/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Юрків В.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Київ, постійно проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/12500/19 року від 11.09.2019 року валюту в розмірі 1000 доларів США - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 19 грн. 75 коп.

Згідно з постановою суду, 11.09.2019 р. о 04 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка Канади ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка відлітала до Франції, місто Париж, літаком авіакомпанії «AIRFRANCE», рейсом № AF 1653, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину, який самостійно обрав спосіб проходження митного контролю «зелений коридор», було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що пасажир відповіла, що має 11 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю наявну готівку. В службовому приміщенні митниці у зоні митного контролю пасажиром було видано готівку в розмірі 12 038 доларів США, що знаходилась в жіночій сумочці (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки Канади ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказана валюта належить їй особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю через "зелений коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 038 доларів США (еквівалент 9 999 євро на 11.09.2019 за курсом НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 000 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил, а також порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України та Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».

Отже, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України Юрків В.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 1000 доларів США буде для ОСОБА_1 «надмірним індивідуальним тягарем».

Звертає увагу, що посилання суду на Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», як на підставу незастосування конфіскації вилученої валюти є необгрутованим, оскільки жодних заборон на конфіскацію предметів порушення митних правил ні вказаною конвенцією, ні рішенням Європейського Суду з прав людини не встановлено.

В запереченні на апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Юрків В.В. - Дмітрієва Тетяна вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають вимогам Закону, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка Канади ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

На підставі статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_1 не задекларувала кошти, чим порушила умови переміщення іноземної валюти, у зв`язку з власною необізнаністю та випадковістю, через незнання нею митних правил України, вилучені грошові кошти належать їй особисто, тобто її дії вчинені з необережності.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, враховуючи, що правопорушення вчинено нею з необережності, у зв`язку з тим, що вона не мала на меті приховувати цю суму, гроші знаходились в її сумочці, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин, як с удом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винної, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Юрківа В.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк