Справа № 628/3774/19
Провадження № 3/628/77/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на своєму утриманні малолітню дитину 2008 року народження, неодружений, працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », інші відомості про особу суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, - права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 року о 15-20 год. в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 155 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON д.н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч з середньої смуги при цьому не пропустив т.з. БАЗ д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262906 від 29.11.2019, який складений лейтенантом поліції Касько В.М. (а.с.6); схемою місця ДТП від 29.11.2019 (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 29.11.2019 (а.с. 9-10); рапортом працівника поліції Касько В.М. (а.с. 11).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що допустив ДТП через неуважність під час виконання повороту.

Як передбачається п.10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.6 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, визнання вини і щире каяття, відсутність відомостей про повторність, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: рахунок UA0020001, , МФО 899998, отримувач: Куп`янське УК/м. Куп`янськ Банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (реквізити для сплати: ККД 22030106 «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»: рахунок UA0026001 , МФО 899998 отримувач: ГУК у м. Києві Банк отримувача: Казначейство України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О.Волчек