Провадження № 3-1089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Гуменника І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №342059 від 10.09.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, перехрестя на вул. Г. Севастополя - вул. М. Донця, наближаючись до нерегульованого перехрестя, по заокруглій дорозі на повороті з обмеженою видимістю, під`їжджаючи до пішохідного переходу, не зменшила швидкість транспортного засобу за показами свідків, не врахувала дорожньої обстановки, була не уважною, не дотрималась безпечної швидкості та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який вже виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та судді пояснила, що дозволену швидкість руху не перевищувала. На нерегульованому перехресті рухаючись по головній дорозі їй не надав перевагу в русі водій транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , внаслідок чого і трапилось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 судді пояснив, що в даній ДТП винні обидва її учасники - він, оскільки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, а водій «Toyota» також порушила правила дорожнього руху, оскільки рухалася з перевищенням встановленого обмеження швидкості.

В письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалась на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю близько 30-40 км/год. перед перехрестям побачила небезпеку, а саме зіткнення двох автомобілів. При ударі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , занесло та вона зачепила її автомобіль, потім виїхала на пішохідну дорогу. Автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з великою швидкістю в напрямку зеленої зони та крутився, а тому зачепив її авто.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала пасажиром в автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , що не очікувано на дуже великій швидкості поперек дороги пролетів автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з їх авто та вилетів на зелену зону.

Потерпілий в судове засідання призначене на 26.02.2020 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону, причини неявки судді не пояснив. Також, до участі у вказаній справі був залучений представник потерпілого- адвокат Кучерук М.В., котрий з матеріалами справи про адміністративного правопорушення ознайомився, про час, дату та місце був особисто повідомлений, однак в судове засідання не з`явився та жодних клопотань про відкладення до початку розгляду не подав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судді було надано висновок експертного автотехнічного дослідження №132/19 по справі про адміністративне правопорушення 760/29165/19 відносно ОСОБА_5 відповідно до якого:

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вимоги п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема та не мають відношення до дій водія автомобіля Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

Водій автомобіля Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при фактичній швидкості руху та при допустимій швидкості для руху на даній ділянці дороги, не мала технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, то з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи зі схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, висновку експертного автотехнічного дослідження №132/19, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи не має жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила швидкісний режим та була не уважною. Суддя не може вважати пояснення свідків, про те, що ОСОБА_1 порушила встановлену дозволену швидкість руху належним доказом, оскільки свідки не могли об`єктивно визначити швидкість руху автомобіля, вони не є експертами або спеціалістами в галузі автотехніки, не мають відповідної освіти, а тому суддя критично ставиться до їх пояснень, та вважати їх не допустимими.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.