Справа № 445/115/20
провадження № 3/445/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємеця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Головного управління ДФС у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001, вбачається, що такий було складено 02.01.2020 року оперуповноваженим третього відділу ОУГУДФС у Львівській області лейтенантом податкової поліції Кіндратюком М.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 02.01.2020 року в магазині «Крайня Хата» за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Львівська, 27, виявлено алкогольні напої «Горілку» з ознаками фальсифікації, чим порушено вимогу ЗУ №481195-ВР від 19.12.1995 року та постанову КМУ від 27.12.2010 року № 1251, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним була повідомила про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

Так, в матеріалах справи вказано, що алкогольні напої начебто реалізовувались в магазині «Крайня хата», за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Львівська, 27.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би вказував на те, що ОСОБА_1 має хоч якийсь стосунок до даного магазину та проведення там діяльності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , адресою проживання вказано АДРЕСА_2 .

Згідно ліцензії на право роздрібної торгівлі від 22.10.2019 року, ФОП ОСОБА_1 має право здійснювати продаж алкогольних напоїв в магазині за адресою: Львівська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Договори оренди, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та ін. документи в матеріалах справи відсутні.

У вказаному магазині виявлено 429 пляшок горілки різних марок, які передані на зберігання ОСОБА_1 та вилучено 89 пляшок горілки різних марок, які передані на зберігання ТзОВ «Паритет-плюс», що підтверджується рапортом оперуповноваженого Кіндратюка М. від 02.01.2020 року.

Слід зазначити, що матеріали взагалі не містять відомостей про ТзОВ «Паритет-плюс», та чому алкогольні напої передані йому на зберігання.

Окрім цього, рапорт оперуповноваженого датований 02.01.2020 року, а в ньому вже вказано, що напої передані для зберігання згідно акту від 03.01.2020 року.

Сам же акт прийому-передачі датований дійсно 03.01.2020 року.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, який датовано 02.01.2020 року вказано, що вилучені напої передані на зберігання ТзОВ «Паритет плюс», згідно акту прийому-передачі від 03.01.2020 року.

Дані обставини, разом з тим, яким чином це правопорушення було виявлено в ході операції «Акциз-2020», громадянин ОСОБА_2 придбав у вказаному магазині алкогольні напої, які здались йому дивними, а тому він, за його поясненнями та рапортом оперуповноваженого, зателефонував 02.01.2020 року об 11.13 год. напряму до відділу оперативного реагування оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області, оперативний працівник цього ж дня негайно прибув до м. Золочева та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, створюють обґрунтований сумнів у достовірності даних, що зафіксовані оперуповноваженим Кіндратюком М. В. в матеріалах справи, а тому суддя оцінює їх достатньо критично.

Окрім цього, гр. ОСОБА_2 в поясненнях вказував, що йому видавався товарний чек за придбання товару, який він долучає до своєї заяви, а оперуповноважений Бучковський В. у своєму рапорті на ім`я керівника вказує, що заявнику ОСОБА_2 товарний чек не видавався. В матеріалах справи будь-які товарні чеки відсутні.

Протокол огляду вилучених пляшок та їх акцизних марок в матеріалах справи відсутній. Якими були ці акцизні марки на вилучених пляшках незрозуміло та невідомо.

В матеріалах справи наявна фототаблиця, на якій відображено лише одну пляшку горілки, з акцизною маркою індекс 18 АААК № 016085, яка начебто мала видаватись в Сумській області, але алкогольний напій виготовлено у Львівській області.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що зазначена акцизна марка містить ознаки підробки та/або є несправжньою.

За ч. 2 ст. 177-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за реалізацію фальсифікованого товару, а не товару, що має ознаки фальсифікації.

Ймовірна розбіжність в індексі акцизної марки ще не свідчить саме про фальсифікацію товару.

Саме на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту того, що товар був фальсифікованим, однак скеровані на адресу суду матеріали таких доказів не містять, жодні експертизи у справі не проводились. Походження акцизної маки не встанолено, хоча оперуповноважений фіскальної служби не має жодних перешкод встановити ким і кому видавалась дана акцизна марка та чи видавалась взагалі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пляшки горілки у кількості 89 штук, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 року - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Копію постанови скерувати до Головного управління ДФС у Львівській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський