Провадження № 33/824/944/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Саханчука А.Д., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Саханчука А.Д. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 12 листопада 2019 року, об 11 годині 05 хвилини, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Столичне шосе, 104, в порушення вимог п.п. 2.3 (6), 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника Саханчука А.Д. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання захисника, зібрані матеріали свідчать про те, що водій автомобіля «Фіат» - ОСОБА_1 рухався по території Авторинку, в той же час, ліворуч від нього, без надання переваги у русі, виїхав автомобіль «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. На думку захисника, саме порушення п. 16.12 ПДР України водієм автомобіля «Мазда» - ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступному пошкодженні транспортних засобів. Натомість, працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту порушення останнім п. 10.1 ПДР України за яким ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Голосіївського районного суду міста Києва. При цьому, захисник вказав на те, що відповідно до цієї постанови судді, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Саханчука А.Д., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно постанови від 14.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушені вимог п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначені загальні обов`язки водія по забезпеченні безпеки дорожнього руху. Пункт 12.1 ПДР України визначає обов`язок вибору безпечної швидкості руху.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху, що перебувало би у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи також не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР України, які зобов`язують водіїв дотримуватись безпечної швидкості руху, а також те, що вибрана ОСОБА_1 швидкість перебувала би у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Посилання судді як на доказ порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України на пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не можливо визнати достатньо обґрунтованим, оскільки пояснення цього свідка фактично є припущенням про перевищення ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.

Судом враховується те, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року по факту зазначеної ДТП до відповідальності було притягнуто водія ОСОБА_2 . Суддею було визнано доведеним те, що ОСОБА_2 у зазначеній вище дорожній обстановці допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України. На даний час ця постанова набрала законної сили. Аналіз указаної постанови у сукупності із матеріалами адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 указують на те, що саме порушення вимог п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Не врахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із цим постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Саханчука А.Д. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк