Справа №701/159/19
Провадження №3-в/701/2/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович,розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 19.03.2019 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, який згідно постанови суду зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
Представник Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови суду.
В обґрунтування подання посилається на те, що 09.04.2019 року до Маньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшла на виконання постанова Маньківського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 двічі викликався до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку і умов відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та подальшого направлення для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, але за направленими викликами порушник не з`явився. 26.04.2019 року до Маньківського районного сектору з питань пробації з`явилась ОСОБА_2 , яка являється бабусею ОСОБА_1 , та повідомила, що останній був призваний на строкову військову службу 21.11.2018 року. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 дійсно проходить строкову військову службу в складі команди у в/ч НОМЕР_1 м. Васильків. Станом на 28 січня 2020 року ОСОБА_1 , на облік уповноваженого органу з питань пробації не поставлений, тому не відбув жодної години призначених йому судом суспільно-корисних робіт, що і змусило представника Маньківського РС, звернутися з даним клопотанням до суду.
Представник Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи, подання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми -не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.
Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , дійсно проходить строкову військову службу в складі команди у в/ч НОМЕР_1 м. Васильків, оскільки місцеперебування ОСОБА_1 , відоме, тому підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), відсутні.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Суд, не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9статті 247КУпАП та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Разом з тим, проходження ОСОБА_1 , військової служби в складі команди у в/ч НОМЕР_1 м. Васильків, не є підставою для невиконання рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки це фактично приведе до невиконання рішення суду про стягнення аліментів, за несплату яких ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено вказане вище адміністративне стягнення, внаслідок чого будуть порушені права дитини.
Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Тому суд, аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що орган пробації не вжив всіх можливих заходів для виконання зазначеної постанови, шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.
В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.
Оскільки у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Маньківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 19.03.2019 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, який згідно постанови суду зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко