КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/367/2020 Суддя 1 інстанції - Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Богдан О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Калмикова А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Калмикова Андрія Володимировича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 травня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, в Київській області, Києво- Святошинського району, м. Вишневе, по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на смузі розгону при цьому відчинив двері внаслідок чого створив перешкоду для учасників руху, внаслідок чого транспортний засіб OPEL Insignia д.н.з. НОМЕР_2 (якому він створив перешкоду) здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , намагаючись уникнути наїзду на автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 , проте наїзду уникнути не вдалося та автомобіль OPEL Insignia скоїв зіткнення з дверцятами автомобіля Volkswagen Passat. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Калмиков А.В. просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт, не погоджуючись з оцінкою доказів у постанові суді, вказує на те, що з матеріалів справи чітко убачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, винність ОСОБА_1 , на думку апелянта, підтверджувалась його первинними поясненнями та поясненнями водія ОСОБА_2 .

При цьому апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив свої пояснення про обставини ДТП, проте від зміни пояснень вина в його діях не зникла.

Окрім того, апелянт вказує на порушення судом права на участь в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який не був повідомленим про судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року.

Заслухавши поясненняпредставника потерпілого Калмикова А.В. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богдан О.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя районного суду послався у постанові на те, що вина вказаного водія не доведена належними і допустимими доказами.

При цьому в основу рішення були покладені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не створював перешкод для автомобіля OPEL Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , а зіткнення автомобілів трапилась внаслідок недотримання водієм OPEL Insignia Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав та в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час слухання справи.

Водночас поза увагою судді районного суду залишились наявні у справі докази: пояснення самого ОСОБА_1 , які він давав при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, пояснення водія автомобіля OPEL Insignia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснення водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , дані схеми ДТП.

Так, водій OPEL Insignia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснював, що побачивши на своїй смузі руху автомобіль Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_3 , він, маючи намір випередити вказаний автомобіль, повернув у праву смугу руху, на якій стояв автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 без знаків аварійної зупинки. Після чого ОСОБА_2 почав гальмувати, що пропустити автомобіль Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_3 , і перелаштуватись у ліву смугу, але водій автомобіля Фольксваген, який стояв, у цей момент відчинив двері водія і хотів вийти з автомобіля. Щоб уникнути травмування водія Фольксвагена НОМЕР_4 ОСОБА_2 звернув вліво, пошкрябав Фольксваген Крафтер, проте не зміг об`їхати відкриті двері Фольксвагена д.н.з. НОМЕР_1 та пом`яв їх.

Водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що він з технічних причин зупинився на смузі розгону та ввімкнувши сигнал аварійної зупинки, вийшов з авто, відкрив капот і повернувся в салон, щоб вийняти ключ із замка запалення (не зачиняючи дверцята авто) відчув удар в ліву передню частині авто, а саме: в ліві передні дверцята та ліве переднє крило.

Водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що автомобіль Опель НОМЕР_2 вдарив керований ним автомобіль у правий бік, пошкодивши задні праві двері, задній правий ліхтар.

Отже, з письмових пояснень водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 убачається, що зіткнення керованих ними автомобілів сталося при відкритих дверцятах автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 .

Вказані пояснення узгоджуються між собою та підтверджуються даними схеми ДТП, у томі числі, щодо виявлених пошкоджень автомобілів, а також рапортом інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області В.Онищенка.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що він не створював перешкод для руху автомобіля OPEL Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , проте такі пояснення спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, наявними у справі доказами доведено, що водій Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимог п. 15.13 ПДР України, згідно з яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним за вказаною статтею.

Враховуючим те, що на момент винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Калмикова Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В.