Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3071/19 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника Загоруйка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 14.08.2019 року о 15 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення покриву шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Загоруйко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Зазначає, що в постанові суд послався лише на відеозапис та на покази інспекторів поліції як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, однак суд не дав оцінки іншим доказам, що підтверджують невинуватість останнього. Посилається на те, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту його зупинки пройшов огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та згідно висновку лікаря №28 від 14.08.2019 року, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що суд безпідставно відхилив клопотання захисника про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Вказує, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер», в медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі, оскільки містить виправлення щодо частини статті КУпАП.

Заслухавши захисника Загоруйка О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079861 від 14.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), поясненнями допитаних в районному суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції; копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2019 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27.07.2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка,101, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

14.08.2019 року о 15 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння:почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення покриву шкіри обличчя.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що судом справа призначалася до розгляду на 06.11.2019 року, 13.11.2019 року на 10 год 00 хв., 13.11.2019 року на 16 год 00 хв., В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.Його інтереси в суді представляв його захисник - адвокат Загоруйко В.І.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Посилання апелянта про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року зокрема про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поясненнями допитаних в районному суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких видно, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. Відсутність в матеріалах справи направлення працівника поліції на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладу, за наявності обставин, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Матеріали справи свідчать про те, що за постановою суду ОСОБА_1 був визнаний винним у відмові у проходженні огляду на стан сп`яніння, особою, яка керує транспортним засобом, а тому наявність в матеріалах справи медичного висновку лікаря про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 на час проведення такого огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що на розгляд до Овруцького районного суду працівниками поліції був направлений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Овруцького районного суду від 26.09.2019 року були повернуті для належного оформлення матеріали до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з неправильним зазначенням в протоколі частини статті.

Також, постановою судді Овруцького районного суду від 10.10.2019 року матеріали були повторно повернуті до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення матеріали у зв`язку з неповним усуненням недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки були виправлені працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а вказане спростовує доводи апеляційної скарги захисника про неналежність доказу по справі, яким є протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що судом було задоволено клопотання захисника про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, тому судом було прийнято обґрунтоване рішення про розгляд справи у їх відсутності, що спростовує доводи апелянта про неповноту судового розгляду справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: