Справа № 357/8780/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Головного управління патрульної поліції в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 520245 від 27.08.2020року, 27.08.2020 року близько 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська 143, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, її представник - адвокат Овчаренко Д.К. в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, обставини вказані в протоколі повністю суперечать матеріалам справи, а саме: водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 надаючи пояснення про обставини події надав неправдиві відомості, як в своїх поясненнях так і в схемі місця ДТП для уникнення адміністративної відповідальності та спростовується фактичним розташуванням автомобіля „FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зазначено на схемі ДТП. Автомобіль „FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення знаходився під невеликим кутом приблизно на середині лівої смуги, що в свою чергу фізично унеможливлює зіткнення в точці зіткнення, зазначеній водієм автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 на схемі ДТП та його поясненнях. З пояснень водія «BMW X5» , які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 повинна була рухатися по зустрічній смузі у паралельному з водієм автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 напрямку руху, також ушкодження завдані автомобілю „FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 які після зіткнення були описані поліцейським з узгодженням та підписами учасників дорожньо транспортної пригоди без зауважень. Перелік ушкоджень автомобіля „FORD FUSION повністю спростовують пояснення водія автомобіля «BMW X5» про знаходження на початку свого маневру саме в лівій смузі та зазначеним місцем зіткнення, що в свою чергу спростовує порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1,13.1Правил дорожнього руху. Просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника - адвоката Овчаренка Д.К., оглянувши в судовому засіданні фотознімки пошкоджень транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративного провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520245 від 27.08.2020року в якому зазначено час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.12.1ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкісті руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, та не дотрималась дистанції створивши небезпеку для дорожнього руху, і з її вини сталася ДТП. При цьому, відповідно до положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 рухаючись по власній полосі руху, з допустимою швидкістю, була вправі розраховувати, що водій іншого автомобіля, виконає вимоги ПДР також.

Матеріали адміністративної справи не містять доказової інформації, яка б підтверджувала наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП-водій транспортного засобу марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повідомив, що рухався в лівій смузі, включивши лівий поворот, впевнившись в безпечності маневру та відсутністю зустрічного транспорту почав маневр та вже під час маневру, коли передня частина автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, почув звук гальмування, а потім удар в ліву задню частину автомобіля, при цьому його автомобіль від удару розвернуло.

З матеріалів справи вбачається, що на водія транспортного засобу марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення п. 10.4, 2.3б ПДР України.

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП-водія транспортного засобу марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП.

Згідно ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.62Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,- порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-284, п.1 ч.1 ст.247КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс