Справа № 278/289/20
Провадження №3/278/196/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2020 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року о 12 год. 14 хв. на 5 км.+240 м. а/д Житомир-Чернівці гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат Забродський Б.І. пояснив, що протокол на ОСОБА_1 складено передчасно і без належних доказів, а тому заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи обставин ДТП та його механізму.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.273, 275 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (м.Житомир, вул.Театральна, буд.20).

На вирішення експертів поставити питання:

1.чи мала водій автомобіля NISSAN державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

2.якими вимогами Правил дорожнього руху мала керуватися водій автомобіля NISSAN державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам ?

3. якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам ?

4.чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками, що настали ?

Вихідні дані: 5 км.+240 м. автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м.Чуднів. Ділянка автодороги пряма, горизонтального профілю, де організований двосторонній рух по дві смуги в обох напрямках. Наявна дорожня розмітка лінії 1.3, 1.5 ПДР. Оглядовість в напрямку руху не обмежена. ДТП відбулось поза населеним пунктом. Дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, відсутні. Покриття дороги асфальтобетон, в сухому стані без пошкоджень. Ширина автодороги двох смуг в напрямку руху автомобілі-учасників ДТП становить 7.5 метра. В правій смузі в напрямку руху ТЗ зафіксований розсип лакофарби з автомобіля з автомобіля NISSAN, який розташований на відстані від правого краю автодороги 0.5 метра. Автомобіль NISSAN розташований зправа від автодороги на прилеглій території АЗС на відстані 7.0-6.10 метра від краю дороги в напрямку руху. На відстані 8.0 м. від його задньої частини у зворотному його руху напрямку під кутом зафіксований автомобіль MITSUBISHI LANCER НОМЕР_1 таким чином, що відстань від його передньої частини до краю дороги становить 11.90 м. та 9.40 м. Відстань від автомобіля MITSUBISHI LANCER до кілометрового стовпчика №4 становить 240 м. Перед зіткненням, транспортні засоби, які знаходились в технічно справному стані не гальмувались. Зіткнення відбулось в правій смузі руху щодо напрямку руху ТЗ. Швидкість руху MITSUBISHI LANCER перед зіткненням становила 40 км/год. Швидкість руху автомобіля NISSAN перед зіткненням - в межах 70 км/год. Небезпека для водія ОСОБА_2 виникає з моменту наближення автомобіля НІСАН на величину зупинного шляху (безпечної дистанції) до автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_1 , який рухається попереду в правій смузі руху.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №278/289/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук