Дата документу 16.11.2020 Справа № 554/9365/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «ФОП ОСОБА_2 », ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Європейській, 66, у м. Полтава, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що 03.10.2020 року ввечері його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування «ALCOTEST» DRAGER, на що він погодився та який одразу не вказував наявності сп`яніння і лише з шостого разу при продуванні «ALCOTEST» DRAGER № 65 показав 1,09 % проміле алкоголю. Можливості проведення огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері йому роз`яснено не було. Проте, в стані сп`яніння він не перебував. Вдень вжив невелику кількість алкоголю, а ввечері повіз колегу по роботі до лікарні, оскільки йому стало погано, тому не вважав свої дії суспільно небезпечними. Просив застосувати до нього положення ст. 21 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2-3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4-5), в яких зазначено, що при продуванні ОСОБА_1 «ALCOTEST» DRAGER було виявлено 1,09 % проміле алкоголю та відомостями відеозапису зупинки транспортного засобу RENAULT KANGOO, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 6). Явних ознак сп`яніння з відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачається, водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки останнього.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працює у «ФОП ОСОБА_2 » на посаді, яка передбачає постійне керування автомобілем для вирішення робочих питань, характеризується виключно позитивно, порушень раніше не допускав, ввічливий, відповідальний та добросовісний працівник. Крім того має на утриманні дружину та малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , а робота з його слів, є єдиним джерелом його доходів.

Враховуючи характер та обставини фіксації правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема відсутність судимостей, виключно позитивні характеристики, суддя вважає за можливе вирішити його клопотання та клопотання трудового колективу про застосувати положень ст. 21 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та до нього доцільно застосувати захід громадського впливу «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього заходи громадського впливу «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 власник підприємства, або уповноважений ним орган «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або його захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко