Номер провадження 33/804/573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Енергомашспецсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови, 12.07.2020 р. о 21.50год. в м. Краматорську по вул. Доватора, біля будинку № 88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що він дійсно 12.07.2020 року, близько 22 години, прийшов до своєї співробітниці ОСОБА_2 для того, щоб обговорити питання, які виникли на підприємстві, і знаходився біля будинку № 90 по вул. Доватора у м. Краматорську. Але до нього вийшов чоловік ОСОБА_2 , і між ними виникла сварка з приводу його пізнього візиту. В цей час на їх сімейному автомобілі приїхала його ( ОСОБА_1 ) дружина з малолітнім сином. Щоб уникнути подальшого розвитку конфлікту, він сів в авто та вони разом з дружиною поїхали. Їм вслід жбурляв каміння чоловік ОСОБА_2 , розбив скло заднього виду, яке відпало і за яким вони повернулись. Дійсно, дружина подала сигнал, коли вони проїздили повз будинок ОСОБА_2 , де стояли невідомі йому кілька чоловік. Коли вони проїхали декілька вулиць, їх зупинили поліцейські. За кермом знаходилась його дружина, але з невідомих причини поліцейські склали протокол за ст.130 КУпАП саме відносно нього. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як автомобілем не керував й вважає, що його обмовив чоловік ОСОБА_2 . При цьому він заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , однак судом винесено оскаржувану постану без її допиту, що свідчить про формальний підхід суду до розгляду справи, не сприяння повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена судом без наявності жодних об`єктивних доказів його вини.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Гур`єв В.М. підтримали апеляційну скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гурєва В.М., апеляційний суд приходить до такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 серії БД № 229599 ОСОБА_1 12.07.2020 р. о 21 годині 50 хв., в м. Краматорську по вул. Доватора біля будинку № 88, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 12 липня 2020 року о 21-50 год. він даним автомобілем не керував. Також зазначив, що того вечора він пішки прийшов до будинку АДРЕСА_2 до своєї спіробітниці ОСОБА_2 . Там у нього виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якого вони голосно кричали один на одного, на що вийшли сусіди, які були обурені його поведінкою. Далі за ним приїхала дружина та вони поїхали звідти. Коли вони від`їжджали, їм в слід люди почали кидати каміння, чим пошкодили на автомобілі дзеркало. Вважає, що мешканці вулиці були агресивно настроєні відносно нього, оскільки являються сусідами ОСОБА_3 , з яким у нього виник конфлікт.

Дані пояснення узгоджуються і з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 , відповідно до яких 12.07.2020 року по вул. Доватора в м. Краматорську і до зупинки автомобіля Suzuki поліцейськими керувала ОСОБА_4 .

У судовому засіданні також досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, відповідно до якого екіпаж патрульної поліції переслідує автомобіль Suzuki, після зупинки якого виявилось, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_4 вагітна дружина ОСОБА_1 . При цьому факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечує та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, так як водієм не являється.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджуються надані ОСОБА_1 пояснення стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля Suzuki , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 . Фіксування допиту за допомогою технічних засобів не здійснювалось, тому апеляційний суд вважає можливим надати оцінку поясненням свідків виходячи з їх змісту, викладеного в оскаржуваній постанові.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 22 години, 12.07.2020 р., почувши сварку, вийшов за двір та біля сусіднього будинку, побачив транспортний засіб Suzuki Grand Vitara темного кольору, за кермом якого знаходився чоловік, який мав ознаки сп`яніння. Керуючи автомобілем, водій розганявся та гальмував, швидко їздив по вулиці, спрямовуючи автомобіль на людей. Після того як викликав поліцію, водій, яким виявився ОСОБА_1 , поїхав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Бачила, як близько 22 години 12.07.2020 р. ОСОБА_1 , на великій швидкості керував транспортним засобом по вул. Доватора спрямовуючи автомобіль на людей, які розбігались, коли він намагався в них в`їхати. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі були жінка та дитина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що близько 22 години, 12.07.2020 р. по вул. Доватора, 88 швидко рухався автомобіль темного кольору «паркетник», який під час руху намагався збити людей які розбігались. Хто саме був за кермом не бачив.

Зі змісту пояснень вказаних свідків вбачається, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх узгодження із відеозаписом, оскільки їх пояснення про перебевання за кермом чоловіка навпаки спростовуються відеозаписом правопорушення.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, оскільки, знаходячись біля сусіднього домоволодіння в темну пору доби, об`єктивно неможливо розгледіти таких подробиць. Вказаний в протоколі свідок ОСОБА_7 взагалі не пояснив хто знаходився за кермом автомобіля та чи була та особа з ознаками сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що автомобілем керував ОСОБА_1 , при цьому про наявність в нього ознаки сп`яніння не стверджувала.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту (а.с. 9), 12.07.2020 року о 21.49 год. від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що невідомий за кермом автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 , порушує ПДР: в стані алкогольного сп`яніння перевищує швидкість. Коли наряд поліції 12.07.2020р. о 22.03год. прибув за вказаною адресою, заявник повідомив, що дане авто поїхало у невідомому напрямку. Під час розшукових дій було виявлено авто Suzuki під керуванням ОСОБА_1 на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Вказані в рапорті обставини не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що на момент їзди та після зупинки автомобіля Suzuki поліцейськими за кермом знаходиться саме ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 та малолітня дитина знаходяться на пасажирських сидіннях.

Також, відповідно до рапорту водій автомобіля Suzuki знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перевищував швидкість. Однак постанова відносно водія автомобіля Suzuki за ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху поліцейським не виносилась.

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

До матеріалів справи долучені пояснення, відібрані у ОСОБА_2 захисником ОСОБА_8 в порядку ст. 20 зазначеного Закону.

З цих пояснень вбачається, що 29.09.2020 року ОСОБА_2 дала їх добровільно, їй були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України. З приводу події ОСОБА_2 пояснила, що 12.07.2020 року, приблизно о 22год. вона знаходилась вдома. В цей час почула гомін за воротами садиби. Коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_1 сідав в автомобіль Сузукі на пасажирське сидіння, за кермом знаходилась жінка. Коло авто знаходився чоловік, який сварився з ОСОБА_9 . Після цього авто різко тронулось з місця і поїхало (а.с.32).

Захисник Гур`єв В.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що стороною захисту заявлялось клопотання про допит ОСОБА_2 судовому засіданні суду першої інстанції, але вона не була допитана 28.09.2020р., хоча в судове засідання з`явилась. Як уже зазначалось, судом першої інстанції не велось технічного чи письмового фіксування судових засідань, тому, задля перевірки доводів сторони захисту судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, але вона не отримала судову повістку, на телефонні дзвінки для передачі телефонограми не відповідала. З пояснень захисника, свідок не бажає з`являтись до суду з причин, які можливо не зазначати в цій постанові з огляду на повагу до особистого життя. КУпАП не передбачає можливості будь-якого процесуального примусу для забезпечення явки до суду свідка.

Слід також звернути увагу на узгодження часу, який свідок ОСОБА_2 зазначила в поясненнях-біля 22.00год, коли авто з ОСОБА_9 під керуванням жінки від`їхало та часом приїзду наряду поліції 22.03., коли авто уже не було на місці (проміжок часу 3хвилини). Автомобіль під керуванням дружини ОСОБА_9 було зупинено нарядом поліції 12.07.2020 року о 22.26год., тобто через півгодини, за які, безперечно, ОСОБА_9 , аби уникнути відповідальності, міг сховатись під працівників поліції. Але цього зроблено не було. Слід також звернути увагу і на те, що в авто знаходились найрідніші ОСОБА_9 особи вагітна дружина та його малолітній син, який весь час горнувся до батька, що зафіксовано на відео. З цього виникає розумний сумнів щодо дій ОСОБА_9 , на які вказували допитані судом свідки, які б, в разі їх скоєння, безперечно ставили під загрозу життя рідних йому людей.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для наявності об`єктивної сторони складу цього правопорушення в діях особи підлягають доведенню:

1) керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом;

2) наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння;

3) відмова особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі викладені в цій постанові суперечності та неточності дають підстави дійти апеляційному суду до висновку, що постанова суду ухвалена на припущеннях.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку вважаю, що відсутні вагомі беззаперечні докази, що саме ОСОБА_1 в зазначений в постанові суду час керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння в цей час.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: