Справа № 571/1400/20
Провадження № 3/571/730/2020
24 грудня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Богданець О.М., за участю прокурора Прокопчука В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мініча Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, розпорядженням Президента України від 23.12.2019 №589/2019-рп ОСОБА_1 призначено на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області. Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови державних місцевих адміністрації набувають повноважень з моменту призначення.
Відповідно до розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації від 02.01.2020 №1к, ОСОБА_1 приступив до виконання повноважено голови Рокитнівської районної державної адміністрації з 02 січня 2020 року.
Відповідно до підпункту «и» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 з 23.12.2019 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»,зокрема вимоги ст.25 Закону, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст.50 Закону.
Займаючи посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації (далі Рокитнівська РДА), будучи суб`єктом на якого поширюються вимоги ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 23.12.2019 ( з моменту призначення на посаду голови Рокитнівської РДА) до 26.12.2019 входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК-М», чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».
Також, займаючи посаду голови Рокитнівської РДА, будучи суб`єктом на якого поширюються вимоги ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 23.12.2019 ( з моменту призначення на посаду голови Рокитнівської РДА) до 26.12.2019 входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівська виробнича компанія», чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».
Також, займаючи посаду голови Рокитнівської РДА, будучи суб`єктом на якого поширюються вимоги ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 23.12.2019 ( з моменту призначення на посаду голови Рокитнівської РДА) до 26.12.2019 входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора приватного підприємства «Картон», чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».
Також, займаючи посаду голови Рокитнівської РДА, будучи суб`єктом на якого поширюються вимоги ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 23.12.2019 ( з моменту призначення на посаду голови Рокитнівської РДА) до 26.12.2019 входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський інформ-центр», чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Постановами суду від 08 жовтня 2020 року, справи об`єднані в одне провадження.

16.10.2020 до канцелярії суду ОСОБА_1 подано письмові пояснення, згідно яких винуватим себе у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень він не визнає та пояснює, що 23 грудня 2019 року його було призначено на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Розпорядженням Президента України № 589/2019-рп "Про призначення В. Мініча головою Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області".

Згідно з абз. 1 п. 15 Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, що затверджений постановою КМ України від 11 квітня 2012 р. № 298: "На підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи."

Таким чином, Розпорядження не є документом, що визначає дату початку його роботи на посаді голови Рокитнівської РДА. Розпорядження є лише підставою для видання наказу про початок роботи на вказаній посаді. І саме з дати, вказаної в такому наказі як дата початку роботи на вказаній посаді, він набув статусу голови Рокитнівської РДА.

При цьому, звертає увагу, що звільнення його з посади директора у вказаних в Протоколах про адміністративні правопорушення суб`єктах господарювання було здійснено у згаданий вище триденний строк з дня видання Розпорядження, а саме: 26.12.2019.

02 січня 2020 року, в свою чергу, ним було видано Розпорядження голови Рокитнівської РДА № 1к "Про виконання повноважень голови Рокитнівської районної державної адміністрації", в якому зазначено дату початку роботи на вказаній посаді "02.01.2020". А отже, він набув статусу голови Рокитнівської РДА лише 02.01.2020, при цьому, 26.12.2019 припинив обіймання посади директора у ТОВ "РВК-М", ТОВ "Рокитнівський інформ-центр", ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" та ПП "Картон", що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та записами в трудовій книжці .

Крім того, нарахування йому заробітної плати як голові Рокитнівської РДА було розпочато з 02.01.2020, що знову ж таки підтверджує набуття ним статусу голови Рокитнівської РДА лише 02.01.2020. Водночас, нарахування йому заробітної плати у вказаних в Протоколах про адміністративні правопорушення суб`єктів господарювання було припинено 26.12.2019.

З огляду на викладене вважає, що оскільки звільнення його з посади директора вказаних в Протоколах про адміністративні правопорушення суб`єктів господарювання відбулося 26.12.2019, а прийняття ним обов`язків голови Рокитнівської РДА та нарахування за це заробітної плати розпочато 02.01.2020, відсутнє порушення ним вимог ст. 25 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що він не приступив до виконання обов`язків голови Рокитнівської РДА до моменту звільнення його з посад у вказаних в Протоколах про адміністративні правопорушення суб`єктах господарювання та зі свого боку вжив усіх можливих заходів задля недопущення настання будь-яких негативних наслідків, пов`язаних з Розпорядженням до моменту прийняття ним обов`язків голови Рокитнівської РДА, в його діях відсутня вина у виді умислу та/або необережності. А отже, його дії не є адміністративним правопорушенням у розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП, з огляду на що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в дані справі підлягає закриттю.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмовому поясненні та доповнив, що в своїх діях жодних порушень не бачить, оскільки він не міг передбачити, що буде переможцем конкурсу. Більш того, він не знав і не міг знати, коли буде видане розпорядження Президента України про призначення його на посаду голови РДА. Після отримання розпорядження зі свого боку вжив усіх можливих заходів задля недопущення настання будь-яких негативних наслідків, та в найкоротший строк був звільнений з посади директора вищевказаних юридичних осіб. Просить справу провадженням закрити.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними в ході досудового провадження доказами, дослідженими безпосередньо в суді, а також отриманими судом поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на запит прокурора в Рокитнівську РДА, отримано відповідь з доданими підтверджуючими документами, що згідно реєстраційно-контрольної картки Рокитнівської РДА, розпорядження Президента України про призначення ОСОБА_1 надійшло до місцевої райдержадміністрації 24.12.2019, тобто ОСОБА_1 видавши розпорядження 02.01.2020 про своє призначення, сам же ж порушив 3-денний строк видання наказу, передбаченого абз. 1 п. 15 Порядку, на який посилається в поясненнях. З огляду на викладене, в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, ОСОБА_1 був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону з 23.12.2019.

Крім того, за недотримання вимог ст. 36 Закону щодо передачі корпоративних прав в управління не передбачено ані адміністративної, ані кримінальної відповідальності. Так, у разі виявлення порушення посадовою особою ст. 36 Закону НАЗК виносить керівнику орган, підприємства, установи чи організації, де працює порушник, припис про усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування і притягнення такої особи до відповідальності. Таким чином, наразі єдино можлива форма відповідальності, яку особа може понести за порушення вимог ст. 36 Закону - це дисциплінарна відповідальність.

Проаналізувавши позицію сторони захисту щодо наявності підстав для закриття вказаного провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 6 статті 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, вважає її хибною, оскільки порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, норми якого мають пріоритет у правому регулюванні порядку притягнення до адміністративної відповідальності та застосовуються незалежно від норм Закону України «Про запобігання корупції». Більше того, ст. 172-4 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність на цей час є чинними. Чинними на даний час є положення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», що встановлюють інститут обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.З огляду на викладене, відповідальність за порушення встановлених антикорупційним Законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності Рішенням КСУ №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року не скасовано, а тому доводи сторони захисту не обгрунтовані.

Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання доходу ОСОБА_1 за період з 23.12.2019 по 26.12.2019 від такої діяльності, конфіскацію не застосовувати.

Адвокат Мініч Г.Г. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про запобігання корупції", Кримінального кодексу України (справа № 1-24/2020(393/20) вирішено, зокрема: визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): - пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1,2, б 10 1, 12, 121 частини першої, частини другу - п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13 1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48 - 51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII зі змінами.

Зазначеним рішенням КСУ визнано неконституційним, зокрема:

здійснення Національним агентством моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб;

здійснення Національним агентством контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування;

право Національного агентства одержувати за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

право Національного агентства складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Вказане свідчить, що станом на даний момент з огляду на Рішення КСУ: перевірка щодо ОСОБА_1 проведена особою, яка не має права на її проведення; усі документальні докази, долучені до Протоколів, є такими, що отримані особою, яка не має права на їх отримання; протоколи є такими, що складені особою, яка не має права на їх складення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Це свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази, які б були отримані законним шляхом, а тому, протоколи та інші документи, складені національним агентством, не мають жодної доказової сили. Накладення на ОСОБА_1 будь-яких санкцій на підставі таких документів призводить до несправедливості процесу в цілому.

Оскільки ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», яка передбачала можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, рішенням Конституційного Суду України визнана неконституційною, провадження у справі підягає закриттю на п. п.6 ст.247 КУпАП.

Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю і на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки стороною обвинувачення не доведено в діях ОСОБА_1 наявність умислу чи необережності на вчинення зазначеного правопорушення. Крім того, склад адміністративного правопорушення передбачає наявність вини особи, чого також стороною обвинувачення не доведено. З огляду на зазначене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП або ж на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За клопотаннями прокурора, в судове засідання викликалась уповноважена особа НАЗК ОСОБА_2 .. Судом вирішувалося питання щодо проведення судового засідання за участі уповноваженої особи в режимі відеоконференції. З технічних причин судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

При цьому, 17 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення виконуючого обов`язки керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3 , який зазначає, що не зважаючи на те, що рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 №13-р/2020 визнано неконституційним окремі положення Закону, зокрема п.12-1 ч.1, ч.3 ст.12, ч.2 ст.13, якими національне агентство з питань запобігання корупції та його уповноважені особи наділились правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, залишається чинною ст.255 КУпАП, відповідно до якої уповноважені на те посадові особи Національного агентства мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 172-9 КУпАП. Крім того, ст.ст.23,25,28 Закону, якими встановлено вимоги та обмеження, за порушення яких ст.ст.172-4, 172-5, 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, є чинною.

Таким чином посилання на Рішення КСУ як достатню підставу для закриття справ про зазначені адміністративні правопорушення відповідно до пп.1, 6 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність) не відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Встановлено, що Розпорядженням Президента України №589/2019-рп від 23.12.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

На підставі розпорядженням голови Рокитнівської районної державної адміністрації №1к від 02.01.2020 «Про виконання повноважень голови Рокитнівської районної державної адміністрації» ОСОБА_1 приступив до виконання повноважено голови Рокитнівської районної державної адміністрації з 02 січня 2020 року.

Відповідно до відомостей з протоколів від 01.10.2020 року № 30/212, № 30/213, № 30/214, № 30/215, ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172-4 КУпАП, оскільки у період з 23 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року він входив до складу виконавчого органу підприємств, що мають на меті отримання прибутку та обіймав посаду директора ТОВ «РВК-М», ТОВ «Рокитнівська виробнича компанія», ПП «Картон», ТОВ «Рокитнівський інформ-центр».

До призначення на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «РВК-М», ТОВ «Рокитнівська виробнича компанія», ПП «Картон», ТОВ «Рокитнівський інформ-центр», що підтверджується відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) (т.1 а. с. 30-32; т.2 а.с.24-26; т.3 а.с.24-26; т.4 а.с.24-26).

Відповідно до протоколу №26/12-19 загальних зборів учасників ТОВ «РВК-М» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «РВК-М» за власним бажанням на підставі поданої заяви, керівником підприємства з 26.12.2019 обрано третю особу (т.1 а.с.63).

Письмовим рішення власника №26/12-19 ТОВ «Рокитнівська виробнича компанія» від 26.12.2019 ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «Рокитнівська виробнича компанія» за власним бажанням на підставі поданої заяви, керівником підприємства з 26.12.2019 обрано третю особу (т.1 а.с.97).

Відповідно до протоколу №26/12-19 загальних зборів учасників ТОВ «Рокитнівський інформ-центр» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Рокитнівський інформ-центр» за власним бажанням на підставі поданої заяви, керівником підприємства з 26.12.2019 обрано третю особу (т.1 а.с.134).

Письмовим рішення власника №26/12-19 ПП Картон» від 26.12.2019 ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ПП «Картон» за власним бажанням на підставі поданої заяви з 26.12.2019 Відповідно договору купівлі-продажу майнових прав (корпоративних прав) власника у статутному капіталі від 26.12.2019 власником ПП «Картон» є третя особа (т.1 а.с.149,150).

Про зміну керівників суб`єктів гоподарювання внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують, що з 26.12.2019 посади керівників вказаних суб`єктів господарювання обіймають інші особи, а не ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зістаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимогзаконупри застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленимизакономспособами.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно дозаконукримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. п. "и" п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-4 КУпАП, є порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, є суспільні відносини, пов`язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інших доходів, не пов`язаних зі здійсненням їх владних повноважень; предмет правопорушення дохід від забороненої діяльності, винагорода від роботи за сумісництвом; об`єктивна сторона правопорушення характеризується активними діями щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку; суб`єкт правопорушення особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»); суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини; формальний склад адміністративного правопорушення та вважається закінченим з моменту входження особи до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, організації, що має на меті отримання прибутку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Слід зазначити, що з урахуванням встановлених обставин справи, відповідно до п. п. "и" п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі відповідальність за які передбачена у ч. 2 ст.172-4 КУпАП, з моменту призначення на посаду голови Рокитнівської обласної державної адміністрації, тобто з 23.12.2019.

В силу вимог пункту 2 ч. 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

При цьому, відповідно до ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 було призначено на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації 23.12.2019, тому відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» з 23.12.2019 щодо ОСОБА_1 діяла заборона на входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку та відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» виник обов`язок щодо виходу зі складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно роз`яснень Методичних рекомендацій щодо передачі в управління підприємств та/або корпоративних прав з метою запобігання конфлікту інтересів, затвердженого Рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 10, передача зазначених прав має бути здійснена протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду; перебіг строку передачі належних особі підприємств та/або корпоративних прав починається з наступного календарного дня після призначення (обрання) на посаду.

Тобто 30 денний термін, протягом якого ОСОБА_1 повинен був передати свої підприємства та/або корпоративні права, починається з 24.12.2019 і закінчується 23.01.2020 року.

Слід зазначити, що рішеннями власника ТОВ «РВК-М», ТОВ «Рокитнівська виробнича компанія», ПП «Картон», ТОВ «Рокитнівський інформцентр», від 26.12.2019, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора з 26.12.2019. Про зміну керівника зазначених суб`єктів гоподарювання внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують, що з 26.12.2019 управління ТОВ «РВК-М», ТОВ «Рокитнівська виробнича компанія», ПП «Картон», ТОВ «Рокитнівський інформцентр» здійснюють інші особи, а не ОСОБА_1 ..

Аналізуючи вищевикладені обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 у визначененому законом порядку дотримався вимог п.2 ч.1 ст.25, ч.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» та припинив свою діяльність в управлінні підприємствами, що мають на меті одержання прибутку, у визначені законом строки, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В ході судового розгляду справи адвокат Мініч Г.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що згідно Рішення Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 визнано неконституційною статтю 65 «Про запобігання корупції».

Слід зазначити, що ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» містить загальне роз`яснення про види відповідальності, які можуть бути застосовані до особи, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопоршень та правові наслідки їх застосування.

Водночас, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначений КУпАП. Крім того, протоколи складені з дотриманням вимог статтей 254-257 КУпАП та складені за ч.2 ст.172-4 КУпАП, яка не скасована Рішенням Конституційного Суду України та є чинною.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, що вказує на відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9,10, ч.2 ст.172-4, 245, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 29.12.2020.

Суддя А.Ф.Комзюк