ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/194/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАПСоколишина Л.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Булатецького А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , директора СПП «РВД-Агро»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року, 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , будучи директором СПП «РВД-Агро», допустив порушення законодавства про працю, а саме наказом від 29 січня 2020 року № 12-К ОСОБА_2 безпідставно звільнено з роботи з 29 січня 2020 року за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, так як останній звернувся на підприємство із заявою про звільнення його за власним бажанням за ч. З ст. 38 КЗпП України, тобто якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови трудового чи колективного договору, чим порушено ст. 38 КЗпП України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Булатецький А.А. у судовому засіданні суду першої інстанції вину свого підзахисного не визнав та пояснив, що протягом року на підприємстві СПП «РВД-Агро» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано накази, які наразі директор підприємства ставить під сумнів. А саме, ними було підроблено протокол зборів трудового колективу від 13 вересня 2019 року, яким посаду начальника юридично відділу скорочено. Вказав, що з даного приводу 05 лютого 2020 підприємством була подана до Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області заява про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 358 КК України. Пояснив, що з 29 листопада 2019 ОСОБА_2 припинив ходити на роботу. Крім того, останній написав скаргу до Управління Держпраці у Черкаській області. Зазначив, що ОСОБА_2 безпідставно 15 січня 2020 року особисто надав до СПП «РВД-Агро» заяву від 16 січня 2020 року про звільнення на підставі ч. З ст. 38 КЗпП України з 17 січня 2020 року. Підприємство розглянуло заяву ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням та надало відповідь про те, що не заперечує проти його звільнення за власним бажанням, однак не погоджується з формулюванням та підставою звільнення за ч. З ст. 38 КЗпП, оскільки у підприємства відсутні порушення норм чинного законодавства України про працю, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про звільнення, а тому підстави для звільнення за ч. З ст. 38 КЗпП відсутні. Враховуючи письмове волевиявлення ОСОБА_2 на звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 листом від 16 січня 2020 року було повідомлено про звільнення його за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП та 29 січня 2020 року здійснено остаточний розрахунок, видано трудову книжку. Зазначив, що за ініціативою ОСОБА_2 у період з 05 грудня 2019 року по 18 лютого 2019 року на підприємстві проводилося інспекційне відвідування. Вважає, що ОСОБА_1 не допустив жодних порушень, оскільки підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ч. З ст. 38 КЗпП у підприємства не було, а останній під час ознайомлення з наказом про звільнення та отримуючи трудову книжку не висловлював жодних заперечень щодо формулювання підстав звільнення. Просить суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням апелянт ОСОБА_1 та його захисник адвокат Булатецький А.А. в апеляційній скарзі ставлять питання про :

1. Визнати незаконною та скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 по справі №707/431/20;

2. Закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги чинного адміністративного законодавства.

Крім цього, вказує що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Додає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника - адвоката Булатецького А.А. який просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вважаю, що зазначена постанова судді є не необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що Черкаським окружним адміністративним судом було винесене рішення від 09 червня 2020 року за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «РВД - АГРО» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису, яке набрало законної сили 29.09.2020 року.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що вирішення трудових спорів щодо поновлення працівника на роботі, зміну дати і формулювання причини звільнення, за виключенням звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян, суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, відноситься до повноважень районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Зобов`язуючи позивача усунути виявлене порушення щодо зміни формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 , відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки зміна причин звільнення ОСОБА_2 можлива лише на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області.

З аналізу змісту припису Управління Держпраці у Черкаській області віл 14.02.2020 року №ЧК 66/1448/АВ/П як акта індивідуальної дії вбачається, що такий винесений з порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки є неконкретизованим, та з перевищенням наданих відповідачу повноважень, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року підлягає скасуванню, із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Булатецького А.А. задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок