Провадження № 3/761/8292/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.08.2020 року о 01 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Дмитрівська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 0,84 проміле, чим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та його захисника - Чернецької О.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 виявлено коронавірусну інфекцію SARS-COV-2. Так, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, визначених положеннями ст. 38 КУпАП, дати вчинення даного правопорушення, а також того, що до суду надійшли клопотання захисника Степаненко А.В., які стосуються розгляду даного адміністративного матеріалу по суті - суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки суд не позбавлений можливості продовжити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, у відсутності особи, а відкладення слухання справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення такої відповідальності.

Водночас, 26.11.2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Чернецької О.М. про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння особи була проведена працівниками поліції з порушенням законодавства. Крім того, до суду надійшло клопотання захисника про виклик свідків у судове засідання, адже в матеріалах справи відсутні пояснення зазначених свідків та інформація про їх анкетні дані щодо встановлення їх особи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатамиогляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, згідно п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданого працівниками поліції відео з місця зупинки автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він погодився. Як вбачається, результат тесту становить 0,84 проміле.

Як вбачається з відео, даний результат ОСОБА_1 - не оскаржував.

Тобто враховуючи положення ст. 266 КУпАП та Інструкції, а також те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», при цьому, не заперечував результат тесту після його проходження, що зафіксовано на відео, в даному випадку, вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проводилась з дотриманням положень КУпАП та відповідної Інструкції, адже огляд особи у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, проводиться лише за умови, якщо особа відмовилась від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або не згодна з такими результатами, що прямо передбачено нормами законодавства.

Крім того, нормами діючого КУпАП не передбачено надання працівниками поліції особі відповідного направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, так як згідно п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейські забезпечують виключно доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я.

Так, оскільки положеннями КУпАП чітко визначено випадки, за яких поліцейські здійснюють доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, при цьому, за даних обставин підстави для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу були відсутні, суд не може прийняти до уваги посилання захисника Степаненко А.В. щодо того, що останньому не було надано відповідне направлення на огляд до лікаря-нарколога.

При цьому, варто зауважити, що згідно відео наданого працівниками поліції, останніми було здійснено встановлення осіб свідків, які засвідчили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до наданих ними документів, що посвідчують особу, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик свідків та не може прийняти до уваги, як підставу щодо закриття провадження у справі, посилання захисника, що у справі відсутні відповідні пояснення свідків, адже згідно Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Так з урахуванням зазначеного, суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації.

Крім того, в обґрунтування доводів щодо незаконності складання даного протоколу, а також відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, суду, також, не надано належних та допустимих доказів.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом №2345, результат якого 0,84 проміле та відео з місця події.

З огляду на вищевикладене, а також те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена з дотриманням положень діючого законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

При цьому, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Степаненко А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула