Справа №639/8778/19
Провадження №3/639/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Святця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова повторне клопотання про повернення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду захисником Святцем О.М. повторно заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зібрані працівниками патрульної поліції матеріали не відображають дійсні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зібрані не всі докази по справі, що унеможливлює повно та всебічно розглянути адміністративну справу та прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198855 зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2019 року керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку за адресою: вул. Полтавський шлях, 177 в м. Харків, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Переможців, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.2 ПДР.

Разом із цим, зі змісту зібраних патрульними поліцейським матеріалів, зокрема з пояснень водія ОСОБА_2 та схеми місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, тобто вчинив порушення вимог пункту 11.3 ПДР України.

Захисник Святець О.М. зазначає, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за порушення п. 10.2 ПДР України, оскільки він не вчиняв цього порушення, а тому неможливо визнати особу винною в діянні, яке вона не вчиняла.

Крім цього, захисник посилається на той факт, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, захисник Святець О.М. зазначає про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області, для виправлення (зміни) в протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху України, який нібито було порушено водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено схему місця ДТП від 30.11.2019 року, яка оформлена на місці працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП підписана водіями без зауважень чи заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

При цьому, питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог окремих пунктів ПДР України, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде вирішено судом при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Таким чином, правових підстав для направлення адміністративного матеріалу для додаткової перевірки не має, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має таких недоліків, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні повторного клопотання захисника Святця О.М. від 26.02.2020 року про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення недоліків та проведення додаткової перевірки - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та оголошено 26.02.2020 року.

Суддя В.О. Курило