Справа № 761/2056/20
Провадження № 3/761/1403/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, гр-на України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 08.01.2020 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського, 66, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 08.01.2020 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського, 66, в м. Києві, та будучи причетним до ДТП з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а,д, 13.1, 2.3 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що 08.01.2020 р. ДТП по вул. Д. Щербаківського, 66, в м. Києві не скоював, так як о 08 год. 15 хв. перебував вдома, що може підтвердити дружина. Зазначив, що автомобілем «DACIA LOGAN» користувався протягом місяця, автомобіль належить службі таксі, ключі від автомобіля були в нього, він нікому їх не давав. При цьому, вказав, що невідомо у якої кількості осіб ще можуть бути ключі від вказаного автомобіля, оскільки він використовується у таксі. Також зазначив, що автомобіль залишав припаркованим біля будинку 07.01.2020 р. з 19 год. до приблизно 10-11 години 08.01.2020 р. Можливо автомобілем користувалася інша людини, яка і скоїла дану ДТП, а потім припаркувала знов на те місце, де він залишив автомобіль біля його будинку, а він не помітив, що автомобіль був пошкоджений, оскільки хтось відремонтував його.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 08.01.2020 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Щербаківського зі сторони пр-ту Перемоги, в бік Інтернаціональної площі, зупинився на світлофорі з червоним сигналом, в той час як відчув удар у задню частину свого автомобіля, в результаті чого було пошкоджено задній бампер, задню праву фару, задні двері. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 запропонував домовитися на місці або повідомив, що він їде з місця ДТП. Зазначив, що від водія був запах алкоголю. В подальшому він сказав, що викликає поліцію, проте ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав, але працівники поліції через деякий час його знайшли.

Інспектор УПП у м. Києві Горботюк О . з`явився в судове засідання, пояснив суду, що 08.01.2020 року під час несення служби, отримали виклик про ДТП за адресою: вул. Д. Щербаківського, 66, в м. Києві. Приїхавши на місце, було виявленого т.з. «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з пошкодженнями заднього бамперу, задніх дверей. Водій ОСОБА_2 пояснив, що зупинився на світлофорі, і відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля виявив автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого місце ДТП залишив. В подальшому, було встановлено особу ОСОБА_4 , який вчинив ДТП та який в подальшому залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , інспектора УПП у м. Києві Горбатюка О., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065578, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему ДТП, рапорт інспектора УПП у м. Києві Горбатюка О., реєстраційну картку ТЗ, форму вимоги на ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу, оглянувши відеозапис з місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 2.10 а, д - наголошують, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталось фактично у смузі руху автомобіля «RENAULT», який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «DACIA LOGAN» сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «RENAULT».

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з урахуванням інших досліджених судом доказів, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності на місці ДТП. Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п.2.3 б, 2.10 а, д, 13.1 ПДР України, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, та можливе скоєння більш тяжкого адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 6 /шість/ місяців.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя