Справа № 309/173/20
Провадження № 3/309/106/20
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Хуст бетон», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 216560 від 27 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин в с. Бороняво по вул Центральна керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу у русі транспортному засобу «Чері Карі» д.н.з. НОМЕР_2 і допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання від захисника ОСОБА_1 Габор Я.І. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення захисника, приходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено в якому напрямку рухалися транспортні засоби до зіткнення, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, у протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення та не додано їх пояснень. Крім того зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не можна дійти висновку на якій смузі руху знаходилися транспортні засоби до моменту зіткнення і після зіткнення, в якому напрямку рухалися по дорозі (траєкторія руху кожного т.з.), в якому місці знаходилася перешкода, яку об`їжджав на автомобілі ОСОБА_1 , яка відстань від осьової лінії дороги до перешкоди, яка відстань від осьової лінії дороги до її краю, чи ДТП допущено на рівній ділянці дороги, чи в повороті або на перехресті, де саме знаходиться осьова лінія дороги. Одночасно у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2019 року зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Чері Карі» д.н.з. НОМЕР_2 є тверезим, але відсоток проміле алкоголю вказано 0,5%, що відповідає легкій ступені сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані вище обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.