Справа № 522/1313/20 3/522/1081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329322 від 16.01.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.12.2019р., приблизно о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Серова, біля будинку №9 у м.Одесі та виконуючи маневр заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний у протоколі час вона почала рух припаркованого між будинками по вул.Серова, 7-9 у м.Одесі, автомобілю «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 . Не з`їжджаючи з тротуару на проїжджу частину дороги відчула удар у заднє ліве крило свого автомобілю. На її думку ДТП сталось саме з вини водія автомобілю ВАЗ, який змінюючи напрямок руху не впевнився у безпечності маневру в результаті чого допустив з зіткнення з її автомобілем, а тому просить провадження по справі стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вивченні протоколу серії ДПР18 №329322 від 16.01.2020р., та доданих до нього матеріалів, не було встановлено що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та в ході судового розгляду справи не було встановлено допустимих та належних доказів того, що дійсно 28.12.2019р. о 14 год.05 хв. ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.10.9. ПДР спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 зіткнення сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ 21099», який рухаючись по проїжджій частині дороги та змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності маневру допустив зіткнення з її автомобілем.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Ніссан». Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21099» змінював напрямок руху і при цьому, в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався що це буде безпечним, чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Ніссан» вимог п.п.10.9 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя