Справа № 665/81/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.04.2019 року

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 16.01.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 15.10.2019 року інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Юріним О.Л. складено протокол, серії ДПР18 №392878 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15 жовтня 2019 року о 19 год. 45 хв. в смт. Чаплинка, Херсонської області по вул. Шевченка керував скутером «Сузукі сепія» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продути в алкотестер «Драгер» відмовився, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 15 жовтня 2019 року інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Юріним О.Л. складено протокол ДПР18 №392878, відповідно до якого ОСОБА_1 15.10.2019 року о 19 год. 45 хв. по вул. Шевченко в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, скутером «Сузукі сепія», в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому вказаний протокол не містить відомостей про залучених свідків під час його складання.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 15.10.2019 року, близько 15.00 год. до 19.30 год. він вживав спиртні напої, а саме: алкогольне пиво «Львівське» та «Янтар», після чого сів на скутер «Сузікі сепія» державний номер відсутній. Близько 19 год. 40 хвн. Їхав по вулиці Шевченко в смт. Чаплинка та був зупинений працівниками поліції, після чого власноручно підписав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився.

Однак, в судові засідання ОСОБА_1 11.02.2020 року, 19.02.2020 року, 02.03.2020 року не з`явився, з невідомих для суду причин.

При цьому як зазначено судом, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять відомостей щодо залучення свідків під час засвідчення відмови ОСОБА_1 на проведення огляду для визначення стану сп`яніння, що свідчить про порушення уповноваженою особою органів національної поліції вимог ст. 266 КУпАП та п.7 розділу ІІ інструкції.

Таким чином, суд враховуючи наявність порушення процедури засвідчення відмови порушника щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не приймає до уваги факт відмови порушника пройти медичний огляд.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з наведеного, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, і в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП відмова порушника від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась без участі свідків, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Інших належних доказів правопорушення, по при положення ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол у праві про адміністративне правопорушення є саме тим документом, на підставі якого орган, що розглядає справу, визначає наявність події правопорушення, склад правопорушення, вину особи у скоєнні правопорушення. Суд позбавлений повноважень вносити зміни до протоколу, складеного правозастосовним органом.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол не містить відомості й щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко