Справа № 438/1376/19
Номер провадження 3/438/19/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника ДКП «ЖЕК №3», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №ЛВ4445/474/АВ/П/ПТ від 14 листопада 2019 року 14 листопада 2019 року під час проведення інспекційного відвідування у ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», що знаходиться за адресою: 82300. Львівська область, м. Борислав, вул. Бандери. буд.5, - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1. порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпПУ, частини першої статті 24 ЗУ № 108 - виплата заробітної плати працівникам Підприємства проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітну плату працівникам за липень, жовтень 2019 року виплачено одним платежем 04.11.19, а саме:

-згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №108 від 04.11.19 (заробітна плата за липень 2019 року), платіжне доручення №465 від 04.11.19;

-згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №109 від 04.11.19 (заробітна плата за серпень 2019 року), платіжне доручення №466 від 04.11.19;

-згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №110 від 04.11.19 (заробітна плата за вересень 2019 року), платіжне доручення №467 від 04.11.19;

-згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №111 від 04.11.19 (заробітна плата за жовтень 2019 року), платіжне доручення №468 від 04.11.19;

2. порушення вимог частини першої статті 116 КЗпПУ - виплата всіх сум, шо належить працівникам від Підприємства не проводиться в день звільнення, а саме: відповідно до наказу №38 від 09.10.19 звільнено з 09.10.19 ОСОБА_2 , згідно частини 1 статті 36 КЗпП України, трудову книжку видано 09.10.19, а розрахункові кошти виплачено 04.11.19 згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №111 від 04.11.19, платіжне доручення №468 від 04.11.19;

- відповідно до наказу №40 від 16.10.19 звільнено з 16.10.19 ОСОБА_3 , згідно частини 1 статті 36 КЗпП України, трудову книжку видано 16.10.19, а розрахункові кошти виплачено 04.11.19 згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №111 від 04.11.19, платіжне доручення №468 від 04.11.19.

3. порушення вимог частини першої статті 117 КЗпПУ- адміністрацією Підприємства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника, а саме: відповідно до наказу №38 від 09.10.19 звільнено з 09.10.19 ОСОБА_2 , згідно частини 1 статті 36 КЗпП України, трудову книжки видано 09.10.19, а розрахункові кошти виплачено 04.11.19

згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №111 від 04.11.19, платіжне доручення №468 від 04.11.19. Середній заробіток за весь час затримки із 09.10.19 по день фактичного розрахунку 04.11.19 не виплачено;

- відповідно до наказу №40 від 16.10.19 звільнено з 16.10.19 ОСОБА_3 , згідно частини 1 статті 36 КЗпП України, трудову книжки видано 16.10.19, а розрахункові кошти виплачено 04.11.19 згідно з відомістю нарахування коштів на карткові рахунки співробітників №111 від 04.11.19, платіжне доручення №468 від 04.11.19. Середній заробіток за весь час затримки із 16.10.19 по день фактичного розрахунку 04.11.19 не виплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Крім цього, суддею виносилась постанова на привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак постанова не виконана

Таким чином суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинених ОСОБА_1 дій та бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, і до дня розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Слиш А.Т.