Справа № 654/4472/19
Провадження №3/654/127/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., захисника адвоката Притикіна І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року о 03 годині 00 хвилин на 18 км автодороги Т2216 Цюрупинськ Гола Пристань Залізний Порт ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 27 листопада 2019 о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Т2216 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Також, 27 листопада 2019 о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Т2216 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП вживала алкогольні напої після скоєння ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнала та пояснила, що керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 її колишній хлопець ОСОБА_2 . Алкогольні напої вживала, але оскілки вважає, що автомобілем не керувала, учасницею дорожньо-транспортної пригоди не була, то в її діях відсутні склади правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Просила провадження по справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський сектору реагування ПП Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 показав, що 27.11.2019 близько 08-00 години отримав повідомлення, що на під`їзді до с. Залізний Порт сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце було виявлено автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 з ознаками того, що автомобіль перекидався, та слідами трактора. Було з`ясовано, що володільцем автомобіля є ОСОБА_4 , яка мешкає у с. Залізний Порт. Прибув разом з напарником ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , залучивши понятих, з двору за вказаною адресою вийшла ОСОБА_4 з невідомим чоловіком. ОСОБА_4 підтвердила факт участі в дорожньо-транспортній пригоді, а також факт вживання алкогольних напоїв після ДТП. Їй було запропоновано пройти освідування щодо факту вживання алкогольних напоїв після ДТП, але вона відмовилася. За вказаним фактом складено протокол, від підписання якого та отримання копії ОСОБА_6 також відмовилася. При цьому здійснювалася відеозйомка події.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор сектору реагування ПП Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Колесніченко М.І. дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що дійсно залучався в якості понятого при складанні протоколу про відмову ОСОБА_6 від проходження освідування щодо вживання алкогольних напоїв восени 2019 року, точного часу він не пам`ятає, в с. Залізний Порт. Під час спілкування ОСОБА_6 , яка вийшла з подвір`я разом з невідомим чоловіком, ОСОБА_6 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння та підписання протоколу, при цьому була з явними ознаками сп`яніння. Свідок зазначив, що на місце ДТП він не виїжджав, підпис в протоколі його, але в схемі пригоди складеної при ДТП не його підпис, також заперечив свій підпис в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Переглядом відеозапису наданого Голопристанським відділенням поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на запит суду від 27.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 на відеозапису однозначно стверджує, що керувала транспортним засобом OPEL VECTRA, який їй подарувала мати, перший день керувала зазначеним автомобілем, під ранок 27.11.2019 на під`їзді до с. Залізний Порт не впоралася з керуванням та автомобіль занесло в кювет на повороті, де автомобіль перекинувся. З нею був її знайомий ОСОБА_8 . Після чого залишивши ОСОБА_9 біля автомобіля вона пішла в АДРЕСА_2 ), який належить її матері, де вживала алкогольні напої оскільки знаходилася у збудженому стані, таким чином намагалася заспокоїтися.

З пояснень ОСОБА_9 від 27.11.2019, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 27.11.2019 близько 06 години ранку він разом із знайомою ОСОБА_10 їхав з м. Херсон в с. Залізний Порт. Дашкова керуючи автомобілем Опель Вектра на під`їзді до с. Залізний Порт не впоралася з керуванням на повороті, автомобіль злетів з дороги, кілька разів перекинувся, потім автомобіль став на колеса. Після цього під`їхали невідомі люди, забрали ОСОБА_11 додому, а його забрала карета «Швидкої допомоги». Зі слів лікарів в нього діагностували вивих правого плічового суглобу. Претензій ні до кого не має.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це спростовується іншими доказами по справі та розцінює ці пояснення як намагання уникнути відповідальності.

Твердження захисника Притикіна І.І. щодо допущених порушень при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 суд вважає несуттєвими, які не спростовують фактів вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Згідно довідки інспектора Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.04.2018, не вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавленнґ права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.130, 124, 122-4, 287, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу №654/4472/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП (номер провадження 3/654/127/2020) та справу №654/4473/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (номер провадження 3/654/128/2020), та справу №654/4474/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (номер провадження 3/654/129/2020) об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/4472/19.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський