Cправа №597/193/20
Провадження №3/597/93/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сулика Н.М. Чернецького В.І.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007729 від 13.01.2020 року ОСОБА_1 13 січня 2020 року о 02 годині 45 хвилин керуючи в с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ, модель 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що керував автомобілем будучи в тверезому стані і працівники поліції керований ним автомобіль не зупиняли, а підійшли до автомобіля коли він стояв припаркований на вулиці с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області. Прилад Драгер він продував у салоні зачиненого поліцейського автомобіля, однак з його результатами не погодився, оскільки був тверезий, а результат тесту виявився позитивним. При ньому поліцейські трубку до приладу не розпаковували, а надали прилад вже готовим для застосування, що викликало сумнів у достовірності результатів, однак під психологічним тиском поліцейських він на місці події погодився з результатами та написав письмове пояснення. Також не були присутні під час огляду на стан сп`яніння свідки, зазначені у протоколі та він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що на його думку ставить під сумнів факт перебування ним в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, додатково зазначивши, що працівниками поліції допущено при документуванні вказаного адміністративного правопорушення ряд суттєвих недоліків, які виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Чернецького В.І., дослідивши адміністративні матеріали, включно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №007729 від 13.01.2020 року, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вищевказаного вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

В судовому засіданні встановлено, зокрема із показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що автомобіль під його керуванням працівниками поліції не зупинявся.

З вищевказаного пояснення та дослідження в судовому засіданні доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 13.01.2020 року працівниками поліції не зупинявся, тобто однієї з двох обов`язкових обставин, які є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції не дотримано.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказану норму закону приходжу до висновку, що направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На вищевказаному також наголошує Верховний Суд, у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві

юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до вимог пунктів 5, 6 вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вказує в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , працівниками поліції не проінформованого його про порядок застосування спеціального технічного приладу, не розпечатано його при ньому, що унеможливило б поставлення під сумнів його результатів, проведено огляд із застосуванням технічного приладу у відсутності двох свідків, які знаходилися в цей момент поза поліцейським автомобілем, і їм були лише після закінчення тестування показано через скло його результати.

Відповідно до вимог пункту 10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останні не містять, як додатку, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що грубо суперечить чинній Інструкції і ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.

Письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів при розгляді справи до уваги не приймаю, враховуючи те, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказаної позиції щодо даного питання дотримується Верховний Суд, що підтверджується його рішенням від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

Також критичної оцінки заслуговує доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, оскільки в матеріалах відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого він здійснювався та дані про носій на який записано вказаний відеозапис.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк