overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2001/20
Номер провадження 3/523/1588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.01.2020 р. о 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 4074310, рапортами, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/8211/20 від22.12.2020
н/п 3/490/4178/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року близько 11:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись в районі буд. 11 по вул. 6-а Слобідська в м. Миколаєві, здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та його вина, у вчиненні зазначеного вище правопорушення, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643296 від 10.08.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень до нього не мав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинено 10.08.2020р., а надійшов протоко до суду 19.11.2020р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передб аченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 264/237/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що не працює, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання, встановлений факт порушення умов зберігання газового пістолету «МЕ-38 Compact» к.9мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , строк дії до 07 квітня 2022 року, а саме: зброя зберігалася поза сейфом.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить газовий пістолет «МЕ-38 Compact» к.9мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 має дію до 07 квітня 2022 року.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією картки-заяви №219, протоколом вилучення зброї та розпискою про збереження зброї, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, є пенсіонером та знаходиться в складних матеріальних умовах, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Газовий пістолет «МЕ-38 Compact» к.9мм, № НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_2 ..

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/8137/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.12.2019 року, 27.01.2020 року та на 20.02.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-45 годину 17 березня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
3/441/1096/2020 441/2010/20
П О С Т А Н О В А

16.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Городоцького району Львівської області, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.11.2020 о 17 год. 30 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив сварку із зовицею ОСОБА_2 , ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді факт порушення по суті не заперечив, разом з цим зазначив, що конфлікт між ним та ОСОБА_2 , який мав місце 01.11.2020 о 17 год. 30 хв., в будинку на АДРЕСА_1 , спровокований останньою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №710697 від 06.11.2020 видно, що ОСОБА_1 , 01.11.2020 о 17 год. 30 хв. в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї стосовно зовиці ОСОБА_2 (а.с. 4).

Факт скоєння 01.11.2020 ОСОБА_1 насильства в сім`ї, окрім іншого, має підтвердження довідкою ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Бурикіна Р. про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 (ІТС ІПНП №5682 від 01.11.2020) від 06.11.2020, рапортом старшого інспектора-чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Чорного С.Б. від 01.11.2020, заявами та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.11.2020, а також поясненнями самого порушника в суді (а.с. 5-15).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, а також особу порушника, його стан здоров`я, вік та характеристику за місцем проживання, що останній вперше притягується до адмінвідповідальності, усвідомив протиправність своєї поведінки, інші обставини справи, вважаю таке правопорушення малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі на нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали: № 707/249/20 (провадження № 3/707/234/20), №707/250/20 (провадження №3/707/235/20), №707/251/20 (провадження №3/707/236/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення від 06.08.2019р., серія ГР № 355907, від 19.10.2019 року, серія АПР 18 № 256471,та від 14.11.2019 р. Серія АПР 18 № 256474 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/249/20 (провадження № 3/707/234/20), №707/250/20 (провадження №3/707/235/20), №707/251/20 (провадження №3/707/236/20) і присвоїти №707/249/20 (провадження № 3/707/234/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 752/779/20
Провадження №: 3/752/1376/20
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Сербія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України при таких обставинах, 30.12.2019 р., він керуючи автомобілем «DAF XF 430 FT», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві (навпроти вул. Лятошинського, 8), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, зданих протоколу також встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є Республіка Сербія, даних про місце проживання ОСОБА_1 в Україні суду не надано, що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і забезпечити його право бути обізнаним про розгляд справи і брати безпосередню участь у розгляді справи судом.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням зазначеного у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 493/170/20
Провадження № 3/493/130/20
18 лютого 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
20.01.2020 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДПС в Одеській області Сташенко Є.В., при здійсненні перевірки господарської одиниці магазину «Гурман», розташованого по вул.. Гагаріна, 157 в м. Балта Одеської області, суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО на місці проведення розрахунків.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 8/11/15-32-05-07 від 24.01.2020 року; Актом про результати фактичної перевірки від 20.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що в подальшому вказані недоліки будуть враховані.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 283/65/20
провадження №3-в/283/3/2020
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2, ст.44 КУпАП України ОСОБА_1 та призначено йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні начальник Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для відбуття громадських робіт, а отже громадські роботи не відпрацював.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт штрафом. Оскільки правопорушник не відпрацював 40 годин із 40, то заміні підлягає 40 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 36, 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф належить стягнути нарахунок:

UA0006337, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя