Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2804/19
Провадження № 3/553/67/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

за участі захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Козир Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 22.11.2019 року за ч.1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 28.11.2019 року з УПП у м. Полтаві, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 280879 від 22.11.2019 року, вбачається, що 22.11.2019 року, о 17 год. 34 хв. у м. Полтава по вул. Сакко, 167 притягуємий ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рута 23, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку притягуємий ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. При цьому, надав на адресу суду про відкладення слухання справи, в зв`язку з його хворобою та вказав, що на час розгляду справи перебуває у лікарні.

Суд аналізуючи дану заяву притягуємого, встановив, що доказів поважності причини неявки в судове засідання притягуємим не надано, а саме щодо госпіталізації останнього або довідки лікаря щодо неможливості останнього з станом здоров`я бути присутнім в судовому засіданні, поряд з цим, судом встановлено, що стан здоров`я притягуємого зі слів його захисника адвоката Козир Л.М. погіршився увечері 05.02.2020 року, а за медичною допомогою останній звернувся лише вранці 06.02.2020 року.

Разом з цим, будь-яких документів щодо перебування притягуємого на час розгляду даної справи у лікарні чи в медичній установі - захисником останнього не надано, що надає суду підстави вважати, щодо відсутності поважних причин його неявки в дане судове засідання.

Тому, зважаючи на встановлені обставини, щодо відсутності поважності неявки притягуємого в судове засідання та зважаючи на явку в судове засідання його захисника адвоката Козир Л.М. , суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність притягуємого ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні захисник притягуємого ОСОБА_1 адвокат Козир Л.М. вказувала про те, що дійсно 22.11.2019 року, о 17 год. 34 хв. у м. Полтава по вул. Сакко, 167 притягуємий ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рута 23, д.н.з. НОМЕР_1 , та працював перший раз на даному транспортному засобі і був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп, в зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Захисник притягуємого - адвокат Козир Л.М. вказувала про те, що дії працівників поліції у момент складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП були протизаконними, оскільки притягуємому не було забезпечено в повній мірі реалізацію його прав та обов`язків, а саме не запропоновано та не забезпечено огляд на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП. При цьому, працівниками поліції не було звернуто увагу на пояснення притягуємого, що останній не мав змоги прослідувати з працівниками поліції до наркодиспансеру для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, в зв`язку з перебуванням на роботі, пов`язаної з перевезенням пасажирів. Тому, зважаючи на вказані обставини, що на думку захисника обвинуваченого адвоката Козир Л.М. вказують про відсутність достатніх доказів винуватості притягуємого та порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на визначення ступеня сп`яніння, просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130КУпАП настає,зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість і дані підстави носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд розцінює твердження захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Козир Л.М. неспроможними, оскільки крім невизнання вини притягуємим ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було.

Разом з цим, судом встановлено, що вина притягуємого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280879 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22.11.2019 року, о17 год. 34 хв. у м. Полтава по вул. Сакко, 167 притягуємий ОСОБА_1 керував автомобілем Рута 23, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, та на вимогу поліцейського у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України( а.с. 1 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280879 від 22.11.2019 року інформації про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280879 від 22.11.2019 року йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП(а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280879 від 22.11.2019 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, в медичному закладі .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 280879 від 22.11.2019 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та були підтвердженні в судовому засіданні показаннями працівників поліції, якими складались матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містяться на СД диску і який був відтворений та досліджений в судовому засіданні, встановлено, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , котрі зафіксовані працівниками поліції в протоколі, узгоджуються з відеозаписом на якому відображено поведінка притягуємого та його стан за наявності ознак щодо порушення ознак мови, зіниці очей не реагували на світло та порушення координації рухів.

Так, відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієїж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів, на підставі чого 22.11.2019 року працівником поліції ОСОБА_5 . було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ПОНД м. Полтава ( адреса м. Полтава, вул. Шевченка,5а).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за направлення виписаним працівників поліції, що узгоджується з відеофіксацією даного факту, яка була досліджена у судовому засіданні. Так, на підставі відеодоказу дослідженого в судовому засіданні судом встановлено, що притягуємому правіками поліції декілька разі пропонувалось проти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння за направленням до ПОНД, на що притягуємим ОСОБА_1 надано відмову у його проходженні, оскільки він перебуває на роботі.

Твердження сторони притягуємого в судовому засіданні про те, що він не міг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за направленням до ПОНД, в зв`язку з тим, що перебував на роботі, бо здійснював перевезення пасажирів, є неспроможними, оскільки зупинка трансопртного засобу проводилася на кінцевій зупинці та в кінці робочого часу по даному маршруту.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та свідченнями свідків працівників поліції, якими оформлювався протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року, водій ОСОБА_1 був відсторонений від водіння, що підтверджується, розпискою власника транспортного засобу ОСОБА_6 , яка міститься на звороті до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане спростовує твердження захисника притягуємого адвоката Козир Л.М. щодо неможливості проходженням огляду огляду в ПОНД ОСОБА_1 , в зв`язку з його перебуванням на роботі.

Суд констатує, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння але, що такому у разі на нього, буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що притягуємим відповів «зрозуміло», що підтверджується відео фіксацією, яка була досліджена судом.

Наведені вище обставини спростовують твердження сторони притягуємого про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд не був проведений останніми на місці зупинки транспортного засобу, що на їх думку є підставою для закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказані твердження є по своїй природі неспроможними, оскільки не узгоджуються з порядком його проведення визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Суд розцінює дані твердження притягуємого, як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що працівниками поліції було дотримано вимоги п.п.2,4 розділу 1 та п.12 роздіду 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засообом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко