Єдиний унікальний номер: 378/1558/19
Провадження № 3/378/57/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181516 ОСОБА_1 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, в с. Сніжки Ставищенського району, керував автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, направив до суду лист, в якому просить справу розглядати без його участі (а. с. 74).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Марущак Я.В. просить справу відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП виходячи з наступного. ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього вказував працівникам поліції, в тому числі поліцейському взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Павлову О.Л., що особисто він транспортним засобом до зупинки працівниками поліції не керував, автомобіль стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом, а він перебував на місці водія, тому не розуміє чому саме на нього було складено протокол. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які записані на заготовлених бланках, містять однаковий зміст та в них немає жодного посилання на ознаки перебування водія в стані алкогольного, наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння. Останні не були очевидцями керування саме ним вказаним в протоколі транспортним засобом, не були присутні при перевірці даного транспортного засобу. Вони після спілкування з працівниками поліції підписали заготовлені бланки, при цьому до ОСОБА_1 ніхто не підходив та ні про що його не запитували. Крім того, дані свідки зафіксували лише факт відмови проходження ОСОБА_1 експрес-тесту за допомогою електронного газового аналізатору на місці, проте вони не були присутні та не знали обставин, за яких він відмовився від проходження даного експрес-тесту. Оскільки електронний газовий аналізатор не був розпакований при ОСОБА_1 , а наданий йому у зібраному стані, що викликало у нього сумніви у безпеці проходження даного тесту для власного здоров`я, законності даної вимоги, та дотримання правильності процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому він відмовився пройти даний експрес-тест. Направлення на експертизу в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу один Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Головатому Ю.М. не надано. Разом з тим, з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, яке саме авто та з якими реєстраційним номерами було зафіксовано на бодікамері поліцейських під час руху транспортного засобу, не зафіксовано взагалі зупинку автомобіля ОСОБА_1 , тобто відсутні будь-які докази факту керування останнім транспортним засобом. Другий екземпляр даного протоколу ОСОБА_1 не вручено. Також, пояснень по факту вказаного у протоколі правопорушення, у ОСОБА_1 не відібрано, факт його відмови від надання пояснень та від отримання другого екземпляру протоколу в самому протоколі не відображено, та не підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом. Тому вважає, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства і не доводять вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його права. Разом з тим, інкриміноване останньому адміністративне правопорушення вчинене 27.11.2020 року, тобто тримісячний строк, притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 27.02.2020 року.

В судовому засіданні 16 грудня 2019 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 . пояснив, що 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, він намагався зупинити автомобіль KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із увімкненим дальнім світлом фар і при зустрічному роз`їзді не переключився в режим ближнього світла фар. Проте, на їх вимогу останній не зупинився, а, прискоривши швидкість, продовжив рух. В результаті переслідування даний автомобіль було зупинено. ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, та був з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Про що в подальшому було складено відповідний протокол. Чому копія даного протоколу знаходиться у матеріалах справи йому не відомо, оскільки ОСОБА_1 отримувати його відмовився, а з невідомих йому причин відповідальна особа (адмінпрактик) - не направила.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вважаю, що їх слід повторно повернути для належного оформлення, оскільки другий екземпляр вищевказаного протоколу, не вручено останньому відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Копію постанови направити прокурору Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход