Провадження № 33/4820/161/20
Справа № 689/2193/19 Головуюча в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К., на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 226 км (с. Солобківці), він керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР (с.Скаржинці Ярмолинецького району) відмовився (висновок КНП "ХЗЗНПД" ХОР від 04.11.2019 року), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Бабчинський В.К. просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду базуються на припущеннях та є суперечливими. Вказує, що суд першої інстанції вийшов до нарадчої кімнати для вирішення клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання, проте, вийшовши з нарадчої кімнати, постановив постанову за результатами розгляду справи в цілому. Про завершення судового розгляду справи суд не повідомляв, судових дебатів не було, в зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості захищатись та подавати нові докази. Працівники поліції в судове засідання не викликались. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, протокол складений у відсутність свідків. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу. Вказує, що ОСОБА_1 в будь-якому стані сп`яніння не був, транспортним засобом не керував, а керував рідний брат ОСОБА_1 . Суд першої інстанції упереджено відмовив в клопотанні про направлення справи до Віньковецького районного суду Хмельницької області за місцем проживання ОСОБА_1 . Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження з таких підстав.

Доводи захисника про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, так як наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу, дані висновку КНП "ХЗЗНПД" ХОР від 04.11.2019 року та дані відеозапису.

04 листопада 2019 року поліцейським роти №1 БУПП в Хмельницькій області рядовим поліції Лівандовським В.В. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 14 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 226 км (с. Солобківці), той керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР (с.Скаржинці Ярмолинецького району) відмовився, висновок лікаря-нарколога КНП "ХЗЗНПД" ХОР № 1177, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол складений без залучення свідків, що суперечить положенням законодавства, яке регулює порядок фіксування таких правопорушень, на що вірно звертає увагу апелянт.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров`я поліцейський, згідно п. 6 розділу Х вищевказаної Інструкції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин. Складення протоколу без присутності свідків, які згідно вищевказаних положень законодавства мають бути обов`язково залученими в даному випадку, вказує на недопустимість протоколу, як доказу, який не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк складений у відсутність свідків). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку. Посилання на висновок огляду, виданого лікарем, є передчасним, позаяк огляд відповідно до встановленого законодавства не проводився, а такого роду акти видаються лікарем в разі проведення огляду на підставі складеного акту огляду, чого в даному випадку не було.

Доводи захисника, що вказаним транспортом ОСОБА_1 не керував, а керував його рідний брат, як підстави для скасування постанови суду, не можуть бути враховані, позаяк як видно з відеозапису фіксування правопорушення ОСОБА_1 протягом тривалого часу спілкування з поліцейськими, в медичному закладі, при оформленні матеріалів справи жодного разу не виказував заперечень, що транспортним засобом він не керував, а керував його брат. Також на відео не зафіксовано жодної особи, яка б перебувала біля ОСОБА_1 та вказувала б на те, що саме вона керувала транспортним засобом.

В ході судового розгляду відвід головуючому судді не був заявлений, тому не повинен був вирішуватись, а доводи захисника про наявність підстав для скасування постанови суду з цих підстав не можуть бути враховані. Зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відмову в наданні пояснень фактично з підстав відмови суду направити справу на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області (а.с. 39) не дає підстав вважати, що це був відвід судді, який потребував би вирішення.

Справа розглядалась з дотриманням правил підсудності, визначених ч.2 ст. 276 КУпАП, відповідно до положень чинного КУпАП в суду відсутній обов`язок направлення справи до іншого суду. Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 і його захиснику було надано право взяти участь в судовому розгляді у режимі відеоконференцзв`язку, тому такі доводи захисника, що судом першої інстанції порушено право на захист, що вказує на упередженість суду, не можуть бути враховані апеляційним судом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. задовольнити частково.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати та постановити нову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя