Справа № 456/3283/20
Провадження № 3/456/2075/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2020, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 25.08.2020 о 00 год 05 хв в с. Миртюки, Стрийського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager AFLJ 0195 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ №089818, не визнав. Пояснивши, що неодноразово продував алкотест та прибув на освідчення в медичний заклад, що суперечить матеріалам справи.

Захисник Старуха І.О., в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі поданого клопотання про закриття провадження у справі. Згідно якого стверджує, що з письмових пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_1 , які в сукупності доповнюються наявними в матеріалах справи відеозаписами, викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, оскільки в інспектора на момент пропозиції водієві пройти огляд, не було спеціального технічного засобу (приладу Драгер, для прикладу). В подальшому інспектор доставив ОСОБА_1 до відділку поліції, а зі спливом півтори години був доставлений до Стрийської ЦРЛ, де й був складений ним протокол. З долученого інспектором відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, а навпаки тричі продував спеціальний засіб, який було надано працівником медичного закладу. Таким чином інспектором поліції допущено невірну оцінку зібраних доказів та безпідставно складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР. В матеріалах справи відсутнє направлення інспектора для проходження огляду ОСОБА_1 , що додатково підтверджує, що останнього не було скеровано для огляду в медичному закладі. З пояснень ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду ні на місці зупинки, ні в медичному закладу. Той факт, що ОСОБА_1 здійснював продуття приладу «Драгер» свідчить про те, що він проходив огляд, а не відмовлявся від такого.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правилдорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

При цьому в матеріалах справи відсутнє направлення (скерування) ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння, що в черговий раз свідчить про порушення процедури освідчення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089818 від 25.08.2020, вбачається, що 25.08.2020 о 00 год 05 хв в с. Миртюки, Стрийського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager AFLJ 0195 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених працівниками поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля неодноразово продував алкотест Drager, що спростовує факт відмови під проходження огляду на стан сп`яніння. Також, вбачається, що лікар не ознайомлений з правилами експлуатації приладу з допомогою якого намагався провести освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки протягом всього часу перечитувала інструкцію з експлуатації даного приладу.

Окрім цього, надані письмові пояснення свідків не відображають обставин, які відбувалися на місці події, оскільки суперечать долученим відеозаписам інспекторами поліції. Так, в поясненнях свідків чітко зазначено: «як пояснили працівники поліції, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння…В моїй присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння за допомогою алкотестера Drager, який запропонували працівники поліції відмовився, після цього працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`янінння в медичному закладі, на що погодився. Прибувши в Стрийську ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння…», що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 169 від 25.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Викладаючи у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський не вказав, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю у справі належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко