Справа № 697/2109/20
провадження № 3/697/1036/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали , які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 516490 від 04.11.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 перебував у приміщенні Канівського ВП в м. Каневі по вул. Енергетиків, 86 без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 10 п. 1.1 постанови КМУ № 641 від 20.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 20.07.2020,але зазначеного підпункту у вказаній постанові КМУ не існує, що не відповідає вимогам ст. 255-257 КУпАП;

Також протокол не містить інформації (копії документа) на підставі чого було проведено ідентифікацію особи, відносно якої складено протокол.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

До того ж, в ході усунення недоліків, прошу звернути увагу на те, що відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г . С . Сивухін