Номер провадження: 33/813/1310/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_1 та її адвоката Безверхого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543722 від 30.07.2020р., ОСОБА_1 03 липня 2020 року о 18.35 год. в м. Одесі по вул. Академічна, 28, керуючи т/з Трамвай Т-З д/н б/н НОМЕР_1 , під час руху не врахувала дорожнього становища, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus д/н НОМЕР_2 , автомобілем т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 та автомобілем Toyota Avensis д/н НОМЕР_4 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали пошкодження, водій т/з Ford Focus д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 в, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, крім того стягнуто судовий збір 420,40 гривень (а. с. 21-23).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду в частині визначеного покарання, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік та змінити його на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує факту порушення нею вимог ПДР та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік є занадто суворим, оскільки вона працює водієм трамваю та це є єдиний спосіб заробітку, тому неможливість керувати транспортними засобами протягом такого тривалого часу призведе її до втрати джерела існування.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року, мотивуючи тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи вона не сповіщалась, про існування оскаржуваної постанови суду вона дізналась 09 жовтня 2020 року, після ознайомлення її адвоката із матеріалами справи, тому не мав можливості оскаржити постанову суду протягом десяти днів протягом її винесення.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, також судом першої інстанції не була направлена копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року на адресу ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, та те що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 268, 277-2, 285 КУпАП вважаю за можливим визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Безверхого А.М., якіпідтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 в, 12.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 в, 12.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 в, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543722 від 30.07.2020р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2020р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а. с. 1-15).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, крім того не оспорюється безпосередньо ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що в суду першої інстанції не було підстав застосовувати занадто суворий вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік, що є максимальним для даного виду адміністративного правопорушення.

Судом не було в повній мірі встановлено характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також інші обставини щодо особи ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи та не враховано, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є занадто суворим.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому розкаюється, у зв`язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом`якшує відповідальність.

Апеляційний суд вважає необхідним врахувати також обставини відносно ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку керування транспортними засобами та не мала умислу порушувати Правила дорожнього руху.

Слід врахувати також те, що ОСОБА_1 , працює водієм в КП «Одесміськелектротранс» та це є єдиним способом її заробітку, тому неможливість керувати транспортними засобами протягом тривалого часу призведе її до втрати джерела існування та можливості нормального існування.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись вимогами статей 33, 34 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нею, так і іншими особами нових правопорушень буде справедливим і достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а визначене в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, в частині накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький