Справа № 488/3723/20
Провадження № 3/488/1579/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, ка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастопіль, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 року народження та 2019 року народження,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №168766, 25 жовтня 2020 року о 01:43 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, що виявилось у тому, що неповнолітній ОСОБА_2 у період часу з 20:30 год. 24.10.2020 року по 02:20 години 25.10.2020 року був безвісно зниклим, чим не виконала вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що має двох неповнолітніх дітей, серед яких наймолодшій дитині ще немає двох років. 24.10.2020 року її неповнолітній син ОСОБА_3 , ще у світлий час доби пішов гуляти з друзями, але додому до темна не повернувся, що її збентежило, на телефонні дзвінки не відповідав. Таке сталося вперше, син завжди виходив з нею на зв`язок, до темна повертався додому. Перевіривши всі відомі їй місця можливого перебування сина та не знайшовши його, турбуючись про його безпеку, вона зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення дитини. Також продовжувала самостійно розшукувати сина, та зустрівши його знайомого, дізналася про місце його перебування, та самостійно віднайшла сина. Повідомила працівників поліції про це, однак відносно неї було складено вище вказаний протокол. В той же час вважає, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, а неповернення дитини вчасно додому не свідчить про протилежне. Навпаки нею прийнято всі заходи для встановлення місця перебування дитини.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що дотемна загулявся з друзями. Знаходився неподалік від дома, тому матері не зателефонував. Її дзвінків не чув, так як телефон був поставлений на беззвучний режим. Пізніше мати його знайшла. Більше таких дій він не допускає. Повертається додому засвітла, повідомляє матері про своє місце перебування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Зміст правопорушення має бути чітким, конкретно висвітлювати суть правопорушення, що ставиться в вину та доведений належними і допустимими доказами.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, протокол відносно ОСОБА_1 не містить даних, що становлять зміст порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад певного правопорушення.

Як встановлено судом, підставою складання протоколу стало звернення ОСОБА_1 до Корабельного ВП НУГП в Миколаївській області з приводу розшуку її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2004 р.н., місце знаходження якого не могла встановити своїми силами з 20-30 години 24.10.2020 року до 01.40 години 25.10.2020 року.

З пояснень ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , останній без дозволу матері до пізньої години гуляв з друзями, телефон поставив на беззвучний режим, в той час як мати постійно намагалася з ним зв`язатися, окрім того, не зважаючи на те, що має на утриманні ще немовля, вжила всі можливі заходи для того, щоб віднайти сина самостійно, в тому числі перевірила відомі їй місця дозвілля сина, розшукували його через друзів. Коли не змогла віднайти сина самостійно, звернулася до поліції.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 вжила всіх заходів до встановлення місця перебування своєї неповнолітньої дитини, тобто проявила турботу про долю та безпеку свєї неповнолітньої диини.

При цьому, будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних щодо дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська