Справа № 474/121/20
Провадження № 3/474/72/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого ТОВ Автомагістраль-Південь, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: с. АДРЕСА_2 , який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2020р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф 170 грн. 00 коп.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25.02.2020р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531474 від 12.02.2020р., згідно якого 12.02.2020р., о 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2 , котру останній ображав грубою брутальною лайкою хапав за верхній одяг виганяв із житлового будинку, в наслідок чого потерпілій заподіяно психологічну шкоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Дане мало місце за адресою АДРЕСА_1 . Також дана особа за цією статтею притягувалася повтрно протягом року, тобто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, в порушення приписів ст. 260 КУпАП, не забезпечено з`явлення ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, вказаний строк є присічним, тобто не підлягає продовженню.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Однак Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечено доставку до суду ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531474 від 12.02.2020р.

Оскільки, ОСОБА_1 до суду не з`являвся, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, при цьому розгляд справи без нього є порушенням його права на захист, вважаю, що матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП, підлягають поверненню, як неналежно оформлені для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531474 від 12.02.2020р. щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол