Справа № 761/6104/20
Провадження № 3/761/2357/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬ СКЛО»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Дігтярем Я.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 80 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬ СКЛО», вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку п.200.4 ст.200 Кодексу, в результаті чого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬ СКЛО» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2019 року у розмірі 2484197 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 80 від 14.02.2020 року відносно директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬ СКЛО» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущеної ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення № № 80 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_1 на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Дігтярем Я.О. не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬ СКЛО» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя