П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

24 вересня 2020 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 25, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AudiQ5», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 24 вересня 2020 року о 13 год 50 хв він керував автомобілем марки «Hyundai», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварський у напрямку станції метро «Лівобережна`зі сторони метро «Дарниця» у лівій крайній смузі та мав намір змінити смугу. Пересвідчившись, що він нікому не заважає і увімкнувши сигнал повороту, здійснив маневр. Перебуваючи вже у другій смузі з правої сторони, його випередила водійка автомобіля марки «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 і здійснила бокове зіткнення з його автомобілем. Внаслідок цього його машина отримала бічні пошкодження правої сторони переднього бамперу, а також фари та правого крила. Одразу після зіткнення він зупинив машин, а водійка автомобіля марки «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 продовжила рух, незважаючи на його звукові та світлові сигнали, та зупинилась лише за приблизно 50 метрів від місця зіткнення. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав копії фотознімків відрізку дороги, де сталась подія, та свого пошкодженого автомобіля. Вважає водія автомобіля марки «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 винуватою у ДТП, тому просив закрити провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Audi Q5», н/з НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року серії ДПР18 № 032742 зі змісту якого вбачається порушення водієм пункт 13.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 24 вересня 2020 року, копіями фотознімків та поясненнями учасників події у сукупності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «AudiQ5», н/з НОМЕР_2 , то суддя вважає, що це жодним чином не спростовує винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко