Справа № 462/1048/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 420902 від 14.02.2020 року передбаченого ст. 124 КУпАП відносно пішохода ОСОБА_1 у якому зазначено, що 22.01.2020 року о 16 год. 36 хв. у м. Львові по вул. Мтепана Бандери, 87, раптово вибігла на пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора, не впевнилася у відсутності небезпеки для себе в наслідок чого транспортний засіб «Citroen C3 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні, чим порушив п. 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини справи, схему ДТП, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях пішохода ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 4.10 та 4.14 а, б ПДР України, перед виходом на проїзну частину з поза стоячих транспортних засобів та інших об`єктів, які обмежують огляд, пішоходи повинні упевнитись у відсутності транспортних засобів які наближаються. Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину у тому числі на пішохідний перехід.

Пішохід ОСОБА_1 рухалася, як встановлено з її пояснень та письмових пояснень свідка на зелене світло світлофора по пішохідному переходу, належним чином облаштованому для переходу відповідними знаками та розміткою, ніякої небезпеки для руху не було, по переходу вона не бігла. Відповідно правил дорожнього руху вона не порушувала, раптово не виходила та не вибігала на проїзну частину, а рухалася вважаючи, що водії дотримуються правил дорожнього руху та повинні переконатись, що по пішохідному переходу не рухається пішохід.

Відповідно до п. 1.4, 8.10, 18.2 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. При подачі світлофором сигналу забороняючого рух, водій повинен зупинитись перед дорожньою розміткою. На регульованих пішохідних переходах та перехрестях при сигналі світлофора або регулювальника який дозволяє рух, водій повинен уступити дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.

Відповідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини наявності складу вказаного правопорушення у діях пішохода ОСОБА_1 не підтверджуються її поясненнями та поясненнями свідка, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пішохід ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 4.14 а, б правил дорожнього руху України, відповідно не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому не підлягає відповідальності по вказаній статті кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: