Справа №950/1171/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/454/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ВДВ Матюк Я.Б., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за те, що він не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 864 грн. 50 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаючи судове рішення незаконним, просить постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року скасувати, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-2 КупАП, а провадження у справі закрити.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що про час і місце слухання справи він належним чином повідомлений не був, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, зокрема надати докази сплати аліментів особисто стягувачу про що має відповідні розписки та довідку з місця роботи згідно якої з нього стягується половина заробітної плати в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Звертає увагу, що пояснення свідків, які додані до протоколу не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні.

Вказує, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо лише 04.09.2020 року після отримання її копії, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом Укрпошти про рух поштового відправлення, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанова Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року була винесена за його відсутності. 26.08.2020 року, судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлено копію вказаного судового рішення (а.с. 13), яке отримане ним лише 04.09.2020 року (а.с.14). 11.09.2020 року вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку (а.с. 15-17).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 25.08.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування постанови суду, то вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Законом України №2234-VIII від 07.12.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, скупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, його вина у вчиненому підтверджується рядом досліджених судом першої інстанції доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 19.06.2020 року, складеним уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП відповідно до змісту якого ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 11864,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання (з 26.03.2004 року) чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП (а.с. 1);

- копією виконавчого листа Лебединського районного суду Сумської області від 26.02.2004 року (а.с. 3);

- копією постанови Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2004 року (а.с. 4);

- розрахунками заборгованості по виконавчому листу 2-424 від 26.02.2004 року про стягнення аліментів у розмірі 80.00 грн. щомісяця (а.с.5-7);

- довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів (а.с.8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він сплачував аліменти особисто стягувачу про що має відповідні розписки, то всі вказані ним розписки, були вже враховані при складенні розрахунку заборгованості і остання сплата коштів в рахунок аліментів була в травні 2019 року однак з червня 2019 року по червень 2020 року ОСОБА_1 аліменти не сплачував в звязку з чим і виникла певна сума заборгованості, яка і стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Копії чеків (а.с.25) та довідка з місця роботи згідно якої з нього стягується половина заробітної плати в рахунок погашення заборгованості по аліментах на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі (а.с.26) на переконання апеляційного суду, не виступає підставою для звільнення його від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання, а саме не сплата аліментів із червня 2019 по червень 2020 року (а.с.5-7).

Доводи апелянта, що пояснення свідків, які додані до протоколу не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи в цілому взагалі не містять жодних показань свідків.

Апеляційний суд не вбачає також і порушень прав ОСОБА_1 на судовий захист, зокрема його доводи, що про час і місце слухання справи він належним чином повідомлений не був, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні є безпідставними з огляду на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі (а.с.1).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням процесуальних норм та вимог ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просив застосувати до нього більш м`яке покарання, оскільки у зв`язку з влаштуванням на роботу він не має можливості виконувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, на що, апеляційний суд зазначає наступне.

Так санкція ч. 1 с. 183-1 КУпАП не передбачає іншого альтернативного виду стягнення, а ніж виконання суспільно корисних робіт на строк від 120 до 240 годин, тому вказані вище вимоги апелянта не відповідають діючому законодавству.

Крім іншого, допитана в судовому засіданні державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу ВДВ Матюк Я.Б., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначила, що станом на даний час сума заборгованості в розмірі 11864,50 грн. останнім не погашена, таким чином в апеляційного суду відсутні підстави і для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.