Провадження № 3/638/747/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова з Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161730 від 25.11.2019, ОСОБА_1 25.11.2019 приблизно о 23:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив акт дрібного хуліганства, а саме: вголос промовляв нецензурні вислови, образливо висловлювався на адресу поліцейських, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161729 від 25.11.2019, 25.11.2019, ОСОБА_1 приблизно о 23:00 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, відмовився на багаторазові законні розпорядження, накази інспектора Тарадай В., поліцейського ОСОБА_2 залишитися на місці, припинити чинити опір працівникам поліції, при оформленні адміністративних матеріалів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175952 від 25.11.2019, ОСОБА_1 25.11.2019 о 23:00 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 13.01.2020 року справи про адміністративне правопорушення №953/24662/19н/п 3/953/168/20 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, 953/24782/19 н/п3/953/194/20 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, 953/24900/19 н/п 3/953/227/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження №953/24662/19 н/п 3/953/168/20.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 13.01.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.173, 185 КУпАП направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу 27.01.2020 року розподілено судді Рибальченко Л.М.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Найда С.С., який просив вказану вище справу направити на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП невірно вказане місце вчинення правопорушення. Також поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту наданого начальникові управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 інспектором взводу №2 роти 1 батальйону №1 УПП в Харківській області Тарадай В.В. 25.11.2019 року в 21-15 на службовий планшет автопатруля 1102 в складі інспектора ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_2 прийнято завдання «Адмінправопрушення» за адресою: м.Харків, пр.Перемоги 62Ж біля парковки Чудомаркету. Заявник ОСОБА_5 повідомив, що водій авто Субару НОМЕР_1 знаходиться в алкогольному сп`янінні. В 21-30 прибувши за місцем виклику вони виявили, що автомобіль вже зупинено пішим патрулем в складі інспектора ОСОБА_6 Д., поліцейського ОСОБА_7 Д.№1111. Водієм авто Субару виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водій одразу відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою за допомогою газоаналізатора та одразу забажав проходити огляд в наркоцентрі. Прибувши до наркоцентру КП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Шевченка 26 приблизно в 23-00 в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння про що складено протокол ОБ175952 за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.67)

Таким чином з вказаного вище рапорту судом встановлено, що інспектор взводу №2 роти 1 батальйону №1 УПП в Харківській області Тарадай В.В. водія ОСОБА_1 не зупиняв, приїхав на місце вчинення правопорушення, коли ОСОБА_1 був зупинений пішим патрулем в складі інспектора Степанова Д., поліцейського ОСОБА_7 Д.№1111. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, проте свідки присутні при такій відмові до протоколу внесені не були та їх пояснення до матеріалів адміністративної справи не додано.

Інспектор взводу №2 роти 1 батальйону №1 УПП в Харківській області Тарадай В.В. в своєму рапорті зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗОЗ «Харківський наркологічний диспансер». Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в якому порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що в протоколі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення: м.Харків, вул.Шевченка, 26, що протирічить обставинам викладеним в рапорті інспектора взводу №2 роти 1 батальйону №1 УПП в Харківській області Тарадая В.В., а також постанові Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2019 року, де зазначено місце скоєння правопорушення : м.Харків, пр.Пермоги, буд.62 ж. (а.с.95)

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах до нього містяться розбіжності в місці вчинення правопорушення, а також, в звЙ`язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, розбіжності в фактичних обставинах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 в судове засідання на 14.02.2020 р. не з`явилася, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4,172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, однак останнього в судове засідання не було доставлено.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обов`язковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173, 185 КУпАП для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя