Код суду 233 № 233/395/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника Сітало В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, працездатного, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.164 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0069 від 18 січня 2020 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області Іличем В.Б., відносно ОСОБА_1 , який надавав послуги із перевезення вантажу без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив ст.58 ГК України, а саме: 18 січня 2020 року ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу автомобілем марки «HYUNDAI» моделі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , за грошову винагороду, яка домовлена на усних умовах. Перевезення вантажу здійснювалось маршрутом з м.Костянтинівка до м. Торецьк, а саме: по торгівельним точкам ринку м. Торецьк, які будуть здійснювати його подальшу реалізацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 18 січня 2020 року він приїхав до магазину «Оптовічок», який належить його куму ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням відвести товар до м. Торецьку, оскільки він зайнятий іншими справами. Він погодився допомогти кумові. На автомобілі належному ОСОБА_4 він поїхав до м. Торецьку. На блокпосту його зупинили, склали на нього протокол і розвернули назад. З ним разом в автомобілі їхав знайомий, не пам`ятає його прізвища, який просив його підвезти. Приватним підприємцем він не зареєстрований, вантаж, який він перевозив належить не йому, а ОСОБА_4 . ОСОБА_4 йому за перевезення вантажу нічого не пропонував, це був одиничний випадок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з 2011 року є приватним підприємцем. В с. Новодмитрівка Костянтинівського району він має склад. В січні 2020 року на своєму складі він завантажив автомобіль та приїхав до магазину «Оптовічок», який знаходиться в м.Костянтинівка, довантажуватись для подальшої поїздки до м. Дзержинська. В цей час йому зателефонувала дружина і повідомила, що вдома прорвало трубу опалення. В магазині він зустрів ОСОБА_1 , якого попросив відвезти за нього товар до м. Дзержинська, оскільки він сам не має змоги, на що останній погодився. Всі документи він віддав ОСОБА_6 , після чого той поїхав з товаром до м. Дзержинська. Через невеликий проміж часу йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його зупинили на блокпосту і машину з товаром повернули назад. ОСОБА_7 за його проханням лише один раз відвозив товар. Плату за це він не отримував. ОСОБА_8 у нього не працює, він приходив до нього раніше з питання працевлаштування, проте, він йому відмовив.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з фабули протоколу та інших матеріалів, наданих суду, не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними. Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів, які б свідчили про проведення і тривалість такої діяльності. Таким чином, докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Доручення, надане Головному управлінню ДФС у Донецькій області, про вручення судової повістки ОСОБА_9 в якості свідка, в судове засідання на 03 березня 2020 року, не виконане. З огляду на що, допитати свідка в судовому засіданні і перевірити на достовірність його письмове пояснення, відібране працівником ДФС, не виявилось можливим.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_9 , відібране працівником ДФС, суд не приймає до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 , з огляду на позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013(Erkapic v. Croatia), згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що під час судового розгляду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведений, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко