КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2689/2020 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника Кривов`яза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, АДРЕСА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0807/10000/19 від 08.11.2019 року, відповідно до якого, 10.09.2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 04.09.2019 р. №28363/7/99-99-20-02-01-17 щодо звернення митних органів Федеративної Республіки Німеччина стосовно дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.03.2019 p. № UA100210/2019/541243 на підставі документів: інвойсу № 71004655 від 14.02.2019 р. із зазначенням вартості товару - 6 035,75 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2018 p., через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

04.03.2019 р. на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 громадянином Німеччини ОСОБА_1 ввезений автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 .

Під час перетину митного кордону, громадянин ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що перемішуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він задекларував автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 6 035,75 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 від 29.01.2016 p., вид. Печерським PB ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» за митною декларацією № UA100210/2019/96099 від 25.04.2019 р.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс №71004655 від 14.02.2019 р. із зазначенням вартості товару - 6 035,75 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2018 р. та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу № 71004655 від 14.02.2019 p., виставленого продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 6 035,75 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 04.09.2019 р. № 28363/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслана копія інвойсу від № 71004655 від 14.02.2019 p., виставленого продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 - 7 119,75 євро.

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

Таким чином, експортований із Німеччини вказаний транспортний засіб вартістю - 7 119,75 євро, що, згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (04.03.2019 р.) складає - 217 702,67 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, дії громадянина Німеччини ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС та АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався

Зазначені дії громадянина Німеччини ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 дії щодо декларування автомобіля не вчинялись, оскільки він лише ввіз автомобіль і переміщення (транспортування) транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , здійснено ним за попередньою митною декларацією від 04.03.2019 року №UA100210/2019/541243, де декларантом виступає ФОП ОСОБА_4 , а на дату виставлення інвойсу № 71004655 від 14.02.2019 p., який виставлено продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), на придбання автомобіля VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 не було довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2. , оскільки останнім було оформлено довіреність серії ННО 854988 лише 28.02.2019 р., і при цьому, згідно висновку експертного дослідження КНДІСЕ від 14.03.2019 року №7015/19-54, вартість не розмитненого бувшого у використанні пошкодженого внаслідок ДТП легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN CADDY", 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що ввезений на митну територію України, з врахуванням вартості відновлювального ремонту та без врахування втрати товарної вартості, складає 173 746, 67 грн., що, згідно курсу НБУ, становить 5756, 57 євро. У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, натомість, досліджені у суді матеріали справи у їх сукупності, а також висновок експерта експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2019 № 7015/19-54, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не прийнято до уваги наявну у матеріалах справи надіслану до Київській митниці Держмитслужби копію інвойсу від № 71004655 від 14.02.2019 р., виставленого продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_3 , за яким вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 - 7 119,75 євро, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи, а твердження суду першої інстанції є необґрунтованими.

Зокрема, зазначає, що справа про порушення митних правил порушена відносно ОСОБА_1 , яким здійснено переміщення на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, оскільки саме гр. Німеччини ОСОБА_1 перемістив вищевказаний автомобіль через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 04.03.2019 № UA100210/2019/541243 на підставі документів: інвойсу № 71004655 від 14.02.2019 із зазначенням вартості товару - 6 035,75 євро.

При цьому, під час перетину митного кордону, саме громадянин ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він задекларував автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 6 035,75 євро.

Між тим, відповідно до повідомлення митних органів Німеччини, експортований із Німеччини вказаний транспортний засіб має вартість - 7 119,75 євро, але в подальшому був заявлений громадянином ОСОБА_2 у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» за митною декларацією № UA100210/2019/96099 від 25.04.2019.

Таким чином, у даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене саме громадянином ОСОБА_1 , а тому, він є суб`єктом адміністративної відповідальності, а його вина була доведена в ході провадження в справі та в наявному у матеріалах справи повідомленні митних органів Німеччини.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці, захисник Кривов`яз М.С., вважаючи постанову суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також захисника Кривов`яза М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.09.2019 № 28363/7/99-99-20-02-01-17 про те, що на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу VW Caddy, (VIN: НОМЕР_1 ), який був ввезений на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 громадянином Німеччини ОСОБА_1 , надійшла відповідь з документом від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, і під час співставлення відомостей, зазначених у цьому документі, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за попередньою митною декларацією від 04.03.2019 № UA100210/2019/541243, встановлено, що згідно з інвойсом від 14.02.2019 № 71004655, наданого митними органами Федеративної Республіки Німеччина, вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , становить 7 119,75 євро, а відповідно до інвойсу від 14.02.2019 № 71004655, поданого в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України,вартість цього ж автомобіля - 6 035,75 євро.

Разом з тим, як вбачається з попередньої митної декларації від 04.03.2019 № UA100210/2019/541243, одержувачем товару є - громадянин ОСОБА_2 , який є і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, а декларантом виступає - ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 лише ввіз автомобіль VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 через митний кордон України, як перевізник, та при заповненні митних декларацій, останнім була подана інформація, виходячи із наявних у нього документів, серед яких був інвойс № 71004655 від 14.02.2019 p., виставлений продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який і придбав вище вказаний автомобіль, в той час, як згідно з інвойсом від 14.02.2019 № 71004655, наданого митними органами Федеративної Республіки Німеччина, він виставлений продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), відношення якого до даної справи жодним чином митними органами не встановлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 р. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у всіх установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності і т.д., з питань (окрім іншого): транспортування транспортного засобу за місцем проживання в Україні і т.д., що підтверджується довіреністю серії ННО 854988, посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Станчик С.Б. від 28.02.2019 року.

Тобто на дату виставлення інвойсу № 71004655 від 14.02.2019 p., який виставлено продавцем Copart Deutschland GmbH, на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), на придбання автомобіля VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 не було довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2. , оскільки останнім було оформлено довіреність серії ННО 854988 лише 28.02.2019 р.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 , дії щодо декларування автомобіля не вчинялись, тому він не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані, оскільки переміщення (транспортування) транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN, CADDY, кузов № НОМЕР_1 , через митний кордон України, здійснено останнім за попередньою митою декларацією від 04.03.2019 p. № UA100210/2019/541243, де декларантом виступає - ФОП ОСОБА_4 .

При цьому, згідно висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 14.03.2019 р. № 7015/19-54, складеного за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість не розмитненого бувшого у використанні пошкодженого внаслідок ДТП легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що ввезений на митну територію України, з врахуванням вартості відновлювального ремонту та без врахування втрати товарної вартості (ВТВ), складає: 173 746,67 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.03.2019 р. становить - 5 756,57 євро.

Крім того, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений гр. ОСОБА_2 у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» за митною декларацією № UA100210/2019/96099 від 25.04.2019 p., із зазначенням корегування вартості товару - 200 017,32 грн.

Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення автомобіля на територію України, тобто, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», кузов № НОМЕР_1 ,містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.