Справа № 442/2317/19
Провадження №3/442/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 140339 від 28.12.2018, ОСОБА_1 28.12.2018 о 17 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Міцкевича, 4, при перестроюванні не переконавшись в безпеці руху та не надала переваги в русі автомобілю RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину своєї довірительки, вказавши, що його довірителька рухалася в попутному напрямку і саме потерпілий намагався перелаштуватися на її смугу руху, де і допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив свою вину також, зазначивши суду, що їхав в межах правил по своїй крайній лівій полосі, де і відчув удар в своє авто.

Заслухавши думку обох сторін, дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, долучені сторонами докази, суд зважає на таке.

Протокол у даній справі повертався Дрогобицьким міськрайонним судом на доопрацювання, однак поліцією вказані недоліки виправлені не були з огляду на вимоги законодавства з приводу цього.

Крім того, вже теперішнім головуючим було винесено постанову від 09 липня 2019 року за якою Департамент патрульної поліції було зобов`язано провести по справі ряд необхідних дій, які давали б можливість правильно її вирішити. Однак, навіть після неодноразових письмових нагадувань будь-якого належного реагування не відбувалось.

Схема місця ДТП містила недоліки, на які звертали увагу суду учасники справи і дані недоліки вдалося усунути в значній частині. Так, згідно Акту від 25 грудня 2019 року, складеного сторонами на місці ДТП, встановлено

- ширину проїжджої частини дороги по лінії точки зіткнення автомобілів(відстань від бордюру до бордюру), яка становить 10,58м.;

- ширину кожної із трьох смуг руху по тій самій лінії (зліва направо) по напрямку руху, яка становить 3,60 м., 3,50 м. та 3,48 м.;

- відстань від місця зіткнення автомобілів до початку радіусу заокруглення бордюру з боку крайньої лівої смуги руху у даному місці, яка становить 2,45 м.

Зважаючи на вказані параметри, суд приходить до очевидного висновку про те, що місце зіткнення автомобілів відбулось в межах крайньої лівої смуги. По ній рухався власне потерпілий, а тому в даному випадку вбачається вина ОСОБА_1 , яка займала середню смугу.

Відтак, призначення заявленої експертизи із визначеним переліком питань в даному випадку є зайвим, з огляду на відсутність в суду потреби в спеціальних знаннях по питаннях, які або і так зрозумілі, або не входять до предмета доказування взагалі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням того, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 28.12.2018 року, справа в провадження судді Медведика Л.О. надійшла 03.04.2019 року, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.