Справа № 656/843/20
Номер провадження 3/656/550/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Іванівка, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстарції ФОП « ОСОБА_1 », за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/843/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про правопорушення в галузі здоров`я населення підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення в галузі здоров`я населення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404077 від 02.10.2020 року, який складений начальником СП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Самойленко В.В. вбачається, що 02.10.2020 року о 01.00 год. по вул. Соборній,20 в смт. Іванівка працювало кафе «Апельсин» чим своїми діями порушили постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, а саме п. 10 п.11 розважальний заклад працював після 22.00 год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Орган, в компетенцію якого входить складання адміністративного протоколу кваліфікував дії кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №3077/40.5/01-20 від 16.11.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 16.11.2020 року за вхідним №3047/20вх.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення в галузі здоров`я населення складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 19.11.2020 року з`явилася ОСОБА_1 , через канцелярію Іванівського районного суду Херсонської області подала заву, в якій просила перенести слухання справи на інший день для надання їй можливості подати заперення і додаткові докази по справі.

В дотримання вимог ст.268 КУпАП, якою передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких є право подавати докази, заявляти клопотання, враховуючи подану заяву про перенесення слухання справи на інший день, судом було оголошено перерву до 20.11.2020 року.

У судове засідання, яке було призначене на 20.11.2020 року ОСОБА_1 з`явивлая, через канцелярію суду подала пояснення з якого вбачається, що вона не згідна зі складеним відносно неї адміністративним протоколом по тій причині, що кафе «Апельсин», власницею якого вона є, згідно графіку роботи праює до 22.00 год., а тому реалізація товару не могла здійснюватися о 01.00 год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що існують підстави для правильного вирішення справи, не достатньо всебічних, повних та об`єктивних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом суд порядку повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи можна за допомогою такого протоколу й доданих до нього матеріалів встановити наявність в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Цих вимог закону особа, на яку покладено обов`язок оформляти справи про адміністративні правопорушення не використала, у зв`язку з чим припустилася до нездобуття достатньо всебічних, повних та об`єктивних фактичних даних для оформлення правопорушення, до неналежного оформлення адміністративного протоколу та інших матеріалів в підтвердження складеного протоколу.

Неналежним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол і адміністративні матеріали повертаються для належного оформлення.

Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути будь-яка фізична особа, яка зокрема, порушує правила карантину.

Водночас, з описової частини адміністративного протоколу, в графі «дата,час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» не вбачається, щоб було зазначено фізичну особу, як суб`єкт вчиненого правопорушення, яка вчинила виявлене правопорушення. В описовій частині протоколу вказано кафе «Апельсин», яке не є суб`єктом правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Недотримання цієї вимоги має наслідком відправлення протоколу на доопрацювання.

Судом при дослідженні адміністративного протоколу встановлено, що особа стосовно якої складали протокол, є громадянинкою України і таку особу було встановлено при допомозі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 19.07.2006 року Іванівським РВ, проте не додано копії паспорта до адміністративного протоколу для можливості ідентифікувати особу.

В адміністративному протоколі не вказано відповідно до вимог ст. 256 КУпАП прізвища, адреси свідків правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративні матеріали оформлені в порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України № 1376, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інші документи та матеріали про адміністративне правопорушення, що містять інформацію про правопорушення.

В описовій частині пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2020 року, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» посадова особа вказала, що порушення вчинено 02.10.2020 року. Проте в поясненні ОСОБА_1 , яке було відібране працівником поліції 02.10.2020 року, зафіксовано зовсім іншу дату - 01.10.2020 року. У зв`язку з цим не угоджуються і суперечать одна одній дати правопорушення.

У вступній частині пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2020 року вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 прийняв пояснення. Проте в резолютивній частині пояснення наявний запис, що опитав ОСОБА_3 не ОСОБА_4 , а оперативний уповноважений ОСОБА_5 . Водночас з пояснення ОСОБА_3 , які були надані нею до матеріалів справи в суді вбачається, що ОСОБА_6 в неї пояснень не відбирав, що не узгоджується з долученим до справи поясненням від 02.10.2020 року і ставить під сумнів таке пояснення від 02.10.2020 року.

В свою чергу особа, відносно якої складено адміністративний протокол, долучила фототаблиці, з яких вбачається, що режим роботи кафе «Апельсин» встановлений з понеділка по неділю з режимом роботи робочого часу з 16.00 год. до 22.00 год., що не узгоджується з часом 01.00 год., який зафіксований в адміністративному протоколі.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. В описовій частині протоколу є посилання на порушення постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

В свою чергу, норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол. Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема таким актом є постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Судом встановлено, що складений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і самостійно не встановлює норми поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів, а в даному випадку до постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Судом встановлено, що особа, в компетенцію якої входить складання адміністративного протоколу, в складеному протоколі здійснив посилання на пункт, номер та дату прийняття відповідного акта законодавства, проте не зазначив правильної, точної і повної назви такого документу.

Працівник підрозділу Національної поліції в протоколі не зазначив, які конкретно заборонені дії здійснила особа, стосовно якої складено адміністративний протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що склала протокол, не розкрита жодна із складових об`єктивної сторони диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

В описовій частині протоколу, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» посадова особа, здійснюючи зазначення відповідного пункту нормативно-правового акту, припустилася до порушення вимог п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України № 1376, оскільки усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Окрім цього, повноваженою особою було допущено порушення вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України № 1376, оскільки не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, звертаючи увагу працівника поліції на заповнення реквізитів нерозбірливим почерком, як стало зрозуміло суду з нерозбірливого запису описової частини правопорушення, працівник поліції, здійснюючи посилання в протоколі на пункт 10 п.п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року безпідставно проводить таке фіксування пунктів, оскільки пункт 10 згаданої постанови не містить підпункту під порядковим номером 11.

Суд звертає увагу на те, що працівник поліції, здійснюючи посилання в протоколі на пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року не зазначив, який саме підпункт порушила особа, оскільки п.11, встановлює заборону на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, чотири заборони.

В описовій частині протоколу, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» посадова особа описала заборонені дії - розважальний заклад працював після 22.00 год., проте згадані пункти в протоколі не містять обмежень в частині режиму роботи після 22.00 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучено доказів, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП якщо порушення полягало у порушенні вимог постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» - доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення; не визначено, що саме порушено особою; не надано належної правової оцінки тому, що викладено в протоколі в якості правопорушення; не встановлено статус особи, яка притягається до відповідальності; не встановлені її повноваження щодо виконання відповідних заборон; фото та відеоматеріали, розрахункові та інші документи, які б підтверджували факт виявленого порушення.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, такі порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, п. 2 ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, заведені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404077 від 02.10.2020 року, який складений начальником СП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Самойленко В.В. повернути в Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц