Справа № 296/7358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером з експлуатації МТП ПП «Миролюбівське», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2020 року о 22 год 17 хв у м. Житомирі, вул. Кибальчича, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 3612» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 2.29 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому їхати не буде.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 10.09.2020р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Через канцелярію суду 30.09.2020 року надійшло письмове клопотання адвоката Негоди В.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки угоду (договір) про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 укладено 30.09.2020р. До вказаного клопотання адвокатом додано копію угоди про надання правової допомоги від 30.09.2020р, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію посвідчення адвоката. Клопотання адвоката судом задоволено, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 26.10.2020 року.

В судовому засіданні 26.10.2020 року ОСОБА_1 надано суду наступні пояснення. 23.08.2020 року було свято, був в компанії, випили на чотирьох осіб пляшку горілки (він випив 50 грам). Автомобіль стояв, він ним не керував. Увечері, близько 20 години, хотів поставити машину в гаражний кооператив «Космос», сів за кермо та їхав по тихеньку. Так як став впритул до іншого автомобіля, водій даного транспортного засобу, стверджуючи факт ДТП з його автомобілем, викликав на місце працівників поліції. Поліцейські на місце приїхали через годину, перевірили документи. Вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на визначення такого стану. Він на місці пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивним. Огляд проходив в присутності свідків, якими було викликано поліцію по факту ДТП. Так як був без окулярів, поставив підписи в документах, на які вказали поліцейські. Стверджує, що проходження такого огляду в медичному закладі поліцейські йому не пропонували та не роз`яснювали процедуру проходження огляду в лікарні в разі незгоди водія з результатами проведеного тесту на місці.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Негода В.В. в судовому засіданні 26.10.2020 року звертав увагу суду на наступне. При ознайомленні ним з матеріалами справи, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було виявлено ряд порушень, допущених працівниками поліції при їх складанні. Зокрема, в протоколі наявне виправлення в даті його складання, а саме наявне виправлення числа 22 на 23, що є недопустимим. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. В протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 23.08.2020р о 22 год 17 хв, проте із диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається факт спілкування поліцейського з ОСОБА_1 23.08.2020р о 22 год 00 хв, що свідчить про те, що останній вже не керував автомобілем. Огляд ОСОБА_2 проходив о 22 год 17 хв, згідно роздруківки чеку Драгер, не будучи водієм. ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, не вручено екземпляр акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім вищезазначеного, ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після проходження ним тесту на приладі «Драгер» останнього не запитали чи погоджується він з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 не роз`яснено його право на оскарження результату огляду пристрою «Драгер» шляхом проходження такого огляду в медичному закладі із правом здачі аналізів. В судовому засіданні 23.11.2020 року адвокатом надано суду письмові пояснення (промову захисника), для приєднання до матеріалів справи, довідку ПП «Миролюбівське» від 03.11.2020р з місця роботи ОСОБА_1 , та характеристику останнього за місцем роботи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як особи, що були присутні при проведенні огляду водія за допомогою приладу «Драгер», які неодноразово викликалися до суду за клопотанням адвоката, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 15.09.2020р, 04.11.2020р та 23.11.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання 26.10.2020р суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, зазначеного в протоколі та в письмових поясненнях від 23.08.2020р ОСОБА_3 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 в судові засідання 15.09.2020р, 04.11.2020р та 23.11.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання 26.10.2020р суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, зазначеного в протоколі та в письмових поясненнях від 23.08.2020р ОСОБА_4 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 26.10.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Приїзд поліцейських на місце події обумовлений отримання ними виклику (повідомлення) про вчинення ДТП (22 година 00 хвилин по часу, зафіксованого на боді камері поліцейського). На місці присутні ОСОБА_1 (водій автомобіля ВАЗ) та особи, якими зазначається про те, що водій ОСОБА_2 хотів їхати з місця пригоди до приїзду поліції, у нього забрали ключі від машини, вбачають у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Після перевірки документів, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, водій ОСОБА_1 надає відповідь «я горілку не п`ю, п`ю пиво». В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, на що водій відмовився. В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти такий огляд в найближчому медичному закладі шляхом здачі аналізів, на що водій погодився. Проте, в ході подальшого спілкування, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». В присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,29 проміле. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер». Свідки, присутні при проведенні огляду водія ОСОБА_1 засвідчили свою присутність при цьому, шляхом підписів в акті огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 . Відносно водія ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні після перегляду відеозапису звертав увагу суду на те, що відео є фрагментним, протокол складено о 22 год 36 хв, ОСОБА_2 поставив свій підпис в протоколі о 23 год 03 хв. Додатково зауважив, що працівники поліції ОСОБА_2 не роз`яснили процедуру проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», не з`ясували думку останнього з приводу погодження з результатами проведеного тестування на місці, не роз`яснили право оскарження результату огляду на приладі «Драгер» шляхом здачі аналізів в медичному закладі. Крім того, із врахуванням часового проміжку з моменту виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та до моменту складання протоколу за результатами проведеного огляду, ознайомлення ОСОБА_2 з його змістом, у сторони захисту виникає сумнів щодо присутності свідків від початку події до кінця. Оскільки працівниками поліції не дотримано Інструкції про порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171897 від 23.08.2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис, в поясненнях до протоколу зазначив, що з в подальшому їхати не буде; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4253 від 23.08.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,29 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.08.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній в їх присутності погодився. В їх присутності поліцейський розпечатав стерильний мундштук із вакуумної упаковки та приєднав до приладу «Драгер», після чого водій ОСОБА_1 пройшов огляд, в їх присутності, результат огляду 2.29 проміле. Поліцейський роздрукував чек з даними проведеного тесту, водій з результатами погодився, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Корчемного від 23.08.2020 року, згідно якого під час несення служби 23.08.2020 року в складі екіпажу 103, в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 1 надійшло звернення громадян про те, що водій автомобіля ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат тесту - 2.29 проміле. З результатом тесту водій погодився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 26.10.2020 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи 26.10.2020 року про те, що проходження такого огляду в медичному закладі поліцейські йому не пропонували та не роз`яснювали процедуру проходження огляду в лікарні в разі незгоди водія з результатами проведеного тесту на місці, спростовується відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні, відеофайл якого містить інформацію з приводу того, що працівником поліції, після отримання відмови водія пройти огляд на місці, пропонувалося ОСОБА_2 пройти такий огляд в найближчому медичному закладі шляхом здачі аналізів, на що водій погодився. Проте, в ході подальшого спілкування, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та акті огляду на стан сп"яніння.

Доводи адвоката Негоди В.В. щодо недотримання та порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ОСОБА_1 водієм на момент проходження ним огляду не був, сумнівів присутності свідків на місці події від початку до кінця (з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія та складання відносно нього протоколу), спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні 26.10.2020 року, з яких вбачається, що увечері 23.08.2020р хотів поставити машину в гаражний кооператив «Космос», сів за кермо та їхав по тихеньку. Так як став впритул до іншого автомобіля, водій даного транспортного засобу, стверджуючи факт ДТП з його автомобілем, викликав на місце працівників поліції. Поліцейські на місце приїхали через годину, в подальшому він пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»; рапортом поліцейського УПП Ю. Корчемного від 23.08.2020р, з якого вбачається про виїзд на місце за адресою у АДРЕСА_2 за зверненнями громадян з приводу перебування за кермом водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, з подальшим проведенням відносно нього огляду на місці, результат позитивний, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.08.2020р, що містяться в матеріалах справи, які підтвердили факт їх присутності в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм автомобіля ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер». Підписи зазначених осіб наявні в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 23.08.2020р о 22 год 36 хв, за результатами проведеного огляду останнього 23.08.2020р о 22 год 17 хв, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зауваження захисника Негоди В.В. з приводу того, що працівники поліції ОСОБА_2 не роз`яснили процедуру проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», не з`ясували думку останнього з приводу погодження з результатами проведеного тестування на місці, не роз`яснили право оскарження результату огляду на приладі «Драгер» шляхом здачі аналізів в медичному закладі спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначають про те, що після проведення тесту та роздруківки результатів, водій ОСОБА_1 в чеку приладу «Драгер» поставив свій підпис, погодився з результатами проведеного тесту; роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4253 від 23.08.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,29 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; відеозаписом з нагрудної боді камери ( ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та пройшов такий огляд. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер»).

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон