П О С Т А Н О В А
25 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 305611 від 10.12.2019 грудня, 10 грудня 2019 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, д. н. з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ф. Матвієнка та вул. Героїв АТО, у м. Полтаві, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, пошкодила технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме «сферичне дзеркало», чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явилася, в останнє судове засідання надала заяву, що хворіє, однак, про відкладення розгляду справи не просила, відтак її неявка не перешкоджає судовому розгляду у розумінні ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 10.12.2019 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин вона керувала автомобілем Субару Форестер, д. н. з. НОМЕР_1 та, під`їжджаючи до перехресті вулиць Ф. Матвієнка та Героїв АТО м. Полтави, не зупинилася в зоні дії знаку «Стоп», не надала дорогу автомобілю Шевролет Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 та допустила із ним зіткнення, внаслідок чого зазначений автомобль Шевроле відкинуло на сферичне скло, тим самим пошкодивши його (а. с. 5-6).
Її пояснення підтверджується актом обстеження вулично - шляхової мережі від 10.12.2019 року, схемою та фототаблицею до нього ( а.с. 2-4).
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 305611 від 10.12.2019 року містить посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху сферичного дзеркала.
Суд зазначає, що частина 2 статті 139 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене,що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Водночас, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних матеріалів, об`єктивна сторона діяння ОСОБА_1 повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, позаяк завдане внаслідок її необережних дій пошкодження майна, зокрема, транспортних засобів та іншого майна, сталося через порушення нею правил дорожнього руху.
За загальним правилом при конкуренції загальної та спеціальної норм застосовується спеціальна норма, у іншому разі законодавство не відповідає вимогам юридичної визначеності як складової верховенства права, закріпленого у ст. 8 Конституції України, а також положенням ст. 61 Конституції України щодо заборони двічі притягувати особу до відповідальності одного виду та індивідуалізації юридичної відповідальності.
Матеріали справи не містять відомостей про складання протоколу за ст. 124 КупАП, відтак суд не вправі за КУпАП здійснювати перекваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко