Справа № 347/1682/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460906 від 13.09.2020 року ОСОБА_1 13.09.2020 року близько 23:20 години в м. Косів по вул. Чорновола керував автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він не курував зазначеним автомобілем, тому й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча й алкогольні напої не вживав. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка здійснивши зупинку біля магазину, вийшла за покупками. Натомість, працівники поліції вихопили у нього з рух технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія та склали протокол по факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як водія даного автомобіля, при цьому ніяких свідків на місці події не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вонає дружиною ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин вона керувала зазначеним автомобілем та, припасувавши його біля магазину, зайшла за покупками для тітки, до якої вони із чоловіком прямували в гості. Оскільки вона є початківцем у керуванні автомобілем, тому використовує кожну можливість, аби удосконалити свої водійські навички, при цьому керує автомобілем дуже уважно та порушень ПДР не допускає. ОСОБА_1 в той час знаходився на пасажирському сидінні, оскільки у нього була травмована нога і керувати автомобілем він не міг, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Коли вона повернулась із магазину побачила біля свого автомобіля працівників поліції, які пропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона їм пояснила, що саме вона керує даним автомобілем, тому їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння її чоловіком безпідставна. Свідків на місці події не було.

На виклик суду свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан сп`яніння: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули. ОСОБА_1 надав суду відповідь старости села Мишин № 77 від 19.10.2020 року, згідно якої вказані особи у с.Мишин Коломийського району Івано-Франківської області не зареєстровані та не проживають.

Доданий до протоколу відеозапис не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 , але узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

П.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмову такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, де зафіксовано події, зазначені у протоколі серії ДПР18 №460906 від 13.09.2020 року. Натомість, на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано те, що ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було запропоновано пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

П.1 даної Інструкції передбачено, що обов`язковою первісною стадією огляду на стан сп`яніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з цього приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду.

Отже, факту відмови від проходження огляду у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП не було і в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що поліцейським було порушено за вказаних обставин процедуру огляду на стан сп`яніння, а матеріали справи не дають можливості однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - дана справа підлягає закриттю.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,251, 252, 268,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч