Справа № 361/8511/19
Провадження № 3/361/89/20
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Ррожиної О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060141 від 24.11.2019, ОСОБА_2 , 24.11.2019 близько 18 год. 30 хв. на перехресті а/д Київ-Літочки-Кіпті з вул. Лісова, що в с.Залісся Броварського району Київської області, керувала автомобілем марки «Джип Компас» д/н НОМЕР_1 в напрямку с. Пухівка, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворучв на вул. Лісова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 24.11.2019 приблизно в 18 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «Джип Компас» по а/д Київ-Літочки-Кіпті в с. Зазим`є в напрямку с. Пухівка, де перед нею повільно рухався автомобіль. Перед здійсненням маневру обгін вона переконалася, що це буде безпечним, розпочала такий маневр, оскільки знаків, які це забороняли не було, а автомобіль не вмикав показчик провороту. Під час здійснення обгону автомобіля марки «Опель», раптово для неї, вказаний автомобіль здійснив маневр повороту ліворуч в сторону прилеглої територї приміщення автомийки внаслідок чого останній допустив зіткнення у задню дверку керованого нею автомобіля, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стверджує, що обгін здійсювала з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки дорожні знаки та дорожня розмітка не вказували, що попереду знаходиться перехрестя.

В суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що 24.11.2019 приблизно в 18 год. 30 хв. по вул. В.Великого в м. Бровари керував автомобілем марки «Опель Омега» в напрямку с. Пухівка, та маючи намір повернути ліворуч до приміщення автомийки, що по вул. Лісова, 23-в, в с. Зазимя, включив лівий покажчик поворотів та переконавшись у безпечності своїх дій розпочав маневр повороту ліворуч та відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля помітив, що не подалік стояв автомобіль марки «Джип Компас» з пошкодженнями. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля «Джип Компас» ОСОБА_2 , який виконував обгін у забороненому місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , показання потерпілого ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з місця пригоди, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, так як судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останньою п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, а саме, що вона здійснила обгін у забороненому на те місці, а саме на перехресті, оскільки на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не має жодного попереджувального знаку, який відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху має інформувати водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер не безпеки, а також дорожні знаки 1.21, 1.22,1.23.1-1.23.4, що підтверджується матеріалами справи зокрема схемою ДТП від 24.11.2019.

ОСОБА_4 вбачається з характеру локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також їхнього кінцевого розташування, зіткнення сталося у смузі по якій рухалась водій ОСОБА_2 (зустрічна щодо напрямків руху обох водіїв), ОСОБА_2 вже виконувала маневр, у той час, як ОСОБА_3 був зобов`язаний у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком повороту переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дозволити ОСОБА_2 закінчити маневр.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060141 від 24.11.2019 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі місце вчинення адміністративного правопорушення. Натомість у протоколі вказано, що дорожньо-транспотна пригода сталася в с. Залісся, проте дана подія сталася в с. Зазим`є.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк