ун. № 759/6242/19
пр. № 3/759/47/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2019 року приблизно о 20.00 годин, в м. Києві, по пр. Л. Курбаса, 7-Б, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що заїжджав у двір будинку 7Б по пр.Л.Курбаса в м.Києві. Проїзд був частково зайнятий припаркованими авто. На зустріч йому рухався автомобіль «Смарт». Можливості розвернутись не було, тому він продовжив рух. Порівнявшись з автомобілем «Смарт» та упевнившись, що місця для роз`їзду із іншим автомобілем достатньо, спробував продовжити рух. Автомобіль «Смарт» також рухався. Далі почув звук тертя автомобільних поверхонь та негайно зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначила, що виїжджала з двору будинку 7Б по пр.Л.Курбаса в м.Києві. На зустріч рухався автомобіль «Сузукі». Вона прийняла максимально вправо і зупинилась в «кишенці», утвореній з припаркованих авто. Автомобіль «Сузукі» об`їжджав її з лівого боку та рухався дуже близько до її авто. Через декілька секунд почула звук металу та почала сигналити, щоб інший водій зупинився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП та інші наявні матеріали у справі.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі до її проведення. 30.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до суду без проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 20.03.2019 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба