Справа № 606/3061/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року о 00 год. 21 хв. поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Сеньків Н.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.11.2019 року о 00 год. 21 хв. на автодорозі М-19, 356 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана включеними спеціальними проблисковими маячками синього та червоного кольорів, та спеціальним звуковим сигналом, яку водій чітко бачив однак не реагував, після чого т.з. було зупинено шляхом блокування. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 листопада 2019 року він керував автомобілем, марки «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Доманово Ковель - Чернівці (с.Кровинка). Зі сторони Тернополя в дзеркалі заднього огляду близько 00:00 годині помітив, як його наздоганяє патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Відповідно до ПДР України увімкнув поворот і зупинився обабіч дороги, увімкнувши аварійну сигналізацію та відчинив бокове вікно. До нього підійшов інспектор ОСОБА_2 і повідомив, що він порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при здійсненні обгону вантажно-транспортного засобу. Із вказаним ОСОБА_1 не погодився, відповівши поліцейському, що ПДР не порушував та попросив ознайомити його з будь-якими фактичними даними, на що отримав відмову. Далі працівник поліції ОСОБА_3 С ОСОБА_4 провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та повідомив, що справу розглянуто, винісши постанову, а справу провадженням закрив і пішов до патрульного автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 здійснив рух в напрямку м. Теребовля. Через деякий час він знову помітив в дзеркалі заднього огляду, як його наздоганяє той самий патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, він почав знижувати швидкість руху для того, щоб виконати безпідставну вимогу працівників поліції відповідно до вимог ПДР України, а саме зупинитися. Однак в той час не міг цього зробити, оскільки з правого краю проїзної частини знаходився великий, глибокий і довгий рів, тобто, місця для зупинки т.з. не було, а в разі зупинки ним транспортного засобу на дорозі, саме в той момент, таким чином створив би перешкоду для інших учасників руху . Крім того, повідомив, що на вимогу поліцейського про зупинку водій повинен зупинитись з дотримання ПДР України, умислу щодо не зупинки на вимогу працівників поліції не було, так як таку законну вимогу працівників поліції виконав раніше і мав намір її виконати знову, однак не було можливості це зробити без порушення ПДР України, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи із такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Таким чином, суб`єктивною стороною цього правопорушення є вина у формі умислу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП із врахуванням ст.9 КУпАП щодо винних дій останнього, спрямованих на порушення вимог п. 2.4 ПДР, в матеріалах справи відсутні. Дослідивши в судовому засіданні відеоматеріали, встановлено, що 18.11.2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, відбувалося з`ясування обставин та розгляд справи про адміністративне правопорушення, в подальшому з відеозапису не зрозуміло чи закінчився розгляд справи про адміністративне правопорушення, чому працівники поліції наздоганяють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Як слідує з відеозапису до ОСОБА_1 , після зупинки, було застосовано спецзасіб «Кайданки» та повідомлено, що затримано, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять самого протоколу затримання. З відеозапису нагрудної камери 000064 вбачається, що т.з Honda Prelude рухався на не великій швидкості, тримаючись правого краю дороги, на якій не має місця для зупинки, однак, його автомобіль було випереджено патрульним автомобілем та зупинено шляхом блокування посеред автодороги. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що він не міг в момент увімкнення проблискових маячків поліцейськими зупинитися одразу, оскільки місця для зупинки т.з. не було, а в разі зупинки ним транспортного засобу на дорозі, саме в той момент, створив би перешкоду в русі для інших учасників руху у порядку ст.251 КУпАП працівниками поліції не спростовані.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Сам, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визначальним на підтвердження винних дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: відсутні пояснення свідків, які були очевидцями даного правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено копію постанови серії ЕАК №1760331 від 18.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 18.11.2019 року о 00 год. 12 хв. по а/д М 19, 356 км, керуючи т/з «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, згідно постанови Теребовлянського районного суду від 30 січня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАК №1760331 від 18.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною суб`єктивну сторону (умисел) ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, відсутність цієї ознаки виключає склад правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.9, 122-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка