Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1558/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вірьовкіна О.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бутрика О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.08.2020 року о 13:54 год., на автодорозі Житомир-Виступовичі, 152 км., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив ДТП з порушенням п.14.2 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не порушував ПДР.

Вказує, що з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , слідує, що керуючи транспортним засобом, під час здійснення повороту вліво, увімкнув правий покажчик повороту, а тому він вважає, що ОСОБА_2 створив небезпечну ситуацію, що призвело до ДТП.

Також, вказує, що суд при застосуванні стягнення не врахував положення ст. 33 КУпАП, а також, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм та здійснює надання транспортних послуг як ФОП, має дружину, яка перебуває в декретній відпустці.

Вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, призведе до втрати ним роботи та поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого та його представника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , яким у судовому рішенні надана належна оцінка.

Відповідно до положень п. 14.2 «б» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 14.2 «б» є правильними та обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 03.08.2020 року о 13:54 год., на автодорозі Житомир-Виступовичі, км 152, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість обраного йому стягнення.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальних межах визначених ст. 124 КУпАП цих обставин в повній мірі не врахував.

Враховуючи особу порушника, який одружений, утримує сім`ю, на даний час дружина перебуває у декретній відпустці, працює водієм, інших доходів не має та вчинення ним правопорушення вперше апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити йому стягнення за ст. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук