П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол Ільченко ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Бачинської А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №263393 від 27.01.2020, які надійшли від Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу ЗОЦУМТТУМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263393 від 27.01.2020 вбачається, що 26.12.2019 близько 16 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 поводився неадекватно до працівників, пошкодив металевим ломом цегляні парапети з яких будують стіну, на протязі дня виражався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував розстріляти та ображав.

У зв`язку з вищенаведеним відносно гр. ОСОБА_2 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП заперечував.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бачинська А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно її довірителя за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з мотивів, наведених у письмових заперечення, які подані нею через канцелярію суду. Зокрема, у згаданих запереченнях захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 263393 не може бути підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності, оскільки не відповідає вимогам ст. 255, 256 КУАпАП. Протокол складений 27 січня 2020, тоді як ОСОБА_2 вміняється подія 26 грудня 2019, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не містить посилання на фактичні обставини справи, які б містили ознаки складу правопорушення по ст. 173 КУпАП. У протоколі відсутні вказівки на громадян до яких здійснювалось нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння, у чому полягало порушення громадського порядку, чи спокою громадян. Відсутня вказівка на будь-які громадські місця. Вказані у протоколі у якості свідків особи - не є працівниками ОСОБА_2 , є йому невідомими особами, Пояснення від них відібрані не майором міліції Пшеничка І.М., оригінали таких пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263393 від 27.01.2020 зазначеним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу серії АПР18 №263393 від 27.01.2020 не зазначено точного місця вчинення адмінправопорушення.

Слід зазначити, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, приміщення приватного будинку та двір цього будинку є приватною власністю відповідних осіб, не відкриті вільно для населення, тому з урахуванням вищенаведеного не є громадським місцем.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Вказане позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі вказано двох свідків. Однак, як вбачається письмових пояснень, таких не додано до матеріалів справи, протокол не містить підписів вказаних в ньому свідків.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №263393 від 27.01.2020 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош