Справа № 545/393/14-п
Провадження № 3-в/545/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши клопотання начальника РВ ПВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Боровик М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник РВ ПВП ГУНП в Полтавській області Боровик М. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 304 КУпАП, в якому зазначив, що на виконання до Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області надійшла постанова Полтавського районного суду (справа № 545/393/14-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Вказував, що постанова не виконана, так як ОСОБА_1 за постійним місцем проживання був відсутній, і адреса перебування його є невідомою. В клопотанні просить суд в порядку ст. 304 КУпАП розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинити виконання постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій вказував, що проживає за адресою вказаною в постанові, викликів до поліції не отримував, у період часу з 2014 по 2015 рік був мобілізований в Збройні Сили України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за: 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення та припинення виконання постанови з вищенаведених підстав, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього звертаю увагу, що до клопотання, не надано жодного підтвердження того, що постанова суду виконувалась, так як ОСОБА_1 , на підтвердження того, що він не ухилявся від виконання постанови у справі надав до суду заяву і копію паспорта в якій вказує,що він проживає за адресою, зазначеною в постанові суду постійно, за виключенням часу коли він був мобілізований, з приводу виконання постанови до нього ніхто не звертався.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника РВ ПВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Боровик М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков