Справа № 487/8057/19
Провадження № 3/487/328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором КП «ЕЛУ Автодоріг», місце перебування: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії БД № 295106 від 18 жовтня 2019 р., згідно з яким: 01 жовтня 2019 року 19 год. 10 хв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ Заводського району м. Миколаєва порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями т.з. Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

12.11.2019 до суду надійшло пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Павловича Є.В., згідно якого, останній не визнає провину у скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником або відповідальною особою за утримання вказаної в протоколі вулично-шляхової мережі. КП «ЕЛУ автодоріг» директором якого є ОСОБА_1 , виконує відповідно до укладених договорів з Департаментом ЖКГ ММР роботи по попередженню виникнення та ліквідації існуючих місць концентрації ДТП, але не є самостійним розпорядником коштів. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376:

«…8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.»

Так, протокол серії БД № 295106 від 18 жовтня 2019 року не відповідає цим вимогам, а саме:

- не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу або відмові від його отримання;

- не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав.

- не містить адреси та підпису потерпілого.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015№ 1376.

У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання дороги по вул. Погранична, 85 в м. Миколаєві відповідає КП «ЕЛУ Автодоріг» в особі ОСОБА_1 , в той час, як відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. А за нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич