КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2578/2020 Суддя у І-й інст.: Єсауленко М.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Корзаченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31 травня 2017 року о 16 год. на проспекті Науки, буд. 27 у м. Києві керуючи транспортним засобом «Caterpillar 216B3», рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем «BMW 520», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду адвокат Корзаченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на упередженість, однобічність та незаконність рішення суду 1-ї інстанції, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, саме ОСОБА_2 не розрахувала траєкторію руху свого автомобіля під час об`їзду спеціальної дорожньої техніки, яка знаходилась на місці виконання дорожньо-будівельних робіт, позначених дорожнім знаком 1.37, та перебувала у статичному положенні, і задньою частиною свого автомобіля зачепила нерухомий навантажувач ОСОБА_3 , з огляду на що вважає висновок суду про винуватість ОСОБА_1 дивним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Корзаченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок, викладений у постанові суду 1-ї інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставинах, є правильним, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 100601 від 31.05.2017, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками без зауважень, поясненнями ОСОБА_2 , яка закінчуючи виконання повороту праворуч на перехресті на зелене світло світлофору побачила, як машина, яка виконувала дорожні роботи, під керуванням ОСОБА_3 , розпочала рух заднім ходом та зіткнулася з її автомобілем, пошкодивши їй тим самим заднє праве крило, бампер та світодіодну фару.

У той же час, ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав лише про те, що робоча техніка була огороджена попереджувальними знакам, однак не зазначив, чи рухався транспортний засіб «Caterpillar 216B3» на момент зіткнення. При цьому, ОСОБА_3 мав можливість доповнити свої пояснення в суді 1-ї та апеляційної інстанції, реалізувавши своє право на захист, однак цього не зробив.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП і фактично доповнюють пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, і саме ці його дії призвели до ДТП, а тому доводи апеляційної скарги про його невинність у порушенні ПДР України, є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції в достатній мірі дослідив обставини справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення ДТП, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив приписи п.п.10.9, 2.3(б) ПДР України, а отже є винуватим у цьому, і доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, невідповідності рішення матеріалам справи, як про те вказується в апеляційній скарзі, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 правильно не накладене судом, оскільки збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.В. щодо її скасування безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.В. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко