Справа №295/1635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ._________________, -

встановив:

25.01.2020 о 16 год. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020.

Крім того, 25.01.2020 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020.

Крім того, 26.01.2020 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020.

Крім того, 27.01.2020 о 18 год. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020.

Крім того, 28.01.2020 о 20 год.. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020.

Крім того, 29.01.2020 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 ; терміновий заюоронним приписом від 25.01.2020.

Своїми діями, що виразилися у невиконанні термінового заборонного пипису, особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/1635/20, 295/1636/20, 295/1638/20, 295/1639/20 295/1640/20, 295/1641/20.

Присвоїти справі № 295/1635/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.