ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електрослюсарем в ТОВ «Сервіс Столиця Іновейшн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 21.09.2020 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ревуцького, 22 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено Меган» н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «БМВ» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Рено Меган» по Ревуцького у середній (другій зліва) смузі руху не змінював. Зліва від нього рухався автомобіль «БМВ». На даній ділянці дороги у лівій смузі автомобілі повертають ліворуч, а також у ліву смугу виїжджають автомобілі, які розвертаються у зустрічному напрямку. Крім того, у місці, де сталася ДТП проїжджа частина вулиці Ревуцького зміщується ліворуч, тому схема ДТП не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП відбулося внаслідок того, що автомобіль «БМВ» продовжив рух прямо при тому, що дорожня розмітка вказувала йому зміститися лівіше і таким чином опинився у тій смузі, по якій рухався автомобіль «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, на яких відображено зміну напрямку смуг дорожнього руху ліворуч. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з реєстратору автомобіля його товариша, який рухався за ним. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено Меган» тривалий час до ДТП рухався у середній смузі руху по вулиці Ревуцького та не міг рухатися у правій смузі, як вказано у схемі ДТП, оскільки дана смуга руху повністю зайнята припаркованими транспортним засобами.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані ОСОБА_1 фотознімки та відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вулиці Ревуцького в напрямку метро «Харківська» у першій смузі руху. Водій автомобіля «Рено», який рухався справа від нього здійснив удар у передні праві і задні праві двері його автомобіля.

Долучену до матеріалів справи схему ДТП суд не може визнати належним та допустимим доказом з огляду на не те, що вказана у ній слідові інформація, розмітка та дорожня обстановка не відповідає фотознімкам з місця ДТП та відеозапису з реєстратора, на яких відображається ділянка дороги, яка зміщується ліворуч та припарковані транспортні засоби, через які рух правою смугою на даній ділянці неможливий.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з наданими ним фотознімками з місця ДТП та записом з відео реєстратора, на якому відображається напрямок руху його транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: