Провадження № 3/679/784/2020
Справа № 679/1503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка НОМЕР_1 від 23.05.2018, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року о 12 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п.2.1 «а», «г», п.2.4 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Suzuki ZZ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія категорії «А1», поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485970 від 13.11.2020 року, того ж дня о 12 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «в», п.30.2 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Suzuki ZZ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », без державного номерного знаку, чим порушив Правила дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП визнав. Заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, зазначивши, що державний номерний знак на транспортному засобі, яким він керував був, про що свідчить і вказівка на це в протоколі.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.126 КУпАП доводиться зібраними в ході розгляду справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485969 від 13.11.2020 року та серії ДПР18 №485971 від 13.11.2020 року, усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність достатніх даних про порушення ОСОБА_1 13.11.2020 року п.2.1 «а», «г», п.2.4 Правил дорожнього руху України, та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують вину останнього, визнання вини, як пом`якшуючу відповідальність обставину і приходжу до переконання, що неповнолітньому ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП,

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатації без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485970 від 13.11.2020 року, вбачається, що 13.11.2020 року о 12 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «в», п.30.2 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Suzuki ZZ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », без державного номерного знаку, чим порушив Правила дорожнього руху України.

При цьому, в протоколі вказано державний номерний знак « НОМЕР_2 » транспортного засобу «Suzuki ZZ», яким керував ОСОБА_1 . Вказівки на те, що номерний знак, не належить цьому транспортному засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 126 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 13, 23, 36, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк