Провадження № 3/592/1901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює стропальником СДАП «Сумський агролісгосп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136820 від 06.09.2020, в цей день о 16:10 в м. Суми по вул. Леваневського на перехресті з просп. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом «Каштан» д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку вул. Металургів в крайній правій смузі для руху, при перестроюванні ліворуч в другу смугу для руху прямо, здійснив зіткнення лівою частиною причепу з передньою правою частиною т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , не переконавшись, що це буде безпечним, не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у другій смузі і не здійснюючи ніяких маневрів, а водій ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, яка призначена тільки для повороту ліворуч, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі, і щоб уникнути зіткнення почав здійснювати перестроювання в його смугу, допустивши зіткнення з причепом. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім протоколу про адміністративне правопорушення, надані наступні докази:

-схема місця ДТП, 06.09.2020 о 16:10 в м. Суми по вул. Леваневського на перехресті з просп. Т. Шевченка, з якої вбачається, що ДТП сталося на перехресті виїзд на яке можливий по трьох смугах руху, рух прямо дозволений з середньої та правої смуги, що відповідає двом смугам руху після перехрестя. Т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП зупинився в лівій смузі на відстані понад 10 м від перехрестя, а т/з Toyota Corolla д. н. з. НОМЕР_4 зупинився в правій смузі руху на відстані понад 20 м від перехрестя. Внаслідок ДТП т/з Toyota Corolla д. н. з. НОМЕР_4 отримав видимі пошкодження ЛФП переднього правого крила та цілісності переднього бампера справа, а причіп д. н. з. НОМЕР_3 пошкодження ЛФП та цілісності лівого надколісного крила (а.с.3);

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.09.2020 (а.с. 5) про те, що він керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у другій смузі не здійснюючи ніяких маневрів та його причепом вдарив водій ОСОБА_1 , який ймовірно намагався здійснити обгін на перехресті;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.09.2020 (а.с. 6) про те, що вона з чоловіком рухалась на т/з Toyota Corolla д. н. з. НОМЕР_4 у другому ряді разом з чоловіком, і автомобіль «Славута» на перехресті вдарив їх причепом, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема характером ушкоджень транспортних засобів та їх подальшим рухом після ДТП;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2020, які є аналогічними його показанням в судовому засіданні(а.с.4);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136593 від 06.09.2020, з якого вбачається, що на ОСОБА_2 також складений проткол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він не впевнився в безпеці маневру перестроювання з крайньої лівої в другу смуги руху, внаслідок чого допустив зіткнення з ОСОБА_1 ..

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги, оскільки потерпілий є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у іншій справі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_3 є його дружиною і вони напряму зацікавлені в результаті розгляду справи і їх показання суперечать іншим доказам у справі. Зокрема, зі схеми місця ДТП вбачається, що т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на смузі, де він рухався відповідно до пояснень ОСОБА_1 , а т/з Toyota Corolla д. н. з. НОМЕР_4 зупинивсь на значній відстані від місця події біля правого краю проїжджої частини, що в сукупності з локалізацією ушкоджень транспортних засобів свідчить, що т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на своїй смузі руху відразу після ДТП, а т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 продовжував виконувати маневри.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі не ґрунтуються на доказах у справі, а будь-яких беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі та здійснював маневр на перехресті матеріали справи не містять, тому суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є необхідною складовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков