Справа №601/2258/20
Провадження № 3/601/1064/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «ЖЖУК», про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2020 року о 12 год. 20 хв., продавець магазину «ЖУК» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , а саме продала кабель до зарядного пристрою, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та постанову КМУ № 1110 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що торгівлі непродовольчими товарами не здійснювала, а зарядний пристрій був виданий нею споживачу, який замовив його на сайті інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до бланку замовлення покупця №2366302 від 12.11.2020 р. і прийшов для його отримання орієнтовно за годину до того, як завітали працівники поліції. ТзОВ «Мобіжук», найманим працівником якого вона є, має право здійснювати господарську діяльність відповідно до вищевказаної постанови, адже, провадження діяльності з фінансових послуг, а також здійснення торгівельної діяльності із здійснення адресної доставки замовлень, об`єктами поштового зв`язку - прямо передбачена, як дозволена діяльність у Постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Окрім того, вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів і не є уповноваженою особою ТОВ «Мобіжук», а лише його найманим працівником, тобто вона не є суб`єктом господарювання. Також, під час приходу поліцейських та складання протоколу у магазині не було жодних відвідувачів, у приміщенні магазину ОСОБА_1 була сама, а від так не обслуговувала клієнта чи відповідно не здійснювала продаж товарів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та поняті, не містяться дані, які саме організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження на цій посаді вона мала та не вказано назву документу на підставі якого встановлено особу. Просить закрити провадження по адміністративній справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу долучено лише пояснення ОСОБА_2 .. Однак ОСОБА_1 надано суду документи, з яких вбачається, що остання працює продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук», який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену в протоколі серії АПР18 №716765.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 44-3 КУпАП (що діяла на час вчинення правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: