Справа №318/261/20
провадження №3/318/186/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 061772 від 29.01.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №061772 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,.

Відповідно до змісту протоколу 29.01.2020 року о 10 год. 40 хв. на трасі Р37 Енергодар-Василівка-Бердянськ 13км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося ДТП та його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 29.01.2020 р. він керуючи своїм автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому (в с. Зелене, Верхньорогачицького району, Херсонської області) із м. Запоріжжя. В автомобілі був один. О 10.40 год. доїжджав до с. Дніпровка. Оскільки були складні погодні умови та обмежена видимість похмуро, густий туман та мокре дорожнє покриття, то рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Несподівано вантажний автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, перетнувши дорожню розмітку виїхав на мою смугу руху. Так як дистанція між автомобілями була досить мала, щоб уникнути лобового зіткнення, йому не залишалось нічого іншого як різко звернути вправо на узбіччя, але із-за мокрого дорожнього покриття та вологої обочини автомобіль занесло в кювет і він перевернувся. Вантажний автомобіль не зупинився. Про дорожню-транспортну пригоду та її обставини він повідомив до страхової компанії та поліції. Після прибуття співробітниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, хоча окрім його автомобіля ніхто не постраждав. Водія вантажного автомобіля, який спровокував дорожню-транспортну пригоду, працівниками поліції встановлено не було. Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, я як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Натомість водій вантажного автомобіля порушив ці Правила, та спровокував дорожньо-транспортну пригоду. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП допустима лише за умови - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Навіть в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме пункти Правил дорожнього руху він порушив, що в чергове підтверджує відсутність таких порушень з мого боку. Зі складеним протоколом категорично не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв.

Дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст.278КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія вантажного автомобіля, що виїхав на зустрічну смугу тим самим спровокував ДТП, якого працівниками поліції не встановлено.

Крім того, вирішуючи справу по суті суд враховує положення ст. 18 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП є за своєю суттю бланкетною та для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушила особа. Про те, протокол взагалі не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, які на думку працівників поліції порушив ОСОБА_1 .

З матеріалів справи є очевидним, що протокол вказує на наявність лише припущень щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дана обставина документально не підтверджена належними та допустимими доказами, що в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд ОСОБА_12 визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положенняст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а також враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи беззаперечних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. І. Комишня