Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2525/20
Провадження № 3/935/1723/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, НОМЕР_1

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 01.11.2017 по теперішній час ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового револьверу «RG-89», кл.9 мл, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 01.11.2002 Коростишівським РВ УМВС, чим порушив п.16 розділу ІІІ постанови КМУ №706 від 07.09.1993 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення за номером телефону, зазначеному у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами , клопотаннями до суду не звертався. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі останнього зазначив, що вину свою визнає, порушив термін перереєстрації зброї. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи у Коростишівському районному суді Житомирської області. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справа, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2020, посвідченням на право носіння, зберігання газової зброї від 01.11.2020 №1348, відповідно до якого дозвіл дійсний до 01.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких причиною порушення термінів перереєстрації зброї є те, що даним газовим пістолетом він не користується.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 30.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації газового револьверу «RG-89», кл.9 мл, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова