"24" лютого 2020 р. Справа № 363/568/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Мельниченком О.П., було складено протокол про адміністративне правопорушення № 16, згідно якого за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Федорівка, вул. Незалежності, 2 вишка ДП «Димерське лісове господарство» - Дніпровське лісництво громадян, Кізь Олексій Олексійович заступник директора з планування та розвитку мережі ТОВ «НАКНЕТ» в 11 год. 45 хв. 29 січня 2020 року за даними радіочастотного моніторингу ДП УДЦР, користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував радіоелектронні засоби широкосмугового радіодоступу типу Mikrotik Net Metal-5 RB922UA65-5HPac на частотах випромінювання 5180 та 5300 МГц без належного дозволу, на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього Закону. Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, визначається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КУпАП, порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 29.01.2020 року (а.с. 3-5), протоколом № 2/64 від 29.01.2020 року інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) (а.с. 6), спектрограма випромінювання РЕЗ, згідно якої зафіксована робота РЕЗ широкосмугового радіодоступу без дозволу на експлуатацію (а.с. 7-8).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 146 КУпАП

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 146, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова