overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №127282 від 14.11.2019 р., ОСОБА_1 14.11.2019 р. приблизно о 12 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Шептицьких, 43 у м. Львові здійснив крадіжку товару на суму 41 грн. 40 коп.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова для розгляду 27 лютого 2020 року після дооформлення.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (14.11.2019) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 711/948/20
Номер провадження 3/711/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 25.01.2020 о 20:30 год. за місцем свого проживання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2002 р.н., який перебував в стані алкогольного сп`яніння в ТРЦ «Любава» по бульв. Шевченка, 208/1 в м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день вона знаходилась на роботі і додому повернулася близько 24.00 год. і про те, що її син знаходиться в нетверезому стані вона дізналась від сторонніх осіб.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він разом з друзями гуляли біля ТРЦ «Любава» і вживали спиртні напої, особисто він випив 2 бокали пива.

Згідно виписки з амбулаторної карти № 104 від 25.01.2020 ОСОБА_2 за результатами огляду тверезий.

До протоколу не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків і що внаслідок її бездіяльності син вживав спиртні напої. А інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за № 415/844/20 (3/415/242/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 415/848/20 (3/415/245/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 415/844/20 (3/415/242/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 415/848/20 (3/415/245/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 415/844/19 (3/415/242/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/734/20
Номер провадження 3/213/314/20
П О С Т А Н О В А

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за

ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в зазначенні дати народження правопорушника.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2784/20
провадження № 3/753/1723/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вул. Бориспільської та Поліської у м. Києві не надав переваги в русі автомобілю "Део" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 357/1302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського управління Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «ДІМ», проживаючої за та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «ДІМ», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів з екологічного податку за І квартал 2019 року в сумі 3409 грн. 75 коп. при граничному терміні сплати 20.05.2019 року, податко фактично сплачено 24.05.2019 р., кількість днів затримки 4 дні, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що порушення відбулося в зв`язку з відсутністю коштів.

Адміністративна справа надійшла до суду 05.02.2020 р., тоді як правопорушення вчинено 24.05.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київської апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 459/88/20 Провадження № 3/459/184/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки 27.12.2019 року близько 07:00 год. відправив свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у село Бариш Бугацького району Тернопільської області.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду 13.02.2020 року та 28.02.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи у суді, адже останньому на вказані дати були направлені судом судові повістки, які останнім не отримані. Також, на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області була відображена інформація про виклик ОСОБА_1 у зазначені вище засідання.

Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом від 27.12.2019 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8755/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 7 по просп. М. Бажана в бік станції метро Вирлиця» у м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з причепом - ПП Feldbinder KIP 63.3 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 007855 від 10.11.2020, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Пост анова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши подання начальника Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Зінов`єва В.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду надійшло подання начальника Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Зінов`єва В.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , на якого 10 жовтня 2019 року постановою Василівського районного суду Запорізької області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, заходи з метою встановлення його місця знаходження, не дали результатів, за адресою, вказаною в постанові суду, ОСОБА_1 не проживає.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, начальник Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Так, згідно ст.304 КУпАП питання, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, начальник Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не виклав своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Зінов`єва В.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для доопрацювання до Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик