Провадження №: 3/752/514/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 76 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснив суду, що він рухався прямо по пр. Науки, ближче до лівого краю смуги. Напрямок руху не змінював. Автомобіль «Volkswagen Passat», рухався правіше від нього і витісняв його із смуги, тому він вважає, що дії водія зазначеного транспортного засобу призвели до зіткнення з керованим ним автомобілем. Коли вони вийшли з автомобілів після зіткнення, він побачив, що автомобілем «Volkswagen Passat» розташований під кутом і це, на його думку, свідчить про те, що винуватим є саме інший водій. Також зазначає, що незгодний із схемою ДТП, оскілки після зіткнення автомобілі не роз`їжджалися і між ним не було відстані, між тим як у схемі ДТП, така відстань зазначена.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в момент зіткнення знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Tucson» і вони рухались по пр. Науки у м. Києві. Інший автомобіль появився невідомо з якого боку і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. на пр. Науки, 76 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З пояснень іншого учасника ДТП - водія «Volkswagen Passat» встановлено, що він рухався по пр. Науки у м. Києві у правій смузі у щільному транспортному потоці, з лівої сторони виїхав автомобіль «Hyundai Tucson» і почав тиснути його до бордюру, після чого він відчув удар у ліву частину.

З матеріалів справи також встановлено, що відносно водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 28.11.2019 р., згідно якого йому інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 . Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом з даних схеми ДТП вбачається і це не заперечувалося ОСОБА_1 , що ширина смуги по якій рухалися учасники ДТП складає 4,6 метрів та під час зіткнення обидва автомобілі знаходилися паралельно один одному та зупинилися на однаковій відстані. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обидва водія рухалися у одному потоці по одній смузі, тому суд відкидає доводи водія ОСОБА_1 що він рухався у смузі, а інший водій його виштовхував із смуги, оскільки таке розташування транспортних засобів могло мати місце лише за умови вчинення обома водіями таких рухів, які би дозволити та призвели до такого розташування керованими ними транспортними засобами.

Враховуючи, що суд розглядає справу в межах інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, суд приходить до висновку, що дії останнього призвели до зменшення безпечного бокового інтервалу, яке призвело до зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, надані ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 пояснення, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко