overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6358/20
пр. № 3/759/8668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16.04.2020 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 06.04.2020 року приблизно о 23:45 годин, знаходячись поблизу будинку 12, по вул. Львівська, в м. Києві розпивав алкогольні напої, та з ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу працівника патрульної поліції припинити правопорушення не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 06.04.2020 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 264/4573/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2020 року о 15 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в стані сп`яніння, вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу погроз, грубої лайки, штовхав останнього, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав. Приводом до суду не доставлений.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки звернення ОСОБА_2 , рапортами чергового Кальміуського ВП, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/118/20

3/336/207/2020

м. Запоріжжя 25 лютого 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в силу ч.1 ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи під час її відсутності, оскільки вказана особа надала суду заяву про відкладення справи розглядом.

У зв`язку з викладеним необхідно відкласти розгляд справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 10)

5 березня 2020 року о 15-05 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного зв`язку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
№ 536/1424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв. в с. Майбородівка на вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та наїхав на автомобіль ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, і пояснив, що дійсно 14 жовтня 2020 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо вживав алкоголь та при керуванні автомобілем порушив правила дорожнього руху та в`їхав в інший автомобіль.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242302, серії БД №270896 від 14.10.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 740/33/20
Провадження № 3/740/86/20
ПОСТАНОВА

21 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого згідно протоколу в АДРЕСА_1 , проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 03 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Суд призначив дату його розгляду 06 лютого 2020 року о 08.15 год. і викликав ОСОБА_1 на визначений час, проте останній у судове засідання не з`явився, тому суд відклав розгляд справи на 14-45 год. 21 лютого 2020 року і повторно викликав ОСОБА_1 на визначений час.

У судове засідання, призначене повторно на 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, а судова повістка, надіслані на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання, повернулася неврученою з відміткою пошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», на звернення суду до Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з проханням сприяти у явці до суду ОСОБА_1 , відповідно до повідомлення Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 17 лютого 2020 рокуОСОБА_1 в с.Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області не зареєстрований та не проживає, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення, так як відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол серії ГР 012832 від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 279/6852/19
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/247/20 П О С Т А Н О В А
"25" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.12.2019 року близько 16-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань. В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона не наполягає на притягненні порушника до відповідальності, не заперечила проти оголошення усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП,

встановив :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 в судові засідання з невідомих суду причин не з"являється.

Санкція статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачає адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 12 березня 2020 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа № 606/530/20
Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року бизько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співжительки брата ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та стверджував, що більше таке не повториться, крім того його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 484602 від 18 лютого 2020 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/6799/20
Провадження № 3/202/3359/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ "АГРОЗАПЧАСТЬ МВ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області 10 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 55163/04-36-04-12/371069157 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , яка працюючи головним бухгалтером ТОВ " АГРОЗАПЧАСТЬ МВ " допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: декларації з ПДВ за травень 2020 року по строку сплати 30.06.2020 року фактично сплачено 28.08.2020 року в сумі 1862.90 грн. з затримкою на 59 днів; декларації з ПДВ за червень 2020 року по строку сплати 30.07.2020 року, фактично сплачено 28.08.2020 року в сумі 66.00 грн. з затримкою на 29 днів; декларації з ПДВ за липень 2020 року по строку сплати 31.08.2020 року фактично сплачено 30.09.2020 року в сумі 1928.90 грн, з затримкою на 30 днів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки від 21 жовтня 2020 року №53676/04-36-04-12/37069157 та протоколом про адміністративне правопорушення № 55163/04-36-04-12/371069157 від 05 листопада 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/161/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусовий привід через органи національної поліції, а саме на 10 год. 30 хв.17.02.2020 року, який виконаний не був та не надано доказів неможливості його виконання.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 21.11.2019 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.