Справа №: 646/5480/20
Провадження № 3/646/1880/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2020 року в провадження судді Тесліковій І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, 23.08.2020 року, о 15 годині 40 хвилин, в м. Харкові, по пр Гагаріна, 354, керував автомобілем Opel Astra UVT 958, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНПХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

В судове засідання призначене на 22.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

15.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 04.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши телефонограму про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

09.11.2020 року надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день ознайомився з ними.

В судове засідання призначене на 11.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився надавши телефонограму про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання призначене на 15.10.2020 року не надав.

18.11.2020 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання , призначене на 19.11.2020 року від захисника Жмуд А.С. для надання їй можливості ознайомитися зі справою.

19.11.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Жмуд А.С. не з`явилися.

Шляхом телефонограми адвокат Жмуд А.С. була повідомлена про дату наступного судового засідання та можливість завчасного ознайомлення з матеріалами справи до наступного судового засідання.

20.11.2020 року в судове засідання адвокат Жмуд А.С. та ОСОБА_1 не з`явилися. ОСОБА_1 через канцелярію надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що його адвокат перебуває на лікарняному та він не у повній мірі володіє українською та російською мовами для повноцінного захисту себе самостійно. Адвокат Жмуд А.С. через електронну пошту надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному та у зв`язку з віддаленістю її офісу від м. Харкова та у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Посилання ОСОБА_3 на не володіння державною мовою, судом сприймаються критично, оскільки його клопотання про відкладення надруковані українською мовою.

Крім того, ОСОБА_1 при завчасному ознайомленні з матеріалами справи не зазначив про неможливість ознайомлення з матеріалами справи, перекладача не залучав, а у заяві підтвердив ознайомлення з матеріалами справи, зазначивши про це саме на українській мові.

Більше того, щодо посилання адвоката на запровадження в Україні карантину, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами)з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Харкові). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Тобто з 25.05.2020 року Кабінетом Міністрів України запроваджено адаптивний карантин, яким було значно послаблено жорсткі карантинні обмеження, що свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Офіційної інформації щодо зміни карантинного режиму у м. Харкові станом на 20.11.2020 рік відсутні.

Крім іншого, копія наданого листка непрацездатності наданого адвокатом Жмуд А.С. не містить підпису та печатки лікаря.

Поважність причин не прибуття ОСОБА_1 в судові засідання у зв`язку з хворобою, суд не може визнати поважними, оскільки суду не надано листи непрацездатності.

Процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розцінюється судом, як затягування розгляду справи, оскільки строки притягнення ОСОБА_3 закінчуються 23.11.2020 року про що вони були обізнані.

Разом з тим, під час розгляду справи від захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надходило жодних клопотань чи посилань на обставини, які необхідно додатково дослідити суду, клопотань про виклик свідків також не заявлено.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні є обов`язковою, обізнаність про дати та час судових засідань, завчасне ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи, відсутність клопотань про вивчення додаткових матеріалів, виклик свідків та те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності вказаногозакону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАПта закріплено уст. 286-1 Кримінального кодексу України«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАПвиключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння -відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій, а тому суд повноважний розглядати адміінстративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №282560 від 30.08.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння та відеозаписом наданим до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.