ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/99/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2019 року о 01-25 ОСОБА_1 по вул. Ахсарова, 21 у м. Харкові керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державни й номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 05.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року скасувати, закрити провадження за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення. Окрім цього ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що у постанові судді вказано, що він був присутнім при розгляді справи, хоча насправді справа розглянута без нього, зазначає, що 23.10.2019 року прийшов до суду, повідомив помічнику судді, що вину не визнає та показав копію медичного висновку, в якому вказано, що на той час у нього ознак сп`яніння не було. Помічник пояснила, щоб ОСОБА_1 протягом 10 днів приніс оригінал висновку та справу буде закрито, свідком розмови був ОСОБА_2 . На 9 день ОСОБА_1 , як вказано у клопотанні про поновлення апеляційного строку, приніс оригінал висновку. Але помічник пояснила, що справу відносно нього уже розглянуто 23.10.2019 року, коли попросив надати копію постанови, сказали що її відправили поштою. Лише 26.11.2019 року вдалося отримати копію постанови. У зв`язку із тим, що справу в його присутність ніхто не розглядав та він був позбавлений права на захист і надання доказів про невинуватість, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що 10.08.2019 року о 01.25 годині по вул. Асхарова 21 відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Авео. По приїзду поліції складено протоколи за ст. 124 КУпАП як на ОСОБА_1 так і на водія транспортного засобу Авео. Після цього співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, він пояснив, що алкоголю не вживав та попросив сертифікат на «Драгер». Працівники поліції повідомили, що сертифікату немає, тоді ОСОБА_1 відмовився проходити тест і запропонував працівникам поліції поїхати та пройти огляд в медичному закладі, вони відмовилися та пояснили, що в них немає часу і щоб ОСОБА_1 сам поїхав та пройшов огляд. Через одну годину після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 у присутності працівника поліції о 2 годині 30 хвилин пройшов огляд в наркологічному диспансері та отримав висновок, що ознак сп`яніння в нього не виявлено. У постанові також зазначено, що вина підтверджується письмовими поясненнями свідків, але ніяких свідків при складанні протоколу не було. Суд не викликав ані ОСОБА_1 ані свідків, ані працівників поліції, які б підтвердили пояснення. Зазначає, що є учасником АТО, вказує на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені ним причини його пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 26.11.2019 року після чого подав апеляційну скаргу у десятиденний строк 05.12.2019 року.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, суд виходить з того, що суддя суду першої інстанції в постанові, яка оскаржена зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, протоколом про адміністративне правопорушення.

Про те, згідно відтвореного апеляційним судом долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 лише було запропоновано пройти тест на алкоголь, від чого він дійсно відмовився.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На вказаному відеозаписі не відображено, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 порядок проходження «тесту на алкоголь», не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно письмових пояснень свідків та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в них зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Даних, чи пропонувалось його пройти огляд в закладі охорони здоров`я ці документи не містять.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не були дотримані вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Посилання апелянта, що він спілкуючись з працівниками поліції наполягав на проходженні огляду в медичному закладі нічим не спростовані, і підтверджуються наданим апелянтом висновком № 2147 від 10.08.2019 року, згідно якого він пройшов огляд в медичному закладі протягом 1 години 35 хвилин після його зупинки, та за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не надав суду оригінал цього висновку, про те матеріали справи не містять відомостей, що останньому суд якимось чином сприяв в можливості наданні цього висновку.

Приймаючи до уваги вище викладене, положення ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 23.10.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законої сили 18.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик