Справа № 135/1233/18
Провадження № 3-в/135/20/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши подання начальника Ладижинського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

12.11.2020 надійшло подання начальника Ладижинського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки останній до органу пробації не з`являється, був оголошений у розшук, адміністративне стягнення не виконує, встановити його місце проживання чи перебування не представилось можливим.

Начальник Ладижинського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О., а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018, яка набрала законної сили 30.10.2018, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.03.2019 у задоволенні подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.02.2020 оголошено розшук ОСОБА_1 ..

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ладижинського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя