Справа № 504/2247/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року поліцейським СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Гніденком О.В., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099492 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 16.07.2020 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , на а/д Одеса-Южний М28 26 км+693, керуючи авомобілем Mitsubishi Lancer, д/з НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалась, що транспортний засіб, який рухався по заду не почав обгін, перетнула суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, та скоїла зіткнення з автомобілем BMW, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обіг. Також, в подальшому ОСОБА_1 , не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем IVECO, д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 27.07.2020 року та в той же день розподілені судді Доброва П.В.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 , в судові засідання, які було призначено 21.09.2020 року та 16.10.2020 року, згідно місця проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилась.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана нею заява, в якій зазначено, що вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , до суду надійшли 27.07.2020 року, розглянуті судом 17.11.2020 року, враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 16.07.2020 року, отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П.В.Добров