Провадження № 33/801/782/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (, м. Вінниця, вул. Келецька, 105), до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 19 червня 2020 року, при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за березень 2020 року на суму 1 815 864 грн., чим порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 120/3584/20-а щодо перевірки правильності та відповідності висновків акту перевірки від 19 червня 2020 року № 67/28-10-52-11/36328597 нормам Податкового кодексу України. Зазначений акт став підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП. Таким чином стверджувати про відповідність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки можливо за наслідками набрання судовим рішенням у справі № 120/3584/20-а законної сили.

Відповідно до положень пункту 56-18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день Вінницький окружний адміністративний суд перевіряє правильність та відповідність висновків акту перевірки від 19 червня 2020 року № 67/28-10-52-11/36328597 нормам Податкового кодексу України, а тому грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що з висновками перевірки не погоджується, у своїх діях не вбачає порушень, оскільки усю документацію вела у відповідності до законів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП зроблено на підставі наявних у справі доказів, зокрема :

-протоколу про адміністративне правопорушення № 25/28-10-52-11/36328597 від 24 червня 2020 року, згідно якого 19 червня 2020 року при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за березень 2020 року на суму 1 815 864 грн., чим порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» /а.с. 1/;

-акту від 19 червня 2020 року № 67/28-10-52-11/36328597 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» () з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис гривень в декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків /а. с. 2-49/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді не були дотримані наведені вище норми КУпАП, справу розглянуто без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для її вирішення.

Як видно з апеляційної скарги, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 120/3584/20-а щодо перевірки правильності та відповідності висновків акту перевірки від 19 червня 2020 року № 67/28-10-52-11/36328597 нормам Податкового кодексу України.

Зазначений акт став підставою для складання щодо ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Агропросперіс трейд» протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 56-18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином стверджувати про відповідність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки можливо за наслідками набрання судовим рішенням у справі № 120/3584/20-а законної сили.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття постанови? її перегляду в суді апеляційної інстанції розгляд справи № 120/3584/20-а не закінчився.

Крім цього, у справі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за частиною першою статті 163-1 КУпАП також щодо ОСОБА_2 генерального директора ТОВ «Агропросперіс трейд».

Суд апеляційної інстанції враховує те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року у справі № 127/14895/20 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-1 КУпАП повернуто до Вінницького відділу супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС для доопрацювання.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 19 червня 2020 року № 67/28-10-52-11/36328597 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропросперіс трейд», код за з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень в декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов`язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали як такі, що містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом, необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки до Вінницького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС, під час якої, на виконання вимог статті 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи ОСОБА_2 , після чого, за наявності для того підстав, направити матеріали за протоколом на новий судовий розгляд.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 частково заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (всупереч статті 256 КУпАП) та в постанові суду першої інстанції (всупереч статті 283 КУпАП) не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також не вказано, які конкретні дії вчинила ОСОБА_1 , що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповноту з`ясування усіх обставини справи, від яких залежить правильне її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП є передчасним, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення № 25/28-10-52-11/36328597 складено 24 червня 2020 року, пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення (19 червня 2020 року), яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота