Справа № 693/1462/19
3/693/12/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ДПР18 №319096 від 21.11.2019р., ОСОБА_1 21.11.2019р. о 02 год. 37 хв. по вул. Шевченка у с. Конела Жашківського району Черкаської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.01.2020р. ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він проживає у м. Київ. 20 листопада 2019 року у нього була робоча поїздка. Трохи стомився і поїхав по старій трасі Конела-Соколівка. Побачив маячки і зупинився. У поліцейській формі люди сказали, що він порушив ПДР, а саме пересік суцільну лінію. ОСОБА_1 заперечував проти пред`явленого йому порушення ПДР і у нього були сумніви стосовно того, чи це екіпаж поліції. Він зателефонував у службу 102. Працівників поліції не влаштувало спілкуватися через вікно, вони чимось приснули в обличчя ОСОБА_1 і витягнули його з машини. Натягнули кайданки, поклали на заднє сидіння свого автомобіля. Коли почав «відходити», кайданки зняли. Почали пред`являти претензії. Потім сіли у свій автомобіль і поїхали, залишивши ОСОБА_1 на місці події без ключів і технічного паспорта. Він подзвонив своїй колишній дружині і вона його забрала. Автомобіль залишив і поїхав у райвідділ. Коли приїхав у райвідділ, у нього запитали, чи це він телефонував, він відповів, що так і запитав: «Що це був за екіпаж?». ОСОБА_1 шукав свої документи. Йому сказали, що документи «пішли» на ОСОБА_2 і йому дали тимчасовий талон.

21 січня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Євичом С.П. до суду було подано лист-повідомлення Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів про адміністративне правопорушення, в якому повідомляється, що ОСОБА_1 звертався по телефонній лінії «102» в ніч на 21.11.2019р. зі скаргою про те, що на 167 км автодороги Київ Одеса його зупинили працівники поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євич С.П. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 07.02.2020р. свідок ОСОБА_3 пояснила, що це було близько третьої години ночі. Вона з чоловіком ОСОБА_4 їхали від батьків з с. Острожани Жашківського району Черкаської області. Їх зупинила поліція. ОСОБА_3 сиділа у машині, а чоловік пішов. Прийшов і сказав, що потрібно свідків для того, щоб зафіксувати, що водій відмовляється проходити огляд на алкотестері. Вона пішла, було темно, два працівники поліції сиділи спереду, а по заді сидів у кайданках якийсь чоловік Вона не пам`ятає, що саме сказали поліцейські. Той чоловік просто сидів і щось говорив, що саме вона не знає, так як він сидів у машині, а вона з чоловіком були на дворі. Вона не пам`ятає, що говорили поліцейські у її присутності. Запаху алкоголю від водія не чула, так як стояла на дворі. Вона не може сказати, що він вів себе неадекватно. Зі слів працівників поліції водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сказали, що є відео, де він відмовляється. Ця подія відбувалася біля 10-15 хв. з моменту як їх зупинили. Поліцейські заповнили документи і дали підписати.

Свідок ОСОБА_4 у судові засідання 28.01.2020р. та 07.02.2020р. не з`явися, оскільки, зі слів дружини свідка ОСОБА_3 , перебуває на роботі за кордоном.

Поліцейський відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у судові засідання 07.02.2020р. та 21.02.2020р. не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. До суду повернулися поштові повідомлення з підписом про отримання судових повісток.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом установлено, що згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що посадовою особою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик