Справа № 589/116/20
Провадження № 3/589/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року о 03 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Свободи 33/2 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 10.01.2020 № 5), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 09.01.2020 ввечері він з своєю дівчиною випив пару келихів вина, бо вже нікуди не збирався. Однак, вночі у його дівчини піднялась висока температура, а жарознижувального вдома не було. І він поїхав до цілодобової аптеки за ліками. Зважаючи на час, який минув, та незначну кількість вжитого, він був впевнений, що алкоголю в його організмі вже не має. Тим більше, що жодних ознак сп`яніння він не відчував, тому погодився пройти медогляд. Просить суворо його не карати, оскільки порушення вчинив під тиском обставин, що склалися, та внаслідок хвилювання за свою дівчину, яка навчається за кордоном і прибути зараз в Україну не може внаслідок карантинних обмежень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліції, надав всі документи, разом з тим запис пояснень особи відсутній.

Згідно Акту медичного огляду від 10.01.2020 № 5 ОСОБА_1 мав напружену поведінку, звичайну рухову сферу та міміку, ходу без хитань, в позі Ромберга - стійкий, рухи точні. Наявний запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою «Алкофор» встановлено 0,54 проміле. Дослідження сечі і крові не проводилось.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було складено протокол щодо ОСОБА_1 .

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення, зважаючи на його поведінку під час зупинки, складання протоколу, дані медогляду щодо його стану, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що може існувати небезпека здоров`ю його дівчини, і він у цій ситуації обрав найшвидший, на його думку і за тих обставин, спосіб надання їй допомоги. У даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтями 17 та 18 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності, оскільки останній діяв в інтересах іншої особи для відвернення можливої небезпеки для її здоров`я, тобто своїми діями він намагався відвернути настання більшої можливої шкоди, ніж порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук