Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/381/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Руссу Н.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Руссу Надії Олексіївни на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.10.2020 перебував в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Олександрія, вул.6-го Грудня, 49 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема, респіратора, або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі, виготовленої самостійно, чим порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Руссу Н.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати та обмежитись усним зауваженням щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що призначене ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 є очевидно надмірним для нього тягарем та правопорушник не в змозі оплатити. Також зазначає, що перебуваючи в приміщенні Олександрійського ВП працівник поліції надав йому маску, яку він відразу ж надів, а тому з врахуванням зазначеного вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Руссу Н.О. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 пп.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №048601 від 22.10.2020, письмовими поясненнями доданими до протоколу та наданими показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, показаннями правопорушника, наданими в судовому засіданні, відеозаписом вчинення правопорушення.

Досліджені під час розгляду справи вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

В той час апеляційний суд враховує, що за порушення правил щодо карантину людей (ст.443 КУпАП) чинної на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наступала відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак згідно із Законом № 1000-1Х від 06.11.2020 ст. 443 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без захисних засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №048601 від 22.10.2020, ОСОБА_1 ставилось в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, однак враховуючи внесені до вказаної статті зміни дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.2 ст. 443 КУпАП, яка передбачає інший, більш м`який вид адміністративного стягнення.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого, також враховуючи доповнення ст. 443 КУпАП частиною другою, яка суттєво пом`якшує вид адміністративного стягнення в частині суми штрафу, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Руссу Надії Олексіївни задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар