Справа № 206/5237/20
Провадження № 3/206/2262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ленова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м Дніпропетровська з Управління патрульної поліції надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121205 від 01.08.2020, вбачається, що водій ОСОБА_1 01.08.2020 о 13 год. 15 хв. в м. Дніпр, вул. (Кона) Іларіонівська, 102, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту Драгер 0560 -0,54 промілей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи особа стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2020 звернувся з заявою до начальника УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрія Калюжного, щодо направлення вказаної справи для розгляду до Жовтневого (Соборного) районного суду м. Дніпропетровська за місцем його фактичного проживання (а.с.9).

26.08.2020 вказана справа про адміністративне правопорушення з УПП в Дніпропетровській області була направлена для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.10).

Відповідно до судових-повісток викликів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було викликано для розгляду вказаної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в судові засідання призначені на 10.09.2020 та 23.09.2020 (а.с.12-13).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020 адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином та подальшого надіслання до суду у відповідності з правилами територіальної підсудності, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, а як встановлено з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Іларіонівська, 102 в м. Дніпро, що відноситься до території Самарського району м. Дніпра, а правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в зазначеному адміністративному районі.

19.11.2020 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

19.11.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено на суддю Поштаренко О.В., справу на підставі зазначеного протоколу передано до її провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлено, що юридичні факти є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії ДПР18 № 121205, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушення було вчинено останнім 01.08.2020, а вказаний протокол надійшов для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області після дооформлення, вже 19.11.2020, тобто після спливу строку притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розумінні ст. 38 КУпАП, відповідно до якої визначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити вказану справу про адміністративне правопорушення із закінченням строків притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко