ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/244/20 Справа № 199/8701/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чередниченко О.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Тарасевича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чередниченко О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.10.2019 року о 19.10 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Путилівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чередниченко О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що нею до суду було подано клопотання про призначення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, де на вирішення цієї експертизи були поставлені питання щодо дій обох учасників ДТП, однак суд першої інстанції призначаючи вказану експертизу поставив питання, які стосуються лише дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено принцип змагальності сторін.

Вказує на те, що ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, керувався положеннями п.п. 10.1, 16.8 ПДР, та не порушував вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, при цьому передбачити, що потерпілий буде перетинати перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не було можливості.

Також зазначає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки строки накладення адміністративного стягнення врегульовано ст.38 КУпАП, а тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, адже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності відповідно до ст.284 КУпАП, встановлюється постановою про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Чередниченко О.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Тарасевич С.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 057652 від 09 жовтня 2019 року; схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2019 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень; поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що під час перетину перехрестя доріг йому світив зелений колір світлофору, однак ліворуч різко почав рух автомобіль «Dacia Logan» та в результаті чого, автомобілі зіткнулися; поясненнях свідка ОСОБА_3 щодо зіткнення транспортних засобів при виїзді на перехрестя автомобілю «Mazda CX-9»; відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів; висновку експерта № 11/6.1/1419, №11.10.1/1420 від 10 січня 2020 року, відповідно до якого встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події, а тому обґрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 під час руху не порушував вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки керувався положеннями пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованим, оскільки спростовується висновком експерта № 11/6.1/1419, №11.10.1/1420 від 10 січня 2020 року, який зроблено з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які були надані експерту, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan» повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при заданому механізмові події його дії не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, та не було перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх, що з технічної точки зору, знаходиться в причин причинному зв`язку з настанням події (а. с. 70-74).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Клопотання захисника щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повторної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи не приймається до уваги, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено лише щодо ОСОБА_1 , а щодо водія ОСОБА_4 протокол не складався, тому з`ясування вказаних обставин суперечить вимогам ст. 280 КУпАП.

Отже, встановлення вини водія ОСОБА_4 виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного встановлено, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім того, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Отже, питання застосування ст. 38 КУпАП невід`ємно пов`язане із тим, чи слід на особу накладати стягнення, що є можливим лише при встановленні вини.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи, а тому судом дотримані вимоги, передбачених чинним законодавством, що регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 09 жовтня 2019 року, а на момент проголошення постанови 22 січня 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Чередниченко О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чередниченко О.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко