Справа № 141/20/20
провадження №3/136/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т.,за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Круглика В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 о 23:15 год. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, вказуючи, що транспортним засобом не керував, а за кермом знаходився його знайомий прізвище якого він відмовляється назвати. Вважає, що протокол був на нього складений, оскільки в нього існують неприязні стосунки з поліцейським на прізвище ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, допитаний за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності , в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що ним в складі екіпажу здійснювалось патрулювання в смт. Оратів. під час патрулювання було помічено автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 , який здійснював небезпечні маневри і який вони стали переслідувати ввімкнувши світлові сигнали для його зупинки. Вказаний автомобіль звернув до АЗС де з нього вийшов водій ОСОБА_1 , якому в зв"зку з наявністю ознак сп"яніння було запропоновано пройти огляд. Вказаний огля за бажанням водія було проведено в Оратівській ЦРЛ і за його результатами встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Процес переслідування ним фіксувався за допомогою камери телефону, а в подальшому спілкування з водієм за допомогою боді-камери. Різницю між часом безпосередньої зупинки автомобіля та даними вказаними на табло пояснив неправильністю налаштувань боді-камери. З приводу заперечень захисника, щодо відсутності запису, як водій виходить з автомобіля свідок пояснив, що, згідно інструкції з використання боді-камера підлягає фіксації процес спілкування з особою і вона вмикається саме з початку спілкування. Крім того об2єктивно неможливо, щоб водій весь час знаходився в полі зору, коли він - поліцейський виходив з поліцейського авто.

В судовому засіданні було переглянуто відео, витребуване за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яке знаходиться на 2 компакт-дисках і яке містить інформацію про хід переслідування авто ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 та подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі і його огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я. Вказані відеозаписи суд приймає, як належні та допустимі докази, які містять відомості про адміністративне правопорушення, а наявна різниця в часі між вчиненням правопорушення та часом зафіксованим на відеозаписі з боді-камери має своє розумне пояснення.

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння від 27.12.2019 ОСОБА_1 встановлено знаходження його в стані алкогольного сп"яніння (1,8 проміле).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписами, які були оглянуті в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 , які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Інші письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу судом в якості докакзів не приймаються, оскільки свідки на виклик суду не з"явились і прийняття їх пояснень в якості доказів порушувало б принцип безпосередності дослідження доказів.

Сул не приймає на віру покази ОСОБА_1 , щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки вказану позицію особа зайняла після дослідження відеозапису на якому зафіксовано хід переслідування авто під його керуванням, а попередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль знаходився в нерухомому стані і він функцій водія не здійснював. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене та позбавляє достовірності його покази щодо обставин, які мали місце 27.12.2019.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення на строк визначений санкцією частини статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко