Справа № 359/870/20
Провадження № 3/359/476/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю захисника Дейнегін С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223218 від 01 січня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.01.2020 року о 05 год. 20 хв. в с. Вороньків по вул. Паркова він керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених у протоколі та пояснив, що дійсно під час святкування Нового року він вживав спиртні напої в невеликому обсязі, оскільки його знайомий впав зі сходів, він його відвіз до лікарні. Так, на шляху до лікарні його зупинили працівники поліції та запитали куди він їде, останній повідомив що їде до лікарні та везе травмовану особу. Після чого працівник поліції сказав, що віддасть йому права тільки після проходження огляду у лікарні на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився, при цьому пройти перевірку на місці зупинки не запропонував.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівником поліції; без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було висунуто вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння; у долучених до справи документах відсутні жодні відомості про виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду, акт огляду та оригінал медичного висновку, у медичному висновку від 01.01.2020 р. не зазначено за допомогою якого засобу (тесту) проводився медичний огляд, не вказано його найменування, характеристика, метод дослідження, а також конкретний результат огляду. Крім того, ОСОБА_1 із актом медичного обстеження та результатами огляду не ознайомлено, другий примірник висновку про результат медичного огляду останньому не вручено. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення остаточно було складено лише 10.01.2020 р., коли працівником поліції було видано ОСОБА_1 тимчасове водійське посвідчення, що суперечить ч. 2 ст. 254 КУпАП. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Суд погоджується із доводами захисника, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_2 не повідомлялися.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, правильними є доводи захисника, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 у проведенні огляду на місці в присутності двох свідків та всупереч положенням ст. 266 КУпАП необґрунтовано направив його в заклад охорони здоров`я для огляду.

Так, відповідно до п. 15, 16, 17, 18, 19, 20 розділу III цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду ; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку ; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма" ; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції №1395 від 07.11.2015 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, перший примірник якого виданий під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд. Крім того, у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння за формою, що наведена в додатку 1 до Інструкції.

За таких обставин, суд відхиляє посилання поліцейського на висновок Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 01.01.2020 р., також відхиляє доводи захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2020 року, як такі що не доведені.

В порушення ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них, а також наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 на запит суду не надано відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які склали протокол щодо ОСОБА_1 .

Судом було здійснено запит до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування та до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області про витребування додаткових доказів, але станом на 31 березня 2020 року відповіді на вказаний запит суду не надано. Крім того, 30 березня 2020 року на виконання запиту суду від поліцейського Серветник В ОСОБА_3 . Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло пояснення про неможливість прибути в судове засідання через відсутність громадського транспорту.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко