Унікальний номер справи 333/7394/19
Номер провадження 3/333/469/20
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 21 лютого 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2019 р. о 23 год. 44 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці його співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно зі ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладено не у відповідності з диспозицією п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, коли і за яке правопорушення раніше накладалось адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Постановою судді від 27 грудня 2019 р. справа відносно ОСОБА_1 поверталась начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення. В цій постанові зазначалось, що в порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена без врахування диспозиції ст. 187 КУпАП.

20 лютого 2020 р. справа повторно надійшла до суду для розгляду, однак недоліки, зазначені в постанові судді від 27 грудня 2019 р., не усунуто.

На виконання постанови судді від 27 грудня 2019 р. поліцейським до матеріалів справи додано копію належним чином засвідченої постанови судді від 20 листопада 2019 р., про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак крім цього недоліку в постанові від 27 грудня 2019 р. вказано про необхідність зазначення в протоколі, що порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду полягає у повторному порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, як те зазначено в диспозиції п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП. Також не вказано коли і за яке правопорушення раніше накладалось адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Усунути вказаний недолік протоколу суд не має права з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

За змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, тому викладення у ньому суті адміністративного правопорушення без врахування диспозиції статті, якою передбачена відповідальність, є неприпустимим.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий