ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5488/20 Номер провадження 33/814/716/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.195-4 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, водій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 85 грн з конфіскацією спеціального засобу «Форт-12Р» № НОМЕР_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 серпня 2020 року близько 12 години 30 хвилин у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення п.12.12 Наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав належний йому спеціальний засіб «Форт-12Р» № НОМЕР_1 без сейфа, що було встановлено під час обшуку житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилаючись на постанову Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 року №49, зазначає, що «Форт-12Р» не є спеціальним засобом, який застосовується правоохоронними органами, а тому порушення правил його зберігання не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КпАП України.

Водночас стверджує, що «Форт-12Р» знаходився у спеціальному чохлі, оскільки сейф здав на ремонт, а приписами Наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року не врегульоване питання зберігання зброї в такому випадку.

Звертає увагу, що сейф уже відремонтований і знаходиться за місцем його постійного проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Приписами ч.1 ст.195-4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Фактичні обставини, за яких працівниками поліції було встановлено порушення порядку зберігання спеціального засобу «Форт-12Р» в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що «Форт-12Р» не є спеціальним засобом, який застосовується правоохоронними органами, є необґрунтованими.

Так, апелянт на підтвердження своїх доводів в цій частині посилається на приписи постанови Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 року №49.

Проте, ця постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року №1024, якою затверджено Перелік спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Національної гвардії під час виконання службових завдань та Правила застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Національної гвардії під час виконання службових завдань.

Відповідно до цього Переліку, засоби, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та пристрої для відстрілу таких спеціальних засобів віднесені до спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Національної гвардії під час виконання службових завдань.

В свою чергу, п.8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21 серпня 1998 року встановлено, що до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами.

Як вбачається з дублікату дозволу, виданого начальником управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 15 листопада 2019 року придбав пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Форт-12Р» калібру 9мм № НОМЕР_1 .

Таким чином, цей пристрій є спеціальним засобом, який застосовується правоохоронними органами.

Не є переконливими і доводи апеляційної скарги про те, що приписами вказаної Інструкції не врегульоване питання зберігання зброї у випадку поломки сейфу.

Відповідно до п.12.12 цієї Інструкції, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.

Будь-яких даних про те, що у ОСОБА_1 не було можливості виконати наведені приписи Інструкції матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи апеляційним судом він має можливість зберігати «Форт-12Р» у сейфі, жодним чином не спростовують висновків судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.