Провадження № 33/824/818/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 " лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_1 , його захисника Дряпачка С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він, 12 листопада 2019 року о 06 год. 06 хв. по вулиці Волгоградській, 21а/2, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати вказану постанову та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважає що суд І інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245,251, 280 КУпАП, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому на місці зупинки не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння; в протоколі не зазначено від проходження якого огляду він відмовився; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення; суд не взяв до уваги відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд; відсутні жодні докази того, що він у будь-який протиправний спосіб чинив перешкоди та непокору законним вимогам патрульних поліцейських у доставці його до стаціонарного медичного лікувального закладу для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків не є доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дряпачка С.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, переглянувши відеозаписи з боді камери поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом 1 інстанції дотримані вказані вимоги закону, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171280 ( а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 12.11.2019 року о 06 год. 06 хв. по вулиці Волгоградській, 21а/2, в м. Києві керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 2), згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Ткача Н.А. від 12.11.2019р., згідно якого під час несення служби АП Рубін 910, приблизно о 06 год. 05 хв. за адресою м. Київ, вул. Волгоградська, 21а/2 було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 водій якого не ввімкнув відповідний покажчик повороту та порушив п. 9.2б ПДР, за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків, дана подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор № АА00311 ; переглянутими відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак він відмовився від такого проходження в присутності двох свідків; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 52/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з наведених вище доказів, зокрема відеозапису з боді камери поліцейського і переглянутих під час апеляційного розгляду, працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак він від огляду відмовився в присутності двох свідків, тому, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині відсутності направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати на такий огляд.

Крім того, увідповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про неналежність вказаних доказів, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Також суд бере до уваги те, що, як під час розгляду справи в суді 1 інстанції, так і під час апеляційного розгляду, ні порушником, ні його захисником клопотання про виклик і допит свідків, а також витребовування будь-яких інших доказів, не заявлялося.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________