Справа № 168/877/19
Провадження № 3/168/26/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219806, 08 листопада 2019 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Стара Вижівка по вул.Вишневій Волинської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 08 листопада 2020 року о 23 год. 05 хв. не керував автомобілем в смт. Стара Вижівка. В той вечір керувала дружина, вони разом під`їхали до їх сімейного магазину, оскільки спрацювала сигналізація. На момент, коли підійшли працівники поліції він сидів у машині за кермом шукав ключі, автомобіль стояв на паркувальному майданчику біля магазину. В той день вживав алкогольні напої. На вимогу працівників поліції в закладі охорони здоров`я проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці з допомогою спеціальних приладів у присутності свідків.

Захисник Хомич Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначив, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням врахуванням приписів пункту 6 статті 266 КУпАП. Працівники поліції, зокрема інспектор поліції, після встановлення на його думку, факту вчинення його довірителем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, після того як запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу «Драгер», зобов`язаний був зафіксувати дану процедуру в присутності двох свідків, що зроблено не було. В матеріалах справи відсутні відомості відмови від проходження на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідками правопорушення зазначені працівники поліції.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Судом з диску з відеозаписами (4 файли) з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що проводилась відеофіксація події, однак відеозаписи не містить жодної інформації про керування транспортним засобом та його зупинку. Натомість, наданий суду відеозапис розпочинається з моменту розмови працівника поліції з ОСОБА_1 о 22:50 08 листопада 2019 року, його тривалість 12 секунд, разом з тим, згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:09 08 листопада 2019 року. Наступний відеозапис починається 09 листопада 2019 року в 00:05 год. З даного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що за кермом автомобіля була його дружина. В судовому засіданні встановлено, що даний відеозапис було розпочато після освідчення ОСОБА_1 в медичному закладі. Також відеозаписи не містять відомостей про те чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містить відомостей щодо факту згоди/не згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення. Інші два відеозаписи містять виключно інформацію про повернення реєстраційних документів на автомобіль сину ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 (адреса С. Павловичі, вул. Миру) та ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 ). Адвокатом в судове засідання надані роздруківки скріншоту з сайту електронних декларацій. Відповідно до поданих декларації за 2018 рік ОСОБА_3 працює на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП у Волинській області, а ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП. Будь-які сумніви у тому, що свідки є працівниками поліції спростовуються тим, що за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, яка зазначена в протоколі як адреса проживання (перебування) свідка, знаходиться Головне управління Національної поліції у Волинській області. Дана інформація є загальнодоступною та загальновідомою, розміщена на відповідних веб сайтах в мережі інтернет, а тому додатковому доказуванню не підлягає.

Таким чином, судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 08 листопада 2019 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, відповідно до статті 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219806 08 листопада 2019 року не містить жодних відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Так, в матеріалах справи відсутній Акт огляду водія на стан сп`яніння, що передбачено розділом ІІ Інструкції №1452/735, та розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей про свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав би бути направлений на освідування в заклад охорони здоров`я. Такі дії працівників поліції суперечать пунктам 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того відповідно до протоколу свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 (адреса С. Павловичі, вул. Миру) та ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 ). Адвокатом в судове засідання надані роздруківки скріншоту з сайту електронних декларацій. Відповідно до поданих декларації за 2018 рік ОСОБА_3 працює на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП у Волинській області, а ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП. Крім цього, за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, яка зазначена в протоколі як адреса проживання (перебування) свідка, знаходиться Головне управління Національної поліції у Волинській області

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільно наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 2,3 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (клінічного) сп`яніння без зазначення результату вмісту алкоголю у проміле.

Відповідно до пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 08 листопада 2019 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Дослідженні в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять розбіжності щодо часу керування ОСОБА_1 транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 221, 247, 252, 266, 2801, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Назарук