ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/931/20
провадження № 3/753/1000/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді юриста в АО «Капітал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.12.2019 року, о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «BMW 318 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Бориспільська та Вереснева у м. Києві, при переїзді трамвайних колій в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР не був уважний, не стежив за дорожньою обставновкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при наявності перешкоди, яку був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - вибоїну, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, однак подав письмові заперечення на протокол, з яких вбачається, що він не заперечує факту ДТП, проте вважає, що пригода сталася у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття. Просив закрити проваження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінившидокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «BMW 318 D», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи переїзд через трамвайні колії відчув сильний удар по дну автомобіля. Після зупинки автомобіля, вийшов з нього та оглянув, однак не виявивши видимих пошкоджень, сів до нього, щоб продовжувати рух. При цьому звук автомобіля змінився і рівень палива став показувати невірно, спочатку показував повний бак, а після перезапуску бак став повним, хоча в баку було не більше 10 л. Він викликав поліцію, для фіксації даного факту з метою подальшого звернення до страхової компанії.

Вважаю, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України є неспроможними виходячи з наступного.

Так, Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до визначення п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, що місце ДТП - це з`їзд з трамвайної колії, вказана ділянка проїзної частини належним чином освітлена. З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 не в достатній мірі врахував дорожню обстановку. Крім того доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не міг виявити перешкоду, а також що він вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду на вказану перешкоду в матеріалах справи не міститься та до суду не подано. Також, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості для уникнення наїзду на перешкоду.

Питання щодо наявності чи відсутності вини осіб, відповідальних за утримання проїзної частини, що призвела до ДТП, з урахуванням відсутності відповідних адміністративних протоколів, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відсутність чи наявність вини іншої особи, а також ступінь вини, в разі її доведеності, може бути встановлена в порядку цивільного судочинства в разі пред`явлення відповідного позову.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя