ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді захисника, адвоката Колотило О.О., Романюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 листопада 2019 року, о 22 годині 30 хвилин, на автодорозі АД М-19 224 км. в селі Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, а також за

Головуючий у І інст. Масюк Л.О.; Єдиний унікальний № 718/3224/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/107/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

відсутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив і уповноважив на участь у справі свого захисника Романюка В.Я.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника, адвоката Романюка В.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначено, що ОСОБА_1 11 листопада 2019 року, о 22 годині 30 хвилин, на автодорозі АД М-19 224 км., керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

З пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і містяться в справі (а.с. № 5) видно, що ОСОБА_1 11 листопада 2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з боді камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння цього факту перед поліцейським не заперечував і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дані про особи яких поліцейські встановили в присутності ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З справи видно, що вона була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , проте ця обставина згідно з ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування законного, вмотивованого та обґрунтованого судового рішення.

Крім цього, наявні в справі докази (а.с. №№ 13-20), свідчать, що ОСОБА_1 став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, незважаючи на те, що справа була надіслана до суду 19 листопада 2019 року протягом двох місяців в судове засідання не з`являвся і тільки після накладення на нього адміністративного стягнення 10 лютого 2020 року з`явився до суду для подання апеляційної скарги.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Ко

Копія, згідно з оригіналомія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду ________________ О.О. Колотило 28.02.2020 М. П. (підпис)