ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника складу в ТОВ «ТД Гурмандіз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2020 року о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Кравчука в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з Харківське шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан 091» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ч ОСОБА_1 порушив п. 16.11, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген Туарег» по вулиці Кравчука та мав намір виїхати направо на вулицю Харківське шосе. Перед ним було два автомобілі, які проїхали він також почав виїжджати та побачив, що до нього по Харківському шосе у крайній правій смузі наближається маршрутний т/з «Богдан». В зв`язку з цим, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, при цьому 30-40 см. передньої частини його транспортного засобу вже знаходилась на проїзній частині вулиці Харківське шосе та чекав поки проїде т/з «Богдан», який мав можливість його об`їхати, проте той здійснив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 зауважив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв та вважає, що зіткнення відбулось через те, що водію т/з « Богдан » закривали огляд інформаційні таблички, якими у нього закрита значна частина лобового скла.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Язан О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав суду фотознімки з місця ДТП та фотознімок автомобіля іншого учасника ДТП - « Богдан », лобове скло якого закрите інформаційними табличками. Також, захисник просив долучити до матеріалів справи висновок № 11107200 автотехнічного дослідження обставин даної ДТП, відповідно до п. 7 висновків якого: «Дії водія автобусу «Богдан А091» н/з НОМЕР_2 пов`язані з неналежним виконанням п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою події, тобто є технічною причиною їх настання.»

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, а також наданий захисником висновок експортного дослідження у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі «Богдан 091» н/з НОМЕР_2 по головній дорозі по вулиці Харківське шосе у третій (крайній правій) смузі руху. Коли він проїжджав перехрестя з вулицею Кравчука, з правого боку перед його транспортним засобом виїхав автомобіль «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 , який мав надати йому дорогу. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення проте йому це не вдалося в зв`язку з малою відстанню між транспортними засобами.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиці Харківське шосе та Кравчука, зі слів обох водіїв місце зіткнення знаходиться на проїзній частині вулиці Харківське шосе. Для автомобілів що рухаються з вулиці Кравчука встановлено дорожній знак 2.1 Розділу 33 ПДР України - «Дати дорогу».

Надані захисником фотознімки з місця ДТП відповідають схемі ДТП.

Відповідно до висновку № 11107200 автотехнічного дослідження обставин даної ДТП: … 3. З технічної точки зору водієві автомобіля «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 перед виїздом на проїжджу частину головної дороги слід було відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України поступитися дорогою автобусу «Богдан 091» н/з НОМЕР_2 , відмовившись від виїзду на його смугу. 4. Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 виконати належним чином вимоги п. 16.11 ПДР України з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. … 7. Дії водія автобусу «Богдан А091» н/з НОМЕР_2 пов`язані з неналежним виконанням п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою події, тобто є технічною причиною їх настання.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032849, схемою ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, що вказані на обороті схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновком № 11107200 автотехнічного дослідження обставин даної ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді на регульоване перехрестя з Харківське шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан 091» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлена можлива невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України, що також могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки викладених у постанові фактів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки викладених у постанові фактів щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя