ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Справа №607/28732/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , голова ФГ «Садком»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019р. серії ГП №135883, 25 листопада 2019 року о 11 год. в м. Тернополі по вул. Лозовецькій,17, на території ПП «Агроторг» ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік гр. ОСОБА_2 , шарпаючи його за одяг, розбив шляхом пошкодження від удару рукою скло дзеркала заднього виду біля дверки водія на транспортному засобу марки «Nissan Vanett» номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_3 та порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи повернулися із УПП в Тернопільській області на адресу Тернопільського міськрайонного суду 25 лютого 2020 року після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019р. №135883 ще одним потерпілим внаслідок правопорушення зазначена ОСОБА_4 та вказаний розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3432 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та погодився із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами події, за виключенням суми заподіяної матеріальної шкоди з посиланням на те, що він ударом пошкодив одне бокове дзеркало в автомобілі, а потерпілі хочуть стягнути із нього розмір матеріальної шкоди, які понесли за придбання та монтаж двох дзеркал. А тому просить суд постановити рішення про стягнення заподіяної шкоди у відповідності до вимог законодавства та згідно фактичних обставин правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Степанов В.В. також підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та підтримують подане потерпілою ОСОБА_4 клопотання про стягнення із ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП заподіяну шкоду в розмірі вартості двох дзеркал та їх монтажу на загальну суму 3432 грн., оскільки придбати лише одне пошкоджене дзеркало було неможливим, так як даний товар продавця лише в парі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2019р. №135883 із викладеними в ньому обставинами події; заявою ОСОБА_3 від 25.11.2019р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який пошкодив дзеркало в транспортному засобі, а також шарпав та вчиняв хуліганські дії; поясненням ОСОБА_3 від 25.11.2019р. з приводу обставин події, зокрема по факту пошкодження одного дзеркала; поясненням ОСОБА_1 від 25.11.2019р. по обставинах конфлікту та факту пошкодження одного дзеркала.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства, що виражалося у формі нецензурної лайки в громадському місці, що порушують громадський прядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу для накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, так як судом вживалися дії у відповідності до положень КУпАП для встановлення всіх потерпілих від правопорушення, залучення їх до участі в адміністративній справі з метою реалізації наданих їм прав та їх захисту.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд, незважаючи на закриття адміністративної справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на порушника, прийшов до висновку, що подане потерпілою ОСОБА_4 клопотання про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, частина 1 статті 40 КУпАП встановлює, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, то, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частино другою цієї статті.

Потерпіла ОСОБА_4 у поданому до суду клопотання в рамках розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, просить стягнути на її користь майнову шкоду, заподіяну ОСОБА_1 в результаті вчиненого ним правопорушення в розмірі 3432 грн., яка складається із вартості двох дзеркал до належного їй на праві власності автомобіля та їх монтажу.

В підтвердження понесення нею витрат на придбання та монтаж дзеркал до автомобіля, а також належність їй на праві власності автомобіля додає копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.2014р. серії НОМЕР_2 , рахунок на оплату №26 від 10.12.2019р. двох дзеркал та їх заміну на загальну суму 3432 грн., акт надання послуг №177 від 10.10.2019р. на заміну дзеркал, видаткову накладну №176 від 10.12.2019р. на купівлю двох дзеркал заднього виду.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що не заперечується учасниками судового засідання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в ході якого пошкодив одне бокове дзеркало заднього виду в автомобілі. А тому, суд вважає, враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені доказами, за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в розмірі 1716 грн., тобто, вартість фактично пошкодженого майна та його монтажу. В інші частині розміру заявленого до стягнення відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019р. серії ГП №135883, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 грн. заподіяної матеріальної шкоди. В інші частині розміру заявленого до стягнення відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Дзюбановський