Справа № 203/458/20
Провадження № 3/0203/473/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 25 січня 2020 року був складений протокол серії ОБ № 153773 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 січня 2020 року о 03 годині 38 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C200», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено шляхом проходження огляду за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820, результат якого склав 0,97%, чим було порушено п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, із складеним відносно нього протоколом не погоджувався. Пояснював, що 25 січня 2020 року приїхав до своїх знайомих, де залишив авто. Після цього разом з знайомими почав вживати алкогольні напої неподалік від свого автомобіля, в цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції та запитали хто керував даним транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповів, що він керував ним, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 поясняв працівникам патрульної поліції, що автомобіль він свій залишив, та не має наміру сідати за його кермо, оскільки після залишення свого автомобіля він вживав алкогольні напої та чекав свого товариша, який в подальшому буде керувати автомобілем, проте працівники поліції наполягли на проходженні огляду. Зазначав, що алкогольні напої почав вживав вже після того, як залишив свій автомобіль. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. при розгляді справи зазначав, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що його підзахисний керував вищевказаним автомобілем перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт керування транспортним засобом заперечує. Пояснення свідків інформації про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не містять. Інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити, що ОСОБА_1 керував 25 січня 2020 року о 03 годині 38 хвилин транспортним засобом «Mercedes-Benz C200», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані сп`яніння до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені вище підстави не дають змоги достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу є необхідною умовою для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування останнім транспортним засобом не було доведено при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков