Провадження № 33/824/1198/2020Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення, Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовує заяву про поновлення строків тим, що про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції йому повідомлено не було, клопотання його адвоката про неможливість прибути у визначений судом час не прийнято до уваги, що позбавило його можливості пояснити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає, що правом на апеляційне оскарження не скористався з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2019 року адвокат Александров Д.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, подавав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. - захисника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2019 року - без змін.

03.12.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2019 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд мотивував тим, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не наведено аргументів його поновлення, окрім того судом апеляційної інстанції вказана справа уже була розглянута по суті.

12.02.2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргою, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2019 року, в якому він наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Оскільки клопотання з такими самими доводами вже було предметом розгляду апеляційним судом, і за наслідками його розгляду прийнято процесуальне рішення, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

Отже розгляд апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2019 року відбувся, за результатами якого Київським апеляційним судом ухвалено постанову, яка 08.11.2019 року набула законної сили і повторному оскарженню не підлягає.

При цьому слід зауважити, що суд апеляційної інстанції вже звертав увагу на необґрунтованість доводів апелянта щодо неналежного його повідомлено про розгляд справи та неотримання копії постанови посилання апелянта, на що суд зазначив, що про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином через свого захисника - адвоката Александрова Д.О., про що свідчить розписка останнього (а. с. 22) та направлена ОСОБА_1 повістка (а. с. 23), однак до суду він не з`явився. Копія постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року була направлена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (а. с. 30). В подальшому, на вказану постанову адвокат Александров Д.О. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, про розгляд якої як Александров Д.О. , так і ОСОБА_1 , повідомлялися належним чином (а. с. 38, 41), однак до Київського апеляційного суду у визначений час не з`явилися.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так і у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Таким чином, ті мотиви, які ОСОБА_1 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.Окрім того, судом апеляційної інстанції вказана справа уже була розглянута по суті, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення, яке буде відповідати ст. 294 КУпАП та повторно переглядати її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 рокувідмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов