Справа № 405/5979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Олікс»,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 125369 від 29.09.2020 ОСОБА_2 25.09.2020 о 15 годині 05 хвилин в м.Кропивницькому на перехресті вул.В.Перспективної з вул.В.Чміленка, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипед марки «Scott», з яким ОСОБА_3 переходив проїзну частину вул.В.Перспективної за межами пішохідного переходу, після чого з місця пригоди поїхав. За зверненням ОСОБА_3 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_1 та за участю якої мало місце ДТП 25.09.2020 о 15:05 год., а саме - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 09.11.2020 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний останнім, як контактний (а.п. 18), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2020 о 15 годині 05 хвилин в м.Кропивницькому на перехресті вул.В.Чміленка та вул.В.Перспективної відбулась подія за участю транспортного засобу марки «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину за межами пішохідного переходу, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, в результаті велосипед отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження ЛФП та вм`ятини на рамі. При цьому, водій ОСОБА_2 з місця пригоди поїхав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження вбачається, що 25.09.2020 він перебував на зміні на маршруті №21, керував транспортним засобом марки «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя вул.В.Чміленка та вул.В.Перспективної, рухався зі швидкістю 5 км/год. Проїхавши пішохідний перехід, він побачив, що на проїзну частину раптово вибіг пішохід з велосипедом. Він зупинив свій транспортний засіб, вони почали з`ясовувати стосунки, після чого ОСОБА_3 свій велосипед вдарив о капот його вже нерухомого автомобіля. ОСОБА_3 сказав, що буде викликати поліцію, на що він погодився. В салоні маршрутки пасажири підтримали водія, погодились бути свідками. Після того, коли ОСОБА_3 почув, що водій погодився викликати поліцію та в салоні багато свідків, він забрав свій велосипед та пішов з місця події. Вказував, що самого зіткнення не було, ОСОБА_3 вдарив о капот його транспортного засобу свій велосипед вже після того, як він зупинив свій автомобіль та після їх конфлікту. Його транспортний засіб механічних пошкоджень не має (а.п. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, останній свою вину у порушенні п.4.7 Правил дорожнього руху визнав (а.п. 1), при цьому, зазначив, що він переходив проїзну частину вул.В.Перспективної з велосипедом в руках, в цей час водій маршрутки здійснив наїзд на його велосипед, на його зауваження водій маршрутки почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, після чого поїхав з місця події в сторону ТРЦ ДЕПОТ (а.п. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона була пасажиром маршрутки за № 21, вона бачила, як за межами пішохідного переходу почав переходити проїзну частину вул. В.Перспективної чоловік з велосипедом. Водій маршрутки зупинився, чоловік з велосипедом, проходячи повз маршрутку, кинув свій велосипед під бампер маршрутки. Водій маршрутки намагався з`ясувати причини такої поведінки. Коли в маршрутці пасажири підтримали водія та виявили бажання стати свідками, чоловік взяв свій велосипед та пішов. Вони чекали на місці 15 хвилин, після чого поїхали далі, поліція не приїжджала. Зазначила, що зіткнення не було, маршрутка не здійснювала наїзд ні на пішохода, ні на його велосипед (а.п. 6).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження з місця події, що міститься на цифровому носії DVD-диску, доданого в якості доказу до протоколу, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_3 на своєму велосипеді під`їхав по вул. В.Чміленка до перехрестя з вул.В.Перспективної. Перед самим перехрестям спустився з велосипеда та, тримаючи його в руках, в порушення п.4.7 Правил дорожнього руху почав переходити проїзну частину поза межами пішохідного переходу. В цей час по вул. В.Перспективній в сторону вул.Преображенської рухався маршрутний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який це в судовому засіданні підтвердив. На самому перехресті маршрутний транспортний засіб зупинився, трохи прокотився і зупинився, оскільки попереду, поза межами пішохідного переходу почав переходити дорогу пішохід ОСОБА_3 з велосипедом в руках, на якого також в судовому засіданні вказав ОСОБА_2 , що стало перешкодою для руху транспортного засобу. На відео видно, що між чоловіками відбувається розмова, видно також, як об бампер маршрутного транспортного засобу, який вже перебував в нерухомому стані, ОСОБА_3 вдарив свій велосипед (а.п. 10).

З аналізу вказаних пояснень учасників події та свідка вбачається, що пояснення про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125198 від 28.09.2020) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, для перевірки обґрунтованості свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого необхідні дані, зокрема, сліди руху зазначених транспортних засобів, сліди гальмування, слідова інформація щодо місця контактування об`єктів та їх взаємного розташування в момент зіткнення, тощо. Однак, як вбачається з матеріалів справи така інформація відсутня, тому перевірити суду достовірність пояснень водія ОСОБА_2 і пішохода ОСОБА_3 не представляється можливим. Не усувають ці суперечності і письмові пояснення свідка. Схема місця ДТП складена без участі водія транспортного засобу ОСОБА_2 , будь-які пошкодження транспортного засобу марки «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовані. З відеозапису з камери спостереження не вбачається, у зв`язку з віддаленістю події, якістю відео та наявної перешкоди - іншого транспортного засобу попереду, чи був наїзд маршрутного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 з велосипедом, тому не зрозуміло, в результаті чого саме - наїзду чи під час удару своїм велосипедом о бампер маршрутного транспортного засобу самим ОСОБА_3 під час конфлікту з водієм, велосипед отримав механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 17.11.2020 (а.п. 24-26).

Так, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не встановлено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: не зрозуміло, в результаті чого саме - наїзду чи під час удару своїм велосипедом о бампер маршрутного транспортного засобу самим ОСОБА_3 під час конфлікту з водієм, велосипед отримав механічні пошкодження, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, оскільки сама подія ДТП не підтверджена доданими до протоколу доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125369 від 29.09.2020) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова