ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2260/20

04 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в ВВТ 824391, видане 06.03.2014 року Центр ДАІ 5605 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094637 від 11.09.2020 року, складеного поліцейським Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Бондарем В. С. вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2020 року о 14 год. 00 хв. в с. Яполоть керував мопедом марки ALPHA з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням Alcotest 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092986 від 02.10.2020 року, складеного ДОП СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Борисюком Т. С. вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2020 року о 17 год. 10 хв. в с. Яполоть по вул. Лесі Українки, керував мопедом марки ALPHA, д. н. з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені в протоколах. Пояснив, що працівниками поліції був зупинений, оскільки керував мопедом без шолома. Ніхто з працівників поліції не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції надали йому для підпису пусті бланки протоколів і він їх підписав, оскільки вважав, що це протоколи про керування мопедом без шолому. Зазначив, що алкоголь взагалі не вживає, оскільки має проблеми із здоров`ям. На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання на виклик суду поліцейський Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Бондар В. С. та ДОП СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Борисюк Т. С. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 на адресу суду не подали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив факт його присутності в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що він є військовослужбовцем та на сьогоднішній день проходить службу за контрактом у в/ч НОМЕР_2 в с. В. Любаша Костопільського району. 11.09.2020 року з 09 год. 00 хв. по 12.09.2020 року 09 год. 00 хв. він перебував на бойовому чергуванні, тому фізично не міг бути присутнім під час складання вищезазначеного протоколу. Заперечив свій підпис як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у поясненнях.

Судом також здійснювався виклик в судове засідання для дачі пояснень по даній справі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином. З повернутих на адресу суду поштових рекомендованих повідомлень вбачається, що дані свідки за вказаними адресами не проживають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094637 від 11.09.2020 року та серії ДПР18 №092986 від 02.10.2020 року, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2020 року та від 02.10.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2020 року, розписку надану ОСОБА_6 від 02.10.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 від 11.09.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.10.2020 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №873811 від 11.09.2020 року та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто у відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, а також не було роз`яснено та запропоновано проходження такого огляду в медичному закладі, що вказує на незацікавленість працівників поліції у повному, всебічному та об`єктивному розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що єдиними свідками, які підтвердили в своїх письмових поясненнях факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння були ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, як вбачається з наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 він не був присутнім під час складання вищезазначеного протоколу. Свій підпис як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у поясненнях заперечив, що дає підстави вважати, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення є сфабрикованими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094637 від 11.09.2020 року свідком правопорушення вказано ОСОБА_3 , однак з досліджених письмових пояснень вбачається, що пояснення надавалися свідком ОСОБА_7 , що не дає суду можливості точно ідендифікувати належного свідка.

Також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (протокол серії ДПР18 №092986 від 02.10.2020 року) не вказано дати його складання, а також відсутній підпис посадової особи, яка його склала.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що 11.09.2020 року та 02.10.2020 року він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки має проблеми із здоров`ям.

Жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано і такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч