Справа № 367/9681/19
Провадження №3/367/70/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним нотаріусом

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.19 серії ДПР18 № 508815 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 01.12.2019 р. о 10-15 год в смт.Ворзель, Київської області, по вул. Курортна, 60, керував автомобілем «Mercedes 9500» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після зупинення його поліцейськими на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Обвинувачується в тому, що порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, однак запропонував працівникам поліції надати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що йому було відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2019 р. о 10-15 год в смт.Ворзель, Київської області, по вул. Курортна, 60, керував автомобілем «Mercedes 9500» д.н.з. НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, і маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що працівники поліції запропонували йому бути свідком при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Погодившись на пропозицію працівників, він підійшов до ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки в них не зазначено, які саме ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в той час як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, пояснення свідків, які додані до протоколу, не можуть вважатись із їх слів, оскільки вони є бланкованими.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 130, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник