Справа № 444/3215/19
Провадження № 3/444/23/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пеленга Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267246 від 01.12.2019 року складений відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 01.12.2019 року о 22 год. 43 хв. в м.Дубляни, по вулиці Львівській, 3, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився у пристутності двох свідків, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 01.12.2019 року о 22 год. 43 хв. в м.Дубляни, по вулиці Львівській, 3, Жовківського району Львівської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме відвозив свого друга до Львова. Його транспортний засіб зупинили працівники поліції з тих причин , що у автомобіля не працював правий габарит .В подальшому, працівником поліції було звинувачено його про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так як він перебував шоковому стані, та таке з ним вперше відбувалося, він не докінця довіряв працівникам поліції і не докінця розумів що саме відбувається. Дійсно працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі та за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest 6810 декілька раз, проте він відмовився. Однак в подальшому подумав і згодився пройти тест, проте працівники поліції йому відмовили в такому проходженні зазначивши , що вже пізно, хоча оформлення матеріалів не було завершено, так як свідки писали свої письмові пояснення.

А тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267246 від 01.12.2019 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, які покладені в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема із відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, останній відмовився. Проте в подальшому ОСОБА_1 в присутності свідків як видно на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського на 23 : 08 хв. останній заявив, що він бажає пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, однак працівником поліції заявлено «що вже пізно», хоча як вбачається із відео процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП була не завершена, оскільки як вбачається із відео свідки надавали письмові пояснення .

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,оскільки противне твердження ніяким чином не підтверджено належними доказами а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена тим, що останній не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння , а тому вважав протиправними будь-які звинувачення щодо нього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження тесту на стан сп"яніння .

Суд вважає, що до завершення складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі на кожній стадії складання протоколу як відмовитись так і погодитись на проходження огляду на стан сп"яніння, а тому зміна думки особи відносно якої складається адміністративний протокол з відмови від проходження медичного огляду на погодження пройти медичний огляд до закінчення стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення породжує обов"язок складача протоколу провести відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

З вищенаведеного відеозапису (що послідував після 23:08 хв. відеозапису із нагрудної камери поліцейського) вбачається, що цього обов"язку складачем протоколу виконано не було, а сам висновок складача протоколу викладений у самому протоколі про адміністративне правопорушення , а саме що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"янніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків не відповідає обставинам справи. Так, ОСОБА_1 в присутності двох свідків до завершення процедури складення адмінпротоколу висловлював своє бажання пройти тест на алкогольне сп"яніння на місці події в чому йому працівниками поліції, які зупиняли його автомобіль та складали адмінпротокол йому було відмовлено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.