Справа № 138/2740/20
Провадження №:3/138/1511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого кур`єром супермаркета «Новус-Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,номер телефону НОМЕР_2 , ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.10.2020 о 20 год. 38 хв. в м.Могилів-Подільський Віницької області по вул.Завойського, 13 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на який проводився в КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 15.10.2020 їхав в якості пасажира в автомобілі разом із ОСОБА_2 , оскільки випив перед цим пива. Їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з пасажирського місця та почав розмову з ними, а ті запросили його проїхати з ними до лікарні, де його оглянули на стан сп`яніння, хоч за кермом автомобіля перебував не він.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні покази, зазначивши, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця авто, почав говорити з ними, а потім поїхав кудись з ними. ОСОБА_2 подумав, що ОСОБА_1 запросили бути свідком при ДТП. Коли той повернувся, то розповів, що його возили в лікарню.

Поліцейський СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2020 зупинив автомобіль ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_1 , через те, що в нього не був освітлений номерний знак, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення. В ході розмови по очах водія йому здалось, що водій перебуває в стані сп`яніння. Останнього запросили до медичного закладу для проходження медичного огляду, де двічі ОСОБА_4 було оглянуто, на стан сп`яніння з однаковим результатом. В автомобілі з ОСОБА_4 був ще один хлопець.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161762 від 15.10.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції ОСОБА_4 ; довідку АРМОР відносно ОСОБА_1 ; довідку інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчення водія у ОСОБА_4 ; направлення на огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння від 15.10.2020, згідно якого в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2020 відносно ОСОБА_1 із висновком про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськизх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2020 відносно ОСОБА_1 з аналогічним висновком; розписку ОСОБА_5 про доставку автомобіля; компакт-диск із записами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків суд приходить до висновку закрити провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, згідно показів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , під час зупинки автомобіля, яким вони рухались, ОСОБА_4 перебував на місці пасажира та не здійснював керування автомобілем. В ході дослідження відеозаписів на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що під час зупинки автомобіля не було зафіксовано ні водія, ні пасажира транспортного засобу, оскільки патрульний автомобіль, з відеореєстратора якого здійснювався запис зупинки, після здійснення зупинки, змінив своє розташування відносно зупиненого авто таким чином, що останній випав з поля зору відеореєстратора. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції за цей проміжок часу також відсутні і ними зафіксовано лише проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 в медичному закладі, який переривається до моменту отримання результатів другого тесту. Усунути дані недоліки шляхом витребування диску з додатковим відеозаписом з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не вдалось, оскільки відеозапис на витребуваному диску мав ті ж недоліки.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транс-портними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський