Справа № 138/2705/20
Провадження №:3/138/1507/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого приймачем відділення «Нової Пошти», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161767 від 14.10.2020 водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2020 о 01 год. 15 хв. по вул.Зарічній, 6 в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкоткестера «Драгер» з позитивним результатом 0,23 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 біля 01 год. 15 хв. 14.10.2020 в с.Бронниця Могилів-Подільського району сидів більше години на водійському місці в припаркованому автомобілі, двигун якого був вимкнений, і не збирався нікуди їхати, вживаючи енергетичний напій. В цей час до них під`їхали працівники поліції і запропонували йому продути «Драгер», який показав 0,23 проміле.

Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 14.10.2020 о 01 год. 15 хв. він патрулював з Вдовиченко і в с.Брониця помітив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано продути «Драгер» в присутності ОСОБА_2 , результат був 0,23 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні довели той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки вони лише сиділи в автомобілі і розмовляли, а двигун автомобіля був вимкнений. При перегляді в судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського виявлено, що на відео не видно момент зупинки транспортного засобу, хто саме керував авто та взагалі знаходився в ньому, оскільки зафіксовано лише розмову поліцейського та ОСОБА_1 і проходження огляду за допомогою «Драгера» у відсутності свідків на відстані від автомобіля«ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський