КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/86/2020 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, водій ОСОБА_2 , 17 травня 2019 року о 16 год 15 хв в м.Києві по вул. Велика Кільцева дорога, керував транспортним засобом «ДАФ», д.н.з.

НОМЕР_1 , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «RAVON», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422657 від 17 травня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає що в матеріалах справи міститься схема дорожньої пригоди де зазначено пошкодження автомобілів а саме:вантажівки «DAF»- передній бампер,решітка радіатора, автомобіля « Ravon» - задній бампер,заднє ліве крило,обидві ліві двері,обидва колісних диски,переднє ліве крило,передній бампер та ліве дзеркало заднього виду,що дає змогу зробити висновок щодо можливості порушення пунктів 2.3.б) та 13.1. Правил дорожнього руху, проте з тексту оскаржуваної постанови вбачається,що єдиною підставою визнання невинуватості водія ОСОБА_2 є його невизнання вини.

ОСОБА_1 також вказує,що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено,що суд заслухав не лише пояснення водія ОСОБА_2 , але й його пояснення,як іншого учасника дорожньої пригоди,проте ОСОБА_1 звертає увагу суду на те що його не викликали в судове засідання при розгляді справи №760/15052/19,та не повідомляли про день ,час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення,а судові повістки не надходили за моїм місцем реєстрації.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає,що в день судового засідання він перебував на роботі та не міг бути присутнім в приміщенні суду,а тому посилання в оскаржуваній постанові на його покази під час розгляду справи та їх заслуховування не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що він не викликався та не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи, в яких не міститься належних документів на підтвердження виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 20.06.2019 року.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_2 , 17 травня 2019 року о 16 год 15 хв в м.Києві по вул. Велика Кільцева дорога, керував транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «RAVON», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивувавши підстави прийнятого рішення та не підтвердивши його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422657, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме зі схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів «DAF» та «Ravon» знаходиться на відстані 4,8 м від правого краю проїзної частини, а після зіткнення автомобіль «DAF» розташований прямолінійно та відстань від його передніх та задніх коліс, як самого тягача, так і причепу, до правого краю проїзної частини становить по 6 м, а автомобіль «Ravon» розташований поперек смуги руху лівою боковою частиною впритул до передньої частини автомобіля «DAF», що свідчить про те що в момент ДТП автомобіль «Ravon» знаходився попереду автомобіля «DAF».

Крім того,в схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи зазначаються пошкодження автомобілів, з яких чітко вбачається, що автомобіль «Ravon» має пошкодження: переднього та заднього крила зліва, передніх та задніх лівих дверей, переднього та заднього бамперу зліва, дисків на передньому та задньому колесі зліва, а автомобіль «DAF» - механічні пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора,що прямо свідчить про те, що ДТП настало внаслідок удару кутовою частиною переднього бамперу автомобіля «DAF» в арку заднього лівого колеса автомобіля «Ravon» після чого автомобіль «Ravon» розвернуло на 90 градусів і він став поперек смуги. Даний факт підтверджується і фотографією наявною в матеріалах справи (а.с.16).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «DAF» не помітив автомобіль «Ravon» під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого і сталася ДТП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,що ДТП сталося внаслідок недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: п.п.13.1 ПДР України в якому зазначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.2.3. з якого вбачається що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проте водій ОСОБА_2 даних вимог ПДР України не дотримався внаслідок чого і сталася ДТП за участю автомобілів

«DAF» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ravon» під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, в 20.02.2020 року потерпілий ОСОБА_1 надав суду постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2019 року, якою скасовано постанову судді Солом`янського районного суду м.Києві від 21 серпня 2019 року,щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справ на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..124 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А. Маліновський