Провадження № 3/686/8026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «06 жовтня 2020 року, о 03 год. 23 хв., ОСОБА_1 , керував по просп. Миру 70 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 06.10.2020 року № 1842 з результатом 0,31%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Адвокат Гандзьошин М.В. в судовому засіданні висловив позицію, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль біля місця свого проживання та пішов до помешкання щоб взяти деякі речі, а ОСОБА_3 в цей час, очікуючи повернення товариша, вийшов на вулицю та стояв біля припаркованого автомобіля і саме в цей час під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль «ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , але перебуває у їх спільному користуванні і використовується як службовий для їхньої роботи землевпорядників. Вночі 06.10.2020 він мав забрати із залізничного вокзалу батька і відвезти в смт.Базалія Теофіпольського району і там залишитись, а ОСОБА_3 повинен був повернутись автомобілем у Хмельницький. Тому він пішов до ОСОБА_1 , біля будинку якого стоїть автомобіль, і вони разом з останнім поїхали за речами до нього додому. ОСОБА_1 перебував в автомобілі на задньому сидінні, а за кермом був він ( ОСОБА_2 ). Біля свого будинку він припаркував автомобіль і пішов за речами, які мав забрати в село, а коли вийшов, то побачив, що поліція вже перевіряє документи у ОСОБА_1 і складає протокол.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції підійшов до припаркованого автомобіля «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 . Факт руху транспортного засобу, за кермом якого перебував би ОСОБА_1 , працівниками поліції не зафіксовано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: