26.02.2020
Справа № 720/56/20
Провадження № 3/720/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ПП «Пан Індюк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2020 року о 19 годині керував автомобілем марки «АЗЛК 412» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі «Котелеве-Чернівці» з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаного числа він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «АЗЛК 412» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_3 . Коли вони їхали по дорозі в с.Котелеве їхній автомобіль засліпило, та машина з`їхала у кювет. Після цього вони вийшли з машини та відкрили багажник і капот, а ОСОБА_2 пішов в с.Котелеве Новоселицького району за бензином. В подальшому до нього під`їхала патрульна поліція та забрали в нього документи та вони разом поїхали до поліцейського відділу. Надалі вони йому запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки трубка не була упакована, а також у зв`язку з тим, що він автомобілем не керував. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол, під час якого були двоє чоловіків. Надалі патрульні привезли його назад до автомобіля. В той день він випив алкогольного пива, однак за кермо після цього не сідав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2020 року йому подзвонив його друг ОСОБА_1 та попросив, щоб він був за водія, оскільки його донька захворіла, а він випив. Вони разом поїхали в с.Котелеве Новоселицького району, та коли поверталися назад їхній автомобіль засліпило, та машина з`їхала в кювет. Після того, як вони витягнули машину із кювету, закінчився бензин та він вирішив піти в село, щоб в когось попросити, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Коли він прийшов назад, то ОСОБА_1 йому повідомив, що його забирала поліція.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2020 року о 19 годині не керував автомобілем марки «АЗЛК 412» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі «Котелеве-Чернівці», а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Дану обставину встановлено як з показів самого ОСОБА_1 , так і з показів свідка ОСОБА_2 , які в суді пояснили, що у вказаний в протоколі день та час автомобіль марки «АЗЛК 412» державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на узбіччі в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу суду в судове засідання працівниками поліції забезпечено не було.

Суд вважає недопустимим і неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а також в порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» воно містить вибірковий запис.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: