Справа № 308/6464/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/11/20 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018.
Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий директором державного комунального підприємства «Комунальна служба» (с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, 59), притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Як убачається з постанови, суддя встановив, що директор Державного КП «Комунальна служба» ОСОБА_1 не видав ОСОБА_3 довідку про роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, та не забезпечив виплату ОСОБА_3 розрахунку при звільненні в сумі 6 879,39 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.
До висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя дійшов на підставі доказів, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 № ЗК231/216/АВ/П/ПТ, копії акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 08.06.2018, розпорядженні № 2 та розрахунку при звільненні ОСОБА_3 за період з 14.08.2017 по 21.03.2018.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2018 за клопотанням ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 йому поновлений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що справу було розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, що виконавцем обов`язків директора ДКП «Комунальна служба» він став 22.03.2018, тобто після звільнення ОСОБА_3 , а тому на день свого звільнення 21.03.2018, Гуштан Д.В., як директор підприємства, повинен був сам винести наказ про виплату собі заробітної плати. Вважає, що сума, яку ОСОБА_3 вимагає до виплати, є спірною і підлягає визначенню органом, який розглядатиме спір. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 і захисник адвокат Марина В.Г. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, і вважає, що вона підлягає частковому задовільненню з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 251, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами, оцінка яких також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 11.06.2018, цього ж дня передана судді для розгляду і 26.06.2018 розглянута. Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 та/або його захисника, угоду з яким про правову допомогу ОСОБА_1 уклав 03.08.2018 (а.с. 11-18), про час і місце її розгляду в справі немає.
Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.
Правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП полягає в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або наданні зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушенні терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інших порушеннях вимог законодавства про працю.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення є триваючим, днем вчинення його ОСОБА_1 і виявлення у протоколі вказано 08.06.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, натепер закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не спростовують. Заява ОСОБА_3 про видачу довідки надійшла до ДКП «Комунальна служба» 18.05.2018, факт невидачі її та невиплати ОСОБА_3 повного розрахунку зафіксований станом на 08.06.2018, коли посаду директора підприємства обіймав ОСОБА_1 . Видача відповідної довідки та виплата розрахунку при звільненні не свідчать про безспірність суми належних звільненому працівникові грошей та не позбавляє керівника підприємства можливості оспорювати суму, яку, працівник «вимагає йому сплатити».
Тому підстав для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушенняапеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.