КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Маковія В.В.

захисника Ратушного С.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконфкеренцзв`язку з Луцьким міськрайонним судом Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді директора ТОВ «Спецпроект», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 14 жовтня 2019 року близько 18.50 год. на автодорозі М06, Київ-Чоп, 35 км. в напрямку м. Київ, керував автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, та після чого останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог КУпАП суд не повідомив про розгляд справи інших учасників, а також не розглянув клопотання про допит експерта. Як зазначає апелянт, з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки в основу винесеної постанови судом покладено протокол про адмінправопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП. Однак, протокол за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду; схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає фактичне (кінцеве) розташування об`єктів після дорожньо-транспортної пригоди, але жодним чином не відображає механізму її розвитку, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за своїм змістом є діаметрально протилежними та суперечать одне одному в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Також, як зазначає апелянт, судом не взято до уваги, що предмет автотехнічного дослідження складають технічні закономірності виникнення і динаміки дорожньо-транспортної пригоди, методи і методики дослідження його технічної сторони. Виконуючи автотехнічне дослідження, експерт дійшов висновків, що з технічної точки зору, з моменту, коли водій автомобіля «КІА Optima» ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість виявити раптову (аварійну) зупинку автомобіля «Ford Mondeo», що рухався попутно попереду, він повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху, та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 13.1, п. 12.3 ПДР України.

Як наголошує апелянт, водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_2 , рухаючись позаду попутного автомобіля «BMW 325», повинен був формувати безпечну дистанцію. ОСОБА_3 вважає, що, виконуючи вимоги п.2.3 (д), п. 13.1 ПДР України, водій автомобіля «Ford Mondeo», ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, на глибоке переконання апелянта, в діях водія автомобіля «КІА Optima» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не заходить підстав для задоволення апеляційної скарги, як і не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199251 від 14 жовтня 2019 року, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП.

Також місцевий суд зазначив, що не бере до уваги висновок експерта № 68 від 7 листопада 2019 року, наданий захисником Крикуна І.П., оскільки судом встановлено, що ДТП трапилась внаслідок недотриманням водієм ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , безпечної дистанції. Будь які спеціальні знання для встановлення порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України не потрібні (ас. 29).

З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи встановлено, що 14 жовтня 2019 року близько 18.50 год. на автодорозі М06, Київ-Чоп, 35 км. в напрямку м. Київ відбулось зіткнення автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З первинних пояснень ОСОБА_3 , наданих після ДТП, встановлено, що останній 14 жовтня 2019 року о 19.15 год. керував автомобілем «КІА Optima» НОМЕР_1 . Попереду різко зупинився автомобіль «Ford Mondeo», внаслідок цього він різко почав гальмувати і потратив в ДТП, вдарив автомобіль «Ford». Рухався в лівій смузі. Час зіткнення 19:50 14 жовтня 2019 року (ас. 3).

Потерпілий ОСОБА_1 після ДТП надав пояснення, що 14 жовтня 2019 року о 18.50 год. він керував автомобілем «BMW 325» рухався по трасі М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва. На виїзді з н.п. Березівка рухався у крайній лівій смузі помітив попереду автомобіль «Audi», який різко загальмував, він ( ОСОБА_1 ) загальмував у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, після чого почув звук удару ззаду, і через секунду автомобіль позаду в`їхав в його ( ОСОБА_1 ) автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, то помітив ще два автомобіля, які стали учасниками зіткнення. Автомобіль «Ford Mondeo» в`їхав у його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, а автомобіль «КІА Optima» у авто «Ford Mondeo» відповідно. Рухаючись, він ( ОСОБА_1 ) дотримувався всіх правил дорожнього руху та зі свого боку нічого не порушував (ас. 4).

З первинних пояснень ОСОБА_2 , наданих після ДТП, встановлено, він 14 жовтня 2019 року о 18.50 год. керував автомобілем «Ford Mondeo Hybrid» 2018 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , побачив перед собою автомобіль «BMW» з номерним знаком НОМЕР_3 , який різко загальмував через те, що перед ним загальмувало інше авто марки «Mazda» сірого кольору. Він ( ОСОБА_2 ) різко натиснув на гальма і зупинився. В його ( ОСОБА_2 ) автомобіль в`їхав автомобіль «КІА Optima» з номерним знаком НОМЕР_1 , і по інерції його ( ОСОБА_2 ) в`їхав в автомобіль «BMW». Подія трапилась на а/д М06 траса Київ-Чоп на 35 км в напрямку м. Києва (ас. 5).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2019 року вбачається кінцеве розташування транспортних засобів після пригоди.

При аналізі схеми ДТП встановлено, що транспортні засоби «КІА Optima», «Ford Mondeo Hybrid», «BMW» рухались в напрямку м. Києва у лівій крайній смузі руху. Попереду автомобіля «КІА Optima» перебували транспортні засоби «Ford Mondeo Hybrid» та «BMW». На смузі руху вказаних транспортних засобів позначено місце зіткнення, а саме місце зіткнення між автомобіля «КІА Optima» та «Ford Mondeo Hybrid», а також між автомобілями «Ford Mondeo Hybrid» та «BMW». При цьому від місця зіткнення між транспортними засобами «КІА Optima» та «Ford Mondeo Hybrid» до розділювальної смуги - 2,0 м, від заднього правого колеса транспортного засобу «Ford Mondeo Hybrid» до місця зіткнення - 1 м, переднє та заднє ліве колесо «Ford Mondeo Hybrid» на відстані 3,2 м до розділювального відбійника; від заднього лівого колеса транспортного засобу «Ford Mondeo Hybrid» до переднього лівого колеса авто «КІА Optima» - 1,6 м. Від місця зіткнення між транспортними засобами «Ford Mondeo Hybrid» та «BMW» до розділювальної смуги - 1,7 м, відстань від переднього лівого колеса авто «BMW» до розділювального відбійника - 4,5 м., від заднього лівого колеса до розділювального відбійника - 4,4 м, від заднього правого колеса автомобіля «BMW» до місця зіткнення - 1.1 м.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобіль «КІА Optima»: руйнування передньої частини автомобіля;

автомобіль «Ford Mondeo Hybrid»: передній бампер з правого боку, деформація кришки багажнику, пошкодження заднього бамперу;

автомобіль «BMW 325»: деформація заднього бамперу (ас. 2-2 зворот).

За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199251 від 14 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого 14 жовтня 2019 року близько 18.50 год. на автодорозі М06, Київ-Чоп, 35 км. в напрямку м. Києва водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та після чого останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 325» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Зазначив про те, що 14 жовтня 2019 року керував автомобілем «КІА Optima» в напрямку м. Києва. В попутному напрямку також рухались автомобілі «Ford» та «BMW». Транспортний потік був щільний, і він дотримувався безпечної дистанції близько 20 метрів до автомобіля, який рухався попереду. Рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Дорога собою являла: дві смуги руху в одному напрямку, а зустрічна смугу руху була розділена відбійником. Попереду його ( ОСОБА_3 ) автомобіля рухався автомобіль «Ford», а попереду автомобілю «Ford» рухався автомобіль «BMW». Він ( ОСОБА_3 ) помітив, як автомобіль «Ford» різко загальмував, і він ( ОСОБА_3 ) теж загальмував, але зіткнення відбулось по інерції. Після зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ford», останній також зіткнувся з автомобілем «BMW». Після зіткнення автомобілів, як зазначив ОСОБА_3 , він напрямку руху не змінював. Йому водій першого автомобіля - ОСОБА_1 повідомив, що відчув два удари. Перший удар, коли автомобіль рухався, а другий удар, коли автомобіль зупинився. В автомобілі «КІА Optima» внаслідок ДТП пошкоджено передню частину: бампер, фари, капот, радіатори, зовнішні пошкодження. Його ( ОСОБА_3 ) автомобіль в`їхав під автомобіль «Ford».

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Ратушний С.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив про те, що первинні пояснення ОСОБА_3 , а також пояснення, надані ним в суді апеляційної інстанції, співпадають, не містять суттєвих розбіжностей. Пояснення ж водія ОСОБА_2 є непослідовними. Так ОСОБА_2 пояснював, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год., відстань між транспортними засобами водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 становила близько 5-10 метрів. Яким чином ОСОБА_2 удалось уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , не зрозуміло, оскільки безпечна дистанція між транспортними засобами, як зазначають експерти, повинна була бути не менше 12,84 метри, але вказаної відстані між транспортними засобами водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - не було. Автомобіль «Ford» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» під керуванням водія ОСОБА_1 , і тільки тоді автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «Ford» під керуванням ОСОБА_2 . Застосування екстреного гальмування водієм автомобіля «Ford» не встановлено. Таким чином, спочатку відбулось зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а потім вже - автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 завдав удару автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , зазначивши про те, що він ( ОСОБА_2 ), перебуваючи за кермом автомобіля «Ford», рухався в напрямку м. Києва. Попереду побачив автомобіль «BMW», перед яким різко зупинився автомобіль чи то «Mazda», чи то «Audi». Автомобіль «BMW» загальмував, і він ( ОСОБА_2 ) також загальмував, після чого відчув удар в задню частину його ( ОСОБА_2 ) автомобіля, який в результаті першого зіткнення наздогнав автомобіль «BMW». Відстань між його ( ОСОБА_2 ) автомобілем та автомобілем «BMW» становила близько 10 метрів, в транспортному потоці швидкість руху становила 50-60 км/год. За його автомобілем рухались різні транспортні засоби. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 бачив за 1 метрів від власного керованого транспортного засобу, але відстані між їхніми автомобілями не було 20 метрів. Внаслідок ДТП в його автомобілі було пошкоджено: відірвана вихлопна труба, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав під його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, бампер, багажник. Внаслідок інертного удару пошкоджено передні фари, капот,решітка радіатора. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, а далі його ( ОСОБА_2 ) автомобіль в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 - адвокат Маковій В.В. підтримав позицію свого довірителя та вказав на те, що на даний час є сверджувальні матеріали, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також в матеріалах справи є висновок експерта, який ґрунтується тільки на фотокартках та поясненнях протилежної сторони, інших матеріалів не було. Засоби технічного контролю не використовувались. Дорожньо-транспортна пригода настала з вини ОСОБА_3 .

Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку з Луцьким міськрайонним судом Волинської області потерпілий ОСОБА_1 підтримав первинні пояснення, надані одразу після ДТП, та додатково пояснив, що в жовтні 2019 року за 30 км до Києва на а/д Київ-Чоп трапилась ДТП. Він перебував за кермом автомобіля «BMW 325», перед його автомобілем різко загальмував транспортний засіб, в той час він ( ОСОБА_1 ) відчув два удари у свій автомобіль. Бачив, що за ним рухались транспортні засоби, але деталей не пам`ятає, так як пройшов тривалий час.

Після оголошення його пояснень, наданих одразу після ДТП, ОСОБА_1 зазначив про те, що міг допустити неточність. На скільки він пам`ятає, був один удар в його автомобіль.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, доведена повністю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції водій автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відреагував на різку зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення автомобіля «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, що у свою чергу призвело до зіткнення автомобіля «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні у справі докази не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у зіткненні, яке сталось між автомобілями «Форд» та «БМВ», спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який, відповідаючи як письмово, так і під час апеляційного розгляду на поставлені запитання, вказав про те, що первинні пояснення, надані на місці події при свіжій пам`яті, відповідають дійсності, на даний час ті обставини трохи забулись, а відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 вказав, що почув звук удару ззаду, і через секунду автомобіль позаду в`їхав в його ( ОСОБА_1 ) автомобіль. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 тільки після того, як в автомобіль під його керуванням в`їхав автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_3 , і внаслідок цього зіткнення автомобіль під його керуванням в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не взятий до уваги висновок експерта, є необґрунтованими, оскільки експертом під час проведення дослідження взяті додаткові пояснення ОСОБА_3 , які не були надані останнім після ДТП та містять інформацію, яка суперечить первинним поясненням водія ОСОБА_1 , а також містять додаткову інформацію, яка спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях водія автомобіля «КІА Optima» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, є виключно суб`єктивним сприйняттям апелянта, та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Що стосується заяви адвоката Маковія В.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 8 тис. гривень, то вона не підлягає до задоволення, оскільки таки вимоги не ґрунтується на положеннях КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Заяву адвоката Маковія В.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 8 тис. гривень - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва