Справа № 132/2488/20
Провадження № 33/801/946/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого -

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 04 листопада 2020 року, згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції Калинівського районного суду Вінницької області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, однак заявник не вказує обставин, у зв`язку з якими він його пропустив.

Перевіривши матеріали справи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявнику було відомо про наявність Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, в якому значиться, що розгляд справи відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області, що підтверджується власноручно проставленим підписом ОСОБА_1 ( а. с. 1).

В апеляційній скарзі заявник вказує, що він не був належним чином повідомлений, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься не його підпис. Дане твердження спростовується наступним.

За загальним правилом, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер 420, а. с. 15) та витяг з Системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», в якому зазначено, про вручення повідомлення члену сім`ї (а. с. 19).

Відтак приходжу до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (в розумінні ст. 277-2 КУпАП)

З матеріалів справи слідує, що 22 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надіслано копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року, що підтверджується супровідним листом № 132/2488/20/12115/2020 (а. с. 23а).

Проте апеляційна скарга була подана заявником до місцевого суду лише 04 листопада 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (з моменту винесення постанови пройшло 18 днів).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 не мав об`єктивних перешкод довідатись про ухвалене судове рішення та отримати копію постанови, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького року, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета