overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/98/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/268/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з дня її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 04 лютого 2020 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 13 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 14 лютого 2020 року.

Поряд з цим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 лютого 2020 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа №477/1987/20
Провадження №3/477/1278/20
ПОСТАНОВА

про привід

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 02 грудня 2020 року о 09-30 годині:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Вітовське відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 746/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.178 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року близько 15.00 години ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді в с.Сокиринці по вулиці Галаганівська , при цьому тинявся, падав, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 15 липня 2020 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 17 листопада 2020 року, а отже, на момент надходження справи в суд сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 686/4533/20
Провадження № 3/686/1946/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду із Зарічанського відділення Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Бацуца Т.М.) перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 686/2405/20).

Враховуючи, що у вказаних справах йдеться про одну особу, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП судді Бацуці Т.М. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 686/4533/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Бабцуці Т.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 686/2405/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя:
Справа № 150/642/19
Провадження № 33/801/180/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 08 січня 2020 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції 04 лютого 2020 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 18 січня 2020 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 755/2566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва О.А.Дзюба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надсилала.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 32,) на 29 квітня 2020 року на 11 год 45 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: О.А.Дзюба
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2019 року об 16 год. 45 хв. в м. Києві на площі Івана Франка,5, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушила п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи рух заднім ходом не впевнившись в безпечності руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/161/369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, на неодноразові виклики суду особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибула, будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надала, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 055358 від 29 листопада 2019 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обов`язку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 та після встановлення його місця проживання, виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 755/697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень та стягнено судовий збір у розмірі 4520 гривень 40 копійок.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду міститься описка, яка стосується призначення адміністративного стягнення, оскільки, згідно ч.2 ст.38 КпАП України та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 13.10.2019 року, а постанова суду винесена 20.02.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.283 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перший та другий абзаци викласти у такій редакції « ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3474/20
Провадження № 3/663/1750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 17 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 14 грудня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
33/804/24/20
266/6364/19

33/804/24/20
266/6364/19
Категория: ст. 482 ч.1 МКУкраїни

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
25 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Матвійчук Н.Є., Калайтанова В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючоий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 ,-
Керуючись ст 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений 02.03.20 р о 15 год.
Суддя: