Справа № 724/1458/20
Провадження № 3/724/665/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянки, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року о 15:05 годині на а/д. Н-03, 328 км. + 250 м., водій ОСОБА_2 , керуючи т/з. марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустивши зіткнення із т/з. марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зворотному напрямку, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своє вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що він не мав наміру залишати місце ДТП. А від`їхав на 100-150 метрів від місця ДТП лише з тих підстав, що не мав можливості зупинити свій транспортний засіб, щоб не заважати попутному транспорту.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540353 від 24.09.2020 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечув ту обставину, що з`їхав з місця ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль