Справа № 617/1538/20
Провадження № 3/617/881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріал, який надійшли від відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дакка Народної Республіки Бангладеш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал від відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 статті 204-1 КУпАП. Який постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 04.09.2020 року був направлений на дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111247 від 28.08.2020 року, громадянин Бангладеш ОСОБА_1 , 28.08.2020 року, о 07 годині 00 хвилин, на напрямку н.п. Муром (РФ) - Стариця (Укр) в районі ІПТ № 877 поза пунктами пропуску у пішому порядку в групі осіб незаконно перетинув Державний кордон України з Російської Федерації, чим порушив п. 9 ЗУ «Про державний кордон».

Відповідно до протоколу серії СхРУ № 111247 від 28.08.2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: Народна Республіка Бангладеш, м. Дакка.

Судові засідання які були призначенні на 19.11.2020 року та 25.11.2020 року були відкладені у зв`язку із неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до листів які направлялись судом до відділу прикордонної служби «Вовчанськ» про забезпечення явки особи яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із захисником та перекладачем у судові засідання, повідомлено про неможливість явки особи в судове засідання, оскільки місце знаходження особи не відоме та перебування за межами України.

У судове засідання 30.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 року серії СхРУ № 111247, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вчинене 28.08.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя