П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., у присутності особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , представника адвоката Голуб В.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216636 від 08.11.2019, вбачається, що 08.11.2019 о 20 год. 20 хв. на автодорозі між с. Холмок і с. Коритняни, Ужгородського р-ну, було зупинено транспортний засіб Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, при перевірці документів у водія вказаного т/з ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.9 а ПДР України.

Водій т.з. ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому заперечував, пояснив, що алкоголю не вживав, із результатами освідчення не погоджувався та просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу для додаткової перевірки, зокрема забору крові або здачі сечі з метою спростування обставин, які викладені в протоколі, проте його вимоги були проігноровані. Також додав , що громадянин ОСОБА_2 який зазначений у протоколі як свідок проходження огляду на місці, взагалі не був присутній під час складання вказаного протоколу і на місці зупинки крім нього та працівникфів поліції був лише його батько та інший чоловік.

В судовому представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.К. вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення заперечив, з мотивів, наведених у раніше поданому письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема, захисник обставини викладені в протоколі повністю заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, та зазначив, що останній вживав медичний препарат «Береш АНТИФРОНТ», через що показник Драгеру можливо дорівнював 0,29 проміле, незважаючи на це на ОСОБА_1 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з чим останній категорично не погодився, оскільки. Також ОСОБА_1 наполягав направити його для проходження освідчення до медичного закладу, проте його вимоги працівниками поліції були проігноровані. Вказав, що також працівниками поліції було проігноровано покази свідка ОСОБА_3 , батька, ОСОБА_1 та допущено ряд порушень процедури складення протоколу. Пояснив суду, що громадянин ОСОБА_2 який зазначений у протоколі як свідок проходження огляду на місці, взагалі не був присутній під час складання вказаного протоколу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_2 , який зазначений свідком у даному протоколі, пояснив, що не був присутній під час складання протоколу серії ДПР18 №216636 відносно ОСОБА_1 , оскільки був взагалі у іншому місці та йому взагалі невідомо, яким чином його анкетні дані з`явилися у вказаному протоколі. Додав , що підписи у протоколі , акті огляду на стан сп"яніння та письмових поясненнях від 08.11.2019 року взагалі не його.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд, закриваючи провадження у даній справі виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У пункті 7 цієї ж інструкції зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Всупереч наведених імперативних приписів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№216636 від 08.11.2019, працівниками патрульної поліції у якості свідка було зазначено особу, яка взагалі не була присутня під час складання вказаного протоколу, що підтверджується показами ОСОБА_2 даними ним у судовому засіданні та відтвореним диском з відеозаписом події, яка мала місце 08.11.2019 за участі ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), представник ОСОБА_1 адвокат Голуб В.К., категорично заперечив наявність вини у його діях, суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, при наявності пояснень останнього, які жодним доказом не спростовані, та на основі інших доказів, які містять ознаки фальсифікації, та є недопустимими.

Отже, прихожу до висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги щодо фіксації проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та вбачаються ознаки фальсифікації доказів в цій частині. Адже, на виклик суду прибув зазначений у протоколі як свідок гр. ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, під присягою дав покази про те, що в зазначений час та місці в протоколі він не був присутній на місці складання протоколу, його не залучали до процедури оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , в протоколі , долученому письмовому поясненні до протоколу, в якому зазначено його анкетні дані та місце його проживання та акті огляду він підпис не ставив, та таке не відповідає дійсності. Під час демонстрації відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_2 не був присутнім на місці події.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, який уповноважений на складання протоколу не зібрано доказів, які підтверджують винуватість особи з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом", а долучені докази не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії КВЕ НОМЕР_2 від 11.06.2019, вилучене згідно з протоколом серії ДПР18 №216636 від 08.11.2019 р. - повернути власнику.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.06.2019 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук