ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/4044/19
Номер провадження: 33/819/67/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Кулік В.М. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кулік В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 28.11.2019 року о 09 годині 45 хвилин біля будинку №10 по вул. Філатова в місті Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 ПДР, при виїзді з гаражного кооперативу, будучи неуважним, не надав перевагу у русі автомобілю AUDI н/з НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кулік В.М. в інтересах ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. вважає, що ОСОБА_1 ПДР не порушував у зв`язку з тим, що він закінчив маневр на автомобілі ВАЗ 21093 та зупинився біля світлофора, т.я. зелений сигнал світлофора уже не горів, а загорівся жовтий сигнал. Натомість водій автомобіля AUDI на великій швидкості, намагаючись проскочити перехрестя на жовтий сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093.

Крім того розгляд адміністративної справи проводився в порушення вимог ст.268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 і ніяких повідомлень про дату, час та місце розгляду адміністративної справи він не отримував.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має ряд недоліків які не усунуті судом при винесенні рішення, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , невірно зазначено подія та місце ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кулік В.М., доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову відповідно до вимог ст.245, 252, 256,268,280 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 без належного повідомлення не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що, суд першої інстанції вжив заходів в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, за адресою яка була вказана ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в його поясненнях, застосував визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП та обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії " від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пославшись на перевірені в ході судового засідання докази по справі, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №1911576 від 28.11.2019 року, схемою місця ДТП від 28.11.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в ході судового засідання, які відповідають іншим доказами.

Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він, він виїхав з двору будівельної бази на вул.Р.Люксенбург і зупинився біля світлофора, закінчивши маневр, т.я. на світлофорі загорілося жовте світло і через деякий час відчув удар ззаду в свій автомобіль, не співпадають з іншими доказами по справі, а саме схемою місця ДТП від 28.11.2019 року, згідно якою автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 розміщується на проїжджій частині вул. Стрітенська ( Р.Люксенбург) під кутом, автомобіль AUDI н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 паралельно проїжджій частині дороги. Згідно огляду автомобілів в автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 пошкоджена задня ліва фара, а в автомобілі AUDI н/з НОМЕР_2 пошкоджено капот з правої сторони, права фара.

На думку суду дані докази підтверджують пояснення ОСОБА_2 та спростовують, як такі, що не відповідають фактичним обставинам події, пояснення ОСОБА_1 ..

Всі інші доводи апеляційної скарги адвоката, а саме ряд недоліків протоколу про адміністративне правопорушення які не усунуті судом при винесенні рішення, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , невірно зазначено подія та місце ДТП, на думку апеляційного суду не спростовують доказаності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і є такими, що не можуть вплинути на визнання незаконною постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення по справі, воно є законним, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кулік В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко