Справа № 664/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ110377 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 05.02.2020 року ОСОБА_1 були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.02.2020 р. пояснив, що керував транспортним засобом, на посту був зупинений працівниками поліції, бо у нього не горіла лампочка. У нього був збіг обставин відсутність коштів, сварка з дружиною. Він їхав в Херсон отримати переказ з Ізраїлю, в машині була дружина, діти та родичі. Він зайшов з поліцейськими на пост, при цьому нервував, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився. Через деякий час, оскільки він поспішав, не знав де залишити дружину та дітей, поліцейський запропонував йому відмовитись від проходження огляду, на що він погодився. Він в присутності двох свідків, на камеру, відмовився від проходження медичного огляду. При цьому були лише поліцейські, свідки. Інших осіб не було при тому, коли він погоджувався пройти огляд (всі були в машині).

В судовому засіданні 14.02.2020 р. ОСОБА_1 додатково пояснив, що все відбувалось в гумористичній формі, поліцейські з ним розмовляли по дружньому, він не розумів, що робить, законодавства не знає.

21.02.2020 р. ОСОБА_1 додатково пояснив, що казав поліцейським, що курив марихуану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року серія ДПР18 № 095683, згідно якого 29 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ110377 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Протокол підписано свідками та ОСОБА_1 з поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що винен. Протокол не містить зауважень та пояснень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні 14.02.2020 р. свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був зупинений на посту для участі як свідок при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. При цьому був ще один свідок, два поліцейські і ОСОБА_1 . Він на камеру повідомив, що вживав коноплю і від проходження медичного огляду відмовився;

-поясненнями допитаного в якості свідка в судовому засіданні 21.02.2020 р. поліцейського СРПП Олешківського ВП рядового поліції Макарова В.Ю., який пояснив, що 29.12.2019 р. на посту «Пасат» зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Було виявлено, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння зіниці ока не реагували на світло, почервоніння очей, млявість. Було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків на камеру. Психологічного чи фізичного насильства не застосовувалося. ОСОБА_1 відмовлявся від медичного огляду і до фіксації камерою.

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом на CD диску, згідно якого ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, зазначив, що в той день вживав канабіс (коноплю) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Зазначені докази узгоджуються між собою в сукупності, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та достовірно доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У виклику другого свідка суддя відмовляє, оскільки за поясненнями самого ОСОБА_1 при його відмові від проходження медичного огляду були два свідка, тобто присутність другого свідка ним не заперечується та вказана особа не зможе підтвердити згоду ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду до появи цих осіб (до фіксації відмови на камеру). Крім того, присутність свідка при відмові ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі зазначеного суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та вважає необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.