1Справа № 335/7819/20 3/335/1869/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Гресь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючою сектору наукової бібліотеки Національного університету „Запорізька політтехніка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Запорізької міської ради № 86 від 30.11.2016 року, зараховано до складу присяжних Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Рішенням сесії Запорізької міської ради №30 від 27.11.2019 року повноваження ОСОБА_1 затвердили ще на 3 роки.

05.03.2020 року, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гри., за несвоєчасне подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

08.04.2020 року ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків присяжної Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

Після увільнення від обов`язків присяжної Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у період з 08.04.2020 до 08.05.2020.

Таким чином, присяжна Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. З ст. 172-6 КУпАП, а також, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою або другою ст. 172-6 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що дане правопорушення вчинила не навмисно, оскільки не мала можливість зібрати необхідні документи для подання декларації вчасно у зв`язку із веденням карантинних заходів.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом № 484 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.08.2020 року, листом прокуратури Запорізької області від 25.06.2020 № 05/3-493вих.- 20, рішенням сесій Запорізької міської ради з додатками, витягом з веб/порталу сторінки публічної частини інформаційної телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua/search» відносно ОСОБА_1 , декларацією особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2020 року, наказом Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №9-од від 08.04.2020, витягом про стан виконавчого провадження, листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про участь ОСОБА_1 в судових засіданнях в якості присяжної в 2020 році, поясненнями ОСОБА_1 , листом ГУ ДПС у Запорізькій області про режим роботи центрів обслуговування платників в період карантину.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, карантинні обмеження встановлені Державою у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 122-,4 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести їй усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць