Номер провадження: 33/813/1026/20
Номер справи місцевого суду: 521/9363/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БД № 414210 від 17.05.2020 (а.с. 3).

Відповідно до зазначеного протоколу, 17.05.2020 о 09 годині 53 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Lead», шасі НОМЕР_1 по вул. Юхима Фесенка, 9, у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спирту з ротової порожнини; нестійка хода; почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил).

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема визнав доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 та винести нову постанову, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Доводи апеляіцйної скарги обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як виду покарання за адміністративне правопорушення, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 та заперечує сам факт керування транспортним засобом.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до такого висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №414210 від 17.05.2020, ОСОБА_1 17.05.2020 о 09 годині 53 хвилини по вул. Юхима Фесенка, 9 у м. Одесі керував транспортним засобом «Honda Lead», шасі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спирту з ротової порожнини; нестійка хода; почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається порушення учасниками правил дорожнього руху, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 3 ст.266 КУпАП передбачено, що в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема відеозаписів, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Вказана відмова, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не встановлення факту керуванням останнім транспортним засобом не мають правової ваги, з огляду на складення протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме п. 2.5 Правил, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, такі доводи спростовуються вже вказаними відеозаписами з матеріалів адміністративної справи, з яких убачається, що перед зупинкою ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Honda Lead», шасі НОМЕР_1 , останній здійснював керування вказаним транспортним засобом.

Що стосується посилань апелянта на те, що відповідно до внесених до закону змін, інкриміноване йому адміністративне правопорушення взагалі неможливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд такі твердження вважає помилковими з огляду на наступні обставини.

Так, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 (далі Закон), яким відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного огляду, була виключена з ч. ч. 1 та 3 ст. 130 КУпАП та закріплена у ст. 286-1 КК України керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До набрання чинності вищевказаним Законом, тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду (далі ККС ВС) були розглянуті звернення голови Донецького апеляційного суду Лісового О.О. (вх. №290/0/157-20 від 02.07.2020) та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. №289/0/157-20 від 02.07.2020) за результатами якого надано роз`яснення щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 01.07.2020.

У зазначених роз`ясненнях суд звернув увагу на певні положення закону та дійшов наступних висновків.

Зокрема, відповідно до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, ККС ВС дійшов висновку про те, що до осіб, які до 01.07.2020 вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 р., відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.05.2020, тобто до набрання чинності Законом України 01.07.2020, до нього має бути застосовано закон в редакції, чинній на час вчинення такого діяння, тобто норми КУпАП в редакції від 14.05.2020 (566-IX), ч. 1 ст. 130 КУпАП якої передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо виключення адміністративного акту про відповідальність осіб, які керують транспортним засобом та відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, суддя апеляційного суду вважає неспроможними.

Висновки апеляційного суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог КУпАП, повно та всебічно встановив наявність складу адміністративного правопорушення, врахував положення дії закону у часі, який передбачає адміністративну відповідальність, з огляду на що висновки у оскарженій постанові відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, суддя апеляційного суду вбачає певну невідповідність у мотивувальній частині оскарженої постанови протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №414210 від 17.05.2020.

Положеннями ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови у справах про адміністративні правопорушення. Відтак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в якій зокрема, повинен міститись опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З абзацу І мотивувальної частини оскарженої постанови вбачається, що «17.05.2020 року, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA LEAD шасі НОМЕР_1 …»

Суддя апеляційного суду вважає вказаний опис фактичних обставин таким, який не в повній мірі відображає відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 414210 від 17.05.2020, та не повністю відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За наведених обставин, суддя апеляційного суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доказами у справі.

Разом з тим, вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції та викласти абзац І мотивувальної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 в такій редакції: «17.05.2020 о 09 годині 53 хвилин в м. Одесі, вул. Юхима Фесенко, 9, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD шасі НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306».

В іншій частині оскаржену постанову необхідно залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Викласти абзац І мотивувальної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 в такій редакції: «17.05.2020 о 09 годині 53 хвилин в м. Одесі, вул. Юхима Фесенко, 9, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD шасі НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306».

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб