ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої педагогом-організатором підліткового клубу «Олімп», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.08.2020 о о 23-20 ОСОБА_1 у м. Житомир на перехресті вул. Київській та вул. І. Мазепи, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи зі сторони вул. М. Грушевського у напрямку вул. Київська, не надала перевагу транспортному засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від зіткнення транспортний засіб Renault Megane перекинувся та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному від Renault Megane напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що не може зрозуміти, як сталось ДТП, можливо вона щось не помітила. 28.08.2020 о 23-20 керуючи транспортним засобом Kia Cerato зі швидкістю 60 км/год по вул. І. Мазепи, виїжджала на головну дорогу на миготливий жовтий сигнал світлофора. Інших транспортних засобів на головній дорозі вона не бачила аж до моменту зіткнення. Небезпеку не виявила аж до моменту зіткнення. Не пам`ятає, чи зупинялась перед перехрестям. Не може сказати, чи бачила вона знак «Дати дорогу».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2020, керуючи транспортним засобом Renault Megane, рухався зі швидкістю 40-45 км/год у лівій смузі руху по вул. Київській у напрямку майдану Соборного. На перехресті вул. Київська та вул. Східна світлофор працював у режимі мигаючого жовтого світла. Оскільки у нього була головна дорога, він продовжив рух далі. В цей момент з вул. І. Мазепи несподівано виїхав транспортний засіб Kia Cerato, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП його автомобіль перекинувся на транспортний засіб BMW, який стояв на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість підтверджується сукупністю доказів по справі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016095 від 03.11.2020, видно, що ДТП сталась на перехресті вул. І.Мазепи та вул. Київська. Для водіїв, які виїжджають на перехрестя з вул. І.Мазепи діє знак 2.1 "дати дорогу".

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі ушкодження: Kia Cerato пошкоджено передню частину авто та ліві двері; Renault Megane пошкоджено правий бік, деформовано кузов; BMW пошкоджено ліве переднє крило, капот, ліві дверцята. Згідно протоколу на місці ДТП наявне міське освітлення.

З акту судово-медичного обстеження №1735 від 02.09.2020 видно, що у ОСОБА_3 виявлено синці, садна та крововиливи на волосистій частині голови, обличчі, тулубі, правій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він 28.08.2020, керуючи транспортним засобом BMW, рухався у лівій смузі ряду по вул. Київській, маючи намір повернути на вул. І. Мазепи. Для цього зупинився на перехресті вул. Київська та вул. І. Мазепи, щоб пропустити зустрічний транспорт. Світлофор на перехресті працював у режимі мигаючого жовтого світла, інші транспортні засоби пропускали транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В цей момент з вул. І. Мазепи несподівано виїхав транспортний засіб Kia Cerato, який не надав переваги у русі транспортному засобу Renault Megane, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті удару транспортний засіб Renault Megane перекинувся та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до п. 8.7.3.д) ПДР жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити судову автотехнічну експертизу, яка покаже, хто винний. Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 - Негода В.В. заперечували. У задоволенні клопотання суд відмовив, оскільки відповідь на питання чи винна ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є питанням в галузі права і не потребує технічних знань.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не тільки мала можливість вчасно виявити небезпеку, враховуючи наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини, але й зобов`язана була це зробити в силу вимог 16.11 Правил дорожнього руху.

Суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.