Справа №: 398/532/20
провадження №: 3-зв/398/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2020 року справу №398/532/20 (провадження №3/398/291/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.

26 лютого 2020 року суддя Крімченко С.А. подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити судді самовідвід та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Крічменко С.А. при розгляді цієї справи

За таких обставин, заява судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва М.В. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. про самовідвід у адміністративній справі №398/532/20 (провадження №3/398/291/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.