ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7793/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого радником директора в ПрАТ «Діпрозв`язок», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/17031/20 (провадження №3/753/7793/20) та №753/17035/20 (провадження №3/753/7796/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 003391 від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 16 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота Венза», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейськак 8 м. Вишневе, Києво-Святошинського району, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 №003392 від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 16 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота Венза», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейськак 8 м. Вишневе, Києво-Святошинського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/17031/20 (провадження №3/753/7793/20).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 №003391 від 23 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення по справі №753/17031/20 (провадження №3/753/7793/20) та протоколом серія ДПР18 №003392 від 23 вересня 2020 року по справі №753/17035/20 (провадження №3/753/7796/20) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/17031/20 (провадження №3/753/7793/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.