490/4384/20 від18.11.2020
н/п 3/490/2562/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4384/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення правопорушення працював начальником служби охорони праці частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на даний час працює на посаді головного спеціаліста Корабельного військового комісаріату відділення комплектування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що тривалий час працював на різних посадах у державних органах, належно подавав декларації, передбачені законодавством та виконував усі вимоги Закону України "Про запобігання корупції". В даному випадку, порушення стало можливим виключно із технічних причин, та ОСОБА_1 не мав жодного умислу на неподання декларації після звільнення, оскільки йому немає чого скривати. Окрім того, після отримання повідомлення з НАЗК про можливе порушення, одразу подав необхідну декларацію. Таким чином ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

Прокурор Вільчак З.І. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах адміністративного протоколу достатньо доказів у підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку із чим клопотав про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 у справі "Щокін проти України"), визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Між тим згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції статті.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення необхідно встановити наявність в її діях сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак правопорушення, зокрема й наявність вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з матеріалів протоколу, наказом по особовому складу ГУ ДСНС України у Миколаївській області №125 від 02.09.2013р. ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника служби охорони праці частини технічної служби ГУДСНС України в Миколаївській області. Згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 будучи призначеним на зазначену посаду, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Відповідно до наказу по особовому складу ГУ ДСНС України у Миколаївській області №242 від 09.12.2019р. ОСОБА_1 було звільнено із зазначеної вище посади з 02.12.2019р. Таким чином відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", розділу ІІ п. 5 п.п. 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію, перед звільненням, не пізніше двадцяти робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме до 31.12.2019р. Однак ОСОБА_1 подав таку декларацію лише 09.01.2020р.

Згідно матеріалів справи слідує, що при складанні адміністративного протоколу, всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 КУпАП, залишилися недоведеними форма вини, мета і мотив його вчинення. Жоден з доказів, які покладено в основу протоколу щодо ОСОБА_1 не підтверджує поза розумним сумнівом наявності умислу останнього не подавати декларацію особи після звільнення.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував умисел на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Стверджував, що не мав наміру щось приховувати та після отримання повідомлення з НАЗК про можливе порушення, одразу подав необхідну декларацію. Доводи останнього жодним матеріалом справи не спростовано та не обґрунтовано, що ОСОБА_1 мав намір на приховування інформації стосовно отриманого доходу, а також те, що він переслідував будь-який корупційний інтерес, та бажав порушувати вимоги фінансового контролю.

Твердження про те, що ОСОБА_1 раніше подавав декларації типу кандидата на посаду та щорічні за 2016, 2017 та 2018 роки, та ставив свій підпис у списку осіб-суб`єктів декларування ЧТС ГУ ДСНС України в Миколаївській області за 2019 рік, не можуть свідчити про наявність умислу ОСОБА_1 на неподання ним окремої декларації у зв`язку з припиненням діяльності після звільнення.

Таким чином, інкриміноване правопорушення та обставини, викладені в адміністративному протоколі, базуються лише на припущеннях, а встановлені в ході судового розгляду обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки надані докази не підтверджують наявності умислу останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко