Справа № 946/681/20
Провадження № 3/946/279/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Агровад Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

01 лютого 2020 року о 22:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем WOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Станційне селище в напрямку вул. Болградського шосе, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п/п «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на відеозаписі, який був наданий працівниками поліції, була зафіксована інша машина. Через те, що відеозйомка з реєстратора велась не безперервно, машина, яка порушила ПДР, не була в полі зору відеореєстратора весь час та куди вона зникла далі він не знає.

Однак, винність притягуваного ОСОБА_1 у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «в» п. 20.5. ПДР, здійснивши рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Крім того, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому видно, як автомобіль здійснив в`їзд на залізничний переїзд в той час, коли ще було увімкнено заборонний сигнал світлофора.

Отже з наведених доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи п/п «в» п. 20.5 ПДР, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, оскільки був увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме таких стягнень, як позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт. Суд також не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко