ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2500/20 Головуючий в 1 інстанції Делалова О.М.
Провадження № 33/819/411/20 Доповідач в апеляційній інстанції Литвиненко І.І.
Категорія ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І. при секретарі Джига С.Е., за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що приймаючи рішення, суд І інстанції, як на доказ вини ОСОБА_3 , не взяв до уваги відеозапис та показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, просять постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілих, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається із постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року, звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП за малозначністю та закриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 носить тривалий характер і свідчить про їх особисті неприязні відносини, які не направлені на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом з тим, суд констатував, що події, викладені у протоколі (сварка), відбувалися на дитячому майданчику, неподалік дітей, що не заперечувалося особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Однак такі висновки суду І інстанції, по-перше, є суперечливими, а по-друге, не містять жодного обґрунтування наявності в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, у вступній частині постанови від 22 вересня 2020 року, суд не вказав опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто не встановив фактичні обставини справи, а лише послався на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ч.2 ст.283 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року - скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали провадження у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріалами провадження підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції із матеріалі справи, 20 липня 2020 року приблизно о 18:30-18:40 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 .

Вказані обставини в повній мірі підтверджуються відомостями, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення іншу подію від 20 липня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_6 виражалася відносно ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою (а.п.6).

Допитана у судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 20.07.2020 року, близько 18:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , підійшла і почала кричати на їх сусідів і ображати їх. Вони з матір`ю почали за них заступатися. Після цього ОСОБА_3 почала виражатися нецензурною лайкою відносно них та інших людей. Потім викликали поліції. Вказані події відбувалися на відстані 1,5 м. від дитячого майданчика де були діти, в присутності десяти людей та тривали приблизно 40 хвилин.

Крім того вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються змістом технічного запису судового засідання від 22 вересня 2020 року, в якому було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20 липня 2020 року близько 18:30 год. сиділа з матір`ю ОСОБА_5 біля дитячого майданчику. ОСОБА_3 йшла з роботи та почала ображати її матір. При цьому ОСОБА_1 за неї заступилися. У відповідь на це ОСОБА_3 почала ображати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня до неї підійшла ОСОБА_8 і почала ображати. Потім до неї підійшли ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_9 , які почали виражати претензії з приводу відеозйомки на дитячому майданчику. ОСОБА_8 вдарила її по руках, а ОСОБА_2 за неї заступилася, внаслідок чого почалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 ображала ОСОБА_2 нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ввечері ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрутилися в її розмову з ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 вона не била, а в ході виниклого 20 липня 2020 року конфлікту нецензурною лайкою виражалися обидві сторони конфлікту.

Також вказані пояснення свідків підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів провадження. Згідно вказаного відеозапису ОСОБА_3 , на дитячому майданчику, в присутності дітей, в ході словесного конфлікту із сусідами, виражалася нецензурною лайкою та виражала образи.

За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи зі змісту перелічених доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою, та встановлених фактичних обставин справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що з огляду на те, що ОСОБА_3 виражалася нецензурною лайкою на дитячому майданчику, в присутності дітей, вказане правопорушення не можна віднести до категорії малозначних, наслідком чого є застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки відповідні дії тривали 40 хвилин, в присутності 10 людей.

Поруч із цим із матеріалів справи вбачається, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 20 липня 2020 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито.

З огляду на викладене вище, постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко