Справа №639/6333/20
Провадження №3/639/1937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в КП «Харківводоканал», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року приблизно о 22 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Раднянська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11022, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 21.09.2020 року приблизно о 22 год 35 хв він разом зі своєю дружиною пішки йшли додому. Біля буд. 3-А по вул. Раднянській у м. Харкові вони побачили автомобіль Таврія, поряд з яким стояв його знайомий ОСОБА_2 . Разом із ОСОБА_2 перебували працівники поліції, які зупинили його автомобіль. ОСОБА_2 повинен був їхати разом із поліцейськими до наркологічного диспансеру, для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції, щоб вони допомогли відігнати цей автомобіль до нього додому, але поліцейські відмовились та поїхали. Після цього ОСОБА_1 вирішив перегнати цей автомобіль та проїхав близько 30 метрів до свого двору. В цей момент його зупинив інший екіпаж поліції, що знаходився неподалік. За рух на автомобілі в нічний час із вимкненим світлом фар стосовно нього винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Потім поліцейські почали стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Він попросив надати для ознайомлення сертифікат відповідності на газоаналізатор, однак поліцейські відмовили йому, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду. Крім цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже було дуже пізно, рано вранці йому треба було вставати на роботу та вдома була неповнолітня дитина, яка не могли без нього заснути. ОСОБА_1 зазначає, що на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції він не перебував в стані сп`яніння. Вже після зупинки його автомобіля працівниками поліції він заходив до будинку та випив там пиво з пляшки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272992 від 21.09.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.09.2020 року, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 21.09.2020 року о 23 год 58 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду останній відмовився;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Сидоренка О.В., яким підтверджується, що 21.09.2020 року за адресою: вул. Раднянська, 3, екіпажем 3201 був зупинений автомобіль ЗАЗ 11022, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також водій не мав при собі посвідчення водія. Стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишився на місці за адресою: м. Харків, вул. Раднянська, 3, без порушень ПДР.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 21.09.2020 року встановлено, що під час розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що він керування вказаним транспортним засобом та проїхав приблизно 20 метрів, щоб переставити автомобіль.

На відеозаписах зафіксовано, що 21.09.2020 року о 23 год 37 хв поліцейським було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

При цьому, із досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв поліцейським будь-яких вимог про надання йому для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки не заперечував той факт, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушиввимоги пункту 2.5 ПДР України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.12.2020 року.

Суддя В.О. Курило