overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1644/19
П О С Т А Н О В А

про привід

27 лютого 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що об`єктивно підтверджується розпискою про вручення повістки.

(а.с.31)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 03 березня 2020 року, на 10 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П.Бандура
Справа № 264/487/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , водія-санітара медичної роти військової частини НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час виконання ним службових обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи мається його заява з проханням розглядати справу а його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303 "Про часткову мобілізацію", оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується його власноруч викладеними поясненнями, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області № 66 від 16.01.2020 року, згідно із якою ОСОБА_1 16.01.2020 року о 21 год. 28 хв. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
3/758/450/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року про закриття провадження в справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

28.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 -Бенуаовича про виправлення описки в постанові суду від 10.01.2020 року в описовій та резолютивній частинах постанови, а саме не вірно зазначено дата народження водія автомобіля «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме не вірно зазначено дата народження водія автомобіля «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року вбачається, що дата народження водія автомобіля «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій та резолютивній частинах постанови про закриття провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року про закриття провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати правильним дату народження водія автомобіля «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 405/9082/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП відсутній, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №158401 від 06.02.2019 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.02.2019 року знаходячись по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої, але враховуючи те, що останній є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила накласти мінімальне стягнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими поясненнями в судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП відсутній, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП відсутній, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 524/8710/19
Провадження 3/524/374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 24.11.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа
№ 489/369/20
Провадження
№3/489/369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 21.12.2019 р. приблизно о 2:00 год. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що син став потерпілим від протиправних дій невідомої особи.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала. Пояснив, що син попрохав вийти посидіти із друзями на лавці під під`їздом, через цю подію у сина був перелом черепу. Щиро кається у скоєному.

Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 531861 від 21.12.2019 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яка у вчиненому розкаялась, та з урахуванням витрат, які вона понесла на лікування сина суд вважає, що в даному випадку мало місце невиконання батьківських обов`язків, але порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/305/20
П О С Т А Н О В А

27.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався 08.10.2019 до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться вісім адміністративних справ: № 677/305/20 провадження № 3/677/175/20, № 677/306/20 провадження № 3/677/176/20, № 677/307/20 провадження № 3/677/177/20, № 677/308/20 провадження № 3/677/178/20, № 677/309/20 провадження № 3/677/179/20, № 677/310/20 провадження № 3/677/180/20, № 677/311/20 провадження № 3/677/181/20, 677/315/20 провадження № 3/677/185/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 677/305/20 провадження № 3/677/175/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними справами № 677/306/20 провадження № 3/677/176/20, № 677/307/20 провадження № 3/677/177/20, № 677/308/20 провадження № 3/677/178/20, № 677/309/20 провадження № 3/677/179/20, № 677/310/20 провадження № 3/677/180/20, № 677/311/20 провадження № 3/677/181/20, 677/315/20 провадження № 3/677/185/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй № 677/305/20 провадження № 3/677/175/20.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не

працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин перебуваючи в магазині Глобал у відділі супермаркету «Ашан», що в м.Житомирі по вул. Київська, 77 таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шустов» ємкістю 0,100 гр. та сирок глазурований «Полуниця» в кількості 1 шт. та випив і з`їв їх не сплативши, чим заподіяв матеріального збитку на загальну вартість 38 грн. 34 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 123623 від 24.09.2020року, рапортом заступника командира взводу №1 ТОР УПП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 від 24.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідка про вартість товару від 24.09.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 359/7811/19
Провадження № 3/359/87/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., здійснив підготовку справи про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , керівника ФОП « ОСОБА_1 », паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.04.2011 Ленівським РВ УМВС України в Запоріжській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що органом доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі та направляли його до суду є Київська митниця Держмитслужби. Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Київської митниці Держмитслужби є бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ.
Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду суддями Солом`янського районного суду м. Києва.
Разом із цим, при визначенні територіальної підсудності цієї справи правового значення має та обставина, що дана справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника Київської митниці ДФС, повноваження участі у розгляді даної справи у якого відсутні.
Керуючись ст. 524 МК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: Ю.В. Кабанячий