overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/228/20
Провадження № 3/617/134/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Вовчанський районний суду Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Також у судове засідання призначене на 24 лютого 2020 року не з`явились свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 268, 272 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відкласти на 05 березня 2020 року на 16 год. 20 хв.

Доставити приводом в приміщення Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ вул. Торгова, 2 ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 20 хв. 05 березня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити працівникам Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати Вовчанський ВП ГУНП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 16 год. 20 хв. 05 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 27.02.2020 Справа № 554/895/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, студента ПЮК НЮУ ім.. Я.Мудрого, ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 27 лютого 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі та направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 23 березня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження №3/263/34/2020
П О С Т А Н О В А

02 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.2019 року адміністративні справи №263/10028/19 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та адміністративна справа №263/10027/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження для розгляду в одному провадженні під єдиним номером №263/10027/19.

В судовому засіданні з`ясовано, що з метою повного, всебічного розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, доцільно роз`єднати вказані провадження в окремі провадження.

ОСОБА_1 підтримав думку судді.

Конишев Г.А. та його представник Дьомін О.М. також підтримали думку судді.

Представник Департаменту патрульної поліції також вважає необхідним роз`єднати об`єднані провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП роз`єднати та розглядати в окремому провадженні.

Суддя Васильченко О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На судові засідання, призначені на 21 жовтня 2020 року на 09 год. 35 хв., на 28 жовтня 2020 року на 14 год. 05 хв., на 24 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв., на 04 грудня 2020 року на 12 год. 05 хв., на 15 грудня 2020 року на 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце судових засідань належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність., а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 20 хвилин 14 січня 2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 листопада 2019 р. о 18 год. 45 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Героїв Базару-проспект Миру, керував автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння проводився в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та згідно висновку №945 від 22.11.2019р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, з письмовою заявою про відкладенні розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від 22.11.2019р., приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 522/472/20
Провадження № 3/522/308/20
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки по справі, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

27.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду, а саме вказано, що транспортний засіб Заз Віда д.н.з. НОМЕР_1 , замість вірного: транспортний засіб ЗАЗ VIDAд.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення за текстом постанови Приморського районного суду від 13 лютого 2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним написання за текстом постанови транспортний засібЗАЗ VIDA д.н.з. державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 426/2462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.09.17, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/550/20
провадження №3/619/194/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку ПП «Кераміка», податковий номер 30592304, юридична адреса: 62433 Харківська область м. Люботин вул. Челюскіна буд. 180, ПП «Кераміка» зареєстрований платником екологічного податку в Слобожанській ДПІ, а саме сплачує даний податок до Дергачівського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасно надані платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по екологічному податку в сумі 23,60 грн по терміну сплати 27.09.2019 року (фактично сплачено 30.09.2019). Порушено п. 250.2 ст. 250, п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року, актом про результати камеральної перевірки №168/20-40-50-05-04/30592304 від 17.10.2019.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа№464/1169/20
пр.№ 3/464/756/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2020 року о 20.00 год., за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №303510 від 13.02.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.