Справа № 212/7518/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №164850 від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 10.00 годині, перебуваючи в приміщенні Покровсько-Тернівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1-к, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників, чим порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05 жовтня 2020 року приблизно о 8.00 годині він зустрів знайомого, з яким випив 0,5 пляшку пива, після чого приблизно о 10.00 годині прийшов до військомату з метою оформити документи на підтвердження його перебування на військовій службі у 2009-2012 роках. Перебуваючи у приміщенні військомату він був без захисної маски, до нього підійшов працівник на прізвище ОСОБА_2 і зробив зауваження з приводу недотримання карантинних норм і попросив одягти маску, на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився, оскільки в приміщенні були інші відвідувачі без захисних масок. Між працівником Кій та ним виникла словесна перепалка, яка переросла у конфлікт, Кій почав штовхати його, на що ОСОБА_1 рефлекторно відштовхнув ОСОБА_2 правою рукою, куди саме не бачив, але побачив, що з голови працівника упав капелюх. Зазначив, що під час конфлікту він не висловлювався нецензурною лайкою ні в бік цього працівника, ні загалом. Після того як приїхала поліція, він поросив поліціянта викликати йому швидку медичну допомогу, оскільки у нього на правій щоці нижче ока була подряпина, однак йому було в цьому відмовлено з невідомих причин. До правоохоронних органів з приводу нанесення йому ушкоджень, а також погроз від іншого працівника військомату, він звертався, оскільки не вважав це за потрібне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що у жовтні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він за дорученням військового комісара чергував разом із майором ОСОБА_4 , до їх обов`язків входив контроль за дотриманням відвідувачами військомату противоепідеміологічних заходів. В той день була велика кількість відвідувачів, які очікували прийом у порядку живої черги. Приблизно о 10.00 10.15 годині до приміщення військомату зайшов ОСОБА_1 , який пройшов поза чергою і сів на вільний стілець, чим викликав невдоволення відвідувачів, та крім того, ОСОБА_1 був без захисної маски. Він (свідок) підійшов до ОСОБА_1 і зробив зауваження щодо наявності черги на прийом, попросив одягти маску і в цей час відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , у зв`язку з чим попросив покинути приміщення. Останній відмовився одягати маску і покинути військомат. Він (свідок) підійшов до чергового ОСОБА_4 і доповів про обставини. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 і зробив зауваження з приводу його стану алкогольного сп`яніння і відсутності захисної маски, на що ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_4 з приводу його посади, провокував його, на що ОСОБА_4 зробив ще зауваження. ОСОБА_1 , незважаючи на зауваження з боку ОСОБА_4 , а також інших відвідувачів щодо неадекватної поведінки, продовжував ображати працівника. Після чого ОСОБА_1 мабуть вдарив ОСОБА_4 , саме нанесення удару свідок не бачив, але побачив як з голови ОСОБА_4 впав капелюх. Була викликана поліція, але і в присутності останньої ОСОБА_1 вів себе неадекватно. Також, показав, що під час словесного конфлікту ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався, лише висловлював образи в бік ОСОБА_4 і інших працівників, які перебували у приміщенні. Також, пояснив, що з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, і як йому відомо, на цей час є судове рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні також були досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №164850 від 05 жовтня 2020 року, рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Швеця М.М., у якому останній доповів про те, що 05.10.2020 під час виконання ним службових обов`язків отримав повідомлення «хуліганство», під час виїзду за вказаною у виклику адресою було встановлено ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою в бік військовослужбовців в приміщенні Покровсько-Тернівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП полягає у дрібному хуліганство, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у нецензурній лайці у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснюючи, що він не висловлювався нецензурною лайкою, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні не спростував пояснення особи, яка притягається до відповідальності, натомість пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не висловлювався під час конфлікту нецензурною лайкою.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме нецензурна лайка у громадському місці, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко