Провадження 3/932/1034/20
Справа 932/2064/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року о 09.55 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олександра Кониського, в районі електроопори № 4689 у м. Дніпро, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan» д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_3 та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 05.02.2020 року близько 09.55 год. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі вул. Олександра Кониського у м. Дніпро, та побачив, що з прилеглої території виїжджає автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 , однак він не встиг загальмувати, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «ГАЗ» міг би його пропустити, так як виїжджав з прилеглої території.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.2020 року близько 09.55 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 , виїжджав з прилеглої території на головну дорогу по вул. Олександра Кониського у м. Дніпро та побачив, що за 300 метрів від нього по головній дорозі рухається автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 . Коли він вже виїхав, то почав гальмувати, оскільки попереду нього здійснював паркування автомобіль, після чого відчув удар у задню частину автомобіля та зрозумів, що автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_5 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_5 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року, схемою місця ДТП від 05.02.2020 року, з якої вбачається, що місцем зіткнення є вул. Олександра Кониського у

м. Дніпро, на значній відстані від виїзду з прилеглої території, поясненнями ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеним матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 щодо обставини та механізму ДТП, наданими у суді.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна