КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5771/20
Провадження № 33/824/4735/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кафтанов В.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Книгиницької З.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення за малозначністю правопорушення та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Книгиницька З.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор, посилаючись на ст. 250 КУпАП, якою, на думку прокурора Книгиницької З.О., вона наділена правом оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що постановавід 27 жовтня 2020 року нею може бути оскаржена.

З такими доводами прокурора не погоджується апеляційний суд.

Так, положеннями ч. 1 ст. 250 КУпАП визначено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення серед іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанови лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки в даній справі прокурор не є суб`єктом оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Книгиницької З.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун