ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Справа №607/14085/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року серії ДПР18 №133804 ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 21 годині 24 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 152 км. +200 м. керував автомобілем Вольксваген Шарам д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, медичний висновок №233 від 20 серпня 2020 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил Дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 20 серпня 2020 року близько 21 год. його зупинили працівники поліції, покликаючись на звернення на лінію 102 та перевірили документи. Через годину, він вже був в іншій футболці (що видно на відеозаписі), його знову зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в медичному закладі. Коли проходив огляд на стан сп`яніння в лікарні, технічний прилад висвітив результат 0,18 та 0,16 промілле. Вважає, що працівники поліції його переслідують через його громадську діяльність, маючи неприязнь до нього, оскільки за його сприяння було викрито у вчиненні порушень законодавства деякими працівниками поліції. Звертає увагу на те, що працівники поліції, замість того, щоби виконувати свої посадові обов`язки, приходять на судові засідання як вільні слухачі, що ще раз підтверджує їх упередженість під час складання матеріалів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що працівники поліції маючи неприязнь до ОСОБА_1 через його громадську діяльність, переслідують його. Зокрема, отримавши виклик на лінію 102, вони, як це передбачено законом, не вжили превентивних заходів для попередження можливого вчинення адміністративного правопорушення, проте, не маючи на те законних підстав, близького двох годин вичікували в засідці, зоби зупинити автомобіль ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що в працівників поліції була відсутня причина зупинки. Крім того, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушеннями, та є сфальсифікованими.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Санкція статті 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік, а отже за своєю суворістю є важчою за деякі кримінальні правопорушення. Тому, до обвинувачення за цією статтею застосовуються гарантії, передбачені положенням Конвенції щодо кримінального переслідування.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 20 серпня 2020 року о 21 годині 24 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 152 км. +200 м. керував автомобілем Вольксваген ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, дослідивши матеріали відеозаписів нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля, наданих до протоколу, а також показання свідків, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясовано, що ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції 20 серпня 2020 року:

- о 21:24 год. - як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано відеозаписі реєстратора поліцейського автомобіля;

- о 22:24 год. що видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських. Саме під час цієї зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки о 21:24 хв., що йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки, після його зупинки в цей час, працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тільки перевірили його документи.

Факт керування в стані алкогольного сп`яніння о 22 год. 24 хв. 20 серпня 2020 року протоколом, який перебуває на розгляді судді, ОСОБА_1 не інкримінується.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окремо суддя наголошує, що статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 надано електронний рапорт, відповідно до якого надійшло повідомлення від 20 серпня 2020 року о 20:32 на лінію 102 від ОСОБА_4 про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим ОСОБА_5 був зупинений о 21 год. 24 хв. 20 серпня 2020 року про що свідчить відеозапис реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Відомості про те, що надходили будь-які звернення в поліцію з приводу можливого вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що водій порушив Правила дорожнього руху, чи інші причини зупинки ОСОБА_5 о 22:24 хв., тобто через дві години після звернення на лінію 102 та через годину, як дане звернення та водія вже було перевірено, судді не надано.

На це вказує у своєму рішенні і Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 23 жовтня 2020 року у справі №607/14603/20, за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області, яким встановлено відсутність обґрунтованих підстав, передбачених законом вимагати пред`явлення документів під час його зупинки 20 серпня 2020 року.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Тому, оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії складений поліцейським є недопустимим доказом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк