Справа № 467/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілої Багдасарян А.Ю.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом Миколаївської області та Арбузинським районним судом Миколаївської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, його захисник просив про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 червня 2020 року у вечірній час ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі KIA CEED державний номер НОМЕР_2 по своїй смузі руху, не здійснюючи маневрів, на перехресті вулиць Паркова та Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області відчув поштовх з лівого боку та відразу зупинив транспортний засіб. Автомобіль Форд Експлорер номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 проїхав вперед не зупиняючись на місці ДТП. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які прийняли бік ОСОБА_3 щодо її невинуватості, в схемі ДТП не вірно зазначили розташування автомобілів, тоді як правильно ДТП сталося саме на перехресті вулиць Паркова та Дружби. Доказів того, що ОСОБА_2 здійснював маневри руху чи інші дії, що призвели до наслідків ДТП, чи доказів вчинення ДТП саме ОСОБА_2 , суду не надано.

Крім того, захисник надав суду заперечення, зміст якого підтримав у судовому засіданні, згідно якого він не погоджується із протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та просив про закриття провадження у справі посилаючись на порушення вимог ст.ст. 245, 251, 256 КпАП України під час складання протоколу, в протоколі не вказано, що водій порушив п. 2.3"Б", 10.1, 13.1,14.3 ПДР. Крім того, ОСОБА_2 не погоджується із схемою ДТП, тому і відмовився її підписувати. Вважає, що саме з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, оскільки вона здійснила обгін транспортним засобом Форд Експлорер номерний знак НОМЕР_3 на вузькій ділянці дороги на перехресті доріг, порушивши вимоги 14.6. ПДР, не зупинилася одночасно під час ДТП, самовільно перемістила свій транспортний засіб після ДТП, розмістивши його на узбіччі з того ж боку, де знаходився транспортний засіб водія ОСОБА_2 KIA CEED державний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 08 червня 2020 року близько 18-00 години вона їхала за кермом автомобіля Форд Експлорер номерний знак НОМЕР_3 із пасажиром ОСОБА_4 із с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в напрямку м. Южноукраїнськ по вулиці Дружби. Попереду неї повільно їхав автомобіль KIA CEED державний номер НОМЕР_2 , тим самим заблокувавши праву смугу руху, по якій вона рухалася, далі ввімкнувся сигнал правого повороту та прийнявши правий бік, у автомобіля загорілися стоп сигнали, після чого автомобіль зупинився.

Оцінивши обстановку, подивившись у дзеркала заднього виду, ввімкнувши сигнал лівого повороту, дотримуючись дистанції, переконавшись, що перепони відсутні, почала маневр об`їзду автомобіля KIA CEED, виїхавши на смугу зустрічного руху. Коли автомобілі були розташовані поруч, в цей час водій автомобіля KIA CEED почав рух в лівий бік, тобто в напрямку на неї, тим самим змусив її з`їхати на обочину лівого боку дороги. Намагаючись уникнути зіткнення, вона з`їхала ще лівіше на обочину, але водій автомобіля KIA CEED не змінюючи рух в напрямку до неї, здійснив удар в праву сторону її автомобіля, а саме повзний удар, який прийшовся через обидві двері, задню і передню, на якій залишилася вм`ятина, через що в автомобіля KIA CEED склалося бокове дзеркало. Вона відразу зупинила автомобіль, ввімкнула аварійні сигнали та підійшла до водія автомобіля KIA CEED, який вибачився та послався на те, що його відволікли під час руху авто. Вона переставила свій автомобіль на правий бік дороги, щоб той не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 скотив автомобіль KIA CEED до низу і зупинив його на правому боці дороги позаду її автомобіля, та потім поправив складене від удару дзеркало на місце. Далі він викликав працівників поліції, коли ті приїхали, він визнавав свою провину, та повідомив страхову компанію про ДТП та вказав про наявність його вини. Також зазначила, що місці ДТП відсутнє перехрестя вулиць, а також відсутні дорожні знаки, які б вказували на наявність на даній ділянці дороги перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 , цивільна дружина ОСОБА_2 , у судовому засіданні показала, що 08 червня 2020 року біля 18-00 години вона перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля KIA, яким керував ОСОБА_2 та їхали по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району по своїй смузі руху, не здійснюючи жодних маневрів. Дана дорога для них була не знайома, по ній їхали вперше. В цей час, на перехресті вулиць, відчула легкий повзний удар з лівої сторони автомобіля. ДТП відбулася на їхній, правій стороні руху. ОСОБА_2 відразу зупинився, ввімкнув аварійні сигнали, а потім викликав працівників поліції. Тоді ж, інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який є учасником ДТП, проїхав далі біля 20м та зупинився. Зазначила, під час зіткнення з іншим автомобілем, їх авто швидкість не змінював, не зупинявся, дорога, по якій вони їхали, йшла на підйом прямо, тому авто не здійснював жодних маневрів, до приїзду працівників поліції свій автомобіль з місця ДТП не зміщували. Автомобіль КІА отримав пошкодження лівого крила та з лівого боку над фарою маються потертості та невелика вм`ятина. Свідок також вказала на відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП. Також пояснила, що відмовилася підписувати протокол складений працівниками поліції відносно ОСОБА_2 , оскільки з ним не згодна.

Свідок ОСОБА_4 , яка не є родичем потерпілої, пояснила в судовому засіданні, що 08 червня 2020 року біля 18години 10 хвилин вона їхала в якості пасажира передньому пасажирському сидінні автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_3 по вулиці Дружби в напрямку із смт. Костянтинівка Арбузинського району до м. Южноукраїнська. Попереду повільно їхав автомобіль КІА білого кольору, який ввімкнувши правий сигнал повороту, почав зупиняти свій рух. Водій ОСОБА_3 , ввімкнувши лівий сигнал повороту, почала здійснювати маневр об`їзду автомобіля КІА та виїхала на смугу зустрічного руху, в цей час водій автомобіля КІА почав різко здійснювати маневр повороту з правого боку дороги на їхній, лівий бік. ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення, з`їхала на обочину лівого боку дороги, а потім зупинилася, оскільки попереду був розташований стовп. Однак автомобіль КІА зіткнувся з автомобілем Форд, це сталося на дорозі зустрічної полоси руху, коли обидва автомобіля рухалися з невеликою швидкістю та тоді, коли же проїхали поворот, оскільки вважає, що біля місця ДТП перехрестя не має, ближче до території м. Южноукраїнська. Коли обидва автомобілі зупинилися, відстань між ними була невеликою. Далі ОСОБА_3 вийшла із автомобіля та підійшла до водія КІА, який також зупинив своє авто та вибачився сказавши, що його відволікли діти. Оскільки це був післяробочий час, на дорозі, біля місця ДТП зібралося багато транспортних засобів, які не мали можливості проїхати, ОСОБА_3 на своєму авто проїхала вперед біля 1-1.5 м від місця ДТП з лівого боку дороги на правий бік дороги в напрямку до м. Южноукраїнська, щоб звільнити проїзну частину дороги. Тоді ж водій автомобіля КІА почав здійснювати рух своїм транспортним засобом заднім ходом, з`їхавши до низу дороги, що є ближче до повороту вулиці та в цей час він з кимось розмовляв по телефону. Зазначила, що дорогу, де відбулося зіткнення автомобілів, знає добре, оскільки сама в якості водія по ній їздить на роботу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2020 року, точний час не пам`ятає, але у світлий час доби, він рухався на своєму автомобілі по вулиці Дружби, що в смт. Костянтинівка в напрямку до м. Южноукраїнська. По дорозі зібралася колона автомобілів. Гальмував рух автомобіль КІА білого кольору, який їхав дуже повільно із ввімкненим сигналом правого повороту. На думку свідка, водій автомобіля заблукав або мав намір паркуватися. Свідок на своєму авто їхав позаду автомобіля Форд сірого кольору, який у свою чергу їхав за автомобілем білого кольору КІА. Дорога була пряма, автомобілі він добре бачив, оскільки їхав в колоні автомобілів та не міг зорієнтуватися, як їхати далі, тому робив маневри ліворуч і праворуч, щоб подивитися, що трапилося попереду. Свідок бачив, як автомобіль Форд почав здійснювати об`їзд випередженням автомобіля білого кольору КІА. Коли автомобілі зрівнялися, водій КІА під час ввімкнених сигналів повороту праворуч, чомусь різко здійснив поворот ліворуч чи можливо повернув кермо ліворуч, при цьому автомобіль Форд також різко здійснив маневр ліворуч на обочину. Однак сталося зіткнення з автомобілем Форд, який на думку свідка, хотів уникнути зіткнення і вимушений був звернути в бік лівої обочини. При цьому, більша частина автомобіля білого кольору КІА знаходилася на зустрічній смузі руху. Розмітки дороги видно не було, але умовно це було видно. Всі автомобілі зупинилися. Автомобіль Форд сірого кольору на декілька метрів зупинився попереду білого авто та ввімкнув аварійні сигнали. Тобто, коли автомобілі зупинилися, відстань від автомобіля КІА до автомобіля Форд була більш ніж 3-4м. За кермом автомобіля білого кольору був чоловік, за кермом автомобіля сірого кольору - жінка. Коли жінка вийшла із авто та почала кричати на водія-чоловіка, він сказав, що не місцевий, заблукав, відволікли діти та вимкнув сигнал правого повороту. Свідок зупинився, підійшов до водіїв та запропонував допомогу, залишивши обом учасникам ДТП свій номер мобільного телефону. Потім свідок поїхав по своїм справам і що відбувалося далі - йому не відомо. Свідок зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі руху, як для нього, так і для КІА, так і для Форд, які рухалися в одному напрямку дороги. На даній ділянці дороги жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки не має. ДТП відбулося вище повороту за декілька метрів, оскільки в автомобіля КІА був ввімкнений сигнал повороту, але поворот він уже проїхав.

У судовому засіданні представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) оскільки водій ОСОБА_2 не визнає себе винним, а для оцінки дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважає за необхідне призначити та провести по даній справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта просив поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України?

- як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 згідно Правил дорожнього руху України?

- чи є в діях водія автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

- чи є в діях водія автомобіля FORD Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР України?

- чиї з водіїв дії знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

- чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Захисник Павлов К.О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що склад правопорушення у діях водія ОСОБА_2 відсутній. Крім того, потерпіла мала можливість провести дану експертизу та поставити експерту необхідні для неї питання, але протягом тривалого часу розгляду справи дану експертизу не провела, чим затягує час для винесення рішення по справі. Також вказував, що на теперішній час фактично неможливо провести вказану експертизу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновили свої авто після ДТП, тому дані для проведення експертизи, на них відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 роз`яснено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи у зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю можливим задовольнити клопотання адвоката Багдасаряна А.Ю. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна,2-А)

Також суд вважає за необхідне надати експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи у справі № 467/675/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вихідні дані, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 248, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Багдасаряна Артема Юриковича про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України?

2. як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 згідно Правил дорожнього руху України?

3. чи є в діях водія автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

4. чи є в діях водія автомобіля FORD Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР України?

5. чиї з водіїв дії знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

6. чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи у справі № 467/675/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно використовувати вихідні дані, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117019 від 08.06.2020 року (а.с. 1);

- у схемі місця ДТП (а.с. 5);

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 08.06.2020 року (а.с. 3), а також у її поясненнях наданих під час судового засідання, викладених у даній постанові;

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 08.06.2020 року (а.с. 4);

- у поясненнях свідка ОСОБА_5 , наданих під час судового засідання та викладених у даній постанові;

- у поясненнях свідка ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання та викладених у даній постанові;

- у поясненнях свідка ОСОБА_6 , наданих під час судового засідання та викладених у даній постанові;

- у письмовому запереченні адвоката Павлова К.О. в інтересах ОСОБА_2 та фотознімках доданих до заперечення (а.с. 43- 51);

- у засвідченій копії страхової справи (а.с. 127-129, 152-153);

- у довідці Костянтинівської селищної ради від 26.10 2020 року за № 579/03-02/1/20 щодо відсутності дорожніх знаків та розмітки по вул. Парковій та вул. Дружби в смт. Костянтинівка (а.с. 166).

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 467/675/20 (провадження 3/467/251/20).

Експертизу провести по матеріалам справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова