ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1134/20 Справа № 201/7510/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 гривень.

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом УАЗ, д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 16 по вулиці Олеся Гончара в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив транспортний засіб ГАЗ, д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях потерпілого зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 10 годин 08 хвилин. Однак в даний час він був в іншому місці, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження Безпечне місце, що знаходяться на перехресті вул. Гоголя та пр. Д. Яворницького.

Вказує, що в схемі місця ДТП та рапорті відсутні відомості щодо наявності уламків дзеркала, пластику або скла на дорожньому покритті, що давало б змогу стверджувати, що воно було пошкоджено саме в зазначеному місці.

Натомість, фотографіями 108 та схемою ДТП встановлено факт порушення Правил дорожнього руху на момент ймовірного ДТП водієм автомобіля ГАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї скарги, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та проінформував, що скасовано від носно нього постанову суду за ст. 124 УцпАП, і провадження закрито за відсутності складу адміністратиного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Приймаючи рішення, яке наразі переглядається, суд зазначив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується рапортами поліцейських, що були складені внаслідок виявленої пригоди; схемою місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій транспортного засобу «УАЗ» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «ГАЗ» та місце наїзду на останній, та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «ГАЗ», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями за результатами огляду транспортного засобу «УАЗ», д/н НОМЕР_1 , який залишив місце пригоди; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 .

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, суд обмежився посиланням на те, що вина доведена рапортами поліцейських, схемою дорожньо-транспортної пригоди фотографіями за результатами огляду транспортного засобу ГАЗ та поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 .

При цьому суд критично віднісся до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його невинуватості та необхідності отримання додаткових доказів на підтвердження його позиції.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 за викладених вище обставин дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2020 року о 09 годині 50 хвилин в м. Дніпрі в районі буд. № 6 по вулиці Олеся Гончара, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2020 року та провадження закрито за відсутністю події і складу правопорушення, він не може нести відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко