Справа № 487/913/20
Провадження № 3/487/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 297612, в якому зазначено: 22.01.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Миколаїв по вул. Озерна 2/7 водій ОСОБА_1 керував ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в попутному напрямку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру та почав перестроювання ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Озерна, з протилежної сторони вулиці, ліворуч, почав виїжджати автомобіль Dacia LOGAN заднім ходом. Він зупинився, Dacia LOGAN виїхавши зупинилась і стояла близько 30 сек., він продовжив рух по своїй смузі руху, а автомобіль Dacia LOGAN його наздогнав і відбулось ДТП. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона на автомобілі Dacia LOGAN виїжджала заднім ходом від магазину по АДРЕСА_2 2/7. Автомобіль ЗАЗ спочатку її пропустив, а потім, коли вона почала рух вперед, він опинився попереду, тобто здійснив обгін праворуч і відбулось зіткнення. Вважає, що водій ЗАЗ повинен був її пропустити і він порушив Правила дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, так і фотознімками наданими сторонами, встановлено що ОСОБА_1 не здійснював обгін, випередження або об`їзд перешкоди.

Так, місце зіткнення зафіксоване на схемі 2м. від правого краю проїзної частини (смуга руху автомобіля ЗАЗ), пошкодження автомобіля ЗАЗ (заднє ліве крило та задній бампер), свідчать про те, що під час зіткнення автомобіль ЗАЗ рухався якнайближче до правого краю проїзної частини і не здійснював перестроювання ліворуч, як зазначено у протоколі.

Пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення автомобілем ЗАЗ обгону, суд оцінює критично, оскільки зі схеми вбачається, що на проїзній частині дороги де сталась ДТП, одна смуга руху в одному напрямку шириною 3 метри, що не дозволяє транспортним засобам здійснити обгін або випередження праворуч.

Більш того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона виїхала заднім ходом на смугу зустрічного руху і почала перестроювання праворуч - на смугу руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , сподіваючись, що він її пропустить, але коли почала рух вперед, автомобіль ЗАЗ вже був попереду неї, що свідчить про недотримання саме ОСОБА_2 безпечного інтервалу.

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич