Справа № 346/4015/20
Провадження № 3/346/2273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 01 год. 37 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак « НОМЕР_2 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняу встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Під час розгляду справи його захисник, адвокат Дикун І.В. підтримав подані до суду письмові пояснення на протокол, з згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що вказаний протокол не відображає обставин справи та складений з порушенням: ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Зокрема, на долученому відеозаписі (аудіозаписі) не зафіксовано фактів, які є обов`язковими в справах щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (відмови від проходження), а саме підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який рухався, самого складання протоколу, а також відбирання пояснень у свідків. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного документу, який би підтверджував, що на приладі «Drager Alcotest 6820» можна проводити такий огляд, тобто працівниками поліції не долучено дозволу, згідно з яким вказаний прилад дозволений до застосування, зокрема, сертифікату відповідності на технічний прилад вказаної марки та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В матеріалах справи також відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500297 (а.с. 1) вказано, що ОСОБА_1 21.09.2020 року о 01 год. 37 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак « НОМЕР_2 », та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager 6820», а саме в графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків (а. с. 2).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020 року о 02:03 год. в Коломийській ЦРЛ в графі «Результат огляду» зазначено що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3).

ОСОБА_2 , поліцейський Коломийського ВП ГУНП, яка складала розглядуваний протокол, пояснила, що з відомих їй джерел, яких вона не бажає відкривати, у неї була інформація про те, що містом їздить автомобіль, водій якого керує ним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згодом з`ясувалося, що це був ОСОБА_1 , якого 21.09.2020 року було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку «3.21» «в`їзд заборонено, оскільки він керував автомобілем проти руху транспортних засобів в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки він відмовився надати посвідчення водія, при цьому його особу було встановлено по відповідній базі даних по службовому планшету, а також складено протокол за ст. 126 КУпАП. Після зупинки автомобіля, водій, вийшовши з нього, поводив себе агресивно, від нього відчувався запах алкоголю. Поліцейський зазначила, що особа, яка не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не буде поводити себе саме таким чином. Тому було запрошено 2 свідків та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`янння, однак, він відмовився від проведення освідчення з допомогою приладу «Драгер» на та в лікувальному закладі. Свідки не бачили часу зупинки транспортного засобу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено з ним, однак, від підпису в ньому він відмовився, про що зафіксовано на відео, яке долучено до протоколу. Крім того, поліцейський зазначила, що не зобов`язана додавати до протоколу свідоцтво про повірку приладу «Drager» коли особа відмовляється від проходження огляду з його допомогою.

Однак, під час здійснення спроб під час розгляду справи оглянути відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що долучений до протоколу, не вдалося відтворити його зміст, оскільки запис зображення не відтворюється, а чути тільки голоси осіб, ідентифікувати яких неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання не з`явились і не підтвердили обставин, викладених у протоколі, їх явка поліцейським в судове засідання також не забезпечена, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.