3/441/817/2020 441/1491/20
П О С Т А Н О В А

27.11.2020 м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2020 від т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП Нетреб`яка І. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 21.09.2020 подав, а в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення винуватця ДТП, яка мала місце 27.08.2020 на автодорозі М-11 Львів-Шегині 18 км + 400 м за участі автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просив поставити наступні запитання і зокрема:

чи технічно спроможні покази водія автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 стосовно механізму розвитку ДТП?

чи технічно спроможні покази водія автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_2 стосовно механізму розвитку ДТП?

як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України (розглянути технічно спроможний варіант)?

як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_2 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України (розглянути технічно спроможний варіант)?

чи мав водій автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

чи мав водій автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?.

Захисник Дятлов О.Л. просить клопотання задовольнити.

Захисник Гриньо М.І. щодо призначення експертизи не заперечив, між тим просить виключити з переліку перші два запитання, оскільки такі в компетенцію експерта не входять.

ОСОБА_2 думку свого захисника підтримав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку інших учасників справи, вивчивши клопотання, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Між тим, клопотання ОСОБА_1 обґрунтувань, які б давали підстави для призначення експертного дослідження, в т.ч. і обставин, за яких відбулась ДТП - не містить, у клопотанні не зазначено жодних вихідних даних, які б дали можливість експерту належно провести експертизу та в повній мірі відповісти на поставлені перед ним запитання, інше, відтак вважаю таке клопотання необгрунтованим, тому у задоволенні вимог такого відмовляю.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер