ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/248/20 Справа № 216/6785/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27 жовтня 2019 року о 02.46 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ21102 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Купріна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем - наркологом КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», що підтверджується висновком № 2713 від 27.10.2019. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що поліцейськими було допущено численні порушення під час складання протоколу, а у висновку про проходження огляду на стан сп`яніння існують неточності у часі його складання та проходження, що може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Зазначає, що в протоколі не зазначено про наявність у нього ознак сп`яніння та він не підписаний свідками.

Звертає увагу на те, що під час медичного огляду, лабораторні дослідження його крові не проводились, що є неприпустимим.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з`явився без поважних на те підстав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, забезпечивши право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2019, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1); висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», № 2713 від 27.10.2019, відповідно до якого, 27.10.2019 о 03.55 год. під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); відеозаписами з відеореєстратора, долучених до матеріалів справи, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» (а.с.6,31); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2019 КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», зокрема лабораторне дослідження сечі, в результаті якого встановлення зміст 1,6‰ алкоголю в сечі ОСОБА_1 (а.с.33-34).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дублюються з доводами викладеними у його клопотанні про закриття справи, та знайшли повну оцінку в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про непроведення лабораторних досліджень для встановлення стану сп`яніння в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», спростовуються відеозаписами з відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції та Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2019, наданого на запит суду КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», відповідно до яких в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 27.10.2019 ОСОБА_1 надав на дослідження біологічне середовище власної сечі, результатом лабораторного дослідження якої встановлено вміст 1,6‰ алкоголю в ній.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність дійсного часу складання протоколу часу складання зазначеного у протоколі, а також невідповідність точного часу направлення на огляд зазначеного у висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 2713 не знайшли свого підтвердження, оскільки і у висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 2713, і у акті медичного огляду, наданого на запит суду «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» зазначено однакову дату і точний час огляду: 27 10.19 03 год. 55 хв.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність зазначення у протоколі ознак сп`яніння виявлених у нього інспектором поліції не відповідає вимогам абзацу 6 п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відповідно до якого у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, а тому, оскільки останній пройшов огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який показав позитивний результат, ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння в даному випадку значення не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, таким чином протокол про адміністративне правопорушення має бути підписаний свідками лише за їх наявності, проте таких свідків судом не було встановлено, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині не підписання протоколу свідками.

Відсутність в матеріалах справи форми направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також документів на підтвердження проходження лікарем КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» тематичного удосконалення, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9,а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та не мають значення для встановлення винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун