Справа № 711/32/20
Номер провадження 3/711/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 серії ДПР18 № 307791, 25.12.2019 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, провулок Гвардійський, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, проходити відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко Ф.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з причин порушення працівниками поліції під час огляду водія на стан сп`яніння Інструкції про порядок огляду водія на стан сп`яніння. Також захисником було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав зазначених у його клопотанні від 26.02.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю, при тій умові, що його інтереси представляє захисник-адвокат Панченко Ф.В.

Заслухавши думку захисника Панченка Ф.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Панченка Ф.В. про допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки судом із відомостей відеозапису достовірно встановлено присутність вказаних свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Із відомостей вказаного відеозапису не вбачається, що свідки не правильно розуміли обставини, які вони посвідчили, зокрема, суд спостерігав, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, що було засвідчено їх письмовими поясненнями.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І цієї Інструкції).

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 передбачає чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема п.6 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, надісланого до суду 24.12.2019, відповідно до відомостям якого судом не було встановлено порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відомостей відеозапису суд вбачає наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного пристрою - відмовився, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відмова зафіксована працівниками поліції в присутності двох запрошених свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.12.2019.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, приходжу до висновків, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної частини та статті, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко