П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.12.2019 року, о 12 годині 10 хвилин, в с. Головківка Чигиринського району Черкаської області по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «Пежо Боксер», державний автомобільний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені Чигиринським районним судом Черкаської області Житомирський Ю.В., не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій прохав відкласти засідання на два тижні з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказану заяву взято до уваги та відкладено розгляд справи. ОСОБА_1 , з матеріалами справи не ознайомлено, заперечень ним не надано.

Разом з тим, ОСОБА_1 , подано ще одну заяву, в якій він просить направити справу за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області так як адресою його реєстрації та проживання є вул.Б.Хмельницького, 191, с.Свидівок, Черкаський район Черкаська область та він хоче бути обов`язково присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 року справу направлено за підсудністю до Черкаського районного суду.

Черкаським районним судом справу призначено до судового засідання 03.03.2020 року та повідомлено ОСОБА_1 , шляхом направлення телефонограми, на яку він відповів, що буде присутній разом зі своїм адвокатом, а також шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, яка, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 26.02.2020 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій знову просить суд відкласти судове засідання не менш як на два тижні для його ознайомлення з матеріалами справи та підготовки захисту.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 4 розділу ІХ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

п. 6 розділу ІХ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року, серія БД №386634 вказано двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відібрано їх письмові пояснення, які вказують на відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання про повторне відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, суд розцінює як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, небажання бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів які б доводили поважність причин пропуску та недостатності часу для ознайомлення з матеріалами справи до суду не надано, а строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчується 07.03.2020 року.

Що стосується висновків ЧОНД№1043 від 07.12.2019 року з відміткою «тверезий» відносно ОСОБА_1 , то суд не вважає його достатнім та допустими доказом, оскільки ОСОБА_1 , притягується до відповідальності за порушення п.2,5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння). Крім того, якщо ОСОБА_1 , був «тверезий» суду не зрозуміла його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер».

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №386634;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою вивявлення стану сп`яніння з відміткою «відмова».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення Житомирського Ю. ОСОБА_4

З ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк