Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/9130/20

Провадження 33/4815/651/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

з участю представника Поліської митниці Державної митної служби України - Ступака А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що декларантом, директором ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 02.12.2019 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/016985 від 02.12.2019 року з метою ввезення на митну територію України автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . До даної митної декларації подано документ купівлі - продажу (invoice) № 191202.22-VER/LSG від 02.12.2019р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2017 року. Громадянином України ОСОБА_2 03 грудня 2019 року, через Волинську митницю ДФС, ввезено на територію України автомобіль вантажний марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2017 року, документ купівлі - продажу (invoice) № 191202.22-VER/LSG від 02.12.2019р., де вказано, що продавцем є фірма «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), покупцем ПП «LS-GROUP» («ЛС-ГРУП», , Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 74-А), вартість автомобіля становить 3800 євро. 04.12.2019 року декларантом ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205100/2019/017147 для проведення митного оформлення автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 111 313,05 грн., або еквівалент 4200,00 євро. Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20-01/20-02- 01/7.13/485 від 16.03.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.Зокрема, з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Литовської Республіки автомобіль вантажний марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB «NORKETAS» (Gaures G.29A - Taurage, LT) громадянину ОСОБА_2 . При вивезенні автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz» з території Європейського союзу ОСОБА_2 подавалася митна декларація країни експортера № 19LTLC0100EK1DB9B8 від 02.12.2019р., відповідно до якої вартість транспортного засобу становить 6000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 159 018,64 грн. Про те, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України останнім подано рахунок (invoice) № 191202.22- VER/LSG від 02.12.2019р. з іншими відомостями щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу. Вказаний рахунок (invoice) № 191202.22-VER/LSG від 02.12.2019р. був поданий директором, декларантом ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 уже при митному оформлені митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA205100/2019/016985 від 02.12.2019 року, ще до моменту ввезення транспортного засобу, яке відбулося 03.12.2019р. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 ,виявлено Поліською митницею 26.03.2020 року з моменту отримання листа Департаменту ЗКП та ПМП № 20-01/20-02-01/7.13/657 від 26.03.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки», в якому містилась інформація та копії документів стосовно експорту з цієї країни вищевказаного автомобіля і станом на 24.06.2020 року, а тому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув. Порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, виявлено Поліською митницею 24.06.2020 року, на день передачі матеріалів справи в суд (11.06.2020 року) строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, цей строк зупиняється на час розгляду справи в суді. Також вказує, що дане правопорушення в жодному разі не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 159 018, 64 грн. з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 вартістю 159 018,64 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Поліської митниці Державної митної служби України апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Таргоній П. В. не з"явились. 11.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляд справи у зв"язку з тим, що знаходиться на самоізоляції з ознаками ГРВІ. До вказаної заявиОСОБА_1 не долучив жодного доказу, що підтверджував би поважність причин неявки, також не вказав причину неявки адвоката. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його адвоката, враховуючи те, що до заяви не долучено доказів, а також те, що в учасників адміністративного провадження є передбачена законом можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

З протоколу про порушення митних правил №0354/20400/20 від 25.05.2020 року вбачається: декларантом, директором ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 02.12.2019 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/016985 від 02.12.2019 року з метою ввезення на митну територію України товару, а саме: «автомобіля вантажного марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 ». До вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ декларантом, директором ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 подано документ купівлі - продажу (invoice) № 191202.22-VER/LSG від 02.12.2019р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2017 року. 03.12.2019 року громадянином України ОСОБА_2 , через Волинську митницю ДФС, ввезено на територію України товар, а саме: «автомобіль вантажний марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ».У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 , подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2017р., документ купівлі - продажу (invoice) № 191202.22-VER/LSG від 02.12.2019р., де вказано, що продавцем є фірма «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), покупцем ПП «LS-GROUP» («ЛС-ГРУП», , Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 74-А).У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 3800 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 111 313,05 грн., або еквівалент 4200,00 євро.

До Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від митних органів Литовської Республіки 23.01.2020 надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20-01/20-02- 01/7.13/485 від 16.03.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» вказана інформація та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 надіслана до Полісьої митниці.

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи, прийшов до правильного висновку, що під час ввезення автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 в Україну, директор, декларант ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_2 , свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 15 265,77 грн.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України. В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку ії закінченням строків притягнення до відповідальності є невірним.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив що, за ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. З огляду на положення ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Висновок суду про те, що момент закінченням митного оформлення є початком строку накладення адміністративного стягнення не відповідає положенням ч. 1 ст.467, ст. 522 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, що діяла в редакції на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Судом достовірно встановлено, що до Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від митних органів Литовської Республіки інформація та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 надійшла 23.01.2020(а.с.16).

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притянення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

Митним органом порушення виявлено 23.01.2020 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 11.06.2020 року, тобто до спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справаі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби України задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, перебачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 159 018(сто п"ятдесят дев"ять тисяч вісімнадцять) гривень 64 копійки з конфіскацією товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, автомобіля вантажного марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 , вартістю 159 018(сто п"ятдесят дев"ять тисяч вісімнадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.