Провадження № 33/4820/685/20
Справа № 674/958/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Савченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса ПП «Авто-Експерт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що будучи водієм автобуса "Mercedes - Benz", номерний знак НОМЕР_1 , 23.08.2020 близько 11 год. 20 хв. у м. Дунаївці по вул. Франца Лендера, 28, Хмельницької області, здійснював регулярне перевезення пасажирів на автобусному маршруті "Хмельницький - Кам`янець-Подільський" №835, без одягнених засобів індивідуального захисту (захисної маски, респіратора), що прикривають рот та ніс, чим порушив вимоги абзацу 2 підпункту 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що він, як водій автобуса, не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44- 3 КУпАП, оскільки постановою КМУ №614 від 22 липня 2020 року чітко визначено суб`єкта, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а саме перевізник. Вказаною постановою вказано, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за їх використання.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», де у п. 1 вказано: установити з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на усій території України карантин.

Дата закінчення карантину Кабінетом Міністрів України змінювалась неодноразово і на даний час він діє фактично безперервно у період з 12.03.2020 року до 31.12.2020 року.

В абзаці 2 підпункту 2 пункту 11 Постанови «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, вказано, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №689705 від 01.10.2020 року та відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснював перевезення пасажирів в маршрутному автобусі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно, а також допустив перебування в автобусі пасажирів без належним чином одягнених засобів індивідуального захисту.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали недопустимими доказами апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом, а невизнання вини ОСОБА_1 не вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог КУпАП.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний