Справа № 354/1020/20
Провадження № 3/354/689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Rодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500525 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 29.10.2020 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Яремче, по вул. Свободи, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1., 10.2. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.11.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, пояснив, що виїжджаючи із другорядної дороги на головну, він ввімкнув поворот наліво та переконавшись, що не має інших транспортних засобів, почав рух. Коли почав робити маневр ліворуч, і вже був на головній полосі, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зазначив, що водій транспортного засобу, який зіткнувся із його транспортним засобом рухався із високою швидкістю, яка значно перевищувала дозволену швидкість у цій місцевості, інакше зіткнення не відбулося б. Водій іншої машини не дотримався безпечної швидкості руху, оскільки його тормозний шлях становив близько 22 м. Якщо б водій їхав зі швидкістю 60 км/год. його гальмівний шлях складав би 10-11 м. Однак, працівники поліції не надали цьому ніякого значення, не перевірили вказані ним факти, а зазначили, що фіксують лише те, що побачили, все інше необхідно доводити в суді. На даний час, щоб уникнути подібних ситуацій, він їде іншою другорядною дорогою, де не має такого шаленого руху як по трасі «Івано-Франківськ-Буковель».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2.ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500525 від 29.10.2020 року (а.с.1), схема наслідків ДТП без потерпілих від 29.10.2020 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Однак, враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з огляду на механічні пошкодження, які зазнав транспортний засіб іншого учасника ДТП, враховуючи особу ОСОБА_1 , його пояснення в суді та відсутність спростування його доводів щодо перевищення швидкості іншим учасником ДТП у матеріалах справи, а також схему ДТП без потерпілих, з якої вбачається зіткнення транспортних засобів на головній дорозі, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк