ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Прядко А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Прядко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ТОВ «Рома», паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 21.11.2019 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 по вул. П. Кільцевій в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9а ПДР України.

На вказану постанову адвокат Прядко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що поза увагою районного суду залишились те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з боді-камер працівників поліції, які підтверджують обставини події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом.

ЄУНСС:727/12237/19

НП:33/822/83/20 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія:ч.1 ст.130КУпАП Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Прядка А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В даному випадку, ОСОБА_1 був визнаний винуватим саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР №297221 від 22.11.2019 року, складеного у відповідності до вимог закону, та з якого вбачається, 21.11.2019 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 по вул. П. Кільцевій в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення станну алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2019 року, з якого встановлено , що ОСОБА_1 було направлено на огляд у заклад охорони здоров`я, у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2019 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ДПО18 №601470 від 21.11.2019 року, з якої вбачається, що 21.11.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій 1, ОСОБА_1 , керуючи т/з, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.п.9.2б ПДР України;

- відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, на якому зафіксовані події, які мали місце 21.11.2019 року, та з якого вбачається, що в медичній установі при першому тестуванні за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 було виявлено - 2, 19 проміле алкоголю, при цьому при повторному тестуванні результат показав - 2, 17 проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується вищенаведеними доказами, які в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять обставини, які підлягають встановленню у справах про адміністративні правопорушення.

Підстав сумніватись у вищевказаних доказах у апеляційного суду немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, про порушення порядку проведення огляду є надуманими та спростовуються відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прядко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький