П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Державної ситної служби України - Селеш О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська обл АДРЕСА_1 , місце роботи - Мукачівське МУВГ, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.08.2017 виданий 2111 за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4445/30500/19 13.11.2019 року о 12 год. 01хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд на смугу «Зелений коридор» з України митного посту «Косонь» п/п "Дзвінкове" Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки SKODA SUPERB реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). В даному транспортому засобі в якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_1 який прямував у приватних справах із України в Угорщину. Для митного контролю громадянином ОСОБА_1 було подано документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.08.2017.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 22.10.2018 об 16:56:06 через пункт пропуску пост «Астей» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» , з номерним знаком Чехії НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, в ході опитування громадянина ОСОБА_1 було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , знаходиться у несправному стані .

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем громадянин ОСОБА_1 не має можливості відремонтувати та розмитнити вищевказаний транспортний засіб. До митного органу із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянин України ОСОБА_1 не звертався.

Станом на 13.11.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Зі слів гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 є 2005 року випуску.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «AUTO.RIA») від 13.11.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS », становить 6700 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 13.11.2019(1долар США = 24.451896 грн.) становить 163 827,70 грн. (сто шістесять три тисячі вісімсот двадцять сім грн. 70 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.470 ч.6 МКУ

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Разом з тим адвокат Сідун О.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з малозначністю та відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обгрунтовує тим, що у діях ОСОБА_1 не було жодного умислу, необережності чи халатності, адже вивезенню вказаного у протоколі автомобіля прешкоджали незалежні від ОСОБА_1 обставини. Зокрема ОСОБА_1 повідомив інспектора митниці про неможливість вивезення автомобіля у встановлений законом термін у звязку з поломкою, яка унеможливлює рух автомобіля та скрутним матеріальним становищем. Також вказує, що ним було проінформовано про намір розмитнення в подальшому вказаного автомобіля. ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що станом на 2020 рік ним було розмитнено вказаний автомобіль.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш І.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4445/30500/19 від 13.11.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 13.11.2019 року о 12 год. 01хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд на смугу «Зелений коридор» з України митного посту «Косонь» п/п "Дзвінкове" Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки SKODA SUPERB реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). В даному транспортому засобі в якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_1 який прямував у приватних справах із України в Угорщину. Для митного контролю громадянином ОСОБА_1 було подано документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.08.2017.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 22.10.2018 об 16:56:06 через пункт пропуску пост «Астей» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» , з номерним знаком Чехії НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, в ході опитування громадянина ОСОБА_1 було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , знаходиться у несправному стані та скрутним матеріальним становищем.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.11.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4445/30500/19 від 13.11.2019 року, витягом з АСМО «Інспектор», поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2019 р., доповідною запискою головного державного інспектора м/п «Косонь» від 13.11.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України доведена повністю.

При цьому також судом вивчено доводи сторони захисту та встановлено, що жодних документів щодо ремонту автомобіля чи настання обставин непереборної сили при перетині кордону ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» , з номерним знаком Чехії НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 .

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили,Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІПрикінцевих та Перехідних положень МК Українивстановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостоюстатті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 рокув ключно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення,передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6ст.470 МК України виявлено 28.11.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так,ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо