Спарва№ 308/768/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Роговик С.О. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 .В в м. Ужгород, по проспекту Свободи, 28 керував транспортним засобом марки «Шкода Отавія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник заперечили вину ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема заперечує факт перебування підзахисного в стані алкогольного сп`яніння, надавши в якості доказу протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 48 від 20.01. 2020 року із заключенням медпрацівника щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані. Також представник вказує на те, що в протоколі помилково зазначена інформацію щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки працівник поліції, який склав протокол, не надав особі направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Вказані дії працівника поліції слугували підставою для відмови ОСОБА_1 посвідчити підписом, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому самостійне звернення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Також сторона захисту зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Розділу ІІ Інструкції, а саме: до нього не додано акт медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 363614 від 20.01. 2020 року вбачається, що дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані в протоколі обставини, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджуються доданими до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією диску, що додана до матеріалів справи.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо наявності протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 48 від 20.01. 2020 року із заключенням медпрацівника щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що в даному випадку дії особи кваліфіковані саме як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не як перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав суд не вважає наданий стороною захисту доказ таким, що спростовує фактичні обставини, викладені у протоколі.

Також суд розцінює критично вказані стороною захисту недоліки протоколу щодо відсутності в матеріалах справи акту медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та відсутності направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже матеріалами справи підтверджується відмова особи в присутності двох свідків від огляду, як на місці події так і в закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином на основі вивчених письмових доказів, з врахуванням вказаних вище норм закону, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків та доданим до матеріалів справи відеозаписом з місця події.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння; особу правопорушника; ступінь вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.