Справа №731/46/20
Провадження №3/731/17/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженицю смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , , працює головним бухгалтером СТОВ «Дружба-Нова»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27, який складений 27 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Дружба-Нова» (, юридична адреса: 17600 смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, буд. 59), встановлено, що головний бухгалтер СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту у розмірі 3 285 846 грн за 3 квартал 2019 року, чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 3).

17 лютого 2020 року до суду від адвоката Буряка О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення по справі. Адвокат вказує, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, які встановлені ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути на доопрацювання. В судовому засіданні захисник, подані клопотання підтримав, крім того, наголошував на закінченні строків притягнення до адміністративної відповідальності. Окремо суду пояснив, що акт, складений податковими органами було оскаржено, заперечення були розглянути. Внаслідок чого, до акту було внесено зміни, так, завищену суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту було зменшено до 1056347 грн., що суттєво впливає на суть адміністративного правопорушення, а протокол про адмінінстративне правопорушення не відповідає дійсності, та порушенню, встановленому в акті перевірки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

З акту про результати документальної позапланової перевірки СТОВ «Дружба-Нова» з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за 3 квартал 2019 року №1/28-10-54-04/31333767 від 10 січня 2020 року, вбачається, наявність порушення п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту у розмірі 3 285 846 грн (а.с. 4-10).

Зважаючи на зазначений акт, декларація щодо податку на додану вартість суб`єкта господарювання «Дружба-Нова» за 3 квартал 2019 року була подана 08 листопада 2019 року. Дана перевірка, була здійснена за період третього кварталу 2019 року, тобто за період з липня по вересень 2019 року. Таким чином, сама подія правопорушення мала місце саме у цей період.

Згідно ст. 202 Податкового кодексу звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням певних особливостей.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Зважаючи на це, суд констатує, що Податковим кодеком України прямо встановлено строки звітного періоду з закінчення якого і обраховується дата вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, зазначене адміністративне правопорушення триваючими не являється, а тому на момент розгляду справи судом відведений законом термін, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, - сплинув.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ст. 163-1, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко