справа № 204/443/20
провадження № 3/204/466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южно - Сахалінська, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року близько 06 годин 25 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Макарова біля буд. 27 «а»/1, ОСОБА_2 не виконав законної вимоги інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .Ю. про відсторонення від керування транспортним засобом та продовжив адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Сорока Т.В. не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Сорока Т.В., були обізнані про розгляд справи, не вживали заходів для явки до суду, їх поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд за наведених обставин має вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

В зв`язку з тим що ОСОБА_2 та його адвокат Сорока Т.В., які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи але в судове засідання не з`явились, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол та її адвоката.

В судовому засіданні яке відбулося 19 лютого 2020 року, ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, суду пояснивши, що 17 січня 2020 року зранку він їхав з пологового будинку. Заїхав на заправну станцію приблизно о 05 годині ранку та там в нього була викрадена барсетка, в якій знаходились всі його документи. Після чого, рухаючись по вул. Макарова, виконуючи лівий поворот, побачив що позаду його автомобіля їде патрульний автомобіль із включеними проблисковими маячками. Він припаркувався на узбіччя, після чого до нього підійшов інспектор патрульної поліції та попрохав надати йому документи, він патрульного повідомив, що їде до відділку поліції для того щоб написати заяву про викрадення документів. Він вийшов до патрульного поліцейського роздягнутим та пояснив, що був в пологовому будинку близько двох діб, так як там народжувала його невістка. Після чого патрульний поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився. Після чого патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився. Пізніше приїхали ще два патрульних автомобіля. Він подув в прилад «Драгер», який показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Однак він не погодився з даним висновком та повідомив патрульного поліцейського, що він випив лише один бокал шампанського та приймав заспокійливі ліки. Патрульні поліцейські склали на нього протокол та відсторонили його від керування транспортним засобом, після чого він на своєму автомобілі поїхав додому. Вказував на те що його в той вечір патрульні поліцейські зупиняли двічі. В який із двох разів на нього складали протокол про адміністративне правопорушення він не пам`ятає.

Також в судовому засіданні яке відбулося 19 лютого 2020 року адвокатом Сорокою Т.В. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 285601 від 17 січня 2020 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Булах Ю.Ю. від 17 січня 2020 року, відповідно до якого, 16 січня 2020 року патрулюючи у складі екіпажу № 424, було помічено на перехресті вулиць Г. Воливача та вул. Старий шлях, автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом на перехресті. В подальшому водієві даного транспортного засобу ОСОБА_2 було винесено постанову за ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водієві було роз`яснено, щодо неможливості керування транспортним засобом, після чого його було відсторонено від керування транспортного засобу та попереджено про наслідки, якщо водій продовжить адміністративне правопорушення. 17 січня 2020 року близько 06 годин 40 хвилин екіпажем № 411 лейтенантом поліції Шаруда А.В., майором поліції Зеленським А.В. було зупинено авто Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , яке рухалося по вул. Макарова біля будинку № 27 «а» в м. Дніпро. Водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив тест приладу «Драгер». На водія ОСОБА_2 повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 185 КУпАП, так як водій не виконав законної вимоги про відсторонення від керування транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_2 судом було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджено: копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 на приладі «Драгер» результат склав 1,04 ‰, та ОСОБА_2 визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його підписом в графі акту «З результатами згоден»; копію висновку тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 17 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копію постанови серії ЕАК № 1985869 від 17 січня 2020 року відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також судом була досліджена постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за правопорушення яке він вчинив 16 січня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського який підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Завданням поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також забезпечення публічної безпеки і порядку. Для виконання таких завдань йому надано повноваження з виявлення та припинення адміністративних правопорушень (п. 2,3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію»). Отже, виявивши правопорушення, саме поліцейський має відреагувати на нього належним чином. Також працівник поліції зобов`язаний своєчасно реагувати на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення, усні заяви не виняток.

Таким чином, будучи відстороненим від керування транспортного засобу співробітниками поліції 16 січня 2020 року близько 23 години, незважаючи на розпорядження працівника поліції, ОСОБА_2 злісно не підкорився законному розпорядженню співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, продовжив рух на транспортному засобі Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 185, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов