Справа № 277/875/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2020 року біля 01 години 40 хвилин в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня, 127, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 15.10.2020 року судовою повісткою, яку він отримав особисто 10.10.2020 року, про що свідчить результат відстеження поштового повідомлення, однак в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з тим, що станом на 15.10.2020 року у суду були відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи було відкладено на 30.10.2020 року та на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено судову повістку про виклик до суду.

Станом на 30.10.2020 року у суду були відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.11.2020 року. ОСОБА_1 на адресу, вказану в протоколі, рекомендованим листом було направлено судову повістку про виклик до суду.

Згідно результату відстеження судової повістки станом на 13.11.2020 року відправлення (судова повістка адресована ОСОБА_1 ) прямує до точки видачі/доставки.

13.11.2020 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2020 року та ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено судову повістку про виклик до суду, яку він отримав особисто 19.11.2020 року, про що свідчить результат відстеження поштового повідомлення, однак в судове засідання 02.12.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надійшло.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 26.09.2020 року біля 02 години 05 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння накладається адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином, призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення на водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько