Справа № 493/1693/20
Провадження № 3/493/765/20
25 листопада 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , командира автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И ЛА :
25.11.2020 року приблизно об 11:00 год. під час обходу території 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , командиром 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 було виявлено, що прапорщик ОСОБА_1 перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить: виражений запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода, нестійкі пози, хаотичні рухи. Від проходження медичного обстеження прапорщик ОСОБА_1 відмовився, свою провину та факт перебування на службі в нетверезому стані визнав повністю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає в повному обсязі.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про військове адміністративне правопорушення № 24 від 25.11.2020 року.
Рапортом командира 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 25.11.2020 року, з якого вбачається, що під час обходу території 2 автомобільної роти було виявлено прапорщика ОСОБА_1 в нетверезому стані.
Письмовим поясненням т.в.о. начальника медичної служби медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 25.11.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 25.11.2020 року об 11:30 год. за наказом начальника штабу військової частини, вона провела зовнішній огляд прапорщика ОСОБА_1 , в ході чого було встановлено, що останній перебуває на службі з явними ознаками вживання спиртних напоїв, про що свідчить: почервоніння обличчя, емоційна збудженість, мутний погляд, нестійкість пози, невпевнена хода, хаотичні рухи, запах алкоголю з рота. Тому нею було виписано прапорщику ОСОБА_1 направлення на проходження медичного обстеження на вміст алкоголю, однак останній від проходження медичного обстеження відмовився.
Письмовим поясненням прапорщика ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 25.11.2020 року приблизно о 10:00 год., він перебуваючи на службі вживав алкогольні напої, де його було виявлено командиром 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 під час обходу території, після чого його направлено до медичної частини, та проведено зовнішній огляд старшиною ОСОБА_3 , яка за результатами огляду направила його на обстеження до Балтської ЦРЛ, однак від огляду він відмовився, так як вважав це не доцільним.
Направленням від 25.11.2020 року на обстеження у Центральну району лікарню м. Балта для визначення вмісту алкоголю.
Актом фіксації відмови прапорщика ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження у Центральній районній лікарні м. Балта для визначення вмісту алкоголю у крові.
Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 7310 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ