Справа № 288/168/20
Провадження № 3/288/78/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: КНП "Попільнянська лікарня", Попільнянської районної ради заступник медичного директора з питань експертизи тимчасової непрацездатності,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судових засідань Добрянської В.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року о 17.20 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

11 лютого 2020 року о 17.20 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на електроопору.

Своїми діями порушив пункт 12.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, свою вину за статтею 124 КУпАП визнав повністю. За частиною першою статті 130 КУпАП не визнав повністю. ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь напередодні, від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейських відмовлявся, оскільки йому було соромно, що його будуть доставляти в медичний заклад КНП "Попільнянська лікарня" де він багато років працює.

Представник ОСОБА_1 Слівінський В.О ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в протоколі серії ОБ №040575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не вказано, про те, що особа, яка вчинила ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно протоколу серії ОБ №040574, вважає, що частина 1 статті 130 КУпАП не відповідає вимогам положень Конституції України. Також зазначив, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та пояснив, що 11 лютого 2020 року не вживав алкогольних напоїв і про це свідчить акт медичного огляду. Надав до суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040574 від 11 лютого 2020 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040575 від 11 лютого 2020 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- відеодиском;

- планом схемою ДТП від 11 лютого 2020 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 657240, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за частиною 5 статті 121, статті 125, частиною 6 статті 121, частиною 1 статі 126 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 лютого 2020 року;

- довідкою Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12 лютого 2020 року.

Будь яких клопотань від учасників судового процесу про витребування доказів, виклику свідків, працівників поліції та передачі справи на розгляд до трудовому колективу до суду не надходило.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2020 року виданого КНП «Попільнянська районна лікарня» Попільнянської районної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий.

Проте, суд критично відноситься до наданого акту та не вбачає підстав приймати його як доказ, який підтверджує факт не перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на його невідповідність обставинам справи, а саме: з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 18 годині 20 хвилин перебував на місці дорожньо транспортної пригоди в смт Попільня, вулиця Б. Хмельницького, в той час як з акту огляду лікаря, який проводив огляд, дата заповнення та огляд ОСОБА_1 розпочато 11 лютого 2020 року о 18 годині 05 хвилин, також час обстеження 18 година 15 хвилин та час останньої повірки 18 година 35 хвилин, що ставить під сумнів зазначених в акті даних.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній був водієм, мав певні ознаки (різкий запах алкоголю, нев`язка мова, почервоніння очей), які свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків та у закладі охорони здоров`я) відмовився.

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери патрульного поліцейського вбачається, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в судовому засіданні, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого останній відмовився, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12 лютого 2020 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 19 грудня 2007 року.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, частиною 1 статті 130, статтями 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко