Провадження № 3/243/3003/2020
Справа № 243/6211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348279 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із змісту зазначеного протоколу вбачається, що 19.07.2020 року о 14 год. 20 хв., в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля буд. № 49А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest -7510, та проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунутий.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в суді, а саме на 29 листопада 2020 року, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки перебуває за межами міста.

Таким чином достовірно знаючи про час та дату судового розгляду ОСОБА_1 проігнорував судове засідання без поважної на те причини, у зв`язку з чим судом 29.07.2020 року було винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на наступну дату слухання справи.

Однак згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ за місцем проживання ОСОБА_1 не виявлено, а місце знаходження невідоме.

Таким чином в судове засідання, призначене на 12.08.2020 року ОСОБА_1 також не з`явився та не був доставлений приводом.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2020 року до ОСОБА_1 було знову застосовано примусовий привід, з метою його доставки в наступне судове засідання, а саме на 21.08.2020 року.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ за місцем проживання ОСОБА_1 не виявлено, а місце знаходження невідоме.

20.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 21.08.2020 року, через неможливість за станом здоров`я прибути до суду. На підтвердження чого надав до суду довідку № 402 лікаря ОСОБА_2 , КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», в якій вказано про наявність у ОСОБА_1 забою грудної клітини та спини. (а.с. 31).

Також від адвоката Поляцько О.Ю. 21.08.2020 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 за станом здоров`я прибути в судове в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 16.09.2020 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату, не з`явився, причини неявки особисто суду не повідомив. Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Поляцько О.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через отриману ОСОБА_1 травмою, на підтвердження чого надав суду довідку № 13 лікаря ОСОБА_2 КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», в якій зазначено діагноз «Забій переносиці» (а.с.36).

Судове засідання призначене на 28.09.2020 року також не відбулося, оскільки захисником ОСОБА_1 , адвокатом Поляцько О.Ю. було надано до суду клопотання про допит свідків, а від правопорушника захисник надала до суду заяву, датовану 27.09.2020 р., в якій ОСОБА_1 повідомив про наявність в нього температури тіла (37,8), у зв`язку з чим він не може зайти до приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки його не пропускає судова охорона. (а.с. 37,38).

Судове засідання, призначене на 15.10.2020 року не відбулося, оскільки захисником ОСОБА_1 , адвокатом Поляцько О.Ю. було надано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі та через знаходження ОСОБА_1 на лікуванні, на підтвердження чого надала суду довідку від сімейного лікаря ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно 15.10.2020 року відвідував сімейного лікаря за станом здоров`я. (а.с. 46).

Так само і в судове засідання, призначене на 16.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Поляцько О.Ю. не з`явилися, на адресу суду від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, внаслідок перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гострим отитом. (а.с. 47-49).

У судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник, будучи належними чином повідомленими про час та дату судового розгляду, не з`явилися, від адвоката Поляцько О.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також надала до суду листок непрацездатності ОСОБА_1 , згідно якого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 15.10.2020 року по 22.10.2020 року. (а.с. 51-52).

В судове засідання, призначене на 05.11.2020 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Поляцько О.Ю. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату судового розгляду, від захисника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Особисто ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, яке було призначене на 01.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Поляцько О.Ю. не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вищевказану хронологію призначень судових засідань та підстав їх відкладення, суд зазначає наступне.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом достовірно встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак за поважних причин та через незадовільний стан здоров`я, що було підтверджено медичними доказами до судового засідання не з`являвся, хоча своєю поведінкою демонстрував суду бажання захищати свої права в суді особисто. Суд вважає, що встановлені фактичні обставини є поважними причинами неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання.

Крім того представником ОСОБА_1 адвокатом Поляцько О.Ю. до суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, викликом свідків, неможливістю явки у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та через хворобу ОСОБА_1 . Такі підстави відкладення розгляду справи суд також визнає поважними та обґрунтованими належними доказами.

Суд звертає увагу, що задля розгляду справи в присутності ОСОБА_1 , - були використані всі можливі заходи для організації явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без його захисника, яка надала до суду про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова

особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 348279, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно якого 19.07.2020 року о 14 год. 20 хв., в м. Слов`янськ по вул. Центральна, біля буд. № 49А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки

транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest -7510, та проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунутий. (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 19.07.2020 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, вони були запрошені співробітниками поліції для участі у проведення освідування водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та в медичному закладі.(а.с. 6-7).

- дослідженим в судовому засіданні DVD-R диском, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування транспортного засобу ВАЗ 21101. Після чого, у присутності двох свідків, на запропоновані співробітником патрульної поліції варіанти проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, зазначивши, що розуміє наслідки своєї відмови.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було достовірно встановлено в судовому засіданні - вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Оцінивши наведені письмові докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до положення ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд зазначає, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин, приходжу до переконання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1

було вчинене 19.07.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 38, 130, 247,280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна