Справа № 583/3418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., Алексєєнко І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.09.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, відповідно до якого ОСОБА_1 01.09.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна керував мопедом SUZUKI номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Alcotester 6810 або в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.09.2020 він дійсно вживав спиртні напої разом зі своїми товаришами поблизу магазину «Смакота», що по вул. Пушкіна в м. Охтирка, згодом до них під`їхав ОСОБА_2 на вказаному мопеді, при цьому припаркував мопед на узбіччі проїзної частини, а в подальшому попрохав його перевести мопед поближче до магазину. ОСОБА_1 зазначив, що на мопеді не їхав, а переводив його пішки, оскільки ключи від мопеда ОСОБА_2 йому не давав. Під час переміщення мопеду до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_2 поряд не було, а тому ОСОБА_1 , злякався та відповів, що він власник мопеда, в той же час поліцейським повідомив, що не керував транспортним засобом, а лише перевів його від узбіччя до магазину, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, при цьому права йому не роз`яснювалися та після його відмови в присутності свідків склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадженні у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП питягується саме водій транспортного засобу, а ОСОБА_3 в даному випадку не здійснював керування належним ОСОБА_2 мопедом, оскільки навіть не мав ключа від даного транспортного засобу, двигун якого без нього не заводиться.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником мопеда SUZUKI за довіреністю. 01.09.2020 близько 22 години він під`їхав до магазину «Смакота» на вказаному мопеді, зустрівся з друзями, серед яких був ОСОБА_1 , мопед поставив біля дороги. Оскільки йому необхідно було поговорити по телефону, а мопед заважав іншим транспортним засобам, він попрохав ОСОБА_1 перевести мопед на парковку, при цьому ключі від мопеду не давав, а сам відійшов розмовляти по телефону та коли повернувся, побачив працівників поліції, зі слів яких йому стало відомо, що ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол. Зазначив, що мопед без ключів не заводиться.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з друзями зібралися біля магазину «Смакота» 01.09.2020 випити пива. Приблизно о 22 годині до них приєднався ОСОБА_2 , який з дому приїхав на мопеді чорного кольору. Пізніше до ОСОБА_2 зателефонували і він відходячи розмовляти попрохав ОСОБА_1 перевести мопед від проїзної частини. В той час, коли ОСОБА_4 переводив мопед в руках, під`їхали працівники поліції. Дізнавшись про те, що вони вживають пиво, запропонували ОСОБА_4 пройти тест, потім підійшли свідки. ОСОБА_6 відмовився проходити тест, бо він не був водієм. Свідок зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом, ключі були у ОСОБА_2 . Крім цього, протокол працівниками поліції не зачитувався і копію протоколу ОСОБА_1 не вручали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236389 від 01.09.2020, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв 01.09.2020 та перебування у зв`язку з цим у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив сам факт керування транспортним засобом.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не керував транспортним засобом, а лише на вимогу поліцейських надав документи, при цьому повідомив працівників поліції, що в руках перевів мопед в інше місце, однак дана інформація залишилися поза увагою поліцейських, що також підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

З переглянутого відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського не встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2020 керував мопедом SUZUKI номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими наголошував, що він не керував транспортним засобом. При цьому працівниками поліції не було з`ясовано у присутніх осіб, які також перебували у зазначеному автомобілі, хто саме мопедом.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки суду і підтверджували факт керування ОСОБА_1 01.09.2020 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли останній почав рухатись.

Слід також зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча 01.09.2020 ОСОБА_1 і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він не виконував функції водія в розумінні наведеного пункту 27 ППВСУ та ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко