Справа № 504/41/20
Номер провадження 3/504/534/20
П О С Т А Н О В А

02.03.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Наумовим Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №408080 за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 08.01.2020р. та в той же день розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою від 09.01.2020р. матеріали вказаної справи були повернені до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином. Зокрема, в постанові від 09.01.2020р. зазначалося, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ». В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу від правопорушення (її прізвище, адресу), хоча вона надавала пояснення, яке долучено до матеріалів справи. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення», зазначена фабула, яка передбачає відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП України. До матеріалів даної справи не додані документи необхідні для об`єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме: відсутня копія постанови суду, яка набрала законної сили, що засвідчує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

02.03.2020р. матеріали вказаної справи знову надійшли до суду ніби після належного оформлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що матеріали справи дійсно підлягають повторному направленню до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, до матеріалів даної справи не додано копію постанови суду, яка набрала законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що також впливає на правову кваліфікацію правопорушення, сама фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації правопорушення .

Крім того, прізвище ОСОБА_3 було виправлено, а також в протоколі зроблено дописку зазначено потерпілу, що суперечить вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 09.01.2020р., яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу і являє собою невиконання рішення суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Копію постанови направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для відома і прийняття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан