Справа №705/326/20
3/705/1157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 148373 від 21.01.2020 вказано, що 21 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в м.Умань по вулиці Інтернаціональній, 4/1, водій керував Т/з НОМЕР_1 «Планета 3» в стані алкогольного сп`яніння. Продув Alcotest 6810 ARAM 3557 Drager, який показав 0,29%, в присутності двох свідків.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 29.01.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 29.01.2020 виконана не була.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки, не були усунуті недоліки вказані в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 29.01.2020.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті. У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, викладено обставини, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наявності ознак ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на те, яке саме порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, упродовж року вже вчиняв ОСОБА_1 , і коли.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2019, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, у постанові всі анкетні дані особи, яка притягнута до відповідальності, приховані. Також відсутня відмітка про набрання таким рішенням законної сили. Тобто, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи має ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом. Відповідно, до справи не долучено документи, які б підтверджували, чи видавалось таке посвідчення взагалі. Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від цього залежить вид стягнення, який може бути накладено на особу, в разі доведеності її винуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, після направлення адміністративних матеріалів на дооформлення, до справи було долучено рапорт інспектора РПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області О.Р.Плитуса від 27.04.2020 (однак, не зрозуміло походження відповідного документу, ким він був долучений до матеріалів справи та на яких підставах, тощо).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик