18.02.2020 Справа № 756/1037/20
Унікальний № 756/1037/20
Провадження № 3/756/840/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка керував автомобілем марки «Москвич М-4124», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді показав, що 15.01.2020 року він дійсно керував автомобілем марки «Москвич М-4124», проїзджаючи по вул. Маршала Тимошенка в м. Києві його зупинили працівники поліції. Причину його зупинки він не зрозумів, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Працівниками поліції йому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою, оскільки їхав з роботи та був дуже втомлений, хотів швидше приїхати додому та відпочити. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не знав і не знає які наслідки передбачено законом за невиконання водієм вимог п.2.5 правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно в присутнності двох свідків відмовився від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265638 від 15.01.2020 року, де в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 написав, що він залишає автомобіль за місцем зупинки та зобов`язується ним не керувати. Також підтверджується вина поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська