overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ справи687/954/20
№3/687/295/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.11.2020 року близько 09.40 в с.Зарічанка, по вул Кам`янецькій, 71 в приміщенні магазину «Мрія» перебував без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора) що закриває ніс та рот, чим порушив пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В ході розгляду справи суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає поверненню до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. 21.11.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" за № 1000-IX прийнятий Верховною Радою України 06.11.2020 року.

Так, станом надень розгляду справи стаття 44-3 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Зокрема, ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення в тому числі передбачені, частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає поверненню до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду за підвідомчістю, оскільки на день розгляду справа не підвідомча Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 8, 44,3, 221, 222, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, повернути до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 159/5743/20
Провадження № 3/159/3374/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , шарпав її за одяг та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про що свідчить розписка вручення судової повістки від 16.11.2020 року, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року, рапортом працівника поліції від 03.11.2020 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.11.2020 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Провадження №: 3/752/8774/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець продовольчих товарів ТОВ «ЕКО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року)

в с т а н о в и в:

Продавець ОСОБА_1 , 05.10.2020 об 11-10 год., перебуваючи на робочому місці в супермаркеті ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, порушила карантинні вимоги - перебувала у громадському будинку без вдягнених засобів індивідуального захисту (маски або респіратора, що закриває ніс та рот). Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року).

ОСОБА_1 в судовому свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, надала в розпорядження суду свої письмові пояснення, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 44-3 КУпАП, оскільки вина її за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія КВ № 25-490 від 05.10.2020, іншими зібраними у справі матеріалами та не спростована в ході судового розгляду даної справи жодними належними документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року) та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 лютого 2020 рокуСправа №: 695/2894/19
Номер провадження 3/695/201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 24 липня 2019 року близько 18-00 год. в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, каявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 24.07.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 661/58/20
Провадження № 3/661/122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання наступних підстав.

Відповідно до ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду з відміткою листоноші, про те, що останній за вказаною адресою не проживає, тоді як в протоколі серії БД №286908 від 23.12.2019 року його місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 .

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує особу правопорушника, та докази його місця проживання, це унеможливлює належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання, під час якого необхідно перевірити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказати дійсну адресу його місця проживання.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 221, 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 336/7144/19
Провадження № 3/336/589/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 11.10.2019 р., 11.10.2019 р. о 09:10 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без ліцензії, а саме: здійснював реалізацію газу «пропану», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання 25.02.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне 11.10.2019 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 18.02.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
26.02.2020 Справа № 756/2179/20
Унікальний № 756/2179/20
Провадження № 3/756/1348/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року о 12.58 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Сірецькій,5 керуючи транспортним засобом Нісан, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№062734 від 01.02.2020 року, долученими до нього схемою місця ДТП від 01.02.2020 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.05.2018 о 10:30 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Герої Майдану, керуючи скутером марки «HONDA Dio» б/н, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/170/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », громадянин України,
в с т а н о в и л а:
03 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. в м.Львів по пр.-ту. В.Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Mersedes Benz 1840, днз. НОМЕР_1 з причіпом KRONE SD днз НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожзною обстановкою, не зреагував на її зміни та при перестроюванні та зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, днз. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про час, місце, дату розгляду справи..
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ОБ №174844 від 03.02.2020 р., схемою місця ДТП, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.(чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.