ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2123/19Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/24/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Суп М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Суп М.Б. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови громадянин ОСОБА_1 13 листопада 2019 року приблизно о 21 год. 15 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, керував скутером «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Суп М.Б. просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 13 листопада 2019 року приблизно о 21 год. 15 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, не керував скутером «Хонда Діо», а котив його до найближчої автозаправної станції, так як закінчився бензин. Також, звертає увагу суду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не свідками керування ним транспортним засобом. Крім цього, у матеріалах справи наявний CD-диск на якому відсутній відеозапис з фіксацією правопорушення, що ніби-то мало місце 13 листопада 2019 року, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення його працівниками поліції, про що вказано у протоколі. Зазначає, що у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу не долучено; протокол складався у відсутності ОСОБА_1 та будь-яких свідків; у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в поясненнях свідка ОСОБА_2 містяться виправлення в рядку місця проживання та відсутній його підпис. Зазначає, що у письмових поясненнях свідків, рукописний текст в обох випадках виконано інспектором поліції Підкова М.Я. без посилання на те, що такі пояснення були записані зі слів свідків та є вірними.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Суп М.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050873 від 13.11.2019 року; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння; визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні того факту, що він відмовився на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 13 листопада 2019 року приблизно о 21 год. 15 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, не керував скутером «Хонда Діо», а котив його до найближчої автозаправної станції, так як закінчився бензин, спростовуються постановою від 13.11.2019р. №428692 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування скутером 13 листопада 2019 року о 21 год. 10 хв. без посвідчення водія, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили, а також відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції № НОМЕР_1 , які досліджені в ході апеляційного розгляду і підтверджують, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 13 листопада 2019 року у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху і не заперечував, що він є водієм скутера.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та акт огляду не слід брати до уваги, оскільки пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050873 від 13.11.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не підтвердженні належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що відмовився на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, не заперечував ні факту керування скутером, ні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В апеляційній скарзі даний факт не заперечується.

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі. Також, зі змісту зафіксований цими відеозаписами розмов між працівниками поліції та ОСОБА_1 слідує, що на місці зупинки він не заперечував факту керування скутером і того, що він є водієм.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Суп М.Б. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя