Код суду 233 № 233/160/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю захисника Сітало В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працездатної, яка не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202911 від 07 січня 2020 року про те, що ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 22 годині 35 хвилин водій керував автомобілем Opel vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Костянтинівка на вул. Ломоносова, біля буд. № 164, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від продуття газоаналізатора 6810 відмовилась на місці у присутності двох свідків, від проходження медичного обстеження в медзакладі м. Костянтинівка відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона взагалі не вживає алкогольні напої, та 07.01.2020 вранці вона випила пляшку безалкогольного пива, а ввечері їхала за кермом на своєму автомобілі Opel vivaro по пр. Ломоносова, проте була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, які запропонували їй також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, проте вона пояснила, що алкоголю не вживала та вона поспішає до дитини, в якої проблеми зі здоров`ям. Після чого вона була вимушена проїхати з працівниками поліції за місцем свого мешкання за паспортом, для складання постанови. Після чого вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де поліцейські запросили 2 понятих та вже 08.01.2020 в першій годині ночі вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Сітало В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив, що 07 січня 2020 року о 22:37 год. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувся вже 08 січня 2020 року о 00:05 год., що не відповідає даним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2020 року. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Костянтинівського ВП Матейченко О.О. пояснив, що дата та час на боді-камері за допомогою якої було зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 могли збитися через низьку температуру, проте вірно чи ні на камері було зазначено час - він стверджувати не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокатом Сітало В.І. спростовано факт відмови ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 22:35 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202911 від 07 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 07 січня 2020 року о 22:35 год. Відповідно до відеозапису з боді-камери 106, який доданий до протоколу, автомобіль Opel vivaro було зупинено 07 січня 2020 року лише о 22:37 год.; та ОСОБА_3 фактично відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння лише 08 січня 2020 року о 00:05 год., що не відповідає даним зазначеним в протоколі.

Свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких додані до протоколу, не підтверджений факт відмови ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 22:35 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки в пояснення зазначено лише, що вони були запрошені в якості понятого та у їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження огляду на ступінь сп`яніння на газоаналізаторі, на місці зупинки та проїхати до медичного закладу. При цьому в пояснення не зазначено ні дати ні часу відмови ОСОБА_1 .

Таким чином не підтверджено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони (час) складу адміністративного правопорушення. Дані зазначені в протоколі не відповідають обставинам події.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 22:35 год. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков