Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/592/20
Провадження № 3/723/1119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 30 січня 2020 року о 03,05 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений також і Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Із протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом в с.Верхні Петрівці і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер Арам 2212 відмовився від такого огляду в присутності двох свідків.

В подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення але вже в м.Сторожинець по вул.Видинівського фігурують ті ж самі свідки, що є неможливим так як поліцейський в жодному документі не зазначив, що він перевозив свідків із с.В.Петрівці до м.Сторожинець.

Із письмових пояснень вказаних свідків, які вони давали в м.Сторожинець вбачається, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та при відмові від проходження медичного огляду у лікарні.

Таким чином наявним є факт безпідставного складання поліцейським акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в місці зупинки транспорного засобу, а саме в с.Верхні Петрівці, що свідчить про порушення порядку визначеного зазначеною Інструкцією.

Зважаючи на норми концепції "плоди отруєного дерева", яка викладена в рішенні "Гефрен проти Німеччини", відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, також будуть вважатися неналежними, слід констатувати факт, що всі послідуючі докази винуватості ОСОБА_1 є недопустимими доказами так як є похідними від первинного незаконного доказу - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зазначаючи в протоколі про те, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, поліцейський виявив поспішність і передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не здобув доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, як щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в діях ОСОБА_1 не доказаний, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: