ПОСТАНОВА

Справа № 947/1619/20

Провадження № 3/947/746/20

26.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№327685 від 14.01.2020, складеним ст.інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Латій Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в «Логістік Юніон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.01.2020 близько 14.00, керуючи автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території біля буд.18 по вул.Варненська, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі мопеду Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Варненська, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир мопеду незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку. Клопотань про відкладення судового розгляду не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Петренко В.В. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття щодо нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України, оскільки інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не взяв до уваги фактично існуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, записи в протоко вносив не об`єктивно, зазначивши недотримання п.10.2 Правил дорожнього руху, при цьому проігнорував та не відобразив в протоколі порушення ще п.п.10.1, 11.2, 11.4, 11.2, 11.14, 13.4 Правил дорожнього руху. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , водій мопеду їхав з явним перевищення швидкості, впритул до осьової лінії розмітки своєї смуги, не відреагував на перешкоду завершення маневру автомобілем, та скоїв наїзд на ліву частину автомобіля, чим, в свою чергу, також порушив Правила дорожнього руху.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться первинні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував порушення правил дорожнього руху.

Згідно письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , він 08.01.2020 рухався на мопеду Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Варненська в м.Одесі. Напроти буд.18 з прилеглої території на вул.Варненська різко виїхав автомобіль Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 . Все сталося раптово, тому він не встиг відвернути кермо або загальмувати.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мопедом Forte, оскільки ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії та помилкова оцінка наявності в нього пріоритету у русі у разі уявного завершення маневру виїзду з прилеглої території призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують хибну оцінку водієм ОСОБА_1 обставин пригоди і його невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.