Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2416/19

Номер провадження 3/511/27/20

"24" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 230/545 від 14.12.2019 року, ОСОБА_1 на продовольчому ринку в с. Кучурган Роздільнянського району здійснювала реалізацію підакцизних товарів без одержання відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі даним видом товарів, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день та час слухання матеріалів справи про адміністративне правопорушення була сповіщена належним чином, шляхом телефонограми.(а.с.14).

13.01.2020 року до суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була надана заява про відкладення слухання справи у зв`язку з її захворюванням, про що надала відповідний документ, довідку з лікарні.(а.с.15-16).

11.02.2020 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення слухання справи у зв`язку з її захворюванням, про що надала відповідний документ, довідку з лікарні.(а.с.18-19).

20.02.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю. в якій він просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слуханням відкласти та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.(а.с.21).

24.02.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи адвокат Магера Р.Ю. надав до суду клопотання про направлення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на доопрацювання до третього оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони були; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; у разі заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди також зазначається в протоколі. Крім того, зазначив, що в протоколі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, що передбачає здійснення господарської діяльності, а саме торгівлю підакцизними товарами, однак жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 реалізувала підакцизні товари в матеріалах справи не має. Вважає зазначені обставини є обов`язковими для з`ясування їх в судовому засіданні, а тому просив суд, направити адміністративну справу по відношенню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на доопрацювання.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Стаття 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14).

Також, як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є здійснення реалізації підакцизних товарів без одержання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі даним видом товарів, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (в селищі Кучурган наявно 2 базари; не зазначені найменування та кількість товарів); відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони були; у разі заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди також зазначається в протоколі. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, що передбачає здійснення господарської діяльності, а саме торгівлю підакцизними товарами, однак вказаний протокол взагалі не містить найменування товарів, які особа реалізовувала, що не дозволяє прийти до висновку про порушення будь-яких вимог законодавства; також жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 реалізувала підакцизні товари в матеріалах справи не має.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені чорно білі фото алкогольних напоїв та тютюну, однак на них відсутня дата та місце їх фотографування, підтвердження того, що саме вказані на фото товари були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 ; вказані фото не містять взагалі будь-якої назви, не зазначено чи є вони додатком до будь-якого документу, протоколу тощо. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) зазначено, що до протоколу додається додаток № 1, тобто пояснення ОСОБА_1 , інші додатки відсутні; при цьому пояснення особи в будь-якому випадку не можуть бути додатком до протоколу про адміністративне правовопрушення.

Звертаю увагу, що у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі (постанові) про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Окрім того, згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1 зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася, але вказана інформація залишена без з`ясування, оскільки будь-які довідки, постанови до справи не долучені.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містить багато недоліків, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства,

Враховуючи, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції ч. 1ст. 164КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.245, ст.256, ст.268, ст.277, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , направити до Головного Управління ДФС в Одеській області Державної Фіскальної Служби України для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.