Справа № 196/217/20
№ провадження 3/196/273/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця смт АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області у судді Гудим О.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Гудим О.М. посилаючись на ту обставину, що суддя Гудим О.М., розглядаючи цивільну справу за позовом його дружини про розірвання шлюбу, шлюб розірвала, у зв`язку з чим в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гудим О.М.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши підстави заявленого судді Гудим О.М. відводу, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а тому з метою належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Гудим О.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. у справі про адміністративне правопорушення №196/217/20 (№ провадження 3/196/273/2020) у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №196/217/20 (№ провадження 3/196/273/2020) у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя О.М.ГУДИМ