Справа № 347/2478/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., з участю секретаря Корбутяк Н.М., адвоката Бачук Е.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.12.2019 року близько 12.59 год. в с. Смодна, по вул. Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився в зв?язку із тим, що він транспортним засобом взагалі не керував, а керував ОСОБА_2 А тому просить до адміністративної відповідальності не притягувати.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 суду вказала, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а тому і не мали підстав здійснювати його огляд на перебування в стані сп?яніння. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його адвоката, інспектора, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Зокрема, диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому повністю підтверджується показаннями допитаного судом працівника поліції, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а також дослідженими судом письмовими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053433 від 13.12.2019 року видно, що 13.12.2019 року близько 12.59 год. в с. Смодна, по вул. Незалежності, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенантом поліції Веселовським М.Я.

Допитаний судом інспектор ОСОБА_4 , суду пояснив, що дійсно 13.12.2019 року він зупинив транспортний засіб з мотивів порушення правил дорожнього руху, зокрема, здійснивши перевірку номерного знака по електронній базі МВС, було вияснено, що вказаний номер не зареєстрований, в зв?язку із чим вказаний автомобіль було зупинено. При наближенні до водія, він впізнав у ньому ОСОБА_1 , який, як йому відомо, вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. При цьому, запропонував водію пройти огляд на перебування останнього у стані алкогольного сп?яніння в присутності двох свідків, однак, водій відмовився і вказаний факт міститься на долученому до протоколу диску із відеозаписом.

Щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає, що його працівниками поліції було дотримано у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, як зазначено у протоколі, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом, в присутності інспектора та ОСОБА_1 разом із його адвокатом, було оглянуто відеозапис із диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого видно як ОСОБА_1 , після оголошення йому його прав працівником поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 чітко видно, по характерній ознаці, яскравому верхньому одязі, а саме, куртці червоного кольору. А також відмовився і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров?я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2 спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 про отримання ним транспортного засобу для подальшого керування (а.с.6).

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп?яніння відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння в Косівську ЦРЛ, від якого він відмовився (а.с.3).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , - 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.