Справа № 563/755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката Вакуліча Ю.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 332671 від 15.08.2020 року 14.08.2020 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Центральній в селі Новини Корецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Вакуліч Ю.І. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. ст. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовував тим, що його підзахисний автотранспортним засобом не керував. З відеозапису не було встановлено чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння під час складання адміністративного протоколу на місті в присутності свідків, та не було зафіксовано чи пропонувалось пройти ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння у медичному закладі також за участі свідків. Крім того, ставить під сумнів перебування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у с. Новини під час складання протоколу у нічні години. Сам протокол не був складений на місці, а був надісланий підзахисному через тиждень почтою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 вказав, що разом з ОСОБА_1 поверталися з риболовлі. ОСОБА_4 керував транспортним так як не вживав спиртних напоїв. Перед машиною їхав гужовий транспорт, коні злякалися автомобіля після чого нас зупинили, хлопці пошкодили нам машину і поїхали далі, а ми почали пихати автомобіль до села Новини. Пізніше під`їхала машина поліції поговорив поліцейський з ОСОБА_1 приблизно 20 хв. і поїхала. Свідків з ними не бачив, поліцейських було двоє, чи давала полійія підписувати протокол ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 вказав, що надійшло звернення ОСОБА_6 на лінію 102 про те, що в с. Новини по вул. Центральній водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, мало не вчинив ДТП. Прибувши в населений пункт перевіривши територію на одній із вулиць було помічено автомобіль який рухався без світла фар, але помітивши автомобіль полійії, водій зупинився вийшов і сказав, що не їхав за кермом. Протокол складався в присутності свідків, які йшли по вулиці, водій відмовився від протоколу. Коли складали протокол камера розрядилась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 також вказав, що надійшло повідомлення на гарячу лінія 102 про те, що в с. Новини водій автомобіля ніби здійснив наїзд на гужовий транспорт з кіньми. При розмові по телефону із заявником ОСОБА_6 повідомив що водій створив аврійну ситуацію. Приїхавши на місце пригоди було виявлено транспортний засіб, який рухався без ближнього світла фар. В присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ніяких сторонніх осіб з водієм не було, чи був пошкоджений автомобіль не відомо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію адвоката Вакуліча Ю.І., ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії БД №332671 від 15 серпня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, б ст. 266 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Переглянутий відеозапис не засвідчує факт зупинки транспортного засобу під кернуванням ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, відеозапис не відображує процедуру складання протоколу за участі свідків. Не можливо встановити чи були свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 на місці пригоди чи в медичному закладі.

Більше того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 332671 був направлений поштовим листом від 19.08.2020 на дресу ОСОБА_1 ..

Таким чином, при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції порушено процедуру його складання, а саме, протокол не містить відомостей про проведення інспектором огляду водія на стан сп`яніння в присутності свідків.

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.І ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик