ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1450/19 Номер провадження 33/814/218/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 18.10.2019 року, о 10.25 год., в с.Поділ Великобагачанського району Полтавської області керував транспортним засобом „Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) Огляд на стан сп`яніння проводився у Великобагачанській ЦРЛ. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України. Зазначив, що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2019 року є сумнівним, оскільки в ньому не зазначено, за якою методикою та із застосуванням якого саме приладу було проведено медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , а зазначений в протоколі запис, що він відмовився від його підпису, не відповідає дійсності.

Крім того, суддя, завідомо знаючи, що на момент слухання справи ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, розглянув справу за його відсутності.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку слухання надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Великобагачанській ЦРЛ за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння встановлено висновком лікаря Великобагачанської ЦРЛ від 18.10.2019 року.

Згідно з витребуваною судом копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 18.10.2019 року, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та використано спеціальних технічний засіб. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,78 %.

Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, із застосуванням газоаналізатора „Alcotest 6510, який пройшов визначену законом процедуру сертифікації та включений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року.

Даних про некоректну роботу приладу та похибки у вимірюванні, про що вказується у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Chevrolet Volt, ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у встановленому законом порядку, на що останній погодився та був доставлений до закладу охорони здоров`я. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_2 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Не оспорює цього факту ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі, посилаючись лише на допущення порушень при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_2 мав можливість скористатись під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, про місце, дату та час якого був завчасно повідомлений, однак в судове засідання не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відсутні також будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про факт фальсифікації поліцейськими протоколу. При цьому, відповідно до відео, ОСОБА_2 від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи в суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження ОСОБА_1 про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 18.10.2019 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 15.01.2019 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська