Дата документу 25.02.2020
Справа №517/659/19 н/п3/517/14/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР18 №202035 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №202035, 21 грудня 2019 року біля 15.10 години на автосполученні смт.Захарівка - смт.Затишшя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ3309, д/ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на повороті дороги між смт.Захарівка - смт.Затишшя здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д/з НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працював водієм автовишки Захарівського РЕМ, та дійсно 21.12.2019 року повертаючись з роботи на відрізку дороги між смт.Затишшя та смт.Захарівка на серпантині йому на зустріч виїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, який в`їхав в заднє колесо автомобіля під його керуванням. Свою вину не визнає, вважає, що зіткнення відбулося на його полосі руху та осьову лінію перетнув водій TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.12.2019 року, о 15.00 години, він їхав з смт.Захарівка до смт.Затишшя на автомобілі TOYOTA CAMRY д/з НОМЕР_2 , на повороті він побачив, що йому на зустріч на швидкості рухається автовишка ГАЗ 3309 по його полосі руху. Він намагався уникнути зіткнення, максимально прижався до правого узбіччя, про те вантажний автомобіль дотичним ударом протаранив його автомобіль та зупинився через метрів 15-20. З даного автомобіля, крім ОСОБА_1 , вийшло ще двоє людей, які вийшли та пішли в бік смт.Захарівка. Від водія ОСОБА_1 було чути стійкий запах алкоголю. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та їх спільним знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі їхали до смт.Затишшя. По дорозі до смт.Затишшя, на повороті їм на зустріч виїхав вантажний автомобіль на швидкості, який рухався по їхній полосі руху. ОСОБА_2 намагався уникнути удару, але вантажний автомобіль зацепив їх машину, після удару вантажний автомобіль проїхав ще метрів 20, потім став. Зіткнення відбулося на їхній полосі руху.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Захарівського ВП, так 21.12.2019 р. підчас патрулювання їм на планшет надійшла реєстрація, що на автодорозі між смт.Затишшя - смт. Захарівка трапилася ДТП. Приїхавши на місце, вони побачили два автомобілі автовишку ГАЗ3309 та автомобіль TOYOTA CAMRY. Автомобіль TOYOTA CAMRY знаходився на краю проїжджої частини на своїй полосі руху, а автовишка за 1,5 м. від узбічча. Згідно схеми ДТП ширина дорожнього покриття 6 м.- це проїжжа частина та 2,5 м. узбічча, яке самовільно накатане у зв`язку з поганим станом дороги в даному місці. Самого моменту зіткнення він не бачив, на його думку, враховуючи пояснення присутніх та деякі сліди, що залишилися на дорозі, автовишка, об`їжджаючи яму на своїй полосі руху, виїхала на зустрічну полосу руху та водій автовишки не встиг закінчити маневр і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч. Він вважає, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля TOYOTA CAMRY. Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Корой І.Д. в судовому засіданні посилався на те, що ширина дороги 8.5 м, згідно схеми ДТП та фотографій ДТП, автомобіль ГАЗ не перетнув осьову лінію та знаходився на своїй полосі руху. Вказані посилання адвоката Корой І.Д. спростовуються показами свідків та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 202035 від 21.12.2019 року; - схемою ДТП; показами свідків, фото та відео фіксацією місця ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Корой І.Д., потерпілого ОСОБА_2 , показання свідків, поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1.10. ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Згідно схеми ДТП, ширина проїжджої частини (дороги) складає 6 м., ширина самовільно накатаної дороги складає 2,5 м., що не є проїжджою частиною. Згідно технічної характеристики ширина автомобіля ГАЗ 3309 складає 2,38 м. Враховуючи те, що ширина дороги складає 6 м., ширина однієї смуги руху складає 3 м., згідно схеми ДТП автомобіль ГАЗ3309 знаходився за 1,5 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ГАЗ 3309. Тому, судом встановлено, що автомобіль ГАЗ3309 перетнув осьову лінію та виїхав на зустрічну сиугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок гривень). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять гривень ) 40 коп. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 680 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: