overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/202/20
Провадження № 3/499/145/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - особа), 17.02.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненні правопорушення винним себе визнав повністю.

Окрім власного визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №411524, поясненнями, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою АРМОР.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), у зв`язку з чим, суд кваліфікує вчинене ним діяння за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимогст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,276,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 156/180/20
Номер провадження: 3/156/94/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , робітника залізничної колії «ПТО Іваничі», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2020 року близько 13 год. 30 хв. в с. Древині Іваничівського району Волинської області за місцем проживання неналежно утримував півторарічного домашнього собаку породи «німецька вівчарка», внаслідок чого він задушив дві курки та одного півня, які належали ОСОБА_2 на території її господарства, що призвело до завдання їй майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що відшкодував матеріальні збитки завдані його собакою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП тобто порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну. Вина його підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про правопорушення серії ГР № 006472 від 11.02.2020 року, електронним рапортом поліції

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини собаки породи «німецька вівчарка».

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 154 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини собаки породи «німецька вівчарка».

Дана тварина знаходять в господарстві гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/521/20
Провадження № 3/552/257/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Конверт сервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Конверт сервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за листопад 2019 року у сумі 21609, 19 грн. по терміну сплати 30.12.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 153/16-31-50-04 від 30.01.2020 року, актом № 31384/16-31-50-04-11/35724033 від 28.01.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи малозначність наслідків вчиненого правопорушення вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №: 646/227/20
Провадження № 3/646/283/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.20 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення №646/221/20 (провадження №3/646/276/2020) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.01.2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення №646/227/20 (провадження №3/646/283/2020) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/221/20 (провадження №3/646/276/2020).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/221/20 (провадження №3/646/276/2020) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №646/227/20 (провадження №3/646/283/2020) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/221/20 (провадження №3/646/276/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 159/182/20
Провадження № 3/159/400/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

26 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст.173 КУпАП.

У суд для участі у розгляді даної справи 10.02.2020 року та 26.02.2020 року особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст.173 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній не з`явився, що не дасть змоги суду об`єктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09.40 годину 11 березня 2020 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Провадження № 3/234/4608/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , технік РСБН військової частини НОМЕР_2 ,до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року о 18:10 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частин НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 в м. Краматорськ Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані і в такому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 3631 від 15.11.2020, довідкою щодо результатів медичного огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 12 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, вважаю за необхідне на підставі ст.5 ч.1, п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1983/19

24 лютого 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053208 від 17.09.2019, 18 червня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме скутером марки «Viper», без номерного знака, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053177 від 17.09.2019, з якого вбачається, що 18 червня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме скутером марки «Viper», без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Івано-Франківському ОНД, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, справа № 348/1983/19, номер провадження 3/348/13/20, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/1981/19, номер провадження 3/348/12/20.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/1981/19, номер провадження 3/348/12/20.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 336/894/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №295/1200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2020 о 16-50 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 52, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

21.01.2020 о 15-30 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 25, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 серії АПР18 №401376; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 серії АПР18 №401377; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 336/685/20
Пров. № 3/336/447/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ № 336/685/20; пр. № 3/336/447/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та № 336/465/20; пр. № 3/336/373/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає не обхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/685/20; пр. № 3/336/447/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та № 336/465/20; пр. № 3/336/373/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/685/20; пр. № 3/336/447/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива