печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8294/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року суддя Печерського районного суду м.Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Верховний суд України - помічник судді патронатної служби управління забезпечення роботи першої судової палати секретаріату кримінального касаційного суду,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з 11.11.2011 ОСОБА_1 відповідно до наказу Верховного Суду України від 11.11.2011 № 860-к працював у Верховному суді, відповідно до якого його призначено головним консультантом відділу консультантів управління забезпечення розгляду справ кримінальної юрисдикції.

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняв у 2006 році, працюючи в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова. 12.04.2016 відповідно до наказу Верховного суду України «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » від 12.04.2016 -М 232-к йому присвоєно черговий 5 ранг державного службовця у межах третьої категорії посад державних службовців.

Листом Верховного суду України від 27.12.2018 № 21 -1295/0/8-18 зазначено, що ОСОБА_1 згідно журналу обліку та руху трудових книжок 2007-2013, трудову книжку отримав в день звільнення, тобто 13 лютого 2017 року, та отримав остаточний розрахунок за 6 робочих днів і компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 11.06.2016 по 13.02.2017 рокув кількості 8 календарних днів в термін виплати заробітної плати за першу половину лютого 2018 року, а саме 15 лютого 2017 року. Отже будучи державним службовцем ОСОБА_1 зобов`язаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік з 01 січня 2017 року до 01 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюються вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом строку до першого квітня 2018 року, несвоєчасно без поважних причин, 26.04.2018 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 щодо ОСОБА_1 , чітко не вказано в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Так, за змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, з тексту самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримав остаточний розрахунок за 6 робочих днів і компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 11.06.2016 по 13.02.2017 рокув кількості 8 календарних днів в термін виплати заробітної плати за першу половину лютого 2018 року, а саме 15 лютого 2017 року.

Вказана невідповідність дат, зазначена у фабулі адміністративного протоколу, якою обмежений суд, позбавляє можливості призначити справу до судового розгляду і передбачає з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адмінматеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол № 77 від 18.02.2020 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова