Справа № 341/2139/19
Провадження № 33/4808/110/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Гладун-Гук О.Б., Козія Б.І. та його адвоката Микитчина П.С., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано Франківської області від 06.02.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

За постановою суду, 17.12.2019 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Н -09 Мукачево-Львів, 353 км+600, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Широка-Львівська в с. Дем`янів, Галицького району, Івано-Франківської області при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з цим автомобілем. ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 "Б", 16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що вочевидь доведеного причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Тобто будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 17.12.2019 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Н -09 Мукачево-Львів, 353 км+600, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Широка-Львівська в с. Дем`янів, Галицького району, Івано-Франківської області при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з цим автомобілем. ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 "Б", 16.13 ПДР України.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17.12.2019 року зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті вул. Широка- Львівська в с. Демянів, Галицького району Івано-Франківської області на смузі розташованої в межах правої сторони проїзної частини в напрямку м. Бурштина.

Місцем зіткнення транспортних засобів Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті відбулось в межах правої сторони проїзної частини в сторону м. Буршин, на ділянці розташування транспортних засобів в їх кінцевому положенні. При цьому характер утворенння слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 був переміщений вперед. Під час ДТП в первинний момент зіткнення відбулось попутне блокуючи зіткнення з контактуванням частин і деталей бокової частини автомобіля Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 із частинами і деталями передньої частини автомобіля "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди слідовим даним що були розташовані на проїзній частині дороги, на ділянці ДТП та встановленому механізму розвитку ДТП. є технічно не спроможними.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 17.12.2019 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, п.16.13 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 з приводу того, що місце події яке відбулося 17.12.2019 року, не відповідає місцю події зазначеної у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди є не обгрунтованими, ніким з учасників ДТП не оспорювалася, при складанні схеми заперечень не було, про що розписалися власноруч.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз