КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 755/8298/20
Номер провадження 33/824/3779/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Махнівського М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Як встановлено постановою судді, 31 травня 2020 року близько 01 години 07 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кібальчича, 9 у м. Києві, керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2020 року без його участі, так як, прибувши 01.07.2020 року на засідання до суду, розгляд справи було знято у зв`язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», і при цьому було роз`яснено, що про дату та час розгляду справи його буде повідомлено додатково, однак жодних повідомлень чи телефонограм про призначення справи до розгляду на 13 липня 2020 року він не отримував, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 30.07.2020 року із інформації, що міститься на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що копія оскаржуваної постанови станом на дату подання ним апеляційної скарги, отримана не була.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що він не погоджується із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, оскільки вважає її такою, що була винесена без дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, як вказує апелянт, складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду у лікаря нарколога в медичному закладі «Соціотерапія» здійснювалось на фоні неприязного відношення працівників поліції до його особи, що виникло через заблокування працівниками поліції загальнодоступного проїзду для автомобілів, і у зв`язку з даними обставинами, маючи недовіру, як до дій працівників поліції, так і до медичного персоналу, який проводив його огляд, 01.06.2020 він звернувся до Психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами обстеження у якій, йому було надано Консультативний висновок № 18, згідно якого, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

На думку апелянта, враховуючи тривалість стану наркотичного сп`яніння та перебування залишків наркотичних речовин в організмі людини, очевидним є висновок, що він о 02 год. 03 хв. не перебував у стані наркотичного сп`яніння, і таким чином, у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343988 від 31.05.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Махнівського М.О., особи, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновок судді про те, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2020 року серії ДПР18 № 343988, який було складено щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнано належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства, а огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням відомчих інструкцій.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі вказаної постанови КМУ розроблено та спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог, передбачених, пунктами 15-20 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як прямо передбачено п. 22 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, до нього не міг бути доданий Висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.06.2020 року № 003643 (надалі - Висновок), за формою, передбаченою додатком 4 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

На долученому до матеріалів справи Висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що, всупереч вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в присутності поліцейського, який його доставив, не повідомлявся і його копія під підпис йому не вручалась, а тому цей Висновок, який було заповнено лише 04 червня 2020 року, тобто на 4-й день після складання протоколу, не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, а не з ознаками такого сп`яніння, як безпідставно зазначено у відповідному протоколі та у постанові судді про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіДніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Мельниченко Л.А.