П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., представника ОСОБА_1 - адвоката Ференцюк М.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сербії, працюючого водієм транспортної фірми «UNITRAG d.o.o.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за ч.1ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року в 06 год. 33 хв. в зону митного контролю митного посту "Неветленфолу" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „RENAULT р.н.з Сербії НОМЕР_1 з напівпричепом марки „HUMBAUR» р.н.з. Сербії НОМЕР_2 під керуванням громадянина Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямував транзитом через митну територію України з Російської федерації в Сербію.

Відповідно до поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: ВМД № UA 102060/2019/190442 від 30.11.2019, дозвіл АС № 452393, рахунку фактури (інвойсу) № 3560 від 29.11.19, CMR 10607120/291119/0020012 від 29.11.2019 переміщувався товар «реусін зневоднений» 11 біг бегах вагою 22000 кг., всього 11 вантажні місця, загальною вартістю 2992 Євро.

Відправником товару являється підприємство «ВАТ КУЧУКСУЛЬФАТ» (658655 Алтайський край, р.п. Степне Озеро, Росія) а одержувачем Сербське підприємство «HenkelSrbija d.o.o.» Krusevac, Savska 28, Сербія. Вантаж слідує в митному режимі «транзит» по ВМД № UA 102060/2019/190442 від 30.11.2019.

Вантажний автомобіль надійшов без пломби митних органів.

При усному опитуванні гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу встановлено, що у кабіні вантажного автомобілю, під декоративною обшивкою стін та стелі були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби торгівельної марки «PALL MALL» з акцизною маркою України, в загальній кількості 1090 пачок.

Тютюнові вироби знаходились у конструктивних порожнинах транспортного засобу, між декоративною обшивкою та сталевими пластинами кузова кабіни, доступ до яких став можливим після демонтажу правої та лівої сторін обшивки салону кабіни, рами тахографа та звукових динаміків по лівій та првій стороні салону кабіни.

Виявлення прихованих сигарет стало можливим з використанням технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ніж, ліхтарик, оглядове дзеркало.

Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 1090 пачок.

Вартість тютюнових виробів торгівельної марки «PALL MALL» з акцизними марками України у кількості 1090 пачок, згідно цін вказаних на пачках, становить 32187,70 грн.

Вартість подібного до транспортного засобу «RENAULT» модель «PREMIUM 460.19» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 10837см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2011 згідно інтернет-ресурсу www.mobile.de становить 13310 євро, що станом на 03.12.2019 за курсом НБУ становить 351493,02 грн.

Відповідно до ст.63 Конституції України від надання пояснення громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України - митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, громадянин Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. Сербії ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Представник правопорушника громадянина Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Ференцюк М.В. в судовому засіданні , зазначив , що ОСОБА_1 вину визнає повністю, розкаюється та приприйнятті рішення просив врахувати співвідношення вартості й кількості товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу. Просив транспортний засіб повернути, оскільки він працює водієм і це є його єдиний спосіб заробітку.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби при спробі їх перемістити через державний кордон були приховані в конструктивних попоржнинах транспортного засобу.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні порожнини автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил запровадженої стосовно гр. Сербії ОСОБА_1 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «RENAULT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, з якого убачалося б, що в даний автомобіль водієм гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були внесені конструктивні зміни в транспортний засіб саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. Сербії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. В звязку з чим, приходжу до висновку , що дії гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано правильно, однак з обвинувачення слід виключити формулювання «тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу»

Вина гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил №4556/30500/19 від 03 грудня 2019 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 03.12.2019 року та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, постановляючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме: кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. Сербії ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 32 187,70 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил тютюнових виробів в загальній кількості 1090 пачок.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , не підлягає конфіскації, та такий слід повернути гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) власнику транспортного засобу або їх представнику за дорученням.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню правопорушником в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст. ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сербії, працюючого водієм транспортної фірми «UNITRAG d.o.o.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_4 від 21.11.2018 року., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 32 187,70 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил тютюнові вироби з фільтром, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «PALL MALL», кількістю 1090 пачок;

Вилучений вантажний автомобіль марки «RENAULT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 р.н.з Сербії НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 не підлягає конфіскації, та такі слід повернути гр. Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), власнику транспортного засобу або їх представнику за дорученням.

Стягнути з Сербії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук