ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1537/19 Номер провадження 33/814/18/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 8 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.03.2019 о 01 год. 20 хв. по вул. Ковпака, 51-б, в м. Полтава, керував автомобілем „ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ПОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Полтави від 8 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не врахував того, що він ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, з фізіологічних причин не зміг здати біологічний матеріал «сечу» в кількості необхідній для проведення досліджень. На його ОСОБА_1 пропозицію відібрати зразки крові йому було відмовлено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Болтіка А.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебува безпосередньо в транспортному засобі.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 317046 від 14.03.2019 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 14.03.2019 (а.с.2), даними відеозапису (а.с.6).

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності доказів, які доводять наявність складу інкримінованого йому ОСОБА_1 адміністративного правопорушень є слушними.

Під час апеляційного перегляду встановлено що, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 317046 від 14.03.2019 - ОСОБА_1 14.03.2019 о 01:20 год. по вул. Ковпака, 51-б в м. Полтава, керував автомобілем „ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансера у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 ПДР(а.с. 1).

За даними відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 317046 від 14.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом і працівником поліції було роз`яснено, що у разі відмови від проходження медичного огляду, на ОСОБА_1 буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено права і обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та був доставлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, здати необхідну кількість сечі для аналізу не зміг.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86, від 14.03.2019 вказується, що ОСОБА_1 підтвердив свою особу посвідченням водія НОМЕР_2 та був направлений поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Калюжним В.Ю. Огляд проводився о 01:39 год. 14.03.2019 лікарем ОСОБА_4 в КП ПОНД. За даними результату висновку ознак сп`яніння не виявлено, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися у даному висновку та висновок завірений печаткою лікаря та штампом медичного закладу.(а.с.2).

Також, згідно акту № 86 від 14.03.2019 ОСОБА_1 оглянутий в приміщенні КП ПОНД де зазначено, що від ретельного огляду відмовився, скарг на самопочуття не має, збуджений? інструкції медичного персоналу повністю ігнорує, постійно намагається телефонувати, усіляко ухиляється від огляду, але при цьому на камеру говорить, що огляд буде проходити. Від вимірювання дихання відмовився, пульс, тиск, реакція зіниць на світло -відмовився, рухи розмахувасті, мова жвава. Від фізичних рухів відмовився, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин не повідомляє, від проходження огляду спеціальним приладом «Алкотестер 6820» також відмовився. На протязі трьох(3) годин обстежуваний відмовився від здачі біоречовини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і хотів його пройти, але не зміг здати біологічні зразки такі, як сечу. А також пропонував працівникам медичного закладу відібрати у нього зразки крові на, що йому було відмовлено.

Лікар - нарколог ОСОБА_4 , суду апеляційної інстанції пояснив, що обстеження на стан наркотичного сп`яніння проводиться комплексно, тобто проводиться відбір слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а так як ОСОБА_1 відмовився здавати біологічні зразки, а саме сечу то лікар не зміг провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому у висновку зазначив про відмову останнього у огляді. Відповідно до стандартів забору і методик проведення огляду в медичному закладі потрібні лише перелічені вище біологічні зразки, а кров потрібна для більш точного виявлення тієї чи іншої наркотичної речовини. Зразки крові не відбиралися у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, але він не зміг здати її по фізіологічним причинам. Доводи апелянта про те, що лікарем - наркологом відмовлено в здачі ОСОБА_1 крові не спростовані. Натомість, з`ясовано, що лікар-нарколог не пропонував апелянту пройти обстеження шляхом відбору зразків інших видів біологічного середовища, у тому числі крові, як це прямо передбачено Інструкцією №1452/735.

Незважаючи на вжиті заходи, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 317046 від 14.03.2019 та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 14.03.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явилися та, відповідно, не були допитані.

Отже, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовані.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 14.03.2019 о 01 год. 20 хв. по вул. Ковпака, 51-б в м. Полтава, керував автомобілем „ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: «порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ПОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 8 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун