Апеляційне провадженя № 33/824/5045/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Полтавської Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі клопотання про поновленння строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, в обгрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав 27 листопада 2020 року, а тому він не мав об`єктивної можливості з поважних причин оскаржити постанову суду протягом встановленого законом строку.

Заслухавши пояснення адвоката Полтавської Н.В., яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, про розгляд справи 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. В Солом`янському районному суді м. Києва 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був присутній, про що свідчать його власноручні письмові пояснення, в яких він надав пояснення по суті порушення, втім будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, не заявляв, в подальшому результатом розгляду справи не цікавився. Таким чином, посилання апелянта, як на поважну причину пропуску строку, на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, не заслуговують на увагу.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не наведено.

Таким чином, будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Слід також зазначити, що такі висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко