Справа № 488/3000/20
Провадження № 3/488/1312/20
П О С Т А Н О В А

26.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 416760 від 07.09.2020 року, в той же день о 13-05 год., на вул. Остапа Вишні, 100 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Audi, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, згідно висновку КМП МОУМЗ МОР №1266.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі але не зміг надати біологічне середовище (сечу) у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Поліцейський, який супроводжував його в медичний заклад, повідомив про відсутність можливості чекати; о 14-30 год. був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Не погодившись з таким висновком поліцейського, ОСОБА_1 самостійно повернувся до того ж самого медичного закладу де о 16-15 год. здав біологічний матеріал - сечу. Згідно висновку №1795 від 07.09.2020 року - тверезий. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що йому не пропонувались альтернативні методи забору біологічного матеріалу такі як слина або кров.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Единим доказом, на який посилається у протоколі особа, яка його склала, є висновок №1266 від 07.09.2020 року. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Необхідно зауважити, що навіть лікар у своєму висновку зробив примітку про відсутність фізіологічного бажання. Будь-яких згадувань про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в інший спосіб, або свідомо перешкоджав проведенню огляду, матеріали справи не містять.

Процедура огляду водіїв на стан сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Глава 3 п. 12 Інструкції визначає, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 Глави 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не пропонувалося здати кров, слину або змиви з поверхні губ. Дані про те, що йому пропонувались зазначені методі не містяться і в представлених матеріалах справи. Пояснення ОСОБА_2 в цій частині не спростовані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зроблено напис про те, що він не відмовляється від здачі аналізу; йому не представлено можливість скористатися правовою допомою; не запропоновано альтернативні методи здачі аналізу.

Відеозапис, представлений разом із протоколом про адмінстративне правопорушення, в цілому узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, суд не має права за власною ініціативою збирати докази щодо винуватості особи.

Оцінивши в сукупності докази, представлені сторонами, суд находить помилковим висновок поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленої Законом процедури.

Крім того, вбачаються порушення і щодо самої процедури в частині незастосування альтернативних методів забору біосередовища для проведення дослідження.

За такого, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, - є недоведеною; склад правопорушення відсутній.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАПзакрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко