Провадження № 3/484/90/20
Справа № 484/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.01.2020 р. від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001793 від 19.12.2019 року, 19.12.2019 р. о 13.50 год., в АДРЕСА_3 в магазині, гр-н ОСОБА_1 порушив порядок правил збуту об`єктів рослинного світу, а саме реалізовував сосну без прикріплених чіпів, а на 15 соснах новорічних не було радіологічного сертифіката, що є порушенням ст.ст. 25, 26, 27 ЗУ "Про рослинний світ".

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

19.02.2020 року на адресу суду від адвоката Павленко А.Л. надійшли заперечення на зазначений вище адміністративний протокол у якому остання вказала, що ОСОБА_1 є ФОП. 19.12.2019 року перед початком оформлення матеріалів ОСОБА_1 державному Інспектору пояснив, що ялинки, які перебували на вулиці, були вивантажені перед початком реалізації, факт реалізації не відбувався, а товар у вигляді ялинок лише готували для подальшого продажу і продемонстрував інспектору ТТН, якою підтверджено факт офіційної закупівлі всіх ялинок та бірки, в кількості, відповідній до кількості ялинок, а тому ствердження в матеріалах про порушення порядку реалізації є безпідставним.Частиною 1 ст.88-1 КУпАП України виначено, що склад адміністративного правопорушення складає «порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу». Однак, самого процесу реалізації споживачу ялинки без ідентифікаційної бірки, чи то з іншим порушенням ОСОБА_1 не здійснено, що підтверджено самими матеріалами справи, інспектором в свою чергу таких порушень не зафіксовано. Крім того, в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 нібито порушив ст.ст.25-27 Закону України «Про тваринний світ». Однак, жодна із зазначених статей не містить деталізації щодо діянь, відповідальність по яким інкримінують ОСОБА_1 з врахуванням вищевикладеного просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження у даній справі, в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , заперечення адвоката Павленко А.Л., суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про рослинний світ", охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів. Статті 26 та 27 цього Закону визначають забезпечення охорони рослинного світу та збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу.

Диспозицією ч. 1 ст.88-1 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Тобто, ст.ст. 25-27 ЗУ "Про рослинний світ", які зазначені в протоколі, не регламентують порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а тому їх порушення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 КУпАП, в зв`язку з чим,в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст 88-1 КУпАП,тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СУДДЯ: І.А Шикеря