ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5173/19 Номер провадження 33/814/38/20Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Радько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто 384 гривні 20 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Згідно постанови судді, 13.07.2019 року, о 23 годині 45 хвилин, на прилеглій території вул. Київської, 61 та провулка О. Кошового,14 «а», в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з припаркований автомобілем «SMART МС 012 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та могли бути завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суді.

Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, про постанову йому стало відомо лише 04.09.2019 року, а апеляційну скаргу подано 09.09.2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 13.07.2019 року вказаним автомобілем керував не він, а його брат ОСОБА_4 , саме на нього і було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що при розгляді справи не встановлено об`єм та вартість пошкоджень, завданих в результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю SMART НОМЕР_3 01.

Також, зазначає, що суд першої інстанції посилається на недопустимі докази, а саме пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки їх взагалі не було на території, де відбулося зіткнення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 21.08.2019 року без участі ОСОБА_1 . Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 04.09.2019 ( а.с. 16). Оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Також вважаю можливим закінчити розгляд справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.24, 27, 39), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що 13.07.2019 року, о 23 годині 45 хвилин, на прилеглій території вул. Київської, 61 та провулка О. Кошового,14 а, в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АУДІ 100, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з припаркований автомобілем SMART МС 01 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та могли бути завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203788 від 14 липня 2019 року, схемою місця ДТП від 13 липня 2019 року з відміткою спричинених пошкоджень на автомобілі, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що в ніч 13.07.2019 автомобілем АУДІ 100, д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його брат ОСОБА_6 , спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203788 від 14 липня 2019 року (а.с.1), який був складений саме щодо ОСОБА_1 , особу якого встановлено поліцейськими, поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_5 (а.с.6), які вказують, що за кермом автомобіля АУДІ 100, д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203787 від 14.07.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений саме на ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, при розгляді справи не встановлено об`єм та вартість пошкоджень, завданих в результаті зіткнення транспортних засобів, автомобілю SMART НОМЕР_4 є безпідставними, оскільки визначення об`єму та вартості пошкоджень транспортних засобів не входить до компетенції суду.

Посилання апелянта на те, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами, оскільки їх взагалі не було на території, де відбулося зіткнення, є безпідставними, оскільки підстав недовіряти поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у апеляційного суду немає, їх пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, є логічними та послідовними та не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.