П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Бардадима Р.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Київському металургічному коледжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2019 року о 16 годині 15 хвилин, в м.Києві по вул. Харківське шосе, 15А, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільнена хода, мова, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcoster 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.66 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 04.10.2019 року о 16 годині 15 хвилин в м.Києві по вул. Харківське шосе, 15А, під час керуванням автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок удару в узбіччя та з подальшим перекиданням вказаного автомобіля, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 04.10.2019 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 , який попросив оглянути його транспортний засіб на технічний стан. Далі вони зустрілися за адресою Харківське шосе, 15 в м.Києві, де він сів у транспортний засіб марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 на заднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого вони поїхали по Харківському шосе. Під час руху він підняв голову та через лобове скло автомобіля побачив, що дорогу перебігав хлопчик. З метою уникнення наїзду на нього ОСОБА_2 різко вивернув кермо та вони перекинулись, після чого відбулось зіткнення в задню частину транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Після цього, він виліз автомобіля через задні двері та ОСОБА_2 також вибрався за ним. Хто викликав працівників патрульної поліції йому не відомо, в подальшому під`їхала машина патрульної поліції, з якої вийшли патрульні поліцейські та повідомили, що свідки вказали на нього, як на особу, що перебувала за кермом транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення, тест на стан алкогольного сп`яніння він проходив з використанням приладу «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 ч.2 в УПП в м.Києві, в наданих суду поясненнях зазначив, що 04.10.2019 року екіпажем заступили на зміну та виїхали на патрулювання району, при цьому побачили, що відбулось ДТП. Надалі, вони зупинились та огородили місце ДТП. На місці був свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що він був очевидцем даного ДТП та допомагав вибратись людям з транспортного засобу, який лежав перевернутий на дах. На момент приїзду працівників поліції громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. З метою встановлення особи, що вчинила ДТП, вони направились до місця, де було скупчення людей, де були дані особи з транспортного засобу. Після чого, він почав складати протокол на ОСОБА_2 , однак підійшов свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 спочатку вказував на ОСОБА_2 , разом з тим уточнив, що переплутав розташування людей, оскільки транспортний засіб був перевернутий, при цьому стверджував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили, що вони не перебували за кермом, однак на ОСОБА_2 було складено протокол за передачу транспортного засобу для керування особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 04.10.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, він був за кермом автомобіля «Рено Меган 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний йому на праві власності. Для того, щоб виявити несправності в авто, він попросив ОСОБА_1 , щоб він сів на заднє сидіння, при цьому вони не перебували у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи від коледжа, вниз по вулиці і праворуч за коледж, по вулиці по периметру коледжа, на дорогу раптово вибігла дитина, а тому він різко вивернув кермо вправо і став гальмувати, при цьому зачепив бордюр і машина перекинулася. Ні він, ні ОСОБА_1 , ні дитина не постраждали. Коли автомобіль перекинувся, його закинуло на пасажирське сидіння, з якого він вибрався. ОСОБА_1 також був на задньому сидінні. Після цього, він почав оглядати машину чи немає під нею дитини. Працівники поліції одразу приїхали та стали з`ясовувати про вживання алкогольних напоїв. Крім того, пояснив, що не казав поліції, що за кермом був не він. Драгер проходив ОСОБА_1 . Щодо кого складали протокол йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює в УПП в м.Києві ДПП на посаді інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 ч.2, показав, що приблизно о 15-16 годині, точний час не пам`ятає, так як дана подія була 04.10.2019 року, він зі своїм колегою ОСОБА_3 був на чергуванні у складі 314 екіпажу. Під час патрулювання по дорозі виявили ДТП за адресою Харківське шосе, 15А, у зв`язку з чим зупинились. На місці події був ОСОБА_4 , який повідомив, що був очевидцем даного ДТП та допомагав вибратись людям з транспортного засобу, який лежав перевернутий на дах. На момент приїзду працівників поліції громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. З метою встановлення особи, що вчинила ДТП, вони направились до місця, де було скупчення людей, де були дані особи з транспортного засобу. В цей час підійшов свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 спочатку вказував на ОСОБА_2 , разом з тим уточнив, що переплутав розташування людей, оскільки транспортний засіб був перевернутий, при цьому стверджував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили, що вони не перебували за кермом, однак на ОСОБА_2 було складено протокол за передачу транспортного засобу для керування особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 погодився пройти алкотестер, який показав 1.66 проміле.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складно протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251986, відповідно до якого ОСОБА_2 04.10.2019 року о 16 годині 15 хвилин в м.Києві по вул. Харківське шосе, 15А, передав керування транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_6 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 04.10.2019 року, отриманих поліцейським роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у м.Києві ДПП НПУ рядовим поліції ОСОБА_5., автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 на шкидкості намагався увійти в поворот, однак водій не впорався з керуванням, намагався уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген», при цьому вдарився в каркас воріт, після чого перекинувся та зачепив багажник припаркованого «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери, можна дійти висновку, що за кермом автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_4 під час встановлення обставин події працівниками поліції, даний висновок встановлено згідно пояснень ОСОБА_2 , який неодноразово вказував на те, що за кермом він не перебував.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251985 від 04.10.2019 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251984 від 04.10.2019 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою ALCOTEST 6820 (ARJL 0309) тест №1161, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння - 1,66 пром.; даними схеми ДТП, яка сталася 04.10.2019 року, на якій зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів; вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.10.2019 року; даними постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої останній передав керування транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: