overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/623/20
Провадження №3/944/565/20
П О С Т А Н О В А

21.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу №АПР18 523613 про адміністративне правопорушення від 23.01.2020року, 23.01.2020року, об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, оскільки діти не влаштовані в навчальний заклад та на даний момент не навчаються, тобто, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в протоколі та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документах наявні розбіжності щодо зазначення прізвищ неповнолітніх дітей, а саме в протоколі такі значаться як « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », а в акті обстеження умов проживання та долучених довідках такі значаться як « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №295/955/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2020 о 14-11 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Західній, 38, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 серії АПР18 №402716; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа №: 310/513/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явилася до суду 05.02.2020, 20.02.2020, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13 годин 00 хвилин 05.03.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05.03.2020 в кабінет № 506 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ.

Постанову для виконання направити до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 589/4690/19
Провадження № 3/589/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146130 від 03.11.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 о 23 год. 55 хв. в м. Шостка на вул. Депутатській в районі будинку № 8 ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф" НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до таких висновків.

За результатами тестування на алкоголь, проведеного 03.11.2019 у ОСОБА_1 виявлено 0,46 промілле алкоголю. Зі змісту акту медичного огляду № 268 від 03.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 орієнтований на місці, має звичайну рухову сферу та міміку, хода без хитань, має адекватну поведінку.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), оскільки результати проведених аналізів спростовані не були.

Однак, враховуючи показники ступеня сп`яніння, надані ОСОБА_1 пояснення, досліджені судом документи та безпосереднє сприйняття особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 22, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 496/5019/19
Провадження № 3/496/111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2019 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , про що працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР 18 № 240300.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 17.11.2019 року. Справа надійшла на адресу суду 24.12.2019 року, судом неодноразово призначалися судові засідання з розгляду вказаної справи, викликалася до судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виносилися постанови про привід останнього до судового засідання з покладенням обов`язку на працівників Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області здійснення приводу до судового засідання, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, а постанови суду про його привід до судового засідання працівниками поліції не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 129/3281/19
Провадження № 23-з/801/170/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши подання Гайсинського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Гайсинського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 129/3281/19 між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Гайсинському районному суді Вінницької області фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів - Капуш І. С., Швидкий О. В., Дєдов С. М., Бондар О. В., Ковчежнюк В. М., яким 04 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року, 14 лютого 2020 року та 17 лютого 2020 року задоволено відводи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: О. В. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5311/20

Пров. №3/766/3024/20

03.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2019 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 13.03.2020 року включно.

Справа надійшла до провадження судді 27.03.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до відповдальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 325798 від 24.11.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 324/495/20
Провадження № 3/324/260/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

21 квітня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/494/20, номер провадження 3/324/259/2020.

Також 17 квітня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/495/20, номер провадження 3/324/260/2020.

Окрім того, 17 квітня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/496/20, номер провадження 3/324/261/2020.

17 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/494/20, номер провадження 3/324/259/2020.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/494/20, номер провадження 3/324/259/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, справу №324/495/20, номер провадження 3/324/260/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, та справу №324/496/20, номер провадження 3/324/261/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП присвоїти №324/494/20, номер провадження 3/324/259/2020.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/494/20, номер провадження 3/324/259/2020, на 28 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2156/20
провадження № 3/753/1510/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року ОСОБА_1 будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для реєстрації та розпису в реєстраційному листі, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
1Справа № 335/1118/20 3/335/370/2020
ПОСТАНОВА
14 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запо ріжжя, громадянина України, не працюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020, за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 335/1118/20 провадження 3/335/370/2020, за ч. 1 ст. 126 КупАП № 335/1119/20 провадження 3/335/371/2020, за ч. 2 ст. 126 КупАп № 335/1120/20 провадження 3/335/372/2020.
Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі загальний № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020, № 335/1118/20 провадження 3/335/370/2020, № 335/1119/20 провадження 3/335/371/2020, № 335/1120/20 провадження 3/335/372/2020 про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі загальний № 335/1117/20 провадження 3/335/369/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров