"16" листопада 2020 р. Справа № 363/3379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 16 серпня 2020 року о 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Святопокровська, 2 б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen днз. НОМЕР_1 по вул. Шолуденка, 22 в м. Вишгород, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Святопокровська.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Разом з тим у письмових поясненнях на місці події ствердив, що здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, коли водій автомобіля Suzuki виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталося зіткнення. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі відносно нього, оскільки вважав винним в дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_2 .

Пояснення водія ОСОБА_1 про ці обставини є детальними, послідовними, логічними і переконливими, які сумнівів у суду не викликають і поясненнями водія ОСОБА_3 не спростовані.

Натомість письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відібрані під час складення протоколу, є незмістовними та не містять жодних даних про те на який сигнал світлофора він розпочав рух.

Також письмові пояснення водія ОСОБА_1 у повній мірі узгоджуються дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, а також локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Отже на підставі досліджених матеріалів справи суд доходить висновку, що зіткнення автомобілів Suzuki днз. НОМЕР_2 та Volkswagen днз. НОМЕР_1 сталося саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 правил проїзду на регульованому перехресті, який діяв всупереч вимог п. 8.7 ПДР України, коли водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з дотриманням вимог п. 16.6 ПДР України.

Обставин, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7 ПДР України по справі не встановлено.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП в справі відсутні.

Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП покладені бути не можуть.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини події, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя