ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2019 о 13 год. 30 хв. в м. Жтомирі на проспекті Миру, 41 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ 11307 д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневрування ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, венаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух в краійній лівій смузі дороги. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3.б., 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, шо 15.11.2019 рухався по проспекту Миру в напрямку центра міста, в середній смузі дороги, з трьох наявних, зі швидкістю 40-50 км/год., попереду ніяких перешкод для руху не було, намірів здійснити маневр перестроювання не мав і не здійснював, але під час руху відчув удар по автомобілю ззаду-зліва, подумав, що щось трапилося із колесом і одразу загальмував, але автомобіль бев не крований і його розвернуло попереду автомобіля РЕНО. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував, не здійснював маневру перестроювання в іншу смугу дорогу і саме водій автомобіля РЕНО порушив правила ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по п-ту Миру в напрямку центра міста. в крайній лівій смузі, зі швидкістю 30-40 км/год. До моменту ДТП тне мав наміру змінювати напрямок руху і ніяких попереджувальних знаків не вмикав. В середній смузі був автомобіль "Славута". Під час руху відчув удар по автомобілю з правого боку попереду в ділянці бамперу, натиснув на гальма та зупинився. Гальмівницй шлях склав близько 15 метрів, а вага автомобіля біля 14 тонн.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм маршрутного таксі та 15.11.2019 відправлявся від зупинки Шухевича, в правій смузі, в лівій смузі рухався грузовий автомобіль, в середній автомобіль "Славута". Автомобіл "Славута" рухався прямо, не змінював свій рух, а водій грузового автомобіля, який рухався в крайній ліівій смузі намагався перестроїтися в в правий бік, в цей час легковий автомобіль був попереду і удар прийшовся в його задню ліву частину, а вантажного автомобіля передню частину автомобіля, від удару легковий автомобіль розвершуло поперек дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадежння в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намрт перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого зв`язку водій не може нести відповідальність.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 208/20-25 від 24.01.2020 водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3б; 10.1 та 10.3 ПДР; регламентуючи та оцінюючи дії водія ОСОБА_1 , з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці з техничної точки зору ПДР, коли транспортний засіб (ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ) вже майже закінчив випередження іншого транспортного засобу ( Renault д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухається по сусідній смузі руху, не забезпечуються умови не виникнення ДТП. Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 , які суперечили вимога п. п. 2.3б; 10.1 та 10.3 ПДР.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зобов`язаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру вправо, а його дії, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам. Зазначені обставини підтверджуються і зафіксованими в схемі місця ДТП механічними пошкодженнями як автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , так і автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко