Справа № 303/8044/19
3/303/60/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глаголи В.С., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366498, про те, що він, 11.12.2019 року о 23 год. 25 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. Ш. Августина Недецеї, керував т/з «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

04 лютого 2020 захисником ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву, в якій останній, посилаючись на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту та висновку медичного огляду, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а також існуючі розбіжності між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведенням медичного огляду, просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вищевикладеного ОСОБА_3 вказує на те, що всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), під час проходження ОСОБА_2 медичного огляду в КНП «Мукачівська ЦРЛ», за наслідками якого було складено акт медичного огляду за №243 та, в подальшому, сформовано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 за №243, було застосовано прилад «Алкотест», який не входить до переліку медичних виробів, дозволених для застосування на території України, а в матеріалах справи відсутні відомості про пройдену в Україні сертифікацію та відповідну повірку робочого стану вказаного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, наявний в матеріалах справи висновок медичного огляду вважає недійсним, оскільки в ході проведення даного огляду смужка індикатор не застосовувалася, біологічні зразки, в тому числі слини, не відбиралися.

Захисник Глагола В.С. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 , просив закрити провадження в справі відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у поданій до суду заяві від 04.02.2020 року.

В обґрунтування недопустимості як доказу, акту медичного огляду №243 від 11.02.2019 року, вказав на неналежне засвідчення даного акту, а саме відсутність прізвища ім`я по батькові особи, якою даний акт підписано та печатки лікаря.

Окрім того, ОСОБА_3 вказав на відсутність в наданій працівниками поліції ОСОБА_4 В ОСОБА_5 Ю ОСОБА_5 копії протоколу серії ДПР18 №366498 відомостей щодо часу його складання, що з врахуванням наявності відповідних даних в оригіналі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданої захисником Глаголою В.С. медичної документації, а саме акту медичного огляду №243 від 11.12.2019 року вбачається, що при проведенні обстеження ОСОБА_2 використовувався спеціальний засіб «Алкотест».

При цьому, державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення ідентифікує «Алкотест» як смужку індикатор для якісного та напівкількісного виявлення алкоголю в слині (АЛКОТЕСТ ФакторМ).

З врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , який вказав на те, що його огляд проводився за допомогою певного технічного приладу, шляхом вдування в останній, через трубку, повітря з порожнини рота, без здійснення відібрання будь-якого біологічного матеріалу, в тому числі слини, що підтверджується переглянутим відеозаписом, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_2 проводився саме за допомогою газоаналізатора, підтвердженням чого є також внесення відомостей щодо результатів огляду саме в п.18 акту медичного огляду №243 від 11.12.19 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)».

Відповідно до п. 9 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів належать Газоаналізатори «Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 а саме: Газоаналізатор «Drager Alcotest 3000», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Interlock XT».

Відповідно до акту огляду перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводилася у Мукачівській ЦРЛ за допомогою приладу «Алкотест», який у зазначеному реєстрі відсутній, а відтак акт медичного огляду №243, з зазначеними в ньому показниками та висновок щодо результатів медичного огляду №243 від 11.12.2019 року є недопустимими доказами.

Що стосується часових розбіжностей в медичній документації (акт медичного огляду №243, журнал реєстрації медичних оглядів) щодо проведення медичного огляду ОСОБА_2 та складеному відносно останнього протоколі про адміністративне правопорушення, на які вказує захисник Глагола В.С., суд оцінює їх в сукупності з усіма доказами по справі, та приходить до висновку про те, що такі розбіжності ставлять під сумнів дійсність зазначених в оригіналі протоколу ДПР18 №366498 від 11.12.2019 відомостей, так як останній складено о 23 год. 25 хв. на перехресті вул. Ш.Августина Недецеї, тобто в період проходження ОСОБА_2 медичного огляду в КНП «Мукачівська ЦРЛ», що за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова Миколи, 8-13 (згідно із актом огляду останній проводився з 23:15 по 23:25 годину).

При цьому, при дослідженні оригіналу протоколу ДПР18 №366498 від 11.12.2019 встановлено, що останній містить невідповідності з його копією, що була вручена ОСОБА_2 , в частині щодо зазначення часу його складання (у наданій копії відсутній час складання протоколу).

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як показав ОСОБА_2 в суді, ним було підписано протокол, після чого йому було вручено копію протоколу.

Таким чином, протокол серії ДПР18 №366498 від 11.12.2019 складено відносно ОСОБА_2 з порушенням вищевказаної «Інструкції», так як після його підпису ОСОБА_2 та надання останньому копії протоколу було внесено відомості щодо часу складання протоколу, а відтак даний протокол є недопустимим доказом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов