Справа №583/132/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/428/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Грицика Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.01.2019 року о 00.40 годині знаходячись в с. М.Павлівка, вул. Нафтовиків, 25, Охтирського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестер 6810 „Драгер та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року та закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім іншого, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він не отримував, під час прийняття судового рішення присутній не був, а з повним текстом ознайомився лише 11.08.2020 року на офіційному сайті ЄДРСР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаючи оскаржувану постанову незаконною, зазначає, що факт підтвердження вчинення правопорушення підтверджується показами 2 свідків, які викладені в їх поясненнях та були досліджені в судовому засіданні, однак, наголошує, що зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки був лише 1 свідок, який під час складання протоколу присутній не був, а надав свої пояснення зі слів поліцейських.

Звертає увагу, що під час зупинки, йому запропоновано пройти продув газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер», однак він відмовився і просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Вказує, що на момент вирішення даного питання, свідків на місці вчинення правопорушення не було, і тільки після дзвінка поліцейського на місце вчинення правопорушення приїхала не відома йому особа, яка зі слів поліцейського надавала свої пояснення стосовно фактів, які особисто не бачила.

Вказує, що с ним в машині їхали три особи, які безпосередньо були присутні при складанні відносно нього протоколу, однак працівники поліції не вважали за необхідне взяти їх пояснення.

Зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі, в судовому засіданні не допитувались, не попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Наголошує, що суд першої інстанції не вжив жодних дій спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, не витребував доказів з власної ініціативи, не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, зокрема відеозапис з нагрудних камер поліцейських, тощо. Крім іншого, вказує, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою технічних засобів, у зв`язку з чим, на його думку, поліцейськими порушені його права, а тому переконаний, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року була винесена за його відсутності. Копію вказаної постанови судом направлено ОСОБА_1 (а.с. 14), однак матеріали справи не містять жодних відомостей про її отримання, зокрема міститься поштове відправлення, яке повернулося до суду за неврученням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з іншими підставами, що не дали змоги виконати обов`язки (а.с.16), а 17.08.2020 року оскаржена ним в апеляційному порядку (а.с. 21).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387379 від 08.01.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 08.01.2019 року о 00.40 годині в с. Мала Павлівка, вул. Нафтовиків, 25, Охтирського р-ну, Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуву на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 „Драгер та проходження медогляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даним протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, копія протоколу отримав, що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав: «Сьогодні випив бутилу пива, после чего вправляв авто, продувать алкотестер на месте либо ехать в больницу на свидетельство нет надобностей, от управления отстранен» (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 08.01.2019 о 00.45 год. в м. М. Павлівка по вул. Нафтовиків, 25 Охтирського району в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820 або пройти медичний огляд в лікарні, на що водій відмовився. Подальший рух на автомобілі водію було заборонено. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 2, 3);

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що свідки, які зазначені в протоколі в судовому засіданні не допитувались, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом у вчиненні ним адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх слушними та у зв`язку з цим намагався поновити права ОСОБА_1 на повноцінний захист шляхом виклику до суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, неодноразово направлені судові повістки про виклик до суду зазначених осіб повернулися без вручення адресатам.

Крім іншого, апеляційний суд, зазначає, що факт відмови водія ОСОБА_1 від продуву газоаналізатора алкотестер 6810 „Драгер та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується не лише письмовими показаннями свідків, а безпосередньо поясненнями самого ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 року серії БД №387379, а саме: «Сьогодні випив бутилу пива, после чего вправляв авто, продувать алкотестер на месте либо ехать в больницу на свидетельство нет надобностей, от управления отстранен» (а.с. 1).

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не вжив жодних дій спрямованих на встановлення фактичний обставин справи, зокрема не витребував доказів, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, тощо, не є такими, що спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не дають підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки і під час апеляційного перегляду справи ні ОСОБА_1 , а ні його захисник жодних клопотань про витребування будь-яких доказів чи зазначеного відеозапису не заявляли і також відсутні будь які відомості, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося відеофіксування.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.