ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1398/20

Провадження № 3/947/660/20

27.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Аверіної В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 №329154 від 16.01.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЗАТ «Одеська Регіональна Страхова Компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, напроти будівлі №70/1, став учасником ДТП та місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, з приводу обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП повідомив, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки такий протокол складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що ним не здійснювалися будь-які дії, спрямовані на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження за вказаним фактом він просив закрити, в решті в повній мірі підтримав подані ним письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримала долучені ОСОБА_1 письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329154 від 16.01.2020 року у повному обсязі.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сукупності, в свою чергу його власні пояснення та письмові заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суд розцінює як намагання ввести суд в оману з приводу фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2019 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, з боку вул. Купріна в напрямку вул. Костанді, напроти буд. 70/1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини допущення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджуються постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року, й не заперечуються самим водієм ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії рапорту інспектора УПП в Одеській області Мудренко С. від 09.12.2019 року, прибувши на місце пригоди було встановлено, що на місці знаходиться автомобіль «Renault Laguna», н/з НОМЕР_2 , при цьому другий учасник з місця події поїхав на автомобілі «Toyota Prado», н/з НОМЕР_1 , в зв`язку з чим інспектор відповідні матеріали просив направити у відділ розшуку.

Згідно копії письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 09.12.2019 року, в момент ДТП в його транспортному засобі перебувала малолітня дитина, яка сильно злякалася внаслідок допущеного ДТП. Крім того, з таких письмових пояснень вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно повідомив, що дуже поспішає, після чого останній сів у транспортний засіб і місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, в зв`язку з чим ОСОБА_2 було викликано патрульну поліцію.

Як вбачається з копії письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 09.12.2019 року, останній зазначив, що ним було повідомлено водія ОСОБА_2 про необхідність терміново від`їхати з місця дорожньо-транспортної пригоди приблизно на 1 (одну) годину. При цьому, повернувшись на місце події, другого учасника на місці події вже не було, в зв`язку з чим він самостійно прибув до УПП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів.

Суд зазначає, що вказані письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним були надані в день події дорожньо-транспортної пригоди суперечать його поясненням, які останнім було надано в судовому засіданні з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також його письмовим запереченням на вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, суд зазначає, що з письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (далі письмових заперечень) останній зазначає про те, що через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що працівники поліції приїхали, оформили всі матеріали ДТП, склали протокол, в зв`язку з чим він закінчивши всі негайні справи, протягом кількох годин, самостійно зв`явився до Управління патрульної поліції в Одеській області.

При цьому, суд наголошує, що згідно вищевказаних письмових пояснень від 09.12.2019 року ОСОБА_1 зазначав, що він повертався на місце ДТП, після чого виявивши, що водій транспортного засобу «Renault Laguna», н/з НОМЕР_2 відсутній, поїхав до Управління патрульної поліції в Одеській області для складання адміністративних матеріалів.

Крім того, суд зазначає, що згідно письмових заперечень ОСОБА_1 останній зазначає, що інспекторів патрульної поліції було викликано, оскільки було встановлено відсутність у водія ОСОБА_2 полісу обов`язкового страхування, при цьому тривалий час працівники поліції на місце ДТП не прибували, в зв`язку з чим він вимушений був від`їхати.

Однак, вказані доводи в повній мірі спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.12.2019 року, який зазначив, що водій ОСОБА_1 відразу після ДТП, залишивши свої координати та повідомивши, що він поспішає, місце пригоди залишив, в зв`язку з чим й було викликано інспекторів патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів. Викладене в повній мірі відповідає адміністративним матеріалам, які наявні в провадженні суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329154 від 16.01.2020 року та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277119 від 09.12.2019 року вбачається, що сама дорожньо-транспортна пригода відбулася 09.12.2019 року о 17 годині 50 хвилин, при цьому згідно наявної копії рапорту інспектора патрульної поліції від 09.12.2019 року вбачається, що виклик інспекторів патрульної поліції від ОСОБА_2 надійшов 09.12.2019 року о 17 годин 56 хвилин. Викладене в повній мірі спростовує доводи ОСОБА_1 щодо тривалого часу очікування ним та водієм ОСОБА_2 інспекторів патрульної поліції, оскільки згідно адміністративних матеріалів вбачається, що виклик патрульної поліції відбувався в той час, коли ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він поспішав забрати власного сина з тренування, режим тренування якого останнім було підтверджено відповідними копіями документів, які були долучені до матеріалів адміністративної справи та з яких вбачається, що відповідні тренування у його сина проходили 09.12.2019 року з 18 години 00 хвилин по 18 годину 45 хвилин, між тим суд зазначає, що навіть вказані доводи щодо необхідності поїхати забрати сина з тренування, з огляду на вищевказані часові рамки події ДТП, виклику інспекторів та означеного режиму тренування, спростовують його власні доводи щодо тривалого очікування інспекторів патрульної поліції.

Більше того, суд знову ж таки наголошує, що першочергово 09.12.2019 року ОСОБА_1 давав письмові пояснення в яких повідомляв, що ним було обумовлено ОСОБА_2 про необхідність від`їхати на 1 (одну) годину з місця пригоди, разом з тим з його письмових заперечень вбачається, що до УПП в Одеській області останній прибув лише через декілька годин, після вирішення своїх негайних справ, що підтверджується відповіддю від 14.02.2020 року з УПП в Одеській області на адвокатський запит від 10.02.2020 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 прибув до УПП в Одеській області 09.12.2019 року о 20 годині 15 хвилин.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, суд вважає непереконливими та необґрунтованими доводи ОСОБА_1 й в частині того, що першочергово між ним та водієм ОСОБА_2 були намагання укласти європротокол, оскільки такі відомості будь-якими матеріалами не підтверджуються, такі доводи відсутні у письмових поясненнях вказаних осіб від 09.12.2019 року, й такі намагання спростовуються часовими рамками події ДТП та викликом ОСОБА_2 інспекторів патрульної поліції, на момент якого водій ОСОБА_1 вже був відсутній.

Більше того, суд не надаючи правової оцінки постанові суду Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховує, що у вказаній постанові зазначено, що під час надання суду усних пояснень в ході судового розгляду, ОСОБА_1 було повідомлено, що останній особисто викликав інспекторів патрульної поліції, що в повній мірі спростовується відомостями в частині того, що заявником за фактом події ДТП був саме ОСОБА_2 (рапорт інспектора від 09.12.2019 року), в той час як на момент такого виклику водій ОСОБА_1 вже місце ДТП залишив (письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.12.2019 року).

Викладена поведінка ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, а також його поведінка в ході розгляду даної адміністративної справи за фактом допущенням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП являється неприпустимою.

Відтак, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в повній мірі встановлена в ході розгляду даної адміністративної справи, беручи до уваги, що сам ОСОБА_1 свою вину у допущенні такого адміністративного правопорушення в повній мірі заперечує, надаючи пояснення, які спростовуються раніше наданими ним письмовими поясненнями, а також в цілому матеріалами адміністративної справи, що судом розцінюється як намагання ввести суд в оману з приводу фактичних обставин допущення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також свідчить про ставлення ОСОБА_1 до вимог закону, враховуючи в цілому його особу, соціальний стан та ступінь вини, беручи до уваги фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що адміністративним стягненням, яке буде необхіднім та достатнім в даній ситуації для виправлення порушника та недопущення скоєння ним адміністративних правопорушень в подальшому, стане адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Окремо суд вважає за необхідне звернутися до Управління патрульної поліції з відповідним листом з приводу несвоєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.