КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4143/2020 Суддя 1 інстанції - Константінова К.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постановою судді ОСОБА_1 25.05.2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Льва Толстого, 25/2 керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рух, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує на те, що він не був повідомленим про час слухання справи, тому був позбавлений можливості надати пояснення по справі та не зміг ознайомитися з матеріалами справи.

Копія постанови судді не направлялась апелянту поштою.

Апелянт вказує на порушення суддею районного суду вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУПаП, проте не вказує, у чому полягали такі порушення та не наводить відповідних доводів щодо незаконності постанови судді районного суду у зв`язку з такими порушеннями.

Окрім того, апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності оцінювати докази, керуючись критерієм доведення винуватості "поза розумним сумнівом" та зазначає, що суд не дослідив всі обставини справи, порушив процесуальні норми та виніс незаконне і необґрунтоване рішення щодо наявності вини апелянта.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та показаннями цих же свідків в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора поліції Биковця О.А., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляції ОСОБА_1 на те, що він не був повідомленим про час судового розгляду та не брав участі в судовому засіданні, а також не отримував копії постанови поштою було враховано суддею апеляційного суду при поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відсутність особи в судовому засіданні суду першої інстанції та невручення копії постанови судді не можуть бути підставами для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення.

Участь особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні суду першої інстанції є одним із елементів прав, передбачених ст. 268 КУпАП, і може вплинути лише на вирішення питання щодо дотримання прав такої особи.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомленим про те, що справа буде розглядатись у Печерському районному суді м. Києва за викликом.

Отже, ОСОБА_1 , знаючи про те, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до Печерського районного суду м. Києва, не був позбавленим можливості ознайомитись з матеріалами справи в суді.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 направлялось повідомлення про судове засідання, призначене на 04 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1, яка була вказана ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 цього повідомлення не отримав.

Суддя апеляційного суду вважає, що після подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 міг реалізувати права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у процесі розгляду його апеляційної скарги, зокрема, міг надати пояснення про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, подати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, проте ОСОБА_1 не вважав за необхідне з`явитись в судове засідання апеляційної інстанції, що також є його правом.

У письмових поясненнях до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав на те, що на момент винесення суддею Печерського районного суду м. Києва оскаржуваної постанови та на даний момент нормами КУпАП не передбачено відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таке пояснення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №72-ІХ від 17.06.2020 року передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя апеляційного суду не встановив порушень вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУПаП суддею районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин судді апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська