Провадження №: 3/752/9221/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил щодо карантину людей за наступних обставин.

Так, згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353633 від 21.09.2020 р. та серії АПР18 № 353639 від 08.10.2020 р., ОСОБА_1 , інкримінується те, що вона, обіймаючи посаду адміністратора хостелу, 21.09.2020 р. о 16 год. 46 хв. і 08.10.2020 р. о 06 год. 56 хв. допустила діяльність хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії заборони встановленої пп.2 п.12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, між тим, її неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

З даних протоколу серії АПР18 № 353633 від 21.09.2020 р. вбачається, що 21.09.2020 р. о 16 год. 46 хв. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора хостелу, допустила діяльність хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії заборони встановленої пп.2 п.12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353639 від 08.10.2020 р. вбачається, що 08.10.2020 р. о 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора хостелу, допустила діяльність хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії заборони встановленої пп.2 п.12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на квартиру, акт обстеження, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копію свідоцтва про сплату єдиного податку, що відповідно надано у копіях, а також пояснення ОСОБА_1 , рапорт оперативного чергового від 17.09.2020 р.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, з даних рапорту оперативного чергового від 17.09.2020 р., реєстрованої за номером події № 60960830 встановлено, що 17.09.2020 р. на лінію 102 звернулась ОСОБА_2 із повідомленням про те, що за адресою АДРЕСА_2 функціонує хостел, в якому проживає велика кількість людей, чим порушуються правила карантину, що наражає на небезпеку інших мешканців будинку.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_2 встановлено, проведеного 30.05.2017 р. встановлено, що згідно з проектом квартира № 52 розташована на 19-му і 20-му поверхах, фактичне планування квартири не відповідає проектному, в квартирі організовано 7 житлових кімнат. Квартира облаштована під хостел.

З копії свідоцтва про право власності встановлено, що з 24.09.2008 р. квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Також до матеріалів справи долучено копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і свідоцтва про сплату єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 .

Аналіз вказаних документів дозволяє суду зробити висновок про те, що у належній на праві власності ОСОБА_3 квартирі організовано хостел.

Між тим, жодних доказів того, хто саме здійснює діяльність з надання послуг хостелу у зазначеній квартирі суду не надано.

Долучені до матеріалів справи свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і свідоцтва про сплату єдиного податку, лише вказують на те, що ОСОБА_4 є суб`єктом господарської діяльності і платником єдиного податку.

Проте, жодних доказів того, ким саме організовано діяльність хостелу у належній на праві власності ОСОБА_3 квартирі - чи то ОСОБА_4 , чи то ОСОБА_1 , чи то самою ОСОБА_3 , суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, долучені до матеріалів справи докази не доводять факту ані перебування ОСОБА_1 на посаді адміністратора хостелу, ані перебування у її володінні зазначеної квартири, тим більш провадження господарської діяльності з організації хостелу за вищевказаною адресою. Сам факт перебування ОСОБА_1 у хостелі під час проведення перевірки не доводить факту організації останнею господарської діяльності з організації хостелу за зазначеною адресою.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких вона визнає свою вину у вчиненні інкримінованих дій, суд ставиться критично, оскільки вони є суперечливими і такими, що підлягають перевірці під час розгляду справи, між тим за відсутності особи під час розгляду справи, суд позбавлений можливості перевірити достовірність її пояснень.

Інших доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 в розпорядження суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 ,що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко