overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/367/20
Провадження № 3/369/759/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.12.2019 року о 11.25 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SMART MC 01», д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вул. Південна вул. Лесі Українки в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надала перевагу в русі автомобілю «BMW X6», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 224694 від 06.12.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 224694 від 06.12.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 червня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та захисника Ткачука В.В., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.06.2020 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 22 червня 2020 року о 14 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 493/439/20
Провадження № 3/493/248/20
04 травня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вину визнає.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098263 від 14.03.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 14.03.2020. близько 01 год. в м. Балта Одеської області на вул. Сінянська вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 здійснював продув алкотестеру «Драгер», після продуву на екрані алкотестеру було відображено 2,01 ‰.
Результатами тестування на алкоголь № 2152, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 14.03.2020. о 01:04 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,01 ‰.
З оглянутого СD-R диску з відеозаписом від 14.03.2020. вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER, результат якого становить 2,01 ‰, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягненняу межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
27.02.2020
Справа № 664/330/20
Провадження № 3/664/364/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.02.2020 року о 18:50 год. ОСОБА_2 перебувала у громадському місці на території пляжу, розташованому по АДРЕСА_2 , в п`яному вигляді, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 178 КУпАП, і вважаю за можливим застосувати до неї захід адміністративного впливу відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Номер справи 237/1350/20
Номер провадження 3/237/932/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який 24 березня 2020 року о 22 годині 00 хвилин перебував на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого стану, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає що судовий стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.
Справа № 308/157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в м. Чоп по вул. Бокшая, у невстановленому місці без дозвільних документів, а саме продавав молоді дерева ялинки.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052805 від 18.12.2019 р., наявними у протоколі його власними поясненнями, згідно яких остання вказує, що дійсно здійснював торгівлю з рук, рапортом працівника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 160, 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,4 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №: 941/1655/19
Провадження № 3/941/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які мотивовані тим, що 25.11.2019 року о 08 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері, а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С. І. Колесник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 лютого 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 листопада 2019 року близько 17 години 46 хвилин по вул. Л. Українки в м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Встановивши, що на час надходження вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суду сплив строк накладення адміністативного стягнення, суддя керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10324/20

Провадження № 3/712/3413/20

24 листопада 2020року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 223 , керував автомобілем Geely FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_3 1998 р.н., внаслідок чого скоїв наїзд на неї, чим порушив п. 18.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137459 від 16.10.2020 року, протоколом огляду місця події; схемою місця ДТП від 19.09.2020р.; зберігальною розпискою; довідкою з лікарні; поясненнями та заявою ОСОБА_3 , копією рапорту .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко