Справа №: 398/294/20
провадження №: 3/398/220/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 30 січня 2020 року о 01 год. 30 хв. у м. Олександрія на перехресті вул. Діброви та Горького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВА 32110040, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан буд. № 57 вул. Діброви, при ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Підтвердив свої письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи. Зазначив, що ОСОБА_2 схопив кермо, оскільки хотів пожартувати. ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що проблем з керуванням автомобем у нього не було і якщо б ОСОБА_2 не схопив кермо, ДТП не сталося б. У письмових поясненнях, які додані до протоколу ОСОБА_1 також зазначає, що ОСОБА_2 заважав йому керувати транспортним засобом та смикнув за кермо автомобіля. Після чого на вилогому асфальті транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 понесло вправо та він почав гальмувати. Внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 по вул. Діброви. Під час ДТП у авто знаходилась ОСОБА_3 . Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Внаслідок наїзду на паркан той отримав умятину, а транспортний засіб ОСОБА_1 пошкодження у вигляді деформації капоту, переднього лівого крила, бамперу та розбитої лівої фари.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що на дорозі була ожеледиця, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почало заносити і він вирішив, що ОСОБА_1 потрібна допомога, тому ОСОБА_2 потягнув за кермо, але машину все одно занесло і вона в`їхала в паркан. ОСОБА_2 визнав що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що змінив пояснення, порівняно з тими, які долучені до матеріалів справи, оскільки після ДТП перебував у шоковому стані. У своїх поясненнях, які додані до протоколу ОСОБА_2 зазначає, що він разом з ОСОБА_1 їхав на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , та вирішив над ним пожартувати, а саме взявся за кермо потягнув його до себе, але зробив це не цілеспрямовано, та не хотів щоб з його вини сталось ДТП. ОСОБА_1 намагався вирівняти автомобіль, та не зміг, внаслідок чого автомобіль перескочив бордюру та вдарився в кут паркану будинку по вул. Діброви, внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали пошкоджень.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників справи, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом рухався по дорозі, не порушуючи правил дорожнього руху, та саме дії пасажира ОСОБА_2 , який порушив п. 5.3 (а) ПДР стали причиною ДТП.

Відповідно до п. 5.3 (а) Правил дорожнього руху пасажирам забороняється під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не порушив ПДР, не знав та не міг знати про наміри пасажира ОСОБА_2 щодо його бажання крутити кермо машини, якою він керував, а отже саме дії пасажира ОСОБА_2 призвели до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський