ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/43/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши, за участю адвоката Петряєва В.В., справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представник а Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. (п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову необґрунтованою, оскільки суддя першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи; неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вимоги мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою порушено норми чинного законодавства України, а тому протокол не може бути належним підтвердженням, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, будь-які свідки по вказаній справі відсутні. Крім того, в апеляції зазначає, що судом не викликалися та не допитувалися ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 для встановлення дійсних обставин інкримінованого правопорушення та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення потерпілої, згідно яких ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не наносив, нецензурною лайкою не висловлювався, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому просить постанову від 15.11.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, адвоката Петряєва В.В., суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правовим змістом ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає. що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.251,280 КУпАП, не з`ясовано всі фактичні обставини справи, в постанові чітко не зазначено саме на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2ч.1КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Суддею апеляційної інстанції встановлено та перевірено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №087679 від 09.09.2019 року, ОСОБА_1 , 28.08.2019 року близько 20:00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме сварився, висловлювався грубою нецензурною лайкою, вихватував мобільний телефон, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП - особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суддя апеляційної інстанції враховує роз`яснення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Суддя апеляційної інстанції бере до уваги надані пояснення потерпілої ОСОБА_3 , що 28.08.2019 року ОСОБА_1 прийшов до неї додому, під приводом забрати речі зайшов до квартири та вчинив з нею сварку, під час якої погрожував їй, нецензурно висловлювався в її бік, забрав мобільний телефон, вдарив її долонею по обличчю. Також враховує пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що коли він побачив у квартирі речі іншого чоловіка, то за ревнував її, після чого виник конфлікт з ОСОБА_3 , що виражався нецензурною лайкою точно не пам`ятає, але допускає, що таке могло бути.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП спростовується вищенаведеним і на думку суду є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, оскільки матеріали справи містять фактичні дані, які підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій ОСОБА_1 психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя апеляційної інстанції бере до уваги, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення та обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Одночасно суд бере до уваги, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 було скоєно 28.08.2019 року, тому на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.1ст.247, 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Петряєва В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 225 грн. скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. (п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко