Єдиний унікальний номер 725/3824/20
Номер провадження 3/725/4020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2018 року, уповноваженим органом 6190, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ :

24.01.2020 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з України до Румунії в приватних стравах. В даному автомобілі також слідував гр. Польщі ОСОБА_3 . До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. При візуальному гр. України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару, а саме: особисті речі в кількості 30 місць (господарські сумки, картонні коробки).

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_2 пред`явив до митного контролю особисті речі в кількості 30 місць (господарські сумки, картонні коробки).

При здійсненні догляду пред`явленого товару валізи та картонні коробки було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю ножі різних розмірів та форм в кількості 68 шт.; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; меч металевий - 1 шт.; каски металеві - 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів - 3 шт.; каністра металева - 1 шт., які упаковані в картонні коробки з логотипом «Нова пошта» та в одній з господарських сумок. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття картонних коробок та валізи, коробок.

Згідно Заключения №4 від 24.01.2020 року експерта відділу контролю за переміщенням культурних цінностей ЧОЦ з питань культурної спадщини виявлені предмети, а саме ножі різних розмірів та форм в кількості 68 шт.; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; каски металеві - 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів - 3 шт.; каністра металева - 1 шт. підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, виявлені предмети, своєю власністю не визнав, та заявив, що їх йому передали невідомі для перевезення до Англії. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів у ОСОБА_1 не має. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Цього ж дня Буковинською митницею Держмитслужби до УСБУ в Чернівецькій області було направлено Повідомлення №3 «Про протиправне діяння, що містить ознаки злочину», попередня правова кваліфікація ст. 201 КК України. 27.01.2020 року ( вих. №75/6/187 ) вищевказані предмети, з висновком експертизи предметів від 25.01.2020 року, було повернуто Буковинській митниці Дежмитслужби.

У відповідності з висновком експертизи предметів від 25.01.2020 року ножі різних розмірів та форм в кількості 68 шт.; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; меч металевий - 1 шт. - є сучасними виробами і відповідно, не мають наукової, художньої та культурної цінності.

Згідно листа (вих. №2/20 від 17.02.2020 року) ЧОЦ з питань культурної спадщини вказані предмети підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України ножі різних розмірів та форм в кількості 68 шт.; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; каски металеві - 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів - 3 шт.; каністра металева - 1 шт. шляхом способу, який утруднює їх виявлення та шляхом надання одним товарам вигляду інших, чим вчинив порушення митних правил, та скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Судом 01.09.2020 року була винесена постанова про направлення адміністративної справи Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.462 МК України якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 467МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення..

Пунктом 7 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 24.01.2020 року, за, ч. 1 ст. 483 МК України, сплинув, то провадження по справі слід закрити, без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

На пiдставi ч. 1 ст.467 та керуючись ст.ст. 525 - 528 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко