Єдиний унікальний номер № 225/4888/20
Провадження № 3/225/1813/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

захисника Саєнка О.М

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 серпня 2020 року о 15 год. 27 хв. в м. Торецьку по вулиці Мирна, 39 керував транспортним засобом, ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ARBL 0611, а також проїхати до найближчого медичного закладу для виявлення ступеня сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв захисник Саєнко О.М., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитавши свідка, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353311 від 29.08.2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_2 29 серпня 2020 року о 15 год. 27 хв. в м. Торецьку по вулиці Мирна, 39 транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 29.08.2020 був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості свідка. При цьому працівники поліції роз`яснили йому, що затримали водія, який керував транспортним засобом в нетверезому стані. Також з ним в якості понятого пішов онук. Недалеко від місця проживання на вулиці стояв легковий автомобіль і автомобіль працівників поліції. Поліцейські сказали, що водій відмовляється продувати в алкотестер. Потім при ньому декілька разів пропонували продути алкотестер та проїхати в лікарню, на що водій ніяк не реагував. Після чого він та його онук підписали протокол.

Крім цього в суді були допитані інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, інспектор ОСОБА_4 пояснив, що 29.08.2020 вони патрулювали на Мікрорайоні і побачили автомобіль «Таврія», який дивно себе поводив на дорозі. Поліцейські вирішили зупинити автомобіль, однак, коли вони ввімкнули сирену, водій автомобіля збільшив швидкість та став намагатися поїхати від них. Однак, працівники поліції все ж таки зупинили автомобіль. Коли підійшли, щоб перевірити документи, одразу помітили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували водію продути алкотестер або проїхати в медичний заклад для перевірки наявності стану сп`яніння. Спочатку водій погодився проїхати в медичний заклад, однак пізніше почав відмовлятися. Тому були запрошені два свідки, в присутності яких водій фактично відмовився продувати алкотестер або проїхати в медичний заклад. Після чого був складений протокол.

Інспектор поліції ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Такі показання свідка та інспекторів поліції узгоджуються між собою та не викликають сумніви в їх правдивості. Підстав для обмови ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ. м. Торецька, яке також підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис за участю ОСОБА_2 , який підтверджує зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , факт присутності на місці події двох свідків, а також наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу для виявлення ступеню сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Саєнка О.М., яка зводиться до того, що ОСОБА_2 на місці зупинки не пропонували продути алкотестер та проїхати в медичний заклад, оскільки така позиція спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв