ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/97/20Суддя у першій інстанції - Годік Л.С.
Справа: №705/5313/19 Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 30.10.2019 об 11 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Горького, 51, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення повороту ліворуч не переконався,що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б; 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанов Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2020 року та закриття провадження у справі.

Вказує, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2020 року у справі 705/5313/19 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп, та зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., а також піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та зобов`язано сплатити, на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Із зазначеними постановами апелянт не погоджується, адже вони винесені внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, на підставі матеріалів, оформлених із суттєвими порушеннями вимог КУпАП та при порушенні норм процесуального права. Суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Крім того суд першої інстанції двічі притягнув до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а тому постанови суду не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що саме ОСОБА_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній та своїми діями порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1. та п.14.2. правил дорожнього руху.

Крім того, зазначає скаржник, поліцейським при складанні схеми ДТП було порушено вимоги розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки схема місця ДТП не містить: 1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 2) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: 1) вид пригоди: 2) кількість учасників ДТП, а саме не зазначено усіх пасажирів; 3) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 4) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 5) тип транспортного засобу.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що поліцейські проігнорували процедуру встановлену вимогами КУпАП, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому такий не може бути визнаний належним доказом по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10. 1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396185 від 30.10.2019 року (а.с.1); - даними схеми місця ДТП від 30.10.2019 року(а.с.2); - даними письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.3); - даними письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), згідно якого він вирішив здійснити поворот ліворуч та лише за 5-10 метрів ввімкнув світловий лівий показчик повороту та розпочав маневр заздалегідь не переконавшись, що це буде безпечно.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Також, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника про те, що суд першої інстанції двічі притягнув його до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки матеріали провадження містять лише постанову суду від 17.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягненням на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко