ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1415/20 Справа № 182/5342/20 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.09.2020 о 17.30 год., знаходячись на 231 км а/д Н-23 (Нікопольський район), здійснював господарську діяльність з перевезення вантажів на автомобілі «MAN» д.н.з НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 33 ЗУ „Про автомобільний транспорт.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що він отримав судову повістку 12 жовтня 2020 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови, а тому не міг фізично прибути в судове засідання та був позбавлений можливості належним чином підготуватися до захисту.

Вказує, що він не є автомобільним перевізником, а лише виконує функції водія на замовлення автомобільного перевізника.

Зазначає, що в протоколі не зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер вантажу, так кому і якій кількості він мав реалізовуватись, а також відсутні докази господарської мети отримання прибутку. Також вказує на відсутність прізвищ та адрес свідків, які могли б підтвердити вказані обставини. Посилається на те, що суддя не врахував, що хоча він і керував автомобілем MAN, проте він не є його власником, а лише виконував функції водія, а власником цього автомобіля є інша особа, а тому він не є суб`єктом господарювання, в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення вантажів на автомобілі MAN без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, однак матеріалами справи не підтверджуються факти надання послуги з метою отримання прибутку, за що передбачена адміністративна відповідальність, оскільки докази цьому відсутні.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна ксерокопія товарно-транспортної накладної № 19, яка датована 10 вересня 2020 року, згідно якої, водієм автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , зазначено прізвище ОСОБА_2

Таким чином, викладені в цій накладній відомості жодним чином не стосуються інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та свідчить про те, що останній виконує лише функції водія з номерним знаком НОМЕР_2 , так само, як і водій ОСОБА_2 .

Разом з чим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 припинив свою діяльність, як особи-підприємця.

Окремо слід зазначити, що матеріали справи не містять пояснень свідків, а також взагалі не зазначено про їх залучення.

Вказаних обставин судом першої інстанції належним чином не з`ясовано, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Усунення зазначених недоліків в апеляційній інстанції не надається можливим.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко