Єдиний унікальний номер 235/5613/19
Провадження №3/235/2069/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №450524 від 11.08.2019р. 11.08.2019 року о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 210934-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Покровськ, вул.. З. України, на території АЗС «WOG, не вибрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечного інтервалу й дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Picasso н/з НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 11.08.2019 року, близько 18-55 год., в м. Покровськ, вул. Захисників України, керував автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на АЗС «WOG» у правому крайньому ряду, паралельно, потім раптово транспортний засіб марки Citroen Picasso, без ввімкнення сигналу повороту, почав здійснювати поворот з лівого ряду праворуч, зіткнення прийшлося на ліве крило, водій Citroen Picasso протягнув машиною від середини крила до колеса, однак зазначене правопорушення підтверджується особистими показами ОСОБА_1 після скоєння ДТП, де останній вказує, що рухався зі швидкістю 15 км/год., показами свідка ОСОБА_2 , який зазначив швидкість ОСОБА_1 «як торпеда», тобто швидко, рапортом співробітника поліції, свідка ОСОБА_3 , яка в особистих поясненнях зазначила, що автомобіль ВАЗ на великій швидкості їх вдарив, потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Згідно висновку експерта, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. 12.3, 12.9 «б» повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустиму (5 км/год), а при виникненні небезпеки для руху з боку автомобіля Citroen Picasso, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen Picasso своєчасним гальмуванням і його дії були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

Додаткові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як ухилення від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, однак вважає за необхідне врахувати, що згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко