Провадження № 33/4820/54/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року об 11 год. 32 хв. по вул. Соборній, 57 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння добровільно проходив на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - показник технічного приладу «Драгер».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, у зв`язку з тим що вона є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням його прав, а також при розгляді не дотримано завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» відсутні перелік доказів, які додаються до протоколу. Звертає увагу на те, що з наданого відеозапису вбачаються лише обставини перебування працівників поліції після виклику.

Крім того, вказує, що 09 жовтня 2019 року спиртні напої не вживав, а перевірку на стан сп`яніння працівники поліції провели без двох свідків на неопломбованому приборі «Драгер». Тому, ОСОБА_1 вбачає в діях працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубі порушення вимог чинного законодавства.

Стверджує, що під час судового розгляду не були допитані свідки, працівники поліції та судом не було дотримано вимог статей 280 та 283 КУпАП і постанова винесена всупереч чинному законодавству.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного спяніння та результатом тесту «Драгер» з результатом 0,74 проміле щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результату (а.с. 4-5); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування автомобілем (а.с. 6); відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1, 7).

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року об 11 год. 32 хв. по вул. Соборній, 57 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння добровільно проходив на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - показник технічного приладу «Драгер».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснили, що були присутні при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і підтвердили пояснення, які давали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року спиртні напої не вживав, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, так як не відповідають дійсності, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням його прав, а також при розгляді не дотримано завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону судом було дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду була допущена неповнота судового розгляду та не були допитані свідки і працівники поліції перевірені судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції зазначена неповнота судового розгляду була усунута. Допитані працівник поліції ОСОБА_5 В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисником не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний