Справа № 288/177/20
Провадження № 3/288/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

місце роботи: фізична особа - підприємець,

за частиною 3 статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (кафе «Кунжут») допустила порушення частини 3 статті 41 КУпАП, а саме: під час здійснення в межах повноважень інспекційного відвідування встановлено порушення в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 від 17 червня 2015 року. Так при проведенні інспекційного відвідування 11 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин на робочому місці, на посаді сушиста працювала ОСОБА_2 . Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 була допущена до роботи 11 лютого 2020 року без належного оформлення трудових відносин, а саме без трудового договору, наказу про прийняття на роботу та повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу.

Виявлене порушення було усунено під час проведення інспекційного відвідування. Працівника ОСОБА_2 було прийнято на роботу відповідно до наказу № 2 від 11 лютого 2020 року з 12 лютого 2020 року та повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 41 КУпАП, визнала.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ7561/86/АВ/П/ПТ від 12 лютого 2020 року;

- актом інпекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ7561/86/АВ від 12 лютого 2020 року;

- приписом № ЖТ7561/86/АВ/П від 12 лютого 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 лютого 2020 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами: квитанція № 2, наказом (розпорядженням) № 2 від 11 лютого 2020 року, трудовий договір № 1 від 11 лютого 2020 року та повідомленням ДПС про прийняття на роботу ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вона визнала свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, під час проведення інспекційного відвідування зазначені в протоколі порушення усунено, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 3 статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко