ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2404/20 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Провадження №33/819/387/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника адвоката Рахімова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 24.06.2020 року о 23 год. 40 хв. в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Хонда Діо» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції, у порушення права на захист та справедливий судовий розгляд, 09.09.2020 року розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на те, що він прибув до Голопристанського районного суду Херсонської області у призначений час і перебував під кабінетом близько двох годин, проте ніхто у судове засідання його не запрошував. Вказаний факт підтверджується тим, що дані про його особу було внесено до журналу відвідувань Голопристанського районного суду Херсонської області, у зв`язку із чим просить витребувати дані що містяться у зазначеному вище журналі за 09 вересня 2020 року.

Також зазначає, що суд І інстанції розглянув справу поверхнево і формально, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які посилається суд, як на доказ у справі, не можна прийняти до уваги, так як працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, вказані особи не встановлювалися, вони не були присутні під час його діалогу з працівниками поліції, а лише формально підписали протокол про адміністративне правопорушення, що дає підстави для сумніву щодо їх неупередженості. Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у Голопристанському районному суді Херсонської області 09.09.2020 року вказані особи не допитувалися.

Вказує, що матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я спростовується.

Також посилається на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Враховуючи викладене, просив постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката Рахімова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, порушено право на захист ОСОБА_1 та справедливий судовий розгляд, оскільки 09.09.2020 року розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на те, що він на протязі двох годин був присутній біля кабінету судді, спростовуються матеріалами справи.

Так, з копії журналу відвідувань Голопристанського районного суду Херсонської області, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був присутній цього дня в адміністративній будівлі суду (а.п.56). Разом з цим, відповідно до доповідної записки секретаря судових засідань ОСОБА_4 , 09 вересня 2020 року приблизно о 09:00 год - 09:30 год до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу отримання інформації про дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього, без посилання на конкретну статтю у справі про адміністративне правопорушення. На його усне звернення була надана інформація щодо дати та часу слухання справи у судді Третьякової С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП (а.п.58). Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про те, що 09.09.2020 року відносно нього розглядатиметься адміністративна справа за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10-11), перебував біля кабінету іншого судді.

Разом із цим, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд І інстанції, як на доказ вини останнього, послався на протоколо про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з того, що наведені докази містять ряд суперечностей, котрі мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 469955 від 24 червня 2020 року (а.с.3), ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах провадження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо».

Окрім цього, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, вказані особи були запрошені працівниками поліції у якості свідків, і в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» 6810 та у медичному закладі. Крім того, у поясненнях вищезазначених свідків містяться відомості про те, що вони на відстані відчували від ОСОБА_1 запах алкоголю.

Однак зазначені пояснення свідків суперечать наявному в матеріалах провадження відеозапису, оскільки на ньому не зафіксовано присутність вказаних свідків, під час проведення працівниками поліції процесуальних дій з ОСОБА_1 .

Натомість на відеозаписі зафіксовано лише одну невідому особу, яка перебувала на значній відстані від ОСОБА_1 та працівників поліції.

Наведені обставини, з огляду на те, що письмові пояснення свідків є ідентичними та надруковані на шаблонах, викликають обґрунтовані сумніви, щодо присутності вказаних свідків під час проведення працівниками поліції процесуальних дій із ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, шо унеможливлює використання письмових пояснень зазначених осіб, як допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З метою усунення вказаних суперечностей судом апеляційної інстанції здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, повідомили, що не можуть з`явитися в судове засідання.

Наведені вище факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення його апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко