Єдиний унікальний номер 448/1619/19
Провадження № 3/448/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого (зі слів),

за ст.124 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Борисенко В.В.,

представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Курілець А.І.,

потерпілий ОСОБА_2 не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019року, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП Мудрем В.В., 27.09.2019року о 14год. в м.Львові, вул.Шевченка, 352 (вул.Генерала Алмазова) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України і такі його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Пояснив, що 27.09.2019року близько 14.35год він, керуючи автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з місця паркування на проїзну частину дороги та мав намір повернути ліворуч. Зазначив, що дорога, по якій він рухався, знаходиться між житловими будинками та є без розмітки, з місцями для паркування автомобілів. Стверджує, що був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту ліворуч призупинився та дав дорогу транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху. При цьому він бачив автомобіль «ВАЗ 2109», який рухався позаду нього по правій смузі руху, а тому перед поворотом ліворуч взяв ближче до лівої сторони його смуги руху, для того щоб автомобіль «ВАЗ» мав змогу обминути його з правої сторони дороги. Однак, коли вже повернув на зустрічну смугу руху, то у ліві передні двері його автомобіля в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109». Зазначив, що надавав працівникам поліції аналогічні письмові пояснення, однак такі не було взято ними до уваги та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вищевказана ДТП відбулася внаслідок порушення іншим її учасником - водієм автомобіля марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , Правил дорожнього руху України, а саме перевищення ним дозволеної швидкості руху у 20км/год у житлових зонах, що є порушенням п.12.5 ПДР України.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Курілець А.І., в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 247 КУпАП, однак не заперечив можливості закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, особи.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Так, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, слід зазначити, що наведені пояснення ОСОБА_1 , є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з його письмовими поясненнями від 27.09.2019року та схемою місця ДТП, і недовіряти таким у суду немає підстав.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив, викладені в ньому обставини, про що зазначив у спеціально відведеній для цього графі, вказавши «з протоколом не згідний».

Письмові пояснення будь-яких свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Свідків, які б могли підтвердити дані обставини в протоколі не зазначено. Жодних інших належних та допустимих доказів (фото- чи відеоматеріалів тощо), які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про порушення останнім вищевказаних правил дорожнього руху, суду не представлено.

Разом із цим, із матеріалів справи також відомо, що за фактом вищевказаної ДТП інспектором УПП у Львівській області ДПП Мудрем В.В. складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152909 відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого 27.09.2019року о 14.30год в м.Львові, вул.Шевченка, 352 (вул.Генерала Алмащова) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Даним протоколом такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2019року останній вказує, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 45км/год, в той час як п.12.5 ПДР України передбачає, що у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Однак, як видно із матеріалів справи, працівники поліції не надали належної оцінки зазначеним обставинам, отже такими не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом неодноразово викликався до суду інспектор УПП у Львівській області ДПП Мудрем В.В., для дачі пояснень в якості свідка, в тому числі Мостиським районним судом Львівської області направлено лист до начальника УПП у Львівській області ДПП від 10.01.2020року з проханням забезпечити явку зазначеного інспектора до суду на 19.02.2020року, однак інспектор поліції суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також до суду викликалася особа, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий ОСОБА_2 , проте до суду такий не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівними оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ІV. Висновки суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21,22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України», справи про адміністративне правопорушення в силу суворості санкцій можуть бути прирівняні до кримінальних.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, в ході всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

V. Вирішення питання щодо судових витрат.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 ст.ст.9,10, 245, 251, 268, 280, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус