КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Дев?ятки О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Дев?ятки Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва 24.06.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва 24.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Дев? ятка О. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва 24.06.2019 та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на неповне з?ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема захисник зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, таким чином позбавивши їх права надати пояснення в суді, не врахував тієї обставини, що матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження керування автомобілем саме ОСОБА_1 перед заїздом автомобіля на стоянку, не зважив, що протокол був складений без участі захисника. Також Дев? ятка О.Г. в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння на приладі, в якому було порушено строк калібрування, сам прилад Drager"Alcotest6810" не включений до Переліку зареєстрованих медичних виробів, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 приладу "Alcotest 6810" вичерпаний 10.02.2015, згаданий прилад не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, у зв?язку з чим апелянт вважає, що проведений працівниками поліції огляд є недійсним.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №083707 від 12.04.2019, 12.04.2019 о 22 год. 00 хв. в с.Хотянівка, вул. Валова 2В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "SKODA FABIA", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 в присутності двох свідків, проба ? позитивна 0,89 %о, чим порушив п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 23.09.2019 року . В подальшому, в судові засідання не з'являвся, був належним чином повідомлений про день, час і місце апеляційного перегляду, що окрім документального підтвердження, підтверджував його захисник Дев'ятка О.Г.

Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був представлений захисником, який в свою чергу повідомляв суд, що можливо розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , який представлений захисником, а також з огляду на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних вимог захисника Дев?ятки О.Г. існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Дев ?ятки О.Г., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вирішивши заявлені клопотання захисника, які були підтримані ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції Пипи С.В., частково дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Дев?ятки О.Г. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" , прилад № ARВL-0627, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,89 %о, що перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735(п.7 Розділу ІІ), який ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом (а.с. 2);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6810", в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,89 %о, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом, відомості про свідків огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх підписи (а.с. 4);

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2019, згідно яких він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випив пляшку пива в магазині Фора, їхав за продуктами (а.с. 6);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 12.04.2019, згідно яких вони були свідками того, що 12.04.2019 поблизу магазину "Фора", що знаходиться в с.Хотянівка по вул. Валова, 2В, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль "Шкода Фабіа" на іноземній реєстрації. В подальшому виявилось, що водій автомобіля був в стані алкогольного сп?яніння. Особа, яка керувала даним транспортним засобом продула в прилад "Драгер" і на ньому висвітило результат 0,89 %о(а.с. 5);

? розпискою від 12.04.2019 про залишення ОСОБА_1 свого транспортного засобу "Шкода Фабіа" на стоянці магазину "Фора" с.Хотянівки, якою він зобов?язався 24 години не сідати за управління своїм автомобілем (а.с. 8);

? письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_9 від 14.05.2019, згідно яких під час патрулювання Вишгородського району 12.04.2019, під?їхавши до супермаркету "Фора" за адресою с.Хотянівка, вул. Валова, звернули увагу на те, що громадянин, підходячи до автомобіля "SKODA FABIA", н.з. НОМЕР_1 , з нестійкою ходою та почервонінням обличчя, сідає за кермо вищевказаного автомобіля та починає рух. Зупинивши вищевказаний автомобіль, було встановлено, що за кермом знаходиться гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спілкуючись з вказаною особою помітив, що від нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вищевказаній особі було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Пройшовши тест на приладі "Драгер 6810", проба виявилась позитивною ? 0,89 %о. Після цього було складено адміністративний протокол (а.с. 25);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається як ОСОБА_1 , сидячи на місці водія в автомобілі, проходить алкотест на приладі "Drager". Показник на приладі 0,89 %о. Поліцейським оголошено ОСОБА_1 результат алкотесту та повідомлено, що він перевищує допустиму норму, яка складає 0,2 %о, а тому на нього буде складено протокол, у відповідь на що ОСОБА_1 вказав: "Складайте" (а.с. 26).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 про те, що він не керував транспортним засобом, а чекав свого товариша.

Зокрема така версія ОСОБА_1 спростовується його письмовими поясненнями від 12.04.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 12.04.2019, письмовими поясненнями інспектора поліції Пипи С.В. від 14.05.2019.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 25.10.2019 інспектор Пипа С.В. додатково пояснив суду, що при проходженні тесту ОСОБА_1 свідки були присутні, але вони не потрапили на відео, так як не бажали, щоб їх знімали. Вказав, що ОСОБА_1 був на машині з іноземною реєстрацією. Під?їхавши до магазину "Фора" побачили як ОСОБА_1 вийшовши з машини, хитався. Коли ОСОБА_1 повертався з магазину, він сів до свого автомобіля і почав їхати. Проїхавши близько 10-ти метрів, вони зупинили ОСОБА_1 і почули від нього різкий запах алкоголю, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан сп?яніння. Також ОСОБА_9 додав, що прилад "Драгер", на якому ОСОБА_1 проходив огляд, перебуває на обліку в поліції, його патрулю цей прилад офіційно видав Департамент превентивної діяльності при МВС України.

Відтак, поясненнями інспектора ОСОБА_9 від 25.10.2019 також додатково підтверджується, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля "SKODA FABIA", н.з. НОМЕР_1 , і вказаний транспортний засіб здійснював рух.

Стосовно посилань захисника в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі захисника, то суд виходить з того, що КУпАП не передбачає обов?язкової участі захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, наявні по справі докази не містять відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 заявляв поліцейському клопотання про залучення адвоката. А тому доводи Дев?ятки О.Г. в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Неспроможними суд вважає також і твердження апеляційної скарги про те, що показники приладу Drager "Alcotest 6810" є недопустимим доказом.

П.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція)визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.3 Розділу ІІ Інструкції встановлюється, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з метою перевірки доводів захисника Дев?ятки О.Г. , якими останній ставив під сумнів номер приладу газоаналізатора Drager "Alcotest 6810", на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння, Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області листом від 12.12.2019 №4646 повідомлено, що під час фіксування адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, було проведено огляд із застосуванням газоаналізатора Drager "Alcotest6810" (прилад №0627). Вказаний прилад перебуває на балансі Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 134).

Також в додаток до вказаного листа, Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager, прилад № ARВL-0627 від 25.06.2018 №12-01/3473, яке чинне до 25.06.2019 (а.с. 135), яким підтверджено своєчасне проходження технічного обслуговування зазначеного пристрою.

Щодо тверджень захисника про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Крім того, відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, його використання після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Відтак, викладене свідчить, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду - 12.04.2019, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Поряд з цим суд вважає за необхідне наголосити на тому, що окрім роздруківки тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6810", прилад № ARВL-0627, якою встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?янння, про перебування останнього в такому стані також свідчать його письмові пояснення від 12.04.2019, в яких він власноруч вказав, що випив пляшку пива в магазині Фора, а також поясненнями працівника поліції Пипи С.В., наданими безпосередньо суду, з можливістю реалізації сторони захисту своїх прав при допиті в тому числі задавання запитань особі, яка надавала пояснення суду .

Отже, у суду не виникає жодних сумнівів, що 12.04.2019 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Хотянівка, вул. Валова 2В керував транспортним засобом "SKODA FABIA", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, з огляду на що приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у поза розумний сумнів.

Разом з тим, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими останній скористався на стадії апеляційного розгляду справи, будь яких сумнівів щодо об`єктивності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, у зв`язку з чим доводи апелянта щодо ігнорування його прав та нез`ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Дев ?ятки О.Г. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва 24.06.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дев?ятки Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва 24.06.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору в дохід держави ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 363/1598/19

Апеляційне провадження № 33/824/333/2020

Суддя у першій інстанції - Піхур О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.