Справа № 308/5305/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Немеша І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/92/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Немеша І. В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233852 від 04. 05. 2019 та постанови судді від 07. 06. 2019 вбачається, що 04. 05. 2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Лексус G 5300», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Баб`яка, 15 у м. Ужгороді, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у лікаря-нарколога в установленому законом порядку оглядом, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник - адвокат Немеш І. В. вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .. При цьому, стверджує, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та проголошенні оскаржуваної постанови, а копію такою отримав 25. 06. 2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 07. 06. 2019.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Немеш І. В., поданої в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у захисті своїх прав та інтересів, оскільки розглянув справу без участі останнього, при цьому, не повідомивши його про час та місце судового розгляду. Стверджує, що викладені в постанові висновки не ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, яким суд дав невірну оцінку. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Немеша І. В., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, і при цьому, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце її розгляду. Разом з тим, із наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 12) вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 12.06.2019, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденного строку для вручення чи направлення судового рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, що в свою чергу не спростовує доводів клопотання про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 25.06.2019.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновлюється.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233852 підтверджено, що 04. 05. 2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Лексус G 5300», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Баб`яка, 15 в м. Ужгороді, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у лікаря-нарколога в установленому законом порядку оглядом, чим порушив п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, з указаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, отримання його копії та надання будь-яких пояснень по суті правопорушення (а. с. 1-2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2019, складеного лікарем ЗОНД ОСОБА_4 вбачається, що направлений інспектором поліції Гречин В. С. 04.05.2019 на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З указаного висновку також вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про результати медичного огляду (а. с. 3).

-3-

З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що 04. 05. 2019 ОСОБА_1 було доставлено в службове приміщення Ужгородського відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4).

З рапорту інспектора Гречин В. С. вбачається, що 04. 05. 2019 приблизно о 17 год. під час патрулювання екіпажем «ОЛІМП 151» було отримано повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Лексус», н. з. НОМЕР_2 », може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 17 год. 20 хв. даний автомобіль було виявлено та зупинено по вул. Баб`яка, 15 В, у м. Ужгороді. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого, останнього було затримано та доставлено до Ужгородського відділу поліції. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, і в результаті даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , залишено на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 5).

З копії постанови серії ВР № 107419 вбачається, що 04. 05. 2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування 04. 05. 2019 о 17 год. 20 хв. транспортним засобом марки «Лексус G 5300», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Баб`яка, 15 у м. Ужгороді, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 6).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується і наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а. с. 7).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Гречин В. С. був упереджений при направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Немеш І. В. під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 та обмови останнього в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Немеш І. В. під час розгляду справи апеляційним судом.

-4-

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Гречина В. С. та лікаря ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові висновки не ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, яким суд дав невірну оцінку, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що сторона захисту не вказує на те, яким саме доказам суд першої інстанції дав невірну оцінку, і якими саме доказами спростовуються висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у захисті своїх прав та інтересів, оскільки розглянув справу без участі останнього, при цьому, не повідомивши його про час та місце судового розгляду, - апеляційний суд із урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР та не свідчать про незаконність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує те, що: чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 врахований апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження; передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , у тому числі й на доступ до правосуддя та захист, забезпечено в ході розгляду справи апеляційним судом.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана захисником Немешем І. В. апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною

захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката Немеша І. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2019.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Немеша І. В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя