Справа № 357/8763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2020 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Київська в м. Київ, виїзд з м. Бровари в напрямку м. Чернігова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди у вигляді дорожнього конуса, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, здійснив на нього наїзд внаслідок чого конус змістився на смугу зустрічного руху та пошкодив транспортний засіб «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 25 липня 2020 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Київська в м. Київ, виїзд з м. Бровари в напрямку м. Чернігова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, 25.07.2020 року він на автомобілі «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав в м. Бровари зі сторони м. Чернігів, де його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, так як він переїхав осьову лінію проїжджої частини дороги. Працівники поліції виписали йому постанову на оплату штрафу і він поїхав. На вулиці було темно, ішов дощ, він рухався на невеликій швидкості, ніякого наїзду на дорожній конус він не здійснював та не залишав місця ДТП. Автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 він не бачив. У нього є пошкодження на автомобілі, так як автомобіль в експлуатації 25 років. Працівники поліції оглядали його автомобіль, акт огляду транспортного засобу він читав, підписував.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 25.07.2020 року о 20 годині 30 хвилин вона на автомобілі «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась з м. Бровари в напрямку м. Чернігів. На виїзді з м. Бровари, де проходили ремонтні роботи на зустріч рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, який скоїв наїзд на пластиковий відбійник, який від удару відкинуло на її автомобіль. Вона зупинилася та викликала працівників поліції, а автомобіль ВАЗ продовжив рух, залишивши місце ДТП. До неї підійшли люди, які бачили дану подію, чекали працівників поліції, через короткий проміжок часу до неї підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що неподалік працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, який причетний до даного ДТП. Коли вона з ОСОБА_3 приїхали на місце зупинки то автомобіля ВАЗ 2107 та працівників поліції не було. Зазначила, що державний реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_1 вона дізналася від свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2020 року приблизно о 21 годині він перебував в кафе, яке розташоване на виїзді з міста Бровари. Коли він вийшов на вулицю покурити, помітив, як автомобіль ВАЗ 2107 скоїв наїзд на відбійник, який від удару відлетів на автомобіль «Nissan Note» та поїхав з місця ДТП, він відразу поїхав за даним автомобілем та побачив, що вказаний автомобіль зупинили працівники поліції. До автомобіля ВАЗ 2107 та працівників поліції він не підходив, а повернувся за водієм автомобіля «Nissan Note» Коли вони під`їхали до місця зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ, то нікого не було. Він запам`ятав державний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2107 та повідомив ОСОБА_2 . Повідомив, що відстані від місця ДТП до того місця, де він стояв, була приблизно 10-20 метрів. Він залишив свій номер телефону водію ОСОБА_2 , який вона вказала в своїх тоясненнях працівникам поліції.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши схему місця ДТП від 25.07.2020 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, акт огляду транспортного засобу, фотокартки автомобіля, довідку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, рапорт начальника сектора ВП-1 ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, рапорти Броварського ВП ГУНП в Київській області, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, завчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП 25.07.2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко