Справа № 158/2551/19
Провадження №3/157/3/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., за участю: секретаря Семенюк О.В., прокурора Смітюха В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дениса О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Волинський обласний санаторій матері і дитини «Пролісок», будучи згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила голову Волинської обласної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виникли у зв`язку із наданням 0,5 окладу заступника директора по господарській частині цього підприємства головному інженерові ОСОБА_2 , який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Волинський обласний санаторій матері і дитини «Пролісок», будучи згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, під час реалізації службових повноважень, на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, в умовах реального конфлікту інтересів підписала наказ КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» від 30 квітня 2018 року №32-3 о/с «Про оплату праці», яким встановила надати 0,5 окладу заступника директора по господарській частині цього підприємства головному інженерові ОСОБА_2 , який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядаються суддею одночасно, тому їх слід об`єднати та прийняти до спільного провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що наказ про встановлення надбавки ОСОБА_2 , який дійсно є її сином, підписала, не вивчивши його належним чином, через велике надходження на підпис фінансової документації в кінці місяця, яку слід було вивчати глибше. Проекти таких наказів готувала бухгалтер по зарплаті та за сумісництвом завкадрами ОСОБА_3 , а вона лише підписувала їх. Проте вважає, що надбавка ОСОБА_2 була встановлена справедливо, оскільки з уведенням в експлуатацію на території санаторію нових басейнів обсяг його роботи значно зріс. Щодо неповідомлення Волинської обласної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів з приводу роботи на одному підприємстві з сином ОСОБА_2 , то вважає, що такі повідомлення має готувати на надсилати кадрова служба, працівники якої в повній мірі володіють необхідною інформацією.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денис О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід обраховувати не від дати складення адмінпротоколу, як це зазначено в самому протоколі, а з моменту виявлення правопорушення, яким є день, направлення першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про наявність конфлікту інтересів в ситуації, коли директор КП «Волинський обласний санаторій матері і дитини «Пролісок» ОСОБА_1 . встановила головному інженеру даного підприємства ОСОБА_2 , який є її сином, надбавку в розмірі 0,5 посадового окладу заступника директора по господарській частині, тобто 27 листопада 2018 року.

Прокурор Смітюх В.Г. у судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією у повному обсязі, просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справ докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 Закону під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, для цілей вказаного Закону, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно з ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення встановлено, що на підставі рішень Волинської обласної ради від 16 березня 2004 року № 10/11 та від 22 грудня 2005 року № 24/33 засновником комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» є Волинська обласна рада, яка одночасно є вищим органом управління.

14 лютого 2005 року між Волинською обласною радою та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_1 обійняла посаду директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» на термін з 14 лютого 2005 року по 14 лютого 2006 року.

Додатковими угодами до контракту з директором КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» від 27 січня 2006 року, 09 грудня 2008 року, 12 лютого 2010 року, 14 лютого 2015 року та 14 лютого 2018 року термін дії контракту з ОСОБА_1 пролонговувався включно до 14 травня 2018 року.

Розпорядженням Волинської обласної ради від 10 травня 2018 року № 101 «Про тимчасово виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Санаторій матері і дитини « ОСОБА_5 призначена виконувачем обов`язків директора КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» до призначення директора вказаного підприємства.

Наказом директора КП «Санаторій матері і дитини « ОСОБА_5 від 01 липня 2016 року № 49 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду головного інженера КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Наказом від 30 квітня 2018 року № 32-3 о/с «Про оплату праці» директор КП «Санаторій матері і дитини « ОСОБА_5 встановила надати 0,5 окладу заступника директора по господарській частині головному інженеру ОСОБА_2 з 01 квітня 2018 року.

При цьому, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян згідно з актовим записом № 1 про народження, складеним 02 січня 1983 року виконавчим комітетом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи положення ст. 81 ЦК України та наведені вище обставини, слід вважати доведеним, що КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок» є юридичною особою публічного права. Зважаючи на займану посаду, ОСОБА_1 , як директор, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто була посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а отже суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та в порушення вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не повідомила Волинську обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що в її безпосередньому підпорядкуванні працює її син ОСОБА_2 та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, встановивши йому надбавку у вигляді 0,5 окладу заступника директора по господарській частині.

Отже винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що про факт вчинення ОСОБА_1 вмінених їй адміністративних правопорушень уповноваженим особам Національного агентства з питань запобігання корупції було повідомлено в листопаді 2018 року та повторно в лютому 2019 року листами першого заступника Волинської обласної ради Пирожика О.В. Отже на час надходження до суду 16 вересня 2019 року протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. При цьому, граничний строк накладення на особу адміністративного стягнення слід обраховувати не з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту отримання уповноваженою особою інформації про його вчинення, оскільки складення протоколу є завершальною процесуальною дією, якій передує виявлення правопорушення та зібрання достатньо належних доказів.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №158/2551/19 (провадження №3/157/3/20), №158/2552/19 (провадження №3/157/65/20) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №158/2551/19 (провадження №3/157/3/20).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула