Справа № 946/678/20
Провадження № 3/946/277/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2003р.)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії БД№445314 від 03.02.2020 року, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Маліним М.З., 03.02.2020 року о 06:10 год. в м. Ізмаїл, по проспекту Миру, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover днз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер, Drager та медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що в той день він дійсно їхав в автомобілі зі своїм знайомим, за кермом була інша людина, їх зупинили працівники охоронної служби, без пояснення причини зупинки, одразу почали йому висловлювати те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його посадили в автомобіль охоронної служби та відвезли до відділу поліції, де були запрошені свідки, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього - протиправний, оскільки не він керував транспортним засобом, окрім того свідки які були запрошені не бачили всієї ситуації.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його дійсно запросили працівники поліції, в якості свідка, того, що начебто ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак час зупинки транспортного засобу під керування притягуваного ОСОБА_1 він не бачив, в приміщення відділу поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не вбачав.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з місця пригоди, під час перегляду, якого було встановлено, що транспортний засіб під керуванням невідомого водія було зупинено охоронною службою, далі перебіг відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, тобто з відео вбачається що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував. Під час зупинки транспортного засобу не вбачається, що були присутні свідки, тобто свідки були запрошені дійсно в відділ поліції, які на момент зупинки транспортного засобу не бачили хто був за кермом автомобіля.

Згідно рапорту поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Маліна М. від 03.02.2020 року зазначено, що транспортний засіб було зупинено без порушень правил дорожнього руху, водія відсторонено від керування та він поїхав до дому на таксі. Однак, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обов`язок на збирання яких покладено на поліцейського, складавшого протокол. Обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

На підставі наведеного, до суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков