Справа № 405/7340/20
ПОСТАНОВА
17 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.11.2020 о 18:57 год. керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Перспективній в м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149691 від 13.11.2020 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.В.Перспективній зі сторони спортивної школи в напрямку вул.Гоголя. Проїзна частина вул.В.Перспективної має по дві смуги руху в кожному напрямку. Проїжджав перехрестя вул.В.Перпективної та вул.Преображенської, де відсутня розмітка, на зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 40 км/год., рухався в правій крайній смузі, візуально ближче до лівого краю, напрямок руху не змінював. Вважає, що він рухався по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2 рухався в лівому ряду, думав, що він мав намір повертати ліворуч, показник про зміну напрямку руху останній не включив, а вивернув свій автомобіль праворуч, у зв`язку з чим і сталось зіткнення. Схему ДТП він підписав, заперечень та зауважень не було.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо по вул. В.Перспективній в лівій смузі, ближче до роздільної смуги. На перехресті вул.В.Перпективної та вул.Преображенської мав намір повертати ліворуч, але побачив, що там затор, тому показник лівого повороту вимкнув, та мав намір рухатися прямо. При цьому, на перехресті у зустрічному йому напрямку маршрутне таксі, яке повертало ліворуч, виїхало на його смугу руху. Він вивернув свій транспортний засіб трохи праворуч, щоб об`їхати і одразу відчув удар. Зазначив, що відповідно до схеми ДТП ширина смуги складає 3,2 м. і він рухався в межах своєї смуги руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якого посвідчена паспортом ЕА 686988, виданого Кіровським РВ УМВС України в кіровоградській області, суду пояснив, що він 13.11.20 ввечері, близько 19:00 години керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_4 синього кольору, рухався в правій смузі руху по вул.В.Перспективній в сторону площі Кірова зі сторони Набережної. Попереду нього рухались 1 чи 2 транспортні засоби. На перехресті вул.В.Перпективної та вул.Преображенської транспортний засіб KIA, що рухався попереду нього, взяв ліворуч на іншу смугу руху, проїхав перехрестя по діагоналі, він рухався на досить великій відстані від бордюру, близько 2 м. При цьому, автомобіль RENAULT, що перебував в лівій смузі руху, опинився зажатий між маршруткою, що рухалась у зустрічному напрямку та виїхала на смугу його руху, та транспортним засобом KIA. Він посигналив, щоб звернути увагу водіїв транспортний засобів KIA та RENAULT, що може відбутися ДТП, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він проїхав між автомобілями та зупинився за зупинкою.
В судовому засіданні переглянуто відео з відеореєстратора транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , яке міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб KIA проїжджає перехрестя вул.В.Перпективної та вул.Преображенської по правій смузі руху ближче до лівої смуги, в цей час в лівій смузі руху рухається транспортний засіб RENAULT, який має намір їхати прямо, при цьому, на його смузі руху перебуває маршрутне таксі, яке останній намагається об`їхати праворуч, в результаті на перехресті відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів (а.п. 7).
Також, в судовому засіданні переглянуто відео з камери спостереження, встановленої на перехресті вул.В.Преспективної та вул.Преображенської, що міститься на DVD-диску, де зафіксовано сам момент ДТП, наданого на запит суду Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що транспортний засіб RENAULT під керуванням водія ОСОБА_2 перебуває на перехресті вул.В.Перпективної та вул.Преображенської в лівій смузі руху та має намір повертати ліворуч, про що свідчить показник лівого повороту. Разом з тим, через деякий час показник лівого повороту водій автомобіля RENAULT виключає та намагається проїхати прямо. При цьому, на смугу руху автомобіля RENAULT виїхало маршрутне таксі, що рухалось у зустрічному напрямку, та мало намір повертати ліворуч. Транспортний засіб RENAULT намагався об`їхати маршрутку з правого боку, однак праворуч близько до лівої смуги руху проїхав по правій смузі автомобіль KIA. При цьому, відстань від автомобіля KIA до краю проїзної частини по правій смузі було значним. В результаті сталось зіткнення транспортних засобів RENAULT та KIA, водії одразу зупинились після контактування. За автомобілем KIA позаду їхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter під керуванням свідка ОСОБА_4 , який після зіткнення проїхав поміж учасниками ДТП (а.п. 19).
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149691 від 13.11.2020 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 5) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відео з відеореєстратора транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , яке міститься на DVD-диску (а.п. 7), відео з камери спостереження, встановленої на перехресті вул.В.Преспективної та вул.Преображенської, що міститься на DVD-диску (а.п. 19). Схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 2).
При цьому, судом відзначається, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди вул. Велика Перспективна має ширини проїзної частини 13,3 м. з роздільною смугою напрямків руху по два в кожному, ширина проїзної частини для руху в одному напрямку дороги має ширину 6,65 6, 4 метрів.
Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
При цьому, відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 24.04.2018 ширина мінімальна ширина смуги руху вулиць в залежності від величини міста становить 2,75 м. - 3 м.
В зв`язку з викладеним вище суд констатує, що ділянка дороги в м. Кропивницький на перехресті вул.В.Преспективної та вул.Преображенської поза розумним сумнівом має дві смуги руху в одному напрямку завширшки по 3.3 3,2 м. кожна.
Зі схеми ДТП, яку підписали обидва водії без жодних заперечень та зауважень, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,5 м. від краю проїзної частини правої смуги, по якій рухався автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відстань від правих переднього та заднього коліс транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 до бордюру (краю проїзної частини правої смуги) складає 2,1 м. та 2, 2 м. відповідно. Транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 від краю проїзної частини перебуває на відстані 4 м. Вказане, а також зафіксовані обставини ДТП, що містяться на відеозаписах з місця події, свідчать, що транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги, а транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не визначив ширину правої смуги, по якій рухався, враховуючи габарити свого автомобіля, змістився зі своєї правої смуги руху та, проїжджаючи перехрестя, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів (а.п. 2).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час проїзду перехрестя вул.В.Преспективної та вул.Преображенської в м.Кропивницькому не дотримався безпечного інтервалу та лівою частиною свого транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 змістився на ліву смугу руху, де рухався транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення
До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, він, дотримуючись безпечного інтервалу, їхав прямо та не змінював свого напрямку, та саме водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху і не надав йому переваги, у зв`язку з чим і сталось зіткнення, суд відноситься критично, оскільки доводи останнього спростовують дані, зафіксовані у схемі ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів, пояснення самих учасників ДТП та свідка, надані в судовому засіданні під час розгляду справи, відеозаписи, що містяться на DVD-дисках, з місця ДТП, свідчать, що транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги прямо, без включення показників повороту, що не могло ввести в оману інших учасників дорожнього руху щодо його подальшого руху. Навіть об`їжджаючи перешкоду (маршрутне таксі), водій ОСОБА_2 за межі своєї смуги не виїхав. При цьому, транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, враховуючи заміри на схемі ДТП та відеозаписи з місця ДТП, своєю лівою частиною по лівій смузі руху; крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що рухався ближче до лівої смуги, а отже, не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечного бокового інтервалу, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова