Дата документу Справа № 331/2348/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2348/20 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/747/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 13 червня 2020 року о 04 год. 11 хв. біля кооперативу "Придніпровський", розташованого на вул. Прибережна автомагісталь у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнинни рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на узагальнений науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ, в якому зазначено, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Звертає увагу на системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, який дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених cт. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову, винести нову, якою справу відносно нього закрити без вказівки встановлення його провини.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження справи, суддею встановлено, що 13 червня 2020 року о 04 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271576 від 13.06.2020 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленні на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.06.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнинни рота, порушення мови, а також, що водій від проходження огляду відмовився; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; рапорті лейтенанта поліції Кузькіна В. від 13.06.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетняк Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 05.05.2018 року; витязі з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Отже, суд, дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя місцевого суду врахував і положення ст. 38 КУпАП, якими встановлено строки накладення стягнення та закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, відповідно до якого поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, слід зазначити наступне.

Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ носить рекомендаційний характер і жодна норма права не зобов`язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Одночасно необхідно зазначити, що лише троє з восьми членів Ради підписали даний висновок, інші п`ять виклали окремі висновки, в ряді яких чітко зазначено, що зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, ст. 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону виконано в повному обсязі, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник