Провадження № 33/824/4419/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.08.2020 о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Володимирський узвіз, буд. 4, керував транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просив вказану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції розгляд справи проведено без повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; так суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, однак матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки його стан сп`яніння не діагностувався; судом не враховано, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не встановлювали, однак повідомили його про законне право відмовитись від огляду та пройти такий огляд самостійно; судом безпідставно не надано оцінку висновку лікаря - нарколога КМНКЛ "Соціотерапія" від 06.08.2020р., згідно якого у ОСОБА_1 як наркотичних речовин так і ознак наркотичного сп`яніння не виявлено; вважає, що судом не враховані пояснення ОСОБА_1 та відеозапис нагрудних камер працівників поліції, що в нього не встановлювали ознаки сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120927 від 04.08.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 04.08.2020 близько 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 з ознакаминаркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); письмовимипоясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.08.2020р., згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.3); рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 ППОП №2 ГУ НП у м. Києві Задоєнка А. від 04.08.2020р., згідно якого під час патрулювання Печерського району о 17 год. 18 хв. ними було виявлено мототранспорт Хонда за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та рухався на ньому по пішохідній доріжці; під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме знервованість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, у звязку було викликано наряд патрульної поліції Рубін- 607 для складення адмінпротоколу (а.с.4); відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с. 5) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані ознаки зазначені.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку лікаря нарколога КМПКЛ "Соціотерапія" про те, що у ОСОБА_1 не виявлено стану та ознак сп`янінння.

Так, відповідно до п.9 Розділу п.п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності співробітника патрульної поліції і доказового значення в даному провадженні не має.

При цьому, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині безпідставного визнання судом факту перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адмінправопорушення у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а не встановлений стан наркотичного сп`яніння.

Також судом помилково у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в той час як згідно доказів наявних в матеріалах справи, він керував транспортним засобом-мопедом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому постанова в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - змінити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________