Номер провадження: 33/813/1072/20
Номер справи місцевого суду: 496/2915/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської області від 25.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина респ. Азербайджану, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією баштанових, а саме кавуна в кількості 1 тис. штук, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 27.07.2019 р. о 12 год. ОСОБА_1 на 456 км. а/д Київ-Одеса реалізовував баштанні культури та фрукти без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наступне:

- в постанові зазначено, що його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом, рапортом працівника поліції, поясненнями, товарною накладною та фото-доказами з місця реалізації баштанних, натомість, відповідно до практики Верховного Суду, рапорт поліцейського, який є зацікавленою особою, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення;

- суд залишив поза увагою той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не доведено, що він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, матеріали зібрані поверхово.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, суд 1-ої інстанції дотримався зазначених вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути: 1) фізичні осудні особи незалежно від громадянства, які досягли 16-річного віку, у т. ч. особи, які займаються зареєстрованою підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; 2) службові особи юридичних осіб - підприємницьких та інших господарських структур, які приймають та (або) реалізують рішення про здійснення господарської діяльності без належним чином оформленої ліцензії, а також службові особи, які не забезпечили отримання підприємством, установою чи організацією ліцензії, хоч цей обов`язок покладався на них нормативними актами, установчими документами або трудовим договором.

ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (а.с. 3 та 15).

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 50 Цивільного кодексу України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Підприємництво, відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №365221 від 27.07.2019 р. (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2019 р. приблизно о 12 год. на 456 км автодороги Київ-Одеса займався господарською діяльністю, а саме реалізовував баштанні культури та фрукти, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; при цьому, ОСОБА_1 вказаний протокол підписав, жодних зауважень до його змісту не заявляв, що свідчить про його згоду із викладеними в ньому обставинами;

- рапортом начальника СП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській обл. Сокирко О. (а.с. 4-5), відповідно до якого під час проведення профілактичної роботи на території обслуговування Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеські обл. співробітниками поліції було виявлено ряд фактів здійснення підприємницької діяльності без наявності реєстрації як суб`єкта господарювання за адресою: м. Одеса, Біляївський р-н, с. Алтестове (зупинка) на узбіччі автодороги Одеса-Київ та під час документування правопорушень було складено протоколи на ряд осіб, серед яких також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2019 р. (а.с. 6), відповідно до яких останній пояснив, що 27.07.2019 р. йому зателефонував його син ОСОБА_3 та вони разом приїхали на автодорогу Київ-Одеса, поворот на с. Алтестово, де розташована торгова точка продажу фруктів та ягід, після чого його син, не зважаючи на вимоги співробітників поліції не грузити товар в автомобіль, продовжував грузити товар; до цього його син ОСОБА_4 здійснював незаконну торгівлю кавуном та динями на узбіччі автодороги Київ-Одеса, біля повороту в с. Алтестово;

- накладною №21 від 27.07.2019 р. (а.с. 6а), відповідно до якої Усатівський ВП передав санаторію «Хаджибей» на зберігання 1000 шт. кавунів, вилучених у ОСОБА_1 27.07.2019 р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365221 від 27.07.2019 р.;

- фото-фіксацією місця події (а.с. 8);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.07.2019 р. (а.с. 9), який пояснив, що приблизно протягом місяця, коли їздив на дачний масив, купляв на а/д Київ-Одеса кавуни, при цьому, 27.07.2019 р. він також придбав кавун, після чого надав пояснення співробітникам поліції.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що рапорт поліцейського, який є зацікавленою особою, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд наголошує на помилковості та безпідставності таких доводів, враховуючи те, що в даному випадку рапорт є не єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні постановленого йому у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судами 1-ої та апеляційної інстанції вищевикладених доказів.

Твердження апелянта про те, що не було доведено систематичності здійснення ним господарської діяльності, апеляційний суд такі доводи оцінює критично та наголошує на тому, що про систематичність підприємницької діяльності ОСОБА_1 свідчить кількість вилучених баштанних культур (1000 шт.) та викладені вище пояснення свідка ОСОБА_5 , який зазначив про те, що торгівля кавуна здійснюється на цій ділянці автодороги систематично.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2019 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца