Справа № 192/192/20
Провадження № 3/192/89/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , пенсіонерка,до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512490 від 04 лютого 2020 року, згідно якого велосипедист ОСОБА_1 21 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в районі електроопори № 71 по вул. Задернюка в смт Солоне, керуючи велосипедом «Україна», повертаючи ліворуч не переконалася, що такий маневр буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512490 від 04 лютого 2020 року було встановлено, що інспектором СРПП №3 Солонянського ВП Шевченком В.А. зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порушення велосипедистом ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, а фактичний виклад суті правопорушення вказує на порушення останньою п. 10.1 ПДР України.

Додані до протоколу про адміністративне письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими відносно викладених обставин правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що її збили, в письмових поясненнях остання зазначає, що відчула удар ззаду, а ОСОБА_2 зазначає про те, що він наїхав на велосипедиста ОСОБА_1 .

Надана ж до матеріалів провадження схема ДТП не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки її форма та зміст не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п. 1 розділу ІХ зазначеного Наказу у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розділу ІХ Наказу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема такі об`єкти: 1) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 2) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 3) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 4) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Ознайомившись з доданою до протоколу ДПР18 №512490 схемою суддею було встановлено, що остання містить зазначення сталого орієнтиру електроопора №71, проте координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів є незрозумілим, оскільки транспортний засіб велосипед на схемі взагалі не позначений. Сліди гальмівного шляху транспортних засобів на схемі відсутні, як відсутні і інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Пунктом 4 розділу ІХ Наказу передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

На зворотному боці схеми доданої до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні жодні зазначення, передбачені пунктом 4 розділу ІХ Наказу.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512490 від 04 лютого 2020 року зазначений пункт порушення ПДР України, який не відповідає суті правопорушення, викладеного у протоколі, а форма та зміст схеми не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки дата її складання не зазначена, а в наявних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні суперечності відносно викладених у протоколі обставин правопорушення.

З усього вищевикладеного вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина