Справа № 138/605/20
Провадження №:3/138/355/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, востаннє 10 червня 2019 рокуза ч.2 ст.187 КУпАП до адміністративного арешту строком 3 (три) доби, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22 год. до 06 год.; зобов`язано реєструватися в Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області два рази на місяць (перший та третій вівторок місяця з 08 год. 11 хв. до 11 год. 00 хв.) та заборонити виїзд за межі Могилів-Подільського району та змінювати місце постійного проживання без дозволу та повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, 02.02.2020 о 23 год. 10 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

Крім того 10.02.2020 о 22 год. 40 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

Також 11.02.2020 о 23 год. 40 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

Крім того 12.02.2020 о 22 год. 40 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

Також 13.02.2020 о 22 год. 30 хв., адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

Крім того 14.02.2020 о 22 год. 50 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

Також 15.02.2020 о 23 год. 50 хв., адмінпіднаглядна ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10.12.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю по всім епізодам протиправної діяльності, пояснивши, що поїхала до свого сина та родичів у гості та не повідомила про це керівництво Могилів-Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області. У вчиненому розкаялася.

Крім того, вина останньої у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 від 18.02.2020 №539901, № 539902, №539903, №539904, №591851, №591852, №591853, рапортами ст. ДОП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Кушніра І.А. про те, що ОСОБА_1 порушує встановлене їй обмеження; довідками із системи «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2019 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року після накладення ад-міністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире каяття винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.32, ст.36 ч.2, 40-1, ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський