Провадження № 3/161/4749/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173958, ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року о 14 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Театральний Майдан, 2, керуючи автомобілем Renault Scenic, НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на парковку за адресою м. Луцьк, вул. Театральний майдан, 2, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткненняз з автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.5 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя, дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.5 ПДР, який передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Однак, як слідує з матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми ДТП, відеозапису події, вказана ділянка дороги не була перехрестям, оскільки згідно п.1.10 ПДР, перехресттям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В даному випадку місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (парковки) не вважається перехрестям, а тому дії ОСОБА_1 за п.10.5 ПДР кваліфіковані невірно та не відповідають як фабулі інкримінованого правопорушення, так і схемі ДТП.

Вказане унеможливлює об`єктивне вирішення даної справи, оскільки суд не вправі виходити за межі наданої для розгляду кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

Суддя зазначає, що в даному конкретному випадку наявні ознаки порушення п.10.4 ПДР, які регулюють порядок здійснення повороту (розвороту) ліворуч поза перехрестям, на що слід звернути увагу уповноваженим особам під час доопрацювання матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у Волинській областіна доопрацювання для усунення недоліків, про які вказано у мотивувальній частині постанови

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк