Справа № 513/90/20
Провадження № 3/513/68/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Вуглепостач Транс», паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 квітня 2002 року Пролетарським ОВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі № 000030 про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 січня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепостач Транс" ОСОБА_1 , допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля в частині недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, зокрема здійснення викидів забруднюючих речовин без наявного дозволу, відсутні договори на утилізацію рідких відходів та шламу септиків, відходів комунальних, допущено засмічення земельних ділянок за координатами: 46.040105,29.9085; 46.040192,29.909540, що є порушенням підпункту 1 пункту 4 розділу 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ТОВ "Вуглепостач Транс" 10.06.2019 року було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-5/1. Згідно висновку ТОВ "Вуглепостач Транс" потрібно розробити "Програму після проектного моніторингу щодо впливу на довкілля", яка включає в себе розділи організації робіт зі збору та подальшій утилізації відходів промисловості, а також організацію комплексних робіт зі збору та контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ "Вуглепостач Транс" були укладені договора з компаніями для розробки документації та вимірювання, програми поводження з відходами для подальшої утилізації, були отриманні гарантійні листи на вивезення на сертифіковане сміттєзвалище в с. Кулевча Саратського району Одеської області відходів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, зокрема порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу, зазначивши в постанові суду конкретні обставини. У зв`язку з цим, ЄСПЛ наголосив, що заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тобто вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ встановив порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, оскільки національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив підпункт 1 пункту 4 розділу 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Частиною 2 ст.91-5 КУпАП встановлено, що недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов,

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підпунктом 1 пункту 4 розділу 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: енергетичну промисловість: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу).

Однак, в протоколі не визначено, які викиди забруднюючих речовин здійснювались без наявного дозволу, не конкретизовано, в чому полягає засмічення земельних ділянок.

При цьому суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 надані суду копії гарантійних листів Кулевчанської сільської ради щодо надання дозволу на вивезення відходів, звіти за результатами після проектного моніторингу ТОВ "Вуглепостач Транс", звіти з виконання робіт «Проведення досліджень атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин на межі санітарно-захисної зони ТОВ "Вуглепостач Транс"» та «Проведення вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ "Вуглепостач Транс"».

Крім того, судом встановлено, що за результатами перевірки державною екологічною інспекцією 20 січня 2020 року було винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ "Вуглепостач Транс" ОСОБА_1 , а саме:

1) за ст. 52 КУпАП - псування земель, а саме розміщення відходів (шлак) та побутових відходів;

2) за частиною 1 ст. 78 КУпАП- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади;

3) та ст. 82 КУпАП - порушення умов щодо поводження з відходами, відсутні договори на утилізацію відходів, відсутнє місце для тимчасового зберігання відходів, допущено засмічення земельної ділянки площею 40 кв.м. шлаком.

За вказані правопорушення на ОСОБА_1 накладено штрафи в розмірі 850 гривень, 136 гривень, та 850 гривень, відповідно. Штрафи ним сплачені.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька