Справа № 727/679/20
Провадження № 3/727/398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року, вбачається, що 14.11.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. по вул АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що дійсно 14.11.2019 року він перебував по вулиці Н.Сотні, 19А в м. Чернівці, однак до громадян він не чіплявся, не висловлювався нецензурною лексикою, також додав що був зупинив власний автомобіль на парковці і з невідомих причин підійшли працівники поліції та начали пред`являти претензії що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проте ні він, ні його друзі котрі перебували біля авто нецензурною лайкою не виражалися. Просить, оскільки він не порушував громадського спокою громадян та громадського порядку, його визнати не винним, провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а отже на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Вказані вимоги поліцейським не дотримано, викладена в протоколі суть правопорушення не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою; також не встановлено осіб та не відібрано пояснення у таких осіб, чий спокій було порушено; при складанні протоколу будь-яким чином не встановлена причетність ОСОБА_1 до порушення громадського порядку та/або громадської безпеки. Будь-які документальні докази цього також відсутні.

Також необхідно зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання АЗ №105706 від 14.11.2019 року інспектором роти №3 БУПП в Чернівецькій області Барлодяном Вадимом Володимировичем було повідомлено про місце перебування затриманого згідно з ч.2 ст. 261 КпАП м. Чернівці до «call» центру ОСОБА_2 о 03 год. 52 хв., а згідно довідки №3147 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.11.2019 року правопорушник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 А о 04 год. 45 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що видається неможливим з огляду на відстань і часу необхідного для доставлення правопорушника, та таким що не відповідає дійсності.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону.

В протоколі не вказано кому саме вищевказаними діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а отже суд робить висновок, що такого порушення допущено не було. Відсутність даної обов`язкової ознаки об`єктивної сторони дрібного хуліганства не дає права суду це питання з`ясовувати, адже в такому випадку суду перебиратиме на себе функції службової особи покликаної збирати такі докази, а отже порушуватиме вимогу щодо неупередженості суду.

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення……У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку будь-яку форму вини ОСОБА_3 уповноваженою особою не встановлено, спокою громадян і порушення громадського порядку допущено діями останнього не було, що в суді підтверджено було і потерпілим.

Положеннями ст.280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, аналізом досліджених в сукупності матеріалів стосовно ОСОБА_1 наданих суду свідчить про безпідставність та необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП стосовно останнього. В той же час припущення уповноваженої особи не можуть бути покладені в основу притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за те, що він не вчиняв.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.173, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.