Справа № 181/1024/20
Провадження №3/181/474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року о 18:00 годині ОСОБА_1 по вул. Карпінського в с.Новопавлівка, Межівського району Дніпропетровської області, на клумбі біля церкви «Свято Миколаївського храму», викрав чотири кущі квітів троянд, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно вкрав чотири кущі троянд біля церкви, вину свою визнав та у скоєну щиро розкаявся.

Крім того, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №683833 від 18 листопада 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом помічника чергового СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапортом ДОП СП Межівського ВП капітана поліції Балецького І.М., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копією паспорта серії НОМЕР_1 , характеристикою №1707 виданою 12.11.2020 року виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 сім) діб.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховуює рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 з метою виконання даної постанови після набрання нею законної сили.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв