Справа № 724/1457/20
Провадження № 3/724/664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянки, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540351 від 24.09.2020 року, на автодорозі Н-03, 328 км. + 250 м., водій ОСОБА_2 , керуючи т/з. марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом НКВ д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення із т/з. марки Мерседес Бенц 110 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зворотному напрямку, внаслідок ДТП т/з. отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зіткнення відбулося на його смузі руху, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не дотримався бічного інтервалу. Так, він рухався по своїй смузі руху, і побачив, що назустріч йому їде Мерседес віто, який лівим колесом виїхав на суцільну смугу та частково на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 здійснив маневр вправо і відчув дивний звук, схожий на зіткнення. Враховуючи, що у нього не було можливості зупинити свій транспортний засіб на місці події, він зупинився через 100-150 метрів. Після цього, до нього під`їхали двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив обставини ДТП. Зокрема, не погоджується з місцем зіткнення, яке позначено на схемі ДТП. Пояснив, що рухався своєю смугою руху ближче до суцільної смуги, назустріч йому рухався камаз з причепом, який здійснив маневр праворуч, і причепом допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідним є зазначення, які саме правила (пункти ПДР України) порушив ОСОБА_2 , в чому конкретно такі порушення полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540351 від 24.09.2020 року зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме недотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з. Мерседес Бенц 110 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зворотному напрямку.

Однак, із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 24.09.2020 року, місце зіткнення вказаних автомобілів відбулося на смузі дорожнього руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, у ході розгляду справи було встановлено, що саме водій ОСОБА_3 , не дотримавшись безпечного інтервалу руху, допустив зіткнення із водієм ОСОБА_2 .

Також безпідставними є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких даних про те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу руху матеріали справи не містять.

За таких обставин, порушення п. 13.1. ПДР України в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає.

Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним у даній дорожньо-транспортній пригоді не було допущено порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП та які спричинили би наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль