Справа №: 310/9034/19
3/310/44/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року серії ОБ № 060470 12 листопада 2019 року о 13 год. 49 хвил. в м. Бердянську по пр. Праці, 39/14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, бліде обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 12 листопада 2019 року він зупинився біля будинку № 39/14 на пр. Праці в м. Бердянську, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він не пропустив пішохода. ОСОБА_1 цей факт заперечив та зазначив, що пішохода не було. Після цього працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після цього в стані наркотичного сп`яніння. Проїхати на медичний огляд ОСОБА_1 не відмовлявся, наполягав на тому, щоб спочатку провели його огляд на місці, натомість поліцейськими було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов медичний огляд та отримав негативний висновок. Зауважив, що поліцейські під час руху його не зупинили, підійшли до нього в той час, коли він припаркував автомобіль та чекав свого захисника.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працюють інспекторами СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 12 листопада 2019 року під час патрулювання на перехресті вул. Ля-Сейнська та пр. Праці автомобіль, що рухався попереду, як пізніше з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , не пропустив пішохода, в зв`язку із чим поліцейські його зупинили, однак протокол не було складено через те, що відеореєстратор не зафіксував порушення. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, бліде обличчя, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, однак ніяких дій не робив. Через кілька хвилин підійшов його захисник Хіжняков І.В., який не дозволяв ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду та наполягав, щоб огляд був проведений на місці зупинки відповідно до ст. 266 КУпАП. Пізніше під`їхав другий патруль, в присутності якого адвокат Хіжняков І.В. зазначив, що вони з ОСОБА_1 відмовляються проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначили, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452, огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі. На місці зупинки не можливо провести огляд на стан наркотичного сп`яніння через відсутність спеціальних тестів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення та зазначили, що вони працюють інспекторами СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 12 листопада 2019 року під час патрулювання вони під`їхали до наряду поліції у складі Воробйова П.М. та Трофименка М.Ю., які спілкувались із ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_6 І.В. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, але не робив ніяких дій для огляду, був пасивним. Його адвокат Хіжняков І.В. забороняв ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та наполягав на проведення огляду на місці зупинки, посилаючись на ст. 266 КУпАП. В присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від медичного огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що 12 листопада 2019 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 , біля будівлі пошти по пр. Праці в м. Бердянську останній припаркував автомобіль та чекав на ОСОБА_7 , який пішов у справах. Через 8-10 хвилин ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його затримали працівники поліції та звинувачують у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 відмовився порушувати ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою передбачено проводити огляд водія на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Згодом поліцейськими було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 за власним бажанням поїхав до медичного закладу, де пройшов медичний огляд та отримав висновок, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в присутності свого адвоката та в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд виключно з підстав порушення працівниками поліції порядку проходження медичного огляду. Зазначив, що зупинки транспортного засобу не було, поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв припаркованим, поліцейськими було порушено ст. 266 КУпАП, їх звернення до ОСОБА_1 було з метою отримання неправомірної вигоди. Просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім зазначеного, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого останні зробили висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, для підтвердження наявності якого вони намагались направити ОСОБА_1 до КУ «БПНД» ЗОР.

Матеріали справи також не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу також на той факт, що свідки підтвердили суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але зазначав, що поїде до медичного закладу лише після того, як буде проведено його огляд на місці.

В цей же день, тобто 12 листопада 2019 року, о 15 год. 24 хвил. ОСОБА_1 був оглянутий в КУ «БПНД» ЗОР, згідно висновку № 1292 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко