Справа № 515/1204/20
Провадження № 3/515/1948/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвока- та Стойкова М.І., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Гор- баня А.Ю., розглянувши матеріали перевірки факту вчинення адміністративних корупційних пра- вопорушень, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаме- нту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Базар`янка Та- тарбунарського району Одеської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої го- ловою Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_1 , являючись головою Базар`янської сільсь- кої ради Татарбунарського району Одеської області та, відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, не повідомила колегіальний орган депутатів сільської ради про виникнення у неї реального конф- лікту інтересів під час підписання рішення № 265-УІІ від 06.11.2019 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земель- ної ділянки в натурі (на місцевості)», відповідно до якого було надано дозвіл на розроблення тех- нічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в на- турі (на місцевості) ОСОБА_1 (тобто собі особисто) та ОСОБА_2 , який являється останній чоловіком, чим порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з коруп- цією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального кон- флікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , являючись головою Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, не повідомила колегіальний орган де- путатів сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання рі- шення № 282-УІІ від 18.12.2019 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою що- до встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», відповідно до якого було затверджено технічну документацію із землеуст- рою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , який являється останній чоловіком, та ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житло- вого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.2334 га, яка роз- ташована за адресою: АДРЕСА_2 , та передано вищезазначену ділянку в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфліктів та скоїла ад- міністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала себе винуватою у вчиненні зазначених правопо- рушень, надала до суду заяву про закриття провадження у справі, яку пітримала у повному обсязі. В обгрунтування своїх доводів посилалась на те, що оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області у протоколах про адміністративне правопорушення помилково вс- тановлено, що вона реально впливала на депутатів Базар`янської сільської ради під ухвалення рі- шеннь № 265-УІІ від 06.11.2019 р. та № 282-УІІ від 18.12.2019 р., що в решті дало їй можливість отримати дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відно- влення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для себе особисто та для чоловіка, а також досягнення майнового інтересу щодо права володіння та користування земельною ділянкою з ме- тою подальшого укладення договору оренди. В якості підтвердження майнового інтересу посадова особа посилалась на підписання особисто нею зазначених рішень. Але у п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» йдеться про виключну компетенцію сільських рад під час вирішення питання про регулювання земельних відносин. Отже, під час ухвалення зазначених рі- шень жодного конфлікту інтересів не існувало, оскільки ухвалення рішення про регулювання зе- мельних правовідносин належить до виключеної компетенції Базар`янської сільської ради і жод- ного стосунку до повноважень сільського голови данні правовідносини не мають. Крім того, під час ухвалення рішень сільський голова вона не голосувала, а отже не сприяла реальному конфлік- ту інтересів. Стосовно підпису рішень № 265-УІІ від 06.11.2019 р. та № 282-УІІ від 18.12.2019 р. слід зазначити, щодо повноважень сільського голови згідно п.3 ч.4 ст.42 Закону України «Про мі- сцеве самоврядування в Україні» належить право обов`язкового підпису рішень ради та її виконав- чого комітету.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на неї стягнення у нижніх межах санкцій ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку її представника та прокурора, дослідивши та про- аналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в спра- вах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністрати- вні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а та- кож виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобі- гання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчине- нні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу засідання 35 сесії 7 скликання Базар`янської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області від 06.11.2019 р. (а.с.86-87), за рішення № 265-УІІ про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орієнтованою пло- щею 0.2187 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_2 проголосували «за» одноголосно 12 депутатів, з такої кількості присутніх на вказаній сесії. При цьому, як слідує з протоколу, спірних питань з цього приводу не виникало.

Як вбачається з протоколу засідання 37 сесії 7 скликання Базар`янської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області від 18.12.2019 р. (а.с.89-90), за рішення № 282-УІІ в про затвер- дження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) проголосували «за» од- ноголосно 11 депутатів, з такої кількості присутніх на вказаній сесії. При цьому, як слідує з про- токолу, спірних питань з цього приводу не виникало.

Згідно довідки База`янської сільської ради № 288 від 06.11.2020 р.(а.с.92), власниками по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.08.2012 р.

З протоколу № 4 засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельної реформи, транспорту та зв`язку База`янської сільської ради від 04.11.2019 р. (а.с.94-96) слідує, що було заслухано голову зазначеної ради ОСОБА_1 щодо виникнення у неї конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із земле- устрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та утри- мання її відголосування під час пленарного засідання ради. Вирішили ухвалити та запропонувати для розгляду на черговому пленарному засіданні сесії База`янської сільської ради проект рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою що до встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », під час ухвалення ріше- ння сільському голові утриматись від голосування.

Як видно з протоколу № 5 засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельної реформи, транспорту та зв`язку База`янської сільської ради від 17.12.2019 р. (а.с.98-101), було заслухано голову зазначеної ради ОСОБА_1 щодо виникнення у неї конфлікту інтересів під час розгляду питання на черговому пленарному засіданні 37 сесії «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будин- ку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та утримання її від голосування під час пленарного засідання ради. Вирішили ухвалити та запропонувати для розгляду на черговому пле- нарному засіданні сесії База`янської сільської ради проект рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Під час ухвавлення рішення сільському голові утриматись від голосування.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні протоколів засідання засідання 35 та 37 сесій 7 скликання Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 06 листопада та 18 грудня 2019 року (а.с.86-87, 89-90), за рішення № 265-УІІ за рішення № 282-УІІ проголосували депутати сільської ради, ОСОБА_1 участі у голосуванні за зазначені рішення утрималась, як їй було рекомендовано на засіданнях постійної комісії.

З примітки до ст.172-7 КУпАП слідує, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазна- чені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідаль- ності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або мі- сцевого самоврядування, у тому числі, депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1 , як голова Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним згада- ною нормою зазначеного Закону.

Як визначено ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реаль- ного, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з момен- ту, ко-ли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів… колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом зазначеної норми Закону, повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів може мати довільну форму, оскільки не вимагає обов`язкової письмової форми.

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає рішення колегіально (у даному випадку Базар`янську сільську раду), слід вважати, як усу- нення будь-яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення про конфлікт інтересів.

Крім того, корупційні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, характеризуються умисною формою вини і відповідальність за ними настає у разі, відповідно: а) за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту ін- тересів; б) за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, в контексті примітки до ст.172-7 КУпАП, слід розуміти су- перечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноважен- нями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, виходячи з наведеного, можна зазначити, що конфлікт інтересів має бути реальним (оче- видним) і передбачуваним.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона не повідомила колегіальний ор- ган про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтере- сів.

Проте, з такими ствердженнями посадової особи, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , не можливо погодитись, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на засідан- нях постійної комісії 04 листопада та 17 грудня 2019 року повідомила колегіальний орган про на- явність у неї конфлікт інтересів, цим органом їй було рекомендовано утриматись від голосування під час ухвалення рішення, що нею було неухильно дотримано.

Факт реального вплику голови сільської ради ОСОБА_1 під час вирішення питання: про на- дання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (віднов- лення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про затвердження технічної документа- ції із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцев- ості) не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується підпису ОСОБА_1 згаданих рішень сільської ради, то згідно п.3 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то виключно до повноважень сільського голови належить право обов`язкового підпису рішень ради та її виконавчого комітету.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопо- рушень, передбачених ч ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених за- коном випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. В той же час, відпо- відно до ч.2 цієї статті провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністра- тивного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, які передбачено ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її закон- ним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесен- ня постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.