Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/175/20
Провадження № 3/499/142/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ветерана війни - учасника бойових дій, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 року о 11:10 годин в с. Конопляне Іванівського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні в смт. Іванівка, вміст алкоголю в крові 0,3 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, підтвердив наведені в протоколі обставини, однак просив справу закрити за малозначністю, оскільки вміст алкоголю в крові був незначним, також вказав, що є учасником бойових дій, брав участь у АТО, за добросовісне виконання своїх обов`язків на військовій службі неодноразово нагороджувався медалями та почесними грамотами, також нагороджений відзнакою «За участь у антитерористичної операції» відповідно до наказу Президента України, та знаком народної пошани «Кров за Україну».

Наголошує, що визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється та обіцяє в подальшому такого більше ніколи не допускати, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а суспільна небезпека від вчиненого діяння не є значною.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім власного визнання вини, підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397266 від 15.02.2020 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа та наявний підпис особи;

- направленням в лікарню та висновком лікаря щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , який складав 0,3 проміле;

- письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в проколі про адміністративне правопорушення.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі та показами особи.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.9 ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наданні ОСОБА_1 копії документів, вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного та особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, його активної життєвої позиції, нагород за заслуги перед Україною, зважаючи на кількість виявлених в крові ОСОБА_1 проміле (0,3), що свідчить про легкий ступінь алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов