Провадження №: 3/752/7319/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується створення аварійної ситуації за наступних обставин. Так, 30.07.2020 р. о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. козацькій, 122 у м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , чим змусив його різко змінити рух та застосувати екстеренне гальмування, чим аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що виїжджав з двору будинку, мав намір повернути ліворуч. Праворуч рухався щільний потік транспортних засобів, він стояв на повороті, чекав коли буде можливість повернути. Побачивши, що розрив між автомобілями, рушив на проїзну частину, виїхав на під корпусу, так що на проїзній частині знаходився капот, після чого одразу відчув удар у праву частину.

Захисник Грозовська О.Б. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази створення ОСОБА_1 аварійної ситуації для автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , зокрема схеми ДТП, де б було зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині, відповідні заміри та опис пошкоджень.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

З опису суті правопорушення згідно протоколу серії ДПР 18№ 142894 від 30.07.2020 р. вбачається, що 30.07.2020 р. о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. козацькій, 122 у м. Києві, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , чим змусив його різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування.

Посадовими особами, що склали протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

Частина 4 ст. 122 КУпАП носить банкетний характер і при кваліфікації дій необхідним є зазначення відповідної норми, яка кваліфікує дії особи

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.2 ПДР України.

Між тим, з опису суті правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він своїми діями змусив іншого водія змінити напрямок руху.

При цьому, у протоколі зазначено, що він порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Диспозиція даного пункту не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, суть правопорушення, як вона викладена у протоколі не містить точно опису дій ОСОБА_1 , яки б він змусив водія «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , змінити напрямок руху та різко гальмувати.

Також до матеріалів справи не додано пояснень водія «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , а також схеми з місця ДТП, з огляду на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що виїхавши на проїзну частину він відчув удар, що також вказує на те, що мала місце дорожня транспортна пригода, міжз тим, відомостей про те, чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду встановити правильність кваліфікації дій водія «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини свідчать про невідповідність зібраних у даній справі матеріалів як вимогам КУпАП, так і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., і унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко