Справа №583/4528/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/122/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/4528/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Діброви К. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не керував т/з, працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, показання свідків є неправдивими та суперечливими, жодних процесуальних документів при ньому не складали.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_4 17.10.2019 о 22:10, знаходячись в с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Явтушенка, 17 керував т/з автомобілем ВАЗ 2121 н. з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер 6820 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Діброви К. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351883 віл 17.10.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

? показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які пояснили, що 17.10.2019 у їх присутності ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі;

? показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_4 є його кумом. 17.10.2019 вони разом були в гостях у товариша, куди ОСОБА_4 разом зі своєю сім`єю приїхали на т/з марки «Нива». Після 21:00 він пішов за своїм автомобілем, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати неподалік від місця його проживання, де помітив, що працівники поліції намагались затримати ОСОБА_4 , однак той втік. Автомобілем ОСОБА_4 він того вечора не керував;

? показаннями свідків (працівників поліції) ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , згідно яких 17.10.2019 під час патрулювання помітили світло фар автомобіля, який різко розвернувся та попрямував у іншу сторону, а вони прослідували за ним. Через деякий час т/з зупинився, при цьому світло фар і габаритні вогні погасли. Підійшовши до т/з побачили, що спереду на пасажирському сидіння знаходиться жінка з дитиною, а на задньому сидінні з іншою дитиною сидить чоловік, яким виявився ОСОБА_4 . Він почав поводити себе агресивно, лаявся і факт керування т/з категорично заперечував, а через деякий час вийшов із автомобіля та намагався покинути місце події. Затримати його не вдалося за можливе, оскільки у цьому перешкодили родичі останнього. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку у присутності двох свідків;

? відеозаписами з патрульного поліцейського автомобіля, з яких убачається, що екіпажом патрульної поліції виявлений т/з марки «Нива», на задньому сидінні якого знаходиться ОСОБА_4 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам (ч. 1 ст. 251, 252 КУпАП). При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що він із сім`єю поїхав у гості на т/з, який зламався, у зв`язку з чим вони пішли пішки, а коли повертались додому сіли в автомобіль для годування дитини, то вони є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вказаними вище показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо руху т/з.

Є недостовірними показання свідка ОСОБА_11 , оскільки остання є дружиною ОСОБА_4 і, на думку апеляційного суду, певним чином заінтересована у наслідках розгляду справи на користь свого чоловіка та не може бути об`єктивною в силу близьких родинних стосунків між ними.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги відносно того, що показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можуть бути використані як докази його винуватості, оскільки будь-яких суперечностей у показаннях цих свідків не встановлено. При цьому показання вказаних свідків не єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушення, не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в тій частині, що працівники поліції не склали протокол у його присутності, задоволенню також не підлягають, оскільки він відмовився як від підпису в цьому процесуальному документі, так і в одержанні його копії, у зв`язку з чим протокол направлений поштою за місцем проживання останнього, що узгоджується з вимогами закону.

Законність дій працівників поліції щодо застосування до ОСОБА_4 спеціальних засобів не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції і віднесено до компетенції інших органів державної влади, які повинні проводити відповідну перевірку у межах закону та своїх повноважень, що ніяким чином не впливає на обов`язок особи, яка керує т/з, дотримуватись вимог п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи також в повному обсязі ураховані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2020 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.