Справа № 357/8860/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.08.2020 року о 10 год 00 хв на а/д 14 км м. Біла Церква - Володарка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1948, 0,45 %. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестера "Drager" 6810 № 0572, свідоцтво про повірку чинне 24.10.2020 р. № 1201/6273, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що згідно тесту за допомогою приладу Drager відносно ОСОБА_1 результат тесту 0,45 %.

Суддя констатує доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 30.08.2020 року о 10 год 00 хв на а/д 14 км м. Біла Церква - Володарка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1948, 0,45 %. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестера "Drager" 6810 № 0572, свідоцтво про повірку чинне 24.10.2020 р. № 1201/6273, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511116 ОСОБА_1 пояснив: "автомобіль залишаю на місці зупинки, без порушення ПДР, який не перешкоджає дорожньому руху, зобов`язуюсь автомобілем не керувати до повного вихмилення". У акті огляду зазначив: "згоден".

Як видно із матеріалів справи, згідно із долученою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, вміст алкоголю становить 0,45 проміле при допустимому цифровому показнику не більше 0,2 проміле. Тобто, перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним, всього на 0,25 проміле.

Суддя оцінюючи законослухняну поведінку ОСОБА_1 під час зупинення його працівниками поліції, а також мінімальне перевищення гранично допустимої норми проміле алколю, вважає, що шкідливі наслідки, які настали внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є невеликими, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчий про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею при винесені постанови враховано постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 357/3918/18, апеляційне провадження № 33/780/550/18.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області