Справа № 405/668/20
ПОСТАНОВА
28 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320096 від 26.01.2020 водій ОСОБА_1 26.01.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримській, 132, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що він припаркував 26.01.2020 свій транспортним засіб марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 біля зупинки по вул.Кримській в м. Кропивницькому, сидів в автомобілі та слухав музику, чекав на друга, якому дає свій автомобіль в оренду, друг йому зателефонував та сказав, що запізниться. Після цього за кермо автомобіля не сідав, тільки чекав в салоні, щоб передати автомобіль знайомому. Побачив свою знайому ОСОБА_2 , покликав її та вони разом в автомобілі пили пиво. Після цього до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські сказали, що його автомобіль припаркований з порушенням вимог ПДР, у зв`язку з чим на нього склали постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Потім приїхав інший патрульний автомобіль та поліцейськими було висунуто йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування приладу Драгер, на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом. Наголошував, що свідків під час пропозиції продути прилад Драгер не було. Йому не пропонували поліцейські проїхати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол складено у відношенні нього незаконно, оскільки автомобілем після вживання алкоголю він не керував.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не має жодних ні дружніх, ні родинних зв`язків, у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, а саме: 26.01.2020 близько 16 год. 40 хв. біля зупинки по вул.Кримській в м.Кропивницькому, його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком, пояснили, що свідки на зупинці бачили, як водій керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння поліцейські називали, зокрема, запах алкоголя з порожнини рота. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці та у закладі охорони здоров`я, водій від відповіді ухилявся, говорив, що не керував транспортним засобом, а тому вимога поліцейських є незаконною, тому поліцейськими така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив, коли він підійшов ОСОБА_1 вже перебував в патрульній машині. Протокол та свої письмові пояснення він підписав, все там зазначено правильно.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , суду пояснила, що ОСОБА_1 знає, як чоловіка своєї колишньої колеги, у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, а саме: 26.01.2020 близько 16 год. 40 хв. біля зупинки по вул.Кримській в м.Кропивницькому, її покликав ОСОБА_1 . Його автомобіль стояв перед зупинкою. Вона сіла до салону автомобіля ОСОБА_1 , який повідомив, що у них свято, вони випили по пляшці пива. ОСОБА_1 сказав, що чекає знайомого, який скоро прийде та відвезе їх, куди треба. Потім до них під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські сказали, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований з порушенням ПДР, через деякий час під`їхав ще один патруль. Між поліцейськими та ОСОБА_1 виник конфлікт, останнього затримали та склали на нього протокол. Її поліцейські посадили до службового автомобіля, вона поставила підпис на письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, та її відпустили. Що писали поліцейські, вона не знає, їй не зачитували, сама пояснення не читала, вона злякалась, поставила підпис, де сказали поліцейські, та поїхала додому, оскільки там чекала мала дитина. Наголосила, що спростовує свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не відповідають обставинам, що відбувались 26.01.2020.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320096 від 26.01.2020 зазначено, що 26.01.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримській, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 1).
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень останніх, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом, останні факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 не бачили, засвідчили своїми підписами тільки відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці та у закладі охорони здоров`я.
На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема, пропозиція працівника патрульної поліції, озвучена в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 на місці та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погоджувався. При цьому, наголошував, що підстав для проведення такого огляду нема, оскільки він не керував транспортним засобом (а.п. 8).
Судом відзначається, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відсутні будь-які інші ознаки, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався. Не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем і опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №032024 від 26.01.2020 ОСОБА_1 за порушення п.п. 15.9 Правил дорожнього руху (зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.п. 28), що в черговий раз підтверджує, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320096 від 26.01.2020, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування 26.01.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримській, 132 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова