Справа №521/9168/19
Провадження № 3-в/521/57/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що вказаною постановою заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України за те, що 21.05.2019 року о 06:15 годині він нібито керував автомобілем Citroen C3 SX д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Космонавтів 7 в місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння, проте зазначеним автомобілем він не керував, поліцією не зупинявся, про час та місце розгляду справи не повідомлявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, та пояснив суду, що поліцією не зупинявся, зазначеним автомобілем не керував, надав копію водійського посвідчення НОМЕР_2 , виданого НОМЕР_3 , оригінал оглянутий судом під час судового засідання.

Суддя, заслухавши заявника, дослідивши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/9168/19 щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст. 130 КуПАП України, доходить наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В рішенні Конституційного суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012 (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Зокрема, за приписами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, зокрема, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У контексті викладеного, суд не має повноважень діяти у спосіб, який не визначений процесуальним законом, тобто в даному випадку не визначений КУпАП. Малиновський районний суд м. Одеси не має повноважень для перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Законом визначено ефективний механізм перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 294 КпАП України, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості домагатись перегляду постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.07.2019 року в порядку, встановленому законом шляхом подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на її подання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування аналогії закону, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення права заявника на перегляд вказаної постанови, з підстав, визначених в заяві, та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.В.Мурзенко