Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/556/20
Провадження № 3-зв/368/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. в адміністративній справі № 368/556/20 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 3/368/556/20 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, (а.с., 3).

27.05.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., (а.с., 3).

18.09.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області (головуючий, - суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І. винесено постанову, (а.с., 10), на підставі якої:

- адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити до ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, підставою для направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання послугувало те, що, на думку суду, - протокол у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не вказано дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , який не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про місце реєстрації ОСОБА_1 , де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться.

22.09.2020 року вищевказаний адміністративний матеріал направлено до ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ( а.с., 13).

27.10.2020 року адміністративний матеріал надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області з ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ( а.с., 14).

27.10.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., (а.с., 3).

28.10.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, ( а.с., 16), в якій вказано наступне:

- на підставі ст. 1 КУпАП та ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України (аналогія права) заявляє самовідвід, так як його постановою від 18.09.2020 року про передання справи до слідчого відділення він висловив свою думку про наявність ознак злочину по ст. 286 1 КК України, а не адміністративного правопорушення і тому є сумніви в неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження в частині заявленого самовідводу судді, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Отже, як судом зазначено вище, 18.09.2020 року суддею Кириченком В.І. в рамках даного адміністративного провадження винесено постанову, на підставі якої адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити до ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, підставою для направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання послугувало те, що, на думку суду, - протокол у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не вказано дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , який не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про місце реєстрації ОСОБА_1 , де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться.

В той же час, в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 вказує, що підставою для відводу слугує та обставина, що ним дане адміністративне провадження було передано до слідчого відділення органу поліції, так як він вважав, що в даному випадку містяться ознаки не адміністративного правопорушення, а ознаки кримінального правопорушення.

Таке твердження судді ОСОБА_2 не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами адміністративного провадження.

Так, як вбачається з постанови від 18.09.2020 року, на яку вказує і сам суддя, ним дане адміністративне провадження направлялося до органу поліції саме в зв`язку з недоліками, які, на думку судді, були допущені посадовими особами під час складання адміністративного протоколу, також суд звертає увагу на ту обставину, що в ухвалі судді від 18.09.2020 року прямо зазначено, що адміністративний матеріал направляється саме для усунення недоліків, щодо направлення даного матеріалу до слідчого відділення органу поліції, - жодного слова, відповідно, суд вважає, що підстав для самовідводу у судді в даному випадку немає, що і є достатньою підставою для відмови в задоволенні самовідводу.

Застосування норм права.

Рішенням Конституційного суду України № 10 рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно дост. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Відповідно, суд вважає, що суддя Кириченко В.І. в своїй заяві про самовідвід зовсім не навів обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, які по аналогії Закону (ст. 75 КПК України) могли б бути застосовані, напроти, суддя Кириченко В.І. в своїй заяві про самовідвід вказує відомості, які не підтверджені ним самим же винесеними процесуальними рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Кириченка В.І. не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява не грунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/556/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити..

Справу про адміністративне правопорушення № 368/556/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для направлення її судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку Василю Івановичу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук