Справа № 759/7560/19 Головуючий у 1 інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/36/20 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2020 року м. Київ

СуддяКиївського апеляційного суду Семенцов Ю.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бардіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.05.2019 керівника ТОВ «Престиж Холд» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, каб.420, код ЄДРПОУ ), закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс" (08322, Київська обл., с. Проліски, вул. Промислова, 9), надійшов вантаж «Господарські товари...», за CMR від 15.05.2019 №CMR 1950 та інвойсом від 15.05.2019 №21977. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер № ZCSU9021977.

Товар ввезено на митну територію України 10.05.2019 через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС за CMR від 15.05.2019 №CMR 1950 та інвойсом від 15.05.2019 №21977. Отримувач - ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) за ЕЕ від 10.05.2019 №UA 125000/2019/923778.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - Yiwu Guyi Commodity Purchase Co., Ltd (China).

16.05.2019 року відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» №533/10-70-63-04 (вих. №0330- 0010 від 16.05.2019), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 31.05.2014 Саратським PC ГУ ДМС України в Одеській області) діючої на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 , проведено фізичний огляд товарів, з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. За результатами фізичного огляду акту про невідповідність складено не було.

16.05.2019 року до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (08322, Київська обл., с. Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "Престиж Холд" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Господарські товари...» було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер № UA125040 /2019/215437.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA 125040/2019/215437, встановлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про наявніть та кількість товарів.

24.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ст. 472 МК України було складено протокол про порушення митних правил №0330/12500/19.

19.07.2019 року за результатом розгляду справи про порушення митних правил №359/6542/19 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підставою став висновок про те, що ОСОБА_2 декларування товарів за ЕМД №UА 125040/2019/215437 не здійснювала.

З урахуванням викладеного, митницею здійснено аналіз обставин митного оформлення товарів за ЕМД № UА125040/2019/215437 від 16.05.2019.

У ході аналізу встановлено, що відповідно до зазначеної митної декларації до митного оформлення було заявлено товари:

1. Іграшки, що не містять радіообладнання:Іграшки в асорт. (Комб. Матеріал) - 368 кг. Торговельна марка СІаусdоlb. Виробник немає даних.

2. Маса для дитячих розваг та ліплення - 7507 кг. Торговельна марка СІаусdоlb. Виробник немає даних.

3. Вироби з паперу: Віяло (паперове) - 1047 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

4. Іграшки, що не містять радіообладнання:бульбашки мильні - 137 кг. Торговельна марка СІаусdоlb. Виробник немає даних.

5. Окуляри солнцезахисні, з лінзами з пластмас, не медичного призначення, без радіообладнання - 12000 шт. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

6. Готові текстильні вироби для меблювання з синтетичних волокон: Сітка на магніті від комарів (синтетика) - 148 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

7. Настільні ігри - 70 кг. Торговельна марка Tgame. Виробник немає даних.

8. Друкована продукція: Картини паперові в рамі, надруковані - 6812 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних.

9. Кімнатні ігри: дартс - 311 кг. Торговельна марка TgameBиpoбник немає даних.

У відповідності до вимог ч.2 статті 338 МКУ проведений повний митний огляд з повним вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць.

Під час проведення митного огляду товарів було виявлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість товарів, а саме:

1.Іграшки, що не містять радіообладнання: Іграшки в асорт. (Комб. Матеріал), заявлено - 368 кг.

Торговельна марка СІаусdоlb. Виробник немає даних. Фактично наявно - 409 кг. брутто, 368 кг. нетто. Не заявлено:

Попригун: Арт ZV11 - 15 кор. (по 30 пачок - по 60 попригунів в кожній), (25,7 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV9 - 38 кор. (по 30 пачок - по 60 попригунів в кожній), (25.3 кг. вага брутто 1 коробу); Арт. ZV8 - 17 коробів по 15 пачок (1 пачка - 60 попригунів), (24.4 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV12 - 20 коробів по 288 шт., (25 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV10 - 3 короби по 1800 шт., (19,5 кг. вага брутто 1 коробу).

Літаючий шар: Арт. ZV48 - 10 коробів по 120 шт., в коробі (11 кг. вага брутто 1 коробу).

Черепашки іграшкові: Арт. ZV39 - 10 коробів по 360 шт., (11.4 кг. вага брутто 1 коробу).

Лизуни: Арт. ZV62 -20 кор. (22 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV63 - 20 кор. (22.4 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV195 - 30 кор. (22.5 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV19 - 40 кор. (30.2 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV59 - 25 кор. (24 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV60 - 30 кор. (32.6 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV61 - 30 кор. (25.1 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV 57 - 50 кор. (24.4 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV22 - 40 кор. (32.7 кг. вага брутто 1 коробу); Арт ZV56 - 40 кор. (26 кг. вага брутто 1 коробу).

М`ячик - попригун: Арт. ZV40 - 3 короби по 579 шт. , (20.9 кг. вага брутто 1 коробу).

М`ячик: Арт ZV38 - 30 кор. по 288 шт. (16,4 кг. вага брутто 1 коробу).

Літачки іграшкові з пінопласту: Арт ZV47 - 50 кор. gо 100 шт., (19,5 кг. вага брутто 1 коробу).

2.Маса для дитячих розваг та ліплення, заявлено - 7507 кг. Торговельна марка СІаусdоlb. Виробник немає даних. Фактично наявно - арт. ZV56, вага нетто 1040 кг., брутто - 1040 кг.

3. Вироби з паперу: Віяло (паперове) - 1047 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Товар відсутній.

4. Іграшки, що не містять радіообладнання: бульбашки мильні, заявлено - 137 кг. Торговельна марка СІаусdоlb. Виробник немає даних. Фактично наявно - 151 кг (брутто), 137 кг. (Нетто). Не заявлено:

Мильні пузирі:

Арт. ZV35 - 18 коробів по 288 шт., 21.1 кг. вага брутто.

Арт ZV36, ZV37 - 35 коробів по 288 шт., 19.8 кг. вага брутто

Арт НС806 - 14 коробів по 288 шт., 19 кг. вага брутто.

5. Окуляри солнцезахисні, з лінзами з пластмас, не медичного призначення, без радіообладнання, заявлено - 12000 шт. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Фактично наявно - 12000 шт.

6. Готові текстильні вироби для меблювання з синтетичних волокон: Сітка на магніті від комарів (синтетика), заявлено - 148 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Фактично наявно - 165 кг. - вага брутто, 148 кг. - вага нетто. Не заявлено:

Сітка на магніті від комарів: Арт ZV49 - 43 мішки по 120 шт., 33,4 кг. (вага брутто 1 мішка).

7. Настільні ігри, заявлено - 70 кг. Торговельна марка TgameBиpoбник немає даних. Фактично наявно - 3 короби (77,3 кг брутто, 70 кг. нетто).

Незаявлено:

Шашки:

Арт ZV1 - 13 коробів по 120 шт., (18.7 кг. вага брутто 1 коробу).

Доміно:

Арт. ZV2 - 7 коробів по 300 шт., (36 кг. вага брутто 1 коробу).

8. Друкована продукція:Картини паперові в рамі, надруковані, заявлено - 6812 кг. Торговельна марка Hug-be. Виробник немає даних. Товар відсутній.

9. Кімнатні ігри: дартс, заявлено - 311 кг. Торговельна марка Tgame. Виробник немає даних. Виявлено - 146 кг. (вага брутто), 140 кг. (вага нетто).

Крім того, у ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме:

Набори для малювання:

Арт. А6270 - 40 кор. по 100 наборів (3 пензлі, набір красок, полотно, ескіз, наклейка, файл), 24.6 кг (брутто 1 коробу).

Вахляр із синтетичних матеріалів:

Арт. ZV161 - 10 коробів по 576 шт., (28, 4 кг. Брутто 1 коробу).

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.06.2019 №UA125040/2019/215437.

Відповідно до інформації, наданої Одеською митницею ДФС листом від 30.07.2019 №1444/7/15-70-20-01-17, під час переміщення товарів на митну територію України за ЕЕ від 10.05.2019 №UA 125000/2019/923778 було здійснено частковий митний огляд, за результатом якого у Акті митного огляду від 15.05.2019 № UA500030/2019/2372 вказано: «- У оглянутих місцях вантаж відповідає заявленому у ТСД. Згідно акту зважування №РК-19353973 від 09.05.2019 року вага брутто вантажу складає 18860 кг.».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до даних, вказаних у гр. 54 ЕМД, вона подана керівником ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 , що засвідчено її електронним підписом.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (,письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини першої статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, визначені пунктом 5 відомості, а саме а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага ТШтто) та інищх одиницях-виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до відомостей графи 14 та 54 ЕМД від 16.05.2019 №UА125040/2019/215437, декларування товарів здійснено керівником ТОВ "Престиж Холд" - ОСОБА_1 , що засвідчено її електронним цифровим підписом.

Таким чином, керівником ТОВ «Престиж Холд» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215437, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 08.08.2019 року складено протокол про порушення митних правил №0394/12500/19.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України за протоколом №0394/12500/19 вилучено товар: Дитяча іграшка «м`яч стрибунець» - 27000 шт., вартістю 228 690,00 грн.; Дитяча іграшка «м`яч стрибунець» - 68400 шт., вартістю 579 348,00 грн.; Дитяча іграшка «м`яч стрибунець» - 15300 шт., вартістю 149 940,00 грн.; Дитяча іграшка «м`яч стрибунець».,на упаковці наявне маркування: «ІTS FUN HIGH BOUNGING, MADE IN CHINA», 5760 шт., вартістю 12 528,00 грн.; Дитяча іграшка «м`яч стрибунець» -5400 шт., вартістю 45 738,00грн.; Дитяча іграшка «стрибунець», на упакуванні наявне маркування: «Нір Hop JUMPS»-1737 шт., вартістю 37 936,08 грн.; Літаючий LED м`яч-1200 шт., вартістю 260 400,00 грн.; Дитяча іграшка «черепашка»-3600 шт., вартістю 62 856,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун» - 2880шт., вартістю 30 240,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-2880 шт., вартістю 30 240,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-2160 шт., вартістю 112 752,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»- 19200 шт., вартістю 99 840,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-2500 шт., вартістю 19 075,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-7200 шт., вартістю 119 520,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-4320 шт.,вартістю 49 593,60 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-7200 шт.,вартістю 171 360,00 грн.; Дитяча іграшка «лизун»-19200 шт.,вартістю 215 040,00 грн.; Дитяча іграшка «пластилін»-6000 шт., вартістю 133 800,00 грн.; Іграшка «м`яч-антистрес»-8640 шт., вартістю 98 985,60 грн.; Дитяча іграшка «літак»-5000 шт., вартістю 389 500,00 грн.; Дитяча іграшка «мильні бульбашки»-5184 шт., вартістю 29 393,28 грн.; Дитяча іграшка «мильні бульбашки» -10080 шт., вартістю 57 153,60 грн.; Дитяча іграшка «мильні бульбашки»-4032 шт., вартістю 45 360,00 грн.; Антимоскітна сітка на магнітах-5160 шт., вартістю 446 082,00 грн.; Настільна гра на магнітах (шахмати, шашки, нарди-1560 шт., вартістю 90 963,60 грн.; Настільна гра доміно-2100 шт., вартістю 174 930,00 грн.; Набір для малювання-4000 шт., вартістю 588 000,00 грн.; Вахляр -5760 шт., вартістю 389 894,40 грн.; всього на загальну суму 4 669 159, 16 грн.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй уточненій апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. просив постанову Бориспільського суду Київської області від 28.08.19 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення в розмірі 4669159, 16 грн. (чотири мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень, шістнадцять копійок) та конфіскації предметів правопорушення (товарів народного споживання, дитячі іграшки), а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України в розмірі 4669159, 16 грн. (чотири мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень, шістнадцять копійок). Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та постановлена без належного урахування обставин справи та норм чинного законодавства вважає. Зазначає, що вина ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Престиж Холд», у незаявленні за встановленою формою у ЕМД від 16.05.2019 року № UA125040/2019/215437 точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, була доведена в ході провадження по справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України є суб`єктом адміністративної відповідальності та в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника митниці Захарова А.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її представника - Бардіної О.О., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 Митного кодексу України Eкраїни, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В своїх письмових пояснення та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що в період з 22.03.2019 року по 23.05.2019 року вона являлася директором ТОВ «Престиж Холд». Як керівником товариства нею виконувався значний обсяг задач та функцій. З метою оптимізації господарських процесів нею було доручено ОСОБА_2 проведення фізичного огляду товарів у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876. Задля виконання вказаного завдання ОСОБА_2 отримала довіреність на представництво інтересів ТОВ «Престиж Холд» під час фізичного огляду. В травні 2019 ОСОБА_2 провела фізичний огляд товарів з Китаю, які прибули на територію України у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876. Надалі ОСОБА_2 доповіла, що оглянуті нею товари у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 відповідають товаросупровідним документам. Також зазначає, що всі товари, що прибули в Україну у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 характеризуються як дріб`язкові. З огляду на отримані від ОСОБА_2 та вантажовідправника - польської компанії "BIEL- TRANS-EUROPE" Sp.z о.о, відомостей у неї не було жодних сумнівів, що товари у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876, відповідають товаросупровідним документам. Зазначає, що будь-якого порушення митних правил вона не вчиняла, оскільки подала електронні митні декларації з тими відомостями, які були надані їй вантажовідправником та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя взяв за основу дані, які містяться в її заяві, розцінивши їх як пояснення, а також у поясненнях представника Бардіної О.О., листі вантажовідправника - польської компанії «Biel-Trans-Europe» Sp.z o.o. Однак поза увагою залишено дані в протоколі про адміністративне правопорушення, ЕМД № UA125040/2019/215437, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.06.2019 і викладено суперечливі висновки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 8 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед іншого, такі відомості: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях-виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Та обставина, що ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора ТОВ «Престиж Холд», 16.05.2019 подала ЕМД № UA 125040/2019/215437, в якій зазначила відомості про товари - «Господарські товари…» (28 позицій), в яких виявлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість товарів і взагалі, не заявила відомості про наявність, найменування та кількість товарів за 28 позиціями, підтверджуються даними у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 125040/2019/215437, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який був проведений 24.06.2019 року, і ніким з учасників провадження у справі про порушення митних правил не оспорюється (а.с.2-10, 52-53).

Згідно з висновком експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 10.07.2019 № 157 загальна вартість товарів, наданих на дослідження, які були тимчасово вилучені, становить 4669159 грн. 16 коп. (а.с.31-35).

Із заяви ОСОБА_1 , в якій вона виклала свої пояснення та заперечення стосовно складених щодо неї протоколів про порушення митних правил, вбачається, що в період з 22.03.2019 року по 23.05.2019 року вона являлась директором ТОВ «Престиж Холд», яке планувало імпорт в Україну з Китаю товарів, що прибули в контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876. Вона доручила ОСОБА_2 провести фізичний огляд товарів у вказаних контейнерах і видала останній довіреність на представництво інтересів ТОВ «Престиж Холд» під час фізичного огляду. В травні 2019 року ОСОБА_2 здійснила фізичний огляд товарів, які прибули на територію України з Китаю у контейнерах, і доповіла їй про відповідність товарів товаросупровідним документам. З огляду на отримані від ОСОБА_2 та вантажовідправника - польської компанії «Biel-Trans-Europe» Sp. z o.o. відомості не було жодних сумнівів, що товари у контейнерах відповідають товаросупровідним документам. Задля декларування товарів та їх митного оформлення для випуску у вільний обіг нею з використанням електронних ключів з її електронної пошти було подано Київській митниці ДФС електронні митні декларації, яким були присвоєні №№ UA 125040/2019/215441, UА 125040/2019/215435, UA 125040/2019/215438, UA 125040/2019/215437, UA 125040/2019/215442 (а.с.70-71).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, Бардіна О.О. дала пояснення аналогічного змісту. Крім того, зазначила, що вантажовідправник листом від 14.06.2019 повідомив, що через технічну помилку в базі даних пакувальникам була надана помилкова інформація про завантаження контейнерів, в тому числі контейнера № ZCSU9021977. Через це пакувальник завантажив у контейнери вантаж, який не відповідає кількісним та якісним характеристикам тих товарів, що були вказані в інвойсах та пакувальних листах. Також спочатку був складений протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , а потім - по тому ж факту щодо ОСОБА_1 , хоча Митний Кодекс України не містить норм, які б дозволяли службовим особам митниці складати у відношенні одного й того самого порушення митних правил кілька протоколів в різний час. Крім того, 30.07.2019 року ТОВ «Престиж Холд», керівником якого на момент подання ЕМД № UA 125040/2019/215437 була ОСОБА_1 , звернулось із заявами про відступлення та переадресацію ним товарів у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 ТОВ «Брок Сервіс Юг», яке з того моменту набуло право здійснити митне оформлення товарів. Тобто на день складання протоколу про порушення митних правил обов`язки декларанта набув інший ніж ТОВ «Престиж Холд» суб`єкт господарювання, до якого ОСОБА_1 відношення не має.

Приймаючи до уваги вказані пояснення, суд у постанові зазначив, що обов`язковим елементом складу вказаного правопорушення є суб`єктивна сторона у формі умислу, і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала підстави для сумніву у правильності інформації, наданої ОСОБА_2 та вантажовідправником. З огляду на вказану інформацію і те, що ОСОБА_4 не здійснювала фізичний огляд товарів у контейнерах, покладення на неї відповідальності не відповідатиме положенням Митного rодексу України, і відповідальність має нести та особа, яка була відповідальна за додержання вимог Митного Кодексу України.

Між тим, відповідно до визначення термінів у п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 265 Митного кодексу України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З диспозиції ст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснювала декларування товарів у зв`язку із займаною посадою директора ТОВ «Престиж Холд», а тому саме вона є особою, відповідальною за додержання вимог МК України, і вона була зобов`язана здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Це узгоджується з висновком у постанові судді про те, що представник власника товару підлягає відповідальності у тому випадку, коли він здійснював декларування товару. Разом з тим, висновок про відповідальність особи у разі вчинення будь-яких дій з метою приховування товару від митного контролю, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідальність за вказані дії передбачена ст.483 Митного кодексу України.

Твердження суду про те, що декларант наділений правом, та не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, є вірними. Однак, враховуючи велику кількість товару, який є дріб`язковим, і те, що ОСОБА_1 не скористалася передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання нею ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення нею порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від її волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли та тим що було доставлено.

При цьому, як слушно вказує в апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів, суддя місцевого суду, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дійшов суперечливих висновків, одночасно стверджуючи і про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, і про те, що декларування товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані у митній декларації в повному обсязі. Між тим, як достовірно встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, декларування товарів не було здійснено у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил було складено 08.08.2019 року не одразу після виявлення правопорушення та за відсутності ОСОБА_1 , однак вказані обставини не можуть впливати на висновки про винуватість чи невинуватість особи. 30.07.2019 року їй на електронну адресу направлялося повідомлення про необхідність прибути 07.08.2019 року на 10 годину для надання пояснень до Київської митниці ДФС (а.с.11). Оскільки до органу доходів і зборів ОСОБА_1 не прибула, підстав вважати, що вона була позбавлена можливості надати пояснення та спростувати викладені в протоколі факти, немає. До того ж, ОСОБА_1 скористалась цим правом, надавши письмові пояснення суду першої інстанції, та надавши пояснення в судовому засіданні апеляційному суду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як дані у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 125040/2019/215437, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновку експертів, достовірність яких не викликає жодних сумнівів, і які покладаються в обґрунтування висновків апеляційного суду, доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, 16.05.2019 року посадовою особою відділу митного оформлення № 4 митного посту «Східний» Київської митниці ДФС проведено митний огляд і встановлено, що наявні у транспортному засобі товари не відповідають за кількістю товарам, заявленим ОСОБА_1 у митній декларації, а також наявні товари, відомості про які в митній декларації відсутні.

Таким чином 16.05.2019 року ОСОБА_1 як декларант ТОВ «Престиж Холд» не заявила за встановленою формою в ЕМД № UA 125040/2019/215437 точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга представника органу доходів і зборів підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, відповідно до санкції вказаної норми.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 Митного кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімкіна С. Г. - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_1 за протоколом № 0394/12500/19 скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів у сумі 4669159, 16 грн.(чотири мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень шістнадцять копійок) з конфіскацією зазначених товарів, які тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08.08.2019 року № 0394/12500/19.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов