Справа № 199/7603/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міст Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. у межах справи про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у межах справи про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП 27 листопада 2020 року заявив клопотання про відвід головуючого - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міст Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В.

Клопотання обґрунтовується тим, що суддя Щербина-Почтовик І.В. не надала йому можливості реалізувати його право на захист, а саме відхилила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та відхилила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його представника, адвоката Морозова В.Ю., в іншому судовому процесі, не надала можливості скористатися правом на правову допомогу, суддя прямо порушила мої Конституційні права.

ОСОБА_1 , його захисник Морозов В.Ю, та суддя Щербина-Почтовик І.Ю., повідомлені про час та місце розгляду відводу, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи заявлений відвід, виходжу з того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

В провадженні судді Щербини-Почтовик І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 листопада 2020 року останньою за клопотанням сторони захисту ухвалена постанова про здійснення судового засідання у справі № 199/7603/20 (3/199/4078/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначеного на 27 листопада 2020 о 08.30 годині за участі ОСОБА_1 та захисника Морозова Вадима Юрійовича, в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31).

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням сторони захисту для надання ОСОБА_1 правової допомоги.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Щербина-Почтовик І.В. не надала йому можливості реалізувати його право на захист, а саме: відхилила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та відхилила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його представника, адвоката Морозова В.Ю., в іншому судовому процесі, і не надала можливості скористатися правом на правову допомогу, спростовані вищенаведеними обставинами.

Інші фактичні обставини, які б давали підстави ставити під сумнів неупередженість судді Щербини-Почтовик І.В. не встановлені і на такі обставини ОСОБА_1 не посилається.

Оскільки заявлений відвід ґрунтується на свідомому перекручуванні фактичних обставин, є поза всяким розумним сумнівом безпідставним, такий відвід розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міст Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. у межах справи про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляції скарги на остаточну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя:

30.11.2020