overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.02.2020 Справа № 756/409/20
номер справи 756/409/20
номер провадження 3/756/426/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2019 року о 14 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д, працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 , порушив термін перереєстрації газової зброї, яка стоїть на обліку в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві за дозволом № 82 терміном до 20.11.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 195-2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Провадження№ 3/521/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132949 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 , 28.11.2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, на перехресті вул. Святослава Ріхтера кут Іванівського шляхопроводу не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132949 від 28.11.2019 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступіньйого вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 462/701/20
ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/702/20, номер провадження 3/462/646/20, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/701/20, номер провадження 3/462/645/20.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/702/20, номер провадження 3/462/646/20, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/701/20, номер провадження 3/462/645/20 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/702/20, номер провадження 3/462/646/20, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/701/20, номер провадження 3/462/645/20 відносно ОСОБА_1 - об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/701/20, номер провадження - 3/462/645/20.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 752/1403/20
Провадження №: 3/752/1677/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2020 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 54, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою третіх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063876, від 03.01.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2266/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНПУ у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП.

Чаплинським ВП Генічеського ВП ГУНПУ у Херсонській області правопорушник не доставлений.

На виклики суду 16.01.2020 року, 30.01.2020 року, 11.02.2020 року, 19.02.2020 року правопорушник не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.2 КУпАП, розглядаються судом протягом трьох діб.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 04 березня 2020 року на 10 годин 35 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
Справа № 330/2632/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

28.10.2020 р. о 00-05 год. в смт. Якимівка, по вул. Квіткова, Якимівського району, Запорізької області, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Lexus д/н НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою спеціальних засобів, був зупинений шляхом переслідування та блокуванням т/з. Своїми діями порушив вимоги п 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 ч.1КУпАП і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення в межах санкції ст.. 122-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі 122-2 ч.1 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997. Протокол серії ОБ № 103381

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/760/1960/20
справа № 760/1955/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює НІХГ ім.. ОО Шалімова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078600 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 того ж дня о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A3» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. В. Лобановського, 4А, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила усіх заходів щодо об`їзду попереду перешкоди для руху або повної зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на бордюр ний камінь, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
17.02.2020 Справа № 756/1050/20
Унікальний № 756/1050/20
Провадження № 3/756/853/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «А400», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Малиновського, 3, керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суддю розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Разом з цим вважаю, що винаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078711 від 31.12.2019, схемою місця ДТП від 31.12.2019, письмовими поясненнями водіїв, причетних до ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, суддя вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АПР 18 № 485565 від 03.11.2019.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 03.11.2019 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенні до свого батька, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 20.02.2020, подія мала місце протокол складено 03.11.2019, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь