ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/192/20
Провадження 3/477/191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 246056 від 25 січня 2020 року, в той день, о 23:57, ОСОБА_1 , будучи власником розважального закладу ФОП «Маліков», розташованого по вул АДРЕСА_2 Грушевського 132 в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, не забезпечив виконання вимог ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», в наслідок чого в даному закладі перебували малолітні та неповнолітні діти після 22:00 без супроводу батьків чи уповноважених ними інших осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав частково. Погодився з тим, що його в барі, який належить його батьку, як приватному підприємцю, 25 січня 2020 року знаходилися неповнолітні дівчата, але вони вели себе пристойно і алкоголь не вживали. Також додав, що приміщення, де розташовувався бар, його батько орендує, а він там допомагає йому за дорученням. На підтвердження чому представив письмову довіреність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 180-1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Диспозиція ч. 1 ст. 180-1 КУпАПУ є бланкетною, тобто відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дитинства.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, перебування дитини в закладах розваг, відповідальність осіб, які контролюють роботу цих закладів тощо.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на положення на ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства». Відповідно до цієї норми діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

До протоколу про адміністративне правопорушення дійсно додані копії документів про реєстрацію приватним підприємцем громадянина ОСОБА_2 батька ОСОБА_1 (особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення). На ім`я ОСОБА_2 також оформлені дозвільні документи на продаж тютюнових та алкогольних виробів.

В той же час, документів про існування розважального закладу та його власника не надано. В тому числі не надано і договору оренди приміщення, як про це вказав ОСОБА_1 . Крім того, не надано документів, за якими приватний підприємець ОСОБА_2 уповноважив свого сина контролювати роботу його закладу, як наприклад трудового договоруабо іншої угоди, наказу про прийняття на роботу, тощо.

Копія довіреності, якою батько уповноважує ОСОБА_1 представляти свої інтереси, не є тим документом, яким на нього покладено обов`язки контролювати роботу його закладу і відповідати за його роботу, оскільки в цій довіреності не визначено, що ОСОБА_3 уповноважив свого сина на представництво його інтересів як приватного підприємця і представляти та контролювати його роботу. Довіреність видана від імені фізичної особи ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та враховуючи, що належними та допустими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу цього правопорушення.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням по ч. 1 ст. 180-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко