overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1558 /20

Провадження № 3/712/ 1005 /20

21 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №111283 від 17.02.2020 р.: ОСОБА_1 , 17.02.2020 року близько 18-25год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою : м. Черкаси по бул. Шевченка, 218, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за одяг сусідів, хапав за руки, на законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У відповідності до рішення ЄСПЛ №63510/11 справа « Печенізький та інші проти України» від 08.11.2018 в рішенні повинно бути відмічено, яким чином повідомлено сторону. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями, копією виписки № 210 . Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
справа № 197/156/20
провадження № 3/197/71/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого електрогазозварювальником ЦСО, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 103102 від 28.01.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 197/155/20) та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 103103 від 28.01.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 197/156/20).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих судах та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № 197/155/20 та № 197/156/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 197/155/20 та № 197/156/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй номер 197/155/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 183/8241/19
№ 3/183/384/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ОСОБА_2 )Г « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2019 року складено протокол, відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_4 «Вареник» ОСОБА_5 платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку 4 групи за 3 квартал 2019 року по строку сплати 30.10.2019 року в сумі 1942,78 грн., сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати) складала 1942,78 грн. Фактично платіжне доручення надано 04.11.2019 року, 19.12.2019 року та сплачено у повному обсязі.

До суду ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, оскільки строк подання єдиного податку 4 групи за 3 квартал 2019 року пропущено на декілька днів та сплачено у повному обсязі, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №642/5734/20
Провадження №3/642/2208/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №144589 від 25.10.2020).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся належним чином, причини нявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане кореспондується з положеннями п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення графа «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - не заповнена, відмітка про відмову від надання пояснень відсутня.

Крім того, відповідно до вимог п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову, та послуги перекладача не потребує, надані суду матеріали не містять.

Відомостей, що копія протоколу та процесуальні права надані особі були перекладені на мову якою вона володіє, матеріали справи також не містять.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/114/20
Провадження по справі № 3/281/77/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 10.04.2002 року, ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 у провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. надійшла справа № 281/114/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 28.01.2020 року та 29.01.2020 року не з`являвся на відпрацювання суспільно корисних робіт невідомих причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягненняу виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року та в доданих до протоколу матеріалах не зазначено інформацію, передбачену ч. 2 ст. 32 КУпАП, яка може виключати можливість накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП для виправлення недоліків.

На підставівикладеного,керуючись ст.256,ст. 183-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 504/3269/20
Провадження № 3/504/1817/20
П О С Т А Н О В А

29.10.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 р. об 12:20 поліцейським СРПП №2 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099470 стосовно громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він 03.08.2020 р. о 14:20 год., на 21 км. автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, вирішено питання судового збору.

Разом із тим, у даній постанові допущено технічну описку, зокрема невірно вказано дату постанови суду, а саме вказано дату «09.11.2020 року», тоді як вірною є дата постанови «29.10.2020 року», оскільки фактично розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювався саме 29.10.2020 року та виклик правопорушника до суду здійснювався також на 29.10.2020 року.

На цій підставі технічну помилку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року № 504/3269/20 (3/504/1817/20) виправити допущену технічну помилку, зокрема, дату постанови суду, замість невірно вказаної «09.11.2020 року», вважати вірною дату «29.10.2020 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 508/1302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 076081 о 09 годині 10 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Лесі Українки керував т/з BMW 510і, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія приладом «Драгер».

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 3 4 ), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ( а.с. 5 6 ), копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 8 ), диском ( а.с. 11 ).

Крім цього вина ОСОБА_1 , також підтверджується його поясненнями ( а.с. 2 ), згідно яких він дійсно вживав алкогольні напої перед тим, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
490/744/20 від06.02.2020
н/п 3/490/1066/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/744/20
н/п 3/490/1066/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, вказані матеріали були розподілені та передані для розгляду.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає у Заводському районі м.Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення і є вказана адреса.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, а тому підлягає поверненню до Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 283/2371/20
Провадження №3/283/1208/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого рамником ПАТ «Фратеко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 630603, 01 листопада 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що того дня випили забагато спиртного, внаслідок чого між ним та дружиною виник взаємний конфлікт, щиро розкаявся.

Потерпіла у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням її з чоловіком.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 630603 від 01.11.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- його визнавальними поясненнями, якими він підтвердив, що подія мала місце.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, щире каяття, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич