Справа № 495/4756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від робочої групи по протидії злочинності на водних об`єктах Одеської області та Чорному морі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Україна, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від робочої групи по протидії злочинності на водних об`єктах Одеської області та Чорному морі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2020 року о 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи моторним судном «Scaray», д/з UA0093VL у прибережній зоні Чорного моря смт.Затока здійснював перевезення пасажирів шляхом буксирування на самохідній плавуючій споруді типу «Бетмен» не являючись суб`єктом господарювання та без відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

25.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол АПР18 №340513.

В судові засідання призначені на 25.08.2020 року о 10.00 год., 17.09.2020 року о 10.15 год., 20.10.2020 року о 09.15 год., 26.10.2020 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

02.10.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, з адміністративним протоколом він не згоден оскільки він не є суб`єктом господарської діяльності, не зареєстрований як фізична особа підприємець, вказаною в протоколі діяльністю він не займається, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі чого просив справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

У статтті 3 ГК України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст.42 ГК, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340513 від 25.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, проте не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність, а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.Такі формулювання не містять суть правопорушення і не передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки, вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №495/4756/20 (провадження №3/495/1377/2020) у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заверюха В.О.