Провадження № 3/325/16/2020
Справа № 325/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря в районі с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, здійснював вилов риби в акваторії Азовського моря на відстані приблизно 100 м за допомогою заборонених знарядь лову - однією сіткою зябровою (вічко - 32 мм, висота 1,3 м, довжина - 75 м), при цьому незаконно виловив рибу: піленгас в кількості 47 екземплярів, камбала (глоса) в кількості 14 екземплярів, бичок в кількості 1 екземпляру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.27 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України виловом цінних видів біоресурсів в загальному розмірі 43894,00 гривень, згідно Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Поштові відправлення про виклик в судове засідання призначені на 16.01.2020 року, 30.01.2020 року, 14.02.2020 року та 02.03.2020 року повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015890 від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, а також із тим, що справа буде розглядатися Приазовським районним судом Запорізької області та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Із дати складання протоколу пройшов значний інтервал часу, за який особа могла дізнатися про стан даного провадження, зокрема із інформації про список справ призначених в цей день, розміщеної на сайті судової влади (Приазовського районного суду Запорізької області).

Таким чином судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, оскільки судові повістки направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 та даних про інші засоби зв`язку не містить ні протокол, ні письмове пояснення особи.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення (ст.. 38 КУпАП), приймає рішення виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів до нього.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом № 015890 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він при складанні протоколу не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення;

- описами знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих засобів, природних ресурсів до протоколу № 015890 від 11.12.2019 року, копії яких згідно підписів отримані ОСОБА_1 ;

- приймальним актом від 11.12.2019 року на зберігання знаряддя незаконного добування природних ресурсів, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: сітка зяброва вічко - 32 мм, висота 1,3 м, довжина - 75 м, залишені на зберіганні ПП «Невід»;

- накладною № 168 про вилучення незаконно здобутих природних ресурсів, а саме: риби - піленгас в кількості 47 екземплярів, камбала (глоса) в кількості 14 екземплярів, бичок - 1 екземпляр, яка залишена на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 ;

- копіями фотознімків на яких наявні знаряддя незаконного добування природних ресурсів, плавучий засіб та незаконно здобуті природні ресурси.

Згідно описів водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого в порушника від 11.12.2019 року № 015890, у ОСОБА_1 вилучена: сітка зяброва (вічко -32 мм, висота 1,3 м, довжина - 75 м, ліска жовтого кольору) в кількості 1 (однієї) штуки, яка передана на зберігання ПП «Невід» вул.. Поштова, 5а, с. Приморський Посад Запорізька область, на склад відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, згідно приймального акту від 11.12.2019 року; риба - піленгас в кількості 47 екземплярів, камбала глоса в кількості 14 екземплярів, бичок 1 екземпляр, яка залишена на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 , тупік Бестужева, 10 м. Маріуполь Донецької області (опис природних ресурсів або продукції, вилученого у порушника від 11.12.2019 року № 015890)

За розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби і заявою Державної Азовської морської екологічної інспекції № 5/01-18/1895 від 18.12.2019 року, розмір збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, складає 43894,00 гривень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки зябрової.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки зябрової та незаконно добутих водних живих ресурсів.

У зв`язку з відсутністю даних про належність човна та передання його на зберігання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, конфіскація до цього засобу не застосовується.

Стаття 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

З цих підстав, відповідно до ст.. 40 КУпАП, суд вирішує стягнути із ОСОБА_1 на користь держави заподіяні збитки в розмірі 43894,00 гривень, які розраховані згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, оскільки сам по собі незаконний вилов біоресурсів вже створює шкоду для навколишнього середовища.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40грн.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч.4 ст.85 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень у держбюджет на рахунок 0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення- сітки (вічко 32 мм, висота 1,3 м, довжина - 75 м) в кількості однієї штуки та незаконно добутих природних ресурсів - піленгас в кількості 47 екземплярів, камбала Глоса в кількості 14 екземплярів, бичок в кількості 1 екземпляру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок 0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів завдану рибному господарству України в розмірі 43894 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, на рахунок UA1008401, банк отримувач УК у Приаз.рн/отг смт.Приазов/24062100 МФО 899998, код платежу 24062100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус