Справа № 216/290/20
провадження 3/216/455/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року, о 21 годині 40 хвилин, по вул. Купріна у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF TE96NC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Srem Coder, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний під час вибору безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на приміщення АЗС. Внаслідок ДТП напівпричеп та приміщення АЗС отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 13.1, 13.2 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 15.01.2020, інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Рудєвим В.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352213.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав, з протоколом погодився.

Представник потерпілої сторони, в особі директора ТОВ "Ніка Платинум" Кодлубовської В.О., у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та інших клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.2 на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями представника потерпілого, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов