Справа № 349/1375/20
Провадження № 3/349/654/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 233795 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 00 год. 16 хв. в м. Рогатині по вул. Шашкевича керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2020, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,63 проміле;

направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бланки пояснень, де вони зазначили, що після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «Драгер», показник його становив 0,63 проміле алкоголю;

рапорт інспектора СРПП №4 Рогатинського відділення поліції Базюка М. І. про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що в зазначений в протоколі час він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліцейських пройти відповідний огляд погодився. За присутності двох свідків він продув прилад «Драгер», однак з результатом огляду не погодився, та пояснив поліцейським, що випив 50 грам коньяку ще в обід. Огляд проводився опівночі, то відповідно алкоголю в його крові вже не могло бути. Тоді поліцейські запропонували йому їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що він погодився. Однак в Рогатинській ЦРЛ огляд не було проведено в зв`язку з відсутністю лікаря. Поліцейські запропонували йому їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в м. Івано-Франківськ, на що він погодився. Однак поліцейські замість того доставили його на місце зупинки його транспортного засобу та склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Він підписав акт огляду, який йому надали поліцейські для підпису, не читаючи його.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Іваськевич Ю. С. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, відповідно не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також в письмових поясненнях свідків виправлено час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що на прохання сина прибув на його місце зупинки поліцейськими. Був присутній під час проходження ним огляду з використанням приладу «Драгер». Його син з результатом не погодився та разом з поліцейським і двома свідками поїхав в Рогатинську ЦРЛ. Він залишився на місці зупинки поряд із скутером. Дуже швидко вони повернулися. Син йому повідомив, що огляд не проводився в зв`язку з відсутністю лікаря.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за його присутності та за присутності іншого свідка ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», однак з результатом огляду не погодився. Тоді поліцейські запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 , свідки та поліцейські поїхали в Рогатинську ЦРЛ, однак огляду ОСОБА_1 не було проведено в зв`язку з відсутністю лікаря. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в м. Івано-Франківськ, з чим він погодився. Однак поліцейські замість того доставили їх на місце зупинки транспортного засобу та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як за присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням прилад «Драгер». Відразу після оголошення показника приладу «Драгер» - 0,63 проміле поліцейський, не з`ясувавши в ОСОБА_1 чи згідний він з таким результатом, запитав у нього: «чи бажаєте ви проїхати у лікарню?». ОСОБА_5 відповів: «ну… я поїду в лікарню». Поліцейський сказав: «Добре». На цьому відеозапис завершено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак огляд в закладі охорони здоров`я не було проведено, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій