Справа № 465/7343/19
Провадження №3/442/358/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючогона АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.02.2020 на адресу суду з Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_1 07.12.2019 поліцейським СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Наменаніком О.М. було складено протокол серії ОБ № 115753 про те, що він - ОСОБА_1 07.12.2019 о 15.10 год. на вул. О. Довбуша, 162 в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «OpelMeriva», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «HondaCR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищенаведене заперечив, відзначивши, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки винуватцем такої є ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «HondaCR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та виїжджаючи заднім ходом не переконався, що позаду нього немає інших транспортних засобів. Водночас, представив суду постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020, згідно якої ОСОБА_2 визнано винний у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, статтею 124 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 вбачається, що ОСОБА_2 , 07.12.2019 приблизно о 15.10 год. на вул. О. Довбуша, 162, в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «HondaCR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «OpelMeriva», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Із протоколу серії ОБ № 115753 від 07.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, як зазначено в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.12.2019 о 15.10 год. на вул. О. Довбуша, 162, в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області визнано ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Також, дана обставина підтверджується наданими 07.12.2019 письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 12.1 та п. 13.1ПДР України, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Також, таких даних не здобуто і під час розгляду справи в суді.

В той же час, згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 07.12.2020 можна встановити лише місце знаходження транспортних засобів на момент її складання після події, однак вона не відображає як відбулася сама подія, що не в повній мірі відповідає дослідженими судом матеріалам справи та відібраним письмовим поясненням.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1 та п. 13.1ПДР України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджуючі докази провини ОСОБА_1 та докази щодо вчинення останнім будь-яких порушень правил дорожнього руху, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.