ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії ДПР18 № 016112 ОСОБА_1 15.10.2020 о 13-35 у м. Житомир по просп. Незалежності, 55-Б, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

15.10.2020 о 13-30 ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Малинській, керуючи транспортним засобом Iveco Daily 65c15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність. В його письмових поясненнях вказано, що коли він, виїжджав з «Метро» на вул. Малинську автомобіль Nissan, виїжджаючи зі стоянки задом вдарив його автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 15.10.2020 о 13-30 здійснював виїзд з парковки у м. Житомир по просп. Незалежності, 55 на транспортному засобі Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і виконати розворот у протилежному напрямку, відчув удар в лівий бік його транспортного засобу, що відбувся внаслідок наїзду транспортного засобу Iveco. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фотографій місця дорожньо-транспортної пригоди та характеру ушкоджень транспортних засобів, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Докази руху його автомобіля заднім ходом в момент зіткнення в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 N11 з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12705/20 та №295/12706/20 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/12705/20.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко