overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/1121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Спіріт Захід», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2020 року о 10 год. 25 хв., на а/д Т-18-06 Рівне Млинів Берестечко, 27 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим наїздом на перешкоду (кущі, дерева).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013913 від 16.01.2020 року, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 387/942/19
Номер провадження по справі 3/387/179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студент Піщанобрідського ліцею, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054728 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Зі змісту протоколу ОСОБА_1 08.11.2019 о 17 годині 45 хвилин керував мотоциклом «Днепр-10» без д/н, без посвідчення водія в м.Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області по вул.Перемоги, та не мав права керування таким транспортим засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР України.

Судом встановлено, що станом на 25.02.2020 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являвся в судове засідання і суд вживав усіх можливих заходів для його участі в судове засідання, явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , в суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38, 126, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 505/3544/19
Провадження № 3/505/232/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

- за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239292 від 23.10.2019 ОСОБА_1 23.10.2019 року о 159 годині 00 хвилин, в с. Станіславка Подільського району Одеська область, неналежним чином віднеслась до виконання свої батьківських обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: в будинку брудно не прибрано, відсутні продукти харчування. В результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із відпусткою судді Івінського О.О. з 23.12.2019 року по 21.01.2020 року включно, справа протягом вказаного періоду не призначалась та відповідно - не розглядалась.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 23.10.2019 року. На момент розгляду протоколу було встановлено, що строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно 23.10.2019 підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно 23.10.2019 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2020 року о 16:10 год. по вул.Стрийська, 78 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність та не дотрималась безепечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п.13.1, 2.3б ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, про що подала відповідну заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 296/122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 401357 від 23.12.2019 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Денисовим М.Д., 23.12.2019 р. близько 15 год. 35 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 9 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю соснами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 23.01.2020 р. та 12.02.2020 р., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановами суду від 23.01.2020 р. та від 12.02.2020 р. було застосовано привід до ОСОБА_1 на 12.02.2020 р. та 26.02.2020 р., відповідно, виконання якого покладено на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до рапорту ДОП Денисова М. виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку при неодноразовому відвідуванні за вказаною адресою двері подвір`я ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судові виклики не з`явилася, Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області постанови про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Провадження № 3/369/157/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.11.2019 року о 22.35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ZAZ Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 224528 від 26.11.2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні повідомили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тому прихожу до переконання про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 224528 від 26.11.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 727/1482/20
Провадження № 3/727/662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №183535 від 10.12.2019 р., ОСОБА_1 , 09.12.2019 року о 10.30 год. перебуваючи в магазині «Супереконом» що по вул.. Головна 204Б, в м. Чернівці таємно викрала продукти харчування на загальну суму 118 грн. 92 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 235/711/20
Провадження № 3/235/418/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було призначено на 08.30 год. 11.02.2020 року. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою (поштове сповіщення «Укрпошта» про вручення кореспонденції до суду повернулося, з поміткою «причина повернення»- за закінченням встановленого строку зберігання).

У зв`язку з вказаним, 12.02.2020 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом, за місцем проживання, було направлено лист, яким повідомлено про відкладення розгляду справи на 08..30 год. 27.02.2020 року та роз`яснено право звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про розгляд справи за місцем його проживання.

Яковлев О.М. до суду не з`явився, клопотання про розгляд справи за місцем його проживання не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею КпАП України, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 202866 від 25.01.2020 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в м. Бахмач, Чернігівської області, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити для розгляду по суті до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/388/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2019 року о 14.00 год. у м.Львові по вул. Шевченка, 150, керуючи автомобілем марки «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, е дотримався безпечної швидкості руху, щоб маьт змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок цього здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №405519 від 14.01.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.