Справа № 206/558/20
Провадження № 3/206/839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №456418 від 03.02.2020, 23.01.2020 близько о 07 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 , вході чого виражався нецензурною лайкою.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2020 справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення. У зв`язку з тим, що при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АПР18456418 № 456418 від 03.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП за якою останній підлягає адміністративній відповідальності.

21.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , після дооформлення.

Однак, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2020 виконаною не була, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з в`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Згідно з науково-консультативноговисновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.01.2020, суд на підставі ст. 38 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись: ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 47, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко