Номер провадження: 33/813/1258/20
Номер справи місцевого суду: 519/678/20
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., з участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 24 вересня 2020 року (одноособово суддя Лемець С.П.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень, крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держав судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 24.09.2020 року і 05.10.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду від 24.09.2020 року скасувати, закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

09.07.2020 року близько 15 години у дворі будинку №30/16 по проспекту Григорівського Десанту він припаркував автомобіль Volvo-740 № НОМЕР_1 , а ввечері того ж дня завів автомобіль з метою підзарядити автомобільний акумулятор, який потребував зарядки. Він не ставив собі за мету кудись рухатись на автомобілі чи керувати ним, оскільки перед цим вживав алкоголь. Автомобіль під час роботи двигуна, внаслідок того, що він поставив перемикач швидкості у нейтральне положення, незначно відкотився назад і зупинився упершись в автомобіль «Toyota-Сamry», який під`їхав ззаду на відстань не більше одного метра від його автомобіля.

Внаслідок такого зіткнення не сталося будь-якого пошкодження ні Volvo, ні Toyota, що підтверджується постановою суду від 28.08.2020 року по справі №519/677/20, відповідно до якої справа за ст. 124 КУпАП відносно нього закрита у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Саме з цієї постанови випливає висновок про вкрай малу сумарну швидкість автомобілів Volvo та Toyota.

Він заперечує свою провину вважаючи, що керування автомобілем полягає в цілеспрямованому подоланні на транспортному засобі певної відстані. Оскільки він не ставив собі за мету кудись їхати і причиною відсутності такої мети був факт вживання алкоголю. Він не керував автомобілем, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП і не відчував своєї провини, не боявся відповідальності і тому викликав поліцію. Відсутність бажання кудись їхати у той вечір, крім його пояснень, підтверджується постановою у справі №519/677/20 й іншими матеріалами справи.

Притягуючи його до відповідальності за ст. 130 КУпАП суд виходив з того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і керування почалось в момент коли він запустив двигун. Ця ситуація є прикрим випадком, а обставини справи вказують на вкрай малу ступінь суспільної небезпеки у його діянні, діяння є малозначним. Малозначність полягає у відсутності мети кудись їхати, помилковості його дій при переведенні КПП у нейтральне положення та вкрай невелику відстань, що її подолав автомобіль.

Стаття 23 КУпАП регламентує, що адміністративна відповідальність застосовується з метою виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Він не мав на меті вчиняти порушення і відсутність такої мети вказує на те, що він намагається додержуватись законів, накладення на нього навіть мінімального стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є набагато жорсткішим в порівнянні з його діянням та обставинами справи. З огляду на ці обставини суд може звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

24.09.2020 року суд першої інстанції прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.29,30).

25.09.2020 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 24.09.2020 року, строк апеляційного оскарження якої спливав 04.10.2020 року (неділя).

Зважаючи на те, що останній строк подачі апеляційної скарги на постанову суду від 24.09.2020 року спливав у неділю 04.10.2020 року, апеляційну скаргу подано зі спливом строк в 1 день - 05.10.2020 року, строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду від 24.09.2020 року підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, на підставі закону, передбачена адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.07.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073038 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що: 09.07.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Южне гр. ОСОБА_1 керував т.з Volvo-740 днз НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), у дворі будинку 30/16 вул. Гр. Десанту здійснив стоянку транспортного засобу, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . До протоколу додаються пояснення. У протоколі ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний, так як автомобіль не рухався і він нікуди не виїжджав (а.с.1).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1 , зокрема є: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073038 від 09.07.2020 року, пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073038 від 09.07.2020 року складений і підписаний повноважною особою (інспектором СРПП-2 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області), підписаний ОСОБА_1 і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що «бачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі Volvo синього кольору із заведеним двигуном почав котитись назад та доторкнувся впритул бампером із припаркованим порядок автомобілем Тойота Кемрі, у зв`язку з чим свідок та його товариші почали кричати, щоб він зупинився…Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, коли приїхали поліцейські» (а.с.30).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що «09.07.2020 до них приїхали гості, у зв`язку з чим вони всі вживали спиртні напої, після чого ввечері її цивільний чоловік ОСОБА_1 сидів у автомобілі Volvo, який працював на холостому ходу. Автомобілем фактично не керував, а лише від`їхав невелику відстань від припаркованого поряд автомобіля, щоб пересвідчитись у відсутності механічних пошкоджень» (а.с.30).

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 09.07.2020 року зазначав, що «…також в моїй присутності співробітники поліції запропонували водію вольво пройти суд. мед. огляд, а також продути драгер, на що він відмовився» (а.с.3).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, далі-Правила).

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,- поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858).

Зважаючи на те, що наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073038 від 09.07.2020 року, який складений у встановленому законом порядку, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також на місці за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі, що: суд неправильно виходив з того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, керування мало місце в момент коли він запустив двигун автомобіля; обставини справи вказують на вкрай малу ступінь суспільної небезпеки в його діянні, діяння є малозначним і малозначність полягає у відсутності мети кудись їхати, помилковості дій при переведені КПП у нейтральне положення та вкрай невелику відстань, що її подолав автомобіль,- не заслуговують на увагу.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З врахуванням обставин справи і наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов обґунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного праповорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування (п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення у справі №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС).

Отже керування, це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, що мало місце у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи 09.07.2020 року за кермом автомобіля Volvo-740 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, завів двигун автомобіля після чого почав котитись на автомобілі назад і бампером автомобіля Volvo-740 днз НОМЕР_1 став впритул до припаркованого автомобіля «Toyota-Сamry».

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано з врахуванням конкретних обставин справи, особи правопорушника та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності, не є адміністративним правопорушенням.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння і відповідно відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є суттєвим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

У стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.

Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавства, яким посилена відповідальності за керування у стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, ступень суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 ч.1 КУпАП).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 ч. 8 КУпАп).

Приймаючи до уваги, що постанову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 24 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 11.01.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко