Справа № 724/1456/20
Провадження № 3/724/663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року о 15:05 годині на а/д. Н-03, 328 км. + 328 м., водій ОСОБА_2 , керуючи Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу руху, допустив зіткнення із причепом НКВ 8530, д.н.з. НОМЕР_3 , т/з. КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по своїй полосі у зворотному напрямку, внаслідок ДТП т/з. отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що він не здійснював порушення ПДР. Навпаки, водій камаза з причепом, який рухався йому назустріч, здійснив маневр праворуч, у зв`язку з чим причеп допустив зіткнення з його транспортним засобом. Також підтвердив, що не погодився зі схемо місця ДТП, оскільки там невірно було зображено місце зіткнення. Вважає, що саме маневр водія камаза, і став причиною зіткнення. Крім того, водій камаза не зупинився, а продовжив рух далі. Він разом зі свідком даної події наздогнав водія камазу, який зупинився через 500 метрів від місця події.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він керував транспортним засобом камазом з причепом і бачив, як назустріч йому рухався автомобіль Мерседес віто, який виїхав лівим колесом не зустрічну смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 здійснив маневр праворуч, а в подальшому відчув дивний звук і подумав, що пошкодив бокове дзеркало. Через 100-150 метрів він зупинив свій транспортний засіб, і відразу до нього під`їхав ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі позаду камаза з причепом на відстані приблизно 30 метрів і побачив, як зустрічний транспортний засіб отримав пошкодження, посипалася скло і він відразу зупинився. Водій камаза продовжив рух далі і зупинився через 500 метрів від місця зіткнення. Також свідок пояснив, що камаз рухався по своїй смузі руху і як відбулося зіткнення він не бачив. Також він не бачив зустрічний транспортний засіб Мерседес віто, а лише став свідком як останній вже у пошкодженому стані зупинився. Він разом з водієм ОСОБА_2 наздогнали камаза і відразу викликали працівників поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540352 від 24.09.2020 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4

- особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль