Провадження № 3/760/2213/20
Справа № 760/2636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року о 21 год. 37 хв. по вулиці Протасів Яр, 40, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме - почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинилась на території АЗС, до неї підійшли інспектори поліції та повідомили, що вона в неадекватному стані. На що вона пояснила, що в неї стресовий стан через проблеми в сім`ї. Інспекторами поліції, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря. Вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак приладу в патрульного екіпажу не було, і потрібно було чекати, тому вона відмовилась від проходження огляду. До лікаря патрульний екіпаж повинен був її супроводжувати, оскільки вона поїхала туди самостійно, однак патрульних не було, вона чекала біля лікарні декілька годин та поїхала. Стверджує, що не керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 , інспекторами було у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 , спочатку погодилась, однак через певний час відмовилася від огляду.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

ОСОБА_1 , мала можливість пройти огляд на стан сп`яніння самостійно у визначений законом час, однак цього не зробила та не надала суду відповідних документів.

З відеозапису наданого суду, вбачається, що інспектори поліції діяли відповідно до своїх службових повноважень, ОСОБА_1 , мала ознаки сп`яніння, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого вона відмовилася.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420(чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: