П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, с. Бокош, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка»,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009448 від 06.02.2020, в період з 15 год. 00 хв. 05.02.2020 по 23 год. 00 хв. 05.02.2020 старшина начальник групи логістики старший сержант ОСОБА_1 був спланований для несення служби в прикордонному наряді «прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка». Проте о 14 год. 30 хв. під час перевірки складу прикордонної зміни «Старшим зміни прикордонних нарядів» відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» майором Олегом Білоусом було виявлено факт не прибуття вищевказаного військовослужбовця до відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка», на неодноразові телефонні виклики не відповідав. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою, вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009448 від 06.02.2020, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.02.2020, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» майора О.Білоуса від 07.02.2020. Судом також досліджено службову характеристику на ОСОБА_1 та його службове посвідчення. Окрім цього встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, обтяжуючу обставину у вигляді повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов