Справа № 473/526/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем магазину «Вознесенське птахівництво», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 532063 від 12.02.2020 року, - 05 лютого 2020 року о 15:10 годині малолітня донька ОСОБА_1 , 1995 року народження, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла крадіжку двох блокнотів та Kinder Surprise в магазині «АТБ» по вул.Київській, 16 в м.Вознесенську.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була завчасно повідомлена про час та місце слухання справи за номером мобільного телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надала. Тому у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи було проведено судом без її присутності.

На підставі наданих матеріалів судом було встановлено, що відповідно до протоколу серія АПР18 № 532063 від 12.02.2020 року, - 05лютого 2020 року о 15:10 годині малолітня донька ОСОБА_1 , 1995 року народження, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла крадіжку двох блокнотів та Kinder Surprise в магазині «АТБ» по вул. Київській,16 в м. Вознесенську.

В протоколі ОСОБА_2 зазначила, що з протоколом згодна.

Як вбачається з повідомлення В.о. начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП І.Качинської від 05.02.2020 року, поданого на ім`я начальника Вознесенського ВП ГУНП, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, направлено матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку від 05.02.2020 року за №1008 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП.

Згідно рапорту від 05.02.2020 року, - 05 лютого о 15:09 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.02.2020 року о 15:08 год. за адресою: м. Вознесенськ вул.Київська, 16 заявник начальник охорони супермаркету АТБ повідомив, що затримано неповнолітню дівчину, яка вкрала товар на суму 157 грн.

До матеріалів справи також додано копію заяви від керуючого ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти-215 від 05.02.2020 року, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.02.2020 року о 14:45 год. з приміщення магазину Продукти-215, розташованому по вул.Київській, 16, вчинила крадіжку на загальну суму 156,80 грн.

Згідно довідки про результати повідомлення зі служби «102» від 05.02.2020 року по факту викрадення товару з магазину АТБ по вул. Київській, 16 м.Вознесенська було проведено перевірку, опитано охоронця магазину та ОСОБА_2 , 2011 року народження, ученицю ЗОШ №7, яка підтвердила факт викрадення нею товарів з вказаного магазину.

Крім того, матеріали справи містять протокол огляду місця події від 05.02.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів, її дії були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виховує малолітню доньку, від її дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

У своєму рішенні № 5-221 кс 15 від 24 грудня 2015 року Верховний Суд України зазначив про те, що специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК України, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК України характеризують певний склад злочину;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди».

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_2 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, вік її дитини, предмети, які були викрадені дитиною, та не були спрямовані на реальне заподіяння шкоди об`єктам суспільних відносин, а тому вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, 268, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар