Провадження № 33/824/1062/2020 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.11.2019. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1. указав, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 09.01.2020, а відтак вважав, що апеляційну скаргу ним було подано у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та надав суду пояснення по суті справи, а відтак, останній був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення.

Доводи апелянта про те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції та не зміг отримати копію оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги, та вважає їх не обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів такого звернення.

Разом з тим, відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 була оприлюднена 11.11.2019, що свідчить про те, що з вказаної дати вона була у вільному доступі для ознайомлення з її змістом.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, а саме, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання копії постанови є також безпідставним і погодитись із ним не можливо.

Так, положення ст.289 КУпАП визначають строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які винесені органами (посадовими особами), зазначеними у п.п.1,2,5 ст. 213 КУпАП, а саме, постанови адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Натомість, порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, регламентований положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 . у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови від 06.11.2019 об`єктивних причин, які б перешкодили йому звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не наведено, а також не наведеної їх під час судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.