overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 04 березня 2020 рокуСправа №610/549/20 3-зв/610/2/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. про самовідвід, -

установив:

02.03.2020 р. до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні присяжного Балаклійського районного суду Харківської області Горбеля Костянтина Володимировича.

04.03.2020 р. суддею Балаклійського районного суду Харківської області Феленком Ю.А. було подано заяву про самовідвід, в якій вказано, що з протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 14.02.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучі присяжним Балаклійського районного суду Харківської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про самовідвід (відвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід (відвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді Феленка Ю.А.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Феленка Юрія Анатолійовича - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 665/2126/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №193899 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалою Херсонського міського суду від 23 липня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, 18.11.2019 о 22.20 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.03.2019 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 351/1934/20
Номер провадження №3/351/1134/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , вчитель Видинівського НВК,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2020р. біля 10.30 год., перебуваючи на території школи в с. Видинів по вул. Шкільна, Снятинського району вчинив словесний конфлікт із вчителем ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що перебував у близьких стосунках із невісткою ОСОБА_2 .. Тому, на цьому фоні виник з потерпілою взаємний конфлікт, оскільки вона пліткує про нього. Конфлікт тривав близько 1 хвилини та носив виключно словесний характер.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: УК у Снятин. р-ні /Снятин. р./21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Номер рахунку: UA0009417 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа №: 452/399/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.01.2020 року біля 08.30 год., знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт із матір`ю ОСОБА_2 , під час якого кричав на неї, ображав, чим могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав, ствердивши обставини вчиненого правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/3378/20
пр. № 3/759/1671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП у метрополітені ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2020 року приблизно об 11.00 годин, в м. Києві на станції метрополітену «Житомирська», знаходячись в громадському місці, у вагоні електропоїзда, чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
Справа № 507/202/20
3/507/121/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 15.02.2020 року, о 05 год. 50 хв., на 330 км автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем «ВАЗ-2101», держномер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 , 04 березня 2020 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Крім того, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200841 від 15.02.2020 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненням свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також адмінправопорушника ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 404/1001/20
Номер провадження 3/404/402/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , учня І курсу КПЛ СП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 палив цигарку на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: в м. Кропивницький, по просп. Винниченка, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №158230 від 05.02.2020 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, як попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і з врахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження № 3/554/2526/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2020 року, о 17 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Європейській, 23 в м.Полтаві, порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом марки CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118820 від 06.11.2020 року, схемою місця ДТП від 06.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3-3в/712/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 під час судового розгляду заявлено клопотання про виклик свідків, суддя клопотання задовольнила, проте свідки до суду не з`явилися. Внаслідок чого, правопорушником повторно заявлено клопотання про виклик свідків, в задоволенні якого суддя відмовила. Даний факт викликає сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи та прийнятті рішення.

Адвокати Манзар Т.В. та Мартьянов В.І. заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.

Дослідивш матеріали заяви про відвід суддя приходить до наступного.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Кончиної О.І., суд вважає що подана заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду міста Черкаси А.А.Чечот