ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 Справа №607/14257/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416330 від 21 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 22 год. 05 хв., в м. Тернопіль по проспекті С. Бандери, 96 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest» 7510 №ARLM-0313, повірка дійсна до 27.03.2021. На табло приладу висвітлило результат 1,96 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Захисник Рукавець О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки рішенням суду у справі № 607/14555/20 від 29 вересня 2020 року було скасовано постанову серії ЕАМ № 3015247 від 21 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, він вважає, що підстава зупинки була незаконною а тому жодних підстав для складання протоколу не було. Крім того, звертає увагу та той факт, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме вони не взяли до уваги його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року(далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416330 від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest» 7510 №ARLM-0313 результат, якого становив 1,96 ‰ з результатами огляду погодився та проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків. Проте, в протоколі не зазначено жодний дій ОСОБА_1 , які б свідчили про його ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також матеріали справи не містять доказів про ухилення або відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім цього з відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та був згідний проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції неодноразово запитували у ОСОБА_1 чи він дійсно не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажає проїхати у медичний заклад для проходження огляду там, тим самим схиляючи його до позитивної відповіді, а саме, що він погоджується з результатом та не бажає проїхати до медичного закладу. На думку суду, достатньо одноразового виявлення бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, для того щоб працівники поліції виконали вимоги "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, згідно якого вони були зобов`язані провести обов`язковий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі та останній від такого огляду не відмовлявся.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Один із доказом, яким встановлюються ці дані є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені недостовірні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу його погодження з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Встановлені обставини вказують на те, що в протокол про адміністративне правопорушення були внесені недостовірні відомості, а тому він не може бути оцінений судом, як допустимий доказ.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було порушення останнім ПДР України.

Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він, як водій, порушив ПДР України, а саме керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, а також вказав, що вказане порушення підтверджується відеозаписом.

Однак, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року, позовну заяву Рукавця О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3015247 від 21 серпня 2020 задоволено, вище вказану постанову скасовано, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито.

А отже, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б законність підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відтак, на переконання суду, відсутність правової підстави для зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суд вважає недопустимим доказом.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416330 від 21 серпня 2020 року додано: роздруківку результатів тестування на алкоголь проведеного 21 серпня 2020 року о 22 год. 18 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest» 7510 №ARLM-0313 (свідоцтво про повірку №12-01/1189 чинне до 27 березня 2021 року); акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3015247 від 21 серпня 2020 року; відеозаписи із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульних поліції; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 серпня 2020 року; розписка ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року; довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області від 27 серпня 2020 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяР. М. Грицак