overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7980/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.08.2020 року близько о 19 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв сімейне насильство, а саме дії психологічного характеру відносно мами ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 255295, рапортом дільничного Святошинського УП ГУНП в м. Києві Левикіна В.В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/633/20
Провадження № 3/552/303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ., студентка ПДАА, паспорт № НОМЕР_1 від 26.01.2017 року орган, що видав 1235, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2020 року о 21 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Сковороди 1/3 гр. ОСОБА_1 на території навчального закладу ПДАА курила сигарету у місці де це заборонено законом, чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу та здоров`я населення».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 300361 від 09.02.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника та малозначності наслідків порушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа №345/546/20
Провадження № 3/345/211/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в :

09.02.2020 р. близько 19.00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме чинив тиск психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме погрожував їй та виражався нецензурними словами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У вчиненому розкаюється, з потерпілою примирився.

Від потерпілої ОСОБА_2 також до суду поступила заява, зі змісту якої випливає, що просить ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягати, вони примирилися.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2, 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, він вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 .

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що на даний час наслідки порушення усунено і сторони примирилися, потерпіла не має будь-яких претензій до правопорушника, який є для неї рідним батьком, також враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/262/20
Провадження №3/554/262/2020
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серії АА №300409 вбачається, що 11 січня 2020 року, гр. ОСОБА_1 близько 23 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF696P» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул. Стрітенська, 22 та будучи зупиненим за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, не пред`явив документи, при цьому висловлювався на адресу поліцейських в грубій формі, погрожуючи фізичною розправою.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 278/400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. на 143 км автодороги "Київ Чоп", поблизу с. Сонячне Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) здійснюючи маневр розвороту поза перехрестям не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки "Volkswagen", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак напередодні подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 483/255/20
Провадження №3/483/136/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ що надійшли відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Очаківського надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які були розподілені судді Куцарову В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №483/255/20 (провадження №3/483/136/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП та матеріали № 483/256/20 (провадження №3/483/137/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №483/255/20 (провадження №3/483/136/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1892/20
провадження № 3/179/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що який надійшов від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області провадження закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зазначеній постанові було допущено описку а саме вказано дату розгляду справи вихідний день «20 грудня 2020 року», яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268,283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та вважати вірним день винесення постанови "21 грудня 2020 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 грудня 2019 року, в порушення п. 4.2.13 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на Кам`янському водосховищі біля острова «Вільховацький», в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0526 від 15.12.2019, описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/447/212/20
Справа №447/282/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «777», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

встановив:

08.01.2020 близько 15:00 год. за місцем роботи в магазині «777» в м АДРЕСА_2 а, здійснила продаж піротехнічного виробу «римська свічка» без дозвільних на це документів чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №522239, її визнавальними поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 686/3372/20
Провадження № 3/686/1552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2020 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи поблизу будинку №25, що по вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228312 від 20.01.2020 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя