Справа № 428/32/20
Провадження №3/428/11/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано, працюючу: ринок «Центральний», продавець, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року о 13:20 год., ОСОБА_1 на території ринка «Центральний» здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомила, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням за зазначеною нею під час складання протоколу адресою, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 129643 від 28.12.2019 року; рапортом; добровільною вдачею піротехнічних засобів, рапортом щодо обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, з конфіскацією піротехнічних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 195-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., (Отримувач коштів- УК у м. Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник