Спарва№ 308/1297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4588/30500/19 від 11.12.2019, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Запоріжжя, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.11.2016, виданий органом 2301, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №4588/30500/19 від 11.12.2019 вбачається, що 11.12.2019 року в 10 год. 10 хв. в зону митного контролю ділянки «виїзд в України» (ЗМК-вантажний напрямок) митного поста „Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «06Х», номер кузова №WMA06XZZ2CP036120, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», моделі «S1/J06VLN3/D20K0», номер кузова №VAVJS1339HD391232, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що переміщувався без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з яким у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Для проходження митного контролю громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані документи: паспорта громадян України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 04.03.2019 та НОМЕР_1 від 30.11.2016, реєстраційні документи на транспортний засіб (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DEX28431 та CTF81665), контрольний талон для проходження по «червоному коридору» UZH.672452. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.07.2018 року о 01 год. 47 хв. через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_4 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» ввіз на митну територію України автомобіль BMW 525, реєстраційний номерний знак Литви НВР872, номер кузова НОМЕР_6 : НОМЕР_7 та станом на 11.12.2019 року не вивіз його за межі митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, громадянин ОСОБА_4 повинен був вивезти транспортний засіб BMW 525, реєстраційний номерний знак Литви НВР872, номер кузова НОМЕР_6 : НОМЕР_7 з митної території України в крайній строк до 02.09.2018.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що не зміг вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з тим, що під час перебування в Україні сталась поломка транспортного засобу і він перебував у ремонті. Із заявою щодо поломки вищезазначеного автомобіля гр. ОСОБА_1 звертався до Запорізької митниці ДФС та Харківської митниці ДФС, коли саме він не пам`ятає, але будь-які підтверджуючі документи у громадянина ОСОБА_1 відсутні. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу громадянином України ОСОБА_4 не наведено.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 11.12.2019, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «BMW 525», 1998 року випуску, тип двигуна - дизель, становить 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.12.2019 становить 16582 грн. 44 коп. (курс євро 23.689203 грн. за 1 євро).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за довіреністю ОСОБА_5 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №4588/30500/19 від 11.12.2019 встановлено, що 11.12.2019 року в 10 год. 10 хв. в зону митного контролю ділянки «виїзд в України» (ЗМК-вантажний напрямок) митного поста „Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «06Х», номер кузова №WMA06XZZ2CP036120, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», моделі «S1/J06VLN3/D20K0», номер кузова №VAVJS1339HD391232, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що переміщувався без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з яким у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_4 .

Для проходження митного контролю громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані документи: паспорта громадян України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 04.03.2019 та НОМЕР_1 від 30.11.2016, реєстраційні документи на транспортний засіб (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DEX28431 та CTF81665), контрольний талон для проходження по «червоному коридору» UZH.672452. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.07.2018 року о 01 год. 47 хв. через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_4 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» ввіз на митну територію України автомобіль BMW 525, реєстраційний номерний знак Литви НВР872, номер кузова НОМЕР_6 : НОМЕР_7 та станом на 11.12.2019 року не вивіз його за межі митної території України.

Із письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 вказав, що не зміг вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з тим, що під час перебування в Україні сталась поломка транспортного засобу і він перебував у ремонті. Із заявою щодо поломки вищезазначеного автомобіля гр. ОСОБА_1 звертався до Запорізької митниці ДФС та Харківської митниці ДФС, коли саме він не пам`ятає.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження вказаних в поясненнях ОСОБА_1 обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для вивезення автомобіля за межі митної території України, до матеріалів справи не долучено.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4588/30500/19 від 11.12.2019, електронним витягом з ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМСУ та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу (11.12.2019) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 11.12.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош