Справа № 570/572/20
Номер провадження 3/570/369/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 187491 від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 21 січня 2020 року о 06 годині 00 хвилин з господарства ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав п`ять скляних банок з домашньою закруткою, чим завдав збиток на суму 180 гривень.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що раніше у нього викрали коні, за що він дуже переживає, оскільки це його основний заробіток. Побачив, що у сусіда по подвір`ю бігає кінь. На той момент він був в стані алкогольного сп`яніння і подумав, що то сусід вкрав у нього коня. Прийшов на подвір`я, коня не побачив, а зірвав замок з погребу. Чому так вчинив не знає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В сам погреб не заходив, банки не викрадав, крадіжки не здійснював, оскільки він також проживає в селі і має свої закрутки. Вартість зірваного замка сусідам відшкодував.

Свідок - син потерпілої в своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_3 застав при зірванні замка з погребу, однак він зазначив, що нічого він не викрав.

ОСОБА_1 також вказав, що протокол в його присутності не складався, пояснення у нього не відбиралося, що є порушенням оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вивчив пояснення ОСОБА_1 та свідка події ОСОБА_4 , якими не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

Диспозиція ст. 51 КУпАП визначає як правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дії, передбачені ст. 51 КпАП України ОСОБА_1 не вчиняв. Пояснення, додані до матеріалів справи ніяким чином не стосуються суті правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України. ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні дрібної крадіжки, хоча не заперечує вчинення ним дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ст. 51 КпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись статтями 51, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.