справа № 631/109/20
провадження № 3/631/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 26 червня 2002 року, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249491, складеного 07 лютого 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Попсуйшапка І. С. вбачається, що 07 лютого 2020 року о 13 години 20 хвилин по автошляху зі сполученням село Старовірівка село Дячківка Нововодолазького району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Аlcotest»у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,09 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи ознайомленим про права та обов`язки гарантовані статтею 63 Конституції України, статтями 268 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 лютого 2020 року він на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» поїхав у справах до сусіднього села. Повертаючись додому у автомобілі, яким він керував закінчився бензин, в результаті чого він був вимушений зупинитися на узбіччі. Як зазначив правопорушник, простояв він так пару годин, оскільки ніхто поруч не їхав та від того, що на вулиці була холодно та він змерз, вирішив зігрітися пивом. В цей час, зі слів ОСОБА_1 , поруч проїздив автомобіль служби охорони, який він зупинив для допомоги, але побачивши його у стані сп`яніння, останні поїхали та викликали працівників поліції.

ОСОБА_1 не спростовував того, що дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, проте наполягав, що за кермом автомобіля хоча й знаходився, проте його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, зміст яких аналогічний поясненням, що були надані ним у суді, та просив розгляду справи провести за його відсутності.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наданні докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статтей 251 та 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306).

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачена статтею 130Кодексу України про адміністративні.

Частинами 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249491, складеного 07 лютого 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержантом поліції Попсуйшапка І. С., від підпису якого у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5);

- даними газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» прилад № ARJL 0261, принтер № ARJК 0468, тест № 33, результат 1,09 ‰, результати якого підписувати ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що міститься підписи свідків (а. с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме почервоніння обличчя, не стійка хода та виражений запах з порожнини рота, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARJL 0261, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,09 ‰. Від підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився (а. с. 7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 лютого 2020 року, який пояснив, що 07 лютого 2020 року у його присутності водій автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_4 ХК ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням «Drager Аlcotest 6820», результат склав 1,09 ‰. Водій ОСОБА_1 відмовився від будь яких пояснень та підпису у протоколі (а. с. 8);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07 лютого 2020 року, який пояснив, що 07 лютого 2020 року у його присутності водій автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_4 ХК ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням «Drager Аlcotest 6820», результат якого склав 1,09 ‰. Водій ОСОБА_1 відмовився від будь яких пояснень та підпису у протоколі (а. с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року, який пояснив, що 07 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин він з товаришем їхав до магазину в село Старовірівка. За кермом автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 перебував ОСОБА_1 . В районі другої балки зі сторони села Деркачівка їх зупинив поліцейський патруль, оскільки водій не впевнено керував автомобілем та виїздив на зустрічну смугу, чим ймовірно привернув до себе увагу. Також свідок зазначив, що напередодні зранку вони разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та коли алкоголь закінчилися разом вирішили поїхати до сусіднього села, щоб купити ще горілки (а. с. 10);

- рапортом старшого інспектора чергового Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстик О., з якого вбачається, що 07 лютого 2020 року о 11 годині 19 хвилин надійшло повідомлення від невідомої особи по телефону до РУ про те, що 07 лютого 2020 року о 11 годині 16 хвилин за адресою: Нововодолазький район, поблизу села Старовірівка невідомий у стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору, який зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.02.2020 року за № 459 (а.с. 2);.

- рапортом поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції Попсуйшапка І. згідно якого встановлено, що ним у складі групи реагування патрульної поліції спільно з сержантом поліції Мазаловим М. Ю, здійснювався виїзд за повідомленням невідомого громадянина про те, що поблизу села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області їздить автомобіль марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення вищевказаного автомобіля, а також особи, що ним керувала, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 . На момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. За результатами вказаного огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,09 проміле (а. с. 3).

Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції 49.51ЗN 35.684Е, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані явного алкогольного сп`яніння, постійно виражався нецензурною лайкою та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого показав - 1,09 ‰.

Також факт вживання в той день алкогольних напоїв підтвердив й сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що на час зупинки його патрульними поліцейськими він не керував транспортним засобом, оскільки вказані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені у судовому засіданні, зокрема рапортами та показаннями свідків, а отже їх слід розцінювати як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8 та 9 Конституції України є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Абзацом 3 статті 7 Закону України № 294-ІХ від 14 листопада 2019 року «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2102 гривня.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 420 гривень 40 копійок, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 279, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складати 20400 гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Т. М. Трояновська