Справа № 567/1007/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого (зі слів), жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, 09.09.2020р. о 12 год. 30 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127км+400м керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом ПГ-02-И, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає своєчасному обов`язковому технічному контролю, при цьому своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час перевірки документів інспектор поліції вказав йому на те, що він керує автомобілем з причіпом ПГ-02-И, який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю. ОСОБА_1 пояснив, що пройти обов`язковий технічний контроль вищезазначеного причіпу не має змоги, оскільки під час реєстрації такого причепу у свідоцтві про його реєстрацію № НОМЕР_3 було допущено помилку та не вірно зазначено марку та модель такого причепу, замість вірної назви «ПР-1П-5» зазначено «ПГ-02-И», які між собою є зовсім різними за виглядом та функціональним призначенням, у зв`язку з чим пройти технічний огляд не представляється можливим, оскільки орган, який проводить технічний огляд транспортних засобів відмовляє у такому огляді через невідповідність у реєстраційному документі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні пояснив, що формально в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, однак просив звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, мотивуючи тим, що для проходження обов`язкового технічного контролю причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 існують перешкоди, оскільки територіальним сервісним центром МВС при реєстрації такого причепа було допущено помилку при написанні його правильної назви замість «ПР-1П-5» зазначено «ПГ-02-И», які є відмінними один від одного за зовнішнім виглядом, розмірами та функціональним призначенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069411 від 09.09.2020р., фототаблицями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першоютретьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м.Луцьку від 10.09.2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2020р. за ст.121 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, та з урахуванням того, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та будь-якої шкоди внаслідок вчиненного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 121, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.