Справа № 450/1018/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/865/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, -

з участю представника ОСОБА_1 -

адвоката Комара М.В.,

Решетарського В.П., -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089567 від 23 березня 2020 року водій ОСОБА_2 22 серпня 2019 року в с. Зимна Вода по вул. Львівська-Суховільська, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.16.11, 2.1 дод. №1 Розділу 33 «Правил дорожнього руху».

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 21 травня 2020 року було проголошена лише вступна та резолютивна частини, а повний текст оскаржуваної постанови отримав 01 червня 2020 року.

Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Наголошує, що суддею при винесенні оскаржуваного рішення не були враховані обставини та докази встановлені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року, яка набрала законної сили, по справі № 450/2974/19, винесеною щодо нього за події 22 серпня 2019 року.

Акцентує, що вищезазначеним рішенням суду встановлено відсутність в його діях порушень вимог «Правил дорожнього руху», а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що згідно відповіді №1563 від 14 листопада 2019 року, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області вул. Львівська є головною, вул. Суховільська - другорядною; згідно проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Суховільської (від вул. Західної до вул. Львівської) в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області» по вул. Суховільській (при виїзді на вул. Львівську) встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Окрім цього встановлено, що він - ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, що також стверджується і наявними в матеріалах справи фото-світлинами, з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається наявність на вул. Суховільській на виїзді на вул. Львівську дорожнього знака «Дати дорогу» з протилежного боку вулиці, з якої виїжджав автомобіль «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП виніс оскаржувану постанову лише на підставі показів ОСОБА_2 .

Вважає, прогалиною працівників поліції покликання суду на той факт, що у схемі ДТП не вказано знак 2.1. «Дати дорогу».

Просить поновити строк на оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, скасувати таку та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі згідно ст. 38 КУпАП.

Судові витрати розподілити в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_1 - адвоката Комара М.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 про її заперечення та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089567 від 23 березня 2020 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.31), фотознімки з місця події, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.32, 33), пояснення останнього в суді першої інстанції та інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Комара М.В. в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.