overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/362/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.11.2019 о 20-45 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 д.н. НОМЕР_1 , по пр. Науки,40 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,43%0 проміле.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа пр. №3-6135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год 41 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 4-К (у дворі), керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась, заяв, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2020 року серії ДПР18 №002685, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 283/2523/20
провадження №3/283/1282/2020
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 170673 від 17.11.2020 року, 17 листопада 2020 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.11.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків після вказаної події, відсутність претензії від потерпілого, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/4097/20
Провадження № 3/686/1830/20
ПОСТАНОВА

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із значною віддаленістю місця його проживання ( АДРЕСА_1 ) від місця розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин судове засідання слід відкласти та призначити нове дистанційне судове засідання в режимі відео конференції з Московським районним судом м Харкова.

Керуючись ст.ст. 276 - 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти.

Призначити нове дистанційне судове засідання, яке провести 10.03.2020 року об 11 год. 00 хв. у режимі відео конференції з Московським районним судом м. Харкова.

Уповноваженим службовим особам Московського районного суду м. Харкова забезпечити проведення у вказаний час відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом .

Повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до Московського районного суду м. Харкова 10.03.2020 року об 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
провадження № 3/752/654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №334833 від 03.12.2019, ОСОБА_1 03.12.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, в приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165 о 00 год. 40 хв., вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. На законну вимогу інспектора УПП у м. Києві ДПП Ярошенка С .С. припинити лаятись - не відреагував, при цьому, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

На виконання вимог ст. 287 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, суддя встановив такі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала вищенаведений протокол не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи в суді, а також не забезпечено явку останнього у день подання адміністративного матеріалу до суду та не зазначено інші засоби зв`язку з даною особою з метою оперативного повідомлення про розгляд справи у суді.

Суд здійснює виклик осіб у судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 та ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ч. 2 ст. 277 КУпАП, що є підставою для повернення матеріалів органу, який їх направив, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 686/3206/20
Провадження № 3/686/1506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2020 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 182/5902/20
Провадження № 3/0182/2405/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, яким на неї судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав. Однак, 15.09.2020 ОСОБА_1 не з`явилася на реєстраційну відмітку до Нікопольського ВП згідно встановленого графіка, чим порушила встановлені для неї обмеження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за її відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 182795 від 18.09.2020; ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 686/3748/20
Провадження № 3/686/1682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «УкрТрейдпласт»,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи біля ВПУ №4, що по вул. Інститутська, 10, м. Хмельницького, справляв природні потреби у невизначеному для цього місці, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях його батька ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_2 обов`язків щодо виховання дитини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи, щоОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого та в зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/1448/20
Номер провадження 3/523/1312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 р. о 19.30 год. в м. Одеса по вул.. Сахарова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду в попутному напрямку, тим самим порушив п. 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278359 від 22.12.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ун. № 759/2574/20
пр. № 3/759/1407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.01.2020 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроювані праворуч не надав перевагу в русі автомобілю "Рута" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик