Провадження № 33/824/4941/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коробко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 16.08.2020р., об 11 год. 11 хв., рухаючись Харківською площею у м. Києві в напрямку м. Борисполя, керував автомобілем марки «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав, що 01.07.2020 набув чинності ЗУ від 22.11.2018р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" і відповідно до підпункту 4 п.1 розділу І статтю 130 КУпАП було викладено в новій редакції, згідно з якою адміністративну відповідальність передбачено лише за керування суднами особами, що перебувають у стані сп`яніння, а керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння - криміналізовано, а тому, на думку апелянта, наразі нова редакція ст.130 КУпАП, виключає застосування адміністративної відповідальності відносно нього за відмову 16.08.2020р. від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення _ОСОБА_1 та його захисника Коробко Д.В., які підтримавши подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420473 від 16.08.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 16.08.2020 близько 11 год. 11 хв. в м. Києві, Харківська площа в сторону Борисполя керував автомобілем марки «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та блідість покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР і в ході спілкування із останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та блідість покриву обличчя та в подальшому запропоновано пройти огляд в медичній установі у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він курив «травичку» близько тижня тому; в подальшому ОСОБА_1 на проходження огляду погодився, однак, по приїзду до лікарні відмовився від проходження огляду, повідомивши, що пройде огляд самостійно у приватній лікарні(а.с. 55); іншими зазначеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що відмовився від проходження, оскільки працівниками поліції чинився на нього тиск.

Такі пояснення правопорушника апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису з боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога, однак останній відмовився в присутності двох свідків, при цьому на відео не вбачається будь-яких даних які б свідчили, що на ОСОБА_1 застосовувався тиск з боку працівників поліції.

Не погоджується апеляційний суд і з доводами апелянта, що наразі нова редакція ст.130 КУпАП виключає застосування адміністративної відповідальності відносно нього за відмову 16.08.2020р. від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, посилання ОСОБА_1 на необхідність закриття справи у зв`язку з прийняттям ЗУ №2617-VІІ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" не ґрунтується на вимогах закону враховуючи Закон України № 720-IX від 03.07.2020р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________