Справа № 685/1363/20
Провадження № 3/685/846/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 листопада 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №230455 від 11.10.2020 ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець 11.10.2020 року близько 11 год 15 хв в смт Теофіполь по вул. Б.Хмельницького, здійснював прийом-купівлю горіхів у населення без засобів захисту (маски), чим порушив п.1, п.4 п.п.1, п.10 постанови №34 ГДСЛУ від 06.06.2020 року передбаченою ст.29,32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також здійснював виносну торгівлю в порушення рішення місцевої комісії з ТЕБ та НС. Правова кваліфікація ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що торгівлі він не здійснював і покупців у нього не було, і взагалі поблизу не було людей, тому він зняв маску, яка вже була мокра, для того, що змінити її на другу і в цей час до нього підійшли працівники поліції.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№230455 від 11.10.2020 зазначено, що відсутні свідки та поняті, тобто під час складання протоколу не було покупців, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 не здійснював прийом-купівлю горіхів. Вказане підтверджується показами ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також тим, що до протоколу не додано жодного пояснення особи, яка б купувала чи продавала ОСОБА_1 горіхи. Тобто, судом не встановлено жодної особи, яка мала намір здати чи придбати товари, факт продажу чи прийому товарів жодним чином не зафіксований. Крім того, суд приймає до уваги, що медичну захисну маску необхідно змінювати кожні 2-4 години або ж коли вона стає вологою, а заміна маски передбачає її зняття з обличчя.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Корбут проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя