Справа № 676/6023/20
Номер провадження 3/676/2696/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором кафе «Крюшон» за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689421 від 02.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 22.35 год. 02.11.2020 року по вул. Васильєва, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи адміністратором закладу громадського харчування «Крюшон» не припинила роботу даного закладу, який продовжував прийом відвідувачів після 20 год., чим порушила правила, щодо карантину людей, а також п.п.5 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами та доповненнями, вимоги п.1,3 Протоколу №43 позачергового засідання обласної поліції ТЕВ та НС. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки закон не порушувала, та пояснила, що близько 22.35 год. 02.11.2020 року по вул. Васильєва, в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, заклад громадського харчування «Крюшон», де вона являється адміністратором був зачинений ще з 19.30 год. В середині закладу перебував лише персонал та власник кафе. Приміщення кафе зачинене на ключ та всередині вимкнене світло, відвідувачів не пускали ще з 19.30 год. Працівники поліції близько 22.35 год. 02.11.2020 року стукали у вікна та двері, щоб їм відчинили. Після чого, почали оформлювати документи, з якими її не ознайомили, тому навіть не повідомили, що складають протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, з правами не ознайомили, зокрема право на захист не роз`яснили. Надала письмові пояснення, аналогічні вищевикладеним. Поліцейський запевнив, що їй в суді дадуть попередження. В судовому засіданні надала суду письмові докази, що дійсно являється адміністратором зазначеного закладу, офіційно працевлаштована, окрім того надала відео файли на яких видно дату і час виходу із закладу останнього відвідувача, що вийшов о «19.25 год.», час зачинення вхідних дверей кафе на ключ офіціантом о «19.32», та роздруківку Х Звіту денного від 02.11.2020 року з якого вбачається, що касу закрито о «19:26:04 год.». Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно неї протокол, тому просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено за ст.44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, врахувавши здобуті в судовому засіданні докази, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, прийшов до висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, не здобув підстав доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення останньої за ст.44-3 КУпАП та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину» та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно п.п.1.3 Протоколу №43 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 23.10.2020 року відповідно до якого органом місцевого самоврядування м. Кам`янець-Подільського заборонити роботу суб`єктів господарювання з надання послуг у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе, тощо) та торгівельно-розважальних центрів з 20:00 год. по 07:00 год., крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Судом досліджено диск, що міститься в матеріалах справи наданих працівниками поліції, з якого вбачається, що близько 22.35 год. 02.11.2020 року по вул. Васильєва, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, заклад громадського харчування «Крюшон» зачинено на ключ та вимкнено світло, працівниками поліції здійснено невдалу спробу зайти всередину зачиненого закладу, однак до них вийшла адміністратор та пояснила, що заклад зачинено ще о 19.30 год., а табличка «Відчинено», що міститься на дверях кафе декор. Вказаний факт в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила доказами, зокрема диском із відео файлами з камер відеоспостереження на яких чітко видно та міститься дата, час коли покинув заклад харчування останній відвідувач о «19.25», зачинено на ключ вхідні двері кафе о «19.32» та вимкнено світло, крім того надала роздруківку Х Звіту денного від 02.11.2020 року, з якого вбачається, що касу закрито о «19:26:04 год.», що беззаперечно доводить відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП в її діях.

Поряд з цим, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження не є доказом на доведення вини останньої, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналіз доказів свідчить, що ОСОБА_1 вимоги п.п.1.3 Протоколу №43 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 23.10.2020 року не порушила, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко