Справа № 484/3812/20
Провадження № 3/484/1472/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.11.2020 року з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Кіровоградської області, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МК15072/433/АВ/ПР/ПТ від 13.10.2020 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за таких обставин: 07.10.2020 року о 09:00 годині інспекторами праці відділу з питань додержання законодавства при перевірці дотримання вимог чинного законодавства України про працю встановлено, що ФОП ОСОБА_3 допустив працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до роботи магазинів (пекарень) "Майстерня смаку" та "Смачна зупинка" до укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч.3 ст. 24 КЗпПУ. Вказані працівники наказами від 07.10.2020 року прийняті на роботу, про що 07.10.2020 року о 14:58 годині повідомлено Южноукраїнську ОДПІ та отримано ДФС о 20:21 годині того ж дня.

ОСОБА_2 зазначені в протоколі обставини визнав та пояснив, що дане правопорушення усунуто того ж дня, а саме укладено трудові договори з найманими працівниками та направлено повідомлення до Южноукраїнської ОДПІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто за порушення трудового законодавства, яке допустив ОСОБА_2 , не передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище. Нормою, якою встановлено відповідальність за порушення (ч.3 ст. 41 КУпАП), яке вчинив ОСОБА_2 передбачає більш суворе стягнення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: