Справа № 361/8839/19
Провадження № 3/361/167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії Об № 118780 від 01.12.2019,

ОСОБА_2 близько 01 години 04 хвилини 01.12.2019 поблизу будинку № 9 по вул. Онікієнка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ210994» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував, що близько 01 години 04 хвилини 01.12.2019 керував автомобілем марки «ВАЗ210994»

н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 9 по вул. Онікієнка в м. Бровари Київської області в стані алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що працівники поліції зупинили його за порушення вимог ПДР щодо експлуатації зовнішніх освітлювальних приладів, він не ввімкнути ближнє світло фар. Стверджував, що розмови про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність пройти відповідний огляд не було, свідків не залучали. Співробітники поліції вилучили у нього посвідчення водія та відпустили додому. Після відрядження, яке тривало до 19.02.2020 в м. Львові, він поїхав в поліції забрати свої документи, і йому стало відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимоги п. 2. 5 ПДР України не порушував, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 19.02.2020 і 04.03.2020 в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках. Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська