Провадження № 3/369/5601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року серії ДПР18 № 314601, 26 серпня 2020 року, близько 04 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 26 серпня 2020 року не керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 та взагалі даний транспортний засіб йому не належить. На місці складення протоколу про адміністративне правопорушення його не було.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив суду, що працівники поліції зупинили його брата ОСОБА_2 , оскільки останній час від часу користувався його водійським посвідченням.

В судове засідання, за викликом суду, з`явився лейтенант поліції Козік Д.І., який 26.08.2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснив суду, що 26 серпня 2020 року, близько 04 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Софіївська Борщагівка, по вулиці Кільцева дорога, вони зупинили автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 . Водій який перебував за кермом надав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . Але в судовому засіданні лейтенант поліції Козік Д.І. зазначив, що особа яка з`явилася в судове засідання, тобто ОСОБА_1 не є однією й тією ж самою особою, яка пред`являла документи на ім`я ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що 26 серпня 2020 року, близько 04 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Софіївська Борщагівка, по вулиці Кільцева дорога, працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, для встановлення особи, надав працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (свого рідного брата). Оскільки ОСОБА_2 був візуально схожий на особу, яка була зображена на посвідчені водія, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини виявлені в процесі судового розгляду, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом були встановлені обставини виявлені в процесі судового розгляду, які можливо мають ознаки кримінального правопорушення, а тому керуючись ст. 253 КУпАП, матеріали справи підлягають направленню керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для перевірки відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 253, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко