Провадження №: 3/752/7116/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення встановлених правил карантину, що полягає у тому, що 30.07.2020р. о 12 год. 40 хв. він перебував у торгівельному центрі «Теремки-1», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, без засобів індивідуального захисту - маски або респіратора, чим порушив вимоги пп.1 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020р.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Пояснень або заперечень по суті справи не надавав. З клопотанням до суду не звертався. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

З даних протоколу та доданих до нього матеріалів, зокрема опитувальника та фотознімку, встановлено, що 30.07.2020р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував на робочому місті, а саме магазині сухофруктів, з якій розташований у торгівельному центрі «Теремки-1» по вул. Лятошинського, 14, підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 був без засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На час проведення перевірки діяли положення нормативних актів, зокрема Постанова КМУ № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями станом на 30.07.2020р.) норми якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжили дію карантину з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території, зокрема, у м. Києві.

Відповідно до п. 7 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико - біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», затвердженого Розпорядженням керівника робіт № 47 від 23.05.2020 року, з урахуванням внесених змін Розпорядженням № 62 від 01.07.2020 р., суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити працівників певною та достатньою кількістю засобів індивідуального захисту та не допускати працівників до роботи осіб без вдягнених масок (респіраторів) та одноразових .

Зазначене вказує на те, що особою, яка склала протокол як не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , так і не правильно визначено суб`єкта, який має нести відповідальність за порушення встановлених норм карантину, зважаючи на те, що ОСОБА_1 при викладених у протоколі правопорушеннях, не є суб`єктом, який здійснює господарську діяльність відповідно до діючого законодавства .

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивность, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ №239 від 25.03.2020р.), п. 7 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико - біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», затвердженого Розпорядженням керівника робіт № 47 від 23.05.2020 року, ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.