Справа № 183/983/20
№ 3/183/877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, які зазначені державним виконавцем в протоколі про адміністративне правопорушення № 4/52630493/20 від 31.01.2020 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі суть правопорушення викладена не точно та не відповідає виконавчому документу на який посилається державний виконавець.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за виконавчим документом № 175/1524/13-ц, який виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12.08.2013 року повинен сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини, починаючи з 17.09.2007 року.

Однак, з копії виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі 175/1524/13-ц, який долучений державним виконавцем до матеріалів справи, як доказ наявної заборгованості ОСОБА_1 по аліментам вбачається, що обов`язок сплачувати аліменти у ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник з 01.04.2013 року.

Крім того, копія виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі 175/1524/13-ц взагалі не засвідчена відповідно до вимог законодавства, що позбавляє суд можливості оцінити її належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі зазначена не повно та не містить ані району, ані області. Адреса проживання особи - це точна вказівка на місце проживання чи перебування особи, яка складена за певною формою та повинна включати в себе: назву області, району, населеного пункту, вулиці, номеру будинку і квартири, оскільки за зазначеною в протоколі адресою суд здійснює виклик особи для розгляду справи.

Зважаючи на перелічене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 256, 276 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - повернути до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник