ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 листопада 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., Гасанова Р.Н., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисників - Маліна М.О., Румянцева О.Г., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15.08.2020 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 32, керуючи автомобілем Nissan, держномер НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 б,11.13, 13.1 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху, здійснюючи рух по тротуару, скоїла наїзд на дитячий самокат, який отримав механічні пошкодження (пошкоджено заднє колесо), таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала свою вину у порушенні ПДР, пояснивши, що 15.08.2020 року по вул.Старопортофранківській у м.Одесі вона паркувала автомобіль Nissan, держномер НОМЕР_1 , перед будівлею школи на тротуарі, де зазвичай паркуються інші водії. В автомобілі з нею були сестра та мати. З правої сторони стояла жінка з дитиною, яка відмовилась її пропускати. Вона намагалась об`їхати жінку з лівої сторони, але очевидно, остання підкинула їй самокат під колеса автомобіля, навмисно спровокувавши конфлікт.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, її винуватість підтверджена дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083666 від 15.09.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, держномер НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б,11.13, 13.1 ПДР не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух по тротуару, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на дитячий самокат, який отримав механічні пошкодження заднього колеса.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2020 р., вона разом зі своєю дитиною, 2010 року народження, вийшла на прогулянку, рухалась по тротуару вздовж школи по вул.Старопортофраківській в м.Одесі. Дитина рухалась на самокаті. В цей момент вона побачила, як на них рухається по тротуару автомобіль Nissan, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вона забрала дитину на протилежний бік та чекала, що автомобіль Nissan зупиниться, але він не зупинився та не зменшив швидкість руху. Вона з дитиною намагались відійти в сторону, але самокат опинився під колесами автомобіля, в результаті було пошкоджено заднє колесо.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 15.08.2020 року вони з ОСОБА_1 їхали в автомобілі Nissan, держномер НОМЕР_1 , на тренування. Вона сиділа з правої сторони, автомобіль наближався до місця паркування на вул.Старопортофранківська, де на тротуарі стояла жінка з дитиною та самокатом. Водій призупинив та продовжив рух, потім під задніми колесами «щось хруснуло». Потерпіла стояла під парканом з правої сторони, вона спровокувала конфлікт.

Таким чином, свідок ОСОБА_3 фактично підтвердила факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по тротуару та наїзду на самокат, про що свідчив хрускіт, який очевидно виник в момент наїзду колесом на самокат.

Схемою місця ДТП від 15.08.2020 року, якою зафіксована інформація щодо обставин події та зазначено місце наїзду автомобіля Nissan, держномер НОМЕР_1 на самокат.

Відеозаписом з місця оформлення даної пригоди, яким було зафіксовано на нагрудну камеру екіпажу поліції процес оформлення матеріалів даної ДТП.

Речовим доказом: дитячий самокат із механічним пошкодженням заднього колеса, який оглянуто в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою і у повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні приписів п.п.2.3б,11.13, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження самокату, оскільки при належному виконанні вимог останніх, ОСОБА_1 могла запобігти наїзду.

Так, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 11.13 - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наведених вимог ПДР ОСОБА_1 не дотрималася.

Твердження захисників про те, що за наведених у протоколі обставин самокат не міг зазнати механічних ушкоджень, спростовані показаннями потерпілої, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 ККУ, показаннями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила даний факт, пояснивши що почула хрускіт під час руху, а також речовим доказом самокатом, у його наявні механічні ушкодження заднього колеса.

Доводи сторони захисту щодо провокації з боку потерпілої суд оцінює критично, оскільки, незалежно від поведінки потерплої, яка знаходилася на тротуарі і при цьому не порушувала будь-яких вимог ПДР, водій ОСОБА_1 , належним виконанням зазначених вимог п.п.2.3б,11.13, 13.1 ПДД України могла не допустити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи суд відхилив, оскільки для вирішення зазначених у ньому питань, не потрібні спеціальні знання. Суд виходить із того, що дорожньо-транспортна подія відбулася в умовах очевидності, фактичні обставини справи встановлені на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні доказів та будь-яких сумнівів у тому, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР допустила наїзд на самокат, що мало наслідком його пошкодження, не виникає.

Дослідженні під час судового засідання за клопотанням сторони захисту відеофайли, на яких зафіксовано показання свідка ОСОБА_4 про те, що подібні ситуації з ДТП були неодноразово; на яких зафіксовано висловлювання потерпілої ОСОБА_2 про наїзд на її дитину та повідомлення про наїзд на ногу заявниці а також роздруківки сторінок із інтернет-мережі не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, який мав місце 15.08.2020 року.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд не враховує в якості доказу, оскільки свідок за викликом не з`явився до суду а тому не допитаний безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст.ст.1, 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд вважає при накладенні адміністративного стягнення врахувати наступне.

Правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , є грубим та містить велику суспільну небезпеку, оскільки могло призвести до настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю учасника даної пригоди неповнолітньої дитини. Крім того, ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодувала, не визнала свою винуватість та не принесла вибачення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.11.2020