Справа № 491/189/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2013 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5 грудня 2019 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 з сараю нежилого домоволодіння, належного ОСОБА_2 , здійснив таємне викрадення курки білої віком 2 роки, вартість якої складає 150 гривень.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №240451 від 1 березня 2020 року за ч.1 ст.51 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що при його складенні було проведено, передбачений ст.264 КУпАП особистий огляд громадянина ОСОБА_1 та огляд речей, що в нього були. Виявлені при огляді речі вилучено для тимчасового зберігання та було повернуто ОСОБА_2 під розписку.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про те, які саме речі були виявлені та вилучені в ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 1 статті 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

З наведеного вбачається, що відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі та документи мають зберігатися до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим їх повернення, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 6 грудня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містились в заяві ОСОБА_2 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку його металобрухту та курки білої місті віком до 2 років, зареєстровано кримінальне провадження №0000318 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії рапорту слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЄО за №533 від 25 лютого 2020 року, вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що крадіжку металобрухту та курки в ОСОБА_2 скоїв ОСОБА_1 .

При цьому, з зазначеного рапорту також вбачається, що вартість курки білої маті віком до двох років, згідно довідки Ананьївського споживчого товариства від 21 лютого 2020 року №20, складає 150 гривень.

Враховуючи викладене слідчий у вказаному рапорті дійшла висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим що вартість викраденого майна менша 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диференціація наявності в діянні ознак крадіжки, за яку передбачено кримінальну відповідальність статтею 185 КК України, від дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена статтею 51 КУпАП України, здійснюється за вартістю викраденого майна.

Так, частиною 2 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 185 КК України мінімальна вартість майна, за таємне викрадення якого настає кримінальна відповідальність.

Проте, частина 3 статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З наведеного вбачається, що законодавець відділяє дрібного викрадення майна від крадіжки за вартістю мана та відповідним розміром неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Який існували на момент вчинення правопорушення.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України у пункті 25 Постанови Пленуму від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в якому зазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що крадіжку курки в ОСОБА_2 було здійснено 5 грудня 2019 року.

Слідчим вірно встановлено, вартість викраденого майна, а саме отримано довіку про вартість майна станом на 5 грудня 2019 року.

При цьому, слідчий для розрахунку розміру шкоди, завданої незаконним заволодінням майном, з якого настає кримінальна відповідальність, застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року, визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік», не зважаючи на те, що правопорушення було 5 грудня 2019 році.

З наведеного вбачається, що слідчим не з`ясовано факт наявності складу кримінального правопорушення, на момент вчинення діяння.

Крім того, слід звернути увагу на те, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено будь-якого іншого способу встановлення відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, окрім як шляхом проведення досудового розслідування з подальшим прийняттям рішення в порядку статті 283 КПК України ,яке може полягати у: 1) закриті кримінального провадження; 2) зверненні до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

З наведеного вбачається, що вразі встановлення під час досудового розслідування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий або прокурор має закрити кримінальне провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження за фактом викрадення 5 грудня 2019 року курки білої масті віком до 2 років у ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, не додано.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 оформлено рапортом слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Караман І.Д., зареєстрованого в ЄО за №533 від 25 лютого 2020 року, що не передбачено КПК України.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, а тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.51, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2013 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков