Провадження № 3/127/8660/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу Вінницької обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2019 о 23 год. 58 хв. в м. Вінниці по вул. В`ячеслава Чорновола, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом в КП «ВОНД «Соціотерапія». Висновок позитивний №3245. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки був тверезий. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівниками поліції був проведений огляд з порушення вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, а саме без використання спеціальних технічних засобів та без участі свідків. Також, було допущено ряд порушень під час проведення огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія», а саме лабораторне дослідження проводилось за допомогою мультитесту на наркотики ALL TEST, однак даний мультитест не сертифікований, що в свою чергу свідчить про порушення вимог Інструкції № 1452/753. Крім того, всупереч Методиці при «позитивному» результаті, який показав ALL TEST не був підтверджений даний результат іншими методами, хоча на прохання ОСОБА_1 в проведенні повторного тесту з використання інших методів було необґрунтовано відмовлено, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне порушення. Незважаючи на викладені обставини, 25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до КП «ВОНД «Соціотерапія» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. За результатом проведення огляду був складений висновок в якому зазначено, особа твереза, ознак сп`яніння не виявлено. Також, 25.11.2019 проводився аналіз на вміст наркотичних речовин лабораторією «Меділабс», однак наркотичних речовин не було виявлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що25.11.2019 ОСОБА_1 в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за участю інспектора ОСОБА_2 проходив медичний огляд на стан сп`яніння. Із змісту висновку № 3245 вищевказаної установи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів. Даний огляд проводився лікарем ОСОБА_3 о 00 год. 35 хв. 25.11.2019.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведення огляду про, що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 268163 від 25.11.2019. На підтвердження викладеної обставин надав висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 25.11.2019 з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився по самозверненні в присутності інспектора поліції ОСОБА_4 А. За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Даний медичний огляд проводився 25.11.2019 о 11 год. 48 хв. Крім того, ОСОБА_1 надав суду результати дослідження наркотиків в сечі ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» від 25.11.2019., який був складений о 15 год. 35 хв.

Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія», який був зроблений по самозверненні та висновок ТОВ «Діагностичний центр «Медлабс» суд не бере до уваги, оскільки вважає їх недопустимими доказами у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як зазначено вище, медичний огляд на стан сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія» проводився о 11 год. 48 хв. 25.11.2019 з порушення вимог ст. 266 ч. 4 КУпАП, тобто був зроблений поза межами передбаченого двогодинного строку. Що стосується медичного огляду в ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» він також проводився з недотримання строку його проведення, оскільки на результатах дослідження сечі зазначено час його складання, а саме 15 год. 35 хв. 25.11.2019.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий висновок ТОВ ««Діагностичний центр «Меділабс» від 25 листопада 2019 року суд не приймає до уваги, оскільки він не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Також, даний огляд був проведений з порушення вимог ст. 266 ч. 4 КУпАП так як складений за відсутності працівника поліції, а тому дане дослідження не є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведених підстав, суд вбачає законні підстав ставити під сумнів вищевказані висновки медичних обстежень.

Однак, суд звертає увагу на те, що п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачає, що зразки біонічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовуються для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У зв`язку з тим, що в справі наявні висновки, які різняться результатами проведення та за своїм змістом суперечать один одному, а тому в межах даної справи було призначено судову токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: вул. Г.Успенського, 83, м. Вінниця, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 25.11.2019 в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3245) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

Згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 274 від 03.02.2020 вбачається, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 наявність похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабінолу, амфетаміну, а також ефедрину та ефедрону не виявлено.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення період часу не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя