Справа № 138/3004/19
Провадження № 33/801/157/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара І. В. на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 22 листопада 2019 року о 20 год 38 хв. в с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Могилів-Подільській окружній лікарні інтенсивного лікування (далі Могилів-Подільській ОЛІЛ) за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 0,49 проміле.

Крім того, 22 листопада 2019 року о 20 год 38 хв. в с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла, не зупинився, після чого був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пинзар І. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року, а справу направити на новий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року, складений працівником поліції з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Вказував, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зазначені у протоколі свідки були зацікавленими особами (лікар і медсестра, які проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння), огляд у Могилів-Подільській ОЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що копію постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 27 січня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 після розгляду справи Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 23 січня 2020 року копія постанови не вручалась, копію постанови він отримав 27 січня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 05 лютого 2020 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання копії постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 203581 та серії ДПР18 № 203582 від 22 листопада 2019 року 22 листопада 2019 року о 20 год 38 хв. в с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла, не зупинився, після чого був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем. Після затримання ОСОБА_1 був доставлений в Могилів-Подільську ОЛІЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де за результатами проведення відбору повітря з порожнини рота за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») було встановлено, що він здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (вміст спирту у видихуваному повітрі становив 0,49 проміле) (а. с. 1, 10).

ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про незаконне затримання працівниками поліції водія ОСОБА_2 , та вказував що не керував автомобілем.

Проте, як видно із відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, в подальшому після його переслідування і зупинки за допомогою відповідного звукового сигналу автомобіля патрульної поліції ОСОБА_1 вийшов з місця водія і пересів на місце пасажира. Тобто, очевидним є факт, що ОСОБА_1 вживав заходів уникнення відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення Іінструкції, то суд першої інстанції дав їм належну оцінку у своїй постанові, зокрема зазначив про те, що акт огляду, складений працівником поліції, є зайвим і не має значення для вирішення справи, тому що огляд водія здійснювався лікарем, яка склала відповідний акт, копія якого є в матеріалах справи.

Заперечення лікарем ОСОБА_3 проходження курсів тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо огляду та виявлення стану сп`янінням не дає об`єктивних підстав для визнання документів про огляд ОСОБА_1 неналежними доказами, оскільки на відео чітко зафіксовано, як останній продуває через стерильну (одразу розпаковану) трубочку наданий лікарем алкотестер, що з другої спроби (через недостатню інтенсивність видиху) видає позитивний результат, рівень якого в 2,5 рази перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду, однак вказвав, що не був водієм автомобіля і не розуміє причин зупинення, а лікар після тестування продовжила його огляд для отримання даних, що вносяться до акту огляду (зовнішній вигляд, артеріальний тиск тощо).

Крім того, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина восьма статті 294 КУпАП встановлює вичерпний перелік повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема апеляційний суд має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повноважень скасовувати постанову судді суду першої інстанції і направляти справу на новий розгляд апеляційний суд не має, що також унеможливлює задоволення апеляційної скарги адвоката Пинзара І. В.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара І. В. залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк