Справа № 534/80/20
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу об`єднану справу за заявами ОСОБА_1 про відвід судді Солохи Олега Володимировича у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передана на розгляд судді Солосі О.В.

21.02.2020, в ході розгляду справи, особою, яка притягується до відповідальності, заявлено відвід головуючому судді Солосі О.В.

Також 21.02.2020 на адресу суду від адвоката Морозова В.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Солохи О.В., що скріплена підписом особи, яка притягується до відповідальності.

Постановою суду від 25.02.2020 вказані справи за заявами ОСОБА_1 про відвід судді об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

За постановою суду від 25.02.2020 вирішено питання щодо здійснення судового розгляду об`єднаної справи за заявами ОСОБА_1 про відвід судді в режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу та Комсомольським міським судом Полтавської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав повністю, посилаючись на викладені у заявах обставини.

Представник заявника адвокат Морозов В.Ю., беручи участь у справі дистанційно, підтримав вимоги ОСОБА_1 щодо відводу та зазначив, що головуючим у справі про адміністративне правопорушення суддею Солохою О.В. було порушено право особи, яка притягується до відповідальності, на захист та розпочато розгляд справи у відсутність захисника. Також адвокатом було наголошено на тому, що суддею Солохою О.В. учасникам процесу не було забезпечено можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З`ясувавши правові позиції учасників судового розгляду, перевіривши та вивчивши приєднані до справи матеріали, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягаю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Разом з цим, право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 6 якої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

За змістом заяви про відвід та поясненнями наданими учасниками процесу в ході розгляду справи, відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості судді, не наданням можливості реалізації права на захист, оскільки ним було відхилено клопотання про участь у справі захисника в режимі відеоконференції.

Загальною процесуальною підставою, що виключає участь судді у розгляді справи, кримінального провадження є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вказує, що для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, згідно із матеріалами справи, фактично розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розпочато не було, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 21.02.2020 судом не вирішувалось, у зв`язку із заявленням особою, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні 21.02.2020 відводу головуючому у справі.

При цьому, як убачається з приєднаних до справи матеріалів, 11.02.2020 та 12.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився у повному обсязі 12.02.2020. Також 17.02.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного 17.02.2020, для забезпечення реалізації права на захист, яке було відкладено на 21.02.2020.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді Солохи О.В. у розгляді справи при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

При цьому суду не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Солохи О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц