Провадження № 33/824/230/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ілляшенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 13.07.2019 о 01 год. 00 хв. в м. Києві на Залізничному шосе, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов до формального вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт звертає увагу на те, що фактично у змісті фабули правопорушення зазначені факти та обставини, які не мали місця взагалі, а саме: ОСОБА_1 в зазначений час не знаходився у м. Києві та перебував вдома, за постійною адресою проживання: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити члени його родини. Крім того, він не має та ніколи не мав у власності або користуванні автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 . У змісті постанови суду навіть невірно вказана дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча дійсна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, апелянт вважає доцільне зазначити, що алкогольні напої він взагалі не вживає більше ніж 4 роки, оскільки має гіпертонічне захворювання.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення водія видане на його ім`я він має в розпорядженні, хоча якщо навіть припустити, що саме його зупинили працівники поліції з ознаками алкогольного сп`яніння, при складенні протоколу у нього б мали вилучити посвідчення водія та надати тимчасовий талон на керування.

Також, проаналізувавши наявний в матеріалах провадження відеозапис можна легко дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 не є тією особою відносно якої складено адміністративний протокол та притягнуто до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення захисника Ілляшенко М.О., яка також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозапису з місця події.

Разом з тим, в постанові лише перелічено наявні у матеріалах справи докази, без надання їм оцінки та наведення аналізу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2019 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Лексус", державний номер НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе, 49, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер» та медичне освідчення у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройти відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил /а.с.п. 1/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, особу водія встановлено за паспортними даними серії НОМЕР_2.

Пояснення до матеріалів провадження водія ОСОБА_1 долучені не були.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 липня 2019 року, з яких убачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп`яніння відмовився /а.с.п.2/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , пояснив, що 13 липня 2019 року він перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити члени його родини. Крім того, він не має та ніколи не мав у власності або користуванні автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, зазначив, що алкогольні напої він взагалі не вживає більше ніж 4 роки, оскільки має гіпертонічне захворювання.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також досліджено наданий Управлінням патрульної поліції на запит суду відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції (файли , , , , , , , , , ), на якому засобами відеореєстрації зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу "Лексус" державний номер НОМЕР_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з даного відеозапису, водій зупиненого транспортного засобу у ході спілкування із працівниками поліції зазначив прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , та зазначив про відсутність у нього посвідчення водія та інших документів, які посвідчують особу. На підставі наданих водієм відомостей було встановлено його особу, будь-яких документів на підтвердження даних про свою особу водієм не надавалось.

З вказаного відеозапису також вбачається, що за кермом автомобіля "Лексус" державний номер НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а інша за віком та зовнішністю особа /а.с.п. 18/.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був досліджений паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданий 28.10.1997 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, відповідно до фото якого особа, яка відображена на відеозапису з нагрудної камери поліцейського інша за зовнішністю, ніж фото ОСОБА_1 у даному паспорті.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджуються надані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснення стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля "Лексус" державний номер НОМЕР_1 , та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено стосовно іншої особи.

Для перевірки даних обставин, до суду апеляційної інстанції неодноразово викликались як працівники поліції так і свідки в даному адміністративному провадження, але до суду вони не з`явились.

З наведеного убачається, що особу правопорушника під час складення проколу про адміністративне правопорушення встановлено лише на підставі повідомлених ним особисто даних, без перевірки таких відомостей. Інспектор поліції, оформлюючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановив особу, відносно якої складається протокол, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

На допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду уваги не звернув, та розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Часина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням того, що вина у вчиненні саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження та спростовується наявністю інших фактичних обставин та доказів, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко