Номер провадження: 33/813/366/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - УПП в Одеській області ДПП Хілініченка А.Х. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

14.02.2020, поштою представник УПП в Одеській області ДПП Хілініченко А.Х. подав апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду 1-ої інстанції від 21.01.2020 року вбачається, що представник потерпілого - УПП в Одеській області ДПП Хілініченко А.Х. був присутнім в судовому засіданні від 21.01.2020 року, однак пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова ухвалена судом 1-ої інстанції 21.01.2020 року в його присутності, а апеляційна скарга подана ним до поштового відділення 14.02.2020 року, тобто на двадцять четвертий день з моменту винесення постанови.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику потерпілого у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, представнику потерпілого - УПП в Одеській області ДПП Хілініченку А.Х. слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - УПП в Одеській області ДПП Хілініченка А.Х. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца