Справа № 481/1608/19
Провадж.№ 3/481/84/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузькоговідділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 21 годині 22 хвилин у м. Новий Буг по вул. Гребеннікова Миколаївської області, керував грузовим автомобілем марки «DAF FT 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06 листопада 2019 року дійсно керував транспортним засобом марки «DAF FT 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , та у м. Новий Буг по вул. Гребеннікова, Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на місці не відмовлявся, працівниками поліції йому не було запропоновано проходження такого. У Новобузькій ЦРЛ відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не довіряв лікарям, проте не відмовлявся від проходження такого огляду у м. Миколаєві.

Захисник адвокат Довгополий О.Б., в судовому засіданні просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доповнив, що в матеріалах справи є суперечності щодо часу виявленого правопорушення, оскільки час складання протоколу вказано як 22.40 год., а свідки у своїх письмових пояснення зазначили як 23.45 год. Крім цього, стверджував, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою, а одразу доставленого його до Новобузької ЦРЛ, що є порушення встановленого порядку.

Свідок, інспектор Новобузького ВП ГУНП Миколаївській області Золотар М.В., в судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2019 року при його чергуванні надійшло повідомлення про те, що у м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Гагаріна, якась особа, будучи у нетверезому стані вчиняє сварку. Прибувши на місце події, разом зі своїм колегою, вони виявили гр. ОСОБА_1 , який, будучи із явними ознаками алкогольного сп`яніння продовжував вживати алкогольні напої пиво у громадському місці та продовжував сварку із працівником магазину. Вони намагались заспокоїти останнього, однак їм це не вдалося зробити, тому вони попросили гр. ОСОБА_1 проїхати із ними до відділу поліції для дачі ним пояснень. Там вони винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та наклали стягнення у виді попередження. Через деякий час до них надійшло повідомлення від їхніх колег, які патрулювали про те, що вони затримали автомобіль та їм потрібна допомога. Прибувши на місце події на вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, вони побачили патрульний автомобіль поліції та автомобіль марки «DAF FT 105.460», номерний знак не пам`ятає, біля якого стояв той же гр. ОСОБА_1 , розмовляв по телефону. Їхні колеги працівники поліції повідомили, що зупинили вказаний транспортний засіб, під керуванням даного громадянина, у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду відмовляється. Попросили їх продовжити оформлення відповідних документів, оскільки самі поспішають по іншому виклику. Тому, вони ще раз запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що він тут нікому не довіряє, хоча у Новобузьку ЦРЛ поїхати не відмовився. У Новобузькій ЦРЛ від проходження медичного огляду відмовився, оскільки виявив бажання поїхати у м. Миколаїв для освідування. Додатково повідомив, що помилка у годині вчинення порушення, на яку вказує захисник є суто технічною.

Усе викладене інспектором Золотарем М.В. підтвердив інспектор ОСОБА_2 ..

Свідок, інспектор Новобузького ВП ГУНП Миколаївській області Петрушенко С.А. в судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2019 року він разом із інспектором ОСОБА_3 патрулювали у м. Новий Буг. Коли вони у м. Новий Буг по вул. Гребеннікова Миколаївської області, помітили автомобіль марки «DAF FT 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі із порушенням ПДР, та із малолітньою дитиною на колінах за кермом. Вони прослідували за ним на службовому авто із проблисковими маяками. Зупинившись, вони просили водія ОСОБА_1 надати документи для перевірки, та, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Однак отримали інше повідомлення про виклик, викликали інший патруль поліції для освідування ОСОБА_1 та відповідно складання протоколу.

Усе викладене інспектором Петрушенком С . А. підтвердив інспектор ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено та підтверджено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності те, що 06 листопада 2019 року о 21 годині 22 хвилин у м. Новий Буг по вул. Гребеннікова Миколаївської області, керував грузовим автомобілем марки «DAF FT 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, а від проходження медичного огляду у медичному закладі не відмовлявся.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.п. 7, 8 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як на докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346965 від 06.11.2019 та пояснення свідків.

Разом із тим, із письмових пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказані у протоколі, вбачається, що останні свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що акт огляду йому вручений не був, відомості про надання останньому копії такого акту огляду в матеріалах справи відсутні. Більше того, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому проти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Згідно долученого до матеріалів справи диску із відео фіксацією події, не вбачається те, що інспекторами було дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке передбачене п.8 вищезгаданої Інструкції (Розділ II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів»).

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий вважається недійсним, а відтак факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог статті 266 КУпАП, є недійсним, інших доказів на підтвердження його винуватості у вчиненому діянні до суду не надано, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко