Справа № 948/131/20
Номер провадження 3/948/70/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., прокурора Турчина Д.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , водія номер обслуги зенітно-артилерійського взводу роти охорони ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2020р. о 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , для заступання в добовий наряд в якості контрольно-охоронної групи, у стані алкогольного сп`яніння. Тож, солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, всупереч вимог статуту, недбало ставлячись до військової служби, через особисту недисциплінованість, безвідповідально ставлячись до обов`язків несення військової служби, розуміючи необхідність виконання ним службових обов`язків, які полягали у несенні добового наряду, до наряду не підготувався, а навпаки здійснив дії, що унеможливлювали його заступання у добовий наряд в якості контрольно-охоронної групи, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 267, 268, 286 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що визнає те, що прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з раптовим виникненням сімейних обставин, провину визнає та щиро кається та вказав, що в майбутньому більше такого не повториться.
У судовому засіданні прокурор просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього помер батько, що стало тяжкою обставиною, а тому напередодні наряду вживав алкогольні напої.
Згідно диспозиції ч.2 ст.172-15 КУпАП відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до суду подано:

-протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №266 від 26.12.2019 р. про те, що солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення;

-наказ командира військової частини НОМЕР_1 №29-НР від 12.02.2020 р. згідно якого у добовий наряд на 13 лютого 2020 р. призначено водія номер обслуги зенітно - артилерійського відділення роти охорони солдата ОСОБА_1 ;

-наказ командира військової частини НОМЕР_1 №29-НР від 12.02.2020 р. із змінами, з якого видно, що у добовий наряд на 13.02.2020 р. призначено стрільця роти охорони старшого солдата строкової служби ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 ;

-функціональні обов`язки посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 ;

-рапорт командира роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 13.02.2020 р. про те, що 13.02.2020 р. о 09 год. 00 хв. ним було виявлено, що його підлеглий військовослужбовець ОСОБА_1 прибув до військової частини для заступання у добовий наряд у стані алкогольного сп`яніння;

-службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , з якої вбачається що він негативно характеризується, оскільки потребує постійного контролю, для виконання обов`язків не гідний;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.02.2020 р. в яких зазначено, що 13.02.2020 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на службі, ними було виявлено, що їх підлеглий військовослужбовець водій роти охорони солдат ОСОБА_1 прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння, при цьому він мав цього дня заступити у добовий наряд, про що був попереджений завчасно, у зв`язку з цим було проведено заміну військовослужбовця;

-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №114 від 13.02.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2020 р. о 12 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадових осіб рядового складу від 25.09.2019 р., який укладений між командиром ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в провину ОСОБА_1 поставлено факт прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння, що кваліфіковане як недбале ставлення до військової служби.

Водночас, як убачається з копії постанови Машівського районного суду Полтавської області від 14.02.2020 р., яка 25.02.2020 р. набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: за появу на території військової частини у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Отже дії ОСОБА_1 щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на службі вже були оцінені судом, та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані діяння, а тому повторне притягнення цієї особи за таке ж діяння буде суперечити нормам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець