Провадження 3/760/491/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330079 від 20.11.2019 року, ОСОБА_1 , 20.11.2019 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві, вул. Виборзька, 81/83, керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та не надала дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 20.11.2019 року близько 18 год. 35 хв. керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Гарматна в напрямку просп. Перемоги і почала здійснювати поворот праворуч з вул. Гарматна на вул. Виборзька на знак «зелена стрілка на білому фоні» встановлений поряд з червоним сектором світлофора. Під час руху автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ближче до правого краю відповідно до вимог п. 10.4 ПДР. При здійсненні маневру автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 дотримувався безпечного бокового інтервалу з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту коли корпуси автомобілів порівнялися. Після того коли автомобілі порівнялися, автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 продовжив свій маневр випередження зі зміщенням вправо по напрямку руху, що мало наслідком зменшення безпечного бокового інтервалу між автомобілями. Зважаючи на це, подала сигнал з метою попередити водія Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 і була змушена вдатися до екстреного термінового гальмування, аж до повної зупинки автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що вжила всіх заходів для уникнення ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 - Панасюк В.М. зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є не допустимим та неналежним доказом, оскільки має розбіжності щодо відомостей, які зазначені в ньому та у схемі ДТП. Зазначає, що пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 є неправдивими. Так, водій ОСОБА_2 зазначає, що її автомобіль рухався в вільному лівому ряду, оскільки інформація наведена на схемі ДТП свідчить про те, що автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр зі зміщення вправо по проїзній частині. Автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді поверхневих продовжних подряпин ЛФП, задніх правих дверей, арки, заднього бампера. Отже, характер механічних пошкоджень транспортних засобів спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що її автомобіль отримав удар у праві дверцята. Крім того, на схемі ДТП не зазначено дорожній знак 4.6. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилася. Із її письмових пояснень вбачається, що 20.11.2019 року о 18 год. 35 хв. керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалась з дозволеною швидкістю з вул. Гарматна на вул. Виборзька. Повернула на вул. Виборзька, перестроїлась у вільний крайній лівий ряд ,відчула удар в праві дверцята. Водій автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 вирішила перестроїтися в крайній лівий ряд та здійснила зіткнення в праві задні дверцята.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, фотознімки, відеозапис, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що зліва від автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджаючи на перехрестя почав маневр випередження зліва від автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Видно як автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився і стоїть нерухомо, в той час як автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 продовжує рухатись і здійснює зіткнення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 20.11.2019 року о 18 год. 35 хв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова