overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5501/20
Провадження № 3/676/2424/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іркутськ, Росія, жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 10 жовтня 2020 рок о 16-й год. 13 хв. в м. Кам`янець Подільський на робочому місці в приміщенні перукарні «Пан та Пані», по вул. Князів Коріатовичів,19, перебувала без захисної маски, яка закриває рот та ніс, чим порушила вимоги п.10 п.п.1 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 10 жовтня 2020 року в м. Кам`янець Подільський перебуваючи на робочому місці в приміщенні перукарні «Пан та Пані», була без захисної маски, яку скинула на короткий час перед приходом поліцейських, оскільки у неї алергія. Щиро кається у вчиненому, просить справу провадженням закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної, зокрема, ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи, у неї на утриманні знаходиться син, який є студентом, у неї важке матеріальне становище, тому зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 390/238/20
Провадження №3/390/123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року о 15.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , не виконувала передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме не влаштувала їх до загальноосвітнього навчального закладу за новим місцем мешкання, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушниці на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП оцінивши докази в їх сукупності на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; довідками; рапортами; зверненням Новомиргородської ЗОШ до Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області; копіями журналу відвідування та пропусків занять; письмовими поясненнями вчителя ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження дітей; актом обстеження житлово-побутових умов; характеристикою.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним призначити стягнення у виді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виховує чотирьох малолітніх дітей, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 661/1789/20
Провадження № 3/661/1088/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського УНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання призначене на 12 травня 2020 року без поважних причин не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 22 травня 2020 року о 09.10 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ун. № 759/3292/20
пр. № 3/759/1626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2020 року року приблизно о 23.01 годин, був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП..

Відповідно до ч. ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5328/20
Провадження № 3/552/1897/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженка м. Полтава, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сфера інжиніринг», м. Полтава, вул. Зигіна 29, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи на посаді голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сфера інжиніринг», м. Полтава, вул. Зигіна 29, не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 й квартал 2020 року: 30.10.2020 тоді як граничний термін подання 10.08.2020, своїми діями порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу від 06.11.2020 року, актом № 1412/ 16-31-07-04-10/42845750 від 06.11.2020 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати іі адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні о 11:30 годин 17.11.2019 року скутером "Honda Dio" № НОМЕР_1 , по вул. Образцова в м.Жмеринка.

Призначені на 06.12.2019 року та на 17.01.2020 року судові засідання в даній справі не відбулись у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі та відповідно на лікарняному.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 17.11.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.175, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 132/513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 р. о 00:05 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 103 А, водій Аніл ОСОБА_2 керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,60 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/34/20
Провадження №: 3/332/65/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2020 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

В резолютивній частині постанови виявлено описку, допущену з технічних причин, а саме зазначення невірного прізвища, ім`я та по батькові особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме « ОСОБА_2 », замість вірних « ОСОБА_1 ».

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року у справі №332/34/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірним викладення першого абзацу резолютивної частини постанови:

«Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/537/397/2020
Справа № 537/735/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в Полтавській області в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з батальйону патрульної поліції в Полтавській області в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який його подав, з тих підстав, що відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції, а тому судом не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - повернути до батальйону патрульної поліції в Полтавській області в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3-в/734/7/20 Справа № 734/4072/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при вирішенні питання про виправлення описки у додатковій постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2020 року за клопотанням начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови по справі №734/4072/19,-

В с т а н о в и в:

В додатковій постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2020 року внаслідок описки, у резолютивній частині постанови помилково зазначено «Водні біоресурси чехоня загальною вагою 2 кг.., які повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави» замість правильної «Водні біоресурси загальною вагою 2 кг.., які повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині додаткової постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2020 року, а саме, правильно зазначити «Водні біоресурси загальною вагою 2 кг.., які повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави» замість неправильного «Водні біоресурси чехоня загальною вагою 2 кг.., які повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

По с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині додаткової постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2020 року єдиний унікальний № 734/4072/19, провадження №3-в/734/7/20, правильно зазначивши: «Водні біоресурси загальною вагою 2 кг.., які повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави» замість неправильного «Водні біоресурси чехоня загальною вагою 2 кг.., які повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко