Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.02.2020 Справа №: 388/1607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 грудня 2019 року близько 02.35 години по вул. Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода та відмовився в установленому порядку продути алкотестер та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно є володільцем автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перед подією автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме близько 4-5 годин до події. Внаслідок пошкоджень автомобіль не міг рухатись. За цих обставин зателефонував до ОСОБА_2 , який займається ремонтом транспортних засобів, а також має у володінні евакуатор. ОСОБА_2 приїхав, погрузив автомобіль на евакуатор та доставив до свого місця проживання. Оскільки на той час у нього знаходився у ремонті інший транспортний засіб, автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 було вивантажено поблизу його місця проживання. Далі разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 очікували поки ОСОБА_2 завершить ремонтні роботи транспортного засобу, що у нього знаходився та затягне автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 до ремонтної зони. Після цього разом з ОСОБА_3 вирішили випити алкогольних напоїв. Вживши алкогольних напоїв та сп`янівши пішли до магазину «Наш», що працює цілодобово, з метою придбати алкоголю. Будучи у магазині між ним та продавцем виник конфлікт. Продавець через конфлікт викликала державну службу охорони. Приїхавши, працівники державної служби охорони запропонували доставити його автомобіль разом із ним до його помешкання. Пояснив, що автомобіль пошкоджений та не може рухатись. Працівники державної служби охорони примусового видерли у нього ключі від автомобіля та від помешкання. Після цих дій зателефонував до поліції та повідомив про подію. Далі приїхали працівники поліції та склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Працівники поліції запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак відмовився з тих підстав, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Коли відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння присутніми були двоє свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У лікарську установу також пропонували їхати, проте також відмовився. Стверджує, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суду пояснив, що у момент коли відбулась подія перебував разом із ОСОБА_1 поблизу магазину «Наш», що працює цілодобово. Автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_1 знаходився на вулиці, що веде до елеватора. Попередньо за 4-5 годин до поліції автомобіль на евакуаторі доставив ОСОБА_2 з метою його ремонту, оскільки автомобіль не міг внаслідок механічних пошкоджень переміщатись. У ОСОБА_2 на той час знаходився в ремонті інший транспортний засіб, а тому очікували поки той його передасть володільцю та відтягне автомобіль до гаража. Поки ОСОБА_2 завершував ремонт іншого автомобіля вирішили вжити алкогольних напоїв. Будучи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у магазині «Наш» посварився із продавцем, яка викликала працівників служби державної охорони. Далі приїхали працівники служби державної охорони, сказали, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, примусово забрали у нього ключі від автомобіля та інші ключі. За таких дій працівників державної служби охорони ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які приїхавши склали щодо нього протокол за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 та він особисто повідомляли працівникам поліції, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керували, автомобіль внаслідок механічних пошкоджень не може переміщатись. ОСОБА_1 дійсно на місці події відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Свідки, що зазначені у протоколі не могли бачити керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише бачили факт його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські у нього особисто пояснення з приводу події не відбирали.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 суду пояснив, що у день коли відбулась подія був запрошений бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Подія була поблизу магазину «Наш», що працює цілодобово. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці перебував він, ОСОБА_1 , працівники поліції та продавець магазину «Наш». Після цього підписали пояснення та поїхали. Чому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не знає. Не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з іншим понятим зафіксували виключно факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 суду пояснив, що займається ремонтом транспортних засобів та має у володінні евакуатор. 30 листопада 2019 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього зламався автомобіль, внаслідок чого не може переміщатись, а тому з метою його ремонту необхідно доставити на евакуаторі. З цією метою поїхав до с. Олександрівки Долинського району Кіровоградської області, погрузив автомобіль на евакуатор та доставив до місця ремонту, тобто до гаража, що знаходиться одразу за магазином «Наш». Цей магазин працює цілодобово. Автомобіль вивантажив поблизу магазину, оскільки у дворі на той час було багато техніки. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 залишились очікувати черги, оскільки на той час у нього в гаражі знаходився інший автомобіль, ремонт якого завершував. Автомобіль «ЗАЗ 1102» не міг самостійно рухатись внаслідок механічних пошкоджень. Пізніше дізнався про подію. Не знає чим займались увесь час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, показання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дають підстави вважати, що автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок механічних пошкоджень не міг самостійно пересуватись, попередньо був доставлений евакуатором та вивантажений поблизу магазину «Наш», а тому існують підстави вважати, що о 02.35 годині 1 грудня 2019 року ОСОБА_1 ним не міг керувати, тобто обвинувачення у цій частині спростовані.

Відсутні також підстави сумніватись у показаннях цих осіб, оскільки показання є послідовними та логічними, не спростовані іншими допустимими та безспірними доказами, що додані до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 також не бачив керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що ним зазначено у судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108104 від 1 грудня 2019 року, 1 грудня 2019 року близько 02.35 години по вул. Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода та відмовився в установленому порядку продути алкотестер та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свідками події за цим протоколом зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, будь-яких заяв щодо здійснення провадження у цій справі не надіслала.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах справи, вона працює продавцем у магазині «Наш». 1 грудня 2019 року о 02.45 годині по вул. Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, біля магазину «Наш», ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Цей водій керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в її присутності відмовився продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, вів себе збуджено. На водія у її присутності було складено протокол за відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У протоколі відображено, що з її слів записано вірно та нею прочитано.

Вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_5 у частині керування ОСОБА_1 автомобілем повністю спростовуються показаннями допитаних безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Останній стверджував, що ОСОБА_5 разом із ним була присутня при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_5 є продавцем магазину «Наш» в якому попередньо розпочався конфлікт за участю ОСОБА_1 , внаслідок якого до магазину було викликано працівників державної служби охорони, тобто у ОСОБА_5 був мотив оговорити ОСОБА_1 , а відтак її показання не є беззаперечними.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому на відео ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем не керував.

Тобто ОСОБА_1 у своїх показаннях є послідовним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення доказується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, цей факт ним також не заперечується.

Однак, матеріали справи не містять достатніх, належним та допустимих доказів, що відображають фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, можливо вважати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський