Справа № 405/6207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу ДЕУ у Кіровоградській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 07.10.2020 о 10:50 год. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.В.Чмиленка, 92, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпеці для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENO ESPACE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119341 від 07.10.2020 за порушення п.2.3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 27.11.2020 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , вказаний останнім в матеріалах провадження, як контактний (а.п. 32). Надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.п. 38).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі, додав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рух заднім ходом, коли він майже закінчив паркування, що свідчать і пошкодження на його автомобілі, отриманні при зіткненні. При цьому, ОСОБА_3 не подавав ніяких сигналів, ні світлових, ні звукових, щоб попередити інших учасників про свій намір здійснити рух назад.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2020 серії ДПР18 №119341 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 5), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з місця ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтверджує, що здійснював рух заднім ходом (а.п. 6), фотографіями, наданими потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.п. 39-41).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху - не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

До заперечень ОСОБА_3 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, суд відноситься критично, оскільки дані, зафіксовані у схемі ДТП, на фото й відеозаписах з нагрудних камер поліцейських з місця ДТП, зокрема щодо взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів та пояснення самих учасників ДТП, надані під час складення протоколів, свідчать, що ОСОБА_3 дійсно здійснював рух заднім ходом та не пересвідчився, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 119341 від 07.10.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_3 , справа № 405/6207/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова