Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/168/20
Провадження № 3/674/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 18 год.50 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Першого Травня керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі Дунаєвецькій центральній районній лікарні.

Чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 винуватість не визнав, проти вказаного правопорушення заперечив та вказав суду, що дійсно 08 лютого 2020 року в м.Дунаївці керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , і в вечірній час був зупинений працівниками поліції по вул.Першого Травня, оскільки на номерному знаку автомобіля не горіла лампочка, за що був притягнений до адміністративної відповідальності. В автомобілі в якості пасажирів були його друзі, які перебувалив стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки інспектор повідомив, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що відмовився, однак погодився пройти освідування в медичному закладі, після чого з інспектором поїхали в Дунаєвецьку ЦРЛ, де за допомогою алкотестера пройшов медичний огляд, згідно результатів якого перебував в стані алкогольного сп`янннія з вмістом алкоголю в крові 0,59 проміле. З вказаними результати не погодився, оскільки спиртні напої вживав напередодні, в зв`язку з чим вирішив самостійно пройти освідування, яке 09 лютого 2020 року пройшов в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні. Згідно результатів цього освідування знаходився в тверезому стані, на підтвердження чого отримав довідки.

В послідуючому в судовому засіданні 25 лютого 2020 року винуватість визнав і підтвердив, що 08 лютого 2020 року вжив алкогольне пиво, після чого керував транспортним засобом. З результами огляду на стан сп`яніння в Дунаєвецькій ЦРЛ, проведеного 08 лютого 2020 року, згідний, а в судововму засіданні 20 лютого 2020 року давав неправдиві пояснення,в скоєному щиро розкаявся, на підтвердження чого подав до суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів:

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що працює лікарем відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Дунаєвецької ЦРЛ і згідно наказу головного лікаря призначений проводити медичне обстеження для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Під час чергування 08 лютого 2020 року в 19 год. 30 хв. був доставлений за направленням працівника поліції для освідування ОСОБА_1 , від якого був різкий запах алкоголю. За допомогою алкотестера був проведений медичний огляд, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,59 проміле, про що зроблено запис в журналі та складено медичний висновок. Також вказав, що повторний огляд на стан сп`яніння мав бути проведений ОСОБА_1 протягом двох годин, оскільки вміст алкоголю в крові в подальшому зменшується, а тому при повторному огляді пройденому вранці 09 лютого 2020 року дійсно міг бути нульовий результат.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, і 08 лютого 2020 року в 18 год. 50 хв. зупинив автомобіль «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 , в якому була технічна несправність, за що водій був притягнення адміністративної відповідальності. Під час оформлення вказаного правопорушення почув від ОСОБА_1 запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», на що останній відмовився і погодився пройти огляд в медичному закладі, а тому був направлений в Дунаєвецьку ЦРЛ, і згідно результатів освідування перебував в стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю 0,59 проміле.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238029 від 08.02.2020;

Висновком щодо результатів медичного огляду від 08 лютого 2020 року, складеним на підставі акту медичного огляду №15 від 08 лютого 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані акогольного сп`яніння з вмістом алкоголю 0,59 проміле;

Копією журналу з відомостями про осіб, які проходили медичний огляд, згідно записів в якому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої напередодні і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», однак пройшов медичне освідування в Дунаєвецькій ЦРЛ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.

При цьому суд критично оцінює надані ОСОБА_1 довідки, видані КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №№ 312, 313 від 09 лютого 2020 року, в яких вказано, що останній тверезий, вміст алкоголю в крові 0,00 проміле, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, лише висновок лікаря, що проводив огляд на стан сп`яніння, який міститься на спеціальному бланку, містить серійний номер, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, є доказом того, що особа не перебуває в стані сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення було виявлено о 18 год. 50 хв. 08 лютого 2020 року.

В даному випадку суд зауважує на тому, що, незважаючи на добровільне проходження ОСОБА_1 медичного огляду, водій порушив вимоги ч.4 ст.266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно яких огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому такий огляд мав би бути проведений не пізніше 20 год. 50 хв. 08 лютого 2020 рок, а ОСОБА_1 пройшов такий огляд лише наступного дня 09 лютого 2020 року, тобто після спливу двогодинного проміжку часу.

Таким чином, надані ОСОБА_1 довідки не можуть вважатися належним доказом неперебування його у стані алкогольного сп`яніння, і жодним чином не підтверджують та не спростовуть обставини, що підлягають доказуванню, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук