Категория: ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. розглянув апеляційну скаргу захисника Степаненка В.М. на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАп та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

ОСОБА_1 01.08.2020 року під час керування автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 о 17 годині 54 хвилині біля будинку № 2 по вул. Комсомольській в с. Старий Крим м. Маріуполя був зупинений співробітниками поліції, які виявили у нього ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та запропонували пройти огляд із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» ARVF-0308, за результатами якого встановлено стан сп`яніння водія (2.10 ‰) та порушення ним вимог п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Попри відсторонення від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 продовжив кермувати автомобілем у стані сп`яніння, а о 20 годині 40 хвилин того ж дня біля будинку № 9 по вул. Веселій в с. Старий Крим м. Маріуполя при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту та в супереч вимогам п. п. 2.4 та 8.9 б Правил Дорожнього руху України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку той здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього й червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Будучи наздогнаним, ОСОБА_2 зупинив автомобіль і на пропозицію співробітників поліції пройшов огляд із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено стан сп`яніння водія (1.61‰) та порушення ним вимог п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник Степаненко В.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Зазначає, що справа розглядалася за відсутністю ОСОБА_1 та захисника, хоча останній подавав клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення карантину, посилаючись на вік ОСОБА_1 та належність до групи ризику, за наявності ішемічної хвороби серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонична хвороба ІІІ ступеня , серцева недостатність ІІ, проте суд все рівно розглянув справу, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді, якими наділені особа, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу останнього до правосуддя.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Степаненко В.М. не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника Степаненка В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку провадження щодо ОСОБА_1 було розглянуто судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилання суду першої інстанції на те, що правопорушника повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи, його участь у судовому засіданні за вимогами ст. 268 ч.2 КУпАП не є обов`язковою суд вважає необґрунтованими.

Суд першої інстанції не зважив на ситуацію, яка склалася на даний час в державі Україна, а саме з 12 березня був запроваджений карантин, що регулюється Указом Президента України №87/2020, від 13 березня 2020 року «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19", та потім неодноразово був продовжений, в останній раз Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 р. були внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зміни, зокрема карантин продовжений до 31.12.2020 р.

В матеріалах справи міститься зава від захисника про відкладення розгляду справи 30.09.20 року в Іллічівському райсуді м. Маріуполя через епідеміологічну ситуацію, з огляду на вік, стан здоров`я ОСОБА_1 , який відноситься до групи ризику, має хронічне захворювання серця, що підтверджується медичними довідками. Незважаючи на неодноразові заяви захисту про відкладення розгляду провадження з різних причин зі змісту заяв захисту вбачається незгода з інкримінованими правопорушеннями, захистом висловлене бажання ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні (а/п - 27,28,71,73,75)

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, докази зокрема і в режимі відео конференції, проведення якої можливе і за місцем мешкання особи згідно рекомендацій Ради суддів України від 17.03.20 р.щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID -19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID -19» подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було забезпечення ОСОБА_1 реального доступу до правосуддя, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАп підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288703 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 01.08.2020 року о 17 год. 54 хв. біля будинку № 2 по вул. Комсомольській в с. Старий Крим м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд останнього із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» ARVF-0308, за результатами якого встановлено стан сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№224240 від 01.08.2020 року за яким ОСОБА_1 01.08.2020 року о 20 год. 40 хв. біля будинку № 9 по вул. Веселій в с. Старий Крим м. Маріуполя керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу в порушення п. 2.4 та 8.9 б Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№224239 від 01.08.2020 року за яким ОСОБА_1 01.08.2020 року о 20 год. 43 хв. біля будинку № 21 по вул. Веселій в с. Старий Крим м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд останнього із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено стан сп`яніння; відеозаписом зафіксованих подій адміністративних правопорушень.

Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Степаненка В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підстав ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: