КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/359/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Федорова Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 03 жовтня 2019 року, близько 03 год. 15 хв., в м. Києві, по бульвару Вернадського, 16/8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 03 жовтня 2019 року, близько 05 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Академіка Вернадського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SkodaOctavia», з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345387, апелянт вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. При цьому будь - які докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Крім того із відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть перед перехрестям, керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксоване, а також відсутній факт згоди з тим, що він керував даним автомобілем.

Захисник також зазначає, що в працівників поліції був відсутній прилад «Драгер», а в лікарню ОСОБА_1 їхати не пропонували.

Апелянт звертає увагу суду на те, що законна вимога щодо проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - це послідовні вимоги працівників правоохоронних органів до водія, відносно якого є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Захисник зазначає, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, відтак працівниками поліції не було дотримано порядку направлення на огляд. Таким чином відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає саме у відмові від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367832, апелянт зазначає, що у ньому вказано про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в той час як із відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан наявності або відсутності наркотичного сп`яніння.

Таким чином, захисник зазначає що інкриміноване правопорушення повністю спростовується відеозаписом, оскільки жодних підозр про наявність ознак алкогольного сп`яніння та вимоги про проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» - не було, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В апеляційній скарзі апелянт щодо протоколу серії ДПР18 № 345398 зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль був припаркований та не рухався, а він лише перебував біля нього. Однак зазначене не відповідає дійсності.

Для перевірки вказаних обставин судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції із якого вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє суть вчиненого ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому будь - яких зауважень чи заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначає.

В той же час із відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть із увімкненими ліхтарями аварійної сигналізації, при цьому будь - яких інших осіб, які могли б бути водієм чи іншими пасажирами вказаного транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано.

Отже, цими доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою.

Крім того, апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що працівниками поліції був порушений порядок направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки приладу «Драгер» у працівників поліції не було, а огляд у лікаря-нарколога працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, однак зазначене не відповідає дійсності.

Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що свідчить про наявність такого приладу у працівників поліції, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. В той же час, із відеозапису вбачається, що водій не висловив бажання щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а отже підстави для видачі направлення для огляду у медичному закладі були відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, як того і вимагають вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів апелянта про наявність протиріч в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367832, у якому вказано про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в той час як на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан наявності або відсутності наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367832 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, про що свідчить його підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», будь - яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначено. Відтак підстав вважати, що ОСОБА_1 був не згодний із протоколом та відомостями, які у ньому викладені, зокрема вказівкою на перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у суду немає.

Крім того, протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун