Справа № 159/4781/20
Провадження № 3/159/2910/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

передбаченої ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.09.2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 38, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою транспортного засобу визначену в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, а саме у кількості 26 пасажирів, чим порушив вимогу пункту 1 абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та підпункту 7 пункту 3 абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення з приводу даної події, в яких вказує на те, що свою вину у вчиненні визнає повністю. З метою уникнення конфлікту з пасажирами, був змушений перевозити пасажирів понад встановлену кількість сидячих місць. Просить суворо не карати, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, а санкція статті, за якою він притягується до відповідальності, є надто суворою. За вказаних обставин, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-36 КУпАП, обмежившись більш м`яким адміністративним стягненням.

Вивчивши матеріали справи та зазначене пояснення ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17 000 грн. до 34 000 грн.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення даної категорії вперше; розмір його доходів є незначним; щиро розкаявся у вчиненому; суттєвих наслідків вчинене правопорушення за собою не потягло, що не спростовується матеріалами справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук