Справа № 405/8955/19
провадження № 3/405/2037/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №320315 від 13.12.2019 зазначено, що 13.12.2019 о 03 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 47/16, ОСОБА_1 керував транспортним засобів ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я для перевірки у лікаря нарколога також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, вказав, що 13.12.2019 віз своїх знайомих з кафе, які були на підпитку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився через те, що працівники поліції не назвали реальну причину зупинки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

Так, в ході судового засідання був оглянутий в судовому засіданні оптичний диск, на якому знаходиться відео з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що: автомобіль ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, на запитання ОСОБА_1 щодо причини зупинки - працівник поліції повідомив про наявність орієнтування про те, що водій ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти транспортні засоби.

В даному випадку вбачається, що працівник поліції підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 мотивував наявність орієнтування про вчинення водієм цього транспортного засобу адміністративного правопорушення, тобто п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

В ході розгляду справи по суті судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано від Головного управління національної поліції в Кіровоградській області інформацію (докази), яка свідчать про надходження та реєстрацію заяви та/або повідомлення про вчинене 12.12.2019 13.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 .

12.02.2020 судом від Головного управління національної поліції в Кіровоградській області отримано відповідь на вказаний запит, з якого видно, що з 12.12.2019 по 13.12.2019 будь-яких повідомлень, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на спец лінію служби 102 не надходило.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відсутність доказів, які підтверджують законність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, тягне за собою визнання недопустимими інших доказів, які були зібранні після зупинки вказаного транспортного засобу.

Вказане свідчить, що надані суду докази на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №320315 від 13.12.2019, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, довідка про наявність посвідчення водія, відеофайли з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, які містяться на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 1, 2, 3, 5, 6, 7), є недопустимими.

У зв`язку з вказаним суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284, 287 КУпАП, 87 КПК України суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков