Провадження № 3/932/373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 його захисника адвоката Лупашку О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342993 від 22.10.2019 року, 22 жовтня 2019 року о 09.44 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Кобилянського, біля будинку № 317а в м.Кривий Ріг, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2019 року керував транспортним засобом в тверезому стані. Дійсно, в медичному закладі відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, так як прохав відвезти його до іншого закладу, але працівники поліції йому відмовили та склали даний протокол. Зазначив, що понятих, які начебто фіксували його відмову у проведенні огляду, поліцейські йому не представляли, і таких свідків не зазначено в протоколі.

Адвокат-захисник Лупашку О.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з допущеннями порушеннями проведення огляду відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Втім, вказані вимоги Інструкції при складанні протоколу не були дотримані, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду.

Наявність таких свідків не зазначено і у висновку щодо результатів медичного огляду від 22.10.2019 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, на відеозаписах, долучених до протоколу, є особи, але визначити, чи є ці особи свідками відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, у суда не має можливості, так як їх дані взагалі відсутні в матеріалах справи та суду не надані.

Таким чином в ході судового розгляду неможливо встановити, які ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 , і чи була вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтованою.

Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що на аркуші №7 є рапорт інспектора поліції про зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2101», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, в даному рапорті не зазначено, за порушення яких саме Правил дорожнього руху було зупинено даний транспортний засіб, тобто зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, внаслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд, при цьому наявний на аркуші справи №8 рапорт інспектора поліції від 23.10.2019 року, містить дані про зупинку автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто не стосується обставин та причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук