ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7391/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року о 06 год. 27 хв., за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна 3-Б у м. Києві, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на місці виконання робіт (пов`язаних з ремонтом комунікацій) допустив порушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції та не облаштував належним чином місце виконання робіт, що гарантує безпечний рух ТЗ, в результаті чого автомобіль "SСANIA" д.н.з. НОМЕР_1 з напівричепом "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_2 провалився в зону виконання робіт та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в ніч з 20 на 21 вересня стався прорив мережі водопроводу в районі буд. № 3-А та 4 по вулиці Зрошульній у м. Києві, у зв`язку з чим вода текла по вулиці на затопила котлован де виконувалися аварійні роботи. У місці підпотелення стався провал проїжджої частини під вантажним автомобілем. Він не являється відповідальною особою на місці виконання робіт, а лише на прохання водоканалу усував аварійну ситуацію.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. просила закрити провадження у справі уз`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, дане клопотання мотивувала наступним. Так ОСОБА_1 являється директором ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", його компанія займається серед іншого можнажем водопровідних мереж та проводила певні можнажні роботи за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 3-Б, однак жодного відношення до обвалу проїжджої частини вказана компанія немає, оскільки це сталося у зв`язку з підтоплення котловану через прорив труби яка перебуває на балансі АТ "Київводоканал", ОСОБА_1 був на місці для того щоб організувати ліквідацію наслідків аварії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та доводи представника Кухарчук А.Ю., дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази та долученні в ході судового розгляду пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом", оскільки останній будучи керівником підприємства яке 21.09.2020 року по вул. Зрошувальній, 3Б у м. Києві проводило роботи по усуненню аварійної ситуації пов"язаної із проривом комунікацій, не погодив з органами Національної поліції України місце проведення робіт на проїзджій часнині, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про місце виконання робіт та можливі перешкоди для руху, що в подальшому привзело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 та адвоката Кухарчук А.Ю. про те, що ОСОБА_1 не був особою відповідальною за проведення робіт по вул. Зрошувальній 3Б у м. Києві як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення та його наслідки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", керівником якого являється ОСОБА_1 21.09.2020 року проводилися аварійні роботи пов"язані із ремонтом комунікацій. В той же час ОСОБА_1 як керівником зазначеного товариства не вжито заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення робіт згідно вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 140 ч. 4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: