1Справа № 335/168/20 3/335/145/2020
ПОСТАНОВА
25 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365566 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює водієм в КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.12.2019 року о 01 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Заповідній біля будинку № 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину коня, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобіль тримав механічне пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнав, надав пояснення та заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 19.12.2019 року він на вищевказаному автомобілі здійснював доставку хворої дитини до КНП «Міська дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-А. Після проїзду моста ним було увімкнено проблисковий маячок. Спеціальний звуковий сигнал був вимкненим.
Приблизно о 01 годині 40 хвилин, керуючи вищевказаним транспортним засобом за вищевказаною адресою, з допустимою приблизною швидкістю 45-50 кілометрів на годину, раптово, перед самою автівкою на проїжджу частину вибіг кінь, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім. Технічної можливості уникнути зіткнення у нього не було однак порушень ПДР України в своїх діях ОСОБА_1 не вбачає. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди та її механізм з огляду на відповідність дій водія технічним вимогам правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, щоз`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.
Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія транспортного засобу PEUGEOT BOXER, номерний так НОМЕР_1 ОСОБА_1 в вищевказаній ДТП (враховуючий. 3.1. ПДР України)?
- Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди та дорожньої обстановки технічну можливість запобігти зіткненню із твариною з моменту виникнення небезпеки появи тварини в полі зору на проїжджій частині?
- В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія, визначити, чи перебувають ці порушення, в умовах пригоди та дорожньої обстановки, у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди?
Для провадження експертизи зазначаються наступні вихідні дані:
-Приблизна швидкість транспортного засобу PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення 45-50 кілометрів на годину;
-Відсутнє зовнішнє освітлення проїжджої частини;
-Стан покриття проїжджої частини - мокрий;
-Відсутні огородження вздовж проїжджої частини та розділювальної смуги;
-Появлення тварини на проїжджій частині безпосередньо перед самим транспортним засобом по ходу руху автомобіля;
- Транспортний засіб до події технічно справний.
Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення № 335/168/20.
Витрати на проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок держави.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна