Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/119/20
№ провадження 3/624/60/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 26 лютого 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, відповідно до якої

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне, Кегичівського району Харківського області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року старшим державним виконавцем МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) ОСОБА_2 О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №79 у відношенні ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та загалом станом на 01 лютого 2020 року складає 17518 грн. 56 коп. на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що протокол складений з порушенням, хоча факт несплати аліментів визнав, зобов`язався погасити заборгованість у короткі строки.

Дослідивши протокол та матеріали додані до нього, встановлено:

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП висуває вимоги, щоб суть адміністративного правопорушення, у якому обвинувачується особа, була викладена саме у протоколі, незалежно від змісту інших матеріалів справи.

Так, протокол складений 07 лютого 2020 року, із змісту якого вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з 20 березня 2020 року по 01 лютого 2020 року в розмірі 17518,56 грн., отже вбачаються суперечності в датах та у зв`язку із цим і сумою заборгованості.

Хоча, у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, вбачається період нарахування з березня 2019 року по січень 2020 року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб), що суперечить дійсним обставинам справи, і не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за якою, як вказано передбачена відповідальність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «Тарасов проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно до п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відсутність у протоколі суті адміністративного правопорушення порушує право особи на захист і унеможливлює для суду усунути зазначені недоліки самостійно, адже розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________20 р.

Строк пред`явлення до виконання _____________20 р.

Дата видачі для виконання _____________20 р.

Суддя Н.М. Куст