ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 655/617/20 Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.
Провадження № 33/819/395/20 Доповідач: Заіченко В.Л.
Категорія: ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Крамського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крамського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Крамський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що у зв`язку з пандемією в Україні склалася складна економічна ситуація, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, критично ставиться до своїх дій, порушив умови карантину вперше, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало та суб`єктивно його дії не спрямовані на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Заслухавши пояснення адвоката Крамського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 серпня 2020 року близько 20.20 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому по АДРЕСА_1 , без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП - "порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами".

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах: поясненнями в суді першої інстанції самого ОСОБА_1 , а також матеріалами справи - даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719201 від 16 серпня 2020 року, а також оптичним диском із відеозаписом із місця події.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, згідно якого на території України, на період дії карантину, забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, то б то порушив вимоги ст.44-3 КУпАП.

Не виконавши цю вимогу, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, яке не є малозначним. В той час, коли урядом здійснюються заходи, спрямовані на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом, ОСОБА_1 , порушуючи умови карантину, нехтував встановленими обмеженнями.

Положеннями ст.ст.23, 33 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто застосування вимог ст.22 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду.

Підсумовуючи викладене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах, досліджених у суді першої інстанції, а відтак підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Крамського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко