Провадження № 33/4808/108/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Семківа М.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує свої вимоги тим, що вважає оскаржене рішення таким, що постановлене із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддя при розгляді справи неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не сприяв повному, всебічному та об`єктивному її розгляду, постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в судовому засіданні 16 січня 2020 року він надавав пояснення, при цьому свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав, оскільки 05 листопада 2019 року по вул. Залізнична, 31, в м. Івано-Франківську він вчинив тільки ДТП. Стверджує, що оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, підстав проходити медичний огляд не було, що могли підтвердити свідки. Зауважує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час ДТП перебували в салоні автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , є його знайомими, а тому є сумніви у їх неупередженості та підстави вважати їх заінтересованими особами. Вказує, що запис у протоколах про те, що він від підпису відмовився, не засвідчений підписами свідків. Посилається на те, що у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, не вказані відомості про те, чи пропонувалось водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також, чи пропонувалось водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, свідченням чого мало б бути відповідне направлення. Наголошує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення принципу безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні не допитувались. Вважає, що допущено порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в частині забезпечення участі у розгляді справи і забезпечення права на захист, оскільки він 31 січня 2020 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник потерпілого ОСОБА_6 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки матеріали справи містять їх письмові пояснення, які є послідовними та зрозумілими.

ОСОБА_1 , який вказав, що здійснюватиме свій захист самостійно, без участі захисника, підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потепілій ОСОБА_2 та його представник Семків М.Н. просили залишити постанову судді без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , доводи представника Семківа М.Н., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що було порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який подав обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 31 січня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Згідно з даними довідки № 14/01-15 від 06 лютого 2020 року з КНП «Верховинська РЛ ВРР», що долучена до апеляційної скарги в період з 31 січня 2020 року по 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі з діагнозом гострий парапроктит.

Вважаю перебування особи на стаціонарному лікуванні в даному випадку поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для відкладення розгляду справи.

Ст. 49 Конституції України гарантує кожному право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Також, за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той час, аналіз змісту протоколів про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати їх копію. Відомості про те, що поліцейські або суддя суду першої інстанції вживали інших заходів для вручення копій протоколів ОСОБА_1 , відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений в повній мірі можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вручені копії протоколу, з якими останній ознайомився, роз`яснені права, а тому вважаю, що у такий спосіб вжито всіх заходів для реалізації права на захист.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вважаю доведеним, що 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 196882 та серії ОБ № 196881 від 05 листопада 2019 року (а.с. 1, 21); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 від 05 листопада 2019 року (а.с. 3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31 (а.с. 23); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-диску «DVD-R» (а.с. 4), рапортом поліцейського (а.с. 38).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196882 від 05 листопада 2019 року(а.с. 1) ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196881 від 05 листопада 2019 року(а.с. 21) ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином допустив порушення п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором ПП взводу № 2 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Перекіцеєм А.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Вважаю голослівними посилається апелянта на те, що у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, не вказані відомості про те, чи пропонувалось водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, оскільки в протоколі повинно бути сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не всі обставини події, особливості порядку проведення огляду, встановленого законом для виявлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує, що запис у протоколах про те, що він від підпису відмовився, не засвідчений підписами свідків. Проте вважаю, що зміст протоколів в цій частині відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол при наявності свідків може бути підписано також і цими особами, а відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться підпис про це.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 листопада 2019 року (а.с. 3), цього дня о 18 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську вони стали свідками того, що водій ОСОБА_1 автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час ДТП перебували в салоні автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_5 та є заінтересованими особами, не є слушними. Такі доводи не підтверджуються наявними доказами, а пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами.

Зміст таких пояснень, що в повній мірі узгоджується зі змістом інших доказів, спростовує міркування про те, що свідки надавали працівнику поліції неправдиві пояснення.

Твердження про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В письмових поясненнях від 05 листопада 2019 року (а.с. 24) ОСОБА_2 зазначає, що, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , близько 18 години рухався по вул. Залізничній зі швидкістю приблизно 50 км/год. в сторону вокзалу. Ввімкнувши лівий покажчик повороту для того, що повернути на вул. Менделєєва, відчув удар позаду, після чого зупинився та вийшов з автомобіля. Побачив, що автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його автомобілем. Пояснює, що водієм автомобіля «Skoda» був чоловік в оранжевій куртці з капюшоном, котрий після зіткнення від`їхав з місця ДТП на прилеглу територію автостанції, намагався втекти з місця, покинувши автомобіль, однак був затриманий поліцейськими.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2019 року о о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 31 (а.с. 23) вбачається розташування транспортних засобів, дорожня обстановка, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції деякі обставини події, а саме: процес перевірки документів, відмови водія від підписання документів.

В рапорті інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Березовського О.Є. доповідає про те, що прибувши на завдання, виявили автомобіль «Citroen», водій якого був заявником. В короткій розмові він повідомив, що водій іншого автомобіля з`їхав з місця ДТП, залишив автомобіль та пішов далі по вулиці, вказав на чоловіка, вдягнутого в червону куртку та сині джинси. Підійшовши до описаної особи, було встановлено, що автомобіль «Skoda» був під його ОСОБА_1 керуванням. Останній від проходження запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому ними було прийнято рішення скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Апелянт не заперечує, що цей факт мав місце.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявважаю, що його працівниками поліції дотримано у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Апелянт стверджує, що оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, не було підстав проходити огляд.

В той час, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі, поясненнях свідків вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту не наводить переконливих заперечень щодо законності підстав вважати працівнику поліції, що ОСОБА_1 з огляду на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, перебуває в такому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не є слушним міркування апелянта про те, що підтвердженням того, чи пропонувалось йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, мало б бути відповідне направлення, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння заповнюється саме у разі згоди водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не у випадку відмови від такого.

Апелянт, стверджуючи про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, фактично заперечує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили, що він погодився на законну вимогу працівників поліції.

Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій апелянт не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується складу адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то його апелянт не заперечує, будь-які доводи в цій частині не наводить.

Переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколами про адміністративні правопорушення та з диспозиціями ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме таких правопорушень, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, - 05 листопада 2019 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло