Провадження № 3-309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254336 від 09.11.2019 р., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Нова, був не уважний за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Dacton», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, судді пояснив, що 04.11.2019 року він рухався по вулиці Нова зі сторони Аеропорту "Київ" (Жуляни) в напрямку м. Вишневе в крайньому ряді зі швидкістю приблизно 0,2 км. на годину не змінюючи напрямку та положення свого автомобіля. Проїжджаючи під мостом, відчувши удар в лівий задній бік свого автомобіля він зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив що позаду стоїть автомобіль з DAF FT XF 105/460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом «DACTON». Автомобіль з DAF FT XF 105/460 днз НОМЕР_2 з напівпричепом «DACTON» розташовувся посередині смуг, по яким рухалися автомобілі, по косій. Даний автомобіль не рухався по прямій в середній смузі, а з`їхав з мосту, і намагався перестроїтись в крайню праву смугу по якій рухався мій автомобіль, що підтверджується його розташуванням на схемі та фото. Внаслідок ДТП, його транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, а саме: пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей, бамперу. Жодних знаків і розміток про звуження дороги на даній ділянці дороги немає.

Допитаний в судовому засідання була допитана свідок ОСОБА_2 , котра судді пояснила, що була затора. Під мостом фура рухалась з ліва на право, вижимаючи їх автомобіль. В момент удару автомобіль «Toyota» стояв, а транспортний засіб «DAF» ударив його в задню частину і відкотився назад.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, водій ОСОБА_1 в своїй смузі руху прямо, дотримувався безпечної дистанції та інтервалу. Крім того, зі фотокарток місця ДТП вбачається, що його автомобіль стоїть чітко переду автомобіля «DAF», а відповідно дотримуватись безпечного інтервалу та дистанції до автомобіля, що рухався позаду його він не міг.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.