Справа № 676/5912/20
Номер провадження 3/676/2619/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2020 року близько 13 год. 10 хв., в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Князів Коріатовичів, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирське перевезення маршрутним таксі сполученням «Привороття-Кам`янець-Подільський», при посадці пасажирів в салоні автомобіля знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовленою самостійно, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду письмову заяву, в якій просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити , оскільки в салоні автомобіля не було людей, то він в подальшому обтягнув маску.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694561 від 02 листопада 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також долученими до провадження даними відеозапису, з якого вбачається,що водій після появи працівника поліції одягає маску.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а його дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М