ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Лінніка С.С. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лінніка С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КУ «ОЦЕМД» ЧОР,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 07.10.2019 року о 03 год.46 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 (власник КУ «ОЦЕМД`ЧОР ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Dodje Nitro д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення SMS - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS, з заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не звертався.

Також ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце, час розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності останнього вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.12.2019 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м, Черкаси від 12.12.2019 року визнати пропущеним з поважних причин та поновити.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.12.2019 р. та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю події правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 12.12.2019 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Додає, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на протоколі, складеному, як зазначено вище, з істотними порушеннями законодавства.

Вказує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, думку іншого учасника ДТП, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне поновити адвокату Лінніку С.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року, оскільки оскаржувана постанова від 12.12.2019 року не була вручена ОСОБА_1 , і в даний час отримана представником ОСОБА_1 тільки 04.09.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 07.10.2019 року о 03 год.46 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 (власник КУ «ОЦЕМД`ЧОР ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Dodje Nitro д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319059 від 22.10.2019, де зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2019 року о 03 год. 46 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 (власник КУ «ОЦЕМД`ЧОР ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Dodje Nitro д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області мол. лейтенантом поліції Костюкевича С.О., який пояснив, що 06.10.2019 року отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 1. Прибувши на місце виклику було встановлено, що авто Dodje Nitro д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 повідомив, що 07.10.2019 року близько 03:46 год. спрацювала сигналізація його автомобіля, після чого він вийшов та виявив пошкодження на задньому бампері ЛФП. В даній події підозрює водія швидкої допомоги АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 (власник КУ «ОЦЕМД`ЧОР ) ОСОБА_1 , який виконував розворот. В подальшому було опитано водіїв, складено протокол. (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП від 07.10.2019 року, в м. Черкаси по вул.. В. Чорновола, 1, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП, а також виявлені механічні пошкодження бамперів обох автомобілів.(а.с.3);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.10.2019 року близько 03:46 год. спрацювала сигналізація його автомобіля, після чого він вийшов та виявив пошкодження на задньому бампері ЛФП. Обстеживши територію навкруги авто було виявлено мокрі сліди від протектора іншого автомобіля, який співпадає з поряд припаркованим автомобілем «швидкої допомоги» АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 , також співпадає траєкторія його руху, який спричинив пошкодження. В авто знаходився водій, який підтвердив, що саме він щойно заїжджав та розвертався саме там. (а.с.4);

- даними свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 07.10.2019 року близько 03:46 год. спрацювала сигналізація автомобіля, ОСОБА_2 одразу вийшов до свого автомобіля та виявив пошкодження на задньому бампері. Обстеживши територію навкруги авто було виявлено мокрі сліди від протектора іншого автомобіля, який співпадає з поряд припаркованим автомобілем «швидкої допомоги» АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 , також співпадає траєкторія його руху, який спричинив пошкодження. В авто знаходився водій, який підтвердив, що саме він щойно заїжджав та розвертався саме там. (а.с.6);

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «швидкої допомоги» АС АС-в 322141 д.н.з. НОМЕР_1 , а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Ліннік С.С. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Лінніку С.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ліннік С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ліннік С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок