Справа № 173/2073/20
Провадження № 3/173/689/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: фізична особа - підприємець

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту ст.254, ст.279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

Проте, всупереч вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення № 000912 від 13.10.2020 р., об`єктивна сторона правопорушення викладена поверхнево та не конкретизована. Так, вказано, що заподіяну шкоду буде обчислено додатково, в той же час при розгляді протоколу суду необхідно при призначені покарання врахувати суму збитків. На другій сторінці протоколу вказано, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.85 ч.4, але не зазначено якого закону.

Також, в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце її реєстрації та фактичного проживання, що не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Крім того, відсутність в матеріалах справи документів, які свідчать, що ОСОБА_2 є громадським інспектором з охорони довкілля, суд позбавлений можливості перевірити законність складання даного протоколу відповідно до ст.255 КпАП України.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України, повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України, повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан