Справа № 525/1156/18
Провадження №3-в/525/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Біагро» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №525/1156/18 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №525/1156/18 ОСОБА_1 , який працює генеральним директором ТОВ «Білагро» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №525/1156/18, генеральний директор ТОВ «Білагро» ОСОБА_1 посилається на те, що у продовж 2019-2020 років Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив два рішення, які у відношенні постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року утворюють, на думку заявника, ново виявлені обставини і слугують підставою для скасування даної постанови, оскільки в судовому порядку, після ухвалення постанови суду першої інстанції, було визнано протиправними рішення Державної екологічної інспекції Центрального округу про призначення перевірки, а також у іншій справі окружним адміністративним судом було відмовлено Державній екологічній інспекції Центрального округу у задоволенні її позову про введення тимчасової заборони діяльності ТОВ «Білагро» у зв`язку з результатами вищевказаної перевірки. Також прохає провадження в адміністративній справі №525/1156/18 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя, вивчивши зміст заяви генерального директора ТОВ «Білагро» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №525/1156/18 та додані до неї матеріали приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою генерального директора ТОВ «Білагро» ОСОБА_1 належить відмовити і вищевказану заяву належить повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом (згідно ст.ст.268,294 КУпАП) на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року у справі №525/1156/18 та подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції. При цьому, з листа секретаря канцелярії суду Волошиної М.Ю. від 24.02.2020 року вбачається, що справа №525/1156/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 14.11.2019 року направлена для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Тобто, на даний час постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року у справі №525/1156/18 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП переглядається судом апеляційної інстанції - Полтавським апеляційним судом в порядку, що встановлений КУпАП і рішення судом апеляційної інстанції ще не прийняте (відомості про це у суду першої інстанції відсутні). Відповідно вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №525/1156/18 подана до закінчення апеляційного розгляду (перегляду) постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року у справі №525/1156/18 за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. При цьому, іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у даній категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на положення ст.459 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги в межах поданої заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані процесуальні норми стосуються кримінального провадження, а не справи про адміністративні правопорушення. При цьому, посилання заявника як підставу для можливості перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, на судову практику Київського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду не приймаються, оскільки наведена заявником практика у конкретній справі №552/7254/18 не з законом, не є обов`язковою згідно положень частин 5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами), і стосується руху та процесуальних рішень по конкретній справі.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), поряд з іншим, зазначається, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

З огляду на сукупність вищевикладеного, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії закону чи аналогії права, про що вказує заявник у доводах заяви, яка подана до перегляду постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення (постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року у справі №525/1156/18 за ч.1 ст.164 КУпАП) за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.278, ст.294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути генеральному директору ТОВ «Білагро» ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №525/1156/18 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець