28.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7398/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року о 17-14 години, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Варус-52» по вул. Ю.Кондратюка, 8, таємно викрав з полиці слабоалкогольного напою Рево, в кількості трьох банок загальну суму 91 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що 11 вересня 2020 року разом зі своїми друзями він перебував у м. Дніпро у Новокодацькому парку, де до них підійшли декілька раніше не знайомих чоловіків, які почали їм погрожувати та щоб їх не чепати запропонували купити їм алкогольні напої, після чого він разом із своїми товаришами, оскільки у них не було грошових коштів, вирішили викрасти зазначені напої з магазину та направилася до магазину Варус, де здійснили крадіжку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 вересня 2020 року разом зі своїми друзями, в тому числі ОСОБА_1 він перебував у м. Дніпро у Новокодацькому парку, де до них підійшли декілька раніше не знайомих чоловіків, які почали їм погрожувати та щоб їх не чепати запропонували купити їм алкогольні напої, після чого він разом із своїми товаришами, оскільки у них не було грошових коштів, вирішили викрасти зазначені напої з магазину та направилася до магазину Варус, де здійснили крадіжку

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001426 від 15.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2020 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус