Справа № 308/6845/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
10.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Коваленка О.М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.М.,
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., Рахівський р-н., с. Середнє Водяне, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи - тимчасово не працює,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150710,84 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот десять грн.. 84 коп.) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case» в упаковці виробника, загальною кількістю 39 штук.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.
В апеляційній скарзі адвокат Коваленко О.М. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, що справа розглянута за його відсутності. Стверджує, що ОСОБА_1 підсів до транспортного засобу в якості пасажиру, та під час проходження митного контролю представнику митного органу вказував на те, що товари, які перевищують 500 євро та 50 кг відсутні, однак накладних та товарних чеків на товар у ОСОБА_1 не було, у зв`язку із тим, що товар був придбаний на ринку та жодних документів при придбанні товару йому не надавалось, тому працівниками Держмитслужби було переоцінено товар. Митним органом вартість товару була взята з інтернету 145 доларів за одиницю. Вказує і на те, що фактична вартість товару була 12,5 євро була змінена на 145 доларів, що в свою чергу призвело до перерахування митної вартості товару з 487,5 євро на суму 150410,84 грн., що в еквіваленті на день складення протоколу склало суму 5655 доларів США, та перевищило суму відповідно до ст. 374 МКУ і було складено протокол. Зазначає, що митним органом не вмотивовано чому саме була взята сума 145 доларів за одиницю, якщо на даному сайті ціни на аналогічний товар є різними, починаючи від 9 доларів США до 200 доларів США, що в свою чергу вказує на необґрунтовану вказану вартість товару. У зв`язку із тим, що справа розглянута за відсутності правопорушника, що копія постанови ОСОБА_1 не направлялась, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
До початку розгляду справи до апеляційного суду надійшло письмове клопотання адвоката Коваленко О.М., в якому вказується на те, що встановлена митним органом вартість товару значно завищена, тому розмір коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. Просить призначити по справі оцінку вилученого товару.
У судовому засіданні 10 грудня 2020 року адвокат Коваленко О.М. заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що ціна товару в сумі 150710,84 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот десять грн.. 84 коп.) взята з мережі Інтернету 145 доларів за одиницю, що фактична вартість товару 12,5 Євро за одиницю, що в свою чергу призвело до перерахування митної вартості товару з 487,5 євро на суму 150410,84 грн., що в еквіваленті на день складення протоколу склало суму 5655 доларів США, і перевищило суму відповідно до ст. 374 МК України. Також вказував на те, що митним органом не вмотивовано чому саме була взята сума 145 доларів за одиницю, якщо на даному сайті ціни на аналогічний товар є різними, починаючи від 9 доларів США до 200 доларів США.
Заслухавши пояснення адвоката Коваленко О.М. про призначення товарознавчої експертизи, думку представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару взята з мережі Інтернет, що експертне дослідження вилученого в ОСОБА_1 товару не проводилось.
Під час розгляду справи апеляційним судом сторона захисту посилалась на необґрунтоване визначення вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Оскільки із матеріалів справи про порушення митних правил та пояснень сторони захисту про невірне встановлення вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару вбачається, що в них містяться суперечності щодо вартості товару, який підлягає конфіскації, те що встановлена вартість товару відповідно до ст. 483 МК України підлягає стягненню з винної особи - підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , впливає на кваліфікацію дій особи,
Тому, з огляду на вищенаведене, підлягає встановленню вартість товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.
На підставі вищенаведеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі необхідно призначити незалежну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Байдалюк (Гарбуз ) Марині Євгеніївні (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 35, офіс 1).
Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, ст. 515 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
призначити в справі про порушення митних правил товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-оцінювачу Байдалюк (Гарбуз ) Марині Євгеніївні (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 35, офіс 1), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити питання :
1.Визначити станом на 25.06.2020 митну вартість товарів вилучених на підставі ст. 511 МК України в ОСОБА_1 ..
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи надати копії матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Стан