Провадження №3/522/9134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 19.08.2020 року 0 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, на загальному коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 651681 від 25.08.2020 року за ст. 173 КУпАП України.

Суд враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судове засідання 09.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020 року, було відкладено на 19.11.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Кузнецової В.В. на лікарняному.

У судове засідання 19.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак викликався судом телефонограмою, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену з його слів у протоколі як місце проживання, а також шляхом виставлення інформації про розгляд справи на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних в них доказів.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 651681 від 25.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2020 року, обставини, викладені у протоколі підтверджуються також поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2020 року.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р: UA0015008, Отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, Банк отримувача: Казначейство України, Код банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0015008, отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 38016923, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.В. Кузнецова