Справа № 405/9112/19
Провадження №3/405/2077/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 26.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №320206 від 20.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 20.12.2019 року о 10 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельській, буд.88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoо Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а так само відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який обізнаний про час та місце судового розгляду справи не з`явився, при цьому від його представника - адвоката Нестерова В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги від 11.03.2020 року та ордеру серії КР №56731 від 11.03.2020 року надійшло клопотання, зареєстроване судом 19.03.2020 року за вх.№7067 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оголошенням на всій території України карантину та прийняття ним (адвокатом) участі в кримінальному провадженні, за яким особа перебуває під вартою, при цьому, будь-яких підтверджуючих доказів про перебування в іншому судовому засіданні адвокатом до зазначеного клопотання не додано, що, в свою чергу, розцінюється судом, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що наказом голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2020 року №27-АГ «Про впровадження додаткових протиепідемічних заходів», який опубліковано на сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда, запропоновано суддям з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу Covin-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, тимчасово призупинити проведення відкритих судових засідань з участю учасників справи та інших осіб в період з 19 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

Поряд з цим, п.2 зазначеного наказу встановлено, що зазначені обмеження не стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення, в яких учасники процесу повідомлені належним чином, а у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, судом також відзначається, що по зазначеній справі судом призначалися судові засідання на 31.01.2020 року, на 24.02.2020 року, на 28.02.2020 року, на 11.03.2020 року, на 16.03.2020 року, в які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судових засідань, - не з`являвся.

В свою чергу, від попереднього представника ОСОБА_1 адвоката Комишан С.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2020 року та ордеру серії КР №53219 від 30.01.2020 року, в судове засідання, призначене на 31.01.2020 року, подано клопотання, зареєстроване судом 31.01.2020 року за вх.№2737 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги 30.01.2020 року та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відкладено на 24.02.2020 року.

В судове засідання, призначене на 24.02.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Комишан С.В. надійшло клопотання, зареєстроване судом 24.02.2020 року за вх.№4879 від 24.02.2020 року про виклик та допит в судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зазначені свідки судом викликалися в судове засідання, призначене на 11.03.2020 року, однак до суду не з`явилися, при цьому, свідок ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку повідомив секретарю судового засідання, що він проживає за межами м.Кропивницького і у зв`язку з чим не має об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання, свідок ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив секретарю судового засідання, що не має об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з постійною зайнятістю на роботі.

Крім того, в судове засідання, призначене на 11.03.2020 року, надійшло клопотання від адвоката Нестерова В.А., зареєстроване судом 11.03.2020 року за вх.№6254, в якому останній просив допустити його до участі в справі в якості захисника Кавун Ю.М. та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи за зазначеним клопотанням було відкладено на 16.03.2020 року.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нестерова В.А. надійшло клопотання, зареєстроване судом 16.03.2020 року за вх.№6625, про виклик в судове засідання свідків, а також просив викликати в судове засідання співробітників поліції, які складали протокол та відбирали пояснення для надання пояснень, у зв`язку з тим, що під час складання протоколу та відібрання пояснень співробітниками поліції були допущені помилки в анкетних даних свідків.

Тим самим, судом відзначається, що в судові засідання, які призначалися судом на 31.01.2020 року, на 24.02.2020 року, на 11.03.2020 року, на 16.03.2020 року та на 19.03.2020 року представниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатами Комишан С.В. та Нестеровим В. ОСОБА_5 . подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, ні ОСОБА_1 , ні його представниками не подавалося будь-яких письмових пояснень, заперечень, що, на переконання суду, свідчить про небажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та здійсненні інших процесуальних прав, визначених ст.268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності Кавун Ю.М. про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього, у зв`язку з укладенням ним угод про надання правової допомоги з адвокатами, про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ч.1 ст.277 КУпАП, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 20.12.2019 року, та у разі відкладення судового засідання на іншу дату закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №320206 від 20.12.2019 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 20.12.2019 року о 10 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельській, 88, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями від 20.12.2019 року свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 20.12.2019 року близько 10.30 год. в м.Кропивницький по вул.Архангельській, 88 були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», в тому числі, відмовився від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, про що свідки засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320206;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 працівників поліції, зокрема, у вигляді відеофайлу «2019_1220_102115_1» та файлів «», «», «», «», « НОМЕР_4 », які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А / Кавун Ю.М. / », оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoо Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції; під час спілкування з зазначеним водієм працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (відеофайл «», часове позначення з 10.29.24).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 20.12.2019 року о 10 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул.Архангельській, 88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoо Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а так само відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, відповідно до п.п.6, 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується наявним у справі письмовим поясненням гр. ОСОБА_7 від 20.12.2019 року, за яким, останній «приїхав з метою, щоб забрати транспортний засіб Daewoо Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , свого товариша ОСОБА_1 , який попросив його, як тверезого водія, доставити транспортний засіб на адресу АДРЕСА_2 ».

Окрім того, в судовому засіданні судом було заслухано пояснення ст.лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області ДПП Трощаненка В.М., який зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_8 було зупинено та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу було в подальшому запрошено двох свідків, та в їх (свідків) присутності водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також і в медичному закладі, на що водій відмовився. Також зазначив, що пояснення свідків відбирав інспектор поліції Півненко ОСОБА_9 , їх особи встановлено згідно з наданими останніми документами (посвідченням водія). Також вказав, що відносно свідка ОСОБА_3 , то в поясненнях зазначено число, місяць та рік народження останнього як «26.05.1976 рік», і саме такі дані містяться в НАІС та зазначені в посвідченні водія, однак, як встановлено, при видачі посвідчення була допущена помилка у році народження зазначеної особи, а саме: «1976 рік» замість «1967 рік», з приводу чого останній звертався з заявою про виправлення зазначеної помилки, однак на даний час зазначене питання не вирішено, відповідно інспектором зазначено саме ті дані, які містилися в посвідченні водія. Вказав, що водій ОСОБА_1 телефонував знайому, який в подальшому приїхав та забрав транспортний засіб.

З переглянутих під час судового розгляду відео файлів, судом також встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зупинені працівником поліції, надали для огляду документи, які посвідчують їх особи (посвідчення водія), також кожен із свідків зазначив своє фактичне місце проживання, що відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, а так само повідомили інспектору поліції номери мобільних телефонів, якими вони користуються, за якими в подальшому свідки викликалися секретарем судового засідання в судове засідання. Крім того, в подальшому, що зафіксовано на відео, вказані свідки були присутні під час вимоги працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом також відзначається, що помилка, допущена в анкетних даних одного із свідків, а саме: свідка ОСОБА_3 в частині зазначення року народження останнього, не спростовують фактичних обставин справи, більш того, правдивість та достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на те, що судом не було заслухано їх пояснень під час судового розгляду справи по суті, не поставлена під сумнів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисниками Комишан С.В., Нестеровим В.А., більш того, пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення та відео фіксацією адміністративного правопорушення, яке мало місце 20.12.2019 року, які в сукупності вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність працівників поліції або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони знайомі не були та ОСОБА_1 належних доводів та доказів з приводу цього не надано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, на підставі чого вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; (призначення платежу: штраф, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320206 від 20.12.2019, ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, справа № 405/9112/19.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова