Справа № 404/7342/20
Номер провадження 3/404/2770/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда направлені з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано ринок «Центральний», але не вказано конкретної адреси.

При цьому під час підготовки до розгляду справи встановлено, що ринок «Центральний» у м.Кропивницькому розташований на вул.В.Перспективній та вул.Преображенській, тобто не розташований на території Фортечного (Кіровського) району м.Кропивницький, на який поширюється територіальна юрисдикція Кіровського районного суду м.Кіровограда, а розташований на території Подільського (Ленінського) району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Таким чином під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місце вчинення правопорушення не відноситься до території Фортечного району м.Кропивницького. Відтак відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Кіровському районному суду м.Кіровограда.

Оскільки у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, які стали підставою для направлення її для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернути органу, який їх склав, для належного оформлення, з`ясування належного суду, якому підсудне провадження, та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло