Справа № 685/208/20
Провадження № 3/685/150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 лютого 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Ковальчука О.С. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Латюка П.Я., в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП (серія БД № 026740) та ст. 124 КУПАП (серія БД № 026739), складених 22 січня 2020 року.

В ході судового розгляду справи захисник Пасічника Ю.А. заявив клопотання про повернення обох протоколів на доопрацювання, мотивуючи його наступними обставинами.

У протоколі про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУПАП зазначено дві взаємовиключні обставини, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду, що порушує право на захист, оскільки стороні захисту не зрозуміло, від якого звинувачення потрібно захищатися.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданих до протоколу, не зазначено номера приладу, за допомогою якого проводився огляд.

До протоколу доданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак, ознайомившись з ними, було встановлено, що відеозапис складається з нарізки відеофайлів, тому має бути наданий увесь відеозапис.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпіла по справі раптово виїхала з другорядної дороги перед його автомобілем, тому слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Крім того, з відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, для чого потрібно було їхати в смт Білогір`я, хоча в самому смт Теофіполь є медичний заклад, який має право проводити огляд на стан сп`яніння.

Судом не вбачається підстав для задоволення даного клопотання, оскільки звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, викладені у протокол про адміністративне правопорушення, стосуються керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований на місці зупинки за допомогою технічного засобу Алкотест 6810, проба позитивна 1,7 ‰, від проходження медичного огляду в медичному закладі МОЗ на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) передбачена заборона керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та обставини щодо проведення його огляду для встановлення даного стану, з чого слідує, обвинувачення стосується саме керування в стані сп`яніння, а не відмова від проходження огляду, тому підстав для повернення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУПАП за цієї обставини немає.

Інші підстави для повернення, зазначені захисником у своєму клопотанні, підлягають оцінці при ухваленні остаточного рішення по справі, в тому числі належності та допустимості наданих автором протоколів доказів, а тому не можуть бути самостійною підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про повернення для належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович