Справа № 628/3672/19
Провадження № 3/628/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

за участю адвоката - Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 та його адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

24.02.2020 року у судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. заявив клопотання про відвід судді Гетьман Л.В. у вказаному адміністративному матеріалі, направивши електронною поштою письмову заяву про відвід судді від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суд не надав можливості реалізувати його право на захист, а саме : відхилив клопотання про виклик свідків та лікаря.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова В.Ю., суд вважає, що доводи заявника про відвід судді Гетьман Л.В. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставин, які б виключали участь судді Гетьман Л.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 та його адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Гетьман Любов Василівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман