overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/136/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 04.09.2019 року не відвідував навчальний заклад Доброславський НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів-гімназія, та з відома матері перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №408087 від 10.01.2020, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Отже, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення,ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, майновий стан, суд вважає, що необхідною мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Одержувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ:3798405, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015270, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: П.В. Добров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/850/20

Провадження №3/522/744/20

20 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 12.12.2019 року об 08 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 46-а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 277363 від 12.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 3-825/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2019 о 20.45 год., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Лоток», по вул. Валерія Лобановського, 57 що у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: батончик шоколадний Снікерс 50 г. в кількості 2 шт., на загальну суму 22 грн. 50 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

16.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 16.01.2020 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.02.2020.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню до УПП в м. Києві для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення його явки до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2025/20

Провадження № 3/947/856/20

19.02.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом 410817 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив вимоги нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, те що не завдано суспільних наслідків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

16 жовтня 2019 року, о 05 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Горького 10 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,216 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

23 листопада 2019 року по даному факту слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Данкулинець А.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 228069, його власними письмовими поясненнями від 16.10.2019, протоколом огляду місця події від 16.10.2019, висновком експерта № 8.6-0969:19 від 12.11.2019, постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
"19" лютого 2020 р. Справа № 363/4273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 17 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Вишгород по вул. Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део днз. НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та допустив наїзд на нерегульованому перехресті, внаслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , рапорту інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Собко С.М., а також виписки із медичної картки вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження.

Відтак, працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не досліджено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме не вжито заходів щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких умов, з огляду на конкретні обставини справи, а також наслідки у виді заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в діянні можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому суд доходить висновку, що матеріали справи слід направити до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.02.2020
Справа № 937/9428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім`ї.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутності особи лише при наявності достатніх даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`являвся, у зв зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Судова повістка повернута без вручення, за відсутності адресата за місцем проживання.

Постанова судді від 05.12.2019 та 17.01.2020 про затримання та доставку правопорушника приводом працівниками Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області не виконано, в зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 06.11.2019 року, воно не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, а саме 14.02.2020 року закінчились строки, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи що строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися провадження у справі має бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 129/3362/19
Провадження по справі № 3/129/35/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

лікаря-анестезіолога, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.11.2019 року приблизно о 03:55 год. в м.Гайсині по вул. Соборній, керував автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи допускається лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводом.

Поштове відправлення з повісткою про виклик повернуто до суду з відміткою, що адресат (правопорушник) відсутній за місцем проживання.

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з обов`язковим зазначенням особи правопорушника, вірної адреси його поживання.

Керуючись ст. 256 КАС України, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та забезпечення його приводу до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 143/212/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши справу, що надійшла від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, то адміністративні матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/221/20
№ провадження 3/196/277/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року, близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вул.Дніпровська АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з матір`ю та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ