Справа пр. №3/756/173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Моторному (транспортному) страховому бюро України (служба безпеки), -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082502, складений 30 листопада 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Москальцем Г.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 22 год 39 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Маршала Рокосовського та вул. Полярної кермував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, стверджували що він не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що 29 листопада 2019 року він зустрівся в ресторані "Каспій" на вул. Автозаводській, 50 в м. Києві зі своїми знайомими, після вживання спиртних напоїв та звершення святкування він та його знайомі неодноразово телефонували до служб таксі, проте викликати таксі їм так і не вдалось. У цей час ОСОБА_1 зателефонував його знайомий та повідомив, що може повернути йому автомобільні диски, які він віддав йому на фарбування за кілька днів до цього, ОСОБА_1 попросив його приїхати до ресторану, щоб розрахуватись з ним та щоб його знайомий відвіз його додому.

Як стверджував ОСОБА_1 , через деякий час його знайомий приїхав на автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та вони поїхали в напрямку його дому. ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись на перехресті пр-ту Маршала Рокосовського та вул. Полярної, його знайомий збільшив швидкість руху, оскільки хотів проїхати на жовтий сигнал світлофору, але не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав пошкодження голови, так як вдарився у торпеду автомобіля.

ОСОБА_1 та його захисник наголошували на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року серії ДПР18 №082502 в якості свідків вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких у справі відсутні. У поясненнях свідків, які містяться у матеріалах справи, не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, відсутнє направлення водія на проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Більш того, ОСОБА_1 стверджував, що подія сталась 29 листопада 2019 року, однак працівники поліції доставили його до закладу охорони здоров`я лише через чотири години після йього, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 14 лютого 2020 року пояснив суду, що 29 листопада 2019 року він знаходився у барі "Михалич" на вул. Полярній в м. Києві з ОСОБА_7 , вони пішли з бару, дійшли до перехрестя пр-ту Маршала Рокосовського та вул. Полярної, почули удар та побачили, що відбулось зіткнення автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , біля них стояв автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок зазначив, що водія автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , він не бачив, а зі сторони пасажирського сидіння з автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29 листопада 2019 року приблизно об 11 год 00 хв, рухаючись в м. Києві на перехресті пр-ту Маршала Рокосовського та вул. Полярної, він керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , він зупинився та очікував зеленого сигналу світлофору у лівій крайній смузі, перед ним стояв автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під час очікування зеленого сигналу світлофору у автомобіль Hyundai Accent, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив удар автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль Hyundai Accent вдарив його автомобіль. Свідок зазначив, що у автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , була лише одна людина, яка вийшла з нього, - ОСОБА_1 , він вийшов зі сторони пасажирського сидіння, інші особи з автомобіля не виходили, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та була залита кров`ю голова.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 лютого 2020 року пояснила суду, що 29 листопада 2019 року приблизно об 11 год 00 хв вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль зупинився та очікував зеленого сигналу світлофору, у цей час вона почула звук гальмування, а потім побачила автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв в очікуванні зеленого сигналу світлофору, від удару, автомобіль Hyundai Accent, що стояв попереду, вдарив автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , у якому вона знаходилась. Свідок стверджувала, що з автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , інших осіб вона не бачила.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання викликались, проте на виклик суду не з`явились.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

29 листопада 2019 року в м. Києві на перехресті пр-ту Маршала Рокосовського та вул. Полярної, зупинивши автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Москалець Г.Ю., виявив у водія указаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

У зв`язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду.

П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Москальцем Г.Ю. в присутності двох свідків складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року було переглянуто відеозапис від 29 листопада 2019 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора серії АА №00724, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року серії ДПР18 №082502, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року серії ДПР18 №082502 зазначено, що 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 22 год 39 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Маршала Рокосовського та вул. Полярної кермував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол у справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року серії ДПР18 №082502 був складений поліцейським роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Москальцем Г.Ю. з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, проте наявність описки щодо визначення дати адміністративного правопорушення не впливає на правомірність складеного протоколу.

Зазначення працівником поліції у протоколі неправильної дати адміністративного проступку не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та є опискою.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме 29 листопада 2019 року підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, у даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеозаписом, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 та постанові від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 29 листопада 2019 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. ст. 33-36, 130, 247, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук