ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Справа №607/2498/20

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює а водієм у приватного підприємця ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 312444 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У зазначеному протоколі вказано " 05.02.2020 р. близько 12 години 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» ,р.н. НОМЕР_1 , вулицею Володимира Великого у м. Тернополі, допустив забруднення проїзної частини, а саме виніс болота на проїздну частину дороги, чим створив незручності та небезпеку для учасників руху ,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП . «

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєї вини у вчиненні адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав, пояснивши, що 05 лютого 2020 року виконуючи свої посадові обов`язки дійсно керував транспортним засобом марки «КАМАЗ» ,р.н. НОМЕР_2 , вулицею Володимира Великого у м. Тернополі, також, був виніс болота на проїздну частину дороги, однак , ніяких перешкод іншим учасникам руху не було створено. Зразу ж за його транспортним засобом , може з інтервалом до 10 хвилин, рухався належний приватному підприємцю ОСОБА_2 трактор зі спеціальними щітками ,який прибирав дорогу.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про невчинення вказаних дій наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Із наявного адміністративних матеріалах Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 05 лютого 2020 року по вул. В. Великого у м. Тернополі, вбачається, що покриття проїзної частини дороги має забруднення болотом ; надалі зафіксовано, що проїздна частина дороги прибрана за допомогою одного трактора з щіткою .

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07

листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд

застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для

сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо

вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її

користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про

адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате

підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те , що в силу

принципу презумпції невинуватості , всі сумніви у винності особи, що

притягується до відповідальності , тлумачаться на її користь, а недоведена

вина прирівнюється до доведеної невинуватості , поза розумним сумнівом

допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про

адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вказаною статтею

підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу

зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись частиною 1 статті 139, статтями 278- 280, 283-285 , 287-

290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні

правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в його діях

події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення

набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може

бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до

Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка