КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Корнієнка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.08.2020 року приблизно о 15 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Академіка Палладіна, 31, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, під час виконання повороту праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Корнієнко А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить змінити оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом належним чином не були враховані характер, обставини та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, заподіяна ним шкода є зовсім незначною і повністю покривається договором цивільно-правової відповідальності.

Також вказав, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і використовує автомобіль при здійсненні господарської діяльності, яка є основним джерелом доходів ОСОБА_1 його родини, а позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку та поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Корнієнка А.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та просив змінити накладене на нього адміністративного стягнення на штраф, оскільки основним джерелом його доходів є господарська діяльність, яка вимагає постійного користування автомобілем, а позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним трудових обов`язків і позбавить його сім`ю засобів для існування.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи суддя дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106414 від 19.08.2020 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України; даними схеми місця ДТП від 19.08.2020 року (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх взаємне розташування на проїзній частині та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП; письмовими поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у тому, що допустив порушення правил дорожнього руху, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 27) зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює свою господарську діяльність з надання послуг вантажним автомобільним транспортом, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Корнієнка А.А. подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №759/15163/20

Провадження №33/824/4437/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції - Ясельський А.М.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.