Справа № 308/2032/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
12.10.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув заяву про самовідвід судді Феєра І.С. у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, визначеної автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Для митного контролю громадянином України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25. 06. 2018.
Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянином ОСОБА_1 02. 09. 2018 о 22 год. 40 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 через пункт пропуску «Солотвино Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».
Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 12. 09. 2018, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.
В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 він не вивіз вчасно у зв`язку з поломкою двигуна. Документів, які б підтверджували неможливість вивезення даного автомобіля, ОСОБА_1 на момент перетину кордону не має. В митний орган з метою продовження терміну перебування на митній території України автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 звертався.
22. 08. 2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08. 11. 2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16. 05. 2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09. 02. 1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) приписи статті 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, і що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності.
Станом на 12. 02. 2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.
Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 12. 02. 2020 вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, тип двигуна - бензин, становить 16 115 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12. 02. 2020 становить 428 681 грн. 30 коп. (курс євро 26,620 грн. за 1 євро).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
28. 09. 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України. Просить постанову скасувати , а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27. 03. 2020, посилаючись на те, що такий ним пропущений із поважних причин, оскільки його попередня апеляційна скарга від 02. 09. 2020 була незаконно йому повернута, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Вважає мотиви прийнятого рішення, викладеного у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11. 09. 2020 неприйнятними, а вимогу суду про надіслання апеляційної скарги рекомендованим листом, як таку, що має ознаки майнової дискримінації.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08. 10. 2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020, визначено суддю Закарпатського апеляційного суду - Феєра І.С..
До початку розгляду справи, суддя Феєр І.С. подав письмову заяву про самовідвід, який мотивував тим, що в даній справі ним, як суддею, 10. 07. 2020 та 11. 09. 2020 було прийнято рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020 та за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Факт висловлення ОСОБА_1 в поданій новій апеляційній скарзі з приводу незаконності постановленого суддею Феєром І.С. рішення від 11. 09. 2020, на думку судді, може викликати у ОСОБА_1 , та /або у стороннього спостерігача, сумніви в його неупередженості.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України: якщоміжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у
справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приходжу до висновку про те, що хоча наведені ОСОБА_1 в новій апеляційній скарзі дані і не свідчать про упередженість судді Феєра І.С. у даній справі, однак, з метою уникнення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву про самовідвід судді Феєра І.С. задовольнити.
Справу про порушення митних правил №308/2032/20 (провадження № 33/4806/894/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: