ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/66/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1974 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 26.10.2019 о 22 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 44, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який має технічні несправності, а саме: не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3в ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 раніше було винесено постанову ЕАК 1621682 від 14.10.2019 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що утворює повторність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту судової постанови, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157304 від 26.10.2019, картою обліку адміністративного правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 157304 від 26.10.2019 (а.с. 3) зазначено, що 26.10.2019 о 22 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 44, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який має технічні несправності, а саме: не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3в ПДР України.

П. 31.4.3в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що попередньо дійсно відповідно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та він сплатив накладений на нього штраф.

Проте, це спростовується копією рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в ХО сержанта поліції Шевченка І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасовано постанову Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в ХО сержанта поліції Шевченка І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1621682 від 14.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Наведене рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова не було відоме суду першої інстанції.

Між тим, судом першої інстанції не враховано, що згідно з вимогами п.п. 4,5 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейським, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; в разі встановлення повторності правопорушенні до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а долучено Картку обліку адміністративного правопорушення, в якій вказано, що в адміністративній справі ЕАК № 1621682 від 14.10.2019 накладено стягнення за ст. 121-3 КУпАП, але даної статті в КУпАП не існує.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко