ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 3/425/145/20

425/188/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.01.2020 р. о 13 год. 29 хв., в м. Рубіжне, перехрестя вул. Миру та вул. Студентська, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ RENAULT KANGOO ДНЗ НОМЕР_2 , та, змінюючи напрямок руху, виконуючи розворот, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що вона рухалась на ТЗ по вул. Миру в бік вул. Студентська. Зазначена дорога не має розділювальної смуги, вона їхала у лівій полосі. На перехресті вона увімкнула покажчик лівого повороту, переконавшись, що автомобіль, який їде позаду, перебуває на достатньо великій відстані, почала робити маневр розвороту, однак, попутний автомобіль пішов на випередження, не пропустив її, в наслідок чого вона, не закінчивши маневр, передньою частиною автомобіля з лівого боку контактувала з правою боковою поверхнею ТЗ.

Зазначала, що її автомобіль перебував на лівій полосі, вона увімкнула покажчик лівого повороту, зайнявши при цьому ще більш лівіше положення, а іншій автомобіль знаходився значно далеко позаду. У момент зіткнення інший автомобіль перебував зліва від неї, на зустрічній смузі.

Вона рухалась з метою розвороту не прямо по крайній лівій полосі, а десь 2-3 м від правої бордюри, включила лівий поворот, щоб перестроїтись лівіше. При цьому рухалась дуже повільно. Автомобіль Хюндай вона бачила, він був далеко. Кола вона була в процесі розвороту, несподівано з`явився автомобіль, сталось зіткнення.

Також зазначала, що ОСОБА_2 це її дівоче прізвище, після вступу у шлюб змінила прізвище на ОСОБА_3 . Те що, необхідно змінити документи їй невідомо, вона повідомляла патрульним поліцейським, що її прізвище ОСОБА_3 . Підтвердила, що вона дійсно є учасником ДТП, яка є предметом судового розгляду.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався по вул. Миру в правій полосі. ТЗ ОСОБА_2 їхало попереду. Під`їжджаючи до перехрестя, Неровна почала перестроюватись ще правіше, внаслідок чого він подумав, що ОСОБА_2 взагалі має намір повернути вправо. Тоді він перестроївся у лівий ряд, після чого, вже на перехресті, він побачив правим боковим зором, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснює рух в нього, намагався уникнути контакту, але, оскільки маневр ОСОБА_2 був різким, не зміг.

Також надав суду фотографії з місця ДТП, які судом оглянуті.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , які є в матеріалах провадження, коли він рухався по лівій полосі, автомобіль Рено, з крайньої правої полоси почав різко рух вліво, він взяв ліворуч та просикорився, щоб уникнути зіткнення, але часу було замало та зіткнення відбулося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що до ДТП нікого з учасників він не знав. Так, 11.01.2020 р., приблизно, о 12:00 год. 13:00 год., він рухався на своєму ТЗ по вул. Миру в бік вул. Будівельників. Проїхавши перехрестя з вул. Володимирської, він побачив ТЗ Рено жовтого кольору, який їхав у бік вул. Студентської та рухався то лівіше, то правіше. Тобто в нього було таке враження, що кермом або особа, яка вживала спиртне, або особа, яка має невеликий досвід керування ТЗ. Він їхав по лівій смузі, обігнав зазначений ТЗ Рено. У дзеркало заднього виду побачив як ТЗ Рено, перестроївшись праворуч, розвернувся вліво та протаранив ТЗ чорного кольору.

ТЗ Рено робив розворот з крайньої правої полоси. Автомобіль потерпілого рухався по лівій частині своїй полоси.

Вул. Миру, по якій вони рухались, досить широка, в напрямку одного руху, може проїхати два автомобілі.

Від удару автомобіль потерпілого розвернуло.

- схемою місця ДТП від 11.01.2020 р., відповідно до якої, зафіксовано механізм ДТП, а також встановлено, що ТЗ RENAULT KANGOO ДНЗ НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої фари. ТЗ HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_3 отримав пошкодження в вигляді: пом`яті задні праві двері, заднє праве крило, розрізане заднє праве колесо, пошкодження правої частини заднього бамперу, пошкодження ЛФП правої частини авто, пошкоджені передні праві двері.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Захисник ОСОБА_3 (Неровної) І.В. в судовому засіданні зазначав, що протокол за ст.. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки він складений відносно ОСОБА_6 . Особа, яка приймає участь у справі є ОСОБА_7 , в той час як відносно ОСОБА_7 протокол не складався.

Суд зазначене до уваги не приймає, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що протокол було складено на ОСОБА_6 , оскільки та надала посвідчення водія на це прізвище, яке є її дошлюбним, зараз її прізвище ОСОБА_3 . Тобто після реєстрації шлюбу посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 , вона не змінювала. Не зміна посвідчення водія з дошлюбного прізвища на прізвище, отримане після реєстрації шлюбу, не може, на думку суду, служити підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська