Справа № 461/9597/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/92/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зозулі Андрія Васильовича та представників Львівської митниці ДФС Васецького Є.І., Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 97506,08 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3195/20900/19 від 15 серпня 2019 року - шприц «Kwadron 0825/3 rllt» у кількості 100 упаковок по 20 шт. в упаковці; шприц «Kwadron 1235/7 semlt» у кількості 100 упаковок по 20 шт. в упаковці; бинт «Suprasorb F 10CMx10M 4 Inx11YD» у кількості 8 штук.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 548,32 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати на проведення експертизи в сумі 1256,00 грн.

Згідно постанови 15.08.2019 року близько 03 год. 30 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС під керуванням гр. Україна ОСОБА_1 , в напрямку в`їзд в Україну (вантажною) смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки DAF XF 105.410, VIN: XLRTE47MS0E793664, р.н. НОМЕР_1 , причіп марки Krone PROFI LINER, VIN: WKESD59 р.н. НОМЕР_2 . Вказаним транспортним засобом переміщувався вантаж (запчастини до транспортних засобів) на адресу ТОВ «КПП Центр» м. Львів, вул. Польова 97 згідно попередньої митної декларації №209140/19/170203. Перевізником згідно поданих до митного оформлення CMR є ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 . В ході проведення митного контролю громадянину для заповнення було надано митну декларацію. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «ПМК №199» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду даного транспортного засобу, був виявлений незадекларований товар, а саме: шприц «Kwadron 0825/3 rllt» у кількості 100 упаковок по 20 шт. в упаковці; шприц «Kwadron 1235/7 semlt» у кількості 100 упаковок по 20 шт. в упаковці; бинт «Suprasorb F 10CMx10M 4 Inx11YD» у кількості 8 штук, який не був записаний ні в одній із декларації, що були надані для заповнення громадянам.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та об`єктивного розгляду справи. Вважає, що експертиза щодо вартості товарів є значно завищеною та не відповідає їх реальній ціні, так як придбав товар за значно нижчою ціною, вартість якого не перевищувала 500 Євро, тому і не вважав за необхідне письмово його декларувати. Крім цього, апелянт підкреслює, що не мав умислу на порушення митних правил, вперше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину та четверо дітей, троє з яких є неповнолітні, працює водієм вантажного автомобіля, має невеликий дохід, а тому на його думку, вчинене ним діяння не несе істотної шкоди інтересам суспільства та держави і може розглядатись питання щодо можливості звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Зозулі А.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, представників Львівської митниці ДФС, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 3195/20900/19 від 15 серпня 2019 року; контрольним талоном проходження по «червоному коридору»; митною декларацією ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року, де серед задекларованих речей вказано не вказано жодного майна, проставлений знак «Z»; поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що не задекларований товар є його власністю; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 травня 2019 року та іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена повністю.

Щодо висновку експертизи Львівського НДІ судових експертиз Мін`юсту України № 4947 від 04 листопада 2019 року стосовно вартості вилученого товару, то згідно останньої така складає 97 506,08 грн. (а.с.30-36).

Проте під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав фактуру № FS/19/8/2 відповідно до якої вартість вилученого товару складає 1 714,00 польських злотих, що станом на 15 серпня 2019 року є 11 074,72 грн.

Крім цього, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зокрема, специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні дружину та четверо дітей, троє з яких є неповнолітніми, працює водієм вантажного автомобіля, має невеликий дохід, а також характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити, а товар після відповідного митного оформлення йому повернути.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3195/20900/19 від 15 серпня 2019 року, а саме шприц «Kwadron 0825/3 rllt» у кількості 100 упаковок по 20 шт. в упаковці; шприц «Kwadron 1235/7 semlt» у кількості 100 упаковок по 20 шт. в упаковці; бинт «Suprasorb F 10CMx10M 4 Inx11YD» у кількості 8 штук. повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич