Справа № 455/695/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1411/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, о 03 годині 24 хвилини в м. Самбір по вул. І.Виговського, 232, Львівської області, керував автомобілем марки «Land Rover Freelander», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

На постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином, проте про оскаржувану постанову дізнався лише 1 вересня 2020 року, коли отримав поштою її копію.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що дана постанова судді є необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права, що ніколи не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, юридичної освіти немає, не знав про свої права та обов`язки, не знав про наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, зазначає що подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями на території України, проте суддя не взяв його до уваги, чим порушив його права та позбавив його можливості права на захист. Зазначає що він проживає на території міста Самбора, яке перебувало в червоні карантинні зоні до 30 серпня, в наслідок чого був позбавлений можливості укласти договір з адвокатом та взяти участь в судовому засіданні. Зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції - не був предметом розгляду, а вказані ознаки стану сп`яніння є симптомами хвороби, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, також зазначає, що працівниками мед закладу не застосовувалося жодних технічних приладів для встановлення стану сп`яніння, висновок на стан сп`яніння складений з порушенням наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в.о голови директора КНП Самбірської районної лікарні «ХОСПІС» Олена Парійчук звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд КНП Самбірської районної лікарні «ХОСПІС».

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_1 проживає у м. Самборі, яке перебувало в червоні карантинні зоні до 30 серпня, в наслідок чого апелянт був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028865 від 08.06.2020, письмовими поясненнями свідків, рапортом начальника СРП 1 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Кіс М.Р про адміністративне затримання від 08.06.2020, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2020, розпискою ОСОБА_2 від 08.06.2020, рапортом помічника чергового СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 08.06.2020 з яких відомо що о 03 годині 24 хвилини в м. Самборі по вул. І.Виговського, 232, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Land Rover Freelander», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки ці висновки ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи.

Під час апеляційного перегляду справи надійшло клопотання в.о. голови директора КНП Самбірська районна лікарня «ХОСПІС» про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу - КНП самбірської районної лікарні «ХОСПІС».

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до трудового колективу КНП Самбірська районна лікарня «ХОСПІС» працівником якої він є (основна посада - інженер з охорони праці по сумісництву - водій), з проханням про взяття його на поруки за скоєний ним вчинок. При цьому ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, завіряє, що в майбутньому своєю працею та зразковою поведінкою повністю виправдає довіру організації, не буде допускати нових порушень.

Крім того, ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихст.247 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу КНП Самбірської районної лікарні «ХОСПІС», працює на посаді - інженера з охорони праці, по сумісництву - водієм, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнав, зазначає що в майбутньому своєю зразковою поведінкою та працею виправдає довіру організації та не буде допускати нових порушень.

Розглянувши клопотання трудового колективу, суддя апеляційного суду вважає, що із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу - КНП Самбірської районної лікарні «ХОСПІС», що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За таких обставин, суддя апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання трудового колективу КНП Самбірської районної лікарні «ХОСПІС», відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді першої інстанції з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу КНП Самбірської районної лікарні «ХОСПІС», яка знаходиться за адресою: 81477, с. Сіде, Самбірський район, Львівська область.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.