Справа №: 297/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника за ордером адвоката Орябко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 року о 10:30 годині в с. Яноші, на перехресті вулиць Головна та Шевченко, ОСОБА_1 керуючи мототрактором марки «Булат» 18 л.с., на перехресті вул. Шевченко та вул. Головна перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Оutlander», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Головна, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху заперечив, пояснив при цьому, що він керуючи мототрактором марки «Булат» 18 л.с. перед виїздом на головну дорогу по вул. Шевченко в с. Яноші, тобто на перехресті, зупинився та в цей момент автомобіль патрульної поліції проїхав біля нього зліва та різко зупинився майже перпендикулярно перед ним. Від вказаного маневру автомобіля він злякався та хотів здати назад, однак мабуть сплутав передачу, поїхав вперед в результаті чого сталось зіткнення його мототрактора в нижню частину передньої дверки поліцейського автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль поліції в момент зіткнення стояв.

Отже, фактично своїми поясненнями ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зіткнення з автомобілем поліції визнав, тобто в порушенні п. 10.1 ПДР.

03 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшло заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , в якому останній дав аналогічні пояснення, що він керуючи мототрактором марки «Булат» 18 л.с. перед виїздом на головну дорогу по вул. Шевченко в с. Яноші, тобто на перехресті, зупинився та в цей момент автомобіль патрульної поліції проїхав біля нього зліва та різко зупинився майже перпендикулярно перед ним, не вмикаючи при цьому сигналу повороту вправо. З переляку він відпустив педаль щеплення та в результаті здійснив наїзд на вказаний автомобіль. При цьому, після зіткнення він залишався на місці ДТП, а автомобіль поліції від`їхав в сторону, чим сам порушив вимоги ПДР (а.с. 16-24).

Захисник Орябко М.В. в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_1 письмове заперечення та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, винесений з порушенням чинного законодавства, а саме на момент зіткнення ОСОБА_1 стояв на перехресті вулиць Шевченка та Головної із сторони вулиці Шевченка, пропускаючись транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, коли зненацька з`явився автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», який без увімкнення сигналу повороту здійснив поворот у право у безпосередній близькості до мотоблоку, чим перегородив виїзд на вулицю Головну. В подальшому, після зіткнення патрульний автомобіль не виїжджаючи на вул. Головну залишив місце вчинення ДТП. Відтак, працівниками патрульної поліції не вірно зазначено фактичне місце, обставини та час скоєння ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він знаходився неподалік від перехрестя в центрі с. Яноші, де бачив, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком близько 4-5 хвилин пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Тоді, в цей час проїхала колона автомобілів, яку супроводжували поліцейські автомобілі. Після цього, один з поліцейських автомобілів різко повернув та завернув зліва від мотоблоку ОСОБА_1 та зупинився перед ним. Так, свідок показав, що йому невідомо чи ОСОБА_1 «накатом», чи рушав з місця на своєму мотоблоці, однак сталось зіткнення в автомобіль поліції в праву дверку.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав аналогічні покази свідка ОСОБА_3 , зазначив, що на патрульному автомобілі поліції, з яким сталось зіткнення, були включені проблискові маячки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, допитав свідків, вивчивши матеріали справи та дослідив CD-диск з камер відеоспостереження про ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

Так, із дослідженого в судовому засіданні CD-диску з камер відеоспостереження з перехрестя вулиць Шевченко та Головна в с. Яноші за 17.12.2019 року, отриманого з Берегівської міської ради вбачається, що дійсно на перехресті перед виїздом на головну дорогу стоїть мотоблок, зліва біля нього проїжджає та безпосередньо перед ним виконує поворот направо поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Однак, після виконання маневру повороту вправо та не закінчив даний поворот зупиняється за метр до мотоблоку перпендикулярно, і мотоблок починає рух та здійснює зіткнення з вказаним автомобілем патрульної поліції.

Отже, суд вважає, що у випадку, якщо б ОСОБА_1 не почав рух мотоблоку, а продовжував стояти на місці, то зіткнення з автомобілем не сталося б.

Крім того, посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орябко М.В. в судовому засіданні на те, що безпосередньо після зіткнення водій патрульної поліції залишив місце пригоди, для визначення винуватості особи в даній дорожньо-транспортній пригоді значення немає.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками здійснив поворот наліво та зупинився перпендикулярно безпосередньо перед мототрактором ОСОБА_1 та те, що після зіткнення водій патрульної поліції залишив місце пригоди, суд приходить до висновку, що вказані факти не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доведена письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2019 року, згідно яких він 17.12.2019 року о 10:30 годині, керуючи службовим автомобілем марки «Mitsubishi Оutlander», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 », під час здійснення супроводження колони, рухаючись на червоно-синіх маячках при виїзді на автодорогу М-24 з вул. Шевченко с. Яноші, здійснив зупинку на перехресті для повного перекриття руху для проїзду колони. В цей час з правої сторони стояв трактор, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та з його слів переплутавши передачу включив хід вперед та допустив зіткнення із службовим автомобілем з правої сторони (а.с. 4), а також вказане доведено дослідженим в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2019 року (а.с. 4), рапорт інспектора взводу Роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП від 17.12.2019 року (а.с. 5), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2019 року (а.с. 6).

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.