ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/996/20
провадження № 3/753/1050/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 16.12.2019 р. приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Харківській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.12.2019 р. приблизно о 18 год. 15 хв. по площі Харківській, він, знаходячись за кермом автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 стояв у крайні правій полосі. Розпочавши рух, відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Стверджував, що він не змінював напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не надав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол серії БД № 127957 від 16.12.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «Opel» - задній бампер, заднє ліве крило та задні ліві дверцята; автомобіль «Jeep» - передній бампер. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Jeep» передньою частиною скоїв наїзд в задню ліву частину автомобіля «Opel», що узгоджується із показами ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль «Jeep» скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» під його керуванням.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв