Справа 573/266/20
Номер провадження 3/573/133/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Головачі, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102466 від 11 лютого 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме: 11 лютого 2020 року близько 10 години 20 хвилин в м. Білопілля, на вул. Гвардійській, ОСОБА_1 , будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 12 № НОМЕР_1 , здійснив з неї один постріл у бродячу собаку, в результаті чого остання померла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він народився 08 лютого 1957 року в с. Горобівка, а протокол складено відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Головачі, тобто не відносно нього, а щодо зовсім іншої особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Горобівка, а в протоколі вказано, що правопорушення скоїв ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Головачі. Таким чином встановлено, що викладена в протоколі відомості не відповідають дійсності, а тому протокол не може бути в даному випадку доказом вини ОСОБА_1 .

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор ДС Білопільського ВП Захарченко В. не встановив особу правопорушника і вказав неправильно його дату та місце народження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі, а тому враховуючи вищезазначені обставини відсутні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -