Справа № 303/4899/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/117/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.07.2019 приблизно о 00:45 на вул. Миру в м. Мукачево керував транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці порушення мови, і на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За це ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що в ній немає належних і допустимих доказів, які доводили б його вину. Зауважує, що поліцейські його транспортний засіб не зупиняли, підійшли до автомобіля, який стояв, а він сидів у ньому на передньому пасажирському сидінні, зробили йому зауваження з приводу несправності габаритного ліхтаря, стали вимагати від нього посвідчення водія, страховий поліс, а потім і проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Оскільки транспортним засобом він не керував, їх вимогу до нього про проходження огляду вважав незаконною, тому від огляду відмовився. Окрім цього вказує, що суддя визнав його винним ще й у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачення в чому проти нього не висувалось.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гаврилець Т.І. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233639 від 27.07.2019 (а.с.1), підтверджують, що ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотримався. У протоколі зазначено, що він цієї доби о 00:45 на вул. Миру в м. Мукачеві з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем і, на вимогу поліцейського, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я підтверджений письмовими поясненнями двох свідків, рапортом поліцейського (а.с. 3,4,5), записом на технічному носії інформації з камери відеоспостереження.

Дати пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився (а.с.1), у судовому засіданні пояснив, що автомобілем не керував (а.с.12).

В оскаржений постанові суддя спростував ці пояснення ОСОБА_2 посиланням на відомості, які містяться в рапорті поліцейського ОСОБА_3 , який входив до складу екіпажу патруля і був очевидцем події.

Апеляційний суд вважає, що така оцінка показань ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 не узгоджується з засадою безпосередності дослідження доказів, ставить під сумнів законність ухваленої постанови і є підставою для її скасування. Суддя не додержав засади безпосередності, послався на документ, але не дослідив безпосередньо доказу, який, на його думку, доводить факт керування транспортним засобом особою, яка притягується я до адміністративної відповідальності.

З цієї ж причини і підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не знаходить.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення в протоколі серії БД № 233639 (а.с.1) вказано 27.07.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.