ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7452/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427775, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, 11.09.2020 року, о 16 год. 00 хв., в порушення вимог ст. 37 закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А. Вербицького, 11 у м. Києві, без обов`язкового технічного контролю.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено конкретний перелік тих транспортних засобів, які мають проходити технічний контроль в обов`язковому порядку. Проте жодних відомостей на підтвердження тієї обставини, що автомобіль підлягав обов`язковому технічному контролю, в матеріалах справи не має.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він, за завданням власника автомобіля, лише відбуксовував його до станції технічного обслуговування для проходження ним обов`язкового технічного контролю, належним чином не перевірені.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останнє видано на автомобіль - «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прихожу до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:,

Справу про адміністративне правопорушення № 753/16421/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя