overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/7/20
Провадження № 3/577/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2019 р. о 02.11 год. в м. Конотоп по вул. Клубна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 752/3883/20
Провадження №: 3/752/2564/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

встановив:

21.02.2020 р. після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП, на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2019 р. о 18 год. 00 хв., на станції метро «Теремки» зберігав та переносив наркотичний засіб канабіс, масою 2,73 г, згідно висновку експерта.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 280920 від 26.11.2019 р. вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.07.2019 р., постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2019 р.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173,247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа 688/71/20
№ 3/688/50/20
Постанова

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 392824 від 04 січня 2020 року, складений поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Духневичем Д.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , судом направлялись судові повістки про виклик до суду на розгляд справи на 23.01.2020 року, 06.02.2020 року, 21.02.2020 року, однак вказані поштові відправлення повернуті до суду із довідкою центру поштового зв`язку про відсутність адресата за місцем проживання.

Разом з тим, з даних форми ТСЦ 6845 від 11.12.2019 року, долученої до протоколу, вбачається адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , куди також судом направлялась повістка про виклик до суду, проте остання також повернута до суду із зазначенням про відсутність адресата за такою адресою.

З повідомлення №01-32/493 від 11.02.2020 року відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання відсутня.

З акту про неможливість вручення судової повістки від 03.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , судова повістка не вручена через відсутність останнього за вищевказаною адресою.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жетеля АДРЕСА_1 , на розгляд справи в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області о 09 годині 30 хвилин 03 березня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 761/1231/20
Провадження № 3/761/1073/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 18 год. 10 хв. в м.Києві по вул. О.Гончара, 62, керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює не офіційно, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 752/1440/20
Провадження №: 3/752/1710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює завідувачем аптеки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 196, керуючи автомобілем «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна та не обережна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2019 о 17 год. 40 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 37 ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CARINA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини поважності своє неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа №: 297/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року о 23:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу вагою 0,2549 грам, що є невеликим розміром.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2020 року знаходячись знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 2107», зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки наркотичний засіб для власного вжитку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження від 15.02.2020 року, копію висновку експерта № 6/90 від 13.02.2020 року, постанову про визнання речовими доказами від 14.02.2020 року, копію паспорта, копію протоколу огляду місця події від 10.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП, тобто як незаконне зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Бонкало ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Наркотичну речовину «канабіс» масою 0,2549 г, яка була поміщена до спецпакету Національної поліції «7063956» знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 648/3691/19
Провадження № 3/648/214/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №091610, який складено 15.10.2019 року начальником СРПП Білозерського ВП к-н поліції Загоскіним І.В. 11.10.2019 року о 05:35 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною та посадовою особою за організацію поточного утримання вуличної мережі в смт.Білозерка, не вжила своєчасних заходів з ліквідації ямковості на проїзній частині вул.Свободи, верзу таті чого 11.10.2019 року о 05:35 год водій ОСОБА_2 , керуючи а/м М-6 д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїну розміром: довжина - 1,7 м, ширина -0,8 м, глибина 0,1 см, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень переднього правого колеса, чим порушила п.п.1.5, 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587:97 р., ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що вищевказані матеріали надійшли до судді після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати провадження у вказаній справі, досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 91, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
провадження № 3/294/591/20
справа № 294/1260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396845 від 22.08.2020 ОСОБА_1 22.08.2020 о 12.41 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області по вул. Молодіжній керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Drager Alcotest 6810», тест позитивний 0,46‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 22.08.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько