П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконуючим обов`язки Борівського селищного голови, працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 2123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2123 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2020, не вказано місце проживання ОСОБА_1 .

Крім того, усі копії матеріалів додані до протоколу належним чином не завірені.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2123 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна