overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1266/19 Провадження № 3/0274/848/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 24.02.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 р. серії АПР18 № 190176 в період часу з лютого 2019 року по грудень 2019 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти згідно рішення суду на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2012 р.н., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Вупереч вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 р. серії АПР18 № 405116 не вказано місце вчинення правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 р. серії АПР18 № 190176 не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись статтями 183-1 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут
Справа №: 310/693/20
3/310/597/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орськ, громадянки України, має інвалідність ІІІ групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює молодшим продавцем ДЦ «Україна» (Ватсонс), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні магазину «Бердянський торговий ряд» за адресою: м. Бердянськ, вул. Довганюка , ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що прийшла в магазин «Бердянський торговий ряд» для того щоб поговорити з ОСОБА_2 стосовно своєї доньки, якій та начебто погрожувала, однак розмови не вийшло, так як ОСОБА_2 почала провокувати на скандалити, внаслідок цього вона виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 . Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнала свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 213, 221, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 450/4397/19 Провадження № 3/450/605/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року о 15 год. 57 хв. в с. Оброшино, Пустомитівського району Львівської області в магазині Рукавичка по вул. Грушевського, 2, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме горілку «Хортиця» ємністю 0, 5 л., вартістю 89, 90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524203 від 27.11.2019 року, реєстрацією в журналі ЄО; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 595/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює різноробочим рембуддільниці, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно співжительки ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АПР18№175092 від 18.02.2020 року, поясненні ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору .

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019р. вбачається, що керівник ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що відображено в акті перевірки від 18.11.2019р. №1462/26-15-04-08-21/37862381 за період три квартали 2019р., вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2019р., акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.11.2019р. та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП, а саме: порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинено 25.10.2019р.р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/953/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2019 року о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. М. Конєва та вул. В. Касіяна при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. В. Касіяна та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини,відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073389, від 12.12.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 598/1818/20
провадження № 3/598/913/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Маркет» в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 КУпроАП,

встановив:

04 листопада 2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині «Маркет», що в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області, здійснювала торгівлю в магазині без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски респіратора та рукавичок, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови 641 КМУ від 22 липня 2020 року та п.7 Постанови №17 від 09.05.2020 року ГДСЛ України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, однак згідно пояснень в протоколі зняла маску, щоб попити води.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серії ВАБ №401028, рапортом працівників поліції від 04.11.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також врахувавши при цьому такі пом`якшуючі її вину обставини як те, що вона вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зняла маску, щоб попити води, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.44-3, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 658/2301/20
провадження № 3/658/1229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

27 липня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Каховським ВП ГУНП України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адімінстративний протокол серії ВАБ276240 від 22 липня 2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 22.40 годині знаходячись біля будинку №12 по вул. 40 Років Перемоги в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне право-порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП розглядаються обов"язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

В судове засідання правопрушник не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

Також протокол складено із порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, а саме суть правопорушення не відповідає диспозиції статті.

У зв"язку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об"єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
ПОСТАНОВА

Справа №521/21299/19

Номер провадження 3/521/1657/20

14.02.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 року, о 15:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП був повернутий до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

07.02.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання, відповідно до якого ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я та вказав, що з потерпілим примирився.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 р.;

- рапортами співробітників поліції;

- заявою про вчинене правопорушення;

- поясненнями потерпілого та правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, що не потягло за собою серйозних наслідків, а також те, що особи примирились між собою, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження №3/447/727/20
Справа №443/454/18
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №001184, ОСОБА_1 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 чим порушив вимоги Податкового кодексу України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене протягом 2016-2017 років, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2018. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

22.04.2020 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.