Справа № 761/2912/20
Провадження № 3/761/1640/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.01.2020 р. о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Щусєва, 44 в м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме: при спробі здійснити розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 11.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні зазначених дій визнав частково та пояснив, що 21.01.2020 р. приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в бік м. Дорогожичі в другій смузі. Не помітив на дорозі суцільну смугу, ввімкнув лівий сигнал повороту і почав здійснювати розворот і раптом відчув удар в лівий задній бампер і одразу зупинився. Зазначає, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 , який врізався у нього їхав без світла, а в той момент на дорозі не було освітлення, тому не вважає тільки себе винним у даній ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явилася до суду та пояснила, що 21.01.2020 р. приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася зі сторони м. Сирець в бік м. Дорогожичі в лівій смузі, раптом в її ряд з другої смуги почав перестроюватися водій автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 і робити розворот ліворуч через подвійну смугу. Зазначає, що вона натискала на гальма, але не вдалося уникнути ДТП, оскільки вказаний автомобіль раптово виїхав з правої смуги, ставши перед її автомобілем перпендикулярно її руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073674, схему ДТП, /підписану обома учасниками ДТП без жодних зауважень/, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно 10.1ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталось фактично у смузі руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER», який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «MITSUBISHI LANCER».

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з урахуванням характеру механічних пошкоджень, відповідно до переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів отриманих під час ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним ПДР України під час керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п.10.1, 11.4 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути або пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя