Справа № 752/1930/20
Провадження №: 3/752/1851/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2020 року о 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 180, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався в середній смузі руху, з якої дозволено рух як прямо, так і на право. Виконував поворот праворуч, і в цей момент автомобіль «Ауді», з крайнього правого ряду різко прискорився і поїхав прямо, в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з камери спостереження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532965, від 21.01.2020 року, схемою ДТП, а саме місцем зіткнення, яке відображено по середині другої смуги руху. Таке розташування місця зіткнення повністю спростовує твердження ОСОБА_1 в тому, що він рухався саме в другій (середній) смузі руху. Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, як автомобіль «Хюндай», яким керував ОСОБА_1 , рухається саме в крайній лівій смузі руху. Рух автомобіля «Хюндай», в крайній лівій смузі руху, та місце зіткнення, яке на схемі ДТП позначено посередині другої (середньої) смуги руху, свідчить про маневр автомобіля «Хюндай» щодо зміни напрямку руху, під час якого водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик