Провадження № 3/369/6204/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ДУС КП «Феофанія», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.09.2020 приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д/н НОМЕР_2 , на 18 км а/д М05 Київ Одеса, на території АЗС «Avantage 7» в бік м. Київ не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , який здійснював виїзд з АЗС «Avantage 7», в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.4. б)., п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив, що 11.09.2020 приблизно о 21 годині 20 хвилин рухався на автомобілі Audi A4, д/н НОМЕР_2 , на 18 км а/д М05 Київ Одеса, на території АЗС «Avantage 7», побачив, що виїжджає Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, вирішив, що автомобіль дає йому можливість проїхати, тому водій ОСОБА_2 продовжив рух, і водій Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , теж продовжив рух, і відбулося зіткнення. Потім водій Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , казав, що не дивився праворуч. Автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , був на території АЗС. Водій Поліно скинув швидкість, побачив, що Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , зупинився перед «зеброю», і водій Поліно, не зупиняючись, проїхав далі. Побачивши Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , призупинився.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк С.М.., який просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 2020-1611, відповідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A4, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 8.4. б) та 12.1. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди оскільки в даній дорожній обстановці вимоги п.п.8.4. б) та 12.1. Правил дорожнього руху на дії водія автомобіля Audi A4, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не розповсюджуються. Захисник зауважив, що п.8.4. б) ПДР містить загальні вимоги, не конкретні. За висновком експерта це є перехрестям. Водій Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , був на прилеглій території АЗС, водій ОСОБА_1 був на перехресті доріг, а на перехресті не було транспортних засобів. ДТП сталося на стороні дороги водія ОСОБА_1 . Якби водій Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС, зупинився перед «Стоп лінією», то зіткнення не було. Водій Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 зобов`язаний був уступити дорогу транспортним засобам, які рухалися на перехресті, оскільки водій Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , виїжджав з прилеглої території.

В судове засідання з`явився представник водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 адвокат Устенко І.О., який пояснив, що на водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 теж був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи фото таблицю з напрямку руху водія ОСОБА_1 , на якій зафіксовано, що по ходу руху водія Поліно встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», який визначає пріоритет виїзду автомобілів, які виїжджають з АЗС, водій ОСОБА_4 виїжджав з АЗС. Адвокат Устенко І.О. вважає, що висновок експерта № 2020-1611 не може бути доказом в даній справі, оскільки висновки експерта суперечать Правилам дорожнього руху. Як зафіксовано на схемі і фото по ходу руху водія ОСОБА_1 розташовано знак «Дати дорогу», як зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 від 11.09.2020 року, він зупинився і продовжив рух, під час судового засідання він сказав, що не зупинявся. Просив звернути увагу, що «Стоп-лінія» розташована при виїзді на а/д Київ Одеса. Захисник просив призначити авто технічну експертизу з дослідження механізму ДТП. Просив притягнути визнати винним водія ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ДПР 18 № 303030 про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року,

схему місця ДТП від 11.09.2020 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, і на якій зафіксовано, що при виїзді водія ОСОБА_1 встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», який встановлює черговість проїзду на перехрещенні проїзних частин;

пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2020 року,

пояснення водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 від 11.09.2020 року.

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8.4. б) Правил дорожнього руху Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.8.4. б)., п.12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги висновок експерта № 2020-1611, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності виклику цього свідка та не зазначив, які пояснення вона може надати.

Клопотання представника водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 адвоката Устенко І.О., про призначення авто технічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтував необхідності призначення такої експертизи, та не зазначив, які додаткові відомості, крім зазначених в матеріалах справи та встановлених у судовому засідання, може встановити експерт.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11926/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.8.4. б)., п.12.1. ПДР : керуючи автомобілем Audi A4, д/н НОМЕР_2 , на 18 км а/д М05 Київ Одеса, на території АЗС «Avantage 7» в бік м. Київ не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , який здійснював виїзд з АЗС «Avantage 7», за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун