Справа № 131/1280/19
Провадження № 3/131/584/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, непрацюючу

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 0684 ОСОБА_1 22.09.2019 о 15:00 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Гонти, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT ESPACE», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті на вул. Кармелюка при виконанні обгону не впевнилась в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210637», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що 22.09.2019 о 15:00 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Гонти, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT ESPACE», номерний знак НОМЕР_3 , здійснювала обгін автомобіля «ВАЗ 210637», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно напрямку. Однак, в наслідок обгону відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що обгін даного автомобіля розпочався до перехрестя та в той момент коли автомобіль «ВАЗ 210637» змінив напрямок руху в право ближче до парковки, яка знаходиться на даній ділянці дороги. Також, ОСОБА_1 вказала, що водій автомобіля «ВАЗ НОМЕР_4 » не вмикав будь-яких показників повороту. Тому, на її думку саме дії та бездіяльність водія автомобіля «ВАЗ НОМЕР_4 » стали причиною ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов наступого висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи вищенаведені норми закону та проведений аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, оскільки причинною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії та бездіяльність водія автомобіля «ВАЗ НОМЕР_4 », яким не було дотримано вимоги п.10.4 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: