Номер провадження 3/229/1430/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року о 12:15 годині в м.Дружківка, вул.Заводська, буд.20, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя), керував транспортним засобом мопедом Viper MX50F 49,9 куб.см. НОМЕР_1 .

Від проходження медичного огляду в наркології для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 03 серпня 2020 року він керував транспортним засобом мопедом Viper MX50F 49,9 куб.см. НОМЕР_1 в м.Дружківка, вул.Заводська. Разом з ним перебував пасажир, який був шолому. Біля будинку №20 по вул.Заводська, м.Дружківка його зупинили працівники поліції. Та вказали, що пасажир не має шолома. В ході бесіди, вони повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. На місці зупинки він відмовився проходити обстеження, а також відмовився їхати до наркології. При цьому, свідки, які розписали у протоколі, їх не було, коли працівник поліції пропонував йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що наркотиків він не вживав та себе винуватим не вважає.

Незважаючи на заняту ОСОБА_1 позицію, спрямовану на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу серія ДПР18 №546596, при викладені фактичних обставин справи інспектор СРПП №1 Дружківського ВП було вказано, що 03 серпня 2020 року о 12:15 годині в м.Дружківка, вул.Заводська, буд.20, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя), керував транспортним засобом мопедом Viper MX50F 49,9 куб.см. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду в наркології для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 серпня 2020 року він заступив у добовий наряд. Під час несення служби, був зупинений ОСОБА_1 в м.Дружківка, вул.Заводська поблизу буд.20, який керував транспортним засобом мопедом Viper MX50F 49,9 куб.см. НОМЕР_1 . В подальшому було встановлено, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя). В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на визначення ступеню наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Проте, ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Ці пояснення свідка ОСОБА_2 не суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких: 03 серпня 2020 року вони були запрошені працівниками патрульної поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував Viper MX50F 49,9 куб.см. НОМЕР_1 . Проте, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказані обставини викладені у протоколі серія ДПР18 №546596 від 03 серпня 2020 року підтверджуються та пояснення свідка ОСОБА_2 , також підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Між тим, до наданих показань ОСОБА_1 , які були надані ним у судовому засіданні, в частині того, що коли йому було запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні, тобто був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, суддя ставиться критично та приймає їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за дане правопорушення, оскільки ці показання спростовуються вище дослідженими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП 03 серпня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 05 серпня 2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 19 серпня 2020 року, яку було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи та надання часу для звернення за юридичною допомогою.

03 вересня 2020 року - відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків; 21 вересня 2020 року відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про повторний виклик свідків; 13 жовтня 2020 року відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні; 27 жовтня 2020 року - відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці; 02 листопада 2020 року - відкладено у зв`язку з клопотання ОСОБА_1 про неможливість його явку до суду; 12 листопада 2020 року - відкладено у зв`язку направленням запиту до лікарні.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого 24.07.2010 року повернути за належністю, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко