Справа № 264/6915/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу №ДПР18 288566 від 06 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2020 року о 14-20 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя та на території блок посту ЗС 016 було встановлено, що водій має тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем Волноваського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11 березня 2019 року в рамках виконавчого провадження №10319320.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Волновського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мануїловою Н.В. в рамках виконавчого провадження № 10319320 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи додано копію зазначеної постанови державного виконавця, письмові пояснення та рапорт інспектора поліції Чебан І.Г., розписку ОСОБА_1 про зобов`язання припинення керування транспортним засобом, рапорт інспектора поліції А.Сагір. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені письмові пояснення водія ОСОБА_1 .

Між тим, належних підтверджень вручення ОСОБА_1 постанови держвиконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суду надано не було.

Відеозапису із підтвердженням факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 надано не було, а також не вбачається коли саме водій дізнався про встановлене обмеження в праві керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорти інспекторів поліції, а також наявні в протоколі пояснення правопорушника, не можуть бути доказом вини останнього.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва