г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4843/19
Номер провадження 3/213/45/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Косенко Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає адресую: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 340823 від 29.11.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 29.11.2019 о 23 годині 28 хвилин в м. Кривий Ріг по пр. Південному керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 568 від 29.11.2019 результати огляду становить 2,93 ‰,чим порушив вимоги п.п.2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 29.11.2019 його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, і склали протокол про адміністративне правопорушення та надали йому примірник протоколу, після чого завершили спілкування.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Косенко Н.М. серед іншого зазначила, що з огляду на те, що її підзахисному ОСОБА_1 не було надано другого примірнику акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд вважається недійсним, атому складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в його діях не має, і просила закрити провадження по справі. Також ОСОБА_2 повідомила, що в матеріалах справи виявлено значні розбіжності щодо посади працівника поліції, який складав адміністративний матеріал, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол склав поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Канюка Олексій Олександрович, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та пояснення свідків огляду вже склав Поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Канюка О.О., що суперечить р.2 п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом 1376 МВС від 06.11.2015.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівників патрульної поліції, диск з відеозаписом з нагрудної камери відеореєсстратора поліції, приходжу до наступного.

Відповідно до п.10 ч.2 р.2 спільного наказу від 09.11.2015 № 1452/735 МОЗ та МВС, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В свою чергу в порушення вищезгаданої Інструкції, другий примірник акта не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено, що вбачається з відеозапису, і що ОСОБА_1 також підтвердив.

При цьому суд приймає до уваги, що складання протоколу, акту огляду, та відібрання пояснень у свідків здійснював один і той самий інспектор ОСОБА_3 , водночас в усіх перелічених документах не збігається посада останнього.

Водночас з відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правовою позицією ЄСПЛ, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст.8, 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко