ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020

Справа № 497/1985/19

Провадження № 3/497/10/20

20.02.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2014 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001684/2569 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 13.11.2019 року о 01:30 годині на озері Ялпуг в районі с.Виноградівка Болградського району Одеської області здійснював лов риби двадцяттю сітками, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму - 14 875 грн., виловом ціних пород риб: окунь - 325 шт, вагою - 27 кг, щука - 6 шт вагою - 7,2 кг, судак - 2 шт вагою - 2,3 кг, раки - 12 шт вагою 1 кг, краснопірка - 88 кг вагою 5,8 кг.

За цим фактом провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Бабаян І.К., відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду 20.01.2020 року та пояснив, що свою провину він не визнає, та просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги, розгляд справи було відкладено на 06.02.2020 року.

Після цього ОСОБА_1 було укладено угоду № 165 про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження ще й на підставі ордеру серії ОД № 271992 від 05.02.2020 року. Так 05.02.2020 року від адвоката Дімова Д.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи, через його зайнятість 06.02.2020 року в Ізмаїльському районному суді, тому розгляд справи було відкладено на 20.02.2020 року.

В судові засідання, які призначалися на 06.02.2020 року та 20.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся за місцем проживання та отримав судову повістку про, що свідчить поштове повідомлення.

20.02.2020 року від адвоката Дімова Д.П. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справу, але доказів, які підтверджують неможливість його з`явлення в судове засідання, він не надає, тому суд не приймає до уваги цю заяву, та вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника Ангелова В.В.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 13.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.11.2019 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 27.12.2019 року.

У зв`язку з тим, що по справі тричі призначалися судові засідання на 20.01.2020 року - відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 , 06.02.2020 року - відкладалося за клопотанням адвоката Дімова Д.П., та 20.02.2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 13.02.2020 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца