33/804/84/20

Номер провадження 33/804/84/20 Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року встановлено, що 15 жовтня 2019 року о 10-20 год., рухаючись по Запорізькому шосе, поблизу будинку № 6 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що він з дитинства має ознаки, які характерні при наркотичному сп`янінні. Звертає увагу, що він наполягав на проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що судом першої інстанції не було проведено допит свідків та очевидців події. Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутністю, що значно вплинуло на реалізацію його прав. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідків, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, тож для забезпечення права на апеляційне оскарження постанови в розумінні ст. 55 Конституції України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224460 від 15.10.2019 р., (а.с. 3);

- рапортами поліцейських ОСОБА_2 . та Нестерович А. (а.с. 4-5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6);

- відеозаписом події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду також підтвердив свої письмові пояснення, наявні в матеріалах провадження, пояснив, що внаслідок того, що події інкримінованого адміністративного правопорушення відбулися 4 місці тому, більш точно його пояснення викладені в письмовій формі і знаходяться в матеріалах справи. Аналіз пояснень допитаних свідків вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості відповідають обставинам події та підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів.

Допит поліцейської, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду не є необхідним в даній справі, оскільки поліцейська, яка складала протокол про адміністративне правопорушення виконувала службові обов`язки, а складений протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком виявлення з боку поліцейського, який уповноважений державою, правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що поліцейська виконувала свої безпосередні обов`язки, а всю доказову інформацію вона вказала у процесуальному документі протоколі про адміністративне правопорушення, підстави для її допиту в якості свідка відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224460 від 15.10.2019 р., (а.с. 3) складений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., тому підстав вважати вищевказаний протокол недопустимим доказом немає.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був згодний та просив працівників поліції провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі вказую наступне. З перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проведення такого огляду, на пропозицію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовляється, мотивуючи це тим, що в нього немає часу на проведення даної процедури. Таким чином, посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі в даній частині спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без участі останнього, зазначаю наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224460 від 15.10.2019 року (а.с. 3) ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить його підпис. Крім того, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якій також було вказано дату, час та місце судового розгляду. Переглядом відеозапису, доданого до матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції детально роз`яснили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, його процедуру та ознайомили з датою, місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Таким чином, ОСОБА_1 знав про те, що справу відносно нього буде розглянуто в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, тож мав об`єктивну можливість дізнатися про хід розгляду справи, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати свої диспозитивні права на участь під час судового розгляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялася судова повістка ОСОБА_1 , однак той її не отримав та вона була повернута за закінченням терміну зберігання. При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив свого номеру мобільного телефону, який пізніше вказав в своїй апеляційній скарзі, внаслідок чого обмежив можливість його виклику в судове засідання суду першої інстанції. За таких підстав, враховуючи, що суд першої інстанції приймав заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Та обставина, що ОСОБА_1 з дитинства має ознаки, які притаманні особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння не усуває імперативного обов`язку ОСОБА_1 як водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що групи інвалідності він не має, не диспансерних обліках у лікарів не перебуває, отже доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 постійно має ознаки наркотичного сп`яніння за своїм станом здоров`я є неспроможними.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова