Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/118/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра ТОВ «КСМ ГРУП», РНОКППФО НОМЕР_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

17.02.2020 ОСОБА_1 подав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки копія постанови суду йому поштою надіслана не була і він сам звернувся з заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи. Але у зв`язку з хворобою судді, йому вдалося ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови суду лише 10.02.2020.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у зв`язку з чим апеляція підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 22.01.2020 за участю правопорушника, про що він також зазначає у апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є власноручно написана ОСОБА_1 розписка (а.с. 50) про те, що зміст постанови районного суду йому оголошено 22.01.2020.

Також, як вбачається з супровідного листа районного суду, копія постанови суду (а.с. 51), направлена скаржнику 29.01.2020.

Отже, за таких обставин справи для скаржника останнім днем подачі апеляційної скарги мало бути понеділок 03.02.2019, оскільки 01.02.2020 є суботою, тобто вихідним днем.

Але ж, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга скаржником подана до суду лише 17.02.2020, тобто майже через місяць з дня винесення постанови районного суду.

З урахуванням вищенаведеного, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він невчасно отримав копію постанови суду, оскільки з його ж розписки вбачається, що зміст постанови йому оголошено в день її винесення, тобто 22.01.2020.

Інших поважних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у клопотанні скаржника не наведено.

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 22.01.2020, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.