Провадження № 33/824/645/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Луцика М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ГУ ДСНС у Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 01.10.2019 року о 22 годині 25 хвилин у м. Києві на проспекті Глушкова, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Луциком М.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження у справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливило з`ясування усіх фактичних обставин, і потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Апелянт вважає, що дії співробітників поліції щодо ОСОБА_1 були незаконними, оскільки він планував перегнати свій автомобіль з одного місця на інше і у цей час до нього підійшли поліцейські, і в результаті некоректного спілкування з їх боку, оскільки вони не повідомили причину зупинки, ОСОБА_1 відмовився надати документи та повідомляти свої дані. Крім того, свідки не були присутніми під час безпосереднього складання протоколу і поставили підписи у пустому бланку, а самого огляду ОСОБА_1 не бачили. Окрім того, під час затримання ОСОБА_1 було відмовлено в правовій допомозі, оскільки не була надана можливість викликати адвоката. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності одного понятого без роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а тест на місці пройти йому не надали можливості, внаслідок чого поліцейським було допущено порушення під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вказані порушення були проігноровані судом першої інстанції та неправомірно не було взято до уваги Висновок КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Луцика М.М. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №25608/1, 01.10.2019 року о 22 годині 25 хвилин в м. Києві на проспекті Академіка Глушкова,13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «FORD FOCUS» д. .н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день складання протоколу він знаходився у відрядженні в Бородянському районі, потім зустрівся з колегою в ТРЦ «Магелан». Він під`їхав в зазначене місце, припаркував автомобіль. В той день він погано себе почував через перевтому. З колегою випили чай чи каву, після чого він вирішив перепаркувати автомобіль в інше місце і в цей час до нього під`їхали працівники поліції. Вважає, що втрачав свідомість, бо частину подій не пам`ятає. Чому поводив себе таким чином, як зафіксовано на відео, пояснити не може, напевне розгубився. У відділі поліції намагався дути в прилад «Драгер», але в нього не виходило, працівники поліції нервували, на що він образився. Вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, можливо в трубку дув неправильно, чи пропонували йому їхати до лікарні, не пам`ятає. В цей же день пройшов огляд в Консультативно - діагностичному центрі де ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Так, в суді апеляційної інстанції захисником Луциком М.М. заявлялося клопотання про виклик свідків та поліцейського.

Суд апеляційної інстанції вказане клопотання задовольнив та вжив заходів щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_6 до суду. Разом з тим, до Київського апеляційного суду названі особи не з`явилися.

В судовому засіданні 25.02.2020 року адвокат Луцик М.М. подав заяву, відповідно до якої на повторному виклику свідків та поліцейського не наполягав.

Як убачається з відеофіксації зупинки ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом ним зафіксовано, він не надав працівникам поліції документів, що посвідчують особу, висловлювався нецензурно. У зв`язку з поведінкою, що не відповідала обстановці, у працівників поліції виникла цілком обґрунтована підозра щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Останній був доставлений до відділку поліції для з`ясування його особи, оскільки ОСОБА_1 представився ОСОБА_7 . В той час, як ОСОБА_1 затримали та везли до відділку поліції в автомобілі, поліцейські поцікавилися в нього, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи бажає поїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 пояснив, що не зовсім бажає проходити огляд на стан сп`яніння. Пізніше останній заявив, що буде проходити зазначений огляд, однак в трубку приладу «Драгер» не дув, здійснював дії, які свідчили про те, що ОСОБА_1 всіляко намагається уникнути проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, на відео зафіксовані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 своїми діями відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а. с. 3/.

Свідок ОСОБА_6 був допитаний судом першої інстанції та пояснив, що водій ОСОБА_1 поводився неадекватно, погрожував поліцейським притягненням до відповідальності, викликав на допомогу знайомих. В нього були ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правопорушник відмовився / а.с.47/.

Заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, однак права ОСОБА_1 були відновлені у суді апеляційної інстанції шляхом надання можливості дати пояснення та подати докази.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі щодо порушень з боку поліцейських, то слід зазначити, що їхні дії не були оскаржені у встановленому законом порядку, а тому вказані доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

З приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району міста Києва «Консультативно - діагностичний центр», під час якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено, то в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний висновок не може бути взятий до уваги.

Посилання апелянта на порушення прав на захист ОСОБА_1 , які виразилися в тому, що під час складання протоколу йому було відмовлено в правовій допомозі не відповідають дійсності, оскільки поліцейськими надавався останньому телефон для виклику адвоката, але ОСОБА_1 заявляв, що не пам`ятає номеру його телефону.

Враховуючи наведені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Луцика М.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон