Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/47/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що28.07.2019 року о 00.48 год., керував транспортним засобом « Mazda 323» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повідомлення про слухання справи не надходило. Про постанову дізнався 20.12.2019 року після ознайомлення з матеріалами провадження.

Просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року, провадження в справі закрити.

Зазначає, що в постанові відсутній опис обставин установлених при розгляді справи, не дотримано вимоги ст. 283 КУпАП. Жодних повісток або повідомлень про розгляд справи не отримував. Вина за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Вказує, що не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, проти не погодивши з результатами заявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції доставки здійснено не було.

Під час розгляду провадження, судом не був досліджений диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків відеозаписами не підтверджується, тому цей запис не відповідає вимогам Інструкції.

Була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт перебування за ознаками алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем встановлені не були.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи по суті, копію постанови отримав 20.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами провадження.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №0176421 від 28.07.2019 року, ОСОБА_1 28.07.2019 року о 01.15 год., керував автомобілем « Mazda 323» д/н НОМЕР_1 по вул. Г. України 22, м. Кропивницький, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Результат огляду склав 1.48%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2019 року був зупинений працівниками поліції, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Продув «Драгер», проте з висновками не погодився. Свідки були присутні. Після складення протоколу хотів пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції відмовилися їхати в мед заклад. Вважає порушенням, що відсутній цілісний відеозапис обставин події.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останнім було запропоновано бути свідками проходження ОСОБА_1 перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1, 48%.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним 1,48%, з висновками якого останній погодився. Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені. Копію протоколу отримав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №176421 від 28.07.2019 року (а.с1); результатами алкотестеру «Драгер 6820», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено 1.48% проміле алкоголю (а.с 3-4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого у правопорушника виявлено алкоголь у кількості 1,48 проміле (а.с. 6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8); сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с. 9).

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо допущення порушень з боку працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на переконання суду є надуманими, так як вони, окрім пояснення правопорушника, жодним належним та об`єктивним доказом не підтверджені, а навпаки спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: поясненнями двох свідків, результатами продуття алкотестеру «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якими погодився сам правопорушник, про що свідчать його підписи.

Твердження апелянта, що працівниками поліції не було запропоновано огляд в закладі охорони здоров`я є безпідставним, та розцінюється судом як спосіб уникнення від відповідальності. З відеозапису чітко видно, що працівниками поліції роз`яснювалися права особі, що притягається до адміністративної відповідальності та неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на приладі «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів обставини викладених у протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова