№566/1773/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючий

документ, що посвідчує особу:

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 14 грудня 2020 року, о 14 годині 50 хвилин, в смт.Млинів, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом Suzuki seria д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest» в присутності двох свідків.

31 січня 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Млинівської громадської організації «Футбольний клуб «Млинів»» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд Млинівської громадської організації Млинівської громадської організації «Футбольний клуб «Млинів»».

В судовому засіданні, 03 березня 2020 року, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, просив суд клопотання Млинівської громадської організації «Футбольний клуб «Млинів»» задоволити.

Окрім фактичного визнання своєї вини самим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року серії БД №333423.

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 14 грудня 2019 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,26 проміле.

(а.с.3)

Як вбачається з тестування на алкоголь №1282 доданого до протоколу БД №333423, проведеного о 15 годині 49 хвилин 14 грудня 2019 року, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229, на момент проведення тесту ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,26 проміле.

(а.с.4)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_3 14 грудня 2019 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.7)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року, ОСОБА_3 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,26 проміле.

(а.с.6,8)

Заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та порядку його складання від ОСОБА_3 та його захисника не поступило, а навпаки ОСОБА_3 повністю свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про передачу його на поруки Млинівської громадської організації «Футбольний клуб «Млинів»», суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу засідання зборів Громадської організації «Футбольний клуб «Млинів»», члени громадської організації вирішили взяти ОСОБА_3 на поруки для вжиття до нього заходів громадського впливу. Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки Громадської організації «Футбольний клуб «Млинів»».

Суд дійшов до висновку, що ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол зборів громадської організації не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень. Клопотання громадської організації необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього членами громадської організації, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки громадської організації, а також зобов`язання громадської організації повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім цього, суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту на момент перевірки складав 1,26 проміле, що не являється природним рівнем алкоголю в організмі та не є ступенем сп`яніння з незначним впливом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації « Футбольний клуб «Млинів»» про передачу ОСОБА_3 на поруки відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П.Бандура