Провадження № 3/161/4426/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Богдана А.Ю.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Державне підприємство «Волинський облавтодор», фахівець з режиму секретності 2-ої категорії, підполковник запасу,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2827 про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фахівцем з режиму секретності 2 категорії ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41-42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, а саме: порушив порядок підготовки секретних мобілізаційних документів, підготував вказані секретні документи на попередньо не облікованих аркушах паперу, що є порушенням вимог п. 244, 260 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації; не вжив заходів щодо перегляду та внесення відповідних змін до «Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» (п. 741 Порядку); не забезпечив надсилання відповідних обґрунтованих пропозицій щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які розроблені в інших установах, організаціях та строки засекречування яких закінчились (ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 160, 166 Порядку); порушив порядок оформлення документів, яким надано гриф секретності «Таємно», а саме на зворотному боці секретних документів не зазначив статтю ЗВДТ, на підставі якої здійснюється засекречування МНІ (п.п. 156, 283 Порядку); порушив порядок обліку вхідних та підготовлених розпорядчих документів (п.п. 344, 345 Порядку).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, суду пояснив, що на початку жовтня недоліки, зазначені в акті перевірки ним були усунені та листом скеровані до УСБУ у Волинській області.

Захисник Богдан А.Ю. заперечив щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є неспроможним, кваліфікація умовна, не вказані конкретні пункти Порядку щодо порушення. Крім того, просив суд, при вирішенні справи, врахувати ту обставину, що дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з ускладненнями від коронавірусної інфекції та застосувати ст. 22 КУпАП.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фахівцем з режиму секретності 2 категорії ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Як вбачається з витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці ДП «Волинський облавтодор» УСБУ у Волинській області від 16.09.2020 року, у зв`язку з виконанням визначених Статутом підприємства завдань, на підприємстві зосереджуються відомості з найвищим грифом секретності «Таємно», відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ВЛЗ-2018-004 від 07.02.2018 року.

В ході даної перевірки членами комісії УСБУ у Волинській області виявлено ряд недоліків, пов`язаних з охороною державної таємниці та запропоновано директору ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_2 та фахівцю з режиму секретності 2 категорії ОСОБА_1 усунути, вказані в акті недоліки у строк до 16.10.2020 року.

Як встановлено в судовому засіданні, недоліки, що стосувалися покладених на ОСОБА_1 , як фахівця з режиму секретності 2 категорії, обов`язків, були усунуті, однак, не вжиття таких заходів до проведеної перевірки, могли створити загрозу витоку секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2827 від 16 вересня 2020 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці ДП «Волинський облавтодор» УСБУ у Волинській області від 16.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, в період перебування адміністративної справи на розгляді в суді, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що призвело до значних витрат, пов`язаних з похованням.

З врахуванням викладених обстави, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, дії вчинені ним не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, недоліки виявлені при проведенні перевірки були усунуті, наявність у нього тяжких сімейних обставин, суд вважає, зазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, суд приходить до висновку, що застосування стягнення у виді штрафу в даному випадку призведе до надмірного тягаря для ОСОБА_1 , а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.