справа № 563/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2019 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в селі Великі Межирічі, Корецького району по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним внаслідочк чого допустив наїзд на транспортний засіб марки « RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 06 грудня 2019 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в селі Великі Межирічі, Корецького району по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації, мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Зазначив, що 06 грудня 2019 року близько 22:00 години керуючи мотоциклом марки «МТ-10» в селі Великі Межирічі, Корецького району на перехресті вулиць Шевченка та вулиці Гагаріна не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки « RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав, що в стані алкогольного сп`янінння не перебув, а випив пива лише після вчинення ДТП. Підтвердив в судовому засіданні, що він дійсно ОСОБА_1 , а не «Воля».

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що 06.12.2019 року близько 22:00 год. відпочивав в кафе «Карамба» с. Великі Межирічі Корецького району. Там же він побачив ОСОБА_1 , який приїхав в кафе на мотоциклі вже в стані алкогольного сп`яніння. Згодом вийшовши побачив, що ОСОБА_1 почав дрифтувати перехресті вулиць Шевченка та Гагаріна. Не вибравши безпечної швидкості допустив зіткнення з його припаркованим автомобілем марки марки « RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення отримав механічні ушкодження. Підтвердив, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 назвав не вірне прізвище « ОСОБА_3 », та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Також, вказав, що твердження ОСОБА_1 про те, що він випив пива після вчинення ДТП не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 ще перед ДТП перебував з явними ознаками алкогольного спяніння і до приїзду поліцейських на місце ДТП вже ніяких алкогольних напоїв не вживав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №113333 та ОБ № 113334 від 11 січня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 , вказали які механічні пошкодження отримав автомобіль потерпілого та підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків;

- схемою ДТП від 06.12.2019 року на якій схематично зафіксовано транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент ДТП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 вже приїхав до кафе на мотоциклі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння та назвав поліцейським своє невірне прізвище;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події від 06.12.2019 року з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння, та вказав. що пив пиво;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 06.12.2019 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість ракції від06.12.2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніня, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема показаннями потерпілого від ДТП та переглянутим відеозаписом.

Іншого особою яка, притягується до відповідальності не доведено та на підтвердження чого належних і допустимих доказів суду не надано.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 280, 283, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 лютого 2020 року.