overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/9368/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Секереш О.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Літинського району, Вінницької області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований з адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом головного спеціаліста п`ятого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Ситник О.А. №35-02/418 від 07 серпня 2019 року про порушення ч.2 ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 07.11.2019 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився для розгляду справи у судове засідання призначене на 17.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зявився в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП .

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №: 669/305/20 Провадження № 3/669/145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.184, ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/304/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, №669/305/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/304/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, №669/305/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/305/20 (провадження №3/669/145/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа №701/160/20
Провадження №3/701/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрпацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 267817 від 17.02.2020 року складеного інспектором ДОП СП Уманського ВП Маньківського ВП Ігнатовою Н.В., гр. ОСОБА_1 , вчинила хуліганські дії, відносно малолітньої дитини (сина).

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР 267817 від 17.02.2020 року вказано, що гр. ОСОБА_1 , вчинила хуліганські дії відносного малолітнього сина.

Однак, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпА, не передбачає відповідальності за хуліганські дії відносно малолітніх дітей, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таким чином, у протоколі повинно бути зазначено, яке правопорушення вчинила ОСОБА_1 , якою статею КУпАП передбачена відповідальність за його вчинення, відомості про батьків малолітнього, які несуть відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненю до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 701/160/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Провадження № 3/686/83/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,

встановив:

12.11.2019 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині, при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі пива «Чернігівське» на суму 14грн. встановлено факт не проведення даної розрахункової операції через реєстр розрахункових операцій при цьому розрахунковий документ встановленого зразка, не роздруковано і не видано.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 12.11.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2197/20

Пров. №3/766/1810/20

16 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 15 квітня 2020 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 24 квітня 2020 року о 08.50 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Дата документу 21.02.2020
Справа № 501/4525/19
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/4525/19, провадження №3/501/132/20, №501/4532/19, провадження №3/501/134/20 та №501/4533/19, провадження №3/501/135/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51, 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/4525/19, провадження №3/501/132/20, №501/4532/19, провадження №3/501/134/20 та №501/4533/19, провадження №3/501/135/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51, 173-2 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/4525/19, провадження №3/501/132/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2020 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністравтиної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступнного.

Так, відповідно доположень ст.278 КУпАП,

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи визначену правову норму, суд зазначає.

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 від 16.07.2019р із матералами був направлений до Каховського міськрайонного суду.

Постановами судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від від 25.07.2019р та від 18.10.2019р. зазначені матеріали повертались до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення, в зв"язку із тим, що був неправильно оформлений протокол про адміністративне правопорушення та в зв"язку з тим, що правопорушник не проживає за вказаною у протоколі адресою.

У вищезазначеній постанові місце проживання правопорушника зазначено - АДРЕСА_1 .

Однак, після цього, Каховський відділ поліції ГУНП в Херсонській області направив зазначений матеріал до Попаснянського районного суду Луганської області без будь-якого обгрутування, при тім, що відповідно доположень ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А так, суддя вважає, що вказаний матеріал було направлено до Попаснянського районного суду Луганської області необгрунтованою, в зв"язку із чим даний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 від 16.07.2019р із матералами необхідно повернути відповідному правоохоронному органу, враховуючи також положення Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністравтиної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 266/596/20
Провадженя№ 3/266/329/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, яка не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 197 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВРМ № 00013545 від 27.01.2020 року, то ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України з 08.11.2019 року.
ОСОБА_1 не з`явилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена довідкою про реєстрацію місця проживання особи, копією свідоцтва про народження, але через те що правопорушник є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, звільнивши від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 197, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 592/2517/20
Провадження № 3/592/549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2020р., 13.12.2019р. о 22-35год. біля будинку №33 по вул. Троїцька в м. Суми, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину «метадон», вагою 0,011г. для власних потреб без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зберігав «метадон», оскільки отримав його від медичного закладу, в якому перебуває на лікуванні від наркозалежності.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 13.12.2019 року, адміністративний матеріал розглядається 21.02.2020р., таким чином, на час розгляду справи в суді минув місячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, після винесення 23.12.2019р. слідчим СВП ГУ НП в Сумській області постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.5 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
Справа № 727/1645/20
Провадження № 3/727/736/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.02.2020 року, приблизно о 22:00 год., знаходячись в м.Чернівці, вул.Садова, 3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та впав на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодив його, завдавши матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ствердив, що не пам`ятає зазначених у протоколі подій, оскільки на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №316218 від 15.02.2020 року, висновком, письмовими поясненнями, заявою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: