Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/42/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гуцул М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12. 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, працює в корпорації «Біосфера», м. Дніпро, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12. 2019 року визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 06.10.2019 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Михайлівська, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen golf» став некерованим та здійснив наїзд на опору зовнішнього світла СВ95. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник-адвокат Гуцул М.С. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Зазначає, що в ході розгляду адміністративного провадження за ініціативою ОСОБА_1 була проведена експертиза, згідно висновку якої експертом встановлена та підтверджена обопільна вина обох учасників ДТП, тобто як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , що рухався у автомобілі «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також неухильного дотримання норм КУпАП захисником перед судом було поставлене питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і ОСОБА_2 шляхом виділення матеріалів із справи та направлення їх до УПП в Кіровоградській області для складання відповідного протоколу. З даного приводу 4.12.2019 р. через канцелярію суду було подане клопотання у справі, яке в ході розгляду було проігнороване судом та ніяким чином не вирішене.

Зазначені обставини є підставою для зміни постановленого рішення суду в частині виділення матеріалів справи до УПП Кіровоградської області.

Так КУпАП не містить норм, які б регулювали порядок об`єднання чи виділення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, тому згідно судової практики з даного питання, суди застосовують аналогію закону, керуючись нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме ним врегульовано питання притягнення особи до юридичної відповідальності за вчинення правопорушення.

Всупереч цьому, зміст оскаржуваної постанови від 09.12.2019 року в справі 3/405/1684/19 не відповідає чинному законодавству, а судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, при винесенні судового рішення не враховано всіх обставини справи,тобто щодо обопільної вини обох учасників ДТП, тобто як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався на автомобілі «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . При чому, що висновок експерта №50/192 від 31.10.2019 покладений як доказ в основу оскаржуємої постанови, тобто суд порушив принцип об`єктивності і повноти судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та наявні очевидні передумови для її зміни.

У даному, конкретному випадку, прийняття судом рішення про винність обох осіб у ДТП було не можливим, адже на ОСОБА_2 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Даний протокол не міг бути складений, адже судом не направлено відповідно матеріалів до патрульної поліції для його складання.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу представника-адвоката Гуцул М.С. залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без зміни, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Представник адвокат Гуцул М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд провадження без їх участі, зазначила, що апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що нерегульоване перехрестя, де сталася ДТП, а саме з вулиці якої виїжджала ОСОБА_1 стоїть паркан, для того щоб переконатися, що інший автомобіль їде по головній дорозі потрібно було виїхати майже до самої дороги. ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі вже в останню мить побачив авто ОСОБА_1 , яка рухалася назустріч. Ніхто з учасників ДТП не гальмував. Зіткнення відбулося ближче до правої сторони дороги на головній полосі руху. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно було виїхати по другорядній дорозі далі і переконатися, що в неї по праву сторону немає перешкод. Схема ДТП відповідає дійсності. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 зауваження щодо невідповідності схеми ДТП не висловлювала. Зазначає, що експертом не враховано всі умови перехрестя, не враховані забудови.

Згідно із п. 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизнання вини в повному обсязі, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 року серії БД №412987 (а.а.п. 1), схемою місця ДТП та фототаблицями місця ДТП(а.а.п. 3,4), експертним висновком №50/192 від 31.10.2019 року(а.а.п.31-41).

Суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення внаслідок ненадання переваги в русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, що стало причиною ДТП.

Схема ДТП учасниками розгляду не оспорювалася.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної її учасниками, вбачається, що:безпосередньо перед перехрестям, на якому сталася ДТП, встановлені знаки пріоритету - 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі) та 2.3 «Головна дорога» (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть).

Гальмовий шлях (відстань, яку проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування - з початку натиснення на педаль до місця його зупинки) у транспортних засобів відсутній.

Місце зіткнення (місце, де в момент первинного контакту знаходились автомобіль марки «Volkswagen» та перешкода (автомобіль марки «Renault ») розташоване на відстані понад 3 м від ліній перехрещення доріг. Більш того, дорожні умови (видимість на ділянці дороги) надають змогу завчасно помітити наближення транспортного засобу по головній дорозі.

Таким чином, наявні докази повністю спростовують надані водієм автомобіля марки «Renault» ОСОБА_1 пояснення (нібито переконавшись у відсутності перешкод продовжила рух через перехрестя).

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один Із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (стаття 254 КУпАП).

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Посилання представника для зміни постановленого рішення суду в частині виділення матеріалів справи до УПП Кіровоградської області є необґрунтованими, та такими, що не передбачені КУпАП.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо наявності складу правопорушення у діях водія іншого транспортного засобу, який став учасником ДТП є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, апеляційна скарга представника-адвоката Гуцул М.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника-адвоката Гуцул М.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12. 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова