Номер провадження 3/754/5405/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі адвокатів Бондаренка А.О., Володарського ВЛ., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.07.2020 р. о 13 год. 35 хв. залишила свій автомобіль «Hyndai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Маяковського, 43/2 в м. Києві, при цьому, в порушення п.п.1.5, 15,12, 2.10 Правил дорожнього руху України, не здійснила всіх необхідних заходів паркування, щоб унеможливити самовільних рух транспортного засобу, в результаті чого автомобіль самовільно розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засобі отримали пошкодження. Будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що повернулась з магазину на паркувальний майданчик по пр. Маяковського, 43/2 та виявила відсутність свого авотомобіля на тому місці, де його припаркувала. Потім вона виявила його на іншому паркувальному місці біля автомобіля «Nissan». Вона пішла до приміщення охорони, щоб з"ясувати, що сталося, охоронця на місці не було, вона повернулась до свого автомобіля, сіла в нього та уїхала. На своєму автомобілі вона не виявила ушкоджень, також не бачила пошкоджень і на автомобілі «Nissan».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , пояснила, що її автомобіль був припаркований на паркувальному майданчику по пр. Маяковського, 43/2. 27.07.2020 р. вона виявила пошкодження на своєму автомобілі, від охоронця парковки їй стало відомо, що в її автомобіль в"їхав автомобіль «Hyndai Getz», після чого вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює паркувальником на парковці по пр. Маяковського, 43/2 в м. Києві біля ТЦ "Фестивальний". 27.07.2020 р. на паркувальний майданчик заїхав автомобіль «Hyndai Getz». Жінка - водій пішла до магазину. Приблизно через декілька годин він побачив на паркувальному майданчику поломану фішку, якою було визначено місце парковки. На камері відеоспостереження він побачив, як автомобіль «Hyndai Getz» здійснив рух заднім ходом з паркувального місця і в"їхав в автомобіль «Nissan», пошкодивши його. Потім до автомобіля «Hyndai Getz» підійшла водій, подивилась на нього, пішла до будки охорони, де нікого не було, після чого повернулась до свого автомобіля, сіла в нього і уїхала.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих в будці охорони паркувального майданчика по пр. Маяковського, 43/2 в м. Києві, з якого вбачається, що на паркувальний майданчик заїхав автомобіль «Hyndai Getz», водій якого - жінка після зупинки залишила автомобіль. Через 1 хв. 25 сек. автомобіль здійснив рух заднім ходом і зупинився впритул до іншого автомобіля. Через 9 хв. до автомобіля «Hyndai Getz» підійшла жінка, подивилась на нього, потім вона направилась до будки охорони та майже одразу повернулась до автомобіля «Hyndai Getz», сіла за кермо через пасажирські двері і уїхала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що на відео зафіксовано її автомобіль і вона, пояснити, чому, виявивши автомобіль не в тому місці, де його залишила, вона не викликала працівників поліції, не змогла.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, крім наведених доказів, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою ДТП з описом розташування транспортних засобів; фотознімками, ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що відповідно до висновку комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 23.11.2020 №000359/01 у відеозаписі, що був наданий експерту для дослідження з місця ДТП, порушено цілісність відеоряду та змінено швидкість відтворення, а також, що не відбулося під час зближення контактування автомобілів «Nissan» та «Hyndai Getz», у зв"язку із чим відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги, необгрунтовані, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що відео з камер відеоспостереження виготовляв він, виходячи з властивостей записуючого пристрою, він міг виготовити запис тільки шляхом його нарізок.

Під час судового розгляду не встановлено підстав, з яких ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_3 могли обмовити ОСОБА_1 .

Справа надійшла до суду 21.10.2020 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -