Справа № 642/985/20
Провадження №3/642/544/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №481780 від 13.02.2020 вбачається, що гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги по догляду за своєю донькою, ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме остання 11.01.2020 близько 14 год. 30 хв. самовільно покинула місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та бродяжничала вулицями міста, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі просила розглядати матеріал без її участі.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути матеріал без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення зазначених вимог, протокол містить розбіжності в місці вчинення правопорушення, звідси і для визначення підсудності справи Ленінському районному суду м.Харкова.

Так, місцем вчинення правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП вважається місце проживання матері з дитиною.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що місцем її проживання є АДРЕСА_3 , що належить до Московського району міста Харкова.

При цьому, в графі «склад адміністративного правопорушення» вбачається, що малолітня ОСОБА_2 самовільно покинула місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , що є відмінним від місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності вказаних розбіжностей, суддя позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу та встановити підсудність справи, яка визначається за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ст.184 КУпАП має описово-бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає обов`язки батьків, від виконання яких ухилилася правопорушник, наприклад, норми ЗУ «Про охорону дитинства», Сімейний кодекс України, ЗУ «Про освіту» тощо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням того, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя