Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/249/20
Провадження № 3/433/88/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.05.2019 скоїв дрібну крадіжку металобрухту з приміщення ангару (майстерні) СФГ «Агротранс», але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим у відношення неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130694 від 10.02.2020.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, положеннями диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП передбачено повторне притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті саме дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №130694 від 10.02.2020, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2020 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, проте матеріали справи не містять доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, зокрема копії постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Крім того, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Батьки несуть відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП лише у разі вчинення їх дітьми адміністративного правопорушення. Коли дії дитини підпадають під ознаки кримінального правопорушення, притягнення їх батьків виключається, оскільки в цьому випадку буде подвійна відповідальність, що заборонено ст. 61 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом крадіжки до ЄРДР внесені відомості за № 0000103 від 07.05.2019 та беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_2 формально і містяться ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяна і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Однак в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, проте до матеріалів справи не надано копії постанови про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані не за тією частиною ст.184 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Наведені вище недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, тому матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який його направив для належного оформлення.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна