Справа № 274/6302/20 Провадження № 3/0274/3436/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 16.11.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисником якого є ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 р. серії БД № 258548 та № 122641 05.09.2020 р. о 18:30 по вул. Вінницькій, 15, у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання для розгляду справи, однак жодного разу не з`являвся.

Захисник ОСОБА_1 Кравець М.А. , у судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2020 р. повідомив, що ОСОБА_1 має намір з`явитися та дати пояснення у справі, однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, при цьому від ОСОБА_2 надійшла заява від 16.11.2020 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.11.2020 р. вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є екстрене гальмування автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. ОСОБА_1 зазначає, що коли працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на він погодився. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , дав пояснення про те, що він рухався з боку мікрорайону "Дитячий світ" до "Вічного вогню" зі швидкістю приблизно 40 км/год, в той час на дворі ще було світло. Перед пішохідним переходом він побачив пішохода, який мав намір перейти дорогу. Перед ним рухався білий бус, який почав знижувати швидкість перед пішохідним переходом. Він також почав знижувати швидкість та зупинився перед пішохідним переходом за бусом. Дорогу переходила жінка з дитиною, вони стояли приблизно 10 15 секунд, пропускаючи жінку з дитиною. Після цього він відчув різкий удар, від якого автомобіль відкинуло у перед. Він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля Жукова. Коли побачив ОСОБА_4 , то спочатку подумав, що він у шоковому стані, оскільки той довго не виходив. Однак, коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, він зрозумів, що той перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння у того була незв`язна мова, він хитався, від нього було чути різкий запах алкоголю.

З наведених пояснень ОСОБА_3 , схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020 р., яка не місить слідів гальмування усіх чотирьох коліс автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , а також письмових пояснень від 04.09.2020 р. ОСОБА_1 , де він зазначає, що він не помітив, що автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, загальмував перед нерегульованим пішохідним переходом і він здійснив з ним зіткнення, вбачається, що екстреного гальмування зазначеного автомобіля не було, а відтак послання на таке гальмування ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 02.11.2020 р. Суд вважає безпідставним.

Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Кравця М.А., про витребування доказів, у зв`язку з чим від Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради надійшов лист від 11.11.2020 р. № 1822 (з додатками), з яких вбачається, що 05.09.2020 р. о 19:50 ОСОБА_1 за направленням поліцейського було проведено експертизу апаратом "Алкотест 6510" на предмет вживання алкоголю результат 2,96 проміле.

Будь-які докази, які б вказували на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями встановленого законодавством України порядку, які б були підставами для визнання результатів такого огляду недійсними, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, зважаючи на протоколи про адміністративні правопорушення про від 05.09.2020 р. серії БД № 258548 та № 122641, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2020 р., рапорт чергового Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020 р., письмові пояснення від 05.09.2020 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші наявні у справі документи, Суд вважає, що 05.09.2020 р. о 18:30 по вул. Вінницькій, 15, у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказане, Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 36, 124, 130, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку IBAN UA9006001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 274/6302/20 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут