ПОСТАНОВА

Справа № 947/33709/20

Провадження № 3/947/8266/20

27.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №062322 від 24.10.2020, складеним поліцейським УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Недіним А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в «Кіхай і Компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 24.10.2020 близько 17.40 год., керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі пр.Небесної Сотні біля буд.29/1 в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні у ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та також виконував маневр перестроювання з крайньої лівої смуги у праву, середню смугу, на яку мав намір перестроюватись ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 24.10.2020 близько 17.40 год., керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі по крайній правій смузі. Переконавшись в тому, що в середній смузі відсутні транспортні засоби, увімкнувши завчасно покажчик повороту, він почав здійснювати маневр перестроювання в середню смугу. Коли він вже був в середній смузі, він відчув удар в лівий бік свого автомобіля від автомобіля BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого також здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в середню, не переконавшись в безпечності свого маневру. Оскільки при обоюдному зміні напрямку руху перевагу має транспортний засіб, який рухається праворуч, то у зіткненні винен інший водій. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав суду письмові поясненні та фотознімки з місця пригоди.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 24.10.2020 о 17.45 год. рухався на автомобілі BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр.Небесної Сотні в м.Одесі по крайній лівій смузі для руху. Він почав маневр перестроювання в середню смугу, оскільки його пропускали. При завершенні маневру перестроювання в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , який швидко рухається по крайній правій смузі та маневрує в середню смугу. Він намагався уникнути зіткнення, але відчув удар в передню частину свого автомобіля.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення, яка за змістом відповідає поясненням водія ОСОБА_1 . Так, зі схемі місця ДТП вбачається, що автомобіль Nissan Primera під керуванням ОСОБА_1 вже перебував в середній смузі в той час, коли інший автомобіль лише здійснював маневр перестроювання на цю смугу по якій вже рухався автомобіль Nissan Primera, що повністю підтверджує версію подій, які виклав ОСОБА_1 і спростовує пояснення іншого водія.

Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження лівої задньої частини автомобіля Nissan Primera під керуванням ОСОБА_1 та пошкодження правої переднього частини автомобіля BMW, роблять нікчемною версію потерпілого ОСОБА_2 про обставини пригоди.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення водія ОСОБА_2 спростовується наданими поясненнями водія ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та фотознімками з місця пригоди і до уваги як неналежні докази не приймаються.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та фотознімками з місця пригоди, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.