П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 14 липня 2020 року о 20 год. 49 хв. по вул. Артема, 15, в м. Березань Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього на паркові біля магазину по вул. Артема, в м. Березань, а тому у працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів що є порушенням з боку працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що до матеріалів справи не був долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що також є порушенням вищезгаданої Інструкції.

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції, без повного дослідження всіх обставин справи, без виклику свідків в судове засідання, поверхнево розглянув вказану справу та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції належним чином був повідомлений, в суд апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про поважність свого неприбуття не надав, у зв`язку з чим вважається за можливе проводити розгляд провадження у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеозапис, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192490 від 14 липня 2020 року, в означений день о 20 год. 49 хв. по вул. Артема, 15, в м. Березань-2, Баришівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), разом з тим від будь-яких пояснень відмовився.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1 роти № 2 ВПП у м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції - Прожейко Є.Г., дії якого ОСОБА_1 не оскаржені, як і не містять таких даних матеріали справи.

В матеріалах провадження наявні пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я - Березанській центральній районній лікарні, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192490 від 14 липня 2020 року (а.с. 1).

Досліджений як судом першої, так і апеляційної інстанції відеозапис подій з нагрудних камер працівника поліції в повній мірі відображає хронологію подій за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до цього ж відеозапису, працівники поліції в присутності двох свідків, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога, на що останній відмовився від проходження будь-якого огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що, в своїй сукупності, спростовує твердження в тій частині, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, за допомогою приладу «Драгер», так і в частині відсутності такого відеозапису.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції, при дослідженні також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2020 року (а.с. 4,) рапорту лейтенанта поліції Прожейко Є.Г. від 14 липня 2020 року (а.с. 8), розписки ОСОБА_4 , на зберіганні якого залишився транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На правильність висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив докази в даному провадженні, а саме не допитав свідків, що були присутніми під час складання протоколу, присутності яких при досліджуваних подіях він не оспорює, як і не мотивує їх допит безпосередньо в суді.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій