Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3050/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Білоус Т.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Барановського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барановського І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 25.04.2020 року о 14 год. 25 хв. по вул. Князя Володимира, 10, у м. Коростені ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спя`ніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Барановський І.І. проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та будь-яких пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не надавав, а запис «Згодний» у вказаній графі є підробленим. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовим показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не підтверджують, що у вказаний в протоколі час автомобіль належний ОСОБА_1 , здійснював рух. Крім того, суд не вислухав пояснення ОСОБА_1 та не допитав свідка ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_1 та мав забрати його автомобіль з місця події. Посилається на те, щокопію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Барановському І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду від 24.07.2020 року особисто він не отримував та ознайомився з нею лише 25.08.2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 29.08.2020 року. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно розписки (а.с.15) копію оскаржуваної постанови він отримав 06.08.2020 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Барановського І.І. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Барановського І.І.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №004533 від 25.04.2020 року, складеного інспектором СРПП №4 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гріневичем І.А. вбачається, що 25.04.2020 року о 14 год. 25 хв. в м. Коростені по вул. Князя Володимира, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку провадився в ЦМЛ м. Коростеня.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу долучено: пояснення свідків та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом оператора 102 ОСОБА_5 , про отримання 25.04.2020 року о 14 годині 13 хвилин повідомлення (тел. дзвінка) від ОСОБА_2 про те, що водій авто Джилі д.н.з. НОМЕР_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- копією постанови серії БАА №525146 від 25.04.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку останній власноручно підписав без заперечень (а.с.4);

- висновком КНП «Коростенська ЦМЛ Коростенської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 25.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,0‰ алкоголю (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 25.04.2020 року близько 14 години 25 хвилин в місті Коростені по вул. К.Володимира, 10, вони були свідками, як ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, завів автомобіль Джилі д.н.з. НОМЕР_1 та почав їхати з двору. ОСОБА_2 викликала поліцію. Під`їхали працівники поліції і зупинили його, заборонивши подальший рух (а.с.6, 7).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований, а він відпочивав у своїх родичів, було шумно, а тому сусідка викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вінбув біля під`їзду. На вимогу поліцейських показав документи, відкрив автомобіль та дав поліцейським свої права. Автомобіль він не заводив. Працівники поліції склали на нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Підтвердив, що штраф за вказаною постановою він сплатив. Потім поліцейські сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі, він погодився. В лікарні прилад показав 2,0‰ алкоголю.

Також за клопотанням адвоката Барановського І.І. в судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вказані в протоколі місці та час, ОСОБА_6 приїхав до нього у гості, оскільки вони раніше разом працювали, було свято. Вони випивали та шуміли, а тому сусідка викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони з ОСОБА_1 були у дворі будинку. Їхати ніхто не збирався, ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав. На вимогу працівників поліції вони з ОСОБА_1 надали документи. ОСОБА_1 поліцейські запропонували проїхати до лікарні, оскільки в них виникла підозра, що він в стані алкогольного сп`яніння. Про подальші події йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.04.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 гуляли у дворі, шуміли, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, вибив двері в під`їзді, тому вона викликала поліцію. Зазначила, що її письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності, оскільки у її присутності ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав та автомобіль не рухався. Вона підписала пояснення не читаючи і сумнівається в тому що під поясненнями її підпис.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час, оскільки вони суперечать рапорту оператора 102 ОСОБА_5 про отримання 25.04.2020 року о 14 годині 13 хвилин повідомлення (тел. дзвінка) від ОСОБА_2 про те, що водій авто Джилі д.н.з. НОМЕР_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), копії постанови серії БАА №525146 від 25.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП про те, що він керував автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному місці та час без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4), а також письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , яка показала, що дійсно у вказаний час ОСОБА_1 намагався виїхати з подвір`я, але замість руху назад здійснив рух вперед на паркан і в цей час під`їхали працівники поліції (а.с.6).

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді підтвердив, що штраф, накладений на нього постановою від 25.04.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП він сплатив.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні апеляційного суду повністю суперечать її письмовим поясненням, наявним в матеріалах справи (а.с.7). Доказів того, що її підпис у вказаному поясненні підроблений не надано.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується рапортом оператора 102 ОСОБА_5 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.2), копією постанови серії БАА №525146 від 25.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, власноручно підписаної останнім (а.с.4) таписьмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_1 та його поясненнями в ньому «Згоден» (а.с.2), а також висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 25.04.2020 року (а.с.5).

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Барановським І.І. не надано.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно постанови суду ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення, проте жодних клопотань щодо виклику свідків не заявляв. Крім того, судом було досліджено матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката Барановського І.І. про те, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не надавав, а корявий запис «Згодний» у вказаній графі є підробленим, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на спростування вказаних фактів адвокатом не надано доказів, добутих у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підтверджують, що у вказаний в протоколі час автомобіль належний ОСОБА_1 здійснював рух, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у в своїх поясненнях свідки зазначили, що ОСОБА_1 завів автомобіль та намагався виїхати з подвір`я, однак замість руху назад рухався вперед.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Барановського І.І. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Барановському І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова