Справа № 265/9062/19
Провадження № 3/265/280/20
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 18 грудня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, в тому, що 18 грудня 2019 року об 14-25 г. ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову «сітка-павук», виготовленим з сітко-снастевих матеріалів, внаслідок чого незаконно виловив рибу пеленгас 30 штук, чим завдав збитків рибним ресурсам України на суму 20400 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину заперечив, зазначивши, що він дійсно 18 грудня 2019 року після обіду тільки но прийшов на «постмост», розташований над річкою Кальміус в м. Маріуполі, щоб половити на вудку рибу. Натомість перед цим він спустився униз, щоб справити свою нужду. Однак знаходячись під таким мостом, до нього ззаду підішли 3 чи 4 працівники рибоохорони, показали сумку, вказали, що там риба пеленгас, а він нібито її виловив незаконно. Оскільки він це заперечував, то працівники рибоохорони вдались до психологічного тиску на нього, пригрозивши застосувати фізичну силу, якщо він не погодиться виконувати їх вказівки. Оскілки поруч під мостом нікого крім працівників рибоохорони не було, то він побоюючись за своє здоров`я, бо йому 8-й десяток, погодився підписати протоколом та написав під диктовку працівників рибоохорони пояснення у такому протоколі. При цьому заперечував, що взагалі ловив того дня пеленгас та ще й забороненим засобом лову. Зазначав, що ані рибу, ані сітку-павук йому працівники рибоохорони взагалі не показували, та що зробили із сумкою, які йому до цього показували, він не знає. Незважаючи на його прохання, ані понятих, ані свідкі при складанні протоколу не запрошували. Просив виправдати його, бо забороненим засобом лову не ловив рибу.

У протоколі про виявлене правопорушення ОСОБА_1 вказував, що він знайшов рюкзак з рибою пеленгас в кількості 30 штук під мостом через річку Кальміус біля заводу «Азовсталь», після чого був затриманий працівниками рибінспекції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що вони дійсно були присутні 18 грудня 2019 року в після обідню пору на «постмосту» через річку Кальміус в м. Маріуполі, коли до них підійшов з рюкзаком та вудкою ОСОБА_1 , щоб половити на вудку рибу з мосту. Однак перед тим, як розпочати ловлю риби, він спустився униз під міст, залишивши на мосту свої рюкзак та вудку, звідки повернувся через деякий час засмучений, розповівши, що його змусили працівники рибінспекції підписати протокол про нібито скоєне ним правопорушення з вилову риби пеленгаса, що він не вчинював. Свідки при цьому вказували, що того дня під мостом через річку Кальміус вони дійсно спостерігали працівників рибінспекції в кількості 3-4 чоловік, які однак до них на міст не підіймались, тому вони не бачили, що вони унизу робили. Однак зазначали, що ОСОБА_1 того дня прийшов на рибалку без заборонених засобів лову таких як сітка-павук, а також без риби, яку ще навіть не почав того дня ловити. В подальшому свідки зустрілись із ОСОБА_1 на рибалці, де він попросив їх прийти до суду, свідчити про події 18 грудня 2019 року, що були їм відомі.

З матеріалів складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що у останнього було вилучено сітку-павук та 30 особин пеленгасу, які були передані на зберігання до відділення рибоохорони за квитанцією № 019794 та ПП ОСОБА_4 за квитанцією № 188 відповідно.

Суд також зазначає, що судом були вжиті заходи для повного та об`єктивного дослідження обставин справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом.

Натомість, незважаючи на отримання ними судового виклику, свідки правопорушення, зазначені у протоколі № 019794 від 18 грудня 2019 року, співробітники Рибоохоронного патруля № 2 Азовського басейного управління Державного рибного господарства, ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 , до суду не з`явились за невідомих суду причин, а свідок ОСОБА_7 клопотав про вирішення справи за його відсутності.

Суд в цьому сенсі зазначає, що свідки правопорушення, вказані у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, не надавали свої письмові пояснення, через що суд позбавлений можливості оцінити те, свідками яких подій вони були.

Також суд зауважує, що через неявку таких свідків, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до суду, взагалі відсутні підстави вважати їх доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому вони не можуть свідчити про доведення вчинення адміністративного правопорушення з ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17.

Положеннями ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (в тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Суд зазначає, що підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суд, виходячи з викладеного, зауважує, що з матеріалів справи наявність грубого порушення правил рибальства, що ставиться у провину ОСОБА_1 підтверджується виключно протоколом про виявлене правопорушення, з яким не погоджується ОСОБА_1 , та описом вилученого у ОСОБА_1 майна: сітка-павук та 30 особин пеленгасу.

В той же час у судовому засіданні було поставлено під сумнів правомірність дій співробітників рибоохоронного патруля № 2, якими було виявлено порушення правил рибальства ОСОБА_1 , доводи якого були підтверджені допитаними судом свідками, які вказували на те, що ОСОБА_1 їм ще 18 грудня 2019 року повідомив, що його змусили підписати протокол за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В той же час свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказали суду на наявність будь-яких ознак скоєння ОСОБА_1 правопорушення 18 грудня 2019 року, підтвердивши доводи останнього щодо того, що у ОСОБА_1 з собою не було заборонених знарядь вилову риби, рибу того дня він ще не починав ловити та рибу у нього із собою взагалі не було того дня.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не було об`єктивно встановлено склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки беззаперечними доказами факт вчинення ним грубого порушення правил рибальства 18 грудня 2019 року об 14-25 год. не підтверджується.

Таким чином виходячи з положень ст. 62 Конституції України через недоведеність правомірності складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 85 ч. 4 КУпАП та не підтвердження відношення останнього до вилучених 18 грудня 2019 року співробітниками рибоохоронного патруля № 2 сітки-павук та 30 особин пеленгасу, то у судовому засіданні не було доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених судом обставин через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя