Справа № 404/9106/19
Номер провадження 3/404/3005/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Юрія Краснокутського, 36 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він рухався по вул.Юрія Краснокутського, 36 у м.Кропивницькому у автомобілі «ВАЗ 21011», за кермом якого знаходився його товариш ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. У цей час їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції. Відразу після зупинки їхнього транспортного засобу, його товариш швидко пересів із водійського сидіння на заднє пасажирське, проте працівники поліції вирішили, що керував транспортним засобом саме він, в результаті чого почали вимагати від нього документи, виник конфлікт. Він відмовлявся повідомляти працівникам поліції свої анкетні данні, так як транспортним засобом він не керував. У подальшому його було затримано та доставлено до Кропивницького ВП, де працівниками поліції у нього незаконно було вилучено документи та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого останніми були залучені свідки, які на його думку були їх знайомими, в присутності яких йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. На пропозицію працівників поліції він відмовився, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, алкогольні напої він не вживав, неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом, крім того йому не було запропоновано на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не було доставлено для огляду до закладу охорони здоров`я, свідки з`явилися лише у відділення поліції, і погоджуватися проходити огляд уже не було сенсу, так як протокол був складений наперед. Вважає, що дії працівників поліції були протизаконними та не відповідали інструкції та порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4, 5);

- протоколом про адміністративне затримання від 16.12.2019 року, відповідно до якого 16.12.2019 року о 22 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_1 для встановлення особи та складання відносно нього адміністративних матеріалів (а.с.6);

- відеозаписом події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.7, 41);

- поясненнями у судовому засіданні поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Підлісного С.С., згідно з якими він за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи на чергуванні із колегою ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб «ВАЗ 21011», який рухався без освітлення номерного знаку. Відразу після зупинки вказаного транспортного засобу, він особисто побачив як саме водій ОСОБА_1 швидко пересів із водійського місця на заднє пасажирське місце, що також зафіксовано відеореєстратором. На передньому пасажирському місці сидів ще один чоловік. Підійшовши до ОСОБА_1 із колегою вони повідомили про причину зупинки та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та попросили надати документи. Проте ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом та відмовився надавати документи та повідомляти свої анкетні дані, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для встановлення особи та здійснення провадження у справі стосовно конкретної особи. Після виявлення у ОСОБА_1 посвідчення водія, до кабінету відділення поліції іншими поліцейськими було запрошено двох невідомих йому раніше перехожих, які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення він склав після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння та надання свідками пояснень, а час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказано помилково.

- поясненнями у судовому засіданні поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Ставицького С.І., який надав пояснення аналогічні поясненням свого колеги ОСОБА_6 , зазначивши, що особисто бачив як водій автомобіля «ВАЗ 21011» - ОСОБА_1 пересів з водійського місця на заднє пасажирське місце, крім того підтвердив, що ніхто з працівників поліції не був знайомий із запрошеними свідками та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у них немає підстав оговорювати останнього;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в нічну пору 16.12.2019 року він ішов з товаришем ОСОБА_3 неподалік Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, навпроти якого будинок, де проживає останній. У цей час до них підійшли працівники поліції та запросили стати свідками. Погодившись на пропозицію поліцейських, вони зайшли до відділення, де в їхній присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, що вони виклали у своїх письмових поясненнях. Вказує, що ні працівників поліції, ні ОСОБА_1 він не знає, у неприязних стосунках ні з ким не перебуває, тому оговорювати будь-кого у нього підстав немає.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони знайомі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вказаний у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а їхав у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, спростовуються відеозаписом «video_2019-12-17_14-28-35» з реєстратора (00:00:08-00:00:17)», з якого видно, що після зупинки транспортного засобу водій, одягнений у куртку темного кольору, переміщається з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння. Згідно з відеозаписом, наявним у файлі , та поясненнями поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зафіксовано як поліцейські одразу (що узгоджується із часом зупинки автомобіля) після зупинки та пересідання водія на заднє пасажирське сидіння автомобіля підходять до транспортного засобу, в якому на задньому сидінні перебуває тільки ОСОБА_1 .

Відтак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується прямими доказами у справі долученими відеозаписами та поясненнями поліцейських, опитаних безпосередньо в суді, а доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції та те, що він не керував автомобілем, які спростовуються дослідженими доказами, не беруться судом до уваги, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З пояснень поліцейських у суді, які здійснювали провадження у цій справі, не встановлено жодних стосунків між ними та свідками, як і заперечено будь-які стосунки зі свідками самим ОСОБА_1 під час судового розгляду. З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав будь-яких обґрунтованих застережень, заяв і клопотань щодо зацікавленості залучених свідків, не вказував, що недовіра свідкам є причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилався зовсім на інші обставини як причину цього.

На відеозаписах чітко видно, що процедура, пов`язана із пропонуванням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від його проходження та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалась у присутності свідків. Пояснення свідків узгоджують із іншими доказами та взаємодоповнюються ними. Також, відповідно до долучених відеозаписів ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, але останній відмовлявся від цього та не бажав повідомляти відомості про свою особу.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також, суд враховує те, що як вбачається із матеріалів відеозаписів та досліджених доказів ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності категорично відмовлявся повідомляти на місці зупинки автомобіля відомості про свою особу. Враховуючи те, що поліцейським із достовірністю не було відомо дані про особу, яка керувала транспортним засобом, що унеможливлювало провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи, яка керувала транспортним засобом та мала ознаки алкогольного сп`яніння на місці події, з метою встановлення особи водія та виконання вимог ст.266 КУпАП, припинення керування особи автомобілем з ознаками алкогольними сп`яніння, вказану особу було затримано та доставлено до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що відповідає ст.260 КУпАП, положеннями Закону України «Про Національну поліцію», про що складено протокол, долучений до справи. У приміщенні поліції одразу після з`ясування особи ОСОБА_1 було з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів запропоновано останньому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого той відмовився в присутності двох свідків .

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги, як такі що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів. Підстави для виклику як свідка знайомого ОСОБА_1 ОСОБА_2 із врахуванням досліджених та наданих доказів у суду відсутні.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло