ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20990/19 3/521/587/20

14 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Кузьменко Н.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Леонової О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , еколога ТОВ «КОМПАНІЯ СКАЙ СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 04.11.2019р. по 15.11.2019 року держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області: Мандрик Ю.Ю., Табаченко О.Б. та ОСОБА_2 І.О. було проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «КОМПАНІЯ СКАЙ СЕРВІС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами проведення вказаної перевірки було складено акт №70/14 від 15.11.2019р., а у подальшому протокол про адміністративне правопорушення № 001075 від 15.11.2019р., згідно якого еколог ТОВ «КОМПАНІЯ СКАЙ СЕРВІС» ОСОБА_1 допустив порушення провадження господарської діяльності, а саме: чотири аеродромних джерела живлення бортової мережі повітряних судів під час їх перебування на землі, й для проведення технічного обслуговування (дизель-генератори типу GA-120 та ТМАК-150), які працюють на дизельному паливі, та пластикова ємність об`ємом 1 куб.м. з рідиною проти обмерзання, використовуються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, що є порушенням ст.ст.10,11 «Закону України про охорону атмосферного повітря та за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав до суду заперечення на протокол з додатками в яких посилається на те, що протокол, який був складений стосовного нього є необґрунтованим, оскільки у ньому не наведено жодних фактичних, або нормативних доказів, які б свідчили про те, що джерела живлення бортової мережі, виявлені в ході перевірки є саме стаціонарними джерелами живлення. Вказані агрегати є рухомим майном, а тому не потребують отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин. Просить провадження стосовно нього закрити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання.

Матеріали спарви не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.Л.Кузьменко