Провадження № 3/467/2/20
ПОСТАНОВА

24.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Осадчого А.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Гераскіна В.Д.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Теміртау Карагандинської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 28 липня 2019 року він разом зі своєю дружиною їхав на автомобілі «SSANG YONG», автомобілем керував він та розпочав обгін попереднього транспортного засобу біля повороту на смт. Арбузинка. Для чого він спочатку подивився в дзеркало заднього виду та не побачив позаду транспортних засобів, спереду також не було транспортних засобів. Далі він обігнав легковий автомобіль. Потім трохи перестроївся праворуч, не вимикаючи при цьому лівого повороту, і побачив, що попереду двигаються ще два легкових автомобіля, розташованих близько один до одного, та почав їх обганяти. В цей час він почув звуковий сигнал від автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150», який рухався швидше за нього, і побачивши його відображення в дзеркалі, повернув кермо вправо, щоб уникнути зіткнення. При цьому його власна швидкість була 110-120 км/год під час обгону. Зіткнення не відбулося, оскільки він загальмував та повернувся на узбіччя своєї смуги руху, а автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» занесло і винесло в кювет. При цьому останній раз автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» він бачив до цього моменту, коли той рухався за три автомобілі до нього, за одну секунду автомобіль потерпілого покрив корпус його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28 липня 2019 року він разом зі своєю дружиною їхали на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser 150» у напрямку м.Первомайськ, автомобілем керував він. Біля повороту на смт. Арбузинка, коли розпочалася переривчата смуга, автомобіль ОСОБА_1 обігнав автомобіль «Джип» чорного кольору. За цим «Джипом» їхав він, він видвинувся та подивився на дорогу. Впевнившись у тому, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває на власній смузі, він провів обгін автомобіля «Джип», включивши лівий поворот. Оскільки у зустрічному потоці не було перешкод, тому він вирішив обігнати автомобіль ОСОБА_1 . У момент його приближення до автомобіля ОСОБА_1 останній зробив різкий поворот вліво та включив лівий поворот. Тоді ж він загальмував і одночасно пішов вліво з метою уникнення удару. Лівими колесами він зачепив узбіччя, кермо заклинило, його автомобіль кинуло вправо. Потім його кермо розблокувалось, автомобіль пішов вліво, він перестав контролювати автомобіль і його викинуло на ліве узбіччя в кювет з переворотом. Під час руху його власна швидкість була 60 км/год, а при обгоні - 90 км/год.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser 150» у напрямку м.Первомайськ. Після повороту на смт. Арбузинка вони їхали в колоні автомобілів, оскільки була суцільна смуга зі швидкістю 60 км/год. Перед ними їхав автомобіль «SSANG YONG», попереду нього - «Джип» чорного кольору, а ще перед ним - легковий автомобіль. Коли закінчилася суцільна смуга, то автомобіль «SSANG YONG» виїхав на зустрічну смугу без ввімкнення знаків повороту і, обганяючи «Джип», включив правий поворот, заїхав і перестроївся в праву лінію, перед цим загальмував. Її чоловік у цей час вже виїхав на зустрічну смугу на відстані до автомобіля «SSANG YONG» приблизно 6 метрів. Однак автомобіль «SSANG YONG» різко повернув в сторону зустрічного руху, де був їхній автомобіль, змістивши їх з дороги. Чоловік повернув вліво, щоб уникнути ДТП та виїхав на узбіччя. Коли її чоловік розпочав обгін, то швидкість їхнього автомобіля була 90 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює начальником відділу сервісу управління АТ «Про100страхування». Саме до нього звернувся потерпілий ОСОБА_2 для отримання страхового відшкодування у зв`язку з ДТП. При цьому потерпілий демонстрував йому відео на телефоні, на якому він особисто бачив, що автомобіль сірого кольору «SSANG YONG» їхав по зустрічній смузі, обганяючи попутні автомобілі. Далі цей автомобіль почав зміщуватися вправо, у нього загорілися знаки «Стоп». На його думку, швидкість цього автомобіля була біля 100 км/год. Далі він зміщувався правіше, у нього знову загорілися знаки «Стоп», він не вспівав загальмувати і виїхав на смугу зустрічного руху. Це все відбулося за декілька секунд. Бачив, як автомобілі «SSANG YONG» і «TOYOTA Land Cruiser 150» одночасно рухалися по зустрічній смузі в одному напрямку в момент обгону, яка між ними була в цей час відстань він не пам`ятає.

У судовому засіданні представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про призначення авто - технічної експертизи у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, на вирішення експерта прохав покласти наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти ДТП? Якщо мав, то чи знаходився він в аварійній ситуації.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Захисник Осадчий А.М. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами. Вказав, що якщо суд прийде до висновку про призначення автотехнічної експертизи, то необхідно експерту задати питання, які стосуються і дій ОСОБА_1 . Проведення експертизи прохав призначити експертній установі у м. Львів або м.Харків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 роз`яснено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, враховуючи викладене, за наявності у справі двох суперечливих висновків по автотехнічному дослідженню обставин та механізму даного ДТП, складених 25 вересня 2019 року експертом Миколаївського відділення Одеського НДІ Завгороднім В.Л. та 01 жовтня 2019 року судовим експертом ОСОБА_5 , які були виконані не за ініціативою суду, без попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що вищезазначене клопотання про призначення авто - технічної експертизи підлягає задоволенню з дорученням її проведення експертній установі за місцем розташування суду - експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по матеріалам справи.

Також суд вважає за необхідне надати експерту вихідні дані, які містяться в схемі ДТП, зі змістом якої погодилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і потерпілий.

Керуючись ст. ст.248, 251, 273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого Гераскіна В.Д. про призначення авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору версії розвитку скоєння ДТП за показаннями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 ?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України та чи вбачаються в його діях невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «SSANG YONG RODIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відносно до вимог ПДР України та чи вбачаються в його діях невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідними даними по справі є наступні обставини:

- місцем пригоди являється 103 км + 800 м автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на ділянці між м. Южноукраїнськ і м.Миколаїв;

- автомобілі «TOYOTA Land Cruiser 150» і «SSANG YONG НОМЕР_3 » рухалися в бік м.Первомайськ;

- покриття автодороги сухе;

- горизонтальна розмітка переривчата лінія;

- ширина проїжджої частини дороги 8.6 м;

- автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 150» розташований за межами проїжджої частини на відстані 8 м 30 см від лівого боку автомобіля, 10 м 30 см від правого боку автомобіля, передньою частиною в напрямку м.Южноукраїнськ;

- автомобіль «SSANG YONG RODIUS» розташований на правому узбіччі в напрямку м.Первомайськ на відстані 30 см від узбіччя;

- наявні сліди коліс автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» довжиною 49 м 80 см, 90 м 70 см, 38 м 70 см, 55 м.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/12631/19, провадження № 3/467/2/20.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .

Суддя Т.М.Кологрива