Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/47/20
Провадження № 3/506/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Гушкана Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Тригради, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката - Кузьонного О.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

адвоката Проценка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076480, 23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянський ЦРЛ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076429, 23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин, на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас обгону, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, а саме: скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 та заподіяв механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, дійсно, 23.11.2019 року на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове, в напрямку смт Окни, керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 і вирішив об`їхати автомобіль «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій полосі, в попутному напрямку. Він почав маневр, виїхавши на зустрічну смугу, порівнявся з автомобілем «CHEVROLET EPICA» однак, потерпілий, у цей час, різко виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 також стверджував, що працівниками поліції невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів і крім того, у той день він не вживав алкогольні напої і був тверезим.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснив, що 23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин рухався по автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове на автомобілі «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку смт Окни. Ніяких маневрів не здійснював, рухався по своїй полосі. Раптово відчув сильний удар в задню частину кузова, внаслідок чого автомобіль відкинуло на узбіччя. Зіткнення, на думку потерпілого, сталося з вини водія автомобіля «Volkswagen Sharan», котрий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підчас обгону не дотримався безпечного інтервалу, оскільки взагалі не міг, будучи у такому стані, керувати своїми діями.

Постановою від 04.06.2020 року за клопотанням захисника, призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань.

23.06.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та сплату витрат на проведення експертизи.

З 22.06.2020 року по 24.07.2020 року головуючий по даній справі перебувала у щорічній відпустці.

Постановою від 20.08.2020 року, за клопотанням сторони захисту доручено Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області провести додатковий огляд місця події.

Матеріали по виконанню постанови від 20.08.2020 року надійшли до суду 26.08.2020 року.

03.11.2020 року експертом повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без виконання, у зв`язку з несплатою замовником експертизи ( ОСОБА_1 ) витрат на проведення експертизи.

В ході розгляду справи також були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.11.2019 року рухався по автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове в напрямку смт Окни на своєму автомобілі, в якому також знаходився його син. Його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 100-110 км/г, аж раптом на великій швидкості його обігнав автомобіль «Volkswagen Sharan», як він дізнався пізніше під керуванням ОСОБА_5 , котрий також рухався у напрямку смт Окни. Цей автомобіль здійснив обгін навіть не ввімкнувши лівий «поворот» та дуже близько проїхав від його автомобіля, ледь не зачепивши дзеркало. Швидкість транспортного засобу під керування ОСОБА_5 , як вважає свідок, була приблизно 140-150 км/г, оскільки такий висновок можливо було зробити з врахуванням швидкості автомобіля, на якому він (свідок) рухався та швидкості маневру, який здійснив ОСОБА_5 . Як пояснив свідок, його вразила така поведінка на дорозі водія автомобіль «Volkswagen Sharan» і ще зауважив сину, що з таким керуванням цей водій обов`язково наразиться на небезпеку та когось зачепить. Сам момент зіткнення автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він (свідок) не бачив, оскільки, це відбулося за пагорбом за декілька хвилин, як це місце вже було в його полі зору. Він вже побачив, що автомобіль потерпілого знаходиться за межами траси з боку смуги, по якій він рухався, а інший автомобіль на узбіччі на протилежній смузі. Так як його син лікар за освітою, вони зупинилися щоб надати допомогу. Він свідок бачив, як ОСОБА_5 заглянув у машину потерпілого, а потім побіг до свого автомобіля, забрав документи та почав тікати до лісосмуги. Він (свідок) разом з потерпілим наздогнали та затримали його. ОСОБА_5 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, у нього був дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, навіть з великої відстані та нестійка хода, він взагалі ледь тримався на ногах. Свідок також стверджував, що чув як ОСОБА_5 особисто сказав працівникам поліції, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, також чув як ОСОБА_5 казав потерпілому, що нібито останній виїхав на зустрічну смугу, саме у той момент, коли він ( ОСОБА_5 ) виконував маневр і тому сталося ДТП, однак потерпілий наполягав, що рухався у своїй смузі і на зустрічну не виїжджав. Також свідок зазначив, що підходив та дивився де ж саме відбулося зіткнення автомобілів та бачив на дорозі на смузі по направленню з м. Подільськ до смт Окни, по якій рухався потерпілий, чорний слід від гальмів його автомобіля. Цей слід був ближче до центра смуги.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що свідок з приводу стану алкогольного сп`яніння та обставин ДТП оговорює його, оскільки на думку останнього вони з потерпілим домовилися, так як дані факти не підтверджені жодними доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює лікарем в Окнянський ЦРЛ і 23.11.2019 року підчас його чергування у лікарню працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою пристрою для тестування АлкоФор. Результат тестування показав, що в нього більше одної цілої проміле. Він (свідок) ознайомив ОСОБА_1 з результатами тесту та склав відповідний висновок. Останній ніяких заперечень щодо результатів тесту не висловлював. Окрім того, у нього також були інші ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: млявість, запах алкоголю з порожнини рота, але він орієнтувався у просторі, вів себе спокійно. У нього також була гематома на лобі, походження котрої він пояснив як наслідок ДТП. Свідок також зазначив, що процедура проходження на стан сп`яніння затверджена відповідним наказом і проводиться саме за допомогою відповідних пристроїв, що стосується забору крові то це лише при летальних випадках, що також затверджено відповідним наказом. Що стосується помилки в одній літері у написанні прізвища ОСОБА_5 , то це технічна описка, оскільки свідок знає ОСОБА_1 багато років, так як вони односельці і саме відносно цієї особи він проводив тестування та складав відповідний висновок.

Слід також звернути увагу, що в матеріалах справи також міститься відповідь Комунального некомерційного підприємства «Окнянська центральна районна лікарня» Окнянської районної ради Одеської області від 02.03.2020 року, згідно якого КНП «Окнянська ЦРЛ» 23.11.2019 року отримала Направлення № 46 для огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , 1977 року народження, відносно якого лікар ОСОБА_7 23.11.2019 року о 15.30 склав висновок № 279, на підставі результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння також складений акт медичного огляду особи, для встановлення наявності чи відсутності та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор АлкоФор 307. На підтвердження даної інформації надані відповідні матеріали, а також втяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія наказу щодо надання лікарю ОСОБА_7 станом на 23.11.2019 року повноважень проводити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інформація щодо проходження ОСОБА_7 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також копія переліку ЛПЗ, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння (а.п.77-91).

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, досліджений підчас судового розгляду, на підтвердження факту проходження огляду саме ОСОБА_1 та відповідний результат стан алкогольного сп`яніння 1,8‰ (а.п. 24 )

Також підчас розгляду справи судом досліджувались наступні письмові докази схема ДТП від 23.11.2019 року (а.п.5), фототаблиці з місця ДТП (а.п.17-21), висновок КНП Окнянської ЦРЛ від 23.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,8‰ (а.п.3), додаткова схема місця ДТП з фотознімками (а.п.201-208).

Окрім того, за клопотанням сторін, судом також допитані свідки.

За клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що виїхав на місце ДТП разом з ОСОБА_8 на прохання матері ОСОБА_1 . На місці побачив, два автомобіля з механічними пошкодженнями. На дорозі були сліди гальмування та сліди від масла. Сліди гальмування приблизно 3-5 м суцільна лінія чорного кольору була на середині проїзної частини та частково на правій стороні по направленню до смт Окни. Що стосується стану ОСОБА_5 , то свідок пояснив, що нічого не може сказати, так як не розмовляв з останнім.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що приїхав на місце ДТП вже після аварії і як це сталося особисто не бачив. На дорозі був свіжий слід гальмування, котрий був на лівій полосі, якщо рухатися по направленню з м. Подільськ до смт Окни.

За клопотанням сторони потерпілого свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що бачив на дорозі декілька слідів гальмування як справа так і зліва. Очевидцем ДТП він не був, а приїхав вже після того як це сталося.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що приїхала на місце події вже після аварії та бачила ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та чула як мати ОСОБА_5 пропонувала домовитися, однак коли потерпілий сказав суму відшкодування одразу змінила відношення.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що бачив на правій полосі дороги слід від гальмування, а також, що родич ОСОБА_5 намагався чинити тиск на працівників поліції, кричав на них.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів вищевказаних свідків, як з боку сторони захисту, так і потерпілого, оскільки дані особи є або родичами, або близькими друзями останніх, не були безпосередньо очевидцями зіткнення транспортних засобів, а прибули на місце ДТП через доволі тривалий проміжок часу, а також, не є відповідними фахівцями за освітою для надання висновків щодо розташування, наявності або відсутності слідів зіткнення транспортних засобів на проїзній частині.

Крім того, за клопотанням сторони захисту постановою від 04.06.2020 року по справі призначено, судову автотехнічну експертизу, на вирішення, якої поставлені наступні питання:

-який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2020 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове?

-яким було взаємне розташування транспортних засобів «VolkswagenSharan», д.н.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLETEPICA»д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення відносно один-одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

-де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів «VolkswagenSharan»,д.н.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLETEPICA»д.н.з. НОМЕР_2 та чи можливо його визначити на підставі наявної у матеріалах справи схеми ДТП, наданих водієм ОСОБА_1 фотознімків місця ДТП та показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , наданих у судовому засіданні 14 травня 2020 року?

-вимогами яких пунктів ПДР повинні були керуватися водії обох транспортних засобів та чи відповідали їх дії вимогам ПДР?

-дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками події ДТП?

-чи мали обидва водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, за яких умов?

-покази кого з водіїв є найбільш спроможними, з технічної точки зору, щодо обставин, механізму зіткнення та місця зіткнення транспортних засобів?

23.06.2020 року експертом подане клопотання, згідно якого для вирішення поставлених питань необхідно надати фотознімки з ушкодженнями автомобілів у різних ракурсах; для вирішення про координати місця зіткнення автомобілів надати фотознімки з місця пригоди з видом проїзної частини в різних ракурсах (це має важливе значення для вирішення даного питання, так як в первинній схемі пригоди зафіксовано лише кінцеві положення транспортних засобів); фотографії потрібні у цифровому виді на будь якому носії, що обумовлено необхідністю ретельного вивчення інформації.

Потерпілим ОСОБА_2 виконані вимоги експерта у повному обсязі та надані відповідні матеріали.

Окрім того, постановою суду від 20.08.2020 року за клопотанням сторони захисту доручено Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області провести додатковий огляд місця події за участю водіїв.

Зібрані додаткові матеріали були направлені у розпорядження експерта.

Разом з тим, справа повернута без виконання постанови від 04.06.2020 року у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 вартості експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Таким чином, експертиза не проведена саме з вини ОСОБА_1 .

Більш того, як зазначив останній, у судовому засіданні 11.03.2020 року, ще задовго до заявлення клопотання про призначення автотехничної експертизи, транспортий засіб «VolkswagenSharan», д.н.з. НОМЕР_1 фактично ним вже відремонтований, тобто даний факт також свідчить про намагання цієї особи будь-яким чином уникнути відповідальності, знищивши відповідні докази.

Згідно п. 2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, будь-яких доказів, які б спростовували висновок, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час судового розгляду справи не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 23.11.2019 року, тобто на час прийняття рішення по справі строк накладення стягнення закінчився, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2020 року.

Суддя Бурдинюк О. С.