Справа № 203/3624/19
Провадження № 3/0203/8/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, відповідно до яких 05.06.2019 в зону діяльності Київської міської митниці ДФС авіаційним транспортом відповідно до накладної від 01.06.2019 № з Гонконгу від Фірми SHENZHEN OMANAGEMENT GUO TONG LTD (BUILDING 4 ON 5 HU AIDE CUIGANG IND PARK FUYONG ОСОБА_2 . HK) на адресу ОСОБА_1 у експрес-відправленні було переміщено 8 ліхтарів загальною вартістю згідно інвойсу від 30.05.2019 № CI19053002- ОСОБА_3 - 200 доларів США (за курсом НБУ - 5359,02 грн).

В подальшому, 07.05.2019 на підставі митної декларації НОМЕР_2 від 06.06.2019 №UA100200/2019/689682, вказаний вище товар автомобільним транспортом було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

07.06.2019 до м/п «Правобережний» ОСОБА_1 подав митну декларацію форми М 16, яка була зареєстрована за №UA110180/2019/585 та заявив вказаний вище товар як: «Обладнання електроосвітлювальне, прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах: ліхтарі-8шт.».

10.06.2019 співробітники Дніпропетровської митниці ДФС та ОСОБА_1 провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого поновлено, що у зазначеному вище експрес-відправленні знаходиться 8 пластикових коробок з наявним зовнішнім маркуванням на них - SD-47 Sotac DBAL, в середині кожної знаходиться оптичний освітлювальний пристрій (лазерний та інфрачервоний покажчик) з наявним на ньому маркуванням Manufactured by LASER DEVICES. INC серійний номер 23168 вересень 2015 - laser radiation-avoid direct eye exposure, USA з інструкцією DBAL-PL.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування оптичних освітлювальних пристроїв (лазерний та інфрачервоний покажчик), вартістю 5359,02 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0061/11000/19 від 12.05.2019 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.06.2019 р., а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченогост.472 МК України, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцієюст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 84,90 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20976 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 0061/11000/19 від 12.05.2019 року: пластиковий короб з наявним зовнішнім маркуванням на ньому - SD-47 Sotac DBAL, в середині - оптичний освітлювальний пристрій (лазерний та інфрачервоний покажчик) з наявним на ньому маркуванням Manufactured by LASER DEVICES. INC серійний номер 23168 вересень 2015 - laser radiation-avoid direct eye exposure, USA з інструкцією DBAL-PL, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці ДФС 84 (вісімдесят чотири) гривні 90 копійок, витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________