П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю ОСОБА_1 та представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про порушення митних правил № 4072/20900/19 від 26.10.2019 року, 26.10.2019 року о 02 год. 05 хв., в зону митного контролю МАПП «Грушів», Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким слідувала гр. ОСОБА_1 з України до Республіки Польща. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про особу, яка слідувала через митний кордон України, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 19.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 ввезла через митний пост Львівської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26.10.2019 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Під час митного контролю 26.10.2019 гр. ОСОБА_1 в своєму поясненні щодо причини не вивезення даного транспортного засобу з митної території України зазначила, що їй нічого невідомо про даний автомобіль. В ході провадження даної справи було отримано лист-відповідь від Департаменту організації протидії митним правопорушеннями ДФС від 14.11.2019 №31031/7/99-99-20-02-03-17 (вх. Львівська митниця ДФС №4088/8/13-70-20 від 14.11.2019). Відповідно отриманої інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон системи «Аркан» громадянка ОСОБА_2 , дійсно слідувала через митний кордон України митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки ««OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , на вїзд в Україну 19.07.2018 року.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Заремба О.В. вважають, що протокол Галицькою митницею Держмитслужби було складено безпідставно, відтак просять суд винести постанову про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначають, що в липні 2018 року невідома особа на ім`я « ОСОБА_3 », як виявилось, незаконно на митну територію України ввіз транспортний засіб OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . перетинала кордон з гр. ОСОБА_4 і на митному пропуску взнала, шо за нею числиться вищезазначений автомобіль OPEL ASTRA. Надаючи свої пояснення, що вона не могла перевозити автомобіль з метою особистого користування, так як не має водійських правда будь-яких інших документів на транспорт, окрім закордонного паспорту і про даний факт їй нічого невідомо. Отже, ОСОБА_3 водій автомобіля OPEL ASTRA ввів її в оману, щодо незаконного перевезення автомобіля через митний кордон, він шляхом обману та шахрайства заволодів автомобілем марки OPEL ASTRA, а ОСОБА_1 сказав, що йому потрібні пасажири, які можуть перетнути з ним кордон Польші для перевезення якогось товару, за це він оплатить 2000 тис. грн.. на що вона дала згоду. Окрім того, по вказаному факту 05.11.2019 р. ОСОБА_1 було заявлено повідомлення в Головне управління НП України у Львівській області. В матеріалах справи відсутні докази наявності вини особи, органом ДФС не надано доказів, того, що ОСОБА_1 була співвласницею автомобіля, або право керування, доручення від власника автомобіля.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 90 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно статті 460 МК України не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 МКУ).

Обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 489 МК України, є наступні: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.495 МК України).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, закон визначає протиправну дію (бездіяльність) порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина особи, тобто правопорушення було вчинено нею умисно або з необережності.

Основним доводом ОСОБА_1 щодо незаконності протоколу став той факт, що остання стала однією з жертв шахрайства, злочинної схеми ввезення в Україну без розмитнення транспортних засобів та не мала на меті вчиняти порушення митних правил. Під час перетину кордону обманом було використано її документи, що стало в подальшому підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Наведене дає суду підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки її умисел на порушення митних правил чи протиправна необережність щодо порушення не встановлені.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих до протоколу про порушення митних правил №4072/20900/19 від 26.10.2019, щодо причини не вивезення даного транспортного засобу з митної території України зазначила, що їй нічого невідомо про даний автомобіль; автомобіля вона ніколи не мала та не буде мати, оскільки не має водійських прав та є особою похилого віку.

Під час розгляду даної справи суд визнає обґрунтованими зазначені доводи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Пунктом 34 ч.1 ст.4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Однак, митним органом не долучено доказів про те, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України саме ОСОБА_1 , обов`язок вивезення такого покладено на неї та, відповідно, в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Згідно з пунктом 14 Розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС), яка створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

До матеріалів справи долучено витяги з ЄАІС «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» станом на 26.10.2019 щодо транспортного засобу реєстраційний номер «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - W0L0TGF35X2051965, з АСМО «Інспектор» «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» відповідно до яких 19.07.2018 о 23 год. 13 хв. автомобіль марки ««OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - W0L0TGF35X2051965, ввезено з метою особистого користування в режимі «транзит» по смузі «зелений коридор» «Правдіною ОСОБА_5 », адреса «Львівська обл., Яворівський р-н, с. Віжомля».

В свою чергу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу митницею не подано.

Аналізуючи вимоги частини 1 статті 486, статті 489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів частини 1 статті 466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи розбіжності в даних щодо місця проживання особи, вказаної в інформації з електронної бази даних ЄАІС ДМСУ, та ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що протокол у справі про порушення митних правил №4072/20900/19 від 26.10.2019, митним органом винесений без дотримання законодавчих приписів та без врахування обставин у справі, оскільки митницею не перевірено факт ввезення саме ОСОБА_1 автомобіля на митну територію України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст.ст. 8, 90, 95, 192, 381, 458, 467, 470, 486, 489 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.