Справа № 591/464/20 Провадження № 3/591/254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серії ДПР18 № 285679, водій ОСОБА_1 18.01.2020 о 23:45 год. в м. Суми по вул. Набережної річки Стрілки в районі будинку 22, керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснював, що він був зупинений працівниками поліції за те, що керував автомобілем та при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту. Після чого, поліцейський став вказувати на те, що раніше він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і тому він має намір перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовився, а погодився пройти огляд у медичному закладі. Крім того, в стані алкогольного сп"яніння він не був та на відеозаписі не видно тих ознак сп"яніння, про які йдеться у протоколі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу працівник поліції називає те, що ОСОБА_1 без увімкнутого світлового покажчика повороту здійснив поворот. Однак на відео з реєстратора чітко вбачається, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно, як того вимагають ПДР, увімкнув покажчик повороту та здійснив поворот, відразу після чого його було зупинено патрульними поліції, які рухались позаду нього та фіксували цю ситуацію на відеореєстратор. Тобто, законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у поліцейських не було.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський попросив пред"явити ОСОБА_1 документи, що останній і зробив. При цьому, жодних ознак алкогольного сп`яніння за весь час спілкування з поліцейськими, про які зазначено в протоколі, у ОСОБА_1 не вбачається. Навпаки, ОСОБА_1 спокійно та чітко висловлювався і спілкувався, впевнено, без тремтіння рук, подавав поліцейським на перевірку документи. Крім того, згідно відеозапису, поліцейський, що перевіряв документи ОСОБА_1 заявив про те, що огляд на стан сп"яніння він бажає здійснити тому, що відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол за ст.130 КУпАП.

Вказані обставини дають підстави стверджувати про те, що у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, оскільки ознаки такого стану не було, а складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП в минулому не є підставою згідно чинного законодавства для проведення огляду на стан сп"яніння під час чергової зупинки транспортного засобу.

Крім того, не відповідають дійсності дані, які містяться у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння. Так, на відео зафіксований той факт, що особа в присутності двох свідків (але інших, а не тих, пояснення яких долучені до протоколу) погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого поліцеським було складено відповідне направлення. Але, після складання направлення перший екіпаж патрульних (який здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) поїхав, а приїхали інші патрульні, які знову почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки або у медичному закладі, відшукали інших свідків, у присутності яких задавали запитання ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп"яніння. ОСОБА_1 , в свою чергу, пояснив, що йому вже пропонували пройти огляд патрульні, які зупинили його транспортний засіб, та що він погодився їхати у медзаклад. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, тремтіння пальців рук не спостерігалося, мова була чіткою. Водночас, він став питати у другого екіпажу поліцейських, де поділись поліцейські першого екіпажу та де його документи. Але, поліцейські, ігноруючи такі запитання, розцінивши їх як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, склали протокол та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких виклали факти, що суперечать відеозаписам з нагрудних камер.

Таким чином, складені за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків та викладені в цих документах обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння повністю спростовуються матеріалами відеозапису.

Тобто, матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР і вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська