Справа № 525/1410/20
Номер провадження 3/525/784/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 292219, складеного 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , 12 листопада 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в нетверезому стані, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося у психологічному та фізичному характері, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме із пояснення ОСОБА_3 , яке було відібрано відповідальною посадовою особою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 .

Між тим, кваліфікуючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як вчинення домашнього насильства, відповідальна посадова особа не звернула увагу на те, що дії особи виходить за межі об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не врахувала тих обставин, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а відповідна стаття 296 КК України не відноситься до кримінальних правопорушень, які віднесені до приватного обвинувачення згідно Глави 36 КПК України.

Згідно матеріалів справи, внаслідок правопорушення, потерпілому завдано шкоду фізичному здоров`ю, ступінь якої відповідальною посадовою особою не встановлено, освідування останнього з метою наявності чи відсутності на тілі потерпілого слідів злочину, тілесних ушкоджень чи інших природних ознак, що мають значення в кримінальній справі проведено не було.

В той же час, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність лише за вчинення повторно протягом року домашнього насильства.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10, як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Відповідно до приписів п. п. 15, 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, є неприпустимим застосування заходів адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень) або проступків, що не є дрібним хуліганством; установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Викладене узгоджується з вимогами ст. 253 КУпАП України.

Матеріали справи надіслані до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.

Тому суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 253 КУпАП та передати матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення передати начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Дуличу Олексію Дмитровичу для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало