Справа № 444/9/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/100/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної адвоката Скоропада М.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Скоропада М.Д. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 2 січня 2020 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 2 січня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в розмірі 420.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 30.12.2019 року о 20 год. 15 хв. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через через державний кордон України в Республіку Польща групою осіб на напрямку 645 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів від лінії державного кордону, територія Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби від відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип В) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Скоропад М.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведеною постановою суд першої інстанції безпідставно і незаконно визнав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин справи, вина останнього жодним чином не доведена та не підтверджується доказами, які б вказували на наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), свідка ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 332914 від 31.12.2019 року, який складений з порушення ст. 256 КУпАП. Крім цього, апелянт вказує про безпідставність взяття до уваги покази працівника прикордонної служби від 30 грудня 2019 року, оскільки такий в судове засідання викликаний не був, а пояснення з приводу затримання останнього в судовому засіданні не отримано і не досліджено, інших доказів його вини у постанові суду першої інстанції не зазначено.

Заслухавши пояснення захисника Скоропада М.Д. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 332914 від 31 грудня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, такий не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином республіки Ірак, не володіє українською мовою та потребує перекладача з курдської мови, а також захисника, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП від 31.12.2019 складено без залучення перекладача та захисника, про що свідчить відсутність у протоколі підписів перекладача та захисника.

Також, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що вони додаються на окрему аркуші, однак такі у матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням ст. 256 КУпАП, слід визнати недопустимим доказом.

У зв`язку з тим, що у справі № 444/9/20 відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоропада М.Д. задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич