Провадження 3/557/985/2020
Справа 557/1490/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288101 від 09 листопада 2020 року, цього ж числа приблизно об 11 годині 30 хвилин на вул. Гудкова в с. Дорогобуж ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме: під час словесної суперечки вистрілив в бік ОСОБА_2 з пневматичного пістолета, застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні означених у протоколі дій не визнав та пояснив, що словесний конфлікт розпочав ОСОБА_2 , у ході якого останній погрожував спустити собак. Оскільки ОСОБА_1 з дитинства боїться собак, тому дістав пневматичну зброю та зробив в бік два попереджувальних вистріли. Те що такі вистріли були спрямовані в сторону потерпілого, ОСОБА_1 заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали даної справи необхідно передати прокурору відповідно до вимог ст. 253 КУпАП виходячи з такого.

За приписами ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, вчинені ОСОБА_1 дії стосовно ОСОБА_2 під час словесної суперечки, що виникла об 11 годині 30 хвилин 09 листопада 2020 року на вул. Гудкова в с. Дорогобуж, супроводжувалися вистрілом в бік ОСОБА_2 з пневматичного пістолета, та застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній вистрілив у бік ОСОБА_2 з пневматичного пістолета для того, щоб налякати та припинити словесний конфлікт.

Також суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки останні неодноразово погрожували йому фізичною розправою.

Тобто, фактично вказаною заявою ОСОБА_2 повідомив про факт вчинення правопорушення, що потребувало перевірки та надання вірної кваліфікації.

Водночас матеріали даної справи не містять документів, які б вказували на те, що заява ОСОБА_2 вносилась до ЄРДР і факти, викладені ним в заяві перевірялись відповідно до вимог КПК України.

На думку судді, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що вимагають належного і ретельного розслідування, так як застосування пневматичної зброї відносно особи виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зважаючи на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на те, що суддя убачає в діях останнього ознаки кримінального правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору Гощанського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Належить звернути увагу, що у випадку винесення законної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ця постанова не перешкоджає скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з притягненням особи до відповідальності протягом, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 253, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №679/1490/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати прокурору Гощанського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич