Провадження № 33/4820/116/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 03 жовтня 2019 року о 09 год 45 хв ОСОБА_1 керував по вулиці Львівське шосе, 31 у місті Хмельницькому автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 03 жовтня 2019 року №1600 з результатом 0,64 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бездітний В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, посилався на те, що в основу постанови покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Зазначав, що місцевий суд, розглядаючи справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з порушенням його права на захист, не надавши можливості дати пояснення у суді та скористатись правовою допомогою, залишив поза увагою той факт, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Наголошував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точний час його складання та транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Посилався на те, що постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав 03 січня 2020 року, а розгляд справи проведений за його відсутності. Тому захисник вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бездітного В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року пропущений із поважних причин та за зазначених у апеляційній скарзі обставин, відтак підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, зокрема 20 грудня 2019 року.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165236 від 03 жовтня 2019 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; висновком приладу «Драгер Алкотест 6820» тест від 03 жовтня 2019 року №1600 з результатом 0,64 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03 жовтня 2019 року, під час якого виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; відеозаписом нагрудних камер.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував належним йому автомобілем і був зупинений працівниками поліції через технічні несправності. Ствердив, що напередодні вживав спиртні напої, але не відчував себе нетверезим.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника спростовуються належним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, де чітко видно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Посилання захисника щодо порушення уповноваженою посадовою особою вимог Закону при складанні протоколу серії ОБ №165236 також не спростовують факту доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і не впливають на правову оцінку його дій.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.