Суддя Попова В. О.
Провадження № 3/644/32/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 року Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

за участю

представника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Новакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2019 року поліцейським УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пустовіт Н.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180339, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2019 року о 16 годині 10 хвилин в м. Харкові по вул. Роганській в районі будинку №13 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, просив взяти до уваги його письмові пояснення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що останній був згодний пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду за допомогою газоаналізатора Драгер. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов до суду про скасування складеного адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 122 КпАП, який на теперішній час знаходиться на розгляді. Також зазначив, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Наполягав на тому, що вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Вважав наявними підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 та п.9 розділу 2 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180339 вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2019 року о 16 годині 10 хвилин в м. Харкові по вул. Роганській в районі будинку 13 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме огляд (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб ( на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я) водій мав пройти на вимогу поліцейського.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що під час його зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився, та просив працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, працівники поліції проігнорували його прохання та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку. Тобто він не заперечував проти проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду за допомогою газоаналізатора Драгер.

Наведені пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом із нагрудних камер відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу лише на місці зупинки транспортного засобу, а пройти такий огляд в медичному закладі він не відмовлявся і працівниками поліції така вимога взагалі не висувалась. Крім того , з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції роз`ясняли ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду, та вказували йому, що такий огляд необхідно проходити лише за визначеною ст. 266 КУпАП процедурою .

Для уточнення цих обставин судом викликались працівники патрульної поліції Пустовіт Н.О. та ОСОБА_3 , які до суду не прибули та не спростували доводи викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

З пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння, однак того, що він відмовився від огляду в медичному закладі свідок не зазначив.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з інформації, яка розташовано на сайті Судової влади України, 03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Пустовіт Наталії Олександрівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Викладене підтверджує посилання представника Котелевця Д.В. щодо оскарження дій інспектора поліції.

Крім того, частина 1 ст.2652 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як належного доказу в справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, оскільки вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279,283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова