П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород - Волинського Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника управління охорони здоров`я Рівненської обласної держаної адміністрації внаслідок своєї бездіяльності допустив незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в автоматизованих системах установи в електронній формі.

25.11.2019 року комісією у складі співробітників Управління СБУ в Рівненський області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до припису т.в.о. начальника Управління СБУ в Рівненській області полковника Петруняка Ю.В. (№ 28/7655 від 19.11.2019 р.), з дозволу заступника начальника управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , у присутності заступника начальника відділу організаційної і лікувально-профілактичної роботи управління охорони здоров`я Рівненської ОДА Волошина A.B. було проведено огляд персонального комп`ютера інв. № 101480165, без атестату відповідності комплексної системи захисту інформації, (системний блок чорного кольору з маркуванням «ВТС», операційна система Windows ХР Service Pack 3, процесор Intel(R) Соrе (ТМ)2 CPU 4400 @ 2.00GHz, ОЗУ 1,46 ОЗУ), який перебуває в постійному користуванні у працівника спеціалізованого відділу АСУ Національного реєстру - ОСОБА_3 .. Вказаний ПК знаходиться в приміщенні кабінету з табличкою «спеціалізований відділ АСУ Національного реєстру» № 3, який розташований на 4 поверсі адміністративної будівлі комунального підприємства «Обласний центр громадського здоров`я» Рівненської обласної ради (м.Рівне, вул.16 Липня,3 8).

У подальшому встановлено, що ОСОБА_3 відповідає за здійснення прийому та відправки електронної поштової кореспонденції в управлінні охорони здоров`я Рівненської ОДА. Для службового листування використовує поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка відображена на офіційному Інтернет-ресурсі Міністерства охорони здоров`я України old.moz.gov.ua, як офіційна електрона поштова скринька Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 38.

Під час огляду налаштувань облікового запису електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» з`ясовано, що вказана поштова скринька зареєстрована з прив`язкою до приватного мобільного телефону - НОМЕР_2 . Також, згідно налаштувань облікового запису, при створенні поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано приватну резервну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 виконує обов`язки оператора з приймання/передачі службового листування управління охорони здоров`я РОДА без відповідних документів про призначення її на посаду, без розпоряджень/наказів ОСОБА_1 про надання їй допуску до службової інформації, яка циркулює у вказаній установі та є власністю МОЗ України.

Як встановлено, ОСОБА_1 призначений розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 117-к від 06.05.2014 року на посаду начальника управління охорони здоров`я, який згідно своїх посадовихобов`язків здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню умов праці в ньому, визначає ступінь відповідальності заступників начальників управління, керівників структурних підрозділів управління, забезпечує додержання Законів України, указів і розпоряджень Президента, рішень КМУ.

Згідно штатного розпису структурний підрозділ, на який покладено забезпечення технічного захисту інформації та контроль за його станом у управлінні охорони здоров`я Рівненської ОДА не визначений, у зв`язку з чим відповідно до п. 17 постанови КМУ № 373 від 29.03.2006 року «Про затвердження правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника організації, яка є власником системи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.4 Постанови КМ України № 522 від 2002 року «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», згідно якої для підключення до глобальних мереж органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.gov.ua», а інші абоненти зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.uа», що призвело до безоплатного незаконного розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі в управлінні охорони здоров`я РОДА, розпорядником якої є Міністерство охорони здоров`я України.

Водночас, в порушення вимог п. 2 Постанови КМ України № 851 від 2015 року «Про деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» не забезпечив припинення використання у службових цілях приватної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 знехтував наказом Міністерства охорони здоров`я України № 768 від 24.11.2015 року «Про використання доменних імен в сфері МОЗ України» не забезпечив приведення власних доменних імен у відповідність із Вимогами до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, використання посадовими особами для здійсненя службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні «.gov.ua» та «укр.»

Крім цього, ОСОБА_1 безпідставно надав доступ до службової інформації сторонній особі - працівнику іншого структурного підрозділу МОЗ України, не забезпечив захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення, чим порушив п. 6 Постанови КМУ №373 від 2006 року.

За даним фактом співробітником ОВС Управління СБ України в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 28/7868 від 02.12.2019 року за ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко С.А. в судовому засіданні вказав, що не погоджується із протоколом № 28/7868 від 02.12.2019 року складеним відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також з порушенням спеціальних правових норм, що регулюють порядок складання таких протоколів. Пояснив, що ч.5 ст.212-6 КУпАП характеризується виключно наявністю вини у формі прямого умислу, однак в справі відсутні будь які докази чи належне обґрунтування такого умислу. Крім того вказав, що відповідно до ст. 254 КУпАПП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год, з моменту виявлення особи, яка вчинилаправопорушення, однак з самого протоколу вбачається, що виявлення вказаних порушень відбулось 25.11.2019 року, а сам протокол складено02.01.2020 року, тобто через 7 діб. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 призначений розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 117-к від 06.05.2014 року начальником управління охорони здоров`я РОДА, згідно своїх посадовихобов`язків здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню умов праці в ньому, визначає ступінь відповідальності заступників начальників управління, керівників структурних підрозділів управління, забезпечує додержання Законів України, указів і розпоряджень Президента, рішень КМУ.

Однак, ОСОБА_1 порушив п.4 Постанови КМ України № 522 від 2002 року «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», згідно якої для підключення до глобальних мереж органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.gov.ua», а інші абоненти зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.uа», що призвело до безоплатного незаконного розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі в управлінні охорони здоров`я РОДА, розпорядником якої є Міністерство охорони здоров`я України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №28/7868 від 02 грудня 2019 року, протоколом огляду від 25.11.2019 року та скриншотами до нього, розпорядженням голови Рівненської ОДА №117-к від 06.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління охорони здоров`я РОДА .

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в автоматизованих системах установи в електронній формі, використовуючи при цьому, несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 212-6, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова