Справа № 296/1100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.02.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142664 від 01.02.2020 року, 20 січня 2020 року о 13 год 00 хв у м. Житомирі, по провулку 3 Транзитному, 69, на території гаражного кооперативу «Восход» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності виконуваного маневру, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стані.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142665 від 01.02.2020 року, 20 січня 2020 року о 13 год 00 хв у м. Житомирі, по провулку 3 Транзитному, 69, на території гаражного кооперативу «Восход» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2020р приїхав ремонтувати свій автомобіль, та зачепив автомобіль Chevrolet, допустивши ДТП. Механіки, які були на місці, повідомили про те, що даний автомобіль вже дряпали раніше, потрібно зачекати власника. Він дочекався власника, викликали спеціаліста, який оцінив заподіяні ним збитки, з урахуванням того, що даний автомобіль недавно було пошкоджено. Працівників поліції не викликали, так як між собою домовились: він водієві ОСОБА_2 дав 600 гривень, в рахунок відшкодування шкоди (задній бампер, зі слідами фарби його автомобіля), та дійшли згоди про те, що він купить новий стоп. Однак, в подальшому відмовився купувати стоп на автомобіль, маючи сумнів щодо його пошкодження 20.01.2020р, так як Chevrolet вже мав пошкодження заднього габаритного ліхтаря. Місце ДТП не залишав, протягом дня був на місці, нікуди не виїжджав. На місці був присутній його знайомий ОСОБА_3 , який був свідком події 20.01.2020р. Наступного дня ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про факт ДТП за участю їх автомобілів, з подальшим складанням відносно нього адміністративних матеріалів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль Chevrolet з 31.12.2019р перебував на ремонті в гаражному кооперативі «Восход». Йому подзвонили з СТО 20.01.2020р та повідомили про те, що його автомобіль зачепив синій бус. Коли приїхав на місце, на його автомобілі були помітні механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 був на місці. Оглянувши транспортний засіб, з водієм домовились про добровільне відшкодування, шляхом надання ним коштів в сумі 600 грн та купівлі нового заднього ліхтаря. Так як наступного дня ОСОБА_1 відмовився від добровільного відшкодування в частині купівлі нового стопу, він викликав працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали. Вказав про наявність відео з мобільного телефону, на якому зафіксовані наявні механічні пошкодження його автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , здає в оренду приміщення на території гаражного кооперативу «Восход». 20.01.2020р йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що на території кооперативу зачепив автомобіль Шевроле, пошкодив бампер. Він приїхав на місце, подзвонив знайомому майстру, який оглянув машину потерпілого, оцінивши роботу в 1000 гривень. Між собою водії домовились в добровільному порядку, євро протокол не складався, ОСОБА_1 дав 600 грн потерпілому.

В судовому засіданні в ході огляду відео з мобільного телефону водія ОСОБА_2 , наданого ним для огляду, встановлена фіксація на відеокамеру двох автомобілів - Volkswagen Transporter та Chevrolet Lacetti. На автомобілі Chevrolet бежевого кольору, а саме на задньому бампері зліва, наявна фарба синього кольору.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142664 від 01.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за чт. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 20.01.2020 року, із зафіксованим переліком видимих пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , а саме задній бампер, задній лівий габаритний ліхтар, заднє ліве крило (ЛКФ); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції С. галушко від 21.01.2020р, згідно якого 21.01.2020р було здійснено виїзд за адресою у м. Житомирі, пров. 3 Транзитний, 69, водій ОСОБА_2 повідомив про ДТП, що мала місце 20.01.2020р за участю його автомобіля та автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Восход», його автомобіль містить пошкодження та сліди лакофарбового покриття. На місці оформлено схему ДТП, відібрано письмове пояснення водія ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen залишив місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2020 року, згідно якого останній повідомив про виявлені ним пошкодження на своєму автомобілі, спричинені водієм транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого залишив місце ДТП; копією електронного рапорту Житомирського ВП від 21.01.2020 року; письмовим повідомленням ОСОБА_1 про запрошення останнього до УПП в Житомирській області, для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення; фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ; фотокопією полісу № НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.05.2019р; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142665 від 01.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_2 , наданого ним для огляду, із зафіксованими пошкодженнями на його автомобілі, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, часткове відшкодування ним шкоди потерпілому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Справу № 296/1100/20 3/296/721/20 та справу № 296/1101/20 3/296/722/20 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/1100/20 3/296/721/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 20.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 20.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон