ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8653/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів Серії ГР № 182377, 182512 та 182514 - ОСОБА_1 будучи відповідальною особою - адміністратором закладу "Пивна дума", який роташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Г, допустив роботу закладу після 22 години, такі порушення мали місце 17.10.2020 року, 01.11.2020 року та 07.11.2020 року, чим порушив карантинні обмеження, передбачені пп. 5, п. 11 Постановами КМУ № 651 від 22.07.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він являється адміністратором ресторану "Пивна дума". При прийомі гостей у вечірній час він повідомляє останнім, що заклад буде зачинено о 22 годині. За 15 хвилин до закриття припиняється продаж продукції, однак деякі клієнти не встигають закінчити вечерю до зазначеного часу, а повноважень вигнати їх із закладу у нього немає.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом" виходячи із наступного. Так, сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що у закладі після 22 години знаходилися відвідувачі та ресторан фактично працював. Відповідно до протоколів які знаходяться на розгляді, вкзані порушення мали місце тричі на протязі місяця, у зв`язку з цим суд проходить до висновку, що адміністрацією закладу в даному випадку ОСОБА_1 , після складання першого протоколу не було зроблено жодних висновків не проведено ніякої роботи, а продовжено систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що безумовно свідить про порушення карантинних обмежень, передбачених Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, із подальшими змінами та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 44-3 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19074/20 та 753/19067/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/18977/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/18977/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: