Єдиний унікальний номер 719/503/20
Номер провадження 3/719/263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєро-Муйськ, Байкало-Амурська Магістраль, Бурятія, одруженого, на утриманні двоє дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 23 год. 31 хв. на автодорозі Т02-11 20 км. керував скутером «Ямах» 49.9 без державного номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, розширені зіниці очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 15 жовтня 2020р. близько 23 год. керував скутером та, побачивши патрульний автомобіль, зупинився на обочині дороги в м. Новодністровськ, неподалік бетонного заводу. Зазначив, що незадовго до події виїхав із гаража та рухався в напрямку виїзду із м.Новодністровськ, однак в ході руху виявив, що забув біля гаража шолом, а тому, помітивши патрульний автомобіль, вирішив зупинитися. Повідомив, що після зупинки до нього під`їхав патрульний автомобіль, який перегородив дорогу, та до нього вийшли працівники поліції. Наполягав, що у працівників поліції до нього упереджене ставлення, оскільки за рік до цього щодо нього поліцейським ОСОБА_2 уже складався протокол за ст. 130 КУпАП, однак судом провадження у даній справі було закрито. Вважає, що внаслідок вищезгаданих подій 15 жовтня 2020р. працівники поліції, зокрема, ОСОБА_3 , поводились непрофесійно, провокували конфлікт, світили йому в очі ліхтариком, понад 3 год. тримали на вулиці, не надали можливості подати пояснення та спілкуватися із свідками, включали та виключали боді-камеру. Вказав, що на місці події надав поліції пояснення, зокрема, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП (керування без мотошолома), повідомив, що алкоголь в цей день не вживав, оскільки загалом не п`є за станом здоров`я та, беручи до уваги вищенаведене, не вбачав підстав для проходження огляду на стан сп`яніння; вимагав приїзду іншого СРПП. Пояснив, що описані в протоколі ознаки начебто алкогольного сп`яніння пояснюються станом його здоров`я, зокрема, в наслідок гіпертонії його мова не є чіткою, а внаслідок пережитого перелому хребта хода є нестійкою. Звернув увагу суду на те, що зазначені у протоколі свідки є не першими особами, яких запросили поліцейські, проте єдиними, хто погодився на участь в події. Наполягав на тому, що поліцейські впливали на свідків, зазначених у протоколі, зокрема, нав`язували останнім свою позицію щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також не надали йому направлення для проходження огляду в лікарні. Зауважив, що після залучення свідків відлучався із працівниками поліції із місця події до гаража, щоб взяти документ, що посвідчує його особу, проте після повернення виявив уже заповнений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що все вищенаведене свідчить про порушення поліцейськими процедури складення протоколу. Вказав також, що після того, як поліцейські його відпустили, фактично заставивши відбуксирувати скутер до гаража, він звернувся на пункт швидкої допомоги в м.Новодністровськ, де йому виміряли тиск, який був вище норми, надали першу допомогу. Зазначив, що в пункті швидкої допомоги йому повідомили, що огляд на стан сп`яніння в них пройти неможливо, самостійно у інші медичні заклади для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався. Не заперечуючи, що на відеозаписах зображений він, однак вважав, що надані суду відеозаписи події не відображають в повній мірі дійсних обставин справи. Повідомив, що ситуація, яка склалась, призвела до душевних переживань та погіршення відносин у сім`ї.

Клопотань, в тому числі про виклик свідків, доручення додаткових доказів чи залучення захисника, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв; додаткові пояснення відсутні.

Свідок ОСОБА_4 , який є начальником СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, повідомив, що 15 жовтня 2020р. близько 23 год. під час патрулювання вулиць м. Новодністровськ ним із колегами було виявлено, як по вул. Подільській водій ОСОБА_1 керував скутером без мотошолома, внаслідок чого було прийнято рішення зупинити останнього. Вказана обставина підтверджується записом із відеореєстратора, що наданий суду. Зазначив, що з метою недопущення втечі водія патрульний автомобіль було розташовано таким чином, щоб заблокувати скутер. Вказав, що ОСОБА_1 після зупинки почав поводитися неадекватно, не бажав зійти зі скутера, вчиняв дії, які свідчили про намір уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, жодним чином не реагував на законні вимоги поліцейського. Зазначив, що з огляду на поведінку ОСОБА_1 ним було прийнято рішення провести затримання останнього в порядку ст. 261 КУпАП, про що складено відповідний протокол, повідомлено чергового та подано рапорт. Зауважив, що оскільки в ході розмови із ОСОБА_1 в останнього було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події в присутності двох свідків, якими виявилась подружня пара із с.Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, а також пройти огляд в Сокирянській ЦРЛ. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 в присутності двох свідків не реагував на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ним було прийнято рішення про складення протоколу. Вказав, що загалом подія тривала до 2 год. і дійсно залучені ним свідки були не першими, кого він просив взяти участь в огляді особи на стан сп`яніння. Разом з тим, зауважив, що відмова осіб від участі в проведені огляду водія на стан сп`яніння не свідчить про порушення процедури такого огляду, а відеозаписи, які долучені до протоколу, навпаки підтверджують дотримання законодавчо виписаної процедури. Заперечував наявність у нього або інших працівників поліції упередженого ставлення до ОСОБА_1 , вчинення тиску на свідків та вважає, що поведінка ОСОБА_1 як під час події, так і під час судового розгляду свідчить про намір останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Вказав, що після складення протоколу ОСОБА_1 супроводили до гаража, де останній залишив скутер, після чого затримання було припинено, про що в протоколі також зроблено відповідну відмітку.

Свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно орієнтовно 2 тижні тому, ввечері, коли він повертався на автомобілі додому, був залучений поліцейськими для участі в огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, однак точної дати та часу події пригадати не міг. Зазначив, що в його присутності поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, надавши спеціальний прилад та запаковану трубку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Вказав, що в подальшому поліцейський запропонував водію проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 знову відмовився. Повідомив, що після цього поліцейськими було складено протокол, в якому він й розписався, підтвердивши викладені в такому обставини. Також підтвердив, що жодного стороннього впливу на нього ні зі сторони поліції, ні зі сторони ОСОБА_1 не було; під час події ОСОБА_1 не поводився агресивно, однак огляд на стан сп`яніння проходити відмовився. Пригадав, що ОСОБА_1 звернув його увагу на те, що поліцейські раніше намагались залучити до огляду інших свідків, проте такі брати участь відмовилися. Вважає, що поліцейській не чинили нікому із присутніх перешкод щодо спілкування, а вказати чи дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не може, оскільки не має компетенції такий встановлювати.

Свідок ОСОБА_6 надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5 . Так, показала, що дійсно орієнтовно 2 тижні тому, близько 22-23 год., повертаючись із чоловіком на автомобілі додому, була залучена поліцейськими для участі в огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, однак більш точної дати та часу події пригадати не могла. Вказала, що в її присутності поліцейський спочатку запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Враховуючи відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими було складено протокол, в якому вона й розписалася, підтвердивши викладені в такому обставини. Також підтвердила, що жодного стороннього впливу на неї ні зі сторони поліції, ні зі сторони ОСОБА_1 не було; під час події ОСОБА_1 не поводився агресивно, однак огляд на стан сп`яніння проходити відмовився. Пригадав, що ОСОБА_1 звернув їх із чоловіком увагу на те, що поліцейські раніше намагались залучити до огляду інших свідків, проте такі брати участь відмовилися. Вважає, що поліцейській не чинили нікому із присутніх перешкод щодо спілкування, а вказати чи дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не може, оскільки не має компетенції такий встановлювати.

Також судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451008 від 16.10.2020р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 16.10.2020р., які логічно узгоджуються із показами останніх, наданими в судовому засіданні; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 із записом про те, що огляд не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2020р. із записом про те, що огляд не проводився; протокол АА № 134664 про адміністративне затримання ОСОБА_1 з 15.10.2020р. о 23 год. 31 хв. до 16.10.2020р. о 01 год. 00 хв.; рапорт начальника СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Хорошенюка Є. від 16.10.2020р.; копія постанови від 15.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; два відеозаписи події з диску KAKTUZ CD-R 700 mb 80 min 52X, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керує скутером без мотошолому та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; характеризуючи дані на ОСОБА_1 .

Перегляд відеозапису відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також проведено в присутності двох свідків та останні підтвердили, що на відео зображені вони та подія, покази щодо якої ними надавались в судовому засіданні.

Інші докази учасниками справи не надавались та судом не досліджувались.

Відповідно до п.п. 2, 3 глави 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 2, 6, 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та п.п. 4-6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені також у п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок).

Відповідно до примітки ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його показів, підтверджується також зібраними та дослідженими матеріалами справи та показами двох свідків.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Станом на 15.10.2020 року зміни, внесені до ст. 130 КУпАП згідно Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018р., виключено із врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020р., який набрав чинності 03.07.2020р.

Таким чином, станом на 15.10.2020р. редакція статті 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння через недоцільність такого, в тому числі з причини, що поліцейським не було вказано підстави для проходження огляду, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема й відеозаписом події, де поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які є достатньою підставою для вимоги щодо водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому пояснення ОСОБА_1 щодо причин наявності у нього ознак, які поліція визначила як ознаки сп`яніння, не спростовують наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також покази ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції, внаслідок чого він відмовився проходити огляд за участі працівників саме даного складу СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, спростовуються показами свідків, які заперечували упереджене ставлення поліції до учасників події, вчинення поліцейськими будь-яких перешкод чи впливу на учасників події, та відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ігнорує неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичній установі.

Також не знайшли свого підтвердження слова ОСОБА_1 про те, що не оформлялось направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, а складення протоколу відбулось за відсутності документів останнього, оскільки, як зазначалось вище, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2020р. із записом про те, що огляд не проводився, а в протоколі вказано, що особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.09.200р., що відповідає серії та номеру посвідчення водія ОСОБА_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненим адміністративним правопорушенням, не заподіяна.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди, беручи до уваги відсутність порушень процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307-308, 317, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області 12.12.2012р.) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: