Справа № 210/869/20
Провадження № 3/210/595/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, начальник технічного відділу КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО, 34,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0118 від 21.01.2020 року, адвокатом Домбровською Євгенією Василівною надається правова допомога

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на підставі

укладеного договору про надання правової допомоги від 24.10.2018 року. Діючи в

інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа» 06.11.2019 року адвокатом було подано

адвокатський запит на ім`я директора Комунального підприємства «Криворізьке бюро

технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» Ільченко А.А., щодо надання

інформації про власників нерухомого майна.

Згідно письмової відповіді на адвокатський запит від 12.11.2019 року № 1771 в.о.

начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» Тимошенко І.М. відмовлено у видачі інформації,

оскільки затребувана адвокатом інформація відноситься до інформації з обмеженим

доступом, посилаючись на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську

діяльність» та рішення Конституційного суду від 30.10.1997 року № 5-зп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, надала покази в частині обставин його вчинення, зазначивши, що 06.11.2019р. за вхід. № НОМЕР_1 на адресу КП ДОР Криворізьке БТІ надійшов запит від 06.11.2019р. адвоката Домбровської Є.В. щодо надання інформації про власників нерухомого майна за вказаними в запиті адресами. Під час виконання запиту було встановлено, що згідно архівних справ, станом на 31.12.2012р.. право власності на вказані в запиті об`єкти нерухомого майна зареєстроване в КП ДОР Криворізьке БТІ на ім`я фізичних осіб, тобто запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом). Про що було повідомлено у відповіді за вих. № 1771 від 12.11.2019р. за її підписом, оскільки на той період часу вона, ОСОБА_1 , виконувала обов`язки начальника КП ДОР Криворізьке БТІ.

Проте, незважаючи на норми діючого законодавства України, адвокат Домбровська Є.В. звернулася до Ради адвокатів Дніпропетровської області з заявою про ненадання інформації на запит. Рада адвокатів Дніпропетровської області також ігноруючи вимоги щодо конфіденційності запитуваної інформації склала протокол про адміністративне порушення № 0118 від 21.01.2020р.

Вважає такі дії Ради адвокатів Дніпропетровської області протиправними. Адвокат Домбровська Є.В. та Рада адвокатів Дніпропетровської області усвідомлюють, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації. Що також підтверджується рекомендаціями щодо підготовки адвокатських запитів та складання протоколів про адміністративні правопорушення, підготовленими Секретарем Ради адвокатів Дніпропетровської області Якименко Є.П., що розміщенні на офіційному сайті Ради адвокатів Дніпропетровської області. Отже, вказані особи свідомо нехтують нормами діючого законодавства України, та намагаються їх порушити. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Конституцією України встановлено, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 32).

Конституційний Суд України Рішенням від 30.10.1997 року № 5-зп у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України Про інформацію та статті 12 Закону України Про прокуратуру дійшов висновку, що до конфіденційної інформації належать, зокрема, свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Така інформація про фізичну особу може бути поширена тільки за її згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першої, другої статті 32, частини другої, третьої статті 31 Конституції України), зазначає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на вищевказане рішення Конституційного суду від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, яким до конфіденційної інформації про особу, яка може бути поширена тільки за згодою такої особи, віднесена інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї), зокрема, але не виключно: матеріальний стан, адреса, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами.

В той же час, дійсно відповідно до матеріалів справи, 18.11.2019 року до КП ДОР Криворізьке БТІ надійшов адвокатський запит адвоката Домбровської Є.В.

Проте, 21.11.2019 року за вихідним номером №1823 КП ДОР Криворізьке БТІ надано відповідь на адвокатський запит адвокату Домбровській Є.В. та направлено на адресу, вказаному у запиті.

Тобто, інформацію на адвокатський запит було надано у строк та в порядку, встановленому законодавством. Виходячи з наведеного, достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в процесі судового розгляду здобуто не було.

Крім цього, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату та місце її народження, адреса проживання, що є неприпустимим.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В самому протоколі відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовлялась від підписання адміністративного протоколу, як це зазначено в ст.256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративні правопорушення).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0118 від 21.01.2020 р. - здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-3 ч.5 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко