Дата документу Справа № 335/2735/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2735/20 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження №33/807/772/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника адвоката Мормуль П.В., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Келембета С.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 06.11.2019 о 08:10 годині в м. Запоріжжя Вознесенівського району по вул. Нижньодніпровська біля буд.15 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та NISSAN X-TRAIL, д. н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

За наслідками ДТП було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360335 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі ДПР18 №360335 зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_2 рухався з перевищенням швидкості, при виникненні небезпеки для руху, не зменшив швидкість, не вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 .

До Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360335 долучено копії документів зі справи №335/12644/19 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В доданих документах наявні копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наданих адвокату Келембет С.В. та копія Висновку експерта №9-849 від 02.01.2020. Висновок експерта №9-849, щодо обставин ДТП, яке відбулося 06.11.2019 ґрунтуються саме на вихідних даних, які було взято на підставі пояснень зазначених осіб про швидкість руху автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_2 .

01.06.2020 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згодна з постановою суду першої інстанції, та вважаю її незаконною та не об`єктивною у зв`язку з наступним. Так, справу було розглянуто із суттєвим порушенням її прав потерпілої, передбачених ст. 269 КУАП, оскільки її жодного разу не викликали у судове засідання і вона була позбавлена права давати покази, заявляти клопотання, приймати участь під час вивчення матеріалів справи та оцінки доказів. Вказує, що судом не було викликано ні потерпілу ні свідків події, висновок експерта № 9-849 від 02.01.2020 року суд також не прийняв до уваги, натомість, експерт доводить, що «...водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом гальмування із зупинкою до місця зіткнення навіть при русі з дозволеною в межах населеного пункту швидкості руху...». Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, слід дійти до висновків, що причиною зазначеного ДТП стали спільні дії обох водіїв - як ОСОБА_2 , яка не мала переваги в русі на зазначеному перехресті, так і ОСОБА_1 , який мав можливість уникнути зіткнення (навіть за умови руху із дозволеною швидкістю). На думку апелянта, судом не вірно дана оцінка висновкам другої експертизи - № 2587-20 від 09.07.2020 року. Просить скасувати постанову суду від 15.09.2020 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУАП, а справу закрити на підставі ст. 38 КУАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , представника адвоката Келембета С.В. на підтримку доводів апеляції, ОСОБА_1 , представника адвоката Мормуль П.В., які заперечували вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 269 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність представника ОСОБА_2 - адвоката Келембета С.В. про складання протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Келембета С.В. до УПП в Запорізькій області ДПП було ініційовано складання протоколу стосовно ОСОБА_1 (а.с. 30 -34).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 та її представника про дату та час розгляду справи, призначеної на 15 вересня 2020 року.

Апеляційним судом права, передбачені ст. 269 КУпАП були поновленні ОСОБА_2 шляхом поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, виклику її та захисника до суду апеляційної інстанції і апелянт разом зі своїм представником реалізувала зазначені права при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено висновок інженерної транспортної експертизи від 09.07.2020 року № 2587-20, в якому зазначено про неможливість підтвердити або спростувати відомості про швидкість руху транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а тому вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми діями запобігти ДТП не надається можливим.

Таким чином, місцевим судом зроблено вірний висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, відносно другого учасника ДТП водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду якого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було допитано наступних осіб.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що водій транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., оскільки його швидкість була більша ніж рухалися інші водії. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився не близько від неї, та було достатньо часу для проїзду. Вона візуально сприймала, що транспортний засіб NISSAN рухається швидко.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що того дня о 08-00 год. ранку він їхав по головній дорозі вул. Нижньодніпровська зі швидкістю 50 км/год., він під`їхав до перехрестя, бачив як проїхав автомобіль Хонда, за ним рухалася Тайота, яку він побачив за секунду і не зміг відреагувати, після чого відчув удар. Події ДТП зафіксовані на відео регістраторі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює в інфекційній лікарні, бачила обставини ДТП, вказала, що автомобіль Ніссан білого кольору їхав швидко. Однак свідок зазначила, що оскільки не розуміється на даному питанні, сказати швидкість руху автомобіля Ніссан не може.

Покази свідка ОСОБА_6 , надані під час апеляційного розгляду щодо суттєвих обставин ДТП не узгоджуються із письмовими поясненнями даного свідка, які містяться у матеріалах справи.

Так, під час апеляційного перегляду, за показами свідка ОСОБА_6 не знайшли підтвердження її письмові пояснення, надані адвокату Келембету С.В. з приводу чітко зазначеної швидкості руху автомобіля NISSAN X-TRAIL як 80-90 км/год (а.с.10-11).

Отже, до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 апеляційний суд ставиться критично.

Звертає на себе увагу і той факт, що судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок від 09.07.2020 року № 2587-20) не зміг встановити швидкість руху транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Одночасно слід зауважити, що експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок від 02.01.2020 року № 9-849) було надано вихідні дані з інформацією про керування транспортного засобу «Nissan X-Trail» зі швидкістю руху 80-90 км/год., зокрема за письмовими показами свідка ОСОБА_6 .

При цьому районний суд цілком обґрунтовано піддав критиці висновок експерта № 9-849 від 02.01.2020 року. Дана експертиза проведена в іншій справі про адміністративне правопорушення на підставі вихідних даних за письмовими поясненнями свідків, які надавалися адвокату Келембету С.В., без безпосереднього їх сприйняття судом.

Об`єктивних даних щодо перевищення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму та прямого причинного зв`язку таких дій із подією ДТП не вбачається.

Отже, версія ОСОБА_2 та її захисника щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості з посиланням на покази свідків, зокрема і свідка ОСОБА_6 та висновки експерта № 9-849 від 02.01.2020 року є непереконливою.

Крім того, обов`язковій оцінці підлягають докази на предмет доведення провини водія в контексті наявності причинного зв`язку його дій із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наведеної вище обов`язкової умови для доведення вини ОСОБА_1 .

Оглянутий при апеляційному розгляді відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода також не вказує на наявність провини ОСОБА_1 .

З цього приводу суд звертає увагу, що автомобіль «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по головній дорозі.

Суд оцінює наявні у справі докази, які надсилаються до суду органом, що склав відповідний протокол. Слід констатувати, що місцевий суд, досліджуючи докази, діяв з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, що виключає самостійне збирання судом доказів.

Доводи апеляційної скарги, що суд не вірно надав оцінку другій експертизі № 2587-20 від 09.07.2020 р., апеляційний суд відхиляє, оскільки рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд достатньо виклав мотиви власного висновку щодо експертизи № 2587-20 від 09.07.2020 р., з чим погоджується апеляційна інстанція, оскільки дана експертиза не містить однозначної відповіді на питання щодо провини водія ОСОБА_1 у ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник