Справа № 157/56/20
Провадження №3/157/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 5 лютого 2020 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КпАП України передано для розгляду судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що нею як слідчим суддею 15 січня 2020 року був наданий дозвіл на обшук транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та який був затриманий 2 січня 2020 року у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. В ухвалі слідчого судді від 15 січня 2020 року нею була надана оцінка, зокрема законності тимчасового затримання зазначеного автомобіля під час подій, про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Наведені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви як у сторін, так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та безсторонності суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Проте, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 15 січня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 2 січня 2020 року і який був затриманий цього ж дня у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як доказ винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, додано копія акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Разом з тим, в ухвалі слідчим суддею Антонюк О.В. вже надано оцінку правомірності тимчасового затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час подій, про які зазначається у складеному відносно останнього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 185 КпАП України (№ 157/56/20 провадження №3/157/118/20) для повторного автоматизованого розподілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк