П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 308695 від 27.02.2019 року, ОСОБА_2 27.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Запорожця, 5, керуючи транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснюючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водій порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308696 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1 27.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Запорожця, 5, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконалася, що водій автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту, що спричинило зіткнення обох автомобілів, внаслідок чого учасники події отримали механічні пошкодження та створено ДТП.

Своїми діями водій порушила п. 14.2 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Зайченко В.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 заперечували.

Так, захисником ОСОБА_1 Зайченко В.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання мотивує тим, що висновок експертизи має значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи.

ОСОБА_2 та його захисник Санченко Р.Г. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 заперечували та підтримали клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що самої події ДТП він не бачив, проте в цей час він їхав з лікарні по вулиці Петра Запорожця в напрямку бульвару Перова. Зазначив, що дорога була сухою, чи були калюжі не пам`ятає, йому назустріч рухалися автомобілі, на протилежній стороні стояв автомобіль «Шевролет» з увімкненою аварійною сигналізацією. Також вказав, що проїхавши приблизно 50 - 100 метрів почув удар схожий при зіткненні автомобілів, після чого він розвернувся та повернувся назад де побачив, що позашляховик стояв на бровці та врізався у стовп. Позашляховик був пошкоджений з правої сторони, а саме пошкоджені передні двері та крило, на автомобілі «Шевролет» був пошкоджений бампер та відсутні фари. На дорозі були гальмівні сліди, проте не знає від чого саме.

ОСОБА_1 суду пояснила, що її автомобіль «Лексус» відновлений.

ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль «Шевролет» він продав.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для прийняття законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1.Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася 27.02.2019 року в м. Києві по вул. Петра Запорожця, 5 під час керування водієм ОСОБА_2 автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 та водієм ОСОБА_1 автомобілем «Лексус RX350» д.н.з. НОМЕР_3 ?

2.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Діями якого з водіїв (автомобіля «Шевролет Лачетті» чи «Лексус НОМЕР_4 ») була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

Експертизу провести за наявними у справі доказами.

У розпорядження експертів надати адміністративну справу № 755/11069/19, 755/11070/19; цифровий носій з фотознімками автомобілів з місця ДТП; компакт диск з фотознімками з місця ДТП.

Витрати, пов`язані з проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ; представник Зайченко Василь Миколайович , тел. НОМЕР_6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя