Справа № 755/1771/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушила вимоги Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації від 04.10.2019 року № 810 «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачитися дитині із батьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що відповідно до витягу з розпорядження № 810 від 04.10.2019 року, «Визначено участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі спілкування з малолітнім сином кожного тижня п`ятниці після закінчення занять у школі до 17.00 год. неділі. У період весняних, літніх, осінніх та зимових канікул: кожні весняні та осінні канікули непарного року до закінчення зимових канікул у непарному році, у період зимових канікул з дати початку зимових канікул у непарному році до 03 січня парного року. У період літніх канікул з 16 червня по 30 червня, 21 липня по 31 липня, з 11 серпня по 31 серпня, в разі необхідності може бути змінено за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ». Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконують розпорядження Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, батько забирає сина на вихідні дні, по графіку згідно розпорядження, та у період канікул. ОСОБА_1 , 27 грудня 2019 року повідомила, ОСОБА_3 , про хворобу дитини, про те що вона з дитиною знаходиться у лікаря, однак ОСОБА_3 , не звернув уваги на попередження ОСОБА_1 , всерівно намагався забрати хвору дитину, яка хворіла на ГРВІ, що підтверджується медичною довідкою № 81, виданою лікарем педіатричного кабінету Дніпровського району м. Києва. Однак, вона діючи в інтересах дитини, хвору дитину не віддала ОСОБА_3 . Крім того, розпорядженням від 04.10.2019 року, не зазначено, що мати повинна віддавати батьку, по суті в чужу сім`ю, навіть хвору дитину. Вважає, що жодним чином вказане розпорядження не порушила, а відповідно і не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з чим вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, оскільки у Розпорядженні № 810 від 04.10.2019 року, жодним чином не зазначено, що мати повинна віддавати батьку, по суті в чужу сім`ю, навіть хвору дитину.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, дослідивши додані до них документи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Волощука В.В., проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку та визнає, що хвороба дитини є поважною причиною того, що ОСОБА_1 не надала для зустрічі ОСОБА_3 хвору дитину.

У відповідності до приписів статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: