Справа № 487/6155/20
Провадження № 3/487/2144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169427/2117 від 14.10.2020 року, який є доказом, 14.10.2020 року о 10:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вулиця Озерна, будинок 13а, у місті Миколаєві, в магазині «Продукти» здійснила прийом покупців та відпускала продукти харчування без захисної індивідуальної маски та інших засобів індивідуального захисту, чим порушила підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, із змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Аналогічні відомості викладені у доданому до протоколу рапорті ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Світюка О. від 14.10.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що вона дійсно перебувала 14.10.2020 року о 10:30 годині ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за адресою: вулиця Озерна, будинок 13а, у місті Миколаєві, де працює неофіційно продавцем. Оскільки відвідувачів в магазині не було, вона спустила одягнену захисну індивідуальну маску нижче рота через погане самопочуття, оскільки в неї піднявся тиск. В цей момент до магазину зайшли два співробітники поліції, вдягнені у цивільний одяг, які склали відносно неї протокол. Інших осіб в магазині не було.

ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими були складені та оформлені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були викликані у судове засідання для з`ясування обставин вчинення правопорушення та перевірки тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в магазині інших осіб, проте у судове засіданні не з`явились без повідомлення причин неприбуття.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, за такого, підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вчинене нею адміністративне правопорушення за встановлених в ході розгляду справи обставин не спричинило шкоди інтересам держави та громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, із звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова