ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1996/19 Номер провадження 33/814/105/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарях Гавриленко Л.М., Радько О.М.

за участю:

захисника-адвоката Акрітова К.К.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою судді, 03 вересня 2019 року в 00 годин 05 хвилин на вулиці Миргородських Дивізій,26 в м. Миргород ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103» днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Миргородської ЦРЛ №95 від 03.09.2019 року, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог вказав, що його незаконно було зупинено поліцейськими, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. В протоколі невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно відеозапису зупинка поліцейськими відбулась о 23 год. 40 хв. 02.09.2019, а не о 00 год. 05. хв. 03.09.2019, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом не враховано, що акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежними доказами, оскільки лікар який проводив огляд не пройшов курс тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавства. Також вказав, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а одразу було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, правопорушника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087762 від 03.09.2019, з якого вбачається, що останній 03.09.2019 в 00 годин 05 хвилин на вулиці Миргородських Дивізій, 26 в м. Миргород керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103» днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що випив 0,5 пива; рапортом поліцейського СРПП №3 Миргородського ВП Поповича В.І. від 03.09.2019 відповідно до якого в ході патрулювання м. Миргород по вул. Миргородських Дивізій був помічений т.з. «ВАЗ 2103», який рухався по дорозі «серпантином» з права на ліво. Після зупинки транспортного засобу, водій поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події та говорив, що пив пиво «Десант» міцне, після чого сів за кермо. Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Миргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 03.09.2019 № 95, складеному о 00 год. 45 хв., та актом медичного огляду в якому вказано, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейськими зупинено автомобіль «ВАЗ 2103» днз. НОМЕР_2 , в 00 годин 05 хвилин на вулиці Миргородських Дивізій, в місті Миргород, зовнішній вигляд водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення водія ОСОБА_1 , який не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вночі 03.09.2019 його було незаконно зупинено поліцейськими, так як він не порушував правил дорожнього руху та його автомобіль не мав жодних технічних недоліків. Після зупинки, працівник поліції, який не представився і не повідомив причину зупинки. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежними доказами, оскільки лікар, який проводив огляд не пройшов курс тематичного удосконалення за відповідною програмою є безпідставними, оскільки суду не надано відомості, що вказані документи оскаржувались в установленому законом порядку, у зв`язку з чим є чинними і підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер 6510», який проходив відповідне калібрування, що підтверджується свідоцтвом про повірку №12-01/6717, яке чинне до 12.11.2020 року (а.с. 46), а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

Доводи апелянта, про те, що невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно відеозапису зупинка поліцейськими відбулась о 23 год. 40 хв. 2.09.2019, а не о 00 год. 05. хв. 3.09.2019, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб (а.с. 47-49) та відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, який свідчить про застосування газоаналізатора Alcotest 6510 при проведенні огляду на стан сп`яніння в 00 год. 45 хв., що зазначено в акті медичного огляду (а.с.44) та висновку про результати медичного огляду (а.с.2). Після чого о 00 год. 50 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта щодо незаконного зупинення його поліцейськими є безпідставними, оскільки дії поліцейських ні апелянтом, ні його захисником не оскаржувались в установленому законом порядку, поліцейський пояснив причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому вказані доводи не заслуговують на увагу.

Той факт, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не спростовує факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянтом не надано інших доказів, які б доводили його невинуватість та спростовували наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 щодо нього, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.