Справа № 761/4081/20
Провадження № 3/761/1965/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. О.Теліги, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, та здійснив наїзд на перешкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві по вул. О Теліги, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Lada», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 19.02.2020 року матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення Правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно 29.01.2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. О.Теліги, 17 керував транспортним засобом «Lada», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив правила дорожнього руху, проте своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння його не ознайомили з особливостями роботи приладу «Драгер». Щодо свідків, то зазначив, що одним із них був водій евакуатора, а інша особа йому невідома.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Мезецький М.С. зазначив, що протокол складений з порушенням, оскільки не містить адреси свідків, що унеможливлює у разі, у разі необхідності, їх виклику до суду з метою надання пояснень по суті справи у випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, що передбачено п. 10 Інструкції. Крім цього порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості запросити у патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а копії таких документів не були долучені до матеріалів адміністративної справи для підтвердження правомірності використання приладу «Драгер», а покази вказаного приладу є недостовірними, оскільки як вбачається з чеку Драгера «Алкотест 6820» температура повітря на момент задування 29.01.2020 р. о 03 год. 05 хв. складала +10 градусів тепла, тоді як за оперативними даними автоматичної станції Київ, температура повітря 29.01.2020 р. станом на 03 год. 00 хв. становила 0,9 градусів морозу, а станом на 03 год. 30 хв. - 1,0 градус морозу. Крім цього зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння зазначаються в акті огляду, який є єдиним належним доказом, що підтверджує факт перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. У випадку встановлення стану алкогольного сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Зазначає, що роздрукований Драгером «Алкотест 6820» чек не є належним та допустимим доказом наявності алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий чек не був скріплений підписом ОСОБА_1 , а результати, зазначені у чеку не були відображені у жодному із документів, які повинні бути складені патрульною поліцією. Враховуючи відсутність складеного акта огляду, пояснення свідків також не можуть братися до уваги. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не направлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мезецького М.С., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було надано йому прилад алкотеста Драгер «Алкотест 6820», для визначення кількості вмісту алкоголю та чи дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Даний прилад засвідчив вживання алкоголю та показав вміст алкоголю в крові 2,19 %.

Вказана обставина також підтверджена наявністю пояснень двох свідків. Щодо посилання на відсутність адрес свідків, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував проти їх присутності під час оформлення матеріалів, про притягнення до адміністративної відповідальності, а у судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисником не ставилось питання про доцільність виклику вказаних свідків для надання ними пояснень у судовому засіданні.

При цьому, як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 не зазначив про свою незгоду із результатом даного приладу, при цьому від підпису протоколу відмовився.

Порядок проведення огляду визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (надалі - Інструкція).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р. І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Відповідно до п.9 р. ІІ Інструкції, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тому за даних обставин, суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Щодо оцінки аргументу, який вказує на розбіжність температури повітря на момент задування 29.01.2020 р., між тією, що вказана в чеку Драгера «Алкотест 6820», та тією, що надана за оперативними даними автоматичної станції Київ, то за відсутності доказів про те, що можлива похибка у температурі повітря може виплинути на дійсність результатів приладу Драгера «Алкотест 6820», не може свідчити про недостовірність результатів Драгера «Алкотест 6820».

Щодо посилання на те, що єдиним належним доказом, який підтверджує факт перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є акт огляду, який не складався, суддя звертає увагу на те, що п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути встановлена судом шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Зокрема, розглядаючи дану справу, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та є одним з основних джерел доказів. До вказаного протоколу додано пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, чек Драгера «Алкотест 6820».

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно 29.01.2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. О.Теліги, 17 керував транспортним засобом «Lada», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив правила дорожнього руху, та враховуючи наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, чек приладу Драгера «Алкотест 6820», суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вина щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: