ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/334/20

Провадження № 3/414/93/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Панчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який працює на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Тайм Агро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0021671 від 29.01.2020, що надійшов до суду, 29 січня 2020 року о 13:30 год. ОСОБА_1 в м. Кремінна по вул. Донецька впроваджував господарську діяльність з перевезення селітри аміачної, що є небезпечним вантажем, на автомобілі "DAF", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом "CARNEHL", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно з товарно-транспортною накладною №502242 від 29 січня 2020 року, без одержання відповідного дозволу, вказуючи, що своїми діями порушуючи вимоги ст. 19, 58 Господарського кодексу України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Розглянувши справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак належні докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю, яку утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 зазначеною діяльністю займався одного разу, а саме 29.01.2020. Водночас наявність систематичності в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

Окрім того, як вбачається із суті інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначено про відсутність у ОСОБА_1 "відповідного дозволу при провадженні господарської діяльності з перевезення селітри аміачної", при цьому не вказано якого саме дозволу не було в останнього - його ідентифікації. Разом з тим, здійснене посилання на ст. 19, 58 ГК України, які регулюють державний контроль та нагляд за господарською діяльністю та державну реєстрацію суб`єкта господарювання, при цьому, вказані статті містять декілька частин, із відповідними пунктами та відсилають до закону, який регулюює такі відносини- відсилочна норма закону. Однак, не зазначено відповідних статті, частини, пункту, тощо (із точним посиланням на норму Закону) такого Закону, який регулює вказані правовідносини та визначає необхідність отримання "відповідно дозволу" - із зазначеннм якого саме дозволу та виду діяльності, зазначення особи, яка зобов`язана отримати такий дозвіл - водій автотранспорту - ОСОБА_1 чи роботодавець, який надає послуги по перевезенню - ТОВ "Євро-Толін Агро" тощо.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 судом не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук