Справа № 367/5635/20 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/413/20
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУПАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю прокурора Єреп В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 30.05.2017 по 06.03.2018 року перебував на посаді слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи у відповідності до пп.з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 після звільнення зі служби, несвоєчасно, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2018 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подав таку декларацію 01.07.2019, хоча граничний термін подачі такої декларації був до 07.03.2018, чим порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, пославшись на протокол, який на його думку складено з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП. Вказує, що протокол не містить точного місця складання, не вказане в повній мірі прізвище, ім`я, по батькові, також невірно вказане його призначення відповідно до наказу ГУНП в Київській області №406 о/с від 30.05.2017 року до Ірпінського відділу поліції. Також зазначає, що невірно вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, вказує, що датою вчинення правопорушення є дата 01 квітня 2019 року, незалежно від того, коли декларацію було подано. Також, вважає, що невірно вказана дата виявлення правопорушення. У зв`язку з цим наголошує, що закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП. Зазначає, що він не мав умислу щодо несвоєчасного подання електронної декларації. Також вказує, що суд порушив норми ч.2 ст.268 КУпАП, розглянувши вказану справу без його участі. Вказує на суперечності у тексті судового рішення з приводу його відсутності у судовому засіданні, а також щодо посади та граничного терміну подання декларації.

В судове засіданні засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30.05.2017 по 06.03.2018 ОСОБА_1 перебував на посаді слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, а тому у відповідності до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно пам`ятки застереження (а.с.16) ОСОБА_1 був обізнаний та надав зобов`язання дотримуватись вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Київській області №127 о/с від 02.03.2018, ОСОБА_1 з 06.03.2018 року звільнено за власним бажанням з посади слідчого СВ Ірпінського відділу поліції.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, пп. "а" і "в" п. 2, п.п.4 і 5 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 , який несвоєчасно подав без поважних причин декларацію перед припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та подав її лише 01.07.2019 року, тоді як був звільнений 06.03.2018 року за власним бажанням, хоча був ознайомлений під підпис з вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тому його дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються необґрунтованими. Посилання апелянта про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання такої деклараціє є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, то воно накладене в межах строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП з урахуванням положень про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку моментом виявлення правопорушення є 30.07.2020 року, коли і було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто стягнення накладено в межах тримісячного строку з моменту виявлення та дворічного строку з моменту його вчинення.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу розгляду справи у його відсутності, оскільки останнього було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, однак у судове засідання він не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Разом з тим ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення особисто під час розгляду справи в апеляційному суді, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій апеляційній скарзі він просив провести розгляд без його участі.

Вивченням матеріалів справи не встановлено підстав для застосування ст..22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд