Справа № 589/2476/20
Провадження № 3/589/1067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24.07.2020 серії ДПР 18 № 237051 24 липня 2020 року о 00 год. 59 хв. в м. Шостка по вул. Садова,3 ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування мопедом заперечив. Пояснив, що вказаний мопед того вечора придбав за 6 тисяч гривень, однак мопед був в неробочому стані і він вів його в руках. Після покупки вирішив разом з товаришем відсвяткувати. Коли повертався додому на нього напали невідомі і побили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 23 липня 2020 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 і попросив піти разом з ним подивитися мопед, який ОСОБА_1 вирішив придбати для свого батька. Вони прийшли до продавця за мопедом, оглянувши мопед, вони виявили, що він несправний, завести двигун неможливо було, не надходило пальне. Однак ОСОБА_1 вирішив його придбати за меншу ціну і відремонтувати. Після покупки вони вирішили відсвяткувати, купили пляшку горілки і пішли додому до ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 близько опівночі пішов додому, мопед він вів в руках і обпирався на нього. Вранці ОСОБА_1 зателефонував і сказав, що його по дорозі додому побили.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_3 показав, що 24 липня 2020 року надійшло повідомлення, що на одній із вулиць смт. Вороніж лежить людина. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 сказав, що керував мопедом і впав. Спочатку, під час складання протоколу ОСОБА_1 визнавав, що керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, але потім відмовився надавати пояснення і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом, бо коли приїхали він сидів біля дороги. Після складення протоколу ОСОБА_1 пішов додому, мопед вів у руках.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, однак останні в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно письмових пояснень свідків, долучених до протоколу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатору «Драгер», на що останній відмовився. Після чого було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шосткинській ЦРЛ № 4, на що ОСОБА_1 також категорично відмовився.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.

Отже, визначальним є необхідність доведення факту того, що безпосередньо ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

Разом з тим, як зазначалось, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував мопедом.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити медогляд, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують керування ним транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд, однак з відеозапису також не можливо встановити чи керував він транспортним засобом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук