ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24300/19

Пров. №3/766/728/20

21 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №270582 від 27.11.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 10.11.2019 року о 18-10 год. в м. Херсон, по вул. Комкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geeky Emgrand н.з. НОМЕР_1 перебуваючи під дією лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він дійсно після зупинки поліцейськими проходив медичний огляд, за висновком якого він перебував під дією снодійних, з чим він незгодний, оскільки ліки він приймав минулої ночі та вже зранку їх дію він не відчував.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила і лікар ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що виявлені в крові ОСОБА_1 снодійні, входять до складу ліків, що йому було прописано пити перед сном. Зазначені ліки як правило виводяться з організму протягом чотирьох годин. Але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 страждає на цукровий діабет, що сприяє уповільненню виведенню ліків з організму, залишки цих ліків були виявлені наступного дня під час медичного огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу №266/с від 10.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував під впливом снодійного;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ даної категорії слід мати на увазі, що диспозиції, сформульовані у статтях, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті, бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у рішеннях, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі вказано, що він керував автомобілем перебуваючи під дією лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, як видно з висновоку щодо результатів медичного огляду №266/с від 10.11.2019 року, ОСОБА_1 перебував під впливом снодійного, проте посилання на те, що цей лікарських препарат знижував увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 висновок не містить, що дає підстави для висновку про неконкретність висунутого останньому обвинувачення, яким є фабула, викладена в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практиці Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до яких, беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

При цьому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки та допиту у судовому засіданні лікаря який проводив медичний огляд ОСОБА_1 (шляхом направлення викликів за місцем роботу КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР), проте зазначена особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Наведене, дає підстави для висновку про те, що обставини покладені в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені іншими письмовими доказами, а отже протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи викладене, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.