Справа № 212/1611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює слюсарем НГОК, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 3406440 від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 22 лютого 2020 року о 11 год. 50 хв., в місті Кривому Розі на перехресті вулиць Едуарда Фукса - Миколи Світальського, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху та не надавши дорогу скоїв зіткнення з автомобілем « CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 22 лютого 2020 року о 11 год. 50 хв., в місті Кривому Розі на перехресті вулиць Едуарда Фукса - Миколи Світальського, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був притягнутий, своїми діями порушив п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що він перелякався відповідальності та зник з місця ДТП. Зараз він усвідомлює, що вчинив погано. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340640 від 24 лютого 2020 року, схемою місця ДТП від 22.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , фототаблицею місця ДТП від 22.02.2020 року, розпискою ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку правопорушником ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415861 від 24 лютого 2020 року, поясненнями інспектора патрульної поліції Дорохова Д.О. .

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 , категорії « А1, А, В, С1».

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/1611/20 та № 212/1613/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-44 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 212/1611/20 провадження 3/212/672/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін