Справа № 658/3395/20
провадження № 3/658/1840/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

17 листопада 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем Каховської ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150612, згідно якого 15.10.2020 ОСОБА_1 по вул..Мелітопольській в м.Каховка, керуючи автомобілем Хундай Матрікс д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул..Панкєєвською при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України( далі ПДР України)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 15.10.2020 віз дружину на роботу, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя вул..Мелітопольська та вул.Панкєєвська пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, після чого продовжив виконувати поворот, справа автомобілі зупинились, оскільки світлофор увімкнув жовтий сигнал, проте щойно почав рух як прямо в нього влетів автомобіль Шкода Октавія з шашечками служби таксі, які після ДТП інший учасник ДТП відразу сховав. Стверджував, що не порушував правил дорожнього руху, а ДТП сталось у зв`язку з тим,що водій автомобіля Шкода рухався на жовтий сигнал світлофора.

Дані обставини в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він під час ДТП також був на вказаному перехресті в якості водія, віз дружину на роботу в район автовокзалу. Їхавши зі сторони мікрорайону Світлово, бачив як водій автомобіля Хундай - ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя та пропускав автомобілі що рухались в зустрічному напрямку та прямо, в той час автомобіль Шкода при значній швидкості наближався до перехрестя, і хоча на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, останній не мав наміру гальмувати і продовжив рух внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Хундай та Шкода.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці 15.10.2020, керуючи власним автомобілем, стояв на перехресті в лівому ряду по вул..Мелітопольській для руху в напрямку мікрорайону Світлово, повз нього по правій смузі руху проїхав автомобіль Шкода, перед яким автомобілів не було. Виїхавши на перехрестя побачив що відбулось ДТП за участю вищевказаного автомобіля та автомобіля під керуванням лікаря ОСОБА_5 .

Інший учасник ДТП, водій автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відповідно до оголошених в судовому засіданні пояснень, останній зазначає, що здійснював рух на зелений сигнал світлофору та йому не надав перевагу в русі автомобіль Хундай Матрікс д.н. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з вул..Мелітопольській на вул..Панкєєвську.

Як вбачається з матеріалів справи відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , пояснив, що вранці 15.10.2020 в чергову частину надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вул..Мелітопольській та вул..Панкєєвській. При виїзді на місці було опитано учасників ДТП та складено два протоколи, оскільки прийшли до висновку, що вина є обопільною. На місці ДТП ОСОБА_1 надавав пояснення аналогічні як в судовому засіданні.

Згідно п. 16.1 ПДР України, регульованим вважається перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору на регульованому перехресті, здійснював маневр ліворуч, а ОСОБА_2 рухався на перехресті прямо.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З схеми місця ДТП від 15.10.2020, а саме з місця удару та розміщення транспортних засобів вбачається, що водій транспортного засобу Хундай Матрікс д.н. НОМЕР_1 закінчував маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив сулу, що проїжджаючи повз перехрестя бачив автомобіль Хундай на самому перехресті, який стояв та надавав перевагу в русі зустрічним транспортним засобам.

Отже, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, копію протоколу № ДПР18 № 150611 відносно водія автомобілю марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2 , інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 рухався в своїй полосі, здійснював маневр повороту ліворуч з додержанням ПДР та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР, в тому числі вимог п.16.5 ПДР України, які зазначають, що на регульованому перехресті у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Водій автомобіля марки Шкода не застосував екстренного гальмування для уникнення зіткнення, що також підтверджується схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та доповнень, в результаті чого таке і відбулось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.6. ПДР України.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.