Провадження № 3/369/6283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177082 від 16.09.2020 року, 16.09.2020 близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Магістральна, 23/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caravelle д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання допустив виїзд на зустрічну смугу руху, не впевнився що це буде безпечно, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 16.09.2020 близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Магістральна, 23/2, водій ОСОБА_1 виконуючи службове завдання керував автомобілем Volkswagen Caravelle д.н.з НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками. По переду руху утворився затор, у зв`язку з чим дотримуючись вимог п.3.1 ПДР України та впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В той же час автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху, в попутному напрямку, попереду, без ввімкненого покажчика лівого повороту, та перетинаючи подвійну суцільну смугу зманеврував свій автомобіль в ліво, в бік смуги по якій рухався ОСОБА_1 . В результаті чого відбулося зіткнення вище вказаних автомобілів.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження від 02.11.2020 року № 25219/20-52/25220/20-35, відповідно до якого встановлено, що на автомобілі Volkswagen Caravelle д.н.з НОМЕР_1 підчас виконання обгону були увімкнені проблискові маячки.

Відповідно до п. 3.1 ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, висновок експертного дослідження від 02.11.2020 року № 25219/20-52/25220/20-35, переглянувши відео запис з камери відеоспостереження на якому є момент зіткнення вказаних автомобілів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.3.1 ПДР, а тому не перебували в причинному зв`язку з настанням пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко