Справа № 209/222/20
Провадження 3/209/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, РНОКПП не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Замкової Я.В. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 288144 від 09.12.2019 року, вказано, що 08.12.2019 року в 17.20 годині в приміщенні магазину "Варус" по б-ру Будівельників, 27А, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку на загальну суму 157,02 грн.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, санкція якої передбачає повторність вчиненого діяння як обов`язкову кваліфікуючу ознаку даного правопорушення.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про повторність вчиненого правопорушення шляхом посилання на протокол серії АПР18 № 126536 від 08.04.2019 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Проте, жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять та згідно Єдиного державного реєстру судових рішень України - 24.05.2019 року, за матеріалами справи № 208/2586/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська вказана справа повернута для належного оформлення, і в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності стягнень на ОСОБА_1 за даним фактом не накладалось.

У відповідності зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що суд в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення і перекваліфіковувати інкриміноване особі правопорушення, яке ставиться особі у провину, та беручи до уваги те, що наявні недоліки протоколу не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова