ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/119/20
Провадження по справі № 3/281/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 31.10.2008 року, ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ппрацюючої продавцем в ФОП ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 у провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла справа № 281/119/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 при проведенні позапланового інспектування магазину ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством «Про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів» (детальний перелік яких вказано в протоколі), за що передбачена відповідальність, згідно ч. 3 статті 166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, вину визнала.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких вона зобов`язується усунути порушення; актом, складеним за результатом позапланового заходу державного контролю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 33,40-1, 166-22 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Свинченко Г.Д.