Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
провадження 3/201/4830/2020
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління держпраці в Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором 30 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що останній 17.09.2020-30.09.2020 за місцезнаходженням Товариства з обмежено відповідальністю «ФІЛЛ ІН» за адресою: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стартова, будинок 3, місце провадження господарської діяльності: шахта «Гвардійська» Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» за адресою 50006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лаштоби, буд. 2; шахта Октябрська Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» за адресою 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Іртиська, 1; шахта Родіна «Криворізький залізнорудний комбінат» за адресою 50000 Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Світлогірська; шахта Тернівська «Криворізький залізнорудний комбінат» за адресою 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Льва Толстого, , в частині не виконання вимог ч. 1ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, надійшло клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності та надав до суду копії договорів на підставі яких працювали зазначені працівники. Від адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № ДН55828/3085/АВ/П/ПТ від 30.09.2020 року зазначено, що у період з 17 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року за місцезнаходженням Товариства з обмежено відповідальністю «ФІЛЛ ІН» за адресою: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стартова, будинок 3, місце провадження господарської діяльності: шахта «Гвардійська» Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за адресою 50006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лаштоби, буд. 2; шахта Октябрська Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за адресою 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Іртиська, 1; шахта Родіна «Криворізький залізорудний комбінат» за адресою 50000 Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Світлогірська; шахта Тернівська «Криворізький залізорудний комбінат» за адресою 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Льва Толстого, та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування 30 найманих працівників, в частині не виконання вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто не зазначено, яке саме діяння, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП вчинив директор ТОВ «ФІЛЛ ІН» ОСОБА_1 ..

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону у правопорушення, а суд не може виходити за межі інкримінованого протоколом про адміністративне правопорушення діяння, тобто самостійно розкривати об`єктивну сторону, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити за складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк