Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/291/2020Справа №: 641/133/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354860 від 18.12.2019 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354860 від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 09 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та пр. Льва Ландау в м. Харкові, не надав перевагу в русі транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з ввімкненими маячками, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Білик А.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався без увімкненного проблискового маячка синього або червоного кольору та без спеціального звукового сигналу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 грудня 2019 року він рухався на службовому автомобілі «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відео з відеореєстратора транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , дійшов наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07 грудня 2019 року. Особи водіїв були встановлені на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водіями транспортних засобів цього ж дня надані письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354860 стосовно ОСОБА_1 складений 18 грудня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, інспектором, який не був на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, протокол складений без виклику водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наданами матеріалами не підтверджується факт порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя - О. А. Фанда