КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03 червня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Є.Коновальця в м. Києві, здійснила поворот праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, на вул.Велика Васильківська, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив ще й зіткнення з припаркованим автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.16.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення.

Зокрема, судом не надана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, як стверджує апелянт, порушив вимоги п.13.1 та 12.9г) Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, а також не вжив заходів для уникнення ДТП: не об`їхав її автомобіль та не застосував екстрене гальмування, яке він був зобов`язаний застосувати. Крім того, як зазначає апелянт, суддя місцевого суду не задовольнив її клопотання щодо проведення експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди щодо встановлення вини іншого учасника ДТП. Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що суддею проводиться розгляд справи відносно неї про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, однак зазначена норма закону будь-якого відношення до неї не має.

Крім іншого, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року, з посиланням на поважність причин вказаного строку, а саме розгляд справи за її відсутності та несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, а саме отримання її лише 05 жовтня 2020 року.

З огляду на доводи клопотання ОСОБА_1 , враховуючи незначний термін пропуску строку та з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду, викладені в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235007 від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Є.Коновальця в м. Києві, в порушення вимог п.16.9 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, на вул.Велика Васильківська, не надала при цьому перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по вул.В. Васильківська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив ще й зіткнення з припаркованим автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.1).

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 (а.с.5), та схемою дорожньо-транспортної пригоди долученої до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.3).

Локалізація пошкоджень автомобіля «ЗАЗ», яким керувала ОСОБА_1 з лівого боку транспортного засобу повністю підтверджує пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 . Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 16.9 Правил дорожнього руху України, а саме те, що вона під час руху праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофора з іншого напрямку, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 03 червня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на вул. В. Васильківська в м.Києві.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 п.п. 12.9г) та 13.1 Правил дорожнього руху України не підтверджується матеріалам справи і є явно надуманими.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про безпідставність незадоволення її клопотання суддею місцевого суду щодо призначення експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди на предмет встановлення вини всіх учасників ДТП, так як матеріали справи взагалі не містять відеозапису ДТП, не змогла його надати і сама ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 рокуприйнята щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Між тим, вважаю за необхідне рекомендувати місцевому суду виправити явні описки у вступній частині постанови судді щодо норми КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, та у мотивувальній частині постанови щодо пункту Правил дорожнього руху України, який був порушений ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко