КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2217/2020 Постанова винесена суддею Дячук С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шимка А.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2012 р.н., працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 08 квітня 2020 року близько14 год. 45 хв. по вул. Клавдіївська, 40 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координації рухів, блідість тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Шимко А.О., вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто без присутності ОСОБА_1 , хоча ним 05.05.2020 року на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні обмеження в Україні та м. Києві, а також через закриття його роботодавця на карантин, у зв`язку з чим він знаходився за межами Києва та не мав можливості прибути на судове засідання 14.05.2020 року. Окрім того, у своєму клопотання ОСОБА_1 керувався наказом голови суду першої інстанції від 16.03.2020 року «Про впровадження протиепідемічних заходів», яким рекомендовано учасникам судових процесів подавати до суду, зокрема, в електронному вигляді заяви про відкладення судового засідання на час карантину. Проте, суддею було повністю неправомірно відхилено дане клопотання, чим було обмежено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що є грубим порушенням Конституції та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, зазначають, що,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,виявлення ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції відбулося о 14 год. 45 хв., після цього ОСОБА_1 одразу співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також вказують на недотримання співробітниками поліції вимог п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено о 18 год. 35 хв., тобто більш ніж через три години з моменту виявлення співробітниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваного рішення проігнорував очевидне недотримання працівниками поліції порядку процедури проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що напряму вплинуло на прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, під час її розгляду судом було допущено порушення норм процесуального закону. ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні обмеження в Україні та перебування його в цей період за межами м. Києва, однак судом дане клопотання було залишено без належного реагування та розгянуто справу у відсутність ОСОБА_1 .

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 отримав можливість для реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та скористався нею.

Крім того, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 без дотримання вищевказаних вимог процесуального закону, зокрема, і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак і не з`ясувавши відношення такої особи до правопорушення, суддя у постанові наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в кабінеті лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, та відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) працівників поліції, але належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисника Шимка А.О. про недотримання вимог законодавства працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №11103 від 17 грудня 2008 року, яким встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому в п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на те, що закони в Україні мають вищу юридичну силу, чим підзаконні нормативно-правові акти, до яких належить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, то слід дійти висновку, що визначальними в даному випадку є положення ст. 266 КУпАП, відповідно до яких - саме огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повинен бути здійснений в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказаних вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль було зупинено о 14 год. 48 хв. та після виникнення у працівників поліції підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, йому одразу запропонували пройти огляд у лікарні, не звернувши уваги на те, що в салоні автомобіля разом з ним перебувала його дружина та дитина. Він погодився, але прибувши в лікарню, його не заводили до лікаря, а понад чотирьох годин тримали біля кабінету, хоча він просив провести огляд, оскільки в авто залишилась його сім`я, і весь цей час з боку працівників поліції на нього чинився психологічний тиск, щоб він відмовився від проходження огляду, та лише після 18 год. 20 хв. його завели в кабінет до лікаря, включили камеру, запросили свідків, у присутності яких він, вважаючи такий огляд вже незаконним, відмовився від його проходження. При цьому на відеозапису видно, що жодних ознак сп`яніння у нього не має і він поводить себе адекватно.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який було складено 08 квітня 2020 року о 18 год. 35 хв., вбачається, що 08 квітня 2020 року о 14 год. 45 хв. по вул. Клавдіївська, 40 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в кабінеті лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладених на бланках і заповнених однією особою, та лише підписаних ними особисто, 08 квітня 2020 року о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння, у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Отже, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП, була порушена, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, на що обґрунтовано вказував і ОСОБА_1 та його захисник Шимко А. під час апеляційного розгляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто він є недійсним, то й подальша відмова ОСОБА_1 від такого огляду вже у лікаря, як така, що не зумовлена його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі, виходить за межі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шимка А.О. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.