П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Мельник Ю.А.,

секретаря Шемет Ю.І.,

розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФГ «Малоолександрівське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018885 серії ОБ, 28.11.2019 року о 10.18 годині в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-111830, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 28.11.2019 року, не визнає, суду повідомив, що в цей день він виїхав з вул. Полтавської на вул. Дніпровську м.Павдограда та став рухатись в напрямку м.Дніпра. В попутному напрямку в лівій смузі руху їхав автомобіль марки «Мерседес» , швидкість руху його автомобіля складала приблизно 50 км/год., він рухався на власному автомобілі в правій смузі руху. Вказані автомобілі рухались з однаковою швидкістю. На з`їзді з моста через р.Вовча по вул. Дніпровській м.Павлограда, автомобіль марки «Мерседес» став змінювати смугу руху, виїхав на смугу руху, по котрій він рухався на власному автомобілі, справа по ходу руху від нього були бетонні загородження узбіччя, він прийняв максимально вправо, проте автомобіль «Мерседес» зачепив його автомобіль заднім бампером та протягнув вперед декілька метрів, пошкодивши водійські дверцята, переднє ліве крило та дзеркало заднього виду зліва. Причиною ДТП, на думку ОСОБА_1 є порушення водієм транспортного засобу марки «Мерседес» правил перестроювання по смугам руху, який не впевнився в безпечності свого маневру. Після пригоди працівники поліції склали два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2019 року він рухався на автомобілі марки «Мерседес» в лівій смузі руху по вул. Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра зі швидкістю 50-60 км/год. Переїхавши міст через р.Вовча, він помітив, що його автомобіль стало «кидати» по дорозі. Коли він зупинився, то побачив, що його зачепив автомобіль марки «Калина». Під час руху він напрямок руху не змінював, зі своєї смуги руху в іншу не перестроювався. На автомобілі ОСОБА_1 було пошкоджено водійські дверцята, переднє ліве крило та розбито дзеркало заднього виду зліва. Гальмівного шляху не було. Поліцейські склали протокол про порушення правил дорожнього руху під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди і на нього також. Постановою судді його вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

На неодноразові виклики в судове засідання спеціаліста ОСОБА_3 для надання роз`яснень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, останній до суду не з`явився.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судом були досліджені наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортними засобами марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд.93 по вул.Днпіровська м.Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- згідно фототаблиці поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він їхав на автомобілі марки «ВАЗ» по мосту через річку Вовча в крайній правій смузі руху, на закруглені дороги при з`їзді з мосту при зміщенні зі смуги руху на його смугу автомобіль марки «Мерседес» зіткнувся з його транспортним засобом;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 28.11.2019 року в 10.25 годині він їхав на автомобілі «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Дніпровська м.Павлограда в бік м.Дніпра, спускаючись з мосту через р.Вовча, в лівій смузі, почув удар позаду. Зупинившись, побачив автомобіль марки «Каліна».

- згідно висновку алкотестеру «Драгер», у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом було досліджено постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року про притягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалу про виправлення помилки від 03.02.2020 року, згідно яких ОСОБА_2 28.11.2019 року о 10.18 годині по вул. Дніпровській м.Павлограда, керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично стверджував, що він, керуючи 28.11.2020 року автомобілем марки «ВАЗ 111830» по вул. Дніпровській м.Павлограда, рухався з дозволеною швидкістю руху в місті, не змінював напрямку руху та постійно знаходився в крайній правій смузі руху, а автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з лівою боковою частиною керованого ним транспортного засобу. Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту повідомив, що за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди його постановою суду було визнано винуватим в порушенні правил дорожнього руху, тим самим факт виконання ним перестроювання на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 був встановлений судом, що підтверджує покази в цій частині особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, проаналізувавши пошкодження транспортних засобів на фототаблиці, наявності ушкодження переднього лівого крила та передньої частини водійських дверцят автомобіля ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що такі ушкодження не можуть бути утворені за необережної форми вини водія ОСОБА_1 , оскільки при таких ушкодженнях він повинний був бачити задню частину автомобіля «Мерседес» та умисно скерувати свій автомобіль для отримання механічних ушкоджень.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 та 13.1 ПДР України, в результаті яких 28.11.2019 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник