Справа № 766/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , захисника Мельниченко М.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.12.2019 року о 13:50 год., в м. Херсоні на площі Свободи, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Porsche д/н НОМЕР_1 , не витримала безпечний правий боковий інтервал та здійснила наїзд на припаркований т/з Fiat д/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди покинула, чим порушила п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що 18.12.2019 року близько 13:50 год. в м. Херсоні на площі Свободи, вона керувала т/з Porsche д/н НОМЕР_1 , раптом т/з Fiat д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був припаркований, почав рух, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, після чого вона вийшла з автомобіля, вони з ОСОБА_1 домовилися, що їх вина у ДТП є обоюдною. Приблизно 40 хвилин вони спілкувалися із ОСОБА_1 , потім вона повідомила його, про те, що їй терміново треба їхати забирати дітей зі школи, залишила йому свій номер мобільного телефону для того, щоб скласти європротокол та поїхала. На наступний день їй зателефонували з поліції та повідомили їй, що вона скоїла ДТП та залишила місце пригоди.

У судовому засіданні захисник Мельниченко М.С. заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на обставини, які були зазначені ОСОБА_2 у поясненнях наданих суду, крім того, зазначив, що схему місця ДТП складено з порушенням законодавства.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2019 року близько 13:50 год., він знаходився в м. Херсоні на площі Свободи в магазині, після того, як вийшов з магазину побачив ОСОБА_2 , яка повідомила йому, що вона керуючи т/з Porsche здійснила зіткнення з його автомобілем Fiat д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, побачив, що на його автомобілі дійсно були механічні пошкодження. ОСОБА_2 повідомила йому, що їй треба їхати забирати дітей зі школи, грошей у неї не має та поїхала, тобто вона поїхала з місця події ні про що з ним не домовившись. Свого номеру мобільного телефону вона не залишала. Після цього, він відразу викликав поліцію.

Заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, крім поянень наданих потерпілим ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії: ДПР18 №270887 від 20.12.2019 року та ДПР18 №270888 від 20.12.2019 року у яких викладено обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП у якій зафіксовано, місце наїзду на автомобіль потерпілого, його механічні пошкодження.

Суд не бере до уваги доводи захисника про невідповідність схеми місця ДТП вимогам законодавства, оскільки в ній відображено обставини ДТП, які узгоджуються з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він стояв 18.12.2019 року о 13:50 год. в м. Херсоні на площі Свободи, чекав свою знайому ОСОБА_4 та бачив, що коли вона під`їхала на своєму автомобілі та почала припарковуватися раптом т/з Fiat д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був припаркований, почав рух, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, після чого ОСОБА_4 вийшла з автомобіля, вона з ОСОБА_1 домовилася, що їх вина у ДТП є обоюдною. Приблизно 40 хвилин ОСОБА_4 спілкувалася із ОСОБА_1 , потім вона повідомила ОСОБА_1 , про те, що їй терміново треба їхати забирати дітей зі школи, залишила йому свій номер мобільного телефону для того, щоб скласти європротокол та поїхала.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, оскільки він є знайомим ОСОБА_2 та його пояснення спростовуються наведеними судом доказами, якими підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також суд зазначає, що доказів поважності причин залишення ОСОБА_2 місця події суду не надано.

За вказані правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін