Справа № 946/8407/19 Провадження № 3/946/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Янковського В.Й.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445243 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звинувачуються у керуванні 19 листопада 2019 року о 12 годині 39 хвилин по вул. Нахімова 198 м. Ізмаїла Одеської області транспортним засобом "ВАЗ-210994-20" номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп?яніння та відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснив, що він проходить лікування, у зв?язку із чим був направлений на обстеження до медичного закладу, під час якого вживання наркотичних засобів не виявлено.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направленням від 19 листопада 2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров?я.

Разом із тим актом №725 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2019 року о 15 годині 15 хвилин визначено про огляд лікарем-наркологом комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня" визначено, що для винесення обґрунтованого висновку необхідно подальше обстеження біосередовищ в лабораторії.

Листом виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня" за №07/01-06-389 від 26 лютого 2020 року визначено, що біосередовищ у ОСОБА_1 не відбирались, не зберігались та не досліджувались за браком бюджетних коштів у лікарні та відсутності домовленості між зацікавленою стороною (правоохоронними органами) та лабораторією про оплату витрат на транспортування та дослідження.

Обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп?яніння не виносився, так як не встановлений конкретний наркотичний засіб у біологічному середовищі дозволеним МТШХГ, про що попереджені правоохоронні органи.

Визначені обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим вказане є таким, що зумовлює повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 , про що вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3 № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін