Провадження № 3/679/19/2020
Справа № 679/1741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року о 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Набережна в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту №2694 від 13 грудня 2019 року - 2,07 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 грудня 2019 року о 23 годин 49 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Енергетиків в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту №2700 від 15 грудня 2019 року - 2,33 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 20 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , та в якій він зареєстрований згідно даних повідомлення сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради №18/ЕП від 22 січня 2020 року. Відповідно до відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Такі дії ОСОБА_1 , а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи за вказаною ним адресою, яка співпадає з адресою його місця реєстрації, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів від 13 та 15 грудня 2019 року, відеозаписів, на яких зафіксовано обставини керування останнім транспортним засобом за вказаних в протоколах обставин, тестування на алкоголь, які констатують факт перебування ОСОБА_1 у вказаному стані, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд 13 грудня 2019 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких проводився огляд 15 грудня 2019 року і в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого в медичному закладі.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому «Драгер 6810», немає.

За даними результів огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Драгер», на момент огляду рівень алкоголю у останнього 13 грудня 2019 року, тест №2694, становив 2,07 ‰, 14 грудня 2019 року, тест №2700, 2,33 ‰. При цьому, вказані огляди були проведені в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведених поліцейськими оглядів, були зазначені в актах огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, до яких долучені вказані акти огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 зазначеного вище Порядку.

Не оспорював свого перебування в стані алкогольного сп`яніння при складанні протоколів, як 13 грудня 2019 року, так і 14 грудня 2019 року, і сам ОСОБА_1 , надавши відповідні письмові пояснення.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вчинення таких через короткий проміжок часу, особу порушника, ступінь його вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки посвідчення водія він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось, що стверджується даними довідки Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 не є водієм, а іншою особою, тому приходжу висновку про застосування до останнього стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко