Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., прокурора Войтова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Керницької О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого оперуповноваженим УКР ГУНП в Хмельницькій області, РНОКПП 315925533,

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколів про адміністративні правопорушення № 19-19 від 16.12.2019 та № 20-19 від 16.12.2019, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції (надалі інспектор СРПП) № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

14.09.2019 о 15 год. інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 під час несення служби в с. Кошелівка Красилівського району, було зупинено вантажний автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , належний сільськогосподарському кооперативу «Промінь» (надалі СК «Промінь») під керуванням ОСОБА_2 . В ході перевірки документів на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 було виявлене адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме, порушення п. 31.3. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 на підставі ст. 33 та 284 КУпАП на місці було винесено постанову серії ДП 18 № 324824 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 , за порушення ним ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до цивільно-правового договору № 3 від 01.09.2019 ОСОБА_2 працював за замовленням СК «Промінь» та надавав послуги з управління транспортними засобами замовника з метою перевезення врожаю зернових з полів замовника до складів зберігання.

СК «Промінь» здійснюючи свою господарську діяльність у сфері сільського виробництва, відповідно до договору оренди землі від 02.01.2015 отримав у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 0:11:002:0117, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Восени 2017 року ОСОБА_1 звернувся до СК «Промінь» з вимогою розірвати вищевказаний договір, з тих підстав, що він його не підписував.

Вважаючи, що в діях посадових осіб СК «Промінь» наявні ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2018 звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статями 197-1, 358 КК України.

07.02.2018 слідчим відділом Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000076 по факту підробки невстановленими особами в інтересах СК «Промінь» підпису в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 :11:002:0117 від 02.01.2015, укладеному між ОСОБА_1 та СК «Промінь».

01.03.2018 СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою представника СК «Промінь». Підставою стала заява представника СК «Промінь» щодо ситуації, яка стосується договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , яка перебуває у оренді СК «Промінь».

06.03.2018 СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України відносно посадових осіб СК «Промінь», на підставі заяви ОСОБА_1

14.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі від 02.01.2015 між ним та СК «Промінь» недійсним (справа № 677/1481/19).

05.11.2018 на адресу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла скарга представника СК «Промінь» щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України інспектором СРПП Харевічем О.М., за результатами розгляду якої було проведено службове розслідування з подальшим притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, на даний час в провадженні СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження від 04.06.2019 № 0000197 за ч. 1 ст. 382 КК України відносно невстановлених осіб, які 14.04.2019 в с. велика Клітна Красилівського району здійснили обробіток та посів соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 0:11:002:0001, яка належить ОСОБА_3 .

В даному випадку приватний інтерес бувшого інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 зумовлений особистими неприязними відносинами з СК «Промінь», які склались навколо ситуації з орендою вищевказаним товариством земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та наявністю кримінальних проваджень, де він являється заявником відносно можливих протиправних дій з боку посадових осіб СК «Промінь», та наявністю цивільного позову до суду про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання, де ОСОБА_1 являється цивільним позивачем, а СК «Промінь» відповідачем.

Службові повноваження бувшого інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевіча О.М. виникли у нього під час прийняття рішення про винесення постанови серії ДП 18 № 324824 про вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 (водія СК «Промінь») за порушення правил дорожнього руху України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями на посаді інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які впливають на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлює виникнення реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевіч О.М. зобов`язаний був повідомити свого безпосереднього керівника начальника сектору реагування патрульної поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про наявність в його діях реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 як працівника СК «Промінь», з яким у нього наявний конфлікт інтересів.

Також, інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевіч О.М. зобов`язаний був не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 як працівника СК «Промінь», з яким у нього наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до графіку чергування особового складу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевіч О.М. разом з інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пачковським В.І. 14.09.2019 заступили у добовий наряд по несенню служби у секторі реагування патрульної поліції по м. Красилову та Красилівському району. Про те, що 14.09.2019 у ОСОБА_1 при прийнятті рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 наявний конфлікт інтересів згідно Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевічем О.М. не повідомлялось.

Враховуючи викладене, інспектор СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП поліції старший лейтенант поліції Харевіч О.М., будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.09.2019 не повідомив безпосереднього керівника начальника СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення постанови серії ДП 18 № 324824 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 , за порушення ним правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Інспектор СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП старший лейтенант поліції Харевіч О.М., будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.п. 3, частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах конфлікту інтересів, 14.09.2019 під час винесення постанови серії ДП 18 № 324824 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 , за порушення ним правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 14.09.2019 він ніс службу складі групи СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Приблизно о 14:50 год. у с. Кошелівка, Красилівського району, ним був зупинений автомобіль «Камаз». Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 був відсутній протокол обов`язкового технічного контролю, що є порушенням п.п. 31.3 ПДР України. При перевірці документів виявив, що автомобіль належить СК «Промінь». Він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу. Вважає, що ніякого конфлікту інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було. Дій в умовах реального конфлікту він не вчиняв. Підстави для повідомлення керівництва про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення постанови серії ДП 18 № 324824 були відсутні.

Крім цього, ОСОБА_2 не є працівником СК «Промінь», оскільки не перебуває у трудових відносинах з цим суб`єктом господарювання. ОСОБА_2 перебував у цивільно-правових відносинах з СК «Промінь» та надавав його послуги по управлінню транспортним засобом, згідно цивільно-правового договору № 3 від 01.09.2019.

Прийняте ним рішення про накладення адміністративного стягнення не вплинуло на права та обов`язки СК «Промінь».

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, наклавши стягнення. Посилається на те, що прийняте рішення ОСОБА_1 може мати наслідки для СК «Промінь», оскільки ОСОБА_2 може тепер вимагати від СК «Промінь» провести технічний огляд автомобіля належного СК «Промінь».

Заслухавши ОСОБА_5 О.М ОСОБА_6 , прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0:11:002:0117.

СК «Промінь», відповідно до договору оренди землі від 02.01.2015, отримав у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0:11:002:0117, яка належить ОСОБА_1 .

Восени 2017 року ОСОБА_1 звернувся до СК «Промінь» з вимогою розірвати вищевказаний договір, з тих підстав, що він його не підписував.

23.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про вчинення посадовими особами СК «Промінь» кримінальних правопорушень, передбачених статями 197-1, 358 КК України.

07.02.2018 СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000076 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки посадовими особами СК «Промінь» договору оренди з ОСОБА_1

01.03.2018 СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000101 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою представника СК «Промінь», щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами СК «Промінь».

06.03.2018 СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000110 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки посадовими особами СК «Промінь» підпису ОСОБА_7 в договорі оренди землі.

14.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі від 02.01.2015 між ним та СК «Промінь» недійсним (справа №677/1481/19).

01.09.2019 між СК «Промінь» та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір № 3, згідно якого останній на умовах договору зобов`язався з дня підписання договору до 15.11.2019 управляти вантажними транспортними засобами СК «Промінь» з метою перевезення врожаю зернових з полів СК «Промінь» до складу зберігання.

14.09.2019 ОСОБА_2 о 14:50 год. у с. Кошелівка, Красилівського району, керував автомобілем «Камаз». д.н.з. НОМЕР_1 , належним СК «Промінь», який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

14.09.2019 о 15 год. інспектором СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 під час несення служби в с. Кошелівка Красилівського району, було зупинено вантажний автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , належний СК «Промінь» під керуванням ОСОБА_2 . В ході перевірки ОСОБА_1 документів водія ОСОБА_2 на право керування транспортним засобом було виявлене адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме, порушення п. 31.3. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 на підставі ст. 33 та 284 КУпАП на місці було винесено постанову серії ДП 18 № 324824 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 , за порушення ним ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

22.10.2019 ОСОБА_2 сплачено штраф у сумі 340 грн.

Вказані обставини учасниками справи не оспорюються.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Так відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так відповідно до ч. 1 ст. 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п. 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст. 172-7 КУпАП.

За змістом зазначеної статті Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ну думку суду, при винесенні Харевічем О.М ОСОБА_6 постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. При цьому сам факт винесення постанови про адміністративне правопорушення є лише формальною дією ОСОБА_1 на виконання своїх службових обов`язків, а не його особистим рішенням, продиктованим корисним умислом та наявністю приватного інтересу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , по суті знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про те, що особою, яка склала дані протоколи, не надано у відповідності до положень ст. 251 КУпАП достатніх, допустимих та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, зазначених у частинах 1, 2 статті 172-7 даного Кодексу, а також допущено істотні процесуальні порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. В супереч положенням ст. 256 КУпАП при викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколах про адміністративні правопорушення не було зазначено:

- наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість рішення.

У зв`язку з наведеним, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Щодо посилань прокурора на те, що прийняте рішення ОСОБА_1 може мати наслідки для СК «Промінь», оскільки ОСОБА_2 може тепер вимагати від СК «Промінь» провести технічний огляд автомобіля належного СК «Промінь», як на обставину, яка підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає їх безпідставними, оскільки такі відомості не викладені у протоколі, а також обов`язок проведення технічного огляду транспортного засобу випливає не з вимоги водія до підприємства про проведення такого огляду, чи постанови про адміністративне правопорушення, а із закону.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Р. В. Вознюк