Справа № 206/534/20
Провадження № 3/206/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 о 16 год. 40 хв. на р. Самара, біля ж/м Ігрень, Самарський район, м. Дніпро, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме, ловив рибу спінінгом з берега і при поверхневому огляді у якого в коробці зберігалося заборонене знаряддя лову, «Драк» металевий 1 шт. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.85 КУпАП, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 під № 042405, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що забороненим знаряддя лову «Драк», рибу не ловив, натомість зазначив, що ловив рибу за допомогою дозволених снастей, знаряддя лову «Драк» в цей час знаходилось у коробці, про що також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим суд, зазначає, що статтею 22 КУпАП, визначено що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виловленої риби в нього не вилучено, та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 22, 85 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонене знаряддя лову «Драк» у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а - конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко