Справа № 426/7433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, має тимчасові заробітки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2020 року о 09 годині 05 хвилин на автодорозі Р66 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кінтавер» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 08 вересня 2020 року він керував мотоблоком. Його зупинили працівники поліції та сказали, що не можна керувати по дорозі мотоблоком. Попросили документи та сказали, що їм необхідно перевірити «по базі». Перевірили сказали, що все нормально. Потім запитали коли він вживав спиртне, він відповів, що вчора (07.09.2020) зранку випив 50 грам водки. Продувати «Драгер» йому не пропонували, їхати до лікарні для проходження на стан сп`яніння він відмовився. Зазначених у протоколі свідків він не знає. Потім вони склали протокол, він його підписав, бо працівники поліції сказали, що так треба. Вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнає. У протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях стоїть його підпис.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.28), при цьому суду не надано заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, не зазначено обставини, які перешкоджали зявитися у судове засідання, а тому суд визнає неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обовязковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 надав пояснення у судовому засіданні по суті складеного щодо нього протоколу, за його участі були досліджені всі докази по справі та з урахування положень ч 2 ст. ст.268 КУпАП, суд продовжив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Також, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , однак в судові засідання вказані особи не з`являлись, про причини неявки суду не повідомили.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217849 від 08.09.2020 р., який містить підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підписи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден був із протоколом (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив, що вчора він зловживав спиртними напоями, а саме 50 грам водки та сьогодні зранку керував мотоблоком «Кентавер», а саме їхав до м. Сватове. На місці зупинки він відмовляється продувати алкотестер «Драгер» та проїхати до Сватівської лікарні на виявлення стану алкогольного сп`яніння. З протоколом згоден, претензій ні до кого не має, відмовився у присутності двох свідків (а.с.4);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, в акті також містяться підписи ОСОБА_1 та свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився на місці зупинки продувати алкотестер «Драгер» та проїхати до лікарні для проходження огляду (а.с.5,6).

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

До невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення і не приймає його доводи до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вищенаведеними доказами. Та у суду немає підстав ставити під сумнів підписи та письмові пояснення свідків.

Суд зазначає, що стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Положення даної Інструкції не вимагають залучення поліцейським свідків для встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, визначаються поліцейським. Свідки мають бути залучені при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджено належними, достатніми та достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, долучені письмові пояснення свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, оскільки вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та у суду немає підстав ставити їх під сумнів, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який не пов`язаний із керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закон не пов`язує відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із наявністю або відсутністю факту перебування водія у стані сп`яніння у разі його відмови від проходження огляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Згідно довідки Сватівського ВП ГУНП в Луганській області № 18636 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.1). Тому, в даному випадку не може бути застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не має, водієм не являється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП країни штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.В.Крива