Провадження № 3/734/62/20 Справа № 734/4474/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2019 року об 11 год. 05 хв. в Чернігівській області, Козелецькому районі, с. Блудше по вул. Миру, 57 керував мопедом Сузукі Леті 2, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога або за допомогою алкотесту водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив, що він у дворі ремонтував скутер, виїхав на вулицю його провірити, заїхав у двір і за ним у двір зайшли працівники поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, проте він відмовився, так само як і відмовився пройти такий огляд у лікарні. При цьому, свідками його відмови були сусіди по вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Додатково ОСОБА_1 повідомив суду, що за 30-60 хвилин, як сісти за кермо скутера, він випив 50 грамів горілки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381658 від 10 грудня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 випив 50 гр горілки /протокол підписаний двома свідками/,

- письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, викладеними на окремих аркушах, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або у медичному закладі,

- розписку, дану ОСОБА_1 , про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом,

- рапорт співробітника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

- довідку, видану за підписом начальника СРПП № 3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, надану на підтвердження того, що 10 листопада 2019 року на добовому чергуванні у екіпажа ГРПП № 2 Козелецького ВП, які здійснювали патрулювання по зоні обслуговування Козелецького району та при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в автомобілі був газоаналізатор,

приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Пояснення, надані свідками на місці складення протоколу, суд сприймає як такі, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав ставити їх під сумнів в суду немає. Так само їх під сумнів і не ставив в судовому засіданні ОСОБА_1 . Суд при цьому вважає, що в поясненнях, наданих за підписом свідка ОСОБА_4 , в яких прізвище особи вказано « ОСОБА_5 », просто допущена описка, так як дата народження та місце проживання вказане саме ОСОБА_1 , а останній в судовому засіданні підтвердив, що дійсно при його відмові пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння була присутня вказана особа ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко