ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1320/20 Справа № 215/2942/17 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Троценко О.М. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

за участю:

захисника особи, що притягується до

адміністративної відповідальності Троценко О.М. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданним адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, 16 червня 2017 року о 24:04 год. керував автомобілем ЗАЗ 968М, д/н НОМЕР_1 , по вул. Мусоргського біля буд. 18 м. Кривого Рогу в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.,

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Троценко О.М. про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, оскільки суд ухвалив рішення без участі ОСОБА_1 , та відсутні докази одержання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Також вказує, що 05 жовтня 2020 року за правовою допомогою для вирішення сімейного спору звернувся ОСОБА_1 , під час якого стало відомо про існування оскаржуваної постанови, а копію постанови вона отримала 08 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Троценко О.М., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 12 жовтня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисником Троценко О.М. порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було відомо про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080632 від 16 червня 2017 року та про направлення його до суду першої інстанції для розгляду, про що не заперечувала під час апеляційного перегляду захисник Троценко О.М.

Крім того, дата, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказано, що розгляд справи відбудеться 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи та неотримання ним копії оскаржуваної постанови суду від 05 липня 2017 року є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції вих.215/2942/17/12894 від 06 липня 2017 року про направлення на ім`я ОСОБА_1 копії постанови від 05 липня 2017 року.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_3 мав реальну можливість для звернення до захисника для надання правової допомоги та подання апеляційної скарги в строк, передбачений чинним законодавством, і об`єктивних перешкод для цього у нього не було.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на викладене захисник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Троценко О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот