Справа № 749/957/20
Номер провадження 3/749/447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шадуйкіса Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у відділені інспекторів прикордонної служби «Гута-Студенецька» відділу прикордонної служби «Гірськ», військовослужбовця, неодруженого, громадянина України, такого, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, передбаченої статтями 124 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221968 від 14.11.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 14.11.2020 р. о 15 год. 50 хв. в м. Сновськ по вул. Незалежності, 51, ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf IV д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП авто здобуло механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ГР № 011058 від 14.11.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 14.11.2020 р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку в м. Сновськ по вул. Незалежності, 51, не виконував законної вимоги щодо припинення протиправних дій в частині припинення виразів брутальною лайкою, при цьому вимогу не виконував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою та штовхався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.11.2020 р. справи про адміністративні правопорушення: № 749/957/20 та № 749/958/20 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи: 749/957/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив. Зазначив, що у день події був п`яний. У місті Сновськ вийшов на вулицю з орендованого житла у воєнній формі без розпізнавальних знаків та капцях. Автомобіль стояв біля подвір`я. Там же він зустрів ОСОБА_2 , дав йому ключі, і він сів за кермо та вони поїхали. У момент аварії ОСОБА_1 кричав ОСОБА_2 , щоб той звертав наліво, однак той в`їхав у паркан. Після аварії ОСОБА_2 виліз з автомобіля та побіг. Сам ОСОБА_1 не міг вилізти через дверцята пасажирського сидіння, оскільки їх було заблоковано. Тому він виліз з автомобіля через водійське місце. Коли вилазив з автомобіля до нього підбіг власник будинку. Факт висловлювання у грубій формі не заперечує. Вважає, що кайданки до нього були застосовані неправомірно. Зазначає, що поліцейськими до нього було застосовано фізичне насилля та відібрано військовий квиток. Також ОСОБА_1 повідомив, що паркан ОСОБА_3 ремонтував його батько зі своїм знайомим.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що жоден з допитаних свідків не засвідчив, що за кермом автомобіля саме в момент ДТП був ОСОБА_1 . Під час складення протоколів його підзахисному не було роз`яснено його прав, не надано ОСОБА_1 примірників протоколів. На думку захисника, показання свідків містять розбіжності, тому усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11.10.2011 р. № 10-рп/2011 зазначив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, злісна непокора у графі «склад адміністративного правопорушення» зафіксована у формі: висловлювання брутальною лайкою, погрози фізичною розправою, штовхання.

У судовому засіданні 26.11.2020 р. свідок ОСОБА_4 , який є начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, пояснив, що у жодних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває. На місце події 14.11.2020 р. приїхав за викликом, після прибуття побачив громадянина у військовій формі та гумових капцях. Свідок попросив вказаного громадянина надати посвідчення водія, однак громадянин його не надав, при цьому почав виражатися в адресу ОСОБА_4 нецензурно. З огляду на поведінку громадянина, поліцейські були змушені застосувати кайданки. Після освідування у лікарні, у крові громадянина було виявлено рівень алкоголя 2, 8 ‰.

Також свідок зазначив, що протокол за ст. 124 КУпАП ним було складено у відділенні поліції.

На запитання головуючого судді повідомив, що інших прізвищ, імен та по батькові ОСОБА_1 не називав.

Свідок ОСОБА_5 , який є інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, пояснив, що у жодних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, але знає його наочно, оскільки свідок з батьком ОСОБА_1 є колишніми колегами. Конфліктів між ними не було.

Свідок зазначив, що 14.11.2020 р. прибув на місце події за викликом. На місці події було багато людей. Автомобіль стояв у дворі, знісши паркан. Доїхав до упору в електроопору і зупинився. Поряд знаходився ОСОБА_1 в камуфляжній формі та шльопанцях. Свідку одразу було видно, що ОСОБА_1 перебуває під дією алкогольних напоїв: агресивність, хитка хода, використання нецензурної лексики. Всіх слів, які казав ОСОБА_1 свідок не пам`ятає, але запам`ятав, як той казав: «щоб діти ваші…», при цьому свідок має дітей. Також ОСОБА_1 розмахував руками, видавив скло у лівій дверці службового автомобіля, у якому знаходився. Коли ОСОБА_1 видавив скло, ОСОБА_6 знаходився ззовні автомобіля і після цього відкрив дверцята автомобіля та звернувся до ОСОБА_1 з фразою: «Що ти робиш?». В цей момент ОСОБА_1 його вдарив.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що інших прізвищ, імен та по батькові ОСОБА_1 не називав.

Також свідок пояснив, що особисто робив зауваження ОСОБА_1 не менше двох разів, казав йому: «заспокойся», «досить кричати», «не матюкайся».

Свідок ОСОБА_7 , який є поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, оскільки з його батьком свідок з одного села. Конфліктів не було.

Коли свідок приїхав на виклик на місці події було багато людей. На прохання надати документи ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 брутально висловлювався, погрожував, махав руками, намагався втекти. Особисто свідку ОСОБА_1 казав, що знає, де той живе, і що «ми ще зустрінемось». Оскільки ОСОБА_1 намагався втекти з місця ДТП, свідок та ще двоє поліцейських загородили його собою. При цьому, ОСОБА_1 бив їх по формі руками (у місцях рук поліцейських), намагався йти, оскільки як він казав, це не він був за кермом. Свідок попередив ОСОБА_1 про те, що форму чіпати не треба. Кілька разів попереджував ОСОБА_1 зупинитися і не висловлюватися брутально. Нічиїх імен ОСОБА_1 не називав. На запитання: «Хто сидів за кермом?», відповідав лише: «Це не я».

Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 було доставлено до Сновської ЦРЛ, де було встановлено рівень алкоголю в крові 2, 8 ‰. Після цього, поліцейські з ОСОБА_1 повернулися на місце події. ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі Skoda Rapid та свідок почув як він бив по склу автомобіля. Підійшовши до автомобіля, свідок кілька разів просив його зупинитися, але ОСОБА_1 кричав нецензурною лайкою. Тоді свідок взяв його за ноги, але ОСОБА_1 ударив свідка п`ятою у грудну клітину. Фізична сила до ОСОБА_1 застосована не була.

Також свідок пояснив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, свідок особисто зателефонував до керівництва прикордонної служби, після чого на місце події прибув заступник начальника прикордонного відділу «Гута-Студенецька».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що до події ОСОБА_1 не знав. У момент події стояв у хаті, в коридорі біля кухні. Почув удар. Повернув голову до кухонного вікна і побачив машину у дворі. Крикнув до дружини: «Машина залетіла» і вибіг на ґанок одразу за кілька секунд (не більше семи). Побачив, що в автомобілі за кермом сидів ОСОБА_8 , відкривав двері. Потім він почав говорити свідку, що сирота і в нього лише бабуся ОСОБА_9 . ОСОБА_1 віддав свідку ключі та сказав: «Це не я». Однак, інших імен не називав.

Коли під`їхали поліцейські свідок чув як ОСОБА_1 лаявся, скандалив з усіма. Чув також, що щось було у поліцейській машині стукали, грюкали.

На запитання головуючого судді свідок зазначив, що ні одразу після удару у вікні, ні після того, як він вибіг на ґанок, жодних осіб, відмінних від ОСОБА_1 , у подвір`ї він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що у жодних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває. 14.11.2020 р. їхала на автомобілі «Жигулі» близько 16 години додому з центра, повертала з вулиці Незалежності на Партизанську. Сам момент аварії не бачила. Однак, коли переходила дорогу метрів за тридцять від місця ДТП, побачила, як димів капот. З дорослих осіб на вулиці поряд з домоволодінням ніде нікого не бачила, бігали лише діти. При цьому, огляд був хорошим.

Автомобіль знаходився у стовпі, воріт та паркана метрів на чотири не було. З двоповерхівки вибігла жінка, водій у цей момент сидів у автомобілі та намагався газувати, намагався здати назад. Потім водій вийшов з автомобіля у камуфляжі, жінка з двоповерхівки сказала йому: «Що ж ти робиш, позбивав би людей», на що водій сказав щось на кшталт: «Не лізьте». По зовнішньому вигляду було видно, що він перебуває у стані сп`яніння, але стояв на ногах. Жінка з двоповерхівки викликала поліцію.

Коли поліцейські приїхали, він одразу відмовився з ними їхати та розмовляти. Дуже сильно сварився, матюкався і стукав по поліцейській машині, а також падав, пручався сильно, коли поліцейські намагалися його підняти. При цьому, за твердженням свідка, поліцейські ОСОБА_1 нічого поганого не робили.

Свідок ОСОБА_11 , яка до цього ОСОБА_1 не знала, повідомила, що у момент події перебувала у матері по АДРЕСА_2 . Стояла на підвіконні великого вікна та знімала штори. Побачила, як їхав автомобіль, у салоні якого був силует лише однієї людини за кермом. Потім відбувся удар, діти почали перебігати дорогу. Протягом хвилини одягнулася та вибігла до місця події. Побачила там молодого чоловіка, який ледь стояв на ногах. Почав сперечатися, що це не він, використовував нецензурну лексику. Свідок викликала поліцію. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники поліції, почали питати прізвище, ім`я, по батькові та попросили надати документи. ОСОБА_1 документи надавати відмовився, через це почалась «заворушка». Він почав кричати: «Поїдемо в ОСОБА_12 , хлопці, розберемося». Махав руками і ногами. Щоб торкався поліцейських свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_13 , який не перебуває з ОСОБА_1 у жодних відносинах, пояснив, що у той день їхав до дружини з сином, які перебували у тещі у квартирі № 8 напроти магазину «Горизонт». Свідок завернув та майже вийшов з машини, як почув удар. Одразу побіг на місце ДТП. Поки біг у напрямку ДТП чув як машина буксувала. Коли прибіг, побачив, що автомобіль колесами вгруз в землю та завис на стовпчику, через що не міг виїхати. Коли прибули поліцейські, вони попросили у ОСОБА_1 права та техпаспорт, він відмовився їх надати. Поліцейські намагалися перевірити особу на стан алкогольного сп`яніння прибором «Drager», однак у прибору виявились технічні несправності, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні. Поліцейських було троє. ОСОБА_1 виражався в їх адресу словесно. Коли двоє поліцейських намагалися його вести він відштовхувався та хапав їх за форму в районі шевронів та погонів.

Також свідок чув, як поліцейський викликав керівництво ОСОБА_1 ще одразу по приїзду поліції на місце події. У лікарні вміст алкоголю в крові було виявлено на рівні 2, 8 ‰. Коли повернулися на місце ДТП ОСОБА_1 сидів у машині, а поліцейські проводили заміри. Свідок стояв поряд з машиною поліцейських та почув стук з машини. Після цього побачив, як ОСОБА_1 видавив скло з рамки дверцят пасажирського сидіння позаду місця водія. Потім до дверцят підійшов поліцейський (другий поліцейський підійшов з протилежного боку) та відчинив їх. Свідок побачив, як ОСОБА_1 почав махати ногами. Потім свідок побачив, як поліцейський зігнувся та схопився за живіт. Сказав, що ОСОБА_1 його вдарив.

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 виражався нецензурно в адресу усіх.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні 30.11.2020 р. повідомила, що з ОСОБА_1 у жодних відносинах не перебуває.

З приводу подій зазначила, що їй зателефонував син близько 15 години 50 хвилин та повідомив, що їхала машина на перехресті, яка спочатку зупинилася, а потім швидко поїхала та в`їхала у стовп. Після чого в автомобілі увімкнулися задні фари, автомобіль намагався від`їхати назад, але не зміг. З автомобіля вийшов чоловік, який був дуже п`яний. Коли приїхала поліція чоловік намагався тікати, а поліцейські надягнули на нього кайданки та поклали на капот.

Малолітній свідок ОСОБА_15 у присутності законного представника ОСОБА_14 повідомив, що їхав з вулиці Свободи біля магазину «Горизонт» на велосипедах з однокласником ОСОБА_16 . Побачив як на перехресті зупинився автомобіль Volkswagen, постояв приблизно дві секунди, потім дав сильно газу та в`їхав у паркан, потім намагався здати назад. У цей час свідок був приблизно за 5 метрів від місця події, та коли автомобіль почав здавати назад, хотів тікати, оскільки боявся, що автомобіль виїде в його напрямку.

На запитання головуючого судді свідок пояснив, що зрозумів, що автомобіль увімкнув задній хід, оскільки загорілися задні фари та мотор автомобіля «ревів» сильніше, ніж при звичайному русі. Автомобіль намагався виїхати заднім ходом приблизно секунд десять. Після чого водій вийшов з машини та хитався.

Свідок пояснив, що одразу після події крім нього та ОСОБА_16 на вулиці нікого не було. Пора доби дозволяла йому бачити події у повній видимості.

Коли приїхала поліція, водій намагався тікати в сторону міста, поліція його зупинила на тротуарі та одягнула кайданки.

На запитання головуючого судді, чи був це один і той же чоловік, який вийшов з автомобіля та на якого одягнули потім кайданки, свідок відповів ствердно.

Свідок ОСОБА_17 , яка зазначила, що у жодних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, пояснила, що сиділа в залі та дивилася телевізор. Чоловік теж був у хаті. Почула сильний удар, їй здалося, що то був землетрус. Чоловік вискочив на подвір`я одразу. Вона - пізніше, оскільки знаходиться у постопераційному стані після оперування колінного суглобу. Коли вийшла надвір, то побачила, що автомобіль знаходився у стовпі, ворота знесені, паркан із шиферу розлетівся на щепки. Біля місця воріт стояв ОСОБА_1 , вона запитала у нього: «Це ти?», на що він відповів ствердно та спитав «Скільки вам треба?». Свідок відповіла, що їй нічого не треба, лише все повернути у попередній стан, на що ОСОБА_1 сказав: «Буде зроблено».

Також свідок показала, що поверталася до будинку прийняти краплі (приблизно 5 хвилин), потім прийняти ліки, потім через те, що замерзла, часто говорила по телефону, оскільки їй дзвонили знайомі розпитати про подію. Коли приїхали працівники не пам`ятає, але бачила їх коли вони перебували на місці події. Було багато народу. Чула як хтось шумів, кричав. Бачила, як поліцейські взяли ОСОБА_1 і вели до автомобіля, та як поклали його на землю. Чи були кайданки не бачила. Щоб ОСОБА_1 тікав не бачила.

Свідок ОСОБА_18 надав показання, що довгий час знайомий з ОСОБА_1 . Проводжав його з племінником до зони проведення АТО. Це був десь період 2017 2018 років. На даний час ОСОБА_1 часто його підвозить з хутора до с. Тихоновичі та назад. Посвідчення водія, видане йому в Італії, загубив у 2005 2006 роках.

14.11.2020 р. приїхав попутніми транспортними засобами до міста Сновськ, аби зняти кошти з банкомата, які йому пересилають з Італії. Доїхав до перехрестя, де дорога йде на Носівку, до Об`їзної. Пішов по вулиці Партизанська, та почув як хтось крикнув: «Кеша». Оглянувся, побачив, що стоїть ОСОБА_8 . Підійшов до нього. ОСОБА_1 спитав у нього, чи вміє він їздити за кермом. Свідок ствердно відповів. Тоді ОСОБА_1 запропонував йому сісти за кермо, оскільки хоче пива попити. Свідок сів за кермо, виїхав на перехрестя, трохи притормозив. ОСОБА_8 кричав: «Наліво», але свідок «дав газу» направо. Заплющив очі. Розплющив очі вже коли у стовп влетів, вискочив з автомобіля і втік, з його слів, за долю секунди, перелізши через паркан і побігши дворами. Попутніми автомобілями добрався додому. Чи був пристебнутий паском безпеки не пам`ятає.

На запитання головуючого судді чи бачив він інших осіб на вулиці, відповів, що нікого не бачив. До поліції він не звертався. На другий день зв`язався зі ОСОБА_8 .

Також у судовому засідання було досліджено електронний доказ: фрагмент відеозапису з місця події.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, дія якого в силу положень частини четвертої преамбули поширюється на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 15 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не входить до видів правопорушень, відповідальність за які військовослужбовець несе на загальних підставах.

При цьому, факт вчинення правопорушення військовослужбовцем не під час несення служби на розмежування видів відповідальності впливу не має.

З огляду на наведене, враховуючи, що у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з військової служби, останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за положеннями ст. 48 Дисциплінарного статуту ЗС України.

Відтак адміністративні матеріали в частині зафіксованого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід передати до відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 14.11.2020 р. близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf IV д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан, чим спричинив ДТП, внаслідок якого авто та огорожа здобули пошкодження, що свідчить про порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями допитаних свідків та поясненнями малолітнього свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

При цьому, судом враховано, що з пояснень п`яти свідків випливає, що ОСОБА_1 в автомобілі знаходився сам, оскільки жоден свідок не бачив ОСОБА_18 біля місця події. Крім того, свідок ОСОБА_11 бачила автомобіль безпосередньо перед зіткненням та пояснила, що в салоні автомобіля знаходився силует однієї особи за кермом. Свідок ОСОБА_15 бачив усю подію повністю, та знаходження біля автомобіля одразу після ДТП інших осіб, крім ОСОБА_1 , не підтвердив.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_3 бачив місце події безпосередньо після зіткнення зсередини будинку та через приблизно 7 секунд після зіткнення зсередини двору, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 бачили місце події з вулиці та усі показали, що у безпосередній близкості з місцем події усередині довору та з вулиці дорослих осіб, відмінних від них самих, не було. При цьому, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 чули, як у автомобілі натискалася педаль газу вже коли підходили до місця події. Свідок ОСОБА_21 у момент натискання педалі газу був у зоні видимості автомобіля, що випливає з того, що він пояснив як бачив увімкнення задніх фар.

Натомість, ОСОБА_1 у своїх поясненнях про те, що намагався виїхати заднім ходом, не повідомив.

Крім того, свідок ОСОБА_11 бачила, що на вулиці перебували діти у момент події, натомість свідок ОСОБА_18 повідомив, що нікого не бачив.

Також суд вбачає розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що зник з місця події за долю секунди, та показаннях свідка ОСОБА_3 , який показав, що бачив як дверцята автомобіля з сидіння водія відкривав ОСОБА_1 .

За описаних обставин, очевидним є те, що ОСОБА_18 не міг встигнути за "долю секунди" вискочити з автомобіля та вчинити дії по закриттю дверей автомобіля. Натомість, з показань свідка ОСОБА_3 випливає, що у момент відкриття дверцят автомобіля ОСОБА_1 вони були зачиненими.

Також суд враховує, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що ремонт у дворі ОСОБА_3 здійснював саме його батько зі своїм знайомим, не повідомивши причин невиконання цих робіт особою, на яку він вказав, як на винуватця ДТП.

Крім того, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_17 одразу після події запитала ОСОБА_1 , чи це він зробив, на що станній надав ствердну відповідь та пропонував свідку кошти.

Всупереч доводам захисника, судом не встановлено протиріч у показаннях свідків. Крім того, захисником хибно зазначено, що свідок ОСОБА_13 заперечив факт торкання ОСОБА_1 до форми поліцейських.

Відтак пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша особа, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_18 суд розцінює як порушення обов`язку давати правдиві пояснення, всупереч приведенню до присяги та попередження про кримінальну відповідальність, оскільки показання вказаного свідка суперечать показанням допитаних у судовому засіданні очевидців події: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Суд враховує, що жоден свідок не чув, щоб у день події ОСОБА_1 називав прізвище, ім`я та по батькові особи, на яку він хотів вказати як на водія. Відсутні такі дані і в графі протоколу, призначеній для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, на те, що свідок ОСОБА_22 повідомив, що протокол ним було складено у відділенні поліції, натомість, у самому протоколі зазначено: «Незалежності, 51».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

З огляду на наведене, враховуючи обставини події, в тому числі велику кількість осіб, що були присутніми на місці події, а також поведінку самого порушника, суд вважає, що поліцейським було дотримано вимоги ст. 259 КУпАП при складенні протоколу у відділенні поліції.

Таким чином, зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В ході судових засідань судом було встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку вчинення ДТП намагався перекласти відповідальність за скоєне на іншу особу та в подальшому повністю заперечував свою вину, будуючи позицію захисту виключно на тому, що в момент скоєння ДТП перебування саме його за кермом ніхто не бачив.

Обставиною, що обтяжує вину є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Положення вказаної норми на дану справу не розповсюджуються, оскільки ця справа не пов`язана з виконанням особою військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 401, 124, 185, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за статтею 185Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити начальнику відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук