ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2139/17 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/370/20 Гумений З.І.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу к розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що 04 серпня 2017 року суд повідомив, що матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення направить для належного оформлення до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

За вказаних обставин він вважав, що адміністративна справа стосовно нього закрита. Про наявність винесеного рішення йому стало відомо від державного виконавця.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. 04 серпня 2017 року судом проголошено Солонецькому О.М. винесено постанову, роз`яснено її суть (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення 04 серпня 2017 року постанови за вих. 636/2139/17 направлена ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови (а.с. 25).

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 666), копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав 12 серпня 2017 року (а.с. 26).

Таким чином, станом на 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 було відомо про винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_1 не надав доказів про наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 04 серпня 2017 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного В.М. Бездітко