ун. № 759/3325/20
пр. № 3/759/1647/20
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 січня 2020 року о 15:14 годин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Червона Рута», який розташований за адресою: вул. Симиренка, 5, місто Київ, скориставшись відсутністю продавця привласнив і сховав у кишеню куртки капсули для прання «Tide» (англійська свіжість), в кількості 12 штук, вартістю 86,60 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, серед іншого, довідку ФОП ОСОБА_2 , згідно якої вартість викраденого товару, а саме капсули для прання «Tide» (англійська свіжість), в кількості 12 штук складає з урахуванням ПДВ 85,90 грн., а без урахування 20% ПДВ складає 86,60 грн., що з арифметичної точки зору є неможливим, у зв`язку із чим відомості, викладені у зазначеній довідці не відповідають дійсності.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме 21 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підтвердження чого надано довідку адмінпрактики, та його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з цим, довідка адмінпрактики не містить відомостей про прийняте рішення, та згідно копії постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, провадження у справі за фактом крадіжки ОСОБА_1 , вчиненої 21 квітня 2019 року, закрито.

Таким чином, до суду не було надано доказів накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для належного оформлення, а саме усунення розбіжностей у наданих до суду доказах, та надання доказів накладення на ОСОБА_1 протягом адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, або належної кваліфікації дій останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 251, 265 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова