Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/571/20
Провадження № 3/391/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФГ «Кашуба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109117 від 28.09.2020 року 28.09.2020 року, о 19:40 годині в Кіровоградській області Компаніївського району на автодорозі між с. Роздолля та смт. Компаніївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія приладом алкотестр «Драгер» в присутності двох свідків, який показав ,44 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві пояснив, що вину не визнає, транспортним засобом під час перевірки працівника поліції не керував, оскільки він був зламаний. Алкогольні напої не вживав, пив лише квас. Після цього за кермо не сідав він викликав знайомих і вони відігнали автомобіль.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109117 від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами поверталися до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання.

26.10.2020 року до Компаніївського районного суду Компаніївським відділенням поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повторно направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109117 від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, разом з матеріалами додано роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-1Х від 17.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109117 від 28.09.2020 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапис події.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом положень ст.266КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядом наявного у справі відеозапису встановлено: на оптичному диску розташовано відеозапис, на якому не зафіксовано, рух транспортного засобу.

Згідно відеозапису, який доданий до матеріалів справи чітко вбачається що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебуває в ньому на час зображених подій.

Особи, які спілкуються з особою, яка зафіксована на відеозапису, та які ведуть з чоловіком діалог, не називають своїх імен, посад та не надають службових посвідчень.

Із тексту діалогу осіб, які озвучують відео зображення, не вбачається роз`яснення будь-кому з присутніх на місці події будь-яких прав чи обов`язків, відсутнє озвучення або коментар дій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109117 від 28.09.2020 року як таких дій, що містять склад або фіксують подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, відеозапис та аудіозапис під ним підтверджує наявність порушень з боку працівника поліції, який здійснює відеозапис, вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»: «3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.»

Як на відеозапису, так і в матеріалах справи органом поліції не надано жодних даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку.

Згідно відеозапису співробітниками поліції взагалі не пропонувалося особам, які були на місці події, бути свідками по справі.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було на місці роз`яснено процесуальні права , передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника

На переконання суду оптичний диск доданий до матеріалів справи не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції, а навпаки підтверджує факт того, що останній не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18).

Звертаю увагу на ту обставину, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/571/20, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео аудіо запис події.

Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі .

Оскільки, у даній справі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, є неповним, не відповідає часу подій, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, інформація про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , у матеріалах відсутня, то стверджувати, що ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції керував автомобілем та зобов`язаний був на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - підстав не має.

Тому приходжу до висновку, що оптичний диск є недопустимим доказом по справі.

Не можуть вважатися допустимими доказами вини, та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки, свідки не підтверджують саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до часу зупинки транспортного засобу та прибуття працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 час події в їх поясненнях невідображається з часом події, вказаним у протоколі серії ОБ № 109117 від 28.09.2020 року). Зазначеними поясненнями не підтверджено обставин роз`яснення порушнику умов, правил та порядку освідування особи на стан сп`яніння, яке проводить лікувальна установа, не названо лікувальний заклад та його місце розташування відносно від місця події. Свідки не вказують, що працівники поліції вручали ОСОБА_1 направлення на освідування особи на стан сп`яніння, час його вручення.

Інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига