КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Мотиги М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мотиги М.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.05.2020 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Гетьмана та пров. Індустріальний в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.10 «а», 2.10 «д» ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

На дану постанову захисник Мотига М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки всупереч вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд розглянув справу без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, в результаті чого прийняв незаконне і необґрунтоване рішення, яким безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не здійснював зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 і матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували його причетність до даної ДТП та залишення ним місця пригоди, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також вказує, що наявна в матеріалах справи схема ДТП від 13.05.2020 року, на який суд послався, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, складена з численними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року), що позбавляє можливості достовірно встановити усі обставини даної приходи, оскільки дані зафіксовані на цій схемі суперечать даним протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 та поясненням іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який сам залишив місце пригоди та повернувся лише через деякий час.

Крім того апелянт зазначає, що суддя у своєму рішенні не надала належної оцінки доказам в обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,вказавши у постанові, що його вина підтверджується наявними у справі доказами, які суддя лише перерахувала, не розкриваючи їх зміст.

Також звертає увагу, що приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими і з дня їх вчинення сплинув строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, в межах якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, які уточнили свої вимоги та просили закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Мотиги М.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, суддя у своєму рішенні не навів належного обґрунтування своїх висновків з посиланням на докази, якими підтверджується його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також не викликав в судове засідання іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для перевірки обставин викладених у його письмових поясненнях, на підставі яких стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи і як наслідок прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 18.09.2020 року, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,суд зазначив, що його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, однак суті цих доказів не розкрив, а лише обмежився їх перерахуванням.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 4), він, рухаючись у правій смузі по вул. В. Гетьмана в м. Києві, відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись на великій швидкості здійснив зіткнення, пошкодивши ліве дзеркало його автомобіля, після чого водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився та продовжив рух, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_2 ) почав наздоганяти останнього та сфотографував автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цієї обставини (фотографії, на яких був би зафіксований автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 ).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи апеляційним судом неодноразово викликався водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для перевірки обставин, викладених у його письмових поясненнях, однак останній на неодноразові виклики в судове засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року), при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте, всупереч зазначених вимог Інструкції під час проведення огляду автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, працівниками поліції не здійснювалась фотофіксація виявлених ними ушкоджень на вказаному автомобілі, а також не здійснювалась фотофіксація пошкоджень на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому, за відсутності даних щодо характеру та локалізації пошкоджень вказаних транспортних засобів, неможливо достовірно встановити, що наявні на автомобілях «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , механічні пошкодження утворились внаслідок взаємного контактування цих автомобілів.

Отже, відсутність в матеріалах справи даних щодо локалізації та характеру пошкодженьвказаних транспортних засобів унеможливлює співставити ці пошкодження між собою та встановити факт причетності водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому твердження суду про те, що виявлена працівниками поліції деформація на задній правій двері автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 на висоті 101 см, відповідає розташуванню лівого бокового дзеркала на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження цієї обставини.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, а складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення останнім вказаних адміністративних правопорушень, оскільки ці протоколи, як доказ, не мають наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мотиги М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №760/14459/20; Категорія: ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/4443/2020

Головуючий у І інстанції - Горбатовська С.А.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.