Справа № 3/593/26/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не притягувалася, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ, що остання як фізична особа підприємець, яка використовує працю найманих працівників, за місцем здійснення діяльності, в період з січня по листопад 2019 року, вчинила адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- «в порушення вимог ст. ч.1 ст. 50 КЗпП України відповідно до наданих у ході інспекційного відвідування табелів обліку використання робочого часу працівниками продавцями, що працюють на умовах трудового договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , в окремих місцях тривалість робочого часу перевищувала 40 годин на тиждень. Так, наприклад, тривалість роботи п`яти працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом робочого тижня з 14 по 20 січня 2019 року становила 41 годину. Аналогічно протягом чотирьох тижнів липня 2019 року тривалість роботи семи найманих працівників продавців також становила 41 годину на тиждень. Перевищення тижневої тривалості робочого часу семи найманих працівників мало місце також у період з 23 по 29 вересня 2019 року»;

- «в порушення вимог ч.2 ст. 53 КЗпП України відповідно до наданих у ході інспекційного відвідування табелів обліку використання робочого часу працівниками продавцями, за місцем підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 тривалість роботи продавців у суботу становила більше п`яти годин. Так, наприклад, тривалість роботи семи продавців у суботу 05 жовтня 2019 року становила 7 годин, тривалість роботи по суботах 12, 19 та 26 жовтня 2019 року становила 6 годин. Перевищення тривалості роботи у суботу, напередодні вихідного дня (неділі), також мало місце і в інші місяці 2019 року»;

- «в порушення вимог ч.5 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» інспекційним відвідуванням встановлено, що продавцю ОСОБА_7 за відпрацьовані у серпні 2019 року 121 годину при нормі тривалості робочого часу відповідно до виробничого календаря 167 годин та при розмірі мінімальної заробітної плати 4173 гривні слід було нарахувати заробітну плату пропорційно до виконаної норми праці у розмірі 3023 грн. 55 коп. А фактично ФОП ОСОБА_1 нараховано лише 2589 гривень, тобто мало місце недотримання розміру мінімальної заробітної плати. Дане порушення частково усунуте шляхом донарахування до рівня мінімальної заробітної плати продавцю ОСОБА_7 за серпень у листопаді 2019 року у сумі 434 грн. 50 коп., що буде виплачено разом з виплатою заробітної плати за другу половину листопада»;

- «в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 107 КЗпП України шести продавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за відпрацьовані ними відповідно до табелю обліку використання робочого часу 6 годин у святковий день День Незалежності Укрїни 24 серпня 2019 року заробітна плата ФОП ОСОБА_1 нарахована в одинарному розмірі годинної ставки. Дане порушення усунуте роботодавцем ФОП ОСОБА_1 повністю на час завершення інспекційного відвідування, а саме шляхом донарахування та виплати 03.12.2019 року кожному з продавців 300 гривень, що підтверджується доданими копіями документів».

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явился, про причини неявки не повідомила.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або неправильно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постановою від 17 грудня 2019 року матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП з додатками, було повернуто управлінню держпраці у Тернопільській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ, складений відносно ОСОБА_1 не містить: чіткого викладу місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний висновок випливає з того, що протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ містить формулювання «наприклад», яке вказує на те, що особою, яка його склала, вказано лише якийсь одиничний випадок, а не всі відомості про адміністративне правопорушення. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення систематично не вказуються особи, щодо яких вчинено порушення ОСОБА_1 :

- щодо порушення вимог ст. ч.1 ст. 50 КЗпП України, вказано «Аналогічно протягом чотирьох тижнів липня 2019 року тривалість роботи семи найманих працівників продавців також становила 41 годину на тиждень. Перевищення тижневої тривалості робочого часу семи найманих працівників мало місце також у період з 23 по 29 вересня 2019 року»;

- щодо порушення вимог ст. ч.2 ст. 53 КЗпП України, вказано «наприклад, тривалість роботи семи продавців у суботу 05 жовтня 2019 року становила 7 годин, тривалість роботи по суботах 12, 19 та 26 жовтня 2019 року становила 6 годин. Перевищення тривалості роботи у суботу, напередодні вихідного дня (неділі), також мало місце і в інші місяці 2019 року».

30 грудня 2019 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, в якій міститься той самий протокол про адміністративне правопорушення, в якому не усунуто жоден з недоліків, наведених у постанові від 17 грудня 2019 року.

У зв`язку з наведеним, перевірятися на факт наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, будуть лише порушення, допущені щодо осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем, яка використовує працю найманих працівників, допущено порушення: ч.1 ст. 50 КЗпП України, оскільки тривалість роботи п`яти працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом робочого тижня з 14 по 20 січня 2019 року становила 41 годину (порушення тривало з 14 по 20 січня 2019 року); ч.5 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці», оскільки продавцю ОСОБА_7 за відпрацьовані у серпні 2019 року 121 годину при нормі тривалості робочого часу відповідно до виробничого календаря 167 годин та при розмірі мінімальної заробітної плати 4173 гривні фактично нараховано лише 2589 гривень, замість 3023,55 грн., які слід було нарахувати з пропорційно до виконаної норми праці, - тобто мало місце недотримання розміру мінімальної заробітної плати (вказане порушення було допущено під час виплати заробітної плати за серпень 2019 року, відомості про конкретний день виплати заробітної плати за серпень 2019 року в матеріалах справи відсутні); ч.1 та ч.2 ст. 107 КЗпП України, оскільки продавцям: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - за відпрацьовані ними відповідно до табелю обліку використання робочого часу 6 годин у святковий день День Незалежності України 24 серпня 2019 року заробітна плата нарахована в одинарному розмірі годинної ставки (вказане порушення було допущено під час виплати заробітної плати за серпень 2019 року, відомості про конкретний день виплати заробітної плати за серпень 2019 року в матеріалах справи відсутні). Адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня закінчення вчинення правопорушення. Оскільки з дня вчинення останнього з порушень минуло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП по вказаних фактах, - слід закрити в зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо решти наведених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень вимог трудового законодавства, то в цій частині провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 401, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП по факту: встановлення 41 годинної тривалості роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом робочого тижня з 14 по 20 січня 2019 року; нарахування продавцю ОСОБА_7 2589 гривень, замість 3023,55 грн., які слід було нарахувати за відпрацьовані у серпні 2019 року 121 годину пропорційно до норми тривалості робочого часу відповідно до виробничого календаря 167 годин та розміру мінімальної заробітної плати 4173 гривні; нарахування в одинарному розмірі годинної ставки продавцям: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за відпрацьовані ними 6 годин у святковий день День Незалежності України 24 серпня 2019 року, - в зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП по інших, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушеннях вимог трудового законодавства, - в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: