Справа № 946/9107/19 Провадження № 3/946/71/20
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сербії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії БД№445134 від 20.12.2019 року, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Гросу М.І., який надійшов до суду 20.12.2019 року в якому зазначено, що 20 грудня 2019 року о 05:38 год. в м. Ізмаїл по вул. Портовій, 12 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Audi A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 результат позитивний 0,86% (проміле), у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №445134 від 20.12.2019 року зазначено дату та час вчиненні правопорушення, а саме 20.12.2019 року о 05:38 год., до зазначеного протоколу долучено відеозапис з місця пригоди, при перегляді якого, було виявлено інший час вчинення правопорушення, а саме 06:43 год, на підставі чого співробітники поліції встановили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння саме о 05:38 год., в той час коли огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager №6810 було здійснено о 06:43 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис, під час перегляду якого з місця пригоди також не вбачається, що ОСОБА_3 взагалі керував транспортним засобом Audi A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише зафіксовано, що він знаходиться біля патрульних транспортних засобів та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, таким чином при складання протоколу про адміністративні правопорушення не встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складений 20.12.2019 року, о 05:38 год., місце складення: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 12, як вбачається з відеозапису, то відеозапис з 08:05 год. починається у невстановленому місті в Одеській області м. Ізмаїл.

На підставі ст. 268 КУпАП зазначається що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно інформації наданої Державної прикордонної служби України Головним центром обробки спеціальної інформації за вих. 0.184/1230/0/15-20 від 15.01.2020 року ОСОБА_3 виїхав поза межі України, у зв`язку з цим у суду немає можливості сповістити належним чином про час та місце слухання вказаної справи, оскільки притягувана особа виїхала поза межі країни.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, обов`язок на збирання яких покладено на поліцейського, який склав протокол. Обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачяться на його користь.

На підставі наведеного, до суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков