ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.12.2019, о 03 годині 24 хвилини, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вулиці Покровській, 34, керував транспортним засобом BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088136 від 25.12.2019;

-даними результатів тесту № 1040 від 25.12.2019, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager о 03 годині 34 хвилини, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 2, 57 ‰ алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 2295, результат якого показав 2,57‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у акті;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що останній погодився. Після того, як водій пройшов огляд, цифровий показник склав 2,57‰ алкоголю;

-даними у відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6810, що підтвердив своїм підписом також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1516 від 09.04.2019, відповідно до якого Газоаналізатор Alcotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013;

-копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, виданий фірмі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, засвідчується, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14;

-копією свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, яким підтверджується, що Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що огляд проводився за допомогою приладу, який не дозволений до використання органами поліції, відсутність сертифікатів та свідоцтв про державну повірку спеціального приладу, його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд, оскільки вони повністю спростовані викладеними доказами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.