Провадження № 3/161/127/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря Піддубцівської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-0031/2019 від 22.11.2019, вбачається, що при проведенні перевірки публічних закупівель Держаудитслужбою Піддубцівської сільської ради щодо проведення процедур закупівель робіт, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Зокрема, за результатами перевірки закупівлі, встановлено, що Піддубцівською сільською радою укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВР-ЕНЕРГО» від 02.11.2018 №2 на суму 1215960,02 грн. на закупівлю робіт «Капітальний ремонт по утепленню даху та фасаду ДНЗ в с. Піддубці Луцького району Волинської області» без застосування процедури закупівлі, визначеною ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, перевіркою встановлено, що Піддубцівською сільською радою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в жовтні, листопаді та грудні 2018 року укладено чотири договори будівельного підряду на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт вулиці Новокотівська в с. Піддубці Луцького району Волинської області» на загальну суму 549991,01 грн., а саме: договір від 19.10.2019 №10/18 на суму 149998,16 грн., договір від 31.10.2018 №10/17 на суму 149996,91 грн., договір від 30.11.2018 №12/04 на суму 149999,74 грн. та договір від 05.12.2018 №12/05 на суму 99996,20 грн., без застосування процедури закупівлі , визначеною ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням ч. 1 ст.2, ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивував тим, що контролюючим органом допущенно помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім об`єктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що такі документи містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Держаудитслужби від 01.12.2016 №168.

Відповідно до опису матеріалів адміністративної справи (а.с. 32), серед переданих до Луцького міськрайонного суду Волинської області документів повинен міститися Витяг з акту перевірки від 12.11.2019 року №17-22/06 (на 4 аркушах, на 4-7 аркушах матеріалів за порядком).

Окрім того у супровідному листі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 27.11.2019 року вих. №13-03-17-07/4067-2019 про направлення адміністративних матеріалів (а.с. 34-36) вказано, що «..за результатами перевірки встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у акті перевірки від 12.11.2019 №17-22/05, який підписано без заперечень та зауважень».

Натомість, у матеріалах справи міститься Витяг з акту перевірки публічних закупівель Піддубцівської сільської ради без зазначення необхідних реквізитів документа (дати складання акта, органу, який сформував акт, номера акта тощо) (а.с.4-7).

Окрім того, безпосередньо в протоколі від 22.11.2019 року (а.с.1-2) наявне посилання на «акт проведення перевірки від 12.11.2019 №17-22/05, підписаний 22.11.2019 без заперечень».

Відтак, у зв`язку із тим, що до суду не направлено повний акт проведення перевірки, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, суду не видається можливим самостійно встановити належність такого доказу, а також час вчинення правопорушення (вказівка на те, що протокол складений під час перевірки закупівель не може вважатися належним оформленням протоколу в порядку ст. 256 КУпАП).

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Держаудитслужби від 01.12.2016 №168, у п. 7 розділі ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» закріплено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів, суду не видається можливим самостійно встановити який саме акт перевірки було складено та коли, витяг з якого саме акту перевірки було долучено до матеріалів справи.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - повернути до Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій