Дата документу 26.02.2020
ЄУ № 942/2021/19
Провадження №3/942/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.04.1997 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року о 17 год. 20 хв. по польовій дорозі в с. Соснівка- с. Костянтинівка водій керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Адміністративний матеріал про вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надійшов 02.12.2019.

Розгляд справи було призначено на 17.12.2019.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення.

Захисник Компанієць В.В. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в Марківському районному суді Луганської області.

Наступне судове засідання призначене на 09.01.2020 було відкладено до 14.01.2020 в зв`язку з клопотанням захисника та правопорушника про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.01.2020 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, того дня їхав від брата, але по дорозі зламався його автомобіль та довелося зупинитися. В цей час до нього підійшли працівники прикордонної служби та викликали поліцію. Прибувши на місце події, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Пояснив, що не вживав спиртні напої.

14.01.2020 судове засідання відкладено до 27.01.2020 у зв`язку з задоволенням клопотанням ОСОБА_1 та його захисника про виклик свідків.

До наступних судових засідань 27.01.2020, 05.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

25.02.2020 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи призначений на 26.02.2020 відкласти на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не надано документів, що підтверджують його хворобу. Такі дії суд розцінює як зловживання процесуальними правами направленими на уникнення відповідальності та спливу строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, які у даній справі спливають 28.02.2020.

Тому враховуючи систематичне не з`явлення до судових засідань Шутьєва В.В., суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки пояснення ним надані у судовому засідання 14.01.2020. Свідки були допитані за участі його захисника у судовому засіданні 27.01.2020, в яке ОСОБА_1 також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи саме 27.01.2020 не надав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд виходить з такого.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді старшого техніка відділу зв`язку Луганського прикордонного загону, пояснив, що під час моніторингу державного кордону було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063, з якого вийшов ОСОБА_1 , його опитали, перевірили документи. Під час спілкування з ним було відчутно запах алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що вжив 2 склянки вина та прямував додому. Працівниками прикордонного загону було прийнято рішення викликати працівників поліції з метою відсторонення особи, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом. Дана подія відбулася на частині польової дороги. ОСОБА_1 керував транспортним засобом неадекватно, газував, скеровував автомобіль то вліво, то вправо. Інших транспортних засобі в той час не було. Працівники поліції, прибувши на місце, здійснювали відеозапис. В присутності свідка запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він на місці відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно наявний підпис свідка.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував в наряді патрулюючого державний кордон, помітив, що за ними рухався інший автомобіль ВАЗ 21063, який здійснював рух хаотично, то вліво, то в право, то зупинявся. З огляду на підозрілий рух автомобіля було прийнято рішення його зупинити. Водій виявився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, розповідав, що пив то пиво, то вино та зазначав про різний об`єм випитого. Працівники поліції прибули на місце події через 15-20 хв. В його присутності поліцейські запропонували водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, продути «Драгер» та поїхати у поліцію.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_4 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області. Він пояснив, що на службовий телефон до патрульної поліції надійшло повідомлення про факт керування транспортного засобу особою у стані алкогольного сп`яніння. Після телефонного дзвінка приблизно через 15-20 хвилин, він та ОСОБА_5 прибули за місцем виклику та встановили особу правопорушника, ним виявився ОСОБА_1 , який надав пояснення, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції приїхали на місце події, водій знаходився або в автомобілі, або біля нього. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Весь час з моменту прибуття поліцейські здійснювали відеозапис. Засіб відеофіксації не є вимірювальним засобом, а тому не підлягає обов`язковій реєстрації. Водія було відсторонено від керування автомобілем.

Судом був досліджений відеозапис до протоколу серія ДПР18 № 217375 від 28.11.2019, з якого вбачається, що правопорушник повідомив, що вжив 200 гр. горілки, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути «Драгер», але він відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Працівниками Луганського прикордонного загону ВПС «Білолуцьк» Луганської області була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 001297 від 28.11.2019 відносно ОСОБА_1 та надана до суду. Однак суд не приймає її до уваги, оскільки дана постанова не є належним доказом, оскільки не стосується даної справи.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Усі покази свідків узгоджуються між собою та іншими доказами, між ними не має протирічь, підстави оговорювати ОСОБА_1 у свідків відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується його поясненнями даними у судовому засіданні, письмовими поясненнями та поясненнями даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями та поясненнями даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , поясненнями даними у судовому засідання інспектора сектору реагування патрульної поліції Бутковим М.А. протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217375 від 28.11.2019 та відеозаписом до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків даними у судовому засідання та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки відповідно до інформації Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 27.04.2010, видане ВРЕР м. Старобільськ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на UA 0012001, Код отримувача 37991110, отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко