П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андращука П.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року о 19 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані емоційного схвилювання, кинув у двір сусідки ОСОБА_2 пляшку з розчином, який попередньо підпалив, через що обгоріли зелені насадження у дворі ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся, зазначив, що більше такого не вчинятиме, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андращук П.А. у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 , також просив закрити провадження, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андращука П.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151496 від 22.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2020 року та від 22.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.09.2020 року, довідкою про результат проведення перевірки по зверненні гр. ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородського ВП № 21748 від 16.09.2020 року, іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул