overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8845/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ОАО «Севертранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № від 324716 відповідно до якого, він 13.10.2020 о 08 годині 40 хвилин здійснив міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «БАЗ А079.14» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту № 232, в режимі маршрутного таксі з перевищенням встановленої кількості пасажирів, чим порушив вимоги п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Повідомив, що він неодноразово робив зауваження пасажирам та просив їх не заходити до автобусу, але ніхто на його попередження не звертав уваги.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА № від 324716 від 13.10.2020 року, відеозаписом з місця скоєння правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 44-3, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/296/20
Провадження № 3/650/180/20
П О С Т А Н О В А

20.02.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АПР18 № 329867 вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.02.2020 року.

Таким чином на час розгляду справи, визначений з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання, пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 02.03.2020 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
21.02.2020 Провадження № 3/331/341/2020
Єдиний унікальний номер 331/687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, студента 3-го курсу Запорізького коледжу радіоелектроніки Національного університету «Запорізька політехніка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року приблизно о 21 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , палив тютюнові вироби у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, доходжу висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 408/657/20-п
Провадження № 3/408/337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловодськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

Встановив :

В період часу з 01 грудня 2019 року по 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, з території ПрАТ «Агротон», вчинив крадіжку металевих виробів вартістю 56 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №128041 від 21 лютого 2020 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2020 року, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.51, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганської апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві на Парковій дорозі, керуючи автомобілем марки «Хундай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушила п. 13.1, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3972/20
Номер провадження 3/213/1523/20
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 19.11.2020. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09 годину 20 хвилин 02 грудня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал №12) ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 658/2292/20
провадження № 3/658/1221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

27 липня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №150132 від 21 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 21 липня 2020 року о 16.15 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Крупської керував мопе6дом «Хонда Діо» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер`відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Згідно зст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150132 від 21 липня 2020 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, в матеріалах, долучених до протоколу та в самому протоколі відсутні відомості щодо того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» у присутності двох свідків, тоді як у протоколі зазначено лише одного свідка.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постаова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 265/5677/20
Провадження № 3/265/2670/20
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріли, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року близько 18-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, торгувала продуктами харчування, а саме ковбасою «кров`янка» - 4 кг, ковбасою «м`ясна» - 2 кг, тобто торгувала з рук у невстановленому місці.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд виходить з наступного.

Так, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки вона реалізовувала продукти харчування з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Продукти харчування, а саме: ковбасу «кров`янка» - 4 кг, ковбасу «м`ясна» - 2 кг, які передані ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду на підставі зберігальної розписки від 26 серпня 2020 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 761/4716/20
Провадження № 3/761/2063/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

7 січня 2020 року, о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні відділення банку АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 64, пошкодив вхідні скляні двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 569/628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.130 КУпАП - стягнуто штраф в дохід держави та позбавлено права керування транспортними засобами.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: у одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови помилково вказано «В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/628/20, 569/629/20 та 569/630/20 об`єднуються в одне провадження під №569/630/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.» замість правильного «В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/628/20, 569/629/20 та 569/630/20 об`єднуються в одне провадження під №569/628/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року наявні описки, які підлягають виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначені неточності у тексті постанови суду є нічим іншим, як описками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року у справі № 569/628/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП,де у одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови правильно вказати «В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/628/20, 569/629/20 та 569/630/20 об`єднуються в одне провадження під №569/628/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова