Справа 573/287/20
Номер провадження 3/573/151/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

прокурора Свинаренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Сумської області, Кролевецького району, с. Ярославець, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора Білопільської ДЮСШ ім. Ю. Білонога, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи заступником голови окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу №158, а також головою окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ТВО №158, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Центральну виборчу комісію, НАЗК або окружну виборчу комісію №158 про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 не повідомила ЦВК, НАЗК або ОВК №158 про реальний конфлікт інтересів, який виник під час засідання та прийняття постанови «Про преміювання членів ОВК» від 04 квітня 2019 року №37, згідно з якою отримала премію в розмірі 50000 грн., а також вчинила умисні дії та прийняла вказану постанову в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомила ЦВК, НАЗК або ОВК №158 про реальний конфлікт інтересів, який виник під час включення до порядку денного, розгляду та прийнятті постанови «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної та дільничної виборчої комісій» від 02 серпня 2019 року №28, відповідно до якої отримала грошову винагороду в розмірі 15000 грн., а також вчинила умисні дії та прийняла вказану постанову в умовах реального конфлікту інтересів.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/287/20 (провадження №3/573/151/20), №573/289/20 (провадження №3/573/152/20), №573/290/20 (провадження №3/573/153/20), №573/291/20 (провадження №3/573/154/20).

Постановою судді від 03 березня 2020 року вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши при цьому, що не знала про свій обов`язок повідомляти ЦВК, НАЗК або ОВК про прийняття постанов.

Прокурор Свинаренко В.Ю. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 грн.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1727 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 вказаного вище Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була заступником голови окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року територіального виборчого округу №158, а також головою окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ТВО №158.

04 квітня 2019 року на засіданні ОВК №158 було вирішено виділити кошти для преміювання членів ОВК за якісне та добросовісне виконання функціональних обов`язків. Цього ж дня прийнято постанову «Про преміювання членів ОВК» №37, на підставі якої ОСОБА_1 отримала премію в розмірі 50000 грн.

02 серпня 2019 року на засіданні ОВК №158 було вирішено виплатити одноразову грошову винагороду членам та залученим спеціалістам ОВК за списком, зокрема, ОСОБА_1 в сумі 15000 грн. Цього ж дня прийнято постанову «Про преміювання членів ОВК» №28.

Оскільки преміювання членів ОВК не є обов`язковим видом оплати праці, то під час засідання та прийняття постанов, визначення розміру премій у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим приватними інтересами та повноваженнями з можливості призначення премії, визначення її розміру, що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішень.

У даному випадку ОСОБА_1 повинна була виконати вимоги Закону України «Про запобігання корупції», якими встановлений обов`язок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Отже при прийнятті вказаних вище рішень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який остання не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася про наявність реального конфлікту інтересів, ЦВК, НАЗК або ОВК №158.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення №№33/2020-36/2020 від 18 лютого 2020 року;

- постановою «Про створення окружних виборчих комісій з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року» від 18 лютого 2019 року №331 з витягом з додатку;

- протоколом від 04 квітня 2019 року №14;

- постановою «Про преміювання членів ОВК» від 04 квітня 2019 року №37 з додатком;

- розрахунком заробітної плати за квітень 2019 року;

- постановою «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» від 31 травня 2019 року №919 з додатком;

- протоколом від 02 серпня 2019 року №8;

- постановою «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної та дільничних виборчих комісій» від 02 серпня 2019 року №28.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, матеріальне становище, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 1727, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -