Провадження № 33/811/89/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

захисника правопорушниці адвоката Миня М.М.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12 630,91 грн., з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4596/20900/19 від 30 листопада 2019 року товару.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 68,05 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 30 листопада 2019 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п " Смільниця" Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира, обрала для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». До митного контролю Марич М.В. подала документи, а саме: рахунок-фактуру «TAX-FREE» №03355/2019/RZ від 28 листопада 2019 року та фіскальний чек № 031468 від 28 листопада 2019 року щодо придбання нею 28 листопада 2019 року в Республіці Польща товару - «одяг в асортименті без ознак використання», який ввозився в межах неоподаткованої норми установленої ч.1 ст. 374 МК України.

Згідно бази даних ПІК «ІНСПЕКТОР», ОСОБА_1 в`їхала на митну територію України 26 листопада 2019 року та виїхала за межі митної території України 29 листопада 2019 року, тобто 28 листопада 2019 року перебувала на території України, що свідчить про неможливість здійснення покупки вказаного товару на території Республіки Польща 28 листопада 2019 року. Крім цього, в своїх власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що покупки здійснювала у м. Устрики Дольні (Польща), в той час, як згідно із рахунком-фактурою «TAX-FREE» №03355/2019/RZ від 28 листопада 2019 року та фіскальним чеком № 031468 від 28 листопада 2019 року покупка здійснена у м. Rzeszow (м. Жешув), також цей факт засвідчується підписом особи на наведеній рахунку-фактурі.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

На думку апелянта, судом безпідставно було відмовлено у долученні до матеріалів справи в якості доказу відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення листа ТзОВ «EAST TRADE GROUP».

Вважає, хибним припущення суду про те, що вона не мала можливості здійснити купівлю товару у продавця, який знаходиться у Республіці Польща оскільки перебувала на території України, залишаючи поза увагою той факт, що вона не позбавлена можливості зробити замовлення товару за допомогою засобів телекомунікацій і здійснити оплату за товар при його отриманні.

Наголошує, що на порядок оформлення та видачі фіскальних чеків та рахунків - фактур «TAX- FREE» не має жодного впливу.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Миня М.М. про підтримання апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оціненими належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як головним державним інспектором УПМП та МВ Львівської митниці ДФС при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність за яке настає, зокрема, у разі вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доході і зборів як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявний в матеріалах справи лист ТзОВ «EAST TRADE GROUP» (а.с.25, 26), зміст якого відтворює обставини придбання ОСОБА_1 товару на території Польщі та слугує підтвердженням достовірності зазначених у товаросупровідних документах відомостей щодо одержувача (покупця) товарів. Так, згідно листа, товариство отримало по телефону від ОСОБА_1 замовлення на одяг в асортименті без ознак використання. Під час реєстрації замовлення остання передала всю необхідну інформацію і попросила виписати документ «TAX-FREE», а також фіскальний чек для здійснення експорту товару за межі території Республіки Польща, окрім цього, повернути собі податок VAT (ПДВ) та доставити товар кур`єром до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), де 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 його і отримала та заплатила за такий.

Даний доказ, на думку апеляційного суду, є належним та допустимим, оскільки отриманий в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню.

Відтак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4596/20900/19 від 30 листопада 2019 року товар, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4596/20900/19 від 30 листопада 2019 року товар, а саме: бюстгальтер AVA 1130 - 1 шт., бюстгальтер AVA 1396 -1 шт., бюстгальтер КINGA PU-694 - 3 шт., черевики робочі S3 розмір 42 ВЕТА арт. 72431342 - 1 шт., черевики робочі S3 розмір 43 BETA арт. 72431343 - 1 шт., труси Key арт. МХН077В19 - 2 шт., труси KINGA S-670/1 -1 шт., труси KINGA S-694/1 - 2 шт., штани Henderson арт 4862-A6-XL - 4 шт., кофта Henderson арт. 2149-A6-XL - 3 шт., труси Henderson арт. 35218-99X-XL - 3 шт., сорочка нічна Babella Florence -1 шт., сорочка Fanny арт 339 -1 шт., нічна сорочка Donna Valentineь - 2 шт., нічна сорочка Donna Hanna -1 шт., піжама Cornette арт. 033/118 - 2 шт., піжама Sensis Penguins - 1 шт., піжама Таrо ADA434 - 1шт., піжама Таrо 2354 -2 шт., колготи Gatta Michelle - 5 шт., колготи Wola W28.01N - 2 шт., колготи Wola W28.155 - 1 шт., колготи Wola W38.01N -1 шт., шкарпетки Steven TJ13123D - 2 шт., шкарпетки Wola W84.55P - 2 шт., плаття Donna Hana Dressing-Gown -1 шт., халат L&L - 3 шт., халат L&L арт. 9150 - 1 шт., повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.