Справа 573/302/20
Номер провадження 3/573/158/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд в складі

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. Ф.,

прокурора: Свинаренка В. Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Штанівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідником Сумської вагонної дільниці Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», на момент скоєння правопорушення заступником голови ОВК № 158, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З ч. 2 ст. 30-1 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про вибори Президента України» вбачається, що окружна виборча комісія набуває статусу юридичної особи з моменту внесення запису про включення відомостей про комісію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та є комісією вищого рівня щодо усіх дільничних виборчих комісій на території відповідного територіального виборчого округу з питань виборів Президента України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про вибори народних депутатів України» окружна виборча комісія набуває статусу юридичної особи з моменту внесення запису про включення відомостей про комісію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії №158 з позачергових виборів народних депутатів України 31 березня 2019 року, не повідомив про існування реального конфлікту інтересів у відповідності з п. 1-4 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив умисні дії та прийняв рішення, а саме постанову від 04 квітня 2019 року №37 «Про преміювання членів ОВК», відповідно до якої отримав грошову винагороду в розмірі 50 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи заступником голови окружної виборчої комісії №158 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, не повідомив про існування реального конфлікту інтересів у відповідності з п. 1-4 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та приймав рішення під час включення до порядку денного, розгляду та прийнятті постанови від 02 серпня 2019 року №28 «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної та дільничних виборчих комісій», згідно з якою отримав грошову винагороду в розмірі 10 000 грн.

Постановою судді від 03 березня 2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження №573/305/20 (провадження №3/573/158/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколах обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: №№ 37/2020, 38/2020, 39/2020 та 40/2020 від 18 лютого 2020 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 лютого 2019 року, відповідно до якої ОВК з виборів Президента України територіального виборчого округу №158 зареєстровано як юридичну особу, постановою ЦВК №331 від 18 лютого 2019 року «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року», на підставі якої створено виборчу комісію №158, постановою ОВК №158 від 21 лютого 2019 року «Про зміну в складі ОВК з виборів Президента України по територіальному виборчому округу №158 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року», згідно з якою головою вищевказаної комісії призначено ОСОБА_1 , постановою від 04 квітня 2019 року «Про преміювання членів ОВК», на підставі якої останній отримав премію в розмірі 50 000 грн, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 червня 2019 року, відповідно до якої ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №158 зареєстровано як юридичну особу, постановою ЦВК №919 від 31 травня 2019 року «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року», згідно з якою утворено виборчу комісію №158, постановою ОВК №8 від 02 липня 2019 року, якою затверджено обов`язки заступника голови ОВК з виборів народних депутатів України територіального виборчого округу №158 Москаленка О. В., постановою №28 від 02 серпня 2019 року «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної та дільничних виборчих комісій», згідно з якою заступнику голови ОВК Москаленку О. В. визначено грошову винагороду в сумі 10 000 грн, а також іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами у їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки останній своїми вищевказаними протиправними діями допустив неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п. 1-4 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

При визначенні виду та мірі стягнення суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2007 року народження та двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один з яких здобуває вищу освіту на платній основі та вважає, що необхідним і достатнім буде призначення останньому адміністративного стягнення в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: