П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. Дніпровський районним суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника ОСОБА_2 ,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 , 15 листопада 2019 року о 01:45 год. в м. Києві по проспекту Мира, 5, керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

09 грудня 2019 року захисником правопорушника ОСОБА_2 було подано заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що вважає даний протокол сфальсифікованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам при яких та щодо яких його було складено. Так, захисник ОСОБА_2 зазначив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали не складений протокол, як того вимагає закон, а лише бланк протоколу. Крім того, ані свідки підписали пояснення у яких заздалегідь віддруковані обставини, які ще не настали, що свідчить про необ`єктивність та обвинувачувальний ухил зібраних матеріалів. Також, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, працівниками неодноразово проводився огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. Але акту огляду складено не було. Також у разі відмови особи від продовження огляду, в протоколі зазначаються дії водія, щодо ухилення від проходження огляду, що відсутнє в протоколі. Все це є доказами того, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не знаходився, автомобілем не керував та від проходження огляду не відмовлявся.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_7 . Крім того, працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував в повному обсязі. Підтримав обставини викладені у запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення та просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 з кінця вересня 2019 року. Вночі 15 листопада 2019 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , завозили речі на Троєшину. Свідок ОСОБА_7 попросив ОСОБА_1 проїхатися на його автомобілі. Коли вони їхали з вул. Будівельників по пр-т Миру. Під час руху, свідок в дзеркало заднього виду побачив автомобіль служби охорони. Вони зупинилися та ОСОБА_7 з ОСОБА_1 помінялися місцями, оскільки у свідка не було з собою посвідчення водія. До автомобіля Volkswagen підійшли працівники служби охорони та повідомили, що вони проїхали на жовтий сигнал світлофору. А також задній державний номерний знак не підсвічується. Пізніше під`їхав автомобіль патрульної поліції, які не повідомили причини та не з`ясувавши обставини справи, попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Працівником патрульної поліції було зупинено автомобіль в якому було двоє дівчат. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 декілька разів дув в прилад Драгер, однак результат не задовольняв працівника патрульної поліції, що в результаті призвело до того, що ними самими було сказано, що правопорушник відмовився від проходження огляду. Пройти медичний огляд у лікаря-нарколога працівника патрульної поліції не було запропоновано. Весь цей час свідок ОСОБА_7 був поруч, на відстані близько 2 метрів. Також повідомив, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав та в той день був за кермом з 11 години дня.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення заступник командира роти №3 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант ОСОБА_3. засвідчив, що екіпаж 451 «Рубін» чергували та по радіо звернулась служба охорони та повідомила, що ними був виявлений автомобіль та водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду екіпажу, працівником патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 дув в прилад Драгер. Він всіляко намагався зробити видих в сторону у зв`язку з чим прилад не показував результату. Тому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Зазначив також. Що водій поводився зухвало, весь час висловлювався нецензурною лайкою. На запитання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначив, що не бачив, хто керував автомобілем, оскільки вони приїхали на виклик служби охорони, коли вже автомобіль було зупинено.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2., допитавши свідка ОСОБА_7 , та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 , дослідивши надані докази, переглянувши відео з DVD-R диску, клопотання,повно та всебічно з`ясувавши обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз. 2, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України; не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року).

З письмових пояснень свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції для засвідчення відмови проходження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водія. Та вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173911 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні диска DVD-R, на якому містився відеозапис з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, вбачається, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський ОСОБА_10 весь час наголошував на тому, що правопорушник видихає носом і у зв`язку з чим прилад Драгер постійно сигналізував та не надав результату проходження тесту. Крім цього, під час надання свідчень старшим лейтенантом ОСОБА_10 в судовому засіданні, ним також було наголошено на даній обставини.

З відеозапису також вбачається, що на запитання працівника патрульної поліції «До лікаря-нарколога їдемо?», правопорушник ОСОБА_1 відповів «Куди їхати? Це ж так далеко».

Щодо пояснень свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки з переглянутого відеозапису не можливо встановити, чи дійсно в автомобілі знаходився даний свідок, окрім того, на зауваження працівника служби охорони, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху в частині проїзду світлофора на жовтий сигнал, останнім не було повідомлено службу охорони, що даним транспортним засобом він не керував.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко