Справа № 279/4646/20
номер провадження 3/279/2654/20 П О С Т А Н О В А
"19" листопада 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2020 року о 12-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині, який розташований по вул. Селезньова, 146-А у м.Коростені здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила приписи Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністратине правопорушення слідує, що зняла маску бо пила каву.
Будь-яких інших доказів до протоколу долучено не було.
Статтею ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року" «Про запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19»,
При цьому, відсутні посилання на статтю, її частини або пункт, що були порушені.
Одночасно відсутні докази про те, що ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , до того ж назву його також не зазначено.
Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а також самостійно визначати нормативний акт, його статтю, частину або пункти, які були порушені.
Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази, оскільки це становитиме порушення права особи на захист та принцип рівності сторін процесу.
Натомість орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних, допустимих та достатніх доказів щодо його доведеності суду не подав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, який надає послуги з обслуговування, та вчинила дії, які б свідчили про склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 44-3, 221, 284, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Невмержицька О.А.