№ 382/1118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 25 серпня 2020року о 00 годині 07 хвилини, по А/Д М-22 Київ Харків 104 км, керував автомобілем Москвич д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими поясненнями до протоколу та підписом у протоколі, та підписом про отримання судової повістки але не вжив заходів для явки до суду.

Також ОСОБА_1 не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснили, що 25.08.2020 року вони були запрошені як свідки та в їхній присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі у лікаря-нарколога, на що він категорично відмовився.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі у лікаря-нарколога підтверджується наявним відеозаписом в матеріалах справи.

Склад адміністративного правопорушення по статті ч. 1 ст. 130 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Довідки УПП у Київській області ДПП Кужильський В.М впродовж року адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП не піддавався, посвідчення водія не отримував.

Отже, наявні у справі докази, суд вважає достатніми та допустимими, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332522, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом події від 25.08.2020 року.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський