30 листопада 2020 р.
Справа № 644/ 8435 /20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої барменом ПП «Камелія», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297911 складеного 17.10.2020 року, ОСОБА_1 17.10.2020 року о 23-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6-А, не припинила роботу розважального закладу ПАБ «Медуза», чим порушила правила карантину, передбаченого п. п. 3 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, у зв`язку чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті 44-3 КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані в Постанові КМУ України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями, рішеннями органів місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297911 від 17.10.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2020 року о 23-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6-А, не припинила роботу розважального закладу ПАБ «Медуза», чим порушила правила карантину, передбаченого п. п. 3 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що до Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року вносилися зміни.

Судом встановлено, що п. п. 3 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, було передбачено заборону роботи після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вказана заборона, яка була передбачена п. п. 3 п. 14 містилася в першій редакції Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яка набрала чинності 01.08.2020 року.

Крім того, вказана заборона поширювалася на роботу в тому числі розважальних закладів (нічних клубів) після 24-ї та до 7-ї години, в той час як події, які зазначені в протоколі відбулися о 23-20 год., тобто в дозволений час.

Постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 року, яка набрала чинності 14.08.2020 року внесено зміни до Постанов КМУ № 331 від 24.04.2020 року та № 641 від 22.07.2020 року. Вказаною постановою виключено п. п. 3 у п. 14 Постанови КМУ № 641.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час вчинення правопорушення зазначеного в протоколі від 17.10.2020 року, заборона, яка була передбачена п. п. 3 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року втратила чинність.

Постановою КМУ № 1000 від 11.11.2020 року, яка набрала чинності 13.11.2020 року, внесено зміни до Постанови КМУ № 641 та п. 10 доповнено п. п. 6-20.

Відповідно до п. п. 11 п. 10 встановлено заборонену роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заборона роботи розважальних закладів після 22-ї години почала діяти лише після набрання чинності Постанови КМУ № 1000 від 11.11.2020 року, тобто вже після подій, які зазначені в протоколі та мали місце 17.10.2020 року о 23-20 год.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало