Дата документу Справа № 334/4705/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4705/20 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/775/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника адвоката Щербина О.Г., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Щербина О.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12.08.2020 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул.Професора Толока, б.22 (паркова АТБ) керував транспортним засобом «HYNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, млява мова).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник адвокат Щербина О.Г., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що 12.08.2020 р. о 17 год. 00 хв., а не як зазначено у протоколі 17.40 год., що підтверджується свідком ОСОБА_2 , він керував транспортним засобом у тверезому стані та скоїв наїзд на автомобіль належний ОСОБА_2 . Останній викликав поліцію для оформлення ДТП, під час розмови з працівниками поліції вони безпідставно стали підозрювати ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Змусили свідка ОСОБА_3 приймати участь в складенні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Окремо від нього на відстані її готовили і вчили, що їй казати під протокол, що підтверджується відеозаписом. Інший свідок був ОСОБА_2 потерпілий по справі, пов`язаною з ДТП, явно зацікавлений, на думку ОСОБА_1 . Тому, саме при таких обставинах ОСОБА_1 і відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями, оскільки в ньому неправильно вказаний час керування транспортним засобом та допущені виправлення відомостей. Посилаючись на рішення Європейського суду сторона захисту вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника-адвоката Щербину О.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209245 від 12.08.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 12.08.2020 р., розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання перегнати автомобіль на стоянку, відеозаписом події на DVD диску.

Місцевий суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209245 від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Бабачевим В.Г., який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Твердження щодо невірного часу керування у протоколі слід визнати технічною опискою і не може прийматись до уваги, оскільки зазначена описка є явною, і не стверджує факту відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до відеозапису події, приєднаного до справи, є зафіксованим факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявні письмові покази зазначених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 7,8).

Крім того, в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день приблизно у 17-00 год. він знаходився в приміщенні магазина «АТБ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока,б.22, у нього на брелоку спрацювала сигналізація від його автомобіля, та в цей момент він вийшов з магазину та побачив як від його автомобіля від`їжджає авто правопорушника. За кермом «HYNDAI ELANTRA», знаходився ОСОБА_1 , від нього було чути різкий запах алкоголю.

До показів свідка ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані апеляційний суд ставиться критично через сусідські відносини між вказаними особами. Такі покази свідка ОСОБА_6 спростовуються сукупністю інших доказів.

Зокрема, ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді млявої мови, нестійкої ходи підтверджено відеозаписом події, запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 безпосередньо суду підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку апеляційний суд вважає встановленим з огляду на зазначені вище докази.

Посилання на зацікавленість ОСОБА_2 , який є потерпілим від ДТП, свідка ОСОБА_4 безпідставні через відсутність об`єктивних доказів. Натомість, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена і іншими дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та одночасно вказують на правдивість показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_1 та адвокатом підтверджено ухвалення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення, з зазначенням про визнання ОСОБА_1 провини за ст. 124 КУпАП та сплату останнім штрафу.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом. Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються непереконливими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника адвоката Щербина О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник