overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 КУпАП, - ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №211947 від 30.11.2019 року ОСОБА_1 , 30.11.1983 року о 01 год. 25 хв.в м. Дніпро, по вул. Глінки поруч з буд. № 18 керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , останній був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки здійнив проїзд на дорогу з одностороннім, зустрічним, рухом. ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_2 , від 04.10.2018, провадження № 959291, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

21.01.2020 року у судовому засідання ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив що про існування тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом він не знав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Однак ОСОБА_1 , належним чином не отримав постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом і як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів відсутне будь яке підтвердження отримання постанови.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП не є можливим, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 152/222/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 лютого 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі Мазура ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 17 лютого 2020 року, о 03 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , із якою спільно проживає за однією адресою, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 538525 від 17 лютого 2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ- НОМЕР_1 (а.с.4), довідкою-характеристикою (а.с. 5).
У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 367/955/20
Провадження №3/367/401/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.01.2020 року о 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224205, згідно якого 30.01.2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 139, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, вказав, що 30.01.2020 року він тверезим керував автомобілем «ВАЗ». На підтвердження цього надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 9 від 30.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 був тверезим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні наявні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2020 року Справа № 673/258/20 Провадження № 3/673/144/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 03 січня 2020 року, складеним державним виконавцем Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гораєвою А.П. відносно ОСОБА_1 , останній з лютого 2018 року по 01 січня 2020 року не сплачував у повному обсязі аліменти, встановлені рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2020 року у нього виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме 24229,00 грн., тобто ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Вказаний протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 183-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Однак до протоколу не додані будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, до протоколу не додане жодне процесуальне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою або другою статті 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання до означеного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 944/4474/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27.06.2020 близько 19:00 год., в с. Тютьки по вул. Польовій Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «мінітрактором Т-18» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності лікаря нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» висновок № 2178 від 27.06.2020 року в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за адресою місця проживання повідомлену особою при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464113 від 27.06.2020, поясненнями, рапортом, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2178 від 27.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 932/483/20
Провадження № 3/932/227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , на виклики суду неодноразово не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на виклики не з`явився, а для прийняття рішення щодо визнання вини за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, явка особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , необхідно піддати приводу до суду, виконання якого доручити працівникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання яке відбудеться в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, каб. 305 на 03.03.2020 року, 13 годину 55 хвилин.

Виконання приводу доручити працівникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа №705/5733/19
3/705/150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 257079 від 05 грудня 2019 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тодорчук Є.А., ОСОБА_1 17.11.2019 року 0 11 годині 08 хвилин із приміщення АЗС по вул.Ш.Алейхема,5, викрав аерозоль WD-40 на суму 123,49 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 257079 від 05 грудня 2019 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тодорчук Є.А. та поясненнями.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 листопада 2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст.51, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 215/6960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу слідує, що 16.11.2019 року, о 08-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенка, торгувала продуктами харчування, а саме м`ясом гусей в кількості 2 штук, у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник до суду не з`явилася.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 19.02.2020 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 16.02.2020 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: м`ясо гусей в кількості 2 штук, які знаходяться у ОСОБА_1 , залишити їй же.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8473/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 25.09.2020 р. о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом БАЗ н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській, 32, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Ніссан н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав перестроїтись і здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завідало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що коли він перестроювався, автомобіля не було, той влетів, різко з`явився та відбувся удар у задню ліву частину. Зазначив, що по фото видно, що пошкоджено задню ліву частину, а не бампер.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
№ 522/2085/20, 3/522/1620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2020 року приблизно о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 409 D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Балківській, біля будинку №54/1, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «BMW 730», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№431669 від 18.01.2020 року, та схемою з місця ДТП від 18.01.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.02.2020