печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст.130,ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Алеї Героїв Небесної Сотні, 4, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів задля зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на декоративну клумбу, в результаті автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169834, 11.08.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Інститутська, біля будинку №11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у вставленому законом порядку у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаним діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Піліпенко Д.О.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечував.

Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №169834, в порушення вимог ст. 265 КУпАП, в графі «свідки» не зазначені їхні адреси місця проживання, що унеможливлює їхню ідентифікацію та змогу викликати в судове засідання в якості свідків.

Разом з тим, адвокат Піліпенко Д.О. зазначає, що в протоколі вказано, що до нього в якості доказів долучено пояснення тільки одного свідка, а саме ОСОБА_4 , яка зазначала, що 11.08.2020 о 05 год. 15 хв., перебуваючи на Алеї Героїв Небесної Сотні, почула потужний звук автомобільної аварії та помітила, що поруч проїжджав автомобіль Лексус чорного кольору в напрямку Національного Банку України, при цьому на дорозі залишилися уламки 3-4 бордюрних клумб, в той час як інших машин на даній ділянці дороги не було.

Тобто, громадянка ОСОБА_4 стала свідком лише ДТП та не могла бути свідком керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на вул. Інститутській біля буд. №11, як це зазначено в протоколі.

Окрім цього, адвокат зазначає про те, що ознайомився з відеозаписом з боді - камер працівників патрульної поліції та виявив наступне.

Відеозапис починається о 05 год. 34 хв. На початку відеозапису видно автомобіль Лексус чорного кольору, який стоїть на вул. Інститутській,біля буд. 14-А, в сторону вул. Садової. Транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, оскільки в ньому було пошкоджено праве переднє колесо. Деякий час працівники поліції стукали у скло автомобіля Лексус та світили ліхтарем, після чого з задньої правої двері до них вийшов ОСОБА_1 . Тобто, на момент приїзду працівників патрульної поліції керування автомобілем не здійснювалося за адресою та в час, зазначений в протоколі, автомобіль Лексус не перебував під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я на місці зупинки транспортного засобу. На відео зафіксовано лише те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, яке він забув в номері готелю «Україна», про що останній і повідомив працівників патрульної поліції.

Згідно з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки після його адміністративного затримання в готелі «Україна», на що останній відмовився, оскільки під час затримання йому були нанесені тілесні пошкодження працівниками поліції, а саме розрив передньої хрестоподібної зв`язки, трабекулярні переломи латеральних виростків стегнової і великогомілкових кісток, та в цей час ОСОБА_1 перебував у стані больового шоку та відмовився від подальшого спілкування з працівниками патрульної поліції, які завдали йому тілесних ушкоджень (на підтвердження своїх слів адвокат додає копії дослідження МРТ від 11.08.2020 та результати медичного огляду від 18.08.2020).

Окрім цього, відповідно до відео боді-камер працівників патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №169834 був складений о 8 год. 20 хв., тобто практично через 3 години після виявлення транспортного засобу.

Підсумовуючи, захисник ОСОБА_1 адвокат Піліпенко Д.О. зазначив, що вищевказані обставини не доводять вини ОСОБА_1 в частині перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та ставлять взагалі під сумнів подію, яка ймовірно мала місце 11.08.2020, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дослідивши відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, приходить до наступних висновків.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125875;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125876;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях свідкаОСОБА_4 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та заст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснює ОСОБА_1 , а також як зафіксовано на відео з боді-камер працівників патрульної поліції, він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

На місці був зупинений за скоєння ДТП, проте жодних підозр щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння патрульні не висловлювали та пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Пройти даний огляд працівники поліції вперше запропонували о 7 год. 45 хв., тобто більше ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу.

До того ж, з відео боді-камер вбачається, що відеофіксування відбувалося не протягом усього часу, коли працівники патрульної поліції намагалися встановити особу правопорушника, а саме на відео не зафіксовано період з 06 год. 00 хв. до 06 год. 31 хв. За цей час ОСОБА_1 мав перебувати у готельному номері, де він намагався знайти свої документи, за допомогою яких можна було б ідентифікувати особу. Саме після цієї перерви у відеозаписі між ОСОБА_1 та поліцейськими почався конфлікт, після чого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та зазначили про виявлення ознак, на які посилалися працівники поліції у протоколі серії БД №169834.

Згідно з нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) - огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Окрім цього п. 7 даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, працівниками патрульної поліції, не були дотримані вимоги порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, працівники поліції не забезпечили доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу й на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи надані ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Піліпенком Д.О. пояснення тафакт вчасного недоставлення працівниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також ненадання ними направлення на проходження медичного огляду водія для встановлення ознак сп`яніння, що унеможливило його проходження, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4,130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько