Справа №639/283/20
Провадження №3/639/244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.01.2020 року о 02 годині 30 хвилин у м. Харкові вул. Полтавськи шлях, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,94 проміле, з результатами якого був згоден, чим порушив п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти накладення стягнення, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що він взагалі не вживає алкогольні напої, причини по яким газоаналізатор показав відповідний результат йому не відомі, припустив, що це може бути наслідком його захворювань. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що просив працівників патрульної поліції взяти аналізи його крові, проте, йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 процесуальну позицію, його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178494 від 05.01.2020 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-частково показаннями самого ОСОБА_1 , наданими в суді, згідно яких він визнавав:

факт керування ним 05.01.2020 року автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення п. 19.1. «а» ПДР через те, що в нього не було увімкнено ближнього світла фар, у зв`язку чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу;

проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», за результатами якого було встановлено цифровий показник 0,94 проміле;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820» RHJ-0316, зафіксованими в роздруківці дослідження та відповідному акті, якими встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,94% проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.01.2020 року, в якому зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що міститься його підпис;

-відеозаписами від 05.01.2020 року з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager alcotest 6820» та його результати - цифровий показник 0,94 проміле. Звказаних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами проведеного огляду, будь-яких вимог (клопотань) щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я не заявляв. З вказаних відеозаписів не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.01.2020 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager alcotest 6820», результат якого показав цифровий показник 0,94 проміле;

-письмовими поясненнями інспекторів патрульної поліції Бендарського В.Л. та Ворошило О.А., які кожний окремо зазначили, що 05.01.2020 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,94% проміле, з результатами ОСОБА_1 був згоден. Будь-яких клопотань, в тому числі, щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку не заявляв.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного, (наркотичного) сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він звертався з клопотанням про проведення огляду у закладі охорони здоров`я жодним чином ним не підтвердженні та спростовуються вищенаведеними доказами, з яких вбачається, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора ОСОБА_1 був згоден.

Також ОСОБА_1 не доведено будь-якими доказами, що результати огляду за допомогою відповідного газоаналізатора могли бути обумовлені наявними в нього захворюваннями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь