overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2020
Справа № 937/7447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 вересня 2020 року об 11 годині ОСОБА_1 , знаходячись навпроти будинку № 1 по б-ру 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі, здійснював збут свіжої риби пеленгаса загальною вагою 3 кг за ціною 50 грн за 1 кг. На момент перевірки документів, що підтверджують законність її придбання гр. ОСОБА_1 не надав з причин їх відсутності у нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не продавав рибу, а хотів купити її у жінки, яка продавала, в протоколі вказав, що не згоден з написаним.

В судове засідання викликався інспектор, який складав протокол про адміністартивне правопорушення, однак будучи належним чином сповіщеним про судове засідання, не з`явився.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 007001 від 9.09.2020 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи;

- фотознімком події порушення, що також долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, а також малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 88-3 ч. 1, 22 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3-в/521/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши заяву про виправленян описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 ркоу суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Начальник Окнянського районного сектору філії Державної устанвои "Центр пробації" в Одеській обалсті звернувся із повідомлденням про виявлення неточностей у постанові та просив зазначити частину статті 183-1 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши вказану постанову та заяву, вбачає допущену судом описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови не вірно вказана частина статті на підставі котрої необхідно застосувати стягнення, а саме ст. 183-1 КУпАП, та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «...ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року, та вірним вважати: «...ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 555/320/20
Номер провадження 3/555/186/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, щодо забезпечення здоров`я дитини, а саме відмовився надавати дитині ОСОБА_2 медичну допомогу, а саме колоти інсулін важкохворій на цукровий діабет, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 428664 від 24.02.2020р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа №521/21270/19

Номер провадження 3/521/2021/20

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2019 року, об 12 годині 00 хвилин, на вул. Тираспольське шосе, 28 у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці без дозвільних документів.

По даному факту ІП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі для доопрацювання.

19.02.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 10.11.2019 року

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 10.02.2020 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/760/769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді від 31 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка у вступній частині постанови, а саме невірно зазначено дату винесення постанови.

Так, замість вірно зазначеної дати: «28 лютого 2020 року» помилково зазначено «31 січня 2020 року».

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283,284,285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: у вступній частині постанови дату винесення постанови «31 січня 2020 року» виправити на вірну «28 лютого 2020 року».

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/161/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17 грудня 2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Львівській, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим скоїв правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12 год. 00 хв. 16 січня 2020 року, на 09 год. 40 хв. 19 лютого 2020 року та на 17 год. 10 хв. 02 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, в тому числі через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204213 від 17 грудня 2019 року, довідкою з бази даних НАІС, АРМОР про повторність вчиненого правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №321339 від 17.12.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 121 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 202/927/20
Провадження № 3/202/590/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 лютого 2020 року надійшли чотири адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/925/20 (провадження №3/202/588/2020), №202/926/20 (провадження №3/202/589/2020), №202/927/20 (провадження №3/202/590/2020), №202/929/20 (провадження №3/202/591/2020), за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 202/925/20 (провадження №3/202/588/2020), 202/926/20 (провадження №3/202/589/2020), 202/927/20 (провадження №3/202/590/2020), 202/929/20 (провадження №3/202/591/2020) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/925/20 (провадження №3/202/588/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/48/20

провадження № 3/312/34/2020

03 березня 2020 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 621632 від 19.02.2020 року, рапортом начальника СРПП №3 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пархоменка Р.А. від 19.02.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2020 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_4 (а.с. 1-2, 4, 6-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтвердив вчинення ним 19 лютого 2020 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа №721/121/20
Провадження 3/721/122/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020р. о 01год.00хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свого вуйка ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 147/168/20
Провадження № 23-з/801/190/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду цієї справи у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тростянецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП передачі на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КУпАП,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко