справа № 204/7533/20
провадження № 3/204/4210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 04 листопада 2020 року, 12 вересня 2019 року о 11 годині 05 хвилин в м. Дніпро, на перехресті вулиць Володимира Антоновича та Канатна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди та механічних ушкоджень. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118067, він був складений відповідальним працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 листопада 2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення яке відбулося 12 вересня 2020 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено через один рік і два місяці після вказаної події, тим самим строк накладення адміністративного стягнення на винну особу закінчився. Тобто, провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочатим, при цьому, працівниками поліції були порушені вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

Однак в порушення зазначених вимог, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118067 від 04 листопада 2020 року, вбачається, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_2 , крім того в матеріалах які були додані до протоколу не міститься підтвердження виклику у визначений час ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту ДТП, яке мало місце 12 вересня 2019 року об 11 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 105, за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються утому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом, колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст..4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В зв`язку з тим, що вже Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто адміністративну справу, щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118067 відносно ОСОБА_2 , в результаті чого прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_2 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права останнього, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов