overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/1079/19
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2019 року, близько 17.29 год., ОСОБА_1 , в смт Високопілля по автодорозі Т 22-07 (38 км), керував автомашиною ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду із поміткою, що адресат не проживає, а також не виконано постанови суду від 09.01.2020 року, від 22.01.2020 року, від 29.01.2020 р., від 06.02.2020 р., від 17.02.2020 р., про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не виконано постанови суду від 09.01.2020 року, від 22.01.2020 року, від 29.01.2020 року, від 06.02.2020 року та від 17.02.2020 року, про примусовий привід правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 04 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 466/991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

01.02.2020 року о 16.00 год у м. Львові по вул. Шевченка,17 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 не врухувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме на опору від шлагбаума. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів у суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 347/437/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.02.2020р. близько 01год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №535691 від 26.02.2020р. встановлено, що 26.02.2020р. близько 01год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 (а.с.1).

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 видно, що 26.02.2020р. її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею скандал, в процесі якого виражався нецензурною лайкою та штовхав (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 127/4383/20
Провадження № 3/127/1344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 лютого 2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи містяться довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та повідомлення лікарів ВОДКЛ, складена інспектором СЮП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Печенюк О.В., однак не погоджена начальником Борищуком В.С., копії реєстрації повідомлення зі служби 102, довідки з травмпункту ВОДКЛ, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з виправленнями), ОСОБА_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 , паспорту ОСОБА_1 , які належним чином не завірені.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній витяг з АРМОРу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/4383/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пацюк В.Д.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 Бєлих Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, -

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пацюк В.Д. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

3.Чи правильно діяв водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 в даній обстановці ОСОБА_2 , чи були ним порушені Правила дорожнього руху, які саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 426/7426/20 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, аудіозаписи судових засідань.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Постанова в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина постанови проголошена 24 листопада 2020 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть ознайомитись 27 листопада 2020 року.

Суддя Ю.В.Крива
Справа № 752/3105/20
Провадження №: 3/752/2289/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 02.02.2020 р. о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 118 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, які виразились у тому, що він під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілої, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 3/593/161/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року в м. Бережани Тернопільської області, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 174691, а саме, що 18.02.2020 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї марки ПГШ 790, калібр 9 мм. № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, дозвіл № НОМЕР_2 виданий 20.12.2010 року, термін дії якого закінчився 20.12.2019 року. Вказана подія кваліфікована поліцейським СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП капралом поліції Білоніжкою М.Б. за ч.1 ст. 1952 КУпАП.

Ч.1 ст. 1952 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 174691 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1952 КУпАП складено з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.256 КупАП, а саме:

відсутні належні відомості про суть адміністративного правопорушення, не вказано які норми порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них порушено ОСОБА_1 ; відсутні відомості про те, що означає «газова зброя марки ПГШ 790, калібр 9 мм. № НОМЕР_1 , 2009 року випуску»;

відсутні відомості про те чи є свідки і потерпілі правопорушення, у разі наявності таких не вказано їх прізвища та адреси;

відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, оскільки санкцією ч.1 ст.1952 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення газової зброї. Окрім цього, не надано копії дозволу № 0002210, виданого 20.12.2010 року, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 174691 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1952 КУпАП та додані до нього матеріали, - в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 397/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши подання начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2020 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Пацалай Д.А. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дане подання відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом на 05 березня 2020 на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати правопорушника, начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено "____"_______________________20__
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Франківським ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №522033 від 12.11.2019 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 12.11.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.