Єдиний унікальний номер 361/1329/18 Головуючий в суді I інстанції Білик Г.О.
Апеляційне провадження № 33/824/926/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 26 лютого 2018 року о 01 годині 50 хвилин на автодорозі М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що суддя місцевого суду при винесенні оскаржуваної постанови формально віднеслась до встановлення особи правопорушника та винесла постанову взагалі відносно іншої особи, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442596 від 26 лютого 2018 року, даний протокол складено на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , який при керуванні автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. Вказане посвідчення було вилучено працівниками патрульної поліції та знаходиться в територіальному сервісному центрі МВС № 3243 в м.Бровари Київської області. До протоколу про адміністративне правопорушення додано два відеофайла з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису чітко видно обличчя водія, який представився як ОСОБА_1 , однак видно, що це не апелянт.

Крім того, апелянт звертає увагу на відмінності у посвідченнях водія його справжнього та вилученого у особи, яка назвалася його іменем. Окрім відмінностей у фотографіях на посвідченнях, по різному зазначено ім`я англійською мовою.

Оскільки було з`ясовано, що особа, яку було зупинено працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення використала підроблене посвідчення водія, за серійним номером, іменем та іншими елементами збігаються з оригінальним посвідченням водія апелянта, ним 16 січня 2020 року подана заява про злочин до Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві, та в той же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000390 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить також клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року, так як участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення він не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише в січні 2020 року.

Апеляційний суд вважає правильним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року, так як встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк пропущений ним з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який разом зі своїм захисником підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного не встановлення судом та патрульними поліцейськими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Так, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння 26 лютого 2018 року особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що апелянт ОСОБА_1 та громадянин, що проходить огляд є різними особами.

Крім того, в матеріалах справи наявні дані щодо адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначена адреса повністю не співпадає з адресою апелянта.

Також в матеріалах справи міститься копія посвідчення водія апелянта, а також копія вилученого поліцейськими посвідчення водія особи, що назвалася ОСОБА_1 з яких вбачається різниця в написанні імені водія англійськими літерами(а.с.31, 32).

16 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року та необхідності її скасування із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко