ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6854/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

22.08.2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота" н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспілській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей які не реагують на світло, не природня блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зв`явився, захищати свої права довірив адвокату Кузьміну Є.О. Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінстративного правопорушення, дане клопотання мотивував тим, що 01.07.2020 року набув чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування оремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який криміналізував поставлені у провину ОСОБА_1 дії. Разом з тим Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування оремих категорій кримінальних правопорушень" внесені нові зміни, а саме: у п. 1 розділу 1 виключено пп.4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпаП та виключив адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, у п. 2 розділу 1 виключено пп.171 який доповним КК України ст. 286-1 та криміналізував відповідальність за керування транспортними засобоами особами у стані сп`яніння. Існування Закону №720-ІХ, який був покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ. Також оскільки Закон № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року набрав чинності 01.07.2020 року, зміни до КУпАП та КК України, які ним були внесені, були реалізовані та відбулась зміна редакції цих кодексів, то внесення змін до цього Закону 03.07.2020 року Законом № 720-ІХ не мало наслідком внесення змін до КУпАП та КК України, що підтверджується текстами зазначених законів та кодексів, розміщеними на офіційному сайті Верховної Ради України. Як вбачається з відповіді керівника управління комп`ютеризованих систем Апарату Верховної Ради України від 26.08.2020 року № 19/6-2020/142208, то в кодексі про адміністративні правопорушення № 8073-ІХ від 07.12.1984 року сформована чинна на день подання адвокатського запиту (17.08.2020 р.) редакція від 13.08.2020 року. В кримінальному кодексі України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року сформована чинна на день подання адвокатського запиту редакція від 13.08.2020 року Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні доводи представника ОСОБА_2 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення та огляд, та зворотній стороні якого містить розписка ОСОБА_1 у якій він підтверджує факт відмови від проходження медичного огляду, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, та письмові клопотання суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Так, із дослідженних у судовому засіданні письмових доказів, які ніхто не оспорює, чітко вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2020 року керував транспортним засобом, був зупенений працівниками поліції які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився він проходшення медичного огляду, це також підтверджується відеозаписом із нагрудньої камери працівника поліції, направленням ОСОБА_1 на проведення огляду, розпискою у який останній підтверджує відмову від проходження огляду та письмовими показами свідків які засвідчують факт відмови водія від проходження медичного огляду. Що стосується клопотання захисника Кузьміна Д.О. про закриття провадження у справі, суд невбачає належних підстав для його задоволення. Системний аналіз ст.130 КУпАП та нормативних документів якими вносилися зміни до вказаної статті, дозволяє зробити висновок, що як на момент складення протоколу так і на момент винесення рішення суду діє редакція ч.1 ст.130 КУпАП яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: