пр. № 3/759/279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Чібісової В.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 о 01 годині 28 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Богоявленському, 7 в м. Миколаєві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 фактично відмовився від огляду в кабінеті лікаря-нарколога в приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Миколаївського обласного управління охорони здоров`я України, не надавши для проведення аналізу біологічної речовини.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Чібісова В.В. при розгляді справи пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у зв`язку із людськими фізіологічними особливостями не зміг надати біологічну речовину на аналіз, однак він просив, якщо є така можливість, здати для аналізу кров.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286883 від 15.12.2019 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей слабо реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 фактично відмовився від огляду в приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Миколаївського обласного управління охорони здоров`я України, не надавши для проведення аналізу біологічної речовини, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 14.12.2019 о 02 годині 50 хвилин за аресою: просп. Богоявленський, 7 в м. Миколаєві при складанні протоколу на ОСОБА_1 на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із не наданням для проведення аналізу біологічної речовини.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1309 від 15.12.2019 у ОСОБА_1 15.12.2019 приблизно о 02 год. 50 хв. неможливо встановити заключний діагноз, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому було роз`яснено його права та обов`язки та доставлено до медичного закладу для проведення огляду у лікаря-нарколога. Разом з тим, при неодноразовому намаганні надати на аналіз біологічну речовину, ОСОБА_1 посилався на відсутність фізіологічного бажання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Чібісової В.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак у нього не було фізіологічного бажання, оскільки згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 в кабінеті лікаря-нарколога пропонувалося випити води з метою стимулювання надання біологічної речовини, однак останній від порад відмовився і жодним чином не намагався стимулювати надання біологічної речовини.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_1 просив відібрати зразки крові для проведення аналізу, що на її думку свідчить про невідмову від проходження огляду, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано процедуру розяснення працівниками медичного закладу ОСОБА_1 про те, що лабораторія даного медичного закладу проводить дослідження на наявність наркотичних речовин тільки сечі.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик