Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/9536/20

Провадження № 33/4815/638/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого адвоката подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно, необ`єктивно дослідив матеріали справи, обмежився тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи спростовують факт вчинення правопорушення, і це зафіксовано на окремих фрагментах відеозапису, знятого відео реєстратором працівника поліції. Суд не дав оцінки обставинам, зафіксованим на фрагментах відеозаписів, а саме: на місці події були відсутні свідки, і на запит ОСОБА_1 надати інформацію про свідків, які підписали протокол поліцейський відповів, що такої інформації не надасть, оскільки вказане до водія не має відношення. Відеозапис вівся із відеокамери поліцейського, який з ОСОБА_1 не спілкувався. На відеозаписі є фрагмент питання поліцейського, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Однак не зрозуміло звідки запис, оскільки питання стосується не до ОСОБА_1 , так як останній на відеозаписі відсутній, і відповідь ОСОБА_2 не зафіксована. Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було, як не було і вимоги пройти огляд, відсутні свідки на місці події, постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню. Судом порушено вимоги та положення ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, її аргументи підтверджені матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 265036 від 10.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 04 хв. у м. Рівне, на вул. Ювілейна, 11, керував транспортним засобом Scoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав « З правовими діями інспектора ОСОБА_5 не згідний ».

Суд, ухвалюючи оскаржувану постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи із слідуючого

Матеріали справи містять диск з копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини події, і які повністю спростовують висновки суду першої інстанції та підтверджують аргументи, наведені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відеозапис портативного відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського, копія якого долучена до матеріалів справи, не є безперервним. Початок відеозапису о 02:03:00, закінчення 03:14:00. Відеозапис складається із дев`яти фрагментів, з перервами у часі, різними за тривалістю, але не більше семи хвилин. Також вбачається, що фрагменти відеозаписів по часу накладаються один на одного, що не дає можливості встановини, які із відеозаписів відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 .

Копії відеозапису не містять факту вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, а так само не зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні такого огляду.

Не зафіксовано на відеозаписах присутність свідків, які підписали протокол і які надали письмові пояснення поліцейським.

Матеріали справи не містять рапорту поліцейського із зазначенням причин перерви відео фіксації правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без присутності свідків та відео реєстрація правопорушення із значними перервами дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

раховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати, ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст. 247,ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП закриття у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.