Справа № 352/1007/20
Провадження № 33/4808/427/20
Категорія Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Халуса М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду від 03 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що, згідно з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234987 від 18.05.2020 р., ОСОБА_1 , 18.05.2020 р. о 18 год. 40 хв. у с. Загвіздя, по вул. Липова, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1,13.1 Правила Дорожнього Руху України (далі ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на неповноту та необ`єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив право потерпілого на захист.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Також ОСОБА_2 подав заяву про визнання його потерпілим, позаяк орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і суддя першої інстанції не визнали його потерпілим і таким чином були порушені його права, гарантовані Конституцією України.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд визнає ОСОБА_2 потерпілим у даній справі, згідно положень ст. 269 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було спричинено йому майнову шкоду.

Потерпілому ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтримав подану АС та пояснив, що дійсно він 18.05.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. рухаючись своїм автомобілем марки "Volkswagen Sharan», н.з. НОМЕР_2 , по центральній дорозі в с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, маючи намір повернути праворуч на вул. Шухевича. З цією метою з заздалегідь, приблизно за 100 м. включив покажчик правого повороту, почав здійснювати маневр повороту. В той час повертаючи, праворуч почув сильний удар в праву частину його автомобіля. Після чого вийшов з автомобіля, побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на дуже великій швидкості. В момент зіткнення автомобілі рухались. Вважає, що винуватим у даній ДТП водія автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у вказаному в протоколі даті та час рухався центральною дорогою у с. Загвіздя Тисменицького району. Там побачив автомобіль «Фольксваген», який стояв у лівій смузі руху, а коли він під`їзджаючи до нього, цей автомобіль почав різко виконувати поворот праворуч, не надавши йому дорогу, та в`їхав в його автомобіль. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Винуватцем даної ДТП є саме водій автомобіля марки "Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав доводи АС, просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та притягнути його до відповідальності; пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Халуса М.М., які повністю заперечили проти доводів АС потерпілого, постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, переглянувши відеозаписи із камери спостереження та нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку, що АС потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Покликання потерпілого ОСОБА_2 в його АС на те, що суддя не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, є слушними.

В обґрунтування відсутності вини водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на матеріали, а саме пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив, викладені у протоколі обставини, та наданий ним відеозапис з місця пригоди, а також те, що в протоколі про адмінправопорушення не зазначано, з якою саме швидкістю рухався водій ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правильну правову оцінку.

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, судді слід було викликати та заслухати пояснення потерпілого ОСОБА_2 та інспектора поліції, який складав протокол про адмінправопорушення, тощо.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, необ`єктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, є неправильним.

Висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому провадження щодо нього і її слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, необ`єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах ПДР і КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 , 18.05.2020 р. о 18 год. 40 хв. у с. Загвіздя, по вул. Липова, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Враховуючи всі викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді, є незаконною, а тому її слід скасувати.

Вина водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 18 травня 2020 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 , 18.05.2020 р. о 18 год. 40 хв. у с. Загвіздя, по вул. Липова, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2), письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3) поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 про те, що саме з вини ОСОБА_3 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

З переглянутиї відеозаписів під час апеляційного розгляду вбачається, що водій автомобіля марки "Volkswagen Sharan» зупинився посеред дороги та почав повертати праворуч, в той час водій автомобіля «ВАЗ», який рухався у правій смузі руху дороги здійснив зіткнення у праву сторону транспортного засобу автомобіля потерпілого. Із іншого файлу вказаного відеозапису видно, що автомобіль марки "Volkswagen Sharan» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 заїхав за перехрестя, після чого заднім ходом повернувся до перехрестя та зупинився посеред проїжджої частини, аж тоді почав рух праворуч і в той момент відбулося зіткнення.

Переглянутими відеозаписами наданими потерпілим до АС вбачається місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та пошкодження транспортних засобів. Також на інших файлах вказаного диску міститься аналогічні відеозаписи, які подані ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що водій ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП, що мала місце 18.05.2020 року о 18 год. 40 хв. та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Зібрані докази, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , порушив п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід скасувати.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що окрім наявних доказів винуватості ОСОБА_1 , в матеріалах справи міститься достатньо даних які вказують на порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 . Однак, згідно матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, і як вбачається із листа Тисменицького районного суду, що справа про адмінправопорушення щодо громадянина ОСОБА_2 на розгляді не перебувала.

Доводи АС потерпілого щодо направлення вказаної справи про адмінправопорушення на новий судовий розгляд є безпідставними, оскільки суперечить КУпАП.

Також в постанові судді першої інстанції помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 , оскільки, згідно із копією паспорта, правильним слід вважати прізвище ОСОБА_1 , на якого був складений протокол про вчинення інкримінованого йому адмінправопорушення і це доведено в ході апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 18 травня 2020 року. Однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

Згідно вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням встановленого, провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Тисменицького районного суду від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк