Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/890/20
провадження: 3/614/334/20
категорія: 305

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлиман Борівського району Харківської області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.11.2020 близько 15.30 год. у приміщенні Підлиманської сільради висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До суду ОСОБА_2 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання.

Після надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 розгляд справи було призначено на 09.11.2020. Судове засідання було відкладено на 16.11.2020 в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , проте ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду. При цьому, ОСОБА_2 причини неявки до суду не повідомлені, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, Борівським районним судом Харківської області 17.11.2020 була винесена постанова про застосування до ОСОБА_2 приводу в судове засідання, призначене на 20.11.2020.

Проте, як вбачається з рапорту ДОП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 20.11.2020, виконання вказаної постанови унеможливила відсутність ОСОБА_2 за місцем його проживання.

При цьому, в періоди між судовими засіданнями ОСОБА_2 неодноразово надсилалися звернення до суду, чим підтверджується, що він обізнаний про наявність відносно нього в провадженні Борівського районного суду Харківської області справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте свідомо ігнорує судові повістки, нехтує своїми порцесуальними обов`язками та умисно не з`являється до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 296627 від 05.11.2020, ОСОБА_2 04.11.2020 близько 15.30 год. у приміщенні Підлиманської сільради висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2). Вказане також підтверджується довідкою ДОП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2020 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно пояснень яких, ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі (а.с.4,5); копією рапорту пом. Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 04.11.2020 (а.с.7), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.11.2020 (а.с.8), копіями письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.9-13). З копії медичної довідки вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра (а.с.15).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області. 04.11.2020 близько 15.30 год. під час виконання своїх посадових обов`язків вона почула дзвінок у двері, на який відкрила вікно та побачила ОСОБА_2 , який відразу почав на неї кричати. На зауваження свідка шоб він пішов додому, оскільки він має підтверджений діагноз COVID-19, ОСОБА_2 сильним поштовхом зірвав замок на вхідних дверях сільради та увірвався до приміщення. При цьому, останній зняв з себе засіб індивідуального захисту маску і почав ще більше кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, висловлювати в бік працівників Підлиманської сільської ради особисті образи та погрози вбивством, підпалом та розправою.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює на посаді касира-бухгалтера Підлиманської сільської ради пояснила, що розпорядженням Підлиманського сільського голови в сільській раді встановлено особливий режим роботи в зв`язку з карантинними заходами. Тому двері в сільській раді закриті на замок і працівники приймають звернення громадян в поштову скриньку та через вікно. 04.11.2020 близько 15.30. год. надійшов дзвінок у двері, це був ОСОБА_2 . На прохання секретаря сільської ради ОСОБА_3 , щоб останній йшов додому ОСОБА_2 почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою, погрожувати вбивством та підпалом. При цьому, свідок зазначила, що ОСОБА_2 так себе вів уже неодноразово.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Підлиманській сільській раді спеціалістом ІІ категорії. 04.11.2020, коли свідок перебувала на своєму робочому місці, приблизно о 15.30 год. ОСОБА_2 , увірвавшись без дозволу до приміщення сільської ради вчинив дрібне хуліганство у відношенні працівників сільради. Крім того, свідок зазначила, що до сільської ради неодноразово зверталися мешканці села з проханням прийняти якісь міри через неадекватну поведінку ОСОБА_2 . Через погрози останнього у працівників сільської ради є реальні побоювання повертатися додому в темну пору доби.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Підлиманської сільської ради і 04.11.2020, при виконанні своїх псадових обов`язків відносно неї та інших працівників сільської ради ОСОБА_2 були вчинені хуліганські дії, які проявилися в нецензурних висловлюваннях, образах, погрозах, що повторюється вже неодноразово.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA0020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/890/20 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.