КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4975/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Галига І.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 грудня 2020 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чернюка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

23 листопада 2020 року представник потерпілого Чернюк О.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 05.11.2020 подана представником потерпілого 23.11.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження..

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 16.11.2020. В судовому засіданні 05.11.2020 ні він, ні потерпілий присутніми не були. Копію постанови не отримували.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку ОСОБА_2 , який заперечив проти його поновлення, оскільки потерпілий та його представник були належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, проте в судове засідання не з`явились, мали змогу ознайомитись своєчасно з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду. Під час апеляційного розгляду представником потерпілого не заперечувався той факт, що він, а також потерпілий були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, призначеного на 05.11.2020. Проте в судове засідання останні не з`явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому клопотання представника потерпілого не містить поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, а також не вказано причин, з яких останній не ознайомився з матеріалами справи до 16.11.2020.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що представник потерпілого Чернюк О.О. , будучи обізнаним про призначене судове засідання на 05.11.2020, мав можливість своєчасно дізнатись про прийняте судом рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП десятиденний строк.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05 листопада 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого Чернюка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук