Справа № 703/3408/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю

осіб, щодо яких складено протоколи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

захисника Шпака В.М.,

встановив:

21.08.2019 року о 10.20 у місті Смілі по вулиці Мазура ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 20199, д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обставновки, під час виникнення перешкоди ВАЗ 2109, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду в тому самому напрямку не подав сигналу про намір повороту ліворуч на вулицю Промислову, порушивши п.2.3 (б), п.12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондарем Віталієм Олександровичем складено протокол серії ДПР18 № 397561 вказано, що ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 10.20 у місті Смілі по вул.Мазура керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху ліворуч на вулицю Промислову не переконався, що це буде небезпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомоблем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився з лівої сторони по зустрічній смузі руху та рухався в попутному напрямку, порушивши п.2.3(б) , 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що керуючи автомобілем рухався по вулиці Мазура у м.Смілі у напрямку центру міста по своїй смузі руху, ближче до лівої сторони дороги, так як праворуч були ями, зі швидкістю близько 50 км/год. Плануючи здійснювати поворот ліворуч на вулицю Промислову, він заздалегідь зменшивши швидкість до 30 км/год, перевіривши, що це не буде перешкоджати іншим учасниками дорожнього руху та ввімкнувши показчик повороту ліворуч, розпочав поворот ліворуч та коли вже перебув на смузі зустрічного руху, почув звуки гальмування та у автомобіль, що ним керувався в`їхав автомобіль ОСОБА_3 . Вказував, що коли здійснював маневр повороту ліворуч, бачив його автомобіль, однак відстань до нього була достатньої, щоб закінчити маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що не заперечує, що ним порушено Правила дорожнього руху, однак, вказував, що пояснення, що надані ОСОБА_1 не відповідають дійснюсть, вказував, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по вулиці Мазура у місті Смілі ближче до правої сторони узбіччя та, коли він намагався випередити автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 приблизно за 4-5 метрів до початку перехресття з вулицею Промисловою та перебуваючи спереду від нього біля 2 метрів, почав різко повертати ліворуч з правої сторони їх смуги руху. Тому він, уникаючи ДТП, намагався вивернути руль, однак зіткнення не вбалося уникнути, яке вудбулося на смузі зустрічного руху, обидва автомобіля відкинуло з проїзної частини. Вказував, що рухався зі швидкістю 50 км/год.

У судовому засіданні подано два клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Відповідно до висновку № 4/600 від 06.11.2019 року старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України Юрчиком О.М. на поставлені судом запитання зроблено висновок:

1.покази водія автомобіля ВАЗ 21099 ВА7009АР ОСОБА_2 в частині, що швидкість руху його автомобіля складала близько 50 км/год, та в частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перебуваючи спереду від нього біля 2 метрів, почав різко повертати ліворуч з правої сторонни їх смуги руху, мають суперечності технічного стану зафіксованій слідовій інформації під час огляду місця події ДТП 21.08.2019 р. та не можуть прийматися до уваги при подільших дослідження як технічно неспроможні;

2.мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 НОМЕР_1 від місця зіткнення, в момент коли водій ОСОБА_2 сприйняв обстановку як небезпечну та таку, що вимагає негайного застосування екстренного гальмування складала близько 29…30 м;

3.мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 55…58 км/год;

4.у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, визначених в постанові суду про признаяення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог пп.11.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дороньо-транспортної пригоди;

5.покази водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_5 ОСОБА_4 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не мають протиріч технічного характеру слідовій інформації, яка зафіксована під час огляду місця ДТП 21.08.19р.;

6.у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, визначених в постанві суду про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката Шпака В.М. було допитано судового експерта ОСОБА_6 , яки підтримав зроблений висновок та вказував, що ним надавалися відповіді на поставлені питання саме з технічної точки зору, не має права вирішувати правові питання. Також вказував, що за його думкою, враховуючи показання ОСОБА_4 , а саме те, що він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , міг уникнути зіткнення під час здіійснення повороту ліворуч.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі за текстом Правила) встановлено:

підпунктом б пункту 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пунктом 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пунктом 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

підпунктом б пунктом 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що під час судового засідання висновком експерта було підтверджено показання ОСОБА_4 та спростовано показання ОСОБА_2 , приймаючи до уваги, що суд вирішує питання порушення правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди лише в розрізи порушень, які встановлені працівником поліції при складанні протоколів, враховуючи відомості, зафіксовані у схемі місця ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення пп. 2.3 (б), пп.12.3, 14.2(б) Правил дорожнього руху України та не вбачається підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за п.2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , з огляду на те, що не зважаючи на той факт, що він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до п.п. 1.4 ПДР України він, як і кожний учасник дорожнього руху, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому, з огляду на те, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі автомобілів, які рухалися в одному напрямку, суд вважає, що ОСОБА_4 було здійснено всі дії, які регламентовані ПДР України у даній дорожньо-транспортній обстановці.

На прийняття рішення суду не впливає той факт, що ОСОБА_4 рухався, за його показаннями, ближче до лівої сторони своєї смуги враховуючи ямковість дорожнього покриття праворуч, з огляду на те, що вказане порушення не зафіксоване у протоколі, тому суд не має права вирішувати питання щодо причинного зв`язку дорожньо-транспортної пригоди з вказаною поведінкою водія ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.124, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 397561), складеного 21.08.2019 року щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ№ 050200), складеного 21.08.2019 року щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий Н.А.Кирилюк