Справа № 933/144/20
Номер провадження № 3/933/74/20
ПОСТАНОВА
25 лютого 2020 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.06.2000 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,
05.02.2020 року о 00:05 годині, ОСОБА_1 в с. Петрівка 1 по вул. Зарічній Олександрівського району Донецької області, біля магазину "Петрівський", керував т/з "Днепр 11" д/н НОМЕР_2 , причина зупинки порушення п. 19.1, при перевірці водій був з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах з порожнини рота алкоголю. В присутності двох свідків, під відеофіксацію від продуття газоаналізатора алкотестер Драгер 6810, а також від проходження мед. огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії № 264119 від 05.02.2020 року та додані до нього матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення № 264119 від 05.02.2020 року (а.с.3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від пропозиції продуття газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та пройти огляд на встановлення ступеню сп`яніння відмовився. Протокол містить відомості, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від підпису в протоколі.
В судовому засіданні було досліджено відеозаписи на DVD-R, долученому до протоколу (а.с. 16).
З відеофайлу "Забирко 1" вбачається, що правопорушник керує мотоциклом в темну пору доби. За ним на автомобілі їдуть працівники поліції, які його зупиняють.
З відеофайлу " ОСОБА_2 2" вбачається, що правопорушник стоїть біля мотоцикла, на запитання працівника поліції, чи вживав він цього дня алкогольні напої, відповідає - вживав, на запитання чи керував мотоциклом відповідає - не керував. Від пропозиції пройти медогляд, відмовився.
На відеофайлі " ОСОБА_2 3", зображено процедура складання та оформлення адміністративного протоколу. Правопорушник в присутності двох свідків, які представились - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від пропозиції продути газоаналізатор алкотестер Драгер 6810, а також від проходження мед. огляду у медичному закладі відмовився, зазначивши, що транспортним засобом не керував.
Пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.7) та ОСОБА_4 (а.с.10) містять відомості, що 05.02.2020 року о 01:42 години, вони були присутніми при оформленні матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під відеофіксацію, водій в їх присутності відмовився продути алкотестер та пройти медогляд в м. Краматорськ.
Пояснення свідків, суддя приймає як доказ правопорушення, незважаючи на їх неявку в судове засідання, оскільки вони відповідають обставинам, які зображені на відеозаписі.
Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував мотоциклом, спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом "Забирко 1".
З довідки Олександрівського ВП (а.с.15), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності в період з 05.02.2019 року за ст. 130 КУпАП не притягався.
05.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 19.1 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 420 грн. 40 коп..
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.