Справа № 758/5952/20
3/758/3760/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "БМВ" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 , який після того, некеровано, здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Після цього, виявилось, що ОСОБА_1 , керував автомобілем "БМВ" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнав частково. Повідомив, що вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю. За ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив, що вину не визнає повністю, оскільки після того, як на місце ДТП прибули працівники поліції, у нього з ними виник конфлікт, після якого працівники поліції почали йому повідомляти, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння і почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, після конфлікту з поліцейськими у ОСОБА_1 виникла недовіра до поліцейських, він повідомив, щоб на місце ДТП прибув інший екіпаж з яким ОСОБА_1 поїде на огляд, однак йому було відмовлено, а тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і повідомив, що самостійно його пройде. Після цього, ОСОБА_1 самостійно прибув до лікарні де пройшов огляд самостійно. Результата тесту показав, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3) в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано як поліцейський в присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» та у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 , від проходження огляду відмовляється та повідомляє, що пройде огляд самостійно, хоча працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він не може самостійно пройти огляд.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

З приводу доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння і на підтвердження цього надав довідку із «Соціотерапії» і просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то з таким твердженням, суд погодитись не може та не бере їх його до уваги при прийняті рішення по справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто працівниками поліції не інкриміновано ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після виявлення цих ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою прилада «Драгер» та або у лікаря нарколога.

Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довідка із «Соціотерапії» може підтвердити лише той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.05.2020 року о 21 год. 45 хв. на вул. Набережно-Рибальська в м. Києві в тверезому стані, однак, ОСОБА_1 не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч. 4 ст. 266 передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду та пізніше ніж дві годин з моменту встановлення підстав для його здійснення то ним було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Не встановлено судом при розгляді справи пом`якшуючих обставин, які не зазначені в Законах України, як це зазначено в ст. 34 КУпАП, хоча такою обставиною могла бути довідка з «Соціотерапії» надана суду ОСОБА_1 з зазначенням в ній, що у ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, однак дана довідка була отримана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому суд ставить під сумнів зазначені в ній результат медичного огляду ОСОБА_1 .

Що стосується про стягнення судового збору з ОСОБА_1 то, оскільки останній є учасником бойових дій, він звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський