Справа № 158/2647/20
Провадження № 3/0158/912/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457609 від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 , 30.09.2020 року близько 21 год. 05 хв., у с. Дерно, по вул. Незалежності, Ківерцівського району Волинської області керував мотоциклом марки «Дельта», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 30.09.2020 року близько 21 год. 05 хв., у с. Дерно, по вул. Незалежності, Ківерцівського району Волинської області керував мопедом марки «Дельта», із вимкнутим світлом фар, та приїхавши додому помітив, як за ним рухаються працівники поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками. Зайшовши на подвір`я, працівники поліції скинули його з мопеда. Орієнтовно приїхали через годину, на протязі якої він вживав спиртні напої та посадили у службовий автомобіль. Від`їхавши до АЗС, останні почали пропонувати пройти огляд на стан спяніння та складати протокол за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Поряд з цим, згідно ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У справах про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.09.2020 року та відеозаписом з боді-камер працівників поліції та відеозапису з реєстратора працівників поліції, з яких вбачається керуванням ОСОБА_1 мопедом марки «Дельта» та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що останній на момент зупинки перебував на території власного домогосподарства, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції вбачається факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Дельта», без державних номерних знаків та без увімкнутого світла фар, у місці, даті та в період часу, зазначених у протоколів про адміністративне правопорушення та саме по собі місце зупинки правопорушника не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2020 року, які, кожен зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Крім того, також зазначили, що останній визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання), що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 12.12.2018 року, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька