Провадження № 33/4820/504/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., захисника Косіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 30 травня 2020 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Знам`янка 253 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП ХОЗ з НПД ХОР с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області, у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком медичного закладу № 1660 від 30.05.2020 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без забезпечення його права на захист, не взято до уваги його клопотання про те, що він бажає скористатися правовою допомогою із залученням захисника для розгляду справи. На підтвердження своїх намірів до суду було надано Договір про надання правової допомоги із адвокатом, однак відповідне клопотання судом було відхилено, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Косіка С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , проте повний текст судового рішення ним отримано лише 15.07.2020 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи, відтак він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з незалежних від нього причин, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218273 від 30.05.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Знам`янка 253 км. керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 1).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу Drager-Alcotest 7510 ARМF 0326, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,70 % проміле. Від підпису водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2).

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Drager-Alcotest 7510 ARМF 0326» № 80 від 30.05.2020 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 0,70 % проміле алкоголю (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 0,70 % проміле, (а.с. 4).

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, також, проводився у медичному закладі КНП ХОЗ з НПД ХОР с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується висновком медичного закладу № 1660 від 30.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржується та не оспорюється факт вживання спиртних напоїв.

Посилання апелянта на порушення його права на захист є необґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , а саме 19 червня 2020 року, 02 липня 2020 року, для надання можливості скористатися правовою допомогою із залученням до справи захисника.

Разом з тим, за цей період часу, ОСОБА_1 та захисник мав можливість узгодити правову позицію щодо захисту ОСОБА_1 , а тому апеляційна інстанції погоджується з висновком судді про те, що почергові заявлені клопотання, останнім, про відкладення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами та способом затягування її розгляду, що могло призвести до необґрунтованого порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Крім того, в процесі апеляційного перегляду ОСОБА_1 , як апелянту, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його захист здійснював захисник Косік С.В., який приймав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, просив постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не заперечував фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги та захисника не убачається, так як суд розглянув справу у встановлені законом строки.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и ла:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша