Справа 573/272/20
Номер провадження 3/573/136/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АПР18 № 253240 від 21 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ст. ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Негребою О.В. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки 16 січня 2020 року о 22.45 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У суд ОСОБА_1 , будучи повідомлений за місцем проживання про час, день та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки не повідомив.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема встановлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень на підставі ухвали Харківського районного суду Харківського області від 31 жовтня 2019 року (а. с. 7-8).

Згідно копії письмової заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2020 року, останній вказує місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та просить здійснювати контроль за дотриманням ним правил адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ).

В той же час з протоколу серії АПР18 № 253240 від 21 січня 2020 року про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки 16 січня 2020 року о 22.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2).

Крім того, з поштового повідомлення вбачається, що за місцем фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , що свідчить про те, що за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає.

Зазначене вище підтверджується також письмовим поясненням від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 , яким зазначено адреса проживання: АДРЕСА_1 та суперечливим поясненням до нього (а. с. 4).

Разом з цим встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 просить здійснити нагляд саме за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення норм ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту ДОП Білопільського ВП Рекою Я. було виявлено правопорушення 16 січня 2020 року, а протокол було складено у порушенні вище згаданої норми закону 21 січня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно положень передбачених ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд звертає увагу на те, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Підсумовуючи викладене вище, вважаю, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не вірно викладено суть вчинення адміністративного правопорушення, а отже суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: