Справа № 461/1369/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1129/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Лисовича І.І.,

представника митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисовича Івана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 484 МК України,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:, АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 33 279,99 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 5 198,14 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, в якості водія, 23 січня 2019 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор», пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, з України до РП заїхав транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . У ході проведеного аналізу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що реєстраційний номер НОМЕР_1 належить автомобілю RENAULT ESPACE VIN код НОМЕР_3 , який вивезений за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 , 04.05.2018 року 19:43:36 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Автомобіль «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_2 , згідно з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, на митну територію України не ввозився.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Лисович І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та закрити провадження у справі.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що висновки суду про те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, є передчасним, оскільки останній не знав і не міг знати про дії ОСОБА_3 , які можливо були спрямовані на ввезення автомобіля поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, дії ОСОБА_1 спрямовані для розмитнення автомобіля, виключають будь-які його винні дії, які б давали підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтвердила його представник - адвокат Лисович І.І., однак в суд не прибув, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подававАдвокат Лисович І.І. просив слухати справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Лисовича І.І., який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, полягає зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях правопорушника.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0833/20900/19 від 15.02.2019 (а.с.1-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими митному органу, згідно яких йому було відомо про факт заміни іншими особою на ім`я ОСОБА_4 номерних знаків на автомобілі «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_2 (а.с.5,6);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7,8);

- картою проїзду (а.с.9);

- копією контрольного талона по проходженню по «зеленому коридору» (а.с.10;

- даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, згідно яких реєстраційний номер НОМЕР_1 належить автомобілю RENAULT ESPACE VIN код НОМЕР_3 , який вивезений за межі митної території України громадянином ОСОБА_5 , 04.05.2018 року 19:43:36 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Автомобіль «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_2 на митну територію України не ввозився (а.с.13,14);

- рахунком фактурою про вартість переміщуваного автомобіля в сумі 4500,00 польських злотих( а.с.14);

- листом митних органів республіки Польща, згідно якого перетину державного кордону України транспортним засобом реєстраційний № НОМЕР_4 , VIN № НОМЕР_2 , за період з 22.01.2019 року і раніше протягом місяця не зафіксовано;

- інформацією ЄАІС Держмитслужби згідно якої транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_4 митний кордон України в напрямках «в`їзд в Україну», «виїзд з України» коли-небудь не перетинав, у тому числі і 22.01.2019 року ;

- даними ЄАІС Держмитслужби з яких вбачається, що з державним номерним знаком (д.н.з. НОМЕР_5 ) через митний кордон України багаторазово переміщувався транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», VIN НОМЕР_6 . Востаннє, виїхав за межі митної території України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» 29.11.2018 року о 12:03 год. смугою руху «червоний коридор» під керуванням гр. ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_7 ) і на митну територію України з того часу вже більше не в`їжджав;

- даними ЄАІС Держмитслужби з яких вбачається, що з державним номерним знаком НОМЕР_1 через митний кордон України багаторазово переміщувався транспортний засіб марки «RENAULT ESPACE» VIN НОМЕР_3 . Востаннє транспортний засіб марки «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі митної території України через МППдАС «Шегині» 04.05.2018 року о 19:43 год. смугою руху «зелений коридор» під керуванням гр. ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_8 ) і на митну територію України з того часу вже більше не в`їжджав;

- інформацією ЄАІС Держмитслужби щодо факту переміщення 23.01.2019 року о 00:36 год. через МППдАС «Шегині» смугою руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» (з переведенням на червоний коридор») транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_9 ), з якої видно, що інформація про факт ввезення (в`їзду) на митну територію України транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», VIN НОМЕР_2 відсутня (а.с.33);

та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

У суді апеляційної інстанції представник адвокат Лисович І.І. підтвердив пояснення, які були дані в суді першої інстанції щодо обставинн справи, зокрема про те, що у червні 2019 року ОСОБА_3 через пропускний митний пункт «Краківець» пригнав автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_10 . Після перетину кордону ОСОБА_3 передав даний автомобіль та документи ОСОБА_1 . Після цього автомобілем користувався лише ОСОБА_1 , обставини перетину кордону ОСОБА_3 йому не відомі. У подальшому, 21.12.2018 року даний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 та, відповідно, на цей автомобіль був виданий тимчасовий реєстраційний номер Польщі НОМЕР_4 . Ці тимчасові номери ОСОБА_1 також віддав ОСОБА_3 , оскільки останній мав допомогти пройти процедуру розмитнення автомобіля. Як ОСОБА_3 завіз ці тимчасові номери в Україну ОСОБА_1 теж не відомо. Далі, розраховуючи на допомогу ОСОБА_3 , який запевнив ОСОБА_1 , що добре розбирається в питаннях розмитнення автомобілів та допоможе у залагодженні різного роду питань, ОСОБА_1 разом із ним 23.01.2019 року прибув на цьому автомобілі на митного пункту пропуску «Шегині», де ОСОБА_3 перед заїздом на пункт пропуску невідомо для чого замінив номерні знаки на автомобілі, а після заїзду на митну території замінив їх назад. Мета цієї заміни номерів не відома, оскільки ОСОБА_1 мав на меті під час дії пільгового періоду легально розмитнити цей автомобіль, сплатити всі необхідні платежі та зареєструвати його у відповідності вимог законодавства України. ОСОБА_1 не відомо, чому згідно бази даних цей автомобіль на територію України не ввозився, до його ввезення він не має жодного відношення.

Згідно пояснень представника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_9 контроль переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів покладений на митні органи України. Цей контроль здійснюється у відповідності до вимог наказу Державної митної служби України № 393 від 25.06.1999, яким зокрема встановлено, що « Прикордонні митні органи для звітності та формування статистичних даних ведуть облік усіх транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, при цьому окремо зазначають (виділяють) транспортні засоби (вузли та агрегати):

- що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, причому окремо зазначаються (виділяються) транспортні засоби (номерні вузли та агрегати):

- що надходять в Україну вантажем (перевозяться транспортними організаціями тощо);

- що ввозяться в Україну громадянами для постійного користування;

- що ввозяться в Україну громадянами для тимчасового користування;

- що ввозяться в Україну громадянами з метою транзиту;

- що вивозяться (пересилаються) з України громадянами для постійного користування (відчуження);

- що вивозяться з України громадянами для тимчасового користування.

Крім того наказом Державної митної служби України від 05.06.2000 № 321 затверджено «Положення про порядок введення в дію та застосування електронних журналів обліку переміщення транспортних засобів через митний кордон України» (далі - Положення). Вказаним положенням визначено порядок і алгоритм ведення «Електронного журналу обліку» - складової частини системи контролю за доставкою вантажів, що забезпечує введення інформації до Центральної бази даних Державної митної служби (далі ЦБД Держмитслужби).

Згодом, у відповідності до вимог Наказу Держмитслужби України від 04.11.2010 № 1341 ЦБД Держмитслужби було трансформовано в Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ).

Отже, внесення інформації щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, до інформаційних комплексів Держмитслужби є невід`ємною складовою їх митного контролю та митного оформлення.

Відсутність у вказаних інформаційних ресурсах інформації про факт ввезення на митну територію України (вивезення з за її межі) товарів і транспортних засобів вказує на те, що ці товари не було ввезено (вивезено) або на те, що їх було ввезено (вивезено) поза митним контролем.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано за ст. 484 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, оскільки доказів офіційного ввезення транспортного засобу на територію України правопорушником судам першої та апеляційної інстанції представлено не було.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката Лисовича Івана Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 у справі про порушення митних правил за ст. 484 МК України залишити без змін..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена