Провадження №: 3/752/975/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він 14 грудня 2019 року о 20 год.30 хв., керуючи автомобілем «Man TGX 18.480», н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «Ozgul T-22», н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. А. Глушкова, 139 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по пр. А. Глушкова у другій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/г, автомобіль «Daewoo Lanos» різко перестроївся з третьої смуги у другу і різко загальмував, чим створив йому аварійну обстановку, він не встиг загальмувати в силу поганих погодних умов і того, що він керував вантажним автомобілем, який не може різко зупинитися. Зазначені обставини підтверджуються також тим, що автомобіль «Daewoo Lanos» не має гальмівного шляху. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14 грудня 2019 року о 20 год.30 хв. на пр. А. Глушкова, 139 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Man TGX 18.480», н.з. НОМЕР_2 , з причіпом «Ozgul T-22», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення (а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався у другій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/г, автомобіль «Daewoo Lanos» різко перестроївся з третьої смуги в його другу і різко загальмував, чим створив йому аварійну обстановку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував «Daewoo Lanos», встановлено, що він рухався у лівій смузі руху, змушений був різко гальмувати і перелаштуватися у середню смугу, оскільки автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував, після того як він перелаштувався у ліву смугу одразу відчув удар у задню частину.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються між собою, дозволяє суду дійти висновку, що дії ОСОБА_1 не є такими, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, встановлено, що саме дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» призвели до зменшення безпечної дистанції між ним та автомобілем «Man TGX 18.480» з причіпом «Ozgul T-22 ».

Відповідно до вимог п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечної дистанції під час руху не знайшли свого підтвердження, що є дає суду підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко