Справа № 750/8348/20
Провадження № 3/750/2566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Серкіна Костянтина Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2020 о 18:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Г. Пухова, 114А, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2020 у вечірній час, приблизно за 1 годину до спілкування з поліцією, вживав алкогольні напої, випивши приблизно 250 г. горілки. Після цього на автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 виїжджали з «Березового Гаю» в м.Чернігові, де завадили проїзду мотоциклістам. Він з сидіння пасажира зробив зауваження та почав сперечатися з мотоциклістами, а коли він вийшов з автомобіля, то його побили, застосувавши при цьому сльозогінний газ. Водій автомобіля ОСОБА_2 втік з місця події, забравши документи на автомобіль. Хтось викликав поліцію. Прибувши на місце події, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, але він не міг надати відповідь на це питання, оскільки погано почувався та прохав надати йому час для роздумів, щоб відійти від побиття. Працівники поліції його не слухали та повідомили, що складуть протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Протокол при ньому працівники поліції не складали, для підпису не надавали, копію протоколу не вручали.

Захисник Серкін К.Ю. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а перебував у автомобілі як пасажир.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський УПП в Чернігівській області, пояснив, що 16.09.2020 отримали виклик від чергового про затримання людьми водія у стані алкогольного сп`яніння біля « ОСОБА_4 » по вул. Пухова, 114А. Коли вони прибули на місце події, то свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем ВАЗ 21099, та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з ОСОБА_1 він також виявив ознаки алкогольного сп`яніння, які записав у документи, пам`ятає, що відчував від останнього запах алкоголю з порожнини рота. При спілкуванні ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем, і повідомив, що вживав алкогольні напої, говорив, що свідки бризкали йому в обличчя якимось газом. Він особисто не був свідком керування автомобілем ОСОБА_1 , а знає про це виключно з показань свідків на місці події, від яких були відібрані пояснення. ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, на що той відмовився, тому стосовного нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2020 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виїжджали від кафе в «Березовому Гаю» на його автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував особисто. Коли вони рухалися, то їм перегородив дорогу мотоцикліст, якому ОСОБА_1 зробив зауваження. Між ними почалася сварка, до якої мотоцикліст запросив інших чоловіків. Він злякався, тому втік з місця події. ОСОБА_1 потім розповів, що його побили ті чоловіки, а працівники поліції склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2020 він разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої в «Березовому Гаю» м.Чернігова, після чого на автомобілі під керування ОСОБА_2 поїхали додому. Коли вони виїжджали з « ОСОБА_4 », їм дорогу перегородив мотоцикліст, який заважав проїзду. ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, зробив зауваження мотоциклісту, у зв`язку з чим у них виникла суперечка. Потім ОСОБА_1 вийшов до мотоцикліста та між ними почалася сварка, до якої долучилися ще двоє чоловіків. У цей час ОСОБА_2 втік з автомобіля, а він, ОСОБА_6 , залишався та бачив, що незнайомі чоловіки в ході сварки застосували до ОСОБА_1 сльозогінний газ. Потім приїхала патрульна поліція. Поліцейські, поспілкувавшись з чоловіками, які конфліктували з ОСОБА_1 , склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання тричі викликались свідки, пояснення яких долучено до протоколу, однак останні за викликом не з`явились. Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, судом прийнято рішення про розгляд справи за наявними матеріалами.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 серії ДПР18 № 142464, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

-письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.09.2020, які пояснили, що залучались до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили що 16.09.2020, приблизно о 18 годині, неподалік свого будинку бачили як проїжджав автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого щось кричав і розмахував руками. Коли підійшли до того автомобіля, то побачили, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому викликали працівників поліції. Водієм виявився ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Окрім того, ОСОБА_1 зазначав про те, що він не керував автомобілем;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Шванського А. відповідно до якого автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 та під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що предметом доказування в даній справі є не тільки факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 16.09.2020 о 18:05 год. автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Чернігові по вулиці Г. Пухова, 114А. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як і особисто ОСОБА_1 , заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_1 за вказаних обставин. Опитаний у судовому засіданні поліцейський УПП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що особисто не був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на це вказали свідки на місці події. У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких вони бачили як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Однак дані свідки за неодноразовими викликами до суду не з`явилися, що унеможливлює безпосереднє дослідження їх показань судом у судовому засіданні, тому письмові показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які суперечать дослідженим у судовому засіданні показанням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не наділений повноваженнями збирати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а отже в діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний