Справа № 349/1237/20
Провадження № 33/4808/468/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., апеляційну скаргу адвоката Шидзінського Івана Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 15.08.2020 о 15.36 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107, н.з НОМЕР_1 , на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів в с. Вербилівці, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- протокол про адмінправопорушення складений без дотримання вимог КУпАП;

- дії працівників поліції грубо порушили конституційні права ОСОБА_1 ;

- свідки приїхали на власному авто після дзвінка інспектора і не були присутні пі час складання документів;

- порушено право ОСОБА_1 на виклик та допит свідків;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі, однак йому ніхто цього не пропонував;

- наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути визнаний допустими доказом у справі, оскільки в адмінпротоколі відсутнє посилання на технічний засіб;

- згідно результатів токсикологічного дослідження №1276, пройденого з власної ініціативи ОСОБА_1 , етанолу в крові останнього не виявлено;

- розглядаючи справу, суд проявив упередженість, відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини суд не повідомили.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП і саме ці обставини є предметом апеляційного перегляду по суті.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, зокрема, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо достовірності доказів.

Апелянт вважав неприйнятним посилання на письмові пояснення свідків.

Дійсно, це порушення засади безпосередності, без допиту свідків у суді достовірність доказової інформації від них під сумнівом, який трактується в користь заперечень обвинуваченого згідно ст. 62 Конституції України.

Щодо неприйнятності відеозапису.

Сама по собі відсутність даних про пристрій не може автоматично тягнути за собою недостовірність відео, позаяк жоден доказ не може мати наперед установленої сили.

По-перше, Закон не пов`язує неприйнятність електронного доказу з відсутністю даних про технічний пристрій запису.

По-друге. Цифровий відеозапис є електронним документом. Це оригінал доказу, який ідентичний усім його цифровим копіям і відображенням. Тому відсутність указівки на технічний засіб не є підставою для висновку про недостовірність інформації, яка зафіксована за допомогою цифрового запису.

Відеозапис зафіксував подію так, як вона відбулась у дійсності та дозволяє ідентифікувати учасників і зіставити інформацію про перебіг подій із нормами права. Підстав уважати його змонтованим, а дані недостовірними - немає.

На ньому ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі.

Відеозапис цієї відмови суцільний, без переривань.

Ним спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд і він від нього не відмовлявся.

Даних про неправомірні дії працівників поліції, які склали протокол у матеріалах справи немає.

Те, що в крові ОСОБА_1 після послідуючого дослідження не було виявлено етанол у крові не спростовує і не виправдовує факту відмови від проходження медичного огляду, який він зобов`язаний був пройти в даній ситуації.

Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шидзінського Івана Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв