Справа№464/1220/19
пр.№ 3/464/38/20
ПОСТАНОВА

17.02.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання Кріль Х.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Галича П.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Заяць І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Інспектором УПП у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення БР №259640 від 21.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 09.02.2018 о 12.30 год. на 558 км + 121 м автодороги „Київ Чоп поблизу с. Солонка, керуючи автомобілем „Hyundai, р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Таврія, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , заявив клопотання, яке підтримала Дудич О.П., про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке викладене в письмовій заяві від 14.11.2019. Додатково зазначив, що на вирішення експерта необхідно запропонувати два варіанти можливого розвитку подій, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, серед яких фотознімки з місця ДТП, надані захистом. Інформація, зафіксована на таких фотознімках, ставить під сумнів зібрані в ході кримінального провадження докази, в тому числі схему ДТП та протокол огляду місця події. Можливість надання двох різних відповідей на запитання підтвердив експерт, який проводив попередню експертизу. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не мала можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході кримінального провадження перебувала у статусі свідка. Вважає ряд доказів недопустимими, що додатково підтверджує необхідність проведення експертизи. Підтримав письмовий текст клопотання від 14.11.2019.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Заяць І.І. проти задоволення клопотання заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні від 17.02.2020. Представник потерпілого Заяць І.І. також зазначив, що підстави для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи відсутні, оскільки досліджені в ході розгляду справи докази дають можливість встановити дійсне розташування уламків та осипу безпосередньо після ДТП. Вважає показання свідка ОСОБА_4 такими, що суперечать іншим доказам у справі.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, встановлено, що в ході досудового розслідування за фактом вказаного ДТП Львівським НДІСЕ проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та надано висновок №1172 від 03.04.2018.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 заперечила місце розташування осипу скла та уламків пластмаси, зафіксоване слідчим на відповідній схемі, що спричинило неправильне визначення експертом місця зіткнення транспортних засобів. На підтвердження цього стороною захисту надано ряд фотознімків. На інше розташування осипу та уламків вказав також один зі свідків сторони захисту.

Відповідно до положень КУпАП, зокрема статей 251, 273 КУпАП, одним з процесуальних джерел доказів є висновок експерта. Експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із аналізу вищевказаних норм КУпАП випливає, що до предмета висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду експерт ОСОБА_5 наданий ним висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1172 від 03.04.2018 повністю підтримав. Додатково роз`яснив, що при визначенні місця зіткнення виходив виключно зі схеми ДТП та фотознімків, які додані до протоколу огляду місця події. Вважає, що розташування уламків на фотознімках, які йому не були надані, може бути пов`язане з часом, який минув після ДТП та зміною місця розташування таких уламків, що може бути пов`язане з рухом транспортних засобів. Зазначив, що у випадку надання для проведення експертизи також інших фотознімків щодо розташування уламків та осипу, експертом може бути надано два варіанти відповідей на відповідні питання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що доказами у такій є не лише висновок вищевказаної експертизи, а й інші докази. Зокрема, судом досліджено матеріали кримінального провадження, долучено та досліджено матеріали, надані учасниками розгляду та витребувані судом, а також допитано свідків, які надали показання про відомі їм обставини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ознак необґрунтованості та/або неповноти вищевказаного висновку транспортно-трасологічної експертизи не встановлено, що виключає можливість призначення повторної або додаткової експертизи. Досліджені в ході розгляду справи докази надають можливість вирішити питання щодо належності, допустимості, достовірності таких та ухвалити судове рішення. Призначення на даний час судової транспортно-трасологічної експертизи не є доцільним, оскільки висновки експертів є лише одними з доказів у справі та потребують оцінки судом в сукупності та на предмет їх взаємозв`язку з іншими, дослідженими в ході розгляду справи, доказами.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 251, 273, 279 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Суддя Дулебко Н.І.