Номер провадження: 33/813/1236/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стрілка Вадима Ярославовича, підтриману адвокатом Рижук Катериною Вікторівною, на захист ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року в справі №947/22194/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Стрілка В.Я. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №299495 від 5 липня 2020 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 4 липня 2020 року о 23:05 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі площі Незалежності, 1а в м. Одесі, порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 і завдання транспортним засобам механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху не визнав за недоведеністю винуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно доводів ОСОБА_1 4 липня 2020 року близько 23:05 годин на «Майкдрайві» ресторану «Макдональдз», що розташований за адресом: м. Одеса, площа Незалежності, 1 відбулась конфліктна ситуація стосовно першочерговості проїзду до вікна оплати замовлення між водієм автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водієм автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка призвела до контактування транспортних засобів. Працівниками патрульної поліції, що прибули на місце пригоди було зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів та складено схему ДТП, огляд та складання схеми носив непрофесійний, однобокий та суто-формальний характер. При візуальному огляді на автомобілі будь-які ушкодження були відсутні взагалі, а незначна потертість грязе-пилового шару на передньому бампері справа, що могла бути усунута за допомогою вологої серветки, явно будь-якого відношення до відображених у процесуальному документі ушкоджень та більше того, до ушкоджень, що завдали будь-якого матеріального збитку власнику транспортного засобу не має. Будь-які пошкодження на автомобілі «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 також відсутні. В тому місці, де обидві смуги сходяться в одну смугу, автомобіль «Lexus» не надав йому перевагу в русі та спеціально, максимально змістившись вправо по ходу свого руху, «прижався» передньою правою частиною кузова свого автомобіля до лівої бокової частини його автомобіля (напроти переднього лівого колеса), а потім відновив прямолінійний рух автомобіля до вікна оплати замовлення.

Доводи ОСОБА_1 не приймаються.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що допустила порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме автомобілів, якими керував він та водій ОСОБА_2 .

Відповідно до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не стверджує, що дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто не заперечує порушення ним вимог правил пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Свою невинуватість обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі.

У відношенні водія ОСОБА_2 протокол про порушення ним Правил дорожнього руху не складався, тому, посилання на те, що даний водій допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, не приймаються.

Обставини порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №299495 від 5 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 4 липня 2020 року в м. Одесі на площі Незалежності, 1а; поясненнями учасників пригоди тощо. Дані докази в своїй сукупності встановлюють наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винність у вчиненні вказаного правопорушення.

Зафіксований в Протоколі та Схемі механізм дорожньо-транспортної пригоди експертним дослідженням не спростований.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Стрілки Вадима Ярославовича, підтриману адвокатом Рижук Катериною Вікторівною, на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року в справі №947/22194/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська