Справа № 405/2654/20
провадження № 3/405/621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, пенсіонера, який є особою з інвалідністю з дитинства (ІІІ група), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 29.04.2020 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 112199 від 08.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 08.04.2020 о 01 год. 40 хв. у м. Кропивницький по вул. Полтавська, 33, ОСОБА_1 перебував у громадському місці біля магазину «Гастроном» без вдягненого засобу індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски чим порушив вимоги пункту 1 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу (підтверджують громадянство чи її спеціальний статус), чим порушив п. 16 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне.

Здається 14.03.2020 (точної дати не пам`ятає) у вечірній час на вул. Полтавська в м. Кропивницький разом зі своїми знайомими розпивав алкогольні напої в зв`язку з чим був у стані алкогольного сп`яніння. До них підійшли працівники поліції, у яких він запитав документи. Поліцейські повідомили, що документи вони втратили. Потім поліцейські «заломали» його та наділи на нього кайданки. Додатково пояснив, що у нього була захисна маска, а документів здається не було та, наскільки він пам`ятає, документи поліцейські у нього не питали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що виразилося, як про це зазначено в протоколі, у порушенні вимоги «пункту 1, пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211» та порушенні «п. 16 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено наступні докази, долучені посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112200 від 08.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копію протоколу серії КИ № 021177 від 08.04.2020 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; рапорт командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Токаря від 08.04.2020; відеозаписи, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / ст. 44-3».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300146_ВА0146), який був безпосереднім учасником подій 08.04.2020, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / ст. 44-3», судом встановлено, що 08.04.2020 близько 01 год. 30 хв. працівниками поліції на вулиці групі осіб, серед яких був ОСОБА_1 , було зроблене зауваження щодо розпивання алкогольних напоїв у громадському місці та перебування у такому місці групою осіб у кількості більше ніж дві особи. Коли особи почали розходитись поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 , який перед цим перебував у захисній масці, однак, зняв її. Підійшовши поліцейський звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документ, що посвідчує особу. На що ОСОБА_1 відповів, що жодних документів при собі не має. Поліцейським було роз`яснено, що перебування у громадському місці без захисної маски та документів є порушенням постанови Кабінету міністрів України щодо карантинних заходів. Після поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці, та висловлювання останнього нецензурною лайкою його було затримано, та доставлено до відділку поліції, де було встановлено його особу та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 та ст. 185 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, судом відзначається, що Кабінетом Міністрів України відповідно до статті29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 прийнято постанову «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (далі Постанова №211), до якої згодом неодноразово вносилися відповідні зміни.

У пункті 1 Постанови № 211 (в редакції, яка була чинною станом на 08.04.2020) зазначено про встановлення з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України карантину.

Пункт 2 Постанови № 211 (в редакції, яка була чинною станом на 08.04.2020) містить перелік заборон, які викладені у відповідних сімнадцяти підпунктах.

Таким чином, суд констатує невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 , викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 112199 від 08.04.2020, дійсним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні при розгляді справи по суті, адже пункти Постанови № 211, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме: «пункт 1, пункт 2» самі по собі не містять заборон, недотримання яких тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, а «п. 16» у зазначеній Постанові № 211 взагалі відсутній. При цьому, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення жодного з підпунктів пункту 2 Постанови № 211.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а отже й відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, при ставленні у вину ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол зазначено, що правопорушення вчинене у «громадському місці», в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Чинне законодавство України дає визначення терміну «громадське місце» у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», статтею 1 якого передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони

З огляду на вказане суд констатує, що місце події адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі, а саме: у м. Кропивницький по вул. Полтавська, 33 біля магазину «Гастроном», враховуючи вищенаведене законодавче визначення не є громадським місцем. Разом з тим, судом також відзначається, що уповноваженою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилання на чинне рішення органу місцевого самоврядування про розширення або уточнення переліку місць, які є громадськими місцями на території м. Кропивницький, так як ст.44-3 КУпАП є банкетною нормою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков