ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана, 3-Б у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі «Соціотерація», чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того вечора він дійсно керував транспорним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим він проходив медичний огляд на стан сп`яніння. Наркотичних засобів він не вживав, тому з результати медичного висновку він категорично не погоджується. Разом з цим, ні після оголошення медичного висновку та складання протоколу ні пізніше він будь-яких інших незалежних досліджень не проходив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецька О.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адмінстративного правопорушення. Такі доводи мотивувала тим, що огляд на стан сп`яніня був проведений з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема зразки біологічного середовища були відібрані у ємкість яка не була опечатаною, свій виснок лікар зробив за результатми експрес тесту, хоча такий тест не може ставитися в основу медичного висновку. Крім цього у висновку медичного огляду немає підпису особи яка направила ОСОБА_1 на огляд і немає підпису ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із результами вказаного огляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , доводи представника Чернецької О.М., розглянувши заявлені клопотання та оцінивши комплекс зібраних у справі доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, дані відображені у медичному висновку № 009126 відповідно до якого 28.11.2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, дані відображені у листі КМНКЛ "Соціотерація" № 189 від 14.02.2020 року, копії акту медичного огляду та копії результатів лабараторного дослідження № 3168 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - 28.11.2020 року о 19.00 год. керував автомобілем "ВАЗ" по проспекту М. Бажана де був зупинений працівниками поліції, даний факт не оспорює сам ОСОБА_1 , крім цього вказаний факт підтверждується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 345590.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції проїхав разом з ними до медичного закладу "Соціотерапія" де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатми якого було складено медичний висновок № 009126 відповідно до якого 28.11.2020 року о 19 год. 50 хв. останній перебував, у стані наркотичного сп`яніння, що на переконання суду "поза розумним сумнівом" підтвержує вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі сумніви та припущення представника Чернецької О.М., щодо процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 та медичного висновку який був складений за його результатами, у повній мірі спростовуються поясненнями які викладені у листі КМНКЛ "Соціотерація", данами які відображені у Акті медичного огляду та результатах лабараторний досліджень № 3168.

Так із листа КМНЛ "Соціотерапія" та та акту медичного огляду №3168 вбачається, що при огляді у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, у тому числі: поведінка: роздратований, агресивний, ейфорична, балакуча, метушлива; настрій: нестійкий, неадекватний, роздратований, неуважний, мова змазана, сухість у роті, ін`єкованість склер, пульс 88 уд./хв., артеріальний тиск 140/88 мм рт.ст., зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера знижена, міміка млява, пальце-носова проба з корекцією, тремтіння повік, язика, пальців рук, що зафіксовані у пунктах 10-14 Акта №009126.

Виявлені у ОСОБА_1 при огляді клінічні ознаки наркотичного сп`яніння відповідають клінічним ознакам внаслідок вживання канабіноїдів, зазначеним у розділі F 12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пункті 4 розділу І Інстрікції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

На підставі виявлених у ОСОБА_1 при огляді клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів», що зафіксовано у пункті 20 Акта №009126.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності працівника патрульної поліції ознайомила ОСОБА_1 з діагнозом, встановленим за результатами огляду.

З метою виявлення і уточнення наявних речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження.

Лабораторне дослідження виявило у зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 канабіноїди.

За результатами огляду та лабораторного дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів» стимуляторів (амфетамін), який був внесений у пункт 25 Акта №009126.

Доводи ж представника Чернецької О.М. про те, що у висновку медичного огляду немає підпису особи яка направила ОСОБА_1 на огляд і немає підпису ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із результами вказаного огляду, суд бере до уваги, однак не розцінює як порушення процедури огляду на стан сп'яніння чи такі які би могли бути перешкодою для прийняття кінцевого процесуального рішення у справі.

Водночас, із вищезгаданого уже листа КМНЛ "Соціотерапія" вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності працівника патрульної поліції ознайомила ОСОБА_1 з діагнозом, встановленим за результатами огляду.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: