Провадження №3/760/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року о 00 год. 01 хв. по вулиці Фучика, 8, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не мала посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARJL- 0246, тест № 1940, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,26 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.a), 2.3 в), 2.1.а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та частиною 2 статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без посвідчення на право керування відповідної категорії.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9,13, 24-1, 126, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: