Справа № 946/789/20 Провадження № 3/946/319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Троїцької А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Раділова І.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Шевченка з боку вул. Горького у бік вул. М. Грушевського в крайній лівій смузі, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 для об`їзду транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував розворот ліворуч, та допустив бокове зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, дорожньої розмітки 1.3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

11.02.2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі ВАЗ 21103 рухався по вул.Шевченка по правій смузі, потім перестроївся на ліву смугу, автомобіль Mercedes-Benz рухався попереду у правій смузі руху, різко почав маневр розвороту, перед цим не включив відповідний покажчик повороту. З метою запобігти зіткненню він подав звуковий сигнал, здійснив екстрене гальмування та у зв`язку з наявністю транспортного засобу на правій смузі руху та відсутністю на зустрічній смузі скерував автомобіль ліворуч, в результаті чого перетнув подвійну суцільну лінію, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz. Вищевказані порушення здійснив вимушено внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля Mercedes-Benz.

Представник ОСОБА_1 адвокат Раділов І.М. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , вважає, що ДТП сталося з вини водія Mercedes-Benz, який не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, перед здійсненням маневру розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, чим створив перешкоду автомобілю ВАЗ 21103, та в результаті дій якого сталося ДТП. Вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР відсутня, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул.Шевченка з боку просп.Миру у бік вул.Репіна в крайній лівій смузі, перед початком маневру розвороту ліворуч зайняв крайнє праве положення у лівій смузі руху, увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр розвороту у дозволеному місці, зупинившись з метою пропустити транспортний засіб мопед, який рухався по зустрічній смузі руху. В цей час відчув удар у переднє ліве крило свого автомобілю автомобілем ВАЗ 21103, який рухався по лівій смузі руху з перевищенням встановленої швидкості руху, водій якого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну смугу, та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не був уважним, рухався з перевищенням дозволеної на даній ділянці швидкості, не витримав дистанцію та не зреагував на дорожню обстановку, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що знаходилась в автомобілі ВАЗ 21103 разом із чоловіком на передньому пасажирському місці, їхали по вул.Шевченка, близько будинку № 8 автомобіль Mercedes-Benz, який рухався попереду по правій смузі, без увімкнення показників повороту різко почав маневр розвороту, її чоловік почав екстрено гальмувати та подавати звуковий сигнал, з метою уникнення ДТП скерував автомобіль ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію, де зітнувся з автомобілем Mercedes-Benz. Скерувати автомобіль праворуч можливості не було, оскільки по правій смузі руху рухався транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР України), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «д» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінію забороняється.

Дії водія автомобілю ВАЗ 21103 регламентувалися п.п. 10.1, 2.3 «б», 34.1 (дорожня розмітка 1.3), згідно яким йому належало перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не перетинати лінію 1.3.

Дії водія автомобілю Mercedes-Benz регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України, у відповідності до яких йому належало перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутним транспортним засобам; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якою встановлено, що саме винні дії останнього, який порушив правила здійснення розвороту та створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ 21103, стали причиною ДТП. Постанова на час розгляду справи не набрала законної сили.

Водій ОСОБА_1 не міг передбачити подальші дії маневруючого автомобілю Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_2 , не був спроможний зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому вибрав інший варіант дій водія у цій ситуації - безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди ліворуч.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, Морєва ОСОБА_4 А ОСОБА_5 , свідка, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна