Справа № 473/621/20
Провадження №3/473/218/2020
П О С Т А Н О В А

"26" лютого 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.1955 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1955 КУпАП.

Відповідно до наявного в ній протоколу про адміністративне правопорушення №64/23-306 від 25.02.2020 р., Вознесенським МРВ УСБ України в Миколаївській області отримано інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_1 на зберіганні знаходиться технічний пристрій у вигляді попільнички, який за своїми характеристиками може бути віднесений до спеціальних технічний засобів негласного отримання інформації. Згідно відкритого переліку ліцензіатів СБ України, останній не має відповідної ліцензії або будь-яких дозвільних документів на обіг та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інших технічних засобів негласного отримання інформації. В подальшому ОСОБА_1 в добровільному порядку зазначений технічний пристрій був виданий співробітникам Вознесенського МРВ УСБУ в Миколаївській області. Вилучений технічний засіб передано для технічного дослідження до Зонального експертного сектору ІСТЕ та судових експертиз СБУ Управління СБ України в Дніпропетровській області. Згідно висновку експертного дослідження №6 від 10.02.2020 р., даний технічний засіб може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації згідно пунктів 2, 4.5.2.1, 4.3.6, 4.4.4 «Методики віднесення об`єктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації», зареєстрованої міністерством юстиції України, реєстраційний код 17.0.01 від 02.03.2011 р. Своїми діями ОСОБА_1 , здійснюючи незаконне зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вчинив правопорушення, передбачене ст.1955 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, чи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП та чи поширюється юрисдикція суду на адміністративно-територіальну одиницю, в межах якої вчинено правопорушення, відповідно.

Так, ст.1955 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме нормативним актом передбачено заборону використання зазначеного у протоколі технічного пристрою. Тобто, ст.1955 КУпАП є бланкетною нормою, а тому, в протоколі має бути зазначено який саме закон чи інший нормативний акт порушено.

Таким чином, суд, перевіривши правильність складання наявних у даній справі матеріалів, дійшов висновку, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, справа відносно ОСОБА_1 за ст.1955 КУпАП підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для усунення вказаних вище недоліків.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в якій звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, а також постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р., згідно якої визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1955 КУпАП повернути до Вознесенського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва