Справа № 642/6283/20
Провадження № 3/642/2451/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом в ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152056 від 21.11.2020, 21.11.2020 о 22-15 год. за адресою м.Харків, вул. Полтавський шлях, 148/1, гр. ОСОБА_1 будучи барменом закладу «Таверна», здійснював обслуговування клієнтів, чим порушив правила «карантину вихідного дня» та постанову КМУ №641 з поправками КМУ №1100, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №641 та №1100 порушив ОСОБА_1 своїми діями.

Також, звертаю увагу, що згідно пояснень в матеріалах справи, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано « ОСОБА_3 », однак в протоколі зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя