ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу Підволочиського районного суду надішли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи 02 листопада 2020 року о 15-00 год в смт. Підволочиськ по вул.Д.Галицького, у громадському місці на території зупинки транспортних засобів гр. ОСОБА_1 перебував без захисної маски чи респіратора, та не мав документів, що посвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених п. 10.1 Постанови № 641 КМ України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 402255 від 02 листопада 2020 року про місце і час розгляду справи сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до п.п.2 п.10 якої визначено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Роз`яснень понять того, що саме є громадським будинком і спорудою, постанова №641 не містить.

Відповідно до роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України за дорученням прем`єр-міністра України 13.04.2020 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також це: ліфти і таксофони; приміщення та території закладів охорони здоров`я; приміщення та території навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; приміщення закладів ресторанного господарства; приміщення об`єктів культурного призначення; приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів тощо.

Разом з тим, у статті 178 КУпАП поняття громадського місця визначено досить опосередковано: вулиці, закриті спортивні споруді, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші заборонені законом місця. Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Статтею 280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідност.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як убачається із матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402255 від 02 листопада 2020 року та рапорт ст. інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 02 листопада 2020 року.

Аналізуючи вищевказані нормані акти, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою органу поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що гр. ОСОБА_1 перебував без захисної маски у громадській будівлі або споруді в розумінні норм діючого законодавства України.

Разом з тим, факт перебування гр. ОСОБА_1 на вулиці без документів, що посвідчують особу, стверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 , який ствердив, що дійсно такі документи у нього відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, що полягало порушенні вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зокрема перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, та винуватість в ньому гр. ОСОБА_1 , підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

У той же час, відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44-3,283-285,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків