Дата документу 14.02.2020
Справа №937/154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що працює головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи з 25.07.2017 посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, згідно з підпунктом «е» пункту 2 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП та згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього закону суб`єктом декларування. 10.11.2018 ОСОБА_1 продала автомобіль ZAZ-Lanos 2011 року випуску за ціною 102 579,00 грн та отримала дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 (тобто суму 88100 грн). При цьому, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» вона не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, що виникли у зв`язку із продажем вказаного автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що оскільки з вартості продажу автомобіля їй належні лише 51 тисяча гривень, а решта належить її чоловікові, то вона вважала необов`язковим повідомляти про суттєві зміни у майновому стані. Порушення допустила неумисно, зобов`язується у подальшому аналогічних порушень не допускати.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що до ст.ст.50,52 Закону України «Про запобігання корупції» внесено зміни та на теперішній час посада, яку займає ОСОБА_1 не відноситься до категорії працівників, що повинні подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом №203-0 з 25.07.2017 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області. А тому, відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Частиною 2 статті 172-6КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України" Про запобігання корупції" в редакції, (що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

01.01.2020 набрали чинності зміни до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, і які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону».

Приміткою статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" передбачений вичерпний перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Посада, яку займає ОСОБА_1 , до цього переліку не відноситься.

Таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення посада ОСОБА_1 , як головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто, поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відтак, оскільки посада ОСОБА_1 на теперішній час не відноситься до таких, які повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, то відповідно вона не є суб`єктом відповідальності за неподання зазначених відомостей.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, провадження у справі відносно неї необхідно закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.М. Купавська