ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 303/7720/19

Провадження № 3/936/59/2020

12.02.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 26.11.2019 р. біля 19.25 год. керував автомобілем "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-09, на 5 км. + 300 м. в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області, у стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Долинський не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У протоколі вину не визнав, з протоколом не згідний. Крім того, під час складання протоколу пояснював, що спиртне не вживав, що підтверджується відеозаписом № .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом, на виконання вищезазначених вимог вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статі 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 1, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року).

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - (далі Інструкція).

Пунктом 2 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139616, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук.

З досліджених судом відеозаписів № , №, № , № , які приєднані в якості доказів Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області, встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, правопорушник стояв на місці, інспектор не здійснював його тестування під час ходьби, оскільки йому не пропонувалося пройти перед поліцейським певну дистанцію для виявлення ознак сп`яніння, тобто він ввесь час стояв біля автомобіля.

Щодо посилання інспектора на тремтіння пальців рук, то таке не відповідає дійсності, оскільки ця обставина також не перевірялась.

Під час спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у темну пору доби, зокрема у 19:25 год. під час снігопаду, інспектор наголошував на почервонінні обличчя, як ознаку сп`яніння, хоч відеозаписом ця обставина не підтверджена через недостатню видимість.

У протоколі зазначено також щодо запаху алкоголю з порожнини рота, що також не перевірялося під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції. З відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 веде себе спокійно, стримано, а його поведінка відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, права та обов`язки передбачені ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП, особі, щодо якої складено протокол інспектором не роз`яснювалися, що підтверджується відео-матеріалами, наявними у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 розділу ІІ зазначеної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 розділу ІІ зазначеної інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 12 розділу ІІ зазначеної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відеозаписом, з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, файли № та № встановлено, що на пропозицію патрульного поліції ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зокрема, на відеозаписі файл № , вбачається, що ОСОБА_1 тричі повторив бажання на проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Проте, працівник поліції, у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, не відреагував на бажання ОСОБА_1 пройти медичне освідчення в закладі охорони здоров`я, а зафіксував відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі, засвідчивши цю обставину, як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що патрульним поліції не дотримано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме: що інспектор поліції на неодноразову згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, не реагував, а зафіксував в протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, що приєднаний до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що протокол складено з порушенням вимог ч.2, ч.3, ст. 266 КУпАП, а тому суд визнав, що він є неналежним доказом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Воловецький районний суд.

Суддя В.А. Вотьканич