overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/3134/20
Провадження № 3/647/2404/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №095275 від 09.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2020 року, заяві про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 06.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 456/240/20
Провадження № 3/456/226/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

28.12.2019 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 біля АДРЕСА_3 ОСОБА_1 у невстановленому місці з рук торгувала двома ялинками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 523464 від 28.12.2019 року, рапортом інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Яворського Р.В. від 28.12.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2019 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2019 о 22 годині 55 хвилин, в м. Києві, на пл. Спортивній, 1 А, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на стіну будинку.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 755/1823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20 січня 2020 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat Fiorino» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Празька, 1, у місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 683/2855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи поблизу Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області, виражалась в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаявся та пояснила, що ОСОБА_2 є однокласником її дочки ОСОБА_3 , який неодноразово ображав її, не реагує на її зауваження, ні на зауваження класного керівника. Вказаного дня під час розмови вона зробила йому зауваження, нецензурну лайку не вживала, за одяг не шарпала, проте останній на її зауваження не реагував та виражався в її сторону нецензурною лайкою. Не заперечувала, що мала звернутись до батьків ОСОБА_4 зі скаргами на поведінку останнього.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями самої порушниці, даними нею в судовому засіданні; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694137 від 26 жовтня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1

- рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жомірука Є. від 26 жовтня 2020 року;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 6252 від 09 жовтня 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/3935/20
Провадження № 3/592/746/20
ПОСТАНОВА

15 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

24.03.2020 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України. Однак, в судові засідання, призначені на 01.04.2020, 15.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 09 год. 30 хв. 20 травня 2020 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева, 21).

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук яблуками у невстановленому для торгівлі місці в перехідному тунелі вокзалу станції Жмеринка. При цьому була затримана працівником Національної поліції, який виявив у неї яблука в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у виненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та додатково пояснила, що являється пенсіонеркою, дуже важко хворіє пережила інсульт і маюче важке метраільне становище змушена була торгувати яблуками. Пообіцяла що в подальшому подібні правопорушення вчиняти не буде, просила не застосувати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року (а.с.2) та протоколом про адміністративне затримання від 12.02.2020 року (а.с.1) .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене нею правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Яблука в кількості 5 кг. залишити в розпорядженні ОСОБА_1 ..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Порощук П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , старший кухар взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Володимир-Волинський, Волинської області на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 11.02.2020 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 10.02.2020 р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1096/20 (3/637/497/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Горожанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП України,-

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 жовтня 2020 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на ринку с.м.т.Шевченкове торгував свіжою (живою) рибою (товстолоб) без документів (експертного висновку) підтверджуючого законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст.7 Закону України «Про тваринний світ» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1, КУпроАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився .Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 003896 від 31 жовтня 2020 року, письмовим поясненням правопорушника, розпискою про отримання риби на відповідальне зберігання від 31 жовтня 2020 року.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що зазначено в протоколі, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпроАП, у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.13, 33-36, ч.1 ст.88-1, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 510.00 гривень в прибуток держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 594/208/20
Провадження № 3/594/116/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Борщівського АТК,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 07 лютого 2020 року біля 08 год. 20 хв. знаходячись на автобусній зупинці по вул.Івана Франка в м.Борщеві, викурював сигарету «Філіп моріс» у забороненому для куріння місці.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 175991, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1, 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: