Справа № 296/720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського ВП раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 24.07.2019 року за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.164-16 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

15 січня 2020 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 , проживаюча за адресою у АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону домашнього виробництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто, займалась забороненим видом господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.02.2020 року, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402755 від 15.01.2020 року; рапортом ДОП Житомирського ВП І. Мельника від 15.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2020 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №704764 від 15.01.2020р, складеної відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; копією рапорту ДОП Житомирського ВП І. Мельника від 15.01.2020 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2020 року; копією акту знищення самогону від 15.01.2020 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №704763 від 15.01.2020р, складеної відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; копією рапорту ст. ДОП Житомирського ВП Є. Семенюка від 15.01.2020 року; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 15.01.2020 року; копією акту знищення самогону від 15.01.2020 року,

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 15.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.2 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон