Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1771/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.12.2003 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов від Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124624 від 23.10.2019 року, з якого слідує, що 23.10.2019 року о 19 годині 35 хвилин в с. Замисловичі, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER150», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.10.2019 року він надав свій мотоцикл другу, а з іншим знайомим пішли до села, де вживали алкогольні напої. Повернувшись, побачив, що на мосту знаходиться його власний мотоцикл, потім під`їхали автомобілем працівники поліції та склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що працівники поліції примусили його підписати якись документи, але скаргу на їх дії він не подавав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не підтвердили, що в їх присутності працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з даного приводу письмові пояснення вони не надавали та не підписували пояснення, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, які наявні в матеріалах справи.

Поліцейський СРПП Олевського ВП Єрмійчук О.С. суду пояснив, що 23.10.2020 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом із тим, відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124624 23.10.2019 року поліцейським проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зроблений запис в описовій частині протоколу, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи чеку-тесту № 1348 від 23.10.2019 року під час обстеження ОСОБА_1 о 19 год. 43 хв. встановлено результат тесту 2,62 проміле, що також стверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, в протоколі при його складанні посадовою особою не зазначено результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду на стан алкогольного спяніння. Також у даному протоколі відсутній підпис поліцейського, який склав протокол. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили, що в їх присутності працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735- такий огляд вважається недійсним. У даному випадку огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями, оскільки свідки не підтвердили, що в їх присутності проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази керування особою, яку притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266,268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук