Справа №: 671/1303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника особи яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката Фіщука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фіщука В.М. про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Бабій О.М.) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

23.11.2020 представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності Фіщук В.М. заявив відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді, адвокат Фіщук В.М. зазначив, що суддею Бабій О.М. під час судового розгляду вищевказаної справи 23.11.2020 було відхилено ряд його клопотань, а саме: про закриття провадження у справі, про виклик свідків та витребування доказів, а також про відкладення судового розгляду. Враховуючи наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, просить задоволити відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вказану заяву, на підставі протоколу авторозподілу, було передано для розгляду судді Павловій А.С.

В судовому засіданні адвокат Фіщук В.М. заяву підтримав з підстав зазначених у ній та просив задовольнити.

Суддя Бабій О.М. та Голиш С.О. в судове засідання не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені.

Вислухавши думку представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як доводи заявника є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Крім того, сама по собі незгода особи з процесуальними рішеннями і діями судді при розгляді справи по суті не є правовою підставою для відводу судді, оскільки ці процесуальні рішення і дії судді суду першої інстанції при розгляді справи по суті можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції після вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Фіщука Василя Миколайовича про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.