Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 3/670/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2019 року о 22.45 год. в м. Хмельницький по вул. П.Мирного, 3/1, керував автомобілем ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0330 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Алдобаєв Д.В. не з`явились.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник Алдобаєв Д.В. будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленими про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Захисник Алдобаєв Д.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши, що прибути у Віньковецький районний суд 25.02.2020 року не має можливості, оскільки 25.02.2020 року на 14.10 год. він викликаний повісткою у судове засідання у Хмельницький міськрайонний суд по справі № 686/25164/18.

Розглянувши вказану заяву, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.11.2019 року у м. Хмельницький, місце проживання порушника зазначено -- АДРЕСА_2 , і матеріали справи згідно з вимогами ст. 276 КУпАП 04.12.2019 року направлені на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Однак у подальшому за клопотанням ОСОБА_1 від 03.02.2020 року, який вказав, що він проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2020 року передана для розгляду по суті за підсудністю до Віньковецького районного суду.

На розгляд Віньковецького районного суду справа надійшла 19.02.2020 року та з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності справа до розгляду була призначена на 25.02.20202 року на 15.30 год.

Захисник, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у судовому процесі у Хмельницькому міськрайонному суді 25.02.2020 року о 14.10 год., не надав жодних доказів на підтвердження неможливості його участі у розглядуваній справі 25.02.2020 року о 15.30 год. у приміщенні Віньковецького районного суду чи в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Водночас ОСОБА_1 заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, та причини своєї неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, та розцінюючи клопотання захисника як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Алдобаєва Д.В.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року серії БД № 226878 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 7510» від 27.11.2019 року та актом огляду, із яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 1,94 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи.

Судом досліджено доданий до протоколу відеозапис, із якого видно, що після зупинки поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, проти чого ОСОБА_1 не заперечує. У подальшому в присутності зупинених працівником поліції двох свідків, він продуває газоаналізатор «Драгер», який фіксує 1,94 проміле, а при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 усно пояснює, що випив пляшку чорного пива та цілий день нічого не їв.

Крім того по суті вчиненого у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «написано все вірно, ніяких претензій не має», та жодних зауважень як щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення він не висловлював.

Вирішуючи клопотання захисника про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та працівників поліції, які проводили оформлення адміністративних матеріалів, то враховуючи, що в матеріалах справи наявно достатньо об`єктивних та допустимих доказів, які дають змогу постановити законне та обґрунтоване рішення, законних підстав для виклику та допиту в процесі розгляду вищезазначених свідків не вбачаю.

Також вважаю неспроможними доводи захисника щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», а саме в частині порядку залучення свідків, в присутності яких проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зокрема у клопотанні захисник вказує, що у Єдиному державному реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, міститься декларація ОСОБА_2 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції, та надав із реєстру витяг про щорічну декларацію за 2018 рік ОСОБА_2 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Острозького районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Однак жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Острозького районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, житель м. Острог, і ОСОБА_2 , житель м. Хмельницький, який був присутній і зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , одна і та ж особа, сторона захисту не надала, і жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні у суду немає.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова