П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ЗхРУ № 009643 від 30.10.2020 , які надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009643 від 30.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , о 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, встановленим порядком був переданий на територію України з Словаччини, який о 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2020р. був виявлений та затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки в районі №206-207 прикордонних знаків, за незаконне перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року. Вказаним вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви, що міститься у матеріалах справи розгляд справи просить провести за його відсутності, вину у вчиненому визнає. Вказана заява складена у присутності перекладача Ольги Трачун.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: ОСОБА_1 , о 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, встановленим порядком був переданий на територію України з Словаччини, який о 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2020р. був виявлений та затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки в районі №206-207 прикордонних знаків, за незаконне перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку.

Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009643 від 30.10.2020, протоколом про адміністративне затримання від 28.10.2020 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.10.2020 року, актом приймання передання особи від 28.10.2020 та іншими матеріалами справи, довідкою від 20.10.2020 року №21/166.

Разом із тим, згідно доказів що містяться у матеріалах справи особа яка вчинила дане адміністративне правопорушення не досягла вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.24-1 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження;

Враховуючи те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч.2 ст.204-1, ст.294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош