Справа №521/696/20
Номер провадження 3/521/1064/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2572/50000/19 від 24.09.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.09.2019 року в зону митного контролю митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови в`їхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ CLK200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому, в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.09.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов WDB2083351F147238 (країна реєстрації Литва), в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року, через пункт пропуску в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС. Тобто, вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 16.09.2018 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного автомобіля або поміщення у інший митний режим у ЄАІС та АСМО «Інспектор» - відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ CLK200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення автомобілю марки «MERCEDES-BENZ CLK200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №2572/50000/19 за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, однак, необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що митним органом не вірно кваліфіковано дії особи, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2019 року о 17 год. 23 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLK200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, у якості водія в якому слідував гр. ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.09.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов WDB2083351F147238 (країна реєстрації Литва), в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року, через пункт пропуску в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС. Тобто, вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 16.09.2018 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного автомобіля або поміщення у інший митний режим у ЄАІС та АСМО «Інспектор» - відсутня.

В подальшому митним органом було направлено листи - виклики на адресу проживання гр. ОСОБА_1 з метою надання пояснень щодо обставин переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу та участі у складані протоколу про порушення митних правил. Однак, за вказаними викликами особа не з`являлась, про причини не з`явлення повідомлено не було. У зв`язку з чим, митним органом було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що моментом виявлення митним органом правопорушення було 24.06.2019 року. На цей час гр. ОСОБА_1 дійсно було порушено строк зворотного вивезення транспортного засобу за межі території України, однак, на час такого виявлення Митний Кодекс не передбачав відповідальність за ч. 6 ст. 481, а максимальна відповідальність встановлювалася ч. 3 ст. 481 МК України. Тобто, митним органом неправильно кваліфіковано дії особи та складено протокол про порушення митних правил за нормою, яка не діяла на час вчинення такого правопорушення.

Зміни до статті 481 МК України набрали чинності 22.08.2019 року, згідно із ЗУ від 08.11.2018 року №2612-VIII «Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Ця обставина підтверджується також листом начальника митного поста Залепою В. від 03.10.2019 року, в якому вказано, що старшим державним інспектором ВМО №1 Олексюком К.М. не було враховано всіх обставин під час складання протоколу та не вірно кваліфіковано дії особи, оскільки вони мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Враховуючи наведену норму, саме митний орган повинен був розглядати справу про порушення митних правил.

Також, слід зазначити, що протокол про порушення митних правил складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує її права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, матеріалами справи встановлено відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю, згідно ст. 247 КУпАП.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що ч. 1 ст. 467 МК України встановлений строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, а саме стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що правопорушення було виявлено 24.06.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 20.01.2020 року, то на момент їх розгляду судом сплив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України, а тому навіть у разі визнання особи винною, суд позбавлений можливості притягти її до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 467, 481, 522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя