overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.11.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 19.02.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8815/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 11 по вул. Л. Руденко в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 107749 від 09.11.2020, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/770/20
Провадження № 3/552/339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Бєларусь, с. Полтави, зареєстрованої АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «Три кіта» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю за листопад 2019 року, в сумі 10815,74 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2019 року, що зафіксовано в акті № 30718/16-31-50-04-11/30829793 від 15.01.2020 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 752/710/20
Провадження №: 3/752/1323/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2019 о 13-02 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 122, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з мотоциклом «SPEED GEAR» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 259937 від 31.12.2019 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8188/19 Суддя 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/818/116/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисників осіб, відносно яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Зощенка Олега Сергійовича, ОСОБА_2 адвоката Коваленка Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Коваленка А.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Коваленка Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 03.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 11.02.2020 року

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 644/8448/19
Провадження № 3/644/285/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 287683 від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , який 18.09.2019 року близько 21-30 год. знаходячись в м. Харкові по вул. Сергія Грицевця біля будинку №16, з ознаками алкогольного сп`яніння, виловлювався нецензурною ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 18.09.2019 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в протоколі зазначено 18.09.2019 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 28.01.2020 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 163/2389/19
Провадження № 3/163/1491/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколами №№ 2837/20500/19, 2830/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Бортум Профі", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

21.02.2020 року у суд звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. із заявою про роз`яснення порядку повернення 173 пар взуття, вилучених за протоколом № 2830/20500/19, оскільки постановою від 13.12.2019 року їх доля не вирішена.

На розгляд заяви ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

Представник Волинської митниці заявив, що долю вилучених предметів слід вирішити відповідно до постанови від 13.12.2019 року в той же спосіб, що і відносно інших предметів.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2830/20500/19 в порядку ст.511 МК України вилучено 782 штуки товарів народного вжитку 53 найменувань та 173 пари взуття 15 найменувань.

Постановою судді Любомльського районного суду від 13.12.2019 року провадження в справі за протоколами про порушення митних правил № 2830/20500/19, 2837/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушень

Вилучені за протоколом № 2837/20500/19 товари народного вжитку в кількості 4022 штуки 176 найменувань та за протоколом № 2830/20500/19 товари народного вжитку в кількості 782 штуки 53 найменувань передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.243 або 488 МК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 29.01.2020 року апеляційна скарга в.о. заступника начальника Волинської митниці залишена без задоволення, постанова судді Любомльського районного суду від 13.12.2019 року без змін.

В резолютивній частині постанови від 13.12.2019 року не вирішено питання про долю 173 пар взуття, вилученого за протоколом № 2830/20500/19.

В мотивувальній частині цієї постанови зроблено висновок про невідповідність заявленої до митного контролю кількості переміщуваних товарів фактично переміщуваній, через що вирішення долі цих товарів віднесено до компетенції митниці: порушення провадження в справі про порушення митних правил щодо інших осіб за наявності законних і достатніх для цього підстав або повернення товарів власнику для проведення митного оформлення.

Отже, і долю взуття слід вирішити у визначений спосіб.

Керуючись ст.522 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Вилучені за протоколом № 2830/20500/19 173 (сто сімдесят три) пари взуття 15 найменувань передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.243 або 488 МК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 740/25/20
Провадження № 3/740/230/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 18 лютого 2020 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АПР18 №092928 від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 18 лютого 2020 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
311/996/20
3/311/419/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2020 м. Василівка

суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії ГП № 106743 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, на виклик особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому, розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що у разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у Василівський районний суд Запорізької області за адресою: м. Василівка, вул. Державна, б. 2, на 07 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області, попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а у разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 467/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області 28.02.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

В протоколі серії АПР18 №579293 від 15.02.2019 року зазначено, що 15.02.2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Міжколодяжне вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив публічний порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно зі ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Водночас, положення ст.276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за правопорушення, вчинене на території Добровеличківського району Кіровоградської області, матеріали слід направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №467/259/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, смт Добровеличківка, вул. Центральна, 119) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва