Провадження № 33/4820/130/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28 жовтня 2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул.С.Бандери, 52 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем- наркологом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд порушив принцип об`єктивності і повного з`ясування справи в частині дослідження доказів та надання їм належної оцінки. Вказує, що суд не надав можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою та за відсутності адвоката провів судове засідання, чим грубо порушив його основоположні права на захист. Протокол та висновок складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В медичному закладі лабораторних досліджень не було проведено, огляд проведений у відсутність свідків. В протоколі не зазначено первинних ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858. Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до п. 4. Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як підстави для скасування постанови суду, незазначення працівниками поліції в протоколі первинних ознак наркотичного сп`яніння, так як такі ознаки мають зазначатись в разі складання щодо особи протоколу про відмову від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху огляду на стан наркотичного сп`яніння. В даному провадженні протокол складався за порушення особою п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тому зазначення таких ознак не було обов`язковим та незазначення таких ознак не дає підстави для висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Положеннями п.12 Розділу ІІ, п.7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції регламентовано, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, в тому числі, шляхом проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

п.п. 7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Доводи апелянта, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведений у відсутність свідків, як підстави для скасування постанови суду з тих підстав не можуть бути враховані, позаяк згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а присутність свідків не є обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою швидкого тесту на виявлення 6 видів наркотичних речовин 7-АCL300/AMP500/COC300/MAMP500/OPI300/THC50, що підтверджується наданою на запит апеляційного суду відповіддю з КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. За повідомленням директора цієї установи лабораторні дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 в закладі не проводились. Вказані обставини також відображені і в акті огляду (а.с. 21), який був в розпорядженні суду першої інстанції.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

П. 10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п.11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно вимог Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

За змістом п.15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У зв`язку з цим висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, як і не можуть слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не надав можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою та за відсутності адвоката провів судове засідання, чим грубо, на думку апелянта, порушив його основоположні права на захист, не можуть бути враховані апеляційним судом, як підстави для скасування постанови. Після розірвання ОСОБА_1 угоди з попереднім захисником, суд відклав розгляд справи та надав йому можливість укласти угоду з іншим захисником.

Згідно запису фіксування судового засідання ОСОБА_1 повідомив суд першої інстанції, що він уклав угоду з іншим захисником, який з`явитися в судове засідання не має змоги, оскільки зайнятий в інших судових провадженнях, проте підтверджуючих доказів (угоду про укладення з захисником та про зайнятість захисника в інших судових провадженнях) ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не надав. За таких обставин в суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи в відсутність захисника. Погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався таким правом і під час апеляційного розгляду.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку щодо наявності допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя