Справа № 163/210/20
Провадження № 3/163/238/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду, направлені Волинською митницею Держмитслужби, матеріали справи за протоколом № 2972/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА» (вул.Зарічна, 35, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська область), РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 01.11.2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

Інспектор Волинської митниці Держмитслужби 08.12.2019 року склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

06.12.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на митний пост "Ягодин" Волинської митниці прибув автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія фірми «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» - ОСОБА_3 .

Згідно товаросупровідних документів (двох CMR № б/н від 05.12.2019 року, рахунків-фактур від 02.12.2019 року №FSE/1/12/2019/1UA, №FSE/2/12/2019/1UA), в автомобілі переміщувався «товар інтимного призначення …», загальною вагою 1542 кг, загальною кількістю 83 місця та загальною вартістю 13784,16 євро.

Відправником цього товару виступала польська фірма «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.», одержувачем ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА».

Поставка товару здійснювалась на умовах «Інкотермс 2010» - EXW (Lublin).

В результаті проведення повного митного огляду, з вивантаженням та розкриттям пакувальних місць, встановлено переміщення незаявленого в товаросупровідних документах товару в асортименті 110 найменувань, в загальній кількості 2333 штуки.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 , із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, інспектором митниці кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товарів, а також маркування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що із польською фірмою «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» співпрацюють понад 10 років, замовлення на товар надсилають електронною поштою. У даному випадку польська фірма по їх замовленню недопоставила певний товар, натомість завантажила товар, які вони не замовляли. Польська фірма визнала, що відбулась помилка. Особисто при завантаженні товару він присутній не був та документи на нього не складав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. у письмовому клопотанні та в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а вилучений товар повернути його відправнику для митного оформлення. Таку свою позицію обґрунтував тим, що попередня митна декларація складалась на підставі документів, отриманих від відправника товару. До підготовки і подання митниці цих документів ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА» жодного відношення не мала, оскільки за умовами контракту продавець зобов`язаний разом з поставленим товаром надати покупцю фактуру та пакувальний лист. Польська фірма сама визнала факт помилки при завантаженні товару і підготовки товарно-супровідних документів. При цьому, до кінцевого органу доходів і зборів товар не був доставлений, а остаточне подання комерційних документів, у тому числі рахунку (інвойсу), відбувається під час подання митної декларації. Пропущений на митну територію України товар в подальшому був оформлений на митному посту «Луцьк» Поліської митниці, якому подавалися остаточні документи, які уточнювали дані експортних фактур уточнюючі інвойси (графа 44 ВМД), та митниця врахувала лист - вибачення компанії відправника та польську експортну декларацію, вага товару у якій (1542 кг) відповідає зазначеному в товарно-супровідних документах. Вважає, що звинувачення ОСОБА_1 ґрунтується виключно на умовах поставки «Інкотермс 2010» EXW, однак ні сам ОСОБА_1 , ні інші посадові особи при завантаженні товару присутні не були і питанням підготовки товарно-супровідних документів не займались, тому за умовами укладеного договору перевезення саме вантажовідправник несе відповідальність за подання документів для перевезення.

Представник Волинської митниці Держмитслужби під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення з польської фірми «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» в адресу ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА» товару інтимного призначення загальною вагою 1542 кг, загальною вартістю 13784,16 євро, загальною кількістю 83 місця та виявлення не вказаних в товарно-супровідних документах (рахунках-фактурах №FSE/1/12/2019/1UA, №FSE/2/12/2019/1UA) товарів в загальній кількості 2333 штуки, вилучених в порядку ст.511 МК України, доведено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

З акту про проведення митного огляду транспортного засобу також встановлено повну відсутність певного, зазначеного в товарно-супровідних документах товару 10-ти найменувань в загальній кількості 210 штук та часткову відсутність зазначеного в цих документах товару, тобто завантаженого не в повній кількості, 8-ми найменувань, в загальній кількості 198 штук.

Поставка товару здійснювалась на підставі укладеного між польською фірмою «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.», як продавцем, та ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА», як покупцем, контракту №05/2018 року від 03.01.2018 року, згідно якого продавець продає, а покупець купує вироби індивідуального інтимного використання, відповідно до фактури (рахунку), яка є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.2.1 Контракту, товар, що поставляється, вказується у фактурі.

Відповідно до п.4.1, 4.3 Контракту, продавець у письмовій формі інформує покупця про готовність товару для отримання у встановлений термін шляхом надіслання підтвердження факсом. Датою відправлення товару вважається дата передачі товару покупцеві зі складу в Любліні.

Згідно із п.4.4 Контракту, поставка товару здійснюється з м.Люблін (Польща) в м.Луцьк (Україна) особисто покупцем на умовах EXW м.Люблін (Польща) згідно з правилами «Інкотермс 2010».

Згідно із п.6.1 Контракту, продавець зобов`язаний разом з поставленим товаром надати покупцю фактуру (рахунок) та пакувальний лист.

Перевезення товару від продавця до покупця здійснювалось транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 на підставі укладеного між останнім та покупцем товару ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА» договору на перевезення вантажів від 01.01.2018 року.

За умовами цього договору, у заявці на перевезення замовник зобов`язаний повідомити перевізнику всі необхідні повні відомості про характер і вид вантажу, його вагу, об`єм, пакування, місце призначення, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача (п.2.4 Договору).

Замовник (вантажовідправник) зобов`язаний забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку товарно-транспортної накладної; підготувати вантажі для перевезення: здійснити упакування та маркування вантажів належним чином, а також заздалегідь підготувати і вчасно надати перевізнику всі відомості та/або документи на вантажі, що необхідні для перевезення (п.4.1 Договору).

Перевізник має право в присутності вантажовідправника відкрити упакований вантаж та впевнитися у відповідності інформації про вантаж, зазначеної у товарно-транспортній накладній, фактичним даним (п.3.2.4 Договору).

Перевізник видає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.6.1 Договору).

Як зазначалось вище, поставка товарів здійснювалась на умовах EXW м.Люблін (Польща) згідно з правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 правило EXW (EXW EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця) означає те, що продавець тільки забезпечує покупцю доступ до товару на власних площах продавця.

Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

За змістом цих правил, під ризиками слід розуміти втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він є поставленим, а під витратами усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту здійснення його поставки.

Отже, по справі встановлено, що польська фірма «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.», видавши зі складу товар, виконала своє зобов`язання щодо поставки, а подальше перевезення з усіма можливими ризиками і витратами до місця призначення та відповідальність за товар покладається на ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА».

Проте, самі по собі такі умови поставки товару за правилами Інкотермс 2010 EXW не можуть свідчити про наявність в діях покупця товару ознак порушення митних правил без доведення його винуватості і наявності в його діях складу відповідного правопорушення.

Адже, сфера дії Інкотермс обмежується виключно питаннями, пов`язаними з правами та обов`язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів. Ці правила визначають в основному обов`язки, вартість і ризики, що виникають при доставці товару від продавців до покупців.

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів міжнародної торгової палати, Правила Інкотермс 2010 представляють скорочені за першими трьома літерами торгівельні терміни, які відображають підприємницьку практику в договорах міжнародної купівлі-продажу товарів.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених норм свідчить, що передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил може бути вчинене лише з прямим умислом.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Системний аналіз положень ст.ст.458, 483 МК України, ст.10 КУпАП свідчить, що відповідальність за порушення митних правил щодо посадової особи має персоніфікований характер, що передбачає необхідність доведення наявності в діях такої особи всіх обов`язкових ознак складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У письмових поясненнях від 08.12.2019 року водій-перевізник ОСОБА_3 вказав, що при завантаженні на польській фірмі відправника особисто складав коробки з товаром, які вивозили працівники складу на подвір`я, їх рахував (всього 83 коробки), проте їх вміст не перевіряв.

Такі дії водія не суперечать укладеному із ним договору на перевезення вантажів, оскільки перевірка вмісту упакування, в даному випадку коробок, є його правом, а не обов`язком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що вилучений в порядку ст.511 МК України товар був завантажений продавцем помилково, його вони не замовляли і не очікували, а відтак, його фактичним власником залишається бути польська фірма «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.».

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердила й сама фірма «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» у своєму листі від 18.02.2020 року, у якому вказала, що у зв`язку із дуже великою кількістю приготовлених посилок товару у передсвятковий період, при видачі товару зі складу було сплутано декілька коробок, які були підготовлені для клієнта з Європи, однак видані для ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА», а призначені для даного товариства коробки з товаром залишились на складі в Любліні. До цього листа польська фірма додала переліки тих товарів, що помилково видані, та тих, що залишилися на складі.

За змістом ч.1 ст.190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Як вбачається із митних декларацій UA204120/2019/301124 та UA204120/2019/301153 лист-вибачення фірми «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» від 10.12.2019 року про таку помилку був поданий до митного оформлення пропущеного на митну територію України товару і прийнятий митницею.

Аналіз досліджених у справі доказів дійсно свідчить про невідповідність переміщуваних товарів товарно-супровідним документам, однак ці докази в своїй сукупності не дають достатніх підстав для висновку про вчинення директором фірми покупця товару ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за ознакою подання документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування, кількості та вартості.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 особисто не отримував товар, не оформляв на нього товарно-транспортні документи (рахунки-фактури №FSE/1/12/2019/1UA, №FSE/2/12/2019/1UA) та його не переміщував, при цьому їх товариство очікувало товар, який мав відповідати зазначеним рахункам-фактурам.

У справі встановлено достатньо підстав вважати, що невідповідність товарів товарно-супровідним документам спричинена виключно діями продавця товару - фірми «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.», яка допустилась помилки при видачі товару зі складу.

Про таку помилку свідчить не лише видача продавцем до завантаження надлишкового товару, що відсутній в рахунках-фактурах, а й видача передбачених цими документами товару не в повному обсязі, тобто допущення недостачі зі сторони продавця.

Існування таких фактичних обставин жодним чином по справі митним органом не спростовано і під сумнів в судовому засіданні не поставлено.

Доказів того, що продавець товару та ОСОБА_1 , як керівник товариства покупця, перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, матеріали справи не містять.

Сам протокол про порушення митних правил в описовій частині не містить жодних об`єктивних дій, що вчинив ОСОБА_1 для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Фактично в протоколі перераховані обставини проведення митного контролю товару на митному посту "Ягодин" працівниками митниці, результатом чого стало виявлення як не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, так і їх недостачі. Однак сама по собі така обставина жодним чином не розкриває об`єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Отже, аналіз доказів по справі дає підстави для висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не доведена як щодо умислу, так і вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки по справі встановлено помилковість ввезення іноземних товарів, відповідно до ч.4 ст.190 МК України ввезенню в Україну вони не підлягають, а повинні бути вивезені в режимі реекспорту.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №2972/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №2972/20500/19 згідно опису в порядку ст.511 МК України товари 110 найменувань в загальній кількості 2 333 штуки повернути польській фірмі «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством відповідно до ч.4 ст.190 МК України в режимі реекспорту.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук