Справа № 481/101/20
Провадж.№ 3/481/119/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І., при секретарі Томинець О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Центуріон труд» Холд трейд, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області, складено протокол, серії ОБ №031608, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 01.01.2020 року о 07:46 год. в смт. Казанка Миколаївської області на автошляху Н-11 водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 в нетверезому стані, а саме хитка хода, неясна мова, явний запах з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.01.2020 року він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_2 , на автодорозі Н-11 в межах території Казанківського району Миколаївської області, де не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та допустив перекидання автомобіля. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. На місце події прибули поліцейські Казанківського ВП ГУНП, які відвезли його до лікарні, де йому зробили рентген грудної клітки, бо він сильно вдарився грудьми під час ДТП, пройти медичний огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся, але ніхто у нього кров на аналіз не брав. Крім того, наголосив, що у протоколі маються виправлення щодо зазначення дати його складання, яке є недопустимим.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, наголошено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 4 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає або у разі керування водіями транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, інспектор СРПП Казанківського ВП Новак О.С., не зазначив у протоколі, серії ОБ № 031608, даних про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що необхідно було зробити у разі вказівки на порушення останнім саме п. 2.5 ПДР України.

До того ж сам ОСОБА_1 категорично заперечував факт його відмови від проходження мед. огляду під час судового розгляду справи.

Крім того, згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 031608, містяться виправлення, щодо зазначення дати його складання та дати виявлення правопорушення.

Так, у протоколі містяться виправлення року з 01.01.2019 року на 01.01.2020 року, при цьому ОСОБА_1 надав до суду свій примірник протоколу, де такі виправлення відсутні, тобто, поліцейський вніс такі виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, вже після того, як він був підписано особою, стосовно якої його складено.

Наведене вище дає підстави вважати, що факт встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння у протоколі не зафіксовано. Загалом, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 КУпАП.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених в п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.