ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.08.2020 року о 06-16 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Д. Яворницького, 55 у м. Дніпро, керував автомобілем «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). В приміщенні КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" ОСОБА_1 не зміг пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим відмовився від його проходження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Парохненко С.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що порушено порядок огляду водія на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня вина; протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, суд не повідомив особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення; норма, за якою суд першої інстанції постановив притягнути особу до адміністративної відповідальності скасовано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Парохненка С.Є., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2020 року о 06-16 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Д. Яворницького, 55 у м. Дніпро, керував автомобілем «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). В приміщенні КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" ОСОБА_1 не зміг пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим відмовився від його проходження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги відповіді КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом, яким було проведено збір анемнестичних даних, об`єктивний огляд обстежування, продув прилад Алкотестер 5510, забір крові. Впродовж трьох годин ОСОБА_1 не надав власне біосередовище для проведення лабораторних досліджень на вміст наркотичних речовин. За результатами лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю № 7402 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було встановлено.

Відповідно до довідки з Дніпровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова від 11.11.2020 року ОСОБА_1 з 11 грудня 2020 року по теперішній час знаходиться на лікуванні з діагнозом астенозооспермія, хронічний простатит у стані ремісії, хронічний пієлонефріт, латентна стадія перебігу.

Згідно п. 12 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВД України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом. 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Долученою до апеляційної скарги довідкою з Дніпровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова від 11.11.2020 року, підтверджується неможливість взяття у ОСОБА_1 зразків біологічних середовищ через наявність хронічних хвороб.

В Хіміко-токсикологічному аналізі на вміст алкоголю № 7402 від 10.08.2020 року, зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння не було встановлено.

Враховуючи те, що згідно стану здоров`я ОСОБА_1 не зміг здати біологічне середовище (сечу), а результатом лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю ознак сп`яніння встановлено не було, не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, для дослідження біологічного середовища не було взято слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун