Справа № 147/902/20
Провадження № 3/147/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 16.30 год. в с. Глибочок на вул. Польовій керував автомобілем «АЗАК Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 16.30 год. в с. Глибочок на вул. Польовій, керуючись автомобілем «АЗАК Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_1 , зробивши ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив до органу поліції. В подальшому о 16.58 год. автомобіль було зупинено та затримано в с. Тростянчик на вул. Ювілейній, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 16.58 год. в с. Тростянчик на вул. Ювілейній керував автомобілем «АЗАК Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив 31 серпня 2020 року близько 16 год. ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля «Москвич» в с. Тростянчик, а він ( ОСОБА_1 ) сів на переднє праве пасажирське сидінні автомобіля. Вони поїхали в с. Скибинці. Проїжджаючи через с. Глибочок ОСОБА_2 вдарив автомобіль «ВАЗ» та доїхавши до с. Скибинці ОСОБА_2 втік з автомобіля. Після цього за кермо автомобіля сів він ( ОСОБА_1 ), за ним була погоня працівників поліції, він зупинився в с.Тростянчик. В нього був нервовий стрес, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому не пропонували продувати «Драгер» чи їхати в Тростянецьку ЦРЛ. Його автомобіль було евакуйовано, оскільки закінчився бензин. Про те що за кермом був ОСОБА_3 він казав працівникам поліції.

24 листопада 2020 року на адресу Тростянецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на невизначений час до завершення карантину. Суд вважає таке клопотання безпідставним та необгрунтованим й таким, що спрямоване на затягування розгляду справи виходячи з наступного. ОСОБА_1 в судовому надав пояснення щодо обставин справи, брав участь в судових засіданнях під час яких було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , досліджено матеріали справи. Окрім цього під час розгляду справи брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Дудін Л.В. й відповідно право на захист ОСОБА_1 було забезпечено в повній мірі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Захисник Дудін Л.В. просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП покликаючись на те, що Законом 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03.07.2020 із КК України виключено ст. 286-1 КК України , однак норму ст. 130 КУпАП залишено в редакції Закону України №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020. Закон 720-ІХ не встановлює відповідальності, не вносить змін до кодексу, а тому будь-якої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані сп`яніння діючий на даний час законодавство не передбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Дудіна Л.В., пояснення потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 112-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями про те, що 31 серпня 2020 року прибув до свого домогосподарства в с. Глибочок на автомобілі «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 та припаркував на узбіччі дороги. Близько 16.30 год. знаходився на території свого домогосподарства та почув, що на вулиці їде автомобіль та щось гупнуло. Коли прийшов до воріт побачив автомобіль марки «Москвич» оранжевого кольору, який їхав по всій дорозі та здійснив ДТП з його припаркованим автомобілем. При цьому пошкодив праве переднє крило, праві передні двері та задні праві двері і поїхав дальше не зупинившись. Через декілька хвилин він зателефонував в поліцію. Після цього через 15-20 хв. він бачив як цим автомобілем «Москвич» їхав ОСОБА_1 , зупинився, подивився щось під капотом і поїхав. В подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які пропонували продути йому ( ОСОБА_1 ) «Драгер», їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння й при цьому були свідки;

поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 31 серпня 2020 року з 10.00 год. до обіду в с. Тростянчик ОСОБА_1 вживав алкоголь. Близько 15.00-16.00 год. він ( ОСОБА_9 ) попросив ОСОБА_1 відвезти його в с. Скибинці. Він та ОСОБА_1 сіли в автомобіль «Москвич»: ОСОБА_1 за кермо автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння. В автомобілі ОСОБА_1 вдарив його в брову й в нього почала текти кров. Виїхавши з с. Тростянчик ОСОБА_1 був за кермом й спершу керував автомобілем нормально. Згодом він почав їхати автомобілем по всій дорозі й в с. Глибочок зачепив припаркований автомобіль правою стороною свого автомобіля. Після цього ОСОБА_1 не зупинявся та поїхав далі в с. Скибинці. Приїхавши в с. Скибинці під магазин, він вийшов з автомобіля та залишився в цьому селі на ніч в друга ОСОБА_10 ОСОБА_1 автомобілем поїхав назад. Через деякий час йому ( ОСОБА_9 ) стало відомо, що ОСОБА_1 затримала поліція;

протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 448112 від 31.08.2020, серії ДПР18 № 448113 від 31.08.2020, серії ДПР18 № 448111 від 31.08.2020, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень /а.с.1, 27, 50/;

схемою місця ДТП, яка сталася 31.08.20920 о 16.35 год. в с. Глибочок на вул. Польовій, 75, відповідно до якої в автомобіля «ВАЗ2109» номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього правого крила, правих передніх дверей, задніх правих дверей; інший автомобіль зник з місця пригоди /а.с.6, 30, 55/;

рапортом від 31.08.2020, згідно з яким 31.08.2020 о 16.40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2020 о 16.39 год. за адресою: Тростянецький район, с. Глибочок, вул. Польова №75 сталося ДТП між автомобілями «ВАЗ 2109» та «Москвич». Водій «Москвича» зник з місця події, заявник знає водія « ОСОБА_11 ». Заявник ОСОБА_12 /а.с.12, 28, 51/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №341810, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_1 , 31 серпня 2020 року о 16.57 год. в с. Тростянчик на вул. Ювілейній, був не пристебнутий ременем безпеки, під час перевірки не пред`явив посвідчення водія категорії «В» та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.3в, п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. /а.с.9, 35, 58/;

копією квитанції №196 про оплату ОСОБА_1 21.09.2020 штрафу в сумі 425 грн. (як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні штрафу, накладеного постановою серії БАА №341810 від 31.08.2020) /а.с.94/;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.08.2020, згідно з яким було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб «АЗАК Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . У транспортному засобі пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліві передні двері, лобове скло, лакофарбове покриття транспортного засобу, відсутнє ліве бокове дзеркало заднього виду /а.с.10, 36, 59/;

рапортом інспектора СРПП №1 Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Гриняка В. від 31.08.2020, згідно з яким 31 серпня 2020 року спільно з начальником СРПП № 1 Григоренка Р.В. було здійснено виїзд поа повідомленню ОСОБА_4 про те, що в с. Глибочок на вул. Польовій, 75 відбулася ДТП між автомобілями «ВАЗ2109» та автомобілем «Москвич». Водій автомобіля «Москвича» зник з місця події, заявник знає водія автомобіля «Москвича», потерпілі відсутні. Проведеною перевіркою встановлено, що 31.08.2020 близько 16.30 год. заявник знаходився на території свого домогосподарства коли почув, що по вулиці зі сторони центру с. Глибочок рухається автомобіль. Він підійшов до воріт і побачив автомобіль марки «Москвич», за кермом якого знаходився знайомий ОСОБА_1 житель с. Тростянчик. Даний автомобіль рухався виляючи в різні сторони дороги, так ніби водій перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. В ході чого сталося ДТП, а саме зіткнення з його припаркованим автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «Москвич» не зупинившись продовжив рух в напрямку с. Скибинці. В подальшому працівниками поліції було зупинено та затримано вищезазначений транспортний засіб та щодо водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП. В ході складення відповідних матеріалів ОСОБА_1 від надання будь-яких документів, що посвідчують його особу та дачі пояснень відмовився. Особу встановлено згідно бази АРМОР та місцевих жителів, а також самого заявника /а.с.11, 37, 60/

відеозаписом події від 31.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /а.с.13/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» /а.с.2 зворот, 31 зворот, 53 зворот/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду й в заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с.2, 31, 53/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.08.2020, відповідно до яких 31 серпня 2020 року о 17.20 год. вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я від чого ОСОБА_1 відмовився /а.с.3, 4, 32, 38, 54/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому ОСОБА_9 ОСОБА_9 законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що 31 серпня 2020 року близько 16 год. він автомобілем «Москвич» не керував, а сидів на передньому правому пасажирському сидінні в автомобілі, ДТП в с. Глибочок не вчиняв, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , рапортом від 31.08.2020, відповідно до яких встановлено, що за кермом автомобіля о 16.30 год. в с. Глибочок на вул. Польовій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗАК Москвич 2140» номерний знак НОМЕР_1 та вчинив ДТП.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не було запропоновано продути «Драгер» чи їхати в Тростянецьку ЦРЛ, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.08.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2020 та відеозаписом події від 31.08.2020, які були досліджені під час розгляду справи судом, й відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте останній відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 про те, що події відбувалися у вересні 2020 року, оскільки діти ходили вже до школи, близько 15.00 год. він вийшов з дому в с. Тростянчик до магазину «Алла» за хлібом. Коли повертався назад та йшов до дому його обігнав «Москвич», в якому сидів за кермом ОСОБА_3 (прізвище не вказав), а з боку на пасажирському сидінні - брат ОСОБА_1 , й не бере їх до уваги зважаючи на те, що свідок є рідним братом ОСОБА_1 , який в свою чергу є опікуном свідка ОСОБА_5 , надані ним пояснення не є точними, свідок під час розгляду справи не міг згадати коли точно відбувалися події й за яких обставин.

Щодо показань свідка ОСОБА_6 , даних ним в судовому засіданні, про те, що швидше за все 1 вересня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 (прізвища не знає) їхав з ОСОБА_1 в с. Тростянчик автомобілем якої марки він не знає. За кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_15 сидів з боку, але де конкретно він не пам`ятає, можливо на задньому сидінні. Автомобіль рухався в сторону с. Глибочок, то такі суд також не бере до уваги, оскільки свідок не міг згадати дати, часу та обставин за яких відбувалися події, плутався в своїх показаннях, на запитання відповідав не точно.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ. Згідно зі змістом пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Таким чином, з набранням чинності 03.07.2020 року вищевказаних змін, відбулася декриміналізація дій, визначених ст. 286-1 КК України та відновлена адміністративна відповідальність за ці дії.

При цьому також слід взяти до уваги роз`яснення комітету ВРУ з питань правоохоронної діяльності щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 17.06.2020, згідно з якими з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачені п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, є інвалідом ІІІ групи, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак