Справа № 442/849/20
Провадження №3/442/350/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером інформаційно-телекомунікаційних технологій на ТзОВ виробничо-комерційній фірмі «Радіо Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року з 10 год 00хв до 10 год 30 хв ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Радіо сервіс» в особі інженера ОСОБА_1 здійснювало експлуатацію трьох радіоелектронних засобів широкосмугового радіо доступу та користувалось радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв у Львівській області за адресою: м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,5, на частотах випромінювання 5530,5830, 5240 МГц, чим порушив ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Подав заяву про: розгляд справи за його відсутності; не заперечення проти розгляду справи за наявними у справі доказами; про визнання позовних вимог.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву від 20.02.2020 року, суд розцінює твердження останнього про визнання позову, як обставину визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та в даному випадку застосовує аналогію ЦПК України та КАС України, де регламентовано право особи подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Диспозиція ч. 1 ст. 146 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 22.01.2020 р., даними протоколів інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП від 22.01.2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , як на посадову особу, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 146 КУпАП у виді мінімального штрафу без конфіскації засобів та пристроїв.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.146, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без конфіскації засобів та пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.