3/441/52/2020 441/43/20
П О С Т А Н О В А

28.02.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хишевичі Городоцького району Львівської області, водія в ТзОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 21.12.2019 о 22 год. 00 хв. в с. Чуловичі Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Рочняк В.О. в судовому засіданні 12.02.2020 факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що 21.12.2019 після вживання в м. Львів алкогольних напоїв, автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 поїхав додому, близько 22 год. 00 хв. в с. Чуловичі Городоцького району Львівської області був зупинений працівниками поліції через недостатньо освітлений номерний знак, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного засобу DRAGER в присутності двох свідків, просив про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості звернення до трудового колективу з проханням про поруки, однак в судове засідання 28.02.2020 не з`явився, участь свого захисника при розгляді справи не забезпечив, через гр. ОСОБА_3 подав довідку про амбулаторне лікування з 27.02.2020, між тим доказів на підтвердження хвороби, яка унеможливлює його явку та участь в судовому засіданні, суду не представив, клопотань про продовження перерви в судовому засіданні, не подав, а відтак вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням наданих ним 12.02.2020 суду пояснень та на підставі наявних у справі доказів.

Адвокат Гелецька Л.П., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №105539 від 21.12.2019, складеного інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. видно, що ОСОБА_1 , 21.12.2019 о 22 год. 20 хв. в с. Чуловичі Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України (а.с. 3).

Причиною зупинки 21.12.2019 ТЗ Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА №733578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 2.9 «в» ПДР України (а.с. 8).

Із долученого до адмінпротоколу результату тесту DRAGER №710, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 21.12.2019 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення інспектором ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, о 22 год. 12 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер Drager 6820, на місці зупинки ТЗ, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 00 проміле, з результатами останній, ознайомлений особисто (а.с. 2, 4).

Із змісту рапорту інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. від 22.12.2019 також убачається, що 21.12.2019 під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції разом з інспектором Гадзало В.С. та поліцейським ОСОБА_6 Є., близько 22 год. 00 хв. в с. Чуловичі Городоцького району Львівської області через порушення водієм ТЗ Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 вимог п. 2.9 «в» ПДР України, зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що останній під час спілкування виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, після чого ОСОБА_1 , на її пропозицію, пройшов огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного засобу, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_7 від 21.12.2020 про передачу йому означеного ТЗ для керування (а.с. 6).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту DRAGER, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності в суді, інші зібрані та досліджені в суді докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер