Справа № 263/1459/20
Провадження № 3/263/848/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді: Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року, о 00 год. 47 хв. на вул. Писарєва, 28 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та зник з місця події до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 як інший учасник дорожнього руху на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 30 січня 2020 року, о 00 год. 47 хв. на вул. Писарєва, 28 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора селективного приладу «Драгер Алкотест 7510» у присутності свідків. Результат огляду позитивний 1,41 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 ерував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2020 року указані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поляков І.С. до судового засідання не з`явилися, попередньо подали до суду клопотання про закриття адміністративної справи, мотивуючи його тим, що протокол за ст. 122-4 КУпАП складений після 06.00 год., хоча у ньому вказано, що він складений о 05.20 год., а також без участі понятих. До цього протоколу поліцейськими не долучено доказів, які б указували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, о 05.20 хв. складені два протоколи. Також у протоколі серії БД № 224144 зазначено «матеріали справи» без чіткого опису документів, що додаються, однак до протоколу доданий рапорт, який ніде не зареєстрований та не має резолюції керівника, відео з боді-камер мають інвентарні номери інші, ніж ті, що указані у протоколі. У протоколі відсутня графа про роз`яснення прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України та відсутній підпис або будь-яка відмітка про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Перелік доданих матеріалів не збігається з тими матеріалами, які дійсно додані. У графі підпис свідків, відсутній підпис свідка « ОСОБА_2 », натомість у графі підпис мається позначка на окремому аркуші. Протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений не на бланку, який передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376. При цьому факт керування автомобілем взагалі не було доведено ані показами свідків, ані відеофайлами. Також суду не представлено доказів того, що протокол складений посадовою особою і що вона кимось уповноважена на такі дії.

Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він складений після 06.00 год., хоча у ньому вказано, що він складений о 05.20 год., а також без участі понятих. До цього протоколу поліцейськими не долучено доказів, які б указували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, о 05.20 хв. складені два протоколи. До протоколу доданий рапорт, який ніде не зареєстрований та не має резолюції керівника, відео з боді-камер мають інвентарні номери інші, ніж ті, що указані у протоколі, також додані пояснення ОСОБА_3 , який взагалі не вказаний у протоколі як свідок. У протоколі відсутня графа про роз`яснення прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України та відсутній підпис або будь-яка відмітка про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений не на бланку, який передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376. Перелік доданих матеріалів не збігається з тими матеріалами, які дійсно додані. Також протокол направлений до суду з порушення ч. 2 ст. 257 КУпАП. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 7510», який відсутній у п. 3 Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом від 10 березня 2010 року № 33. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не представлені сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також суду не представлено доказів того, що протокол складений посадовою особою і що вона кимось уповноважена на такі дії.

Управлінням патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», результат огляду на стан сп`яніння 1,41. У даному акті наявні підписи: ОСОБА_1 , який погодився з його результатами, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підтвердження обставин, викладених в акті огляду, долучено квитанцію «Драгер», в якій зафіксовані деталі аналізу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1,41 %.

Письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 засвідчений факт того, що 30 січня 2020 року о 05.00 год. по вул. Писарєва, 28 у м. Маріуполі вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,41 проміле, про що свідки засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

До справи долучені пояснення ОСОБА_3 , в яких він указував, що 29 січня 2020 року приблизно о 21.00 хв. він разом зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої по вул. Писарєва біля магазину «Корзинка». Після того як випили, Артем попросив в ОСОБА_1 проїхатися на його автомобілі «БМВ 318», державний номерний знак НОМЕР_1 . Усі сіли в автомобіль, а ОСОБА_6 сів за кермо та усі разом поїхали по вул. Писарєва у сторону «Еко ринка». Під`їзджаючи до воріт «Еко ринку», ОСОБА_6 не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на ворота, після чого по інерції здійснив наїзд на запаркований автомобіль «Газель». Після чого ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля марки «БМВ 318» та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також пішли з цього місця. Через деякий час вони усі разом вернулися на місце ДТП і розповіли усе працівникам поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 30 січня 2020 року близько 00 год. 40 хв. він разом з двома своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль марки «БМВ 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі Центрального ВП. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 на задньому сидінні, а ОСОБА_6 керував автомобілем. Виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Казанцева у бік вул. Крайньої ОСОБА_6 не справився з кермом, внаслідок чого врізався у ворота ринка «Едельвейс», після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Газель». Після чого усі вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 сів за кермо свого «БМВ», розвернувся та залишив місцем пригоди, при цьому де залишив свій автомобіль не може згадати. Свої дії пояснює тим, що він у той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння та сильного хвилювання.

Про указані обставини свідчать записи з персонального відеореєстратора працівників поліції, в яких зафіксований факт роз`яснення прав ОСОБА_1 , продуття ОСОБА_1 алкотестеру за участю понятих, його згоди із результатом даного тесту, складання протоколу, а також, що під час проведення цих дій ОСОБА_1 самостійно розповідає про обставини, які ним викладені у письмових поясненнях, зокрема, що саме він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після ДТП, сів за кермо автомобіля та залишив місце пригоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.10 «а» ПДР Українни передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, із досліджених матеріалів адміністративної справи (доказів) необхідно дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом та відповідно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у повній мірі підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , а також відеоматеріалами, де зафіксовані обставини, на яких він логічно та послідовно розповідає про подію дорожньо-транспортної пригоди, факт залишення місця події саме ОСОБА_1 на автомобілі (факт керування) та відповідно перебування як на час події, так і залишення місця події, у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аргументи сторони захисту про те, що Управлінням патрульної поліції не представлено доказів керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом, спростовуються дослідженими матеріалами справи, у зв`язку з чим судом не приймаються.

Долучені до клопотання про закриття провадження у справі пояснення ОСОБА_1 , які адресовані до суду, про те, що після ДТП він не пам`ятає про події, які мали місце та що працівники поліції безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративних правопорушень та примусили підписати документи, спростовуються наявними матеріалами справи та відеозаписом, на якому він добровільно розповідає, що після ДТП саме він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля та поїхав з місця ДТП, тому ці пояснення не кореспондуються з дослідженими доказами і покликанні на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Судом відхиляються аргументи сторони захисту щодо процесуальних порушень, а саме: невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення затвердженому бланку, відсутність у переліку приладів алкотесту «Драгер 7510», оскільки такі не спростовують факт вчинення адміністративних правопорушень та не вказують на такі порушення, які фундаментально впливають на права людини та основоположні свободи.

Поряд з цим, долученим відеоматеріалом доведений факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та відповідно він сам повідомив, що права йому зрозумілі.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний очевидний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП, є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення має бути накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, будь-якою суспільно корисною працею не займається, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 17, 23, 33, 36, 38, 122-4, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика