Справа № 383/122/20
Номер провадження 3/383/75/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2020 року о 20 год. 00 хв. вечора перебуваючи в парку імені Кропивницького м. Бобринець біля дитячого майданчика вчинив хуліганські дії, а саме розбив цегляний стовпчик, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала пояснивши, що дійсно допустила порушення свого обов`язку щодо виховання свого сина ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зробив вірні висновки та пообіцяв їй більше правопорушень не допускати. Факт вчинення її сином, дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП, не оспорює.

Згідно статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство", можуть бути особи, яким виновнилось 16 років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення діяння, передбаченого ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство", не виповнилося 16 років, він не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №294667 від 03.02.2020 року (а.с.2);

копією протоколу огляду місця події з фототаблицею від 15.01.2020 року, яким оглянуто територію парку імені Кропивницького, що розташований в центрі м. Бобринець та територію дитячого майданчику, який розташований на перехресті вулиці Миколаївська та провулку Базарний. По периметру дитячий майданчик огороджений парканом з металевої решітки та цегляних стовпчиків, один з яких на момент огляду пошкоджено на дві частини (а.с.5-7);

копією письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких 14.01.2020 року у вечірній час разом з однокурсниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 перебував в парку імені Кропивницького в м. Бобринець біля дитячого майданчика та близько 20 год. йому зателефонували та він відійшов від хлопців, які знаходились на тротуарній алеї біля дитячого майданчика, щоб розмовляти по телефону. Коли повернувся побачив, що цегляний стовпчик від огорожі дитячого майданчика був зруйнований. Як йому згодом стало відомо його навмисно зруйнували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а.с.8);

копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.01.2020 року, згідно яких 14.01.2020 року у вечірній він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в парку імені Кропивницького м. Бобринець, де біля входу до дитячого майданчика на тротуарній алеї зі сторони книжного магазину всі разом стояли біля огорожі дитячого майданчика та розмовляли. В цей час ОСОБА_4 вдарив правою ногою по цегляному стовпчику, що тримає металеву огорожу та стовпчик захитавсь. Потім ОСОБА_4 попросив його, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зруйнувати даний стовпчик. Всі погодились на хуліганські дії та підійшовши до цегляного стовпчика огорожі взялись з боків за нього та почали штовхати його в бік дитячого майданчика, зруйнувавши його. Після падіння стовпчик розпався на дві частини, після чого розійшлись о 20 год. 00 хв. (а.с.9);

копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.01.2020 року, згідно яких 14.01.2020 року у вечірній час пішов в центр м. Бобринець розважатись з своїми однокурсниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яких зустрів на вул. Вознесенська в м. Бобринець. Разом пішли в парк імені Кропивницького м. Бобринець до дитячого майданчика. Зайшовши на алейку біля входу до дитячого майданчика зі сторони книжного магазину вирішив вдарити ногою в цегляний стовпчик огорожі дитячого майданчика, після удару правою ногою по стовпчику останній лише схитнувся. Потім у них виник умисел зруйнувати даний цегляний стовпчик та всі разом взявшись руками за цегляний стовпчик зруйнували його в бік дитячого майданчика. Потім перевернули зруйновані частини стовпчика та пішли звідти (а.с.10);

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.01.2020 року, згідно яких 14.01.2020 року у вечірній час близько 19 год. пішов розважатись в центр м. Бобринець, де зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та всі разом пішли в парк імені Кропивницького до дитячого майданчика. Будучи на алеї зі сторони дитячого кафе «Мадагаскар» в цей час ОСОБА_11 вдарив ногою в цегляний стовпчик огорожі дитячого майданчика, але стовпчик лише схитнувся. Потім в них виник умисел звалити цегляний стовпчик поряд з входом до дитячого майданчика та взявшись вчотирьох за стовпчик звалили його в бік дитячого майданчика, де стовпчик від падіння розпався на дві частини, після чого втекли з парку (а.с.11);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2020 року, згідно яких 24.01.2020 року від доньки ОСОБА_12 їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2020 року спільно з однокурсниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи в парку імені Кропивницького зруйнували цегляний стовпчик на дитячому майданчику від огорожі навмисно з хуліганських дій. Запитавши в сина останній підтвердив даний факт (а.с.15).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ідлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.184, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Полтавську ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко