ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/368/20Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/83/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Черніцького І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 27 грудня 2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Тернопільська керував транспортним засобом «Peugeot 307» державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager» 7510 ARLM-0400 (повірка дійсна до 08 липня 2020 року), результат 0,68 % (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП із направленням справи на розгляд ПП Будсервіс плюс та закрити провадження у справі.

Стверджує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, порушивши при цьому його право на захист.

Вказує, що за кермом автомобіля їхала дружина, однак, щоб рушити під гору, чого не могла здійснити дружина, він пересів за кермо автомобіля, тому вважає, що у його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вказує, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється та просить не позбавляти його спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості виконувати трудові обов`язки та поставить його сім`ю, в якій він є єдиним годувальником, у скрутне матеріальне становище.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію постанови суду він отримав 07 лютого 2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Черніцького І.Р., які підтримали апеляційну скаргу, просять постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направлення матеріалів справи в порядку ст.21 КУпАП на розгляд трудового колективу ПП Будсервіс плюс з метою застосування до нього заходів громадського впливу, приходжу до наступного висновку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року серії ДПР18 №260727 поліцейським роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Сеньків Н.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 27 грудня 2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Тернопільська транспортним засобом «Peugeot 307» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARLM- 0400, у присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARLM- 0400 від 27 грудня 2019 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,68 %. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 був згідний.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 27 грудня 2019 року близько 22 год. 00 хв. були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Вказали, що водій відмовився їхати у медичний заклад для проходження огляду.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та направити матеріали справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання директора ПП Будсервіс плюс ОСОБА_4 з метою застосування до нього заходів громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів клопотання директора ПП Будсервіс плюс ОСОБА_4 , ОСОБА_1 працює на посаді менеджера з 12.03.2019 року та для виконання покладених на нього трудових обов`язків використовує власний транспортний засіб.

Директор ПП Будсервіс плюс ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, жодних неправомірних дій на роботі не вчиняв, користується авторитетом та повагою серед колективу, заробітна плата, яку він отримує на підприємстві є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї, на утриманні у нього двоє малолітніх дітей. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для виконання робочих завдань.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказав, що позбавлення його спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його єдиного способу заробітку та можливості утримувати сім`ю: дружину та двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується у трудовому колективі ПП Будсервіс плюс, беручи до уваги клопотання директора ПП Будсервіс плюс ОСОБА_4 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачою матеріалів справи на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ПП Будсервіс плюс (47800, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул.Б. Хмельницького, будинок 14), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , директор ПП Будсервіс плюс ОСОБА_4 повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя