Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4455/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 11 квітня 2020 року о 23 годині 57 хвилин у м. Житомирі, по просп. Миру, 74-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 1.85‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі час він транспортним засобом не керував, а був пасажиром, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/5077/20, якою постанову серії ДП18 №519188 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнано протиправною та скасовано. Вказує, що суд розглянув справу упереджено, оскільки критично віднісся до пояснень свідків, які вказали на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи правильно був складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, чи повний відеозапис з місця події, а також не було звернуто увагу суду на те, чи відсторонювали його від керування транспортним засобом. Вважає, що висновок суду про те, що панель приборів автомобіля не можливо увімкнути без ключа є помилковим, оскільки в автомобілях нового зразка така функція працює за допомогою ввімкнення габаритів. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі,копію оскаржуваної постанови від 10.06.2020 року він отримав лише 22.09.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 10.06.2020 року він отримав лише 22.09.2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 23.09.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171995 від 12.04.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 11 квітня 2020 року о 23 годині 57 хвилин у м. Житомирі, по просп. Миру, 74-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 1.85‰ алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: пояснення, чек-тест Drager, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео з бодікамери АМ00106, копія постанови.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом (ч.1 ст.130 КУпАП) оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Ткачуком В.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №3600, проведеного 12.04.2020 року о 00-03 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARCD 0554, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,85 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 12.04.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,85‰ алкоголю. Водієві було роз`яснено його права передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, а також ознайомлено з часом та місцем розгляду справи щодо нього. Водій від підпису в протоколі та акті огляду відмовився. Автомобіль було евакуйовано на штраф-майданчик (а.с.4,5).

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 від 12.04.2020 року, в якому зазначено, що під час несення служби в складі екіпажу 102 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5) в м. Житомирі, надійшов виклик на лінію «102», що в м. Житомирі по вул. Митрополита Андрея Шептицького автомобіль сірого кольору (іномарка) рухається на великій швидкості. Водій вказаного автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою автомобіль було помічено та наздогнавши, зупинено по вул. Проспект миру, 47А, за недостатньо освітлений номерний знак в темну пору доби та через те, що вказаний автомобіль попадав під орієнтир. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager в присутності свідків, на що він погодився. Результат огляду - 1,85 ‰ алкоголю. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, а також ознайомлено з часом та місцем розгляду справи щодо нього. Водій від підпису в протоколі та акті огляду відмовився. На водія було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а автомобіль було евакуйовано на штраф-майданчик. Дана подія фіксувалася на бодікамеру АМ00106 (а.с.6).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що на початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія, не заперечував факту керування транспортним засобом,а також нічого не говорив про те, що в його автомобілі закінчилося пальне. На прохання, надав працівникам поліції документи та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,85 ‰ алкоголю. Однак одразу після огляду почав говорити про незаконність зупинки транспортного засобу, а потім і про те, що за кермом автомобіля була інша особа (а.с. 8).

- поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що вночі 12.04.2020 року за повідомленням з лінії «102» ними було виявлено та в подальшому зупинено автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Одразу після зупинки автомобіля, вони підійшли до нього, за кермом був ОСОБА_1 , а в автомобілі було багато людей. Всі обставини викладені в протоколі працівники поліції підтвердили. Також працівники поліції, зазначили, що спочатку ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак одразу після огляду почав вигадувати різні ситуації та говорити, що він був пасажиром.

Вказані докази є належними та допустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що ввечері 11 квітня 2020 року, коли він зі своїми друзями їхали на орендованому ним автомобілі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі, у них закінчилося пальне, а тому вони зупинилися під світлофором. Він був пасажиром, а за кермом автомобіля був ОСОБА_7 , який після того, як вони зупинилися, пішов шукати пальне та повернувся лише тоді, коли на місці події була поліція. В автомобілі, крім нього, залишилося ще двоє його друзів. Коли під`їхали працівники поліції, то він сидів за кермом автомобіля, та на їхню вимогу надав свої документи, пояснивши що водій відлучився, оскільки в них закінчилося пальне. Оформляючи постанову за ч.1 ст.122 КУпАП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. Результат «Драгера» 1,85 ‰ алкоголю. Після чого авто забрав евакуатор, а його працівники поліції залишили. Наступного дня він заплатив за перебування автомобіля на штраф-майданчику, та забрав автомобіль. Вказав, що постанова за неправильне паркування скасована, а тому він штраф не платив.

Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які були досліджені, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського ОСОБА_4, відеозаписом подій та поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними в суді першої інстанції.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с.6), відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.8), а також поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними в суді першої інстанції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 року у справі №295/5077/20, якою було скасовано постанову серії ДП18 №519188 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підтверджує, що він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказана постанова скасована з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень правомірності прийняття рішення за даним фактом та не спростовує висновку суду щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційному суду не надано доказів набуття чинності постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 року.

Доводи апелянта про те, що він не мав навіть ключа від автомобіля, а панель приборів була увімкнена, оскільки в автомобілях нового зразка така функція працює за допомогою ввімкнення габаритів, не підтверджується жодними належними доказами. Окрім того, як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 перебував на місці водія та до проходження огляду не заперечував факту керування транспортним засобом.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), даними результатів чек-тесту №3600, проведеного 12.04.2020 року о 00-03 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARCD 0554, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,85 ‰ алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с.6), відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.8), а також поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції.

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті.

Заперечення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення свідків, які вказали на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пояснення вказаних свідків містять розбіжності, а також суперечать іншим дослідженим судом доказам, наявним в матеріалах справи. Крім того, вказаним поясненням суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, надаючи пояснення в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що після складання протоколу, працівники поліції викликали евакуатор, який забрав його автомобіль.

Твердження апелянта про відсутність пального в автомобілі не підтверджені жодними доказами, які б узгоджувалися з доказами, які містяться в матеріалах справи та суперечать рапорту поліцейського УПП в Житомирській області ОСОБА_4., згідно якого автомобіль ОСОБА_1 рухався та поліцейській автомобіль його наздогнав.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова