П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290409 від 03 грудня 2019 року, 03 грудня 2019 року о 08 год. 42 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх громадян, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 735IL», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів (справа № 569/22646/19).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290411 від 03 грудня 2019 року, 03 грудня 2019 року о 08 год. 42 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце (справа № 569/22663/19).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження, присвоївши їм номер 569/22646/19, та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень за обставин вказаних у протоколі категорично заперечив та зазначив, що зранку 03 грудня 2019 року він припаркував свій автомобіль на паркові біля автозаправки по вул. Гагаріна в м. Рівне. Ніяких порушень Правил дорожнього руху не допускав, ніяких транспортних засобів, в тому числі транспортний засіб «BMW 735IL», номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль був припаркований поруч та вже мав сліди механічних пошкоджень, власника автомобіля за кермом не було. Через деякий час після того, як він вийшов з автомобіля та збирався йти додому до нього підійшов незнайомий йому чоловік, як пізніше виявилося власник автомобіля «BMW 735IL» та сказав, що він пошкодив його автомобіль та почав вимагати кошти. На що останній почав заперечувати та вказав, що авто було пошкоджено ще до нього. Після чого, вони звіряли сліди, механізм пошкодження та висоту автомобіля ОСОБА_1 та виявили, що на авто відсутні будь-які сліди ДТП, а механічні пошкодження автомобіля «BMW 735IL» не могли утворитися внаслідок зіткнення з його автомобілем. Після цього він пішов додому, однак через деякий час до нього прийшли працівники поліції та доставили на паркову, де склали два протоколи про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових запереченнях.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Величко Л.Б. підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження в справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 та вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які були підтримані потерпілим та які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 36, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін