Справа №295/951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Золотий каравай», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 серії ОБ № 142894 ОСОБА_1 17.01.2020 о 11-20, керуючи автомобілем ГАЗ 5319, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі на перехресті вул. Радивілівської та вул. Св. Йоана Павла ІІ, не будучи уважним перед початком руху та зміною його напрямку, маючи намір здійснити поворот ліворуч з вул. Радивилівської на вул. Св. Йоана Павла ІІ, при виїзді на перехрестя опинився на зустрічній смузі руху та створив перешкоду в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилась зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.02.2020 о 11-20 рухався на автомобілі ГАЗ 5319 у м. Житомирі по вул. Радивілівській, при повороті на вул. Св. Йоана Павла ІІ по головній дорозі побачив, що назустріч рухається автомобіль Toyota. Він зупинився, а водій автомобіля Toyota, який виїхав з другорядної дороги, підвищив швидкість і здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому додав, що повертаючи ліворуч по головній дорозі, він увімкнув покажчик лівого повороту.

Захисник Луговський Ю. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Радивілівській і зупинився на перехресті з вул. Св. Йоана Павла ІІ з метою пропуску пішоходів. У цей момент автомобіль ГАЗ 5319, який їхав у зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення. Причиною ДТП вважає порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового провадження, суд встановив наступне. 17.01.2020 о 11-20 у м. Житомирі на перехресті вул. Радивілівської та вул. Св. Йоана Павла ІІ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ГАЗ 5319, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ОБ № 142894.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження від 23.01.2020 №163 при судово-медичному обстеженні, враховуючи записи представлених медичних документів у ОСОБА_2 виявлено садна на голові, синець на правій сідниці та правому стегні, синець на правій нижній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження від 20.01.2020 №128 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 при судово-медичному обстеженні не виявлено.

Згідно складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено:

1.Ширина проїжджої частини дороги, де сталася ДТП становить 14.3 м.

2.Автомобіль ГАЗ після зіткнення зафіксований на пішохідному переході по вул. Радивілівській на відстані 8,3 м від правого переднього колеса та 5,6 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, а передом кабіни обернений в бік вул. Святого Йоана Павла ІІ.

3.Автомобіль Toyota розташований на вул. Радивілівській в зустрічному автомобілю ГАЗ напрямку перед пішохідним переходом на відстані 10,5 м від переднього лівого колеса та 10,7 м від заднього лівого колеса до лівого, по ходу його руху, краю проїзної частини вул. Радивілівської.

На підставі вказаних даних схеми та фотоматеріалів, які є у справі, суд встановив, що ДТП сталася на головній дорозі перехрестя вулиць Радивілівської - Св. Йоанна Павла ІІ міста Житомира на вул. Радивілівській.

Стороною захисту було надано висновок від 10.02.2020 №007-02(Д)/20 експертного дослідження за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі №295/951/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким встановлено, що:

-пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин і механізму скоєння пригоди в частині нерухомого стану керованого ним автомобіля ГАЗ в момент зіткнення є технічно спроможними;

-в розумінні діючих ПДР належні дії ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР на ділянці скоєння пригоди не можуть загрожувати безпеці руху і мати наслідком створення небезпеки в русі для водія Toyota, який не мав переваги, оскільки вимогами п. 16.11 ПДР саме на ОСОБА_2 було покладено обов`язок надати дорогу автомобілю ГАЗ;

-в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається;

-в обставинах даної пригоди вимогами п. 10.5 ПДР регламентується саме виїзд автомобіля ГАЗ на проїзну частину вул. Св. Йоана Павла ІІ, а не рух автомобіля ГАЗ в межах вул. Радивілівської, де і трапилось ДТП, або в межах перехрещення вказаних вулиць. Тому, в обставинах досліджуваної пригоди вимогами п. 10.5 ПДР дії ОСОБА_1 не регламентуються.

Оцінюючи даний висновок, суд звертає увагу на те, що у ньому зазначено, які матеріали були використані, які дослідження проведено, яких висновків дійшов експерт. Він має вичерпні відповіді на поставлені питання; дослідницька частина та підсумкові висновки експертизи повністю узгоджуються між собою. Висновок є обґрунтованим і мотивованим та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Під час розгляду даної справи предметом дослідження виявилось питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між допущеним учасником дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками ДТП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо).

У п.7 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Матеріали справи свідчать про те, що стосовно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення. Однак в провадженні судді перебуває лише один протокол про адміністративне правопорушення стосовно лише одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. А тому суд розглядає питання винуватості або невинуватості лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває в його провадженні, відносно водія ОСОБА_1 .

Матеріалами справи, показаннями учасників по справі підтверджено, що водій ГАЗ ОСОБА_1 рухався 17.01.2020 о 11-20 у м. Житомирі на перехресті вул. Радивілівської та вул. Св. Йоана Павла ІІ, по головній дорозі по вул. Радивілівській.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_2 рухався до моменту настання ДТП по другорядній дорозі по вул. Св. Йоана Павла ІІ і в`їхавши на дане перехрестя з другорядної дороги.

Схемами місця ДТП, експертним дослідженням встановлено, що водій ГАЗ ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті вулиць Радивілівської Св. Йоана Павла ОСОБА_3 , порушивши п. 10.5 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу для руху на цьому перехресті, однак все ж таки рухаючись і змінюючи напрямок руху в межах головної дороги.

Пункт 1.4 ПДР дає право кожному учаснику дорожнього руху розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правилами дорожнього руху визначене поняття «перехрестя». Це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Суд встановив, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті вулиць Радивілівської Св. ОСОБА_4 не порушував вимогу дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» та вимоги таблички до дорожніх знаків 7.8 «напрямок головної дороги». Він хоч і порушив п. 10.5 ПДР України, однак перебування автомобіля ГАЗ на смузі зустрічного руху головної дороги, яка змінювала свій напрямок на перехресті не є причинно-наслідковим зв`язком з настанням ДТП та її наслідками.

Отже, дослідивши сукупність доказів по справі, суд встановив, що ДТП сталася на головній дорозі перехрестя вулиць Радивілівської Св. Йоанна Павла ІІ міста Житомира на вул. Радивілівській. Місце зіткнення автомобілів сталося в межах перехрестя даних вулиць. Про це свідчать матеріали справи схеми місця ДТП, фотоматеріали. Місце зіткнення перед самим пішохідним переходом, знаходиться в межах перехрестя, оскільки саме з цього місця починається заокругленння країв проїзної частини доріг вулиць Радивілівської та Св. Йонна Павла ІІ. Однак будь-яких доказів того, що дії водія автомобіля ГАЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та її наслідками Управлінням патрульної поліції надано не було і в судовому засіданні не здобуто.

Крім того, суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б) ПДР, оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконають вимоги ПДР і дадуть дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі, незважаючи на виїзд його автомобіля на зустрічну смугу для руху цієї головної дороги.

З вказаної вище причини суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП і порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, оскільки в даній дорожній обстановці водій ГАЗ виїхав на зустрічну смугу для руху, однак виїхав в межах головної дороги, безпечний проїзд по якій йому повинні були забезпечити учасники руху, що рухались по другорядній дорозі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджують події ДТП, однак суд критично ставиться до того, що потерпілий в момент ДТП проїхав перехрестя. Його автомобіль в момент ДТП перебував на перехресті вулиць, однак на другорядній дорозі. Суд критично ставиться до його показань, оскільки вони не узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 та висновками експертизи, а тому суд не приймає їх до уваги.

При вирішення даної справи суд керується нормами Основного Закону України, судовою практикою ЄСПЛ, нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку на органи патрульної поліції.

Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

В нашому випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів існування єдиної версії, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і настанням ДТП та її наслідками, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина інкримінованого йому правопорушення, і це як наслідок тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко