Справа № 379/127/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057432 від 21.01.2020, складений інспектором СРПП № 1 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Свистуном О.О. з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 21.01.2020 о 00 год 10 хв в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно 21.01.2020 о 00 год 10 хв в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира він скотився до району автостанції в м.Тараща, оскільки автомобіль не працював. Він зупинився та викликав знайомого таксиста для того, щоб його завезли до дому оскільки автомобіль неможливо було завести. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали пропонувати надати посвідчення водія та пройти медосвідування. Алкогольні напої він вживав після того, як зателефонував до знайомого таксиста та чекав його приїзду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.01.2020 о 00 год 10 хв в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира він стояв біля автомобіля патрульної поліції та розмовляв з поліцейськими. В цей час по вул..В.Сікевича, повз них, проїхав автомобіль OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції замітили, що в автомобілі не підсвічується задній номерний знак. Вони запросили його до поліцейського автомобіля та запропонували проїхати за автомобілем OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль був зупинений проблисковим маячком. В його присутності водієві пропонували пройти медосвідування, проте останній відмовився.

Інспектор СРПП №1 Таращанського ВП Свистун О.О. суду надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057432 від 21.01.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна хода.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (із змінами) (далі - Інструкція №1452/735), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1), визначено ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057432 від 21.01.2020 зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння визначених в п.3 р.ІІ Інструкції №1452/735.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 21.01.2020 о 00 год 30 хв вони були присутні в якості свідка при складанні адміністративного протоколу ДПР 18 № 057432 відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Пояснення записано вірно та ними прочитано, про що вони засвідчують своїм підписом.

Однак, у вказаних письмових поясненнях відсутнє прізвище водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як і відсутня вказівка на час засвідчення відмови від проходження огляду.

З метою усунення вказаних неточностей у письмових поясненнях, до суду викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейський ОСОБА_4 , однак усунути вище зазначені неточності суд не взмозі.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано диск із відеозаписом події. Проте, в протоколі не зазначено, що відбувалася фіксація події за участю ОСОБА_1 , що до суду направляється диск із записом нагрудної камери поліцейського із зазначенням дати та номеру камери, на диску відсутні будь-які відомості щодо дати, часу події та щодо якої особи здійснено відеозапис.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Потеряйко С. А.