Провадження №3/512/3/20
ПОСТАНОВА

27 січня 2020 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІТРОКОМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «НІТРОКОМ» ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №152 від 06.11.2019р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що начальником відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ОСОБА_2 06.11.2019р. о 16год. 00хв. при проведенні позапланової перевірки суб`єкта нагляду ТОВ «НІТРОКОМ» щодо дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, яка проводилась з 29.10.2019р. по 06.11.2019р., встановлено, що ТОВ «НІТРОКОМ» застосовувало радіоелектронні засоби (далі РЕЗ), які встановлені за адресою с.Осички, вул.Дружби, 85, Савранського району, Одеської області, з частотами випромінювання 2412 МГц і 2462 МГц та радіоелектронні засоби, встановлені за адресою с.Концеба, вул.Вишнева, 100, Савранського району, Одеської області, з частотами випромінювання 2432 МГц і 5180 МГц без відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ, та користувалося радіочастотним ресурсом України без дозвільних документів, що є порушенням п.1 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Вказані порушення були зафіксовані протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ ВП (НДП) від 30.10.2019р. №Ф51/32-4-01/1249 МР24 ВРМ, №Ф51/32-4-01/1250 МР24 ВРМ, №Ф51/32-4-01/1251 МР24 ВРМ та №Ф51/32-4-01/1252 МР24 ВРМ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, за що передбачена відповідальність ст.146 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП України щодо обов`язкової присутності при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 призначалася двічі, а саме 11.12.2019р. і 26.12.2019р. (а.с.44, 45), при цьому, судові повістки, що надсилалися на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, поверталися з поштовою відміткою про те, що він за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено втретє на 16.01.2020р..

В судовому засіданні, що відбулось 16.01.2020р., ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.49), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.01.2020р..

В судове засідання, призначене на 21.01.2020р., ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою (а.с.51, 52), через що судове засідання було відкладено на 27.01.2020р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.53), але в судове засідання, призначене на 27.01.2020р., ОСОБА_1 також не з`явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату через хворобу, проте доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Разом з тим, з метою недопущення пропущення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП, приймаючи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя розцінює його дії по відкладенню судових засідань як затягування ним судового розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №152 від 06.11.2019р. (а.с.3-5), актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України №223/пос/13/1 від 06.11.2019р., з якого вбачається, що ТОВ «НІТРОКОМ» застосовувало радіоелектронні засоби, які встановлені за адресою с.Осички, вул.Дружби, 85, з частотами випромінювання 2412 МГц і 2462 МГц та радіоелектронні засоби, встановлені за адресою с.Концеба, вул.Вишнева, 100, з частотами випромінювання 2432 МГц і 5180 МГц без відповідних дозволів на їх експлуатацію, та користувалося радіочастотним ресурсом України без дозвільних документів (а.с.7-11), а також протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ ВП (НДП) №Ф51/32-4-01/1249 МР24 ВРМ, №Ф51/32-4-01/1250 МР24 ВРМ, №Ф51/32-4-01/1251 МР24 ВРМ та №Ф51/32-4-01/1252 МР24 ВРМ від 30.10.2019р. (а.с.12, 14, 16).

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, затягуванням нею розгляду справи шляхом подання неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи за відсутності поважних причин, безвідповідальне ставлення її до вчиненого правопорушення та неготовністю підлягати адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.146 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.146, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІТРОКОМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НІТРОКОМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №UА6026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.