Справа № 594/1536/20
Провадження № 3/594/753/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Наша Крамниця»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717324 від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем-власником магазину «Наша крамниця», що розташований в с.Мушкатівка Борщівського району, 10 листопада 2020 року біля 12 год. здійснювала торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 та п.7 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020, п.2 протоколу №40 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.10.2020.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що є приватним підприємцем і здійснює торгівлю в магазині «Наша крамниця» с.Мушкатівка Борщівського району. 10.11.2020 вона торгувала в магазині разом з ще одним продавцем та вони весь час перебували в засобах індивідуального захисту, а саме в масках. Покупців в магазині не було, вони з напарницею пили каву. Після чого вона знову одягла маску та вийшла в підсобне приміщення, коли повернулася в торговий зал були присутні працівники поліції. В той час і вона і її напарниця перебували у масці. Їй є незрозумілим чому відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівники поліції склали протокол по надуманих підставах, так як доказів винуватості ОСОБА_1 не зібрано і не надано.

Так, відповідно до ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Так з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що здійснюючи торгівлю в магазині перебувала у засобах індивідуального захисту, а саме у масці.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи поліцейським долучено: копію витягу з реєстру платників єдиного податку від 27.10.2016 №533, яка не підтверджують якихось фактів.

Крім того до протоколу додано відеозапис, з якого не можна встановити, що ОСОБА_1 порушила правила карантину. При перегляді такого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину у масці.

Інших доказів до протоколу не долучено.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку, що належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП немає, протокол працівником поліції Гомілко Р.М. складено по умисно надуманих обставинах, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.