Провадження № 3-949/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «СВ-Телеком», за адресою: м. Київ, вул. Корчуватська, 37, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 04.12.2019 року.

Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СВ-Телеком" (далі - Товариство), розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора товариства, та має допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження від 12.10.2011 № 213Д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 , як керівником товариства, тобто особою яка відповідно до вимог діючого законодавства про державну таємницю повинна забезпечувати охорону державної таємниці та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві:

- фактично не запроваджено пропускного та внутрішньо об`єктового режиму у Товаристві, що унеможливило ефективне забезпечення порядку пересування територією товариства та контролю за доступом до режимного приміщення РСО та інших приміщень товариства (порушення вимог ст. 20 Закону, пп. 232-235, 240 Порядку),

- не забезпечено охорону режимних приміщень та сховищ матеріальних носіїв секретної інформації в неробочий час, в результаті чого не забезпечено надійне зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (порушення вимог пп. 219, 225-227 Порядку), не забезпечено PCO паперознищувальним пристроєм, в результаті чого унеможливлено виконання відповідальними особами передбачених заходів у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації порушення вимог пп. 219, 225-227 Порядку),

не організовано приведення приміщення РСО, в якому зберігаються секретні документи у неробочий час, у відповідність до Державних будівельних норм порушення вимог сіп. 20 Закону, п. 214 Порядку).

Відповідно до вимог ст. 5 Закону, п. З Порядку ОСОБА_1 , як керівник товариства, зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві.

Під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердив тим, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду повідомити не вдалось.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 04.12.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.