Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/39/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Войтова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимофіїва А.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , перебуваю чого на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Красилівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб немає, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 178-к від 16.07.2017 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Красилівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 20.11.2018 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, отримання 02.11.2018 доходу в розмірі 234400 гривень від продажу автомобіля «Nissan Juke» 2011 року випуску.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Стверджує, що відчуження автомобіля ОСОБА_2 провів 02.11.2018 ОСОБА_3 на підставі довіреності, яку він ( ОСОБА_1 ) надав останньому. Не заперечує, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 234400 грн, як оплату за автомобіль. Вказану суму коштів ОСОБА_3 передав йому 19.11.2018. 20.11.2018 він подав декларацію суттєві зміни у майновому стані, та задекларував отриманий дохід в сумі 234400 грн. Вважає, що оскільки вказаний дохід він отримав 19.11.2018, а декларацію про суттєві зміни у майновому стані подав 20.11.2018, тому не пропустив, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 10-дений строк для повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративні правопорушення № 12 від 27.12.2019; рапортом начальника 1-го сектору УСР в Хмельницькій області від 27.12.2019; наказом ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 178-к від 16.07.2017; довідкою МВС регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 04.12.2019 № 31/13-9922в, про відчуження ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4641/2018/1174177 від 02.11.2018 автомобіля «Nissan Juke» 2011 року випуску, вартістю 234400 грн; скріншотом сторінки з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, щодо повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, згідно яких ОСОБА_1 20.11.2018 повідомив про отримання доходу 02.11.2018 в сумі 234400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що при повідомленні ним 20.11.2018 про суттєві зміни в майновому стані він вказав, що кошти в сумі 234400 грн отримав 02.11.2018.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про отримання доходу в сумі 234400 грн 19.11.2018 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження та спростовується вищенаведеними доказами, і підстав ставити ці докази під сумнів у суду немає.

Розписка ОСОБА_3 від 19.11.2018 про те, що він підтверджує, що передав кошти за автомобіль в сумі 234400 грн будь-яким чином не спростовує висновків суду про те, що ОСОБА_1 отримав такий дохід 02.11.2018, продавши власний автомобіль.

В розписці не зазначено обставини отримання цих коштів, від кого вони отримані, підстави отримання, та кому вони передані, та коли.

ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 відмовився прибути 07.02.2020 до суду за викликом, про що свідчить його заява від 30.01.2020, яка надійшла до суду 03.02.2020, у зв`язку з чим з`ясувати у нього, які кошти і коли він отримав, на якій підставі та пояснити кому і коли вони були передані, не виявилося можливим.

Клопотань про повторний виклик вказаного свідка від учасників справи до суду не надходило. ОСОБА_1 , його захисник та прокурор не заперечували щодо завершення розгляду справи без допиту ОСОБА_3 .

Суд відкидає як доказ заяву ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 03.02.2020, у якій він дає пояснення по справі, оскільки він до суду не прибув, та сторони позбавлені можливості допитати цього свідка в судовому засіданні.

Будь-яких доказів, що покупець за договором купівлі-продажу № 4641/2018/1174177 від 02.11.2018 ОСОБА_2 передавав кошти за придбаний автомобіль після 02.11.2018, суду надано не було.

Клопотань про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_2 до суду не надходило.

Датою виявлення правопорушення є 21.11.2019, що підтверджується наявним у справі листом начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 57/55/121/01-2019 від цього ж числа.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, невизнання ним вини, особу порушника, який одружений, працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк