ПОСТАНОВА

Справа № 947/2005/20

Провадження № 3/947/850/20

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №240904 від 27.12.2019, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Храмовським С.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.01.2020 близько 15.30 год. за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.5а, здійснював торгівлю рибою, а саме, судак у кількості 3 одиниць, без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання, але ОСОБА_2 ухилився від отримання судової повістки, засоби мобільного зв`язку зазначені в протоколі вимкнуті. Він був додатково сповіщена через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді торгівлі рибою за предметом торгівлі охоплюється спеціальною нормою ст.88-1 КпАП України.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за предметом правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Крім того, в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не описана найменування предметів торгівлі, не вказано де вони наразі перебувають, зберігаються. Наведені дані враховуються судом при постановленні відповідного рішення у справі.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.