Справа № 219/7579/20
Провадження № 3/219/2815/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 поліцейським СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дзюба І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096354 про те, що 22 липня 2020 року о 03 год. 00 хв. по вул.Ювілейна в м.Бахмут, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павличука В.П. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що з пояснення ОСОБА_1 слідує, що коли він на автомобілі ВMW520, д/н НОМЕР_1 зупинився біля магазину АТБ на вул. Ювілейній в м. Бахмут, Донецької області, до нього під`їхав патрульний автомобіль і поліцейський попросив його пред`явити водійське посвідчення та поцікавились, чому він в нічний час відвідує магазин, а також запитали про мій стан здоров`я. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння з виїздом в м. Краматорськ, Донецької області або він повинен відмовитися від такого огляду в медичному закладі на місці, про що буде складено відповідний протокол. При цьому працівники поліції пообіцяли ОСОБА_1 не відсторонювали його від керування автотранспортом. Після наведених роз`яснень, працівники поліції склали адміністративний протокол і запросили двох свідків, які розписалися в протоколі. Після складання протоколу, ОСОБА_1 було запропоновано під відеозапис у присутності двох свідків відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що він і зробив. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучення в нього водійського посвідчення. До матеріалів адміністративної справи в якості доказу долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час його керування автомобілем, тобто на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Крім цього, в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення процесуальних документів. Це дає підстави вважати даний доказ неналежним. Більше того, цей запис триває трохи більше 1 хвилини (з 3:39:01 до 3:40:06) та засвідчує, що, дійсно, складання протоколу та відеозапис відбулися в різний час - протокол складено у 3:15, а працівники поліції фактично змушують ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння після складання протоколу. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР № 096354 від 22.07.2020 стосовно ОСОБА_1 не доведений належними доказами, оскільки протокол складено з істотними порушеннями, показання свідків не містять відомостей про місце зупинки транспортного засобу, відеофіксація проведена з порушеннями, не долучено направлення на визначення стану наркотичного сп`яніння встановленої форми, тобто не доведена подія та склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 22 липня 2020 року.

22.07.2020 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 096354. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 13.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаній справі було призначено судове засідання на 10 вересня 2020 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Павличук В.П. просив відкласти судовий розгляд для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2020 року.

22.09.2020 від адвоката Павличука В.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також щодо виклику свідків. Судове засідання відкладено на 15 жовтня 2020 року.

12.10.2020 від захисника - адвоката Павличука В.П. надійшло клопотання про відкладення у зв`язку зі знаходженням його у відпустці з 13.10.2020 по 16.10.2020 (вх. № 33528).

У зв`язку із захворюванням судді з 16.10.2020 та перебуванням її на лікуванні по 06.11.2020, справу призначено до розгляду на 19.11.2020 о 13.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що після закінчення роботи він під`їхав до супермаркету АТБ, щоб придбати продукти харчування. Це було вночі, він був дуже втомлений після робочого дня, хотів скоріше поїхати додому, щоб відпочити. Коли до нього підійшли поліцейські та повідомили, що вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, заберуть автомобіль на штраф стоянку, відберуть права і впевнили його, що штраф буде 1000 грн., а «штрафстоянка йому обійдеться дорожче», він не був обізнаний за що і яку суму штрафу йому необхідно платити, а тому, хвилюючись за все, він погодився при включеній камері сказати те, що він вживав наркотичний засіб. Однак, він ніколи не вживав наркотичні засоби і відмовився від проходження обстеження в м. Краматорську чи Слов`янську, бо доставлення його у нічний час у ці міста та залишення автомобіля було для нього неприйнятним.

Захисник адвокат Павличук В.П. навів доводи, що були викладені у запереченнях на протокол та просив закрити провадженян у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 096354 та доданий до нього диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає слушними зауваження адвоката Павличука В.П. проте, що даний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведений належними доказами, оскільки складений з істотними порушеннями, показання свідків не містять відомостей про місце зупинки транспортного засобу, відеофіксація проведена з порушеннями, не долучено направлення на визначення стану наркотичного сп`яніння встановленої форми.

Встановлено, що запис відмови від проходження обстеження ведеться в період часу з 3:39:01 до 3:40:06, при цьому протокол складено 22.07.2020 об 03:15 год. На відеозаписі не зафіксовано момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення процесуальних документів, щодо роз`яснення його прав, залучення свідків до складання протоколу. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучення в нього водійського посвідчення. Разом з тим, згідно протоколу ОСОБА_1 було видано тимчасове посвідчення НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Глави ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, суддею встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 22 жовтня 2020 року збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко