КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8509/19
Провадження № 33/824/1184/2020
Головуючий в суді першої інстанції:Телепенько А.Д.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Беженцева Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

за участю захисника ОСОБА_1. Беженцева Ф.В.,
особи, провадження відносно якої закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, 20 жовтня 2019 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. Київська, 90, на регульованому перехресті вул. Київська вул. Пушкіна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102» з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись з м. Києва, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Пушкіна, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку до м. Києва, та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Також відповідно до протоколу, ОСОБА_2 20 жовтня 2019 року, близько 07 години 00 хвилин, в м. Бровари по вул. Київська, 91, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку до м. Києва, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив екстреного гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2102» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Беженцев Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову у частині, що стосується закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийняти в даній частині нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині, що стосується закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим та належним чином не мотивованим.

Захисник вказує, що стосовно обох водіїв, що були учасниками ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України а саме:

- ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 16.13 ПДР України;

- ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, зазначивши, що автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, він не бачив, оскільки останній раптово виїхав на перехрестя із-за автомобіля марки «LEXUS».

Апелянт зазначає, що, водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 , оскільки останній зобов`язаний був перед здійсненням свого маневру ліворуч пропустити транспортні засоби, які в цей момент рухалися в зустрічному напрямку відносно останнього.

Захисник вважає, що матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив пункти 12.1, 12.2. та 12.3 ПДР України, що у свою чергу й стало однією з причин, з яких сталось ДТП.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом було досліджено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи. На них чітко видно, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався не змінюючи швидкості, що вказує на те, що він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Проте, останній не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що у свою чергу і стало причиною зіткнення автомобілів.

Захисник звертає увагу суду на те, що дана обставина не була врахована судом при розгляді справи, тому суд безпідставно прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Беженцева Ф.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційної скарги захисником ставиться питання про перевірку законності постанови суду лише в частині, що стосується закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, суду необхідно було встановити: чи дійсно його дії не відповідали п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060182 від 27 листопада 2019 року, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив екстреного гальмування, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та чи перебувало це порушення в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилається на схему місця ДТП.

Так, для перевірки вказаних обставин, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи, із яких вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2102» з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав на перехрестя для здійснення повороту з вулиці Київська ліворуч. На другій смузі у зустрічному напрямку зупинився автомобіль, для здійснення маневру повороту ліворуч, перша смуга руху була при цьому вільною. Здійснюючи поворот зі своєї смуги руху, проїхавши між автомобілем другого ряду, автомобіль «ВАЗ 2102» виїхав на першу смугу руху та в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», який здійснивши маневр перелаштування з другої смуги в першу, рухався прямо по цій смузі руху.

В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 йому інкримінується порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, за приписами яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, із відеозапису вбачається, що водій «CHEVROLET AVEO», не мав об`єктивної можливості виявити перешкоду у вигляді автомобіля «ВАЗ 2102» та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки виїжджаючи з другої на першу смугу руху, перешкод на першій смузі руху не було.

Вказане також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацією, відповідно до яких зіткнення автомобіля «ВАЗ 2102» відбулось у ліву сторону автомобіля «CHEVROLET AVEO».

При цьому, у разі наявності перешкоди на смузі руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», відбулося б в праву сторону автомобіля «ВАЗ 2102».

В той же час, автомобіль «ВАЗ 2102» з номерним знаком НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: деформовано передню кришку капоту, переднє ліве та переднє праве крило, передній бампер, передню кришку радіатора, що свідчить про те, що саме автомобіль «ВАЗ 2102» з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є вірним, відтак підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Беженцева Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун