Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1226/20
Провадження № 3/321/495/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючу продавцем в магазині «Веселка» в с. Високе, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2020 року, ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: Михайлівський район, с. Високе, вул. Гагаріна, в продуктовому магазині «Веселка» здійснила обслуговування відвідувача без захисних засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, та медичні рекомендації головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнана. Згідно наданих пояснень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не зазначено повне найменування Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року, мається посилання на «Медичні рекомендації головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 року», однак такого нормативного акту не існує. Поліцейським не зазначено який саме пункт або підпункт Постанови порушено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце правопорушення, так поліцейським зазначено адресу: Запорізька область, Михайлівський район, с. Високе, пров. Гагаріна продуктовий магазин «Веселка», без визначення номеру будинку, хоча її робоче місце - продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу не додані належні та достатні докази на підтвердження її вини. На підставі викладеного, просила визнати її не винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КпАП України, потребують чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено, які конкретно правила карантину були порушені ОСОБА_1 , лише міститься загальне посилання на постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко