Справа № 481/1280/20
Провадж.№ 3/481/710/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Павлова Ю.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення

передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР №273595 від 20.09.2020 року складеним СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем, 20.09.2020 року о 13:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-55 Новий Буг Вознесенськ А/Д Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/з НОМЕР_1 , під час розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, різко тормозити та міняти напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, під час розвороту ліворуч, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.09.2020 року близько 13:30 хв. він разом з батьком їхали на полювання з м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг. Проїхавши суцільну ліній при швидкості 30-40 км/год., ОСОБА_1 впевнився у відсутності небезпеки та ввімкнув покажчик лівого повороту щоб зробити розворот та поїхати на заправку. Коли останній здійснював розворот на швидкості 20 км/год (при закінченні маневру) позаду хтось посигналив. ОСОБА_1 не зрозумів чому йому сигналили та подумав, що можливо це знайомі. Водію автомобіля Шевроле аварійної обстановки ОСОБА_1 не було створено. Крім того гальмівного шляху у автомобіля Шевроле на місці події також працівниками поліції виявлено не було. ОСОБА_1 надіявся на те, що інший водій також дотримається ПДР та об`їде його з правої сторони, натомість він мабуть хотів здійснити обгін.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 щодо кваліфікації правопорушення та відомостей внесених в протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що 1-3 частина ст.122 КУпАП не містить дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в діях особи, яка притягується до відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення. Натомість в постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року за ч.1ст.125 КК України взагалі зазначено про ненадання переваги у русі ОСОБА_1 автомобілю Шевроле. Крім того зазначив, що відео файл долучений в якості доказу вини особи, яка притягується до відповідальності не може бути належним та допустимим доказом. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про пристрій на який було здійснено запис зазначеного вище відео, крім того на відеозаписі відображається дата проведення запису, яка не співпадає з датою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та не видно номер автомобіля і осіб, які ним керували. Також підкреслив, що за відсутності схеми складеної поліцією неможливо встановити дійсну кількість смуг в одному напрямку на зазначеному відрізку шляху, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначеному відрізку дороги 2 смуги в одному напрямку, натомість з пояснень свідка ОСОБА_5 та особи, яка притягається до відповідальності у напрямку їх руху була 1 смуга.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.09.2020 близько 14:00 год. він разом з сином ОСОБА_1 , який був за кермом авто, виїхали з Нового ОСОБА_6 по трасі на м.Кривий Ріг. Під час руху вони вирішили розвернутися і поїхати на заправку. Їхали дуже повільно. Проїхавши суцільну лінію дорожньої розмітки, син подивився в дзеркало, включив лівий поворот і почав розворот. Перед розворотом інших транспортних засобів не було. Коли останній вже закінчував розворот почули як посигналив автомобіль, який з`явився дуже швидко та Головнічі потихеньку поїхали далі в напрямку заправки. Через 1-2 хвилини свідка з водієм догнав автомобіль, який сигналив їм та перекрив дорогу. З автомобіля вискочили хлопці і влаштували свідку з сином побої.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав за кермом автомобіля Шевроле по трасі Р-55 в межах м.Новий Буг по об`їзній дорозі в напрямку Миколаїв - Кривий Ріг. ОСОБА_1 на своєму автомобілі їхав попереду по крайній правій смузі руху, натомість свідок їхав по крайній лівій смузі. ОСОБА_1 з крайньої правої смуги, через суцільну лінію, без увімкнення покажчика повороту, здійснив розворот та перегородив дорогу, що призвело до того що свідку ОСОБА_4 довелося різко гальмувати. Швидкість руху Шевроле було близько 60 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з сином ОСОБА_4 , який був за кермом, їхали на виїзді з м.Новий Буг в напрямку м.Кривого Рогу. За 100-200 метрів від повороту червоні жигулі, які їхали в крайній правій смузі, здійснили різкий маневр в ліву сторону, без ввімкнення повороту, але син вчасно пригальмував і вони уникли зіткнення буквально в 1 метрі від автомобіля жигулі. Зазначив, що ОСОБА_1 порушив ПДР пересікши суцільну лінію (здійснивши розворот через суцільну). Свідок разом з сином догнали зазначене вище авто та викликали поліцію. Швидкість руху автомобіля в якому перебував свідок становила близько 50-60 км/год.

Поліцейський ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що посадова особа свідомо не бажає брати участі у судовому засіданні та підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_1 , викладене ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №273595 від 20.09.2020 року, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення та дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням та керуючись правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пунктах 1.3-1.5 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особі, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на підтвердження вини суду було надано:

-протокол серії БР №273595 від 20.09.2020 року, відповідно до якого 20.09.2020 року о 13:00 год. на автодорозі Р-55 Новий Буг Вознесенськ А/Д Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/з НОМЕР_1 під час розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, різко тормозити та міняти напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, під час розвороту ліворуч, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні, та згідно його пояснень останній їхав за кермом автомобіля Шевроле по трасі Р-55 в межах м.Новий Буг по об`їзній дорозі в напрямку Миколаїв - Кривий Ріг по крайній лівій смузі руху, натомість ОСОБА_1 на своєму автомобілі їхав попереду по крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 з крайньої правої смуги, через суцільну лінію, без увімкнення покажчика повороту, здійснив розворот тим самим перегородив дорогу, що призвело до того що свідку ОСОБА_4 довелося різко гальмувати;

- пояснення свідка ОСОБА_3 який був допитаний в судовому засіданні, та згідно його пояснень він разом з сином ОСОБА_4 , який був за кермом, їхали на виїзді з м.Новий Буг в напрямку м.Кривого Рогу. За 100-200 метрів від повороту червоні жигулі, які їхали в крайній правій смузі, здійснили різкий маневр в ліву сторону, без ввімкнення повороту, пересікши суцільну лінію, але син вчасно пригальмував і вони уникли зіткнення буквально в 1 метрі;

-пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який також надавав пояснення в судовому засіданні та згідно яких він 20.09.2020 року близько 13:30 хв. разом з батьком їхали з м.Новий Буг в сторону м.Кривий Ріг. Проїхавши суцільну ліній при швидкості 30-40 км/год., ОСОБА_1 впевнився у відсутності небезпеки та ввімкнув покажчик лівого повороту щоб зробити розворот. Коли останній здійснював розворот на швидкості 20 км/год (при закінченні маневру) позаду хтось посигналив. Водію автомобіля Шевроле аварійної обстановки ОСОБА_1 створено не було. Крім того гальмівного шляху у автомобіля Шевроле на місці події також працівниками поліції виявлено не було;

- диск з відеозаписом video_2020-09-21_09-28-36 на якому зафіксовано як автомобіль Ваз червоного кольору 25.01.2018 року о 02:12 год. здійснюючи розворот на дорозі за населеним пунктом м.Новий Буг не з крайнього лівого положення ( при наявності двох смуг для руху в одному напрямку) не надав перевагу в русі автомобілю з якого було здійснено відеозапис події.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 стосовно вчинення ним дій відповідно до яких останній впевнився у відсутності небезпеки для здійснення розвороту та ввімкнення покажчика лівого повороту, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 зазначеними на протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній під час розвороту не помітив автомобіль, який рухався в попутному напрямку.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 подивився в дзеркало, включив лівий поворот та почав розворот, натомість інших транспортних засобів не було, оскільки свідок доводиться батьком особі, яка притягується до відповідальності та суд має сумніви в його неупередженості.

Суд погоджується з твердженням захисника Павлова Ю.В. та визнає неналежним доказом диск з відеозаписом video_2020-09-21_09-28-36, з огляду на ті обставини, що на зазначеному відеозаписі вказаний час зйомки 25.01.2018 року о 02:12 год., натомість суд встановлює фактичні обставини події від 20.09.2020 року час 13:00 год. Крім того з зазначеного відеозапису не можливо ідентифікувати транспортні засоби та учасників події.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000072 від 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України викладеної в частині обставин які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, долученої до матеріалів справи захисником, зазначено, що з пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , встановлено, що 20.09.2020 року близько 14:00 год. автомобіль ВАЗ не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній різко загальмував. На зазначені обставини захисник звернув увагу суду та зазначив, що вказане спростовує твердження сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_1 обов`язку впевнитися у безпеці маневру та не створення перешкод іншим учасникам.

Суд не оцінює покази свідків викладені в постанові про закриття кримінального провадження в зазначеній захисником частині, оскільки судом було безпосередньо проведено допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні. Крім того захисником не було вказано дату отримання постанови про закриття кримінального провадження, відповідно суду достовірно невідомо чи набрала вона законної сили, оскільки остання підлягає оскарженню на протязі 10 днів з моменту її отримання.

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що дійсно 20.09.2020 року о 13:00 год. на автодорозі Р-55 Новий Буг Вознесенськ А/Д Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, під час розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, різко тормозити, що призвело до створення аварійної ситуації, під час розвороту.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які логічно узгоджуються між собою та підтверджують існування обставин зазначених в протоколі.

Разом з тим ч.4 ст.122 КУпАП являється бланкетною та встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином ч.1-3 ст.122 КУпАП визначено вичерпний перелік порушень ПДР, які в сукупності з іншими обставинами, спричинили створення аварійної обстановки та відповідальність за що наступає відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП.

Зокрема серед них :

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (частина перша ст.122 КУпАП);

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди ( частина друга ст.122 КУпАП);

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (частина третя ст.122 КУпАП).

Порушення ж водієм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме обов`язку водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не входить до зазначеного вище переліку, відповідно не утворює склад правопорушення передбачений ч.4ст.122 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.122 ч.4, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122 ч.4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська