Справа № 491/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2019 року близько 06 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі в с. Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, здійснюючи керування автомобілем марки «VW PASSAT» номерний знак « НОМЕР_2 », громадянин ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, в наслідок чого автомобіль втратив керування та з`їхав на ліву обочину де скоїв зіткнення з деревом, в наслідок чого отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП постраждала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відмилась від проходження судово-медичної експертизи з метою визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих нею внаслідок ДТП.

За даним фактом Котовською місцевою прокуратурою Одеської області відкрито кримінальне провадження №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 28 січня 2020 року було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутність у діях громадянина ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та матеріали направлено до сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року серії БД №399326 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS за допомогою програми «Д3». Судову повістку отримав 21 лютого 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Крім того суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року за ст.124 КУпАП, про що свідчать додані до протоколу пояснення громадянина ОСОБА_1 , а також його пояснення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного також вбачається, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року за ст.124 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи про адміністративні правопорушення встановлено, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року серії БД №399326 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 18 вересня 2019 року близько 06 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі в с. Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, здійснюючи керування автомобілем марки «VW PASSAT» номерний знак « НОМЕР_2 », громадянин ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, в наслідок чого автомобіль втратив керування та з`їхав на ліву обочину де скоїв зіткнення з деревом, в наслідок чого отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху; копією заяви ОСОБА_2 від 18 вересня 2019 року, копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , доданих до протоколу, а також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП, копію фото таблиці місця ДТП, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , копією постанови про закриття кримінального правопорушення від 28 січня 2020 року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).

Відповідно до положень ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які б обтяжували вину громадянина ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу громадянина ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок: UA0015022, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу "_____"_________________ 20____року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "___"________________ 20___року.