Справа № 210/689/20
Провадження № 3/210/511/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи: Криворізька міська рада, посада: депутат, мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дванадцять справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/689/20, провадження № 3/210/511/20 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/690/20, провадження № 3/210/512/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/691/20, провадження № 3/210/513/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/692/20, провадження № 3/210/514/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/693/20, провадження № 3/210/515/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/694/20, провадження № 3/210/516/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/695/20, провадження № 3/210/517/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/696/20, провадження № 3/210/518/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/697/20, провадження № 3/210/519/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/698/20, провадження № 3/210/520/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/699/20, провадження № 3/210/521/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/700/20, провадження № 3/210/522/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/689/20, провадження - № 3/210/511/20.

Так, згідно протоколу №116 від 30.01.2020 року депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 23.05.2018 питання «Про надання згоди на укладання договору суперфікцію земельної ділянки, що перебуває в користуванні приватного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №122 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXІХ сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 26.09.2018 питання «Про погодження акта про прийняття виконаних робіт з рекультивації, проведеної на відпрацьованих землях, що використовуються приватного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №120 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXVІІІ сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 29.08.2018 питання «Про припинення права користування земельною ділянкою приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №118 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 23.05.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №114 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXІV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 25.04.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №115 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXІV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 25.04.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №119 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 23.05.2018 питання «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою у Покровському районі приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №113 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXІV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 25.04.2018 питання «Про безоплатне прийняття об`єктів соціальної інфраструктури від приватних акціонерних товариств «Центральний ГЗК», «Інгулецький ГЗК», «Північний ГЗК» до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №123 від 31.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXІХ сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 26.09.2018 питання «Про погодження акта про прийняття виконаних робіт з рекультивації, проведеної на відпрацьованих землях, що використовуються приватним акціонерним товариством «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №117 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 23.05.2018 питання «Про надання згоди на укладання договору суперфікцію земельної ділянки, що перебуває в користуванні приватного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №121 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 . у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXVІІІ сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 29.08.2018 питання «Про припинення права користування земельними ділянками приватному акціонерному товариству «Центральний ГЗК», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу №112 від 30.01.2020 року, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні XXXІV сесії Криворізької міської ради VІІ скликання під час розгляду 25.04.2018 питання «Про безоплатне прийняття об`єктів соціальної інфраструктури від приватних акціонерних товариств «Центральний ГЗК», «Інгулецький ГЗК», «Північний ГЗК» до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрова Т.А. надала пояснення, згідно яких заперечує проти вищевказаних протоколів та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно до протоколу першого пленарного засідання І сесії Криворізької міської ради VІІ скликання від 18.11.2015 року було визнано повноваження депутата сесії Криворізької міської ради сьомого скликання Пожарської З.В. незважаючи на те, що в 2015 році ОСОБА_1 була обрана депутатом Криворізької міської ради вона мала законні права продовжувати працювати за основним місцем роботи та отримувати заробітну плату за виконання покладених на неї обов`язків.

Зазначає, що ОСОБА_1 в період з 11.10.2013 року по 28.12.2018 року працювала на посаді регіонального менеджера з розвитку в департаменті із зв`язків з громадськістю та регіонального розвитку структурного підрозділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», де отримувала заробітну плату. Посилання в протоколах, що ПРАТ «ЦГЗК» є структурним підрозділом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яке визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПАТ «ЦГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. ПРАТ «ЦГЗК» ніколи не було структурним підрозділом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ». Це два окремих самостійних господарських підприємства, які діють за окремими установчими документами, статутами. Є двома різними юридичними особами, що мають різні коди ЄДРПОУ, мають відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та печатки, знаходяться за різними юридичними адресами, мають різну організаційно-правову форму діяльності у виді: приватного акціонерного товариства та товариства з обмеженою відповідальністю. Здійснюють свою господарську діяльність самостійно, незалежно одне від одного.

Крім того, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» ніколи не було керуючою компанією ПРАТ «ЦГЗК» і тим більше у жодному разі не визначало напрямки його діяльності.

Посилання в протоколах про те, що вищезазначені рішення є безумовно необхідним для ПРАТ «ЦГЗК» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності та економії коштів підприємства, а тому ОСОБА_1 , як регіональний менеджер з розвитку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» безумовно була зацікавлена в прийнятті таких рішень є безглуздим, неправомірним та у жодному разі не може свідчити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, так як ОСОБА_1 отримувала свою заробітну платню на ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» за виконання покладених на неї посадових обов`язків, а не за вчинення якихось інших дій, таких як наприклад виконання ним повноважень депутата місцевої ради та голосування ним, як депутатом за те чи інше рішення. Більше того, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» не має жодного відношення ведення господарської діяльності ПРАТ «ЦГЗК». ОСОБА_1 в період часу прийняття вищезазначених рішень, не отримувала жодних заохочень з боку ПРАТ «ЦГЗК», а тому говорити про наявність у неї якогось конфлікту інтересів є безпідставним.

Крім того, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. Голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення.

Також зазначає, що згідно положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» голосування депутата є його обов`язком, а не правом.

На підтвердження своєї позиції надала відповідні письмові пояснення, клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, за якими було складено протоколи, та просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх скоєння згідно протоколів.

Вважав, що реальний конфлікт інтересів у діях ОСОБА_1 присутній.

Проти закриття провадження заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши (у обсязі та у порядку, визначеного з урахуванням позицій усіх учасників процесу, які були тотожні одна одній ), доходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка зазнала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності … депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат … міської ради… бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно матеріалів адміністративної справи, наказом №344к від 10.10.2013 р. ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_1 , заступника директора з побуту та соціальних питань управління комбінату, звільнено у зв`язку з переведенням у ТОВ «МетінвестХолдинг», п. 5 ст. 26 КЗпП України. Підстава: особиста заява ОСОБА_1

Наказом №493 від 13.10.2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу помічником генерального директора ПРаТ «Центральни й ГЗК».

Одночасно остання з 2015 року є депутатом Криворізької міської ради VII скликання та членом постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, містобудування, комунальні власності міста.

Відповідно до визначення реального конфлікту інтересів, наведеного вище, не має значення, в чиїх інтересах здійснює свої представницькі дії особа, у якої мається такий конфлікт, тобто (у даному випадку) на користь ПАТ «Центральний ГЗК» чи на користь іншої сторони (громади, міста, населення, тощо), або ж всупереч інтересам або навіть на шкоду будь-кого з них, оскільки згідно вищенаведеного визначення, для наявності реального конфлікту інтересів достатньо наявності протиріч між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що за таких обставин у стороннього, поінформованого, розумного спостерігача не виникне сумнівів у тому, що у діях ОСОБА_1 присутня явна суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями при прийнятті участі к вирішенні будь-якого питання, яке стосується ПАТ «Центральний ГЗК», яка явно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, суд доходить до висновку, що у даному випадку наявність реального конфлікту інтересів доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи з 11.10.2013 по 28.12.2018 працювала на різних посадах у структурних підрозділах ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», в тому числі на посаді менеджера з регіонального розвитку ПАТ «ЦГЗК» департаменту із зв`язків з громадськістю м. Кривий Ріг та східного регіону дирекції із зв`язків з громадськістю та регіонального розвитку, де отримувала заробітну плату. Крім того, з 13.10.2019 року працювала помічником генерального директора ПРаТ «Центральни й ГЗК», а з 2015 року (крім того) - депутатом Криворізької міської ради VII скликання, мала реальний конфлікт інтересів, про який вона зобов`язана була повідомити у відповідності до вимог ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно матеріалів справи, впродовж 2018-2019 років на пленарних засіданнях сесій Криворізької міської ради розглядалось 9 питань, які безпосередньо стосувались фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центральний ГЗК», мова про які йдеться в матеріалах справи.

Дослідженням протоколів зазначених сесій Криворізької міської ради встановлено відсутність відміток щодо повідомлень про реальний конфлікт інтересів від депутата міської ради ОСОБА_1 чи будь-яких інших присутніх осіб.

Також, в стенограмах вказаних засідань відсутні повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, які б надходили від депутата міської ради ОСОБА_1 чи будь-яких інших присутніх осіб.

Вказані обставини підтверджуються протоколами та стенограмами пленарних засідань сесій, результатами поіменного голосування, рішеннями Криворізької міської ради, тощо.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи в ситуації реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - взяв участь у голосуванні з питань, що стосуються ведення фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центральний ГЗК», голосуючи при цьому «За» вирішення вказаних питань.

Вказане доводиться протоколами та стенограмами пленарних засідань сесій, результатами поіменного голосування, рішеннями Криворізької міської ради, тощо.

За таких обставин, суд так само доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, що правопорушення вчинено, зокрема, 25.04.2018 року, заява про здійснення правопорушення отримана Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема, 06 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за № 210/689/20, провадження № 3/210/511/20 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/690/20, провадження № 3/210/512/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/691/20, провадження № 3/210/513/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/692/20, провадження № 3/210/514/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/693/20, провадження № 3/210/515/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/694/20, провадження № 3/210/516/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/695/20, провадження № 3/210/517/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/696/20, провадження № 3/210/518/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/697/20, провадження № 3/210/519/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/698/20, провадження № 3/210/520/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/699/20, провадження № 3/210/521/20, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/700/20, провадження № 3/210/522/20, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/689/20, провадження - № 3/210/511/20.

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00грн. (три тисячі чотириста) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. А. Літвіненко