Справа № 216/5086/18
3/214/10/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.

При секретарі Улятовській М.О.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю представника потерпілого Голуба С.О.

за участю захисника Вірка В.В.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового

не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 18 год. 25 хв. 11 серпня 2018 року, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), рухаючись по вул. Гетьманська у м. Кривому Розі на регульованому перехресті з пр. Миру на дозволений зелений сигнал світлофору під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер к НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), 10.1., 16.6. Правил дорожнього рух.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винним себе не визнав та пояснив, що на момент ДТП знаходився на своїй смузі руху. В день події керував автомобілем «Шкода» та рухався по вул. Гетьманська в напрямку від вул. Волгоградська, був тверезим, пасажирів та вантажу в автомобілі не було, швидкість руху була близько 40 км./год. Далі уточнив, що наближаючись до пр. Миру, включив покажчик повороту ліворуч та зупинився на своїй смузі на вул. Гетьманській на відстані два метри за пішохідним переходом, дивився як люди переходять проїзну частину. Автомобіль «ВАЗ» в`їхав в автомобіль «Шкода» передньою частиною. Як рухався автомобіль «ВАЗ» до зіткнення, не бачив. Після ДТП на місці події була осип скла. В нього, ОСОБА_2 , перешкод оглядовості не було. Автомобіль «ВАЗ» застосовував гальмування. Після ДТП на місце події приїхали робітники поліції, вони проводили огляд місця події.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в день події, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по проїзній частині дороги вулиці Гетьманська по своїй смузі для руху. На перехресті вулиці Гетьманської з проспектом Мира, коли він рухався на зелене світло світлофору, автомобіль марки «Шкода» раптово, без указників повороту, виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів, в результаті чого відбулося зіткнення. Також пояснив, що в автомобілі перебував один, рухався прямо, швидкість руху складала близько 50 км./год., але точно сказати не може, рухався на відстані приблизно 0,5 м. від правого бордюру. Коли автомобіль «Шкода» почав виконувати маневр, відстань між автомобілями «ВАЗ» та «Шкода» складала десь 3 метри, він, ОСОБА_4 вжив гальмування, але не встиг зупинитися. Маневр повороту вправо не міг вчинити, так як справа знаходилися пішоходи. Після ДТП автомобіль «ВАЗ» знаходився на своїй смузі руху, праве колесо автомобіля «Шкода» знаходилося на лінії. Після ДТП справа від нього автомобілі проїжджали. Схема ДТП складалася без нього, ОСОБА_4 . Йому надавав первинну допомогу ОСОБА_5 та залишив свій номер телефону.

Як пояснив свідок ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, рухався з боку вул. Волгоградська в напрямку вул. Пісочної в лівій смузі для руху транспортних засобів. Попереду його автомобіля у попутному напрямку для руху їхав автомобіль марки «Шкода», який раптово повернув на ліво та виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку прямо. На місці пригоди надавав допомогу, робив фото на власний телефон, далі фотознімки надав працівникам поліції. Також пояснив, що на місці події бачив сліди гальмування автомобіля «ВАЗ», також бачив осип скла на зустрічній для автомобіля «Шкода» смузі. Вважає, що автомобіль «ВАЗ» не мав можливості об`їхати автомобіль «Шкода». В подальшому його викликали робітники поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день події знаходився біля кафе «Суші бар» на пр. Миру та бачив, як по вул. Гетьманська рухається автомобіль «Шкода» в напрямку від вул. Волгоградська. Бачив, що автомобіль «Шкода» зупинився за пішохідним переходом для виконання маневру повороту, включив сигнал лівого повороту, в цей автомобіль врізався автомобіль «ВАЗ». Від місця події він, свідок, знаходився на відстані 30-40 метрів, скільки проїхав автомобіль «Шкода» до зіткнення, на якій відстані знаходився від правого бордюру, пояснити не може. Автомобіль «ВАЗ» рухався з великою швидкістю, приблизно 60 км./год., на цей автомобіль звернув увагу після ДТП, до цього бачив «боковим» зором. Чи були сліди гальмування автомобіля «ВАЗ», пояснити не може. Зіткнулися вказані автомобілі передніми частинами. Роздивившись місце події, вважає, що автомобіль «Шкода» стояв після ДТП на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні або вересні 2018 року, дату він не пам`ятає, керуючи автобусом рухався по пр. Миру в напрямку пл. Визволення та зупинився в правому ряду на червоний сигнал світлофору перед стоп лінією. Бачив, що автомобіль «Шкода», з ліва від нього по вул. Гетьманській зупинився, а потім почав повертати на ліво, та зупинився. Після чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку. Як до цього моменту рухався автомобіль «ВАЗ», яка була швидкість цього автомобіля, де саме сталося зіткнення, на якій смузі це сталося, пояснити не може. Також зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ» вжив гальмування. Чому здійснював зупинку автомобіль «Шкода», пояснити не може.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), посвідчення водія (а.с.14, 15, 178), поліси (а.с.16, 17), висновок огляду (19), висновок спеціаліста (а.с.20), фотокартки (а.с.27-38, 52-57, 94-97), ухвала суду (а.с.101, 168-169), позов (а.с.102-106), схема (а.с.176), ухвала суду (а.с.216).

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення свідків, протокол (а.с.1), посвідчення водія (а.с.14, 15, 178), поліси (а.с.16,17), висновок огляду (19), висновок спеціаліста (а.с.20), ухвала суду (а.с.101, 168-169), позов (а.с.102-106), схема (а.с.176), ухвала суду (а.с.216), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Протокол огляду місця ДТП (а.с.6-11) та фотокартки (а.с.27-38) вважаю недопустимими доказами, так як відповідно до ухвали суду (а.с.101, 168-169), дії зі складання протоколу, додатками до якого є фотокартки, визнані незаконними.

Фотокартки (а.с.52, 94) вважаю недопустимими доказами, так як на пояснювальних написах зазначено, що вони є фототаблицями додаткового огляду, але протокол огляду суду не наданий.

Фотокартки (а.с.53-57, 95-97) вважаю недопустимими доказами, так як з них не вбачається, хто, коли саме та при проведенні яких дій отримав ці фотокартки.

Вважаю належними доказами пояснення потерпілого, пояснення свідків та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), висновок спеціаліста (а.с.20), схему (а.с.176) так як ці докази стосуються механізму дорожньо-транспортної пригоди та наслідків ДТП.

Вважаю належними доказами ухвали суду (а.с.101, 168-169), позов (а.с.102-106), так як вони надають можливість оцінити законність отримання таких доказів як протокол огляду місця ДТП (а.с.6-11) та фотокартки (а.с.27-38).

Вважаю неналежними доказами посвідчення водія (а.с.14, 15, 178), поліси (а.с.16,17), висновок огляду (19), так як вони не стосуються механізму ДТП та її наслідків.

Вважаю достовірними пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як вони узгоджуються між собою та не мають суттєвих суперечностей. При цьому пояснення ОСОБА_6 про те, що зіткнення, на його думку, сталося на смузі руху автомобіля «Шкода», вважаю помилковим, так як він бачив подію з певної відстані, в той час як ОСОБА_5 безпосередньо рухався за автомобілем «Шкода».

Також вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що безпосередньої перед ДТП автомобіль «Шкода» поновлював рух.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 вважаю достовірними, так як вони за своєю суттю узгоджуються з поясненнями зазначених вище свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він не бачив руху автомобіля «ВАЗ» узгоджуються з тим, що виходячи з пояснень зазначених свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та потерпілого, він проявивши неуважність, не помітив автомобіля «ВАЗ», виїхав на зустрічну смугу руху.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що ДТП сталася на його смузі руху, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються визнаними достовірними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який безпосередньо рухався за автомобілем «Шкода».

Вважаю достовірним доказом протокол (а.с.1), так як він узгоджується з визнаними достовірними поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні визнані допустимими, належними та достовірними докази, приходжу до переконання, що 11 серпня 2018 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» рухався по вул. Гетьманській у м. Кривому Розі на регульованому перехресті з пр. Миру на дозволений зелений сигнал світлофору. Під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 вжив гальмування, але запобігти зіткненню автомобілів на зміг. Внаслідок дій ОСОБА_2 автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Як вбачається із схеми (а.с.176), складеної ст. інспектором поліції Чукіним Г.М., зіткнення автомобілів сталося на регульованому перехресті пр. Миру та вул. Гетьманській в м. Кривому Роз. Зі Схеми також вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м. від продовжуваної лінії правого бордюру по вул. Гетьманській по ходу руху в напрямку вул. Волгоградській та на відстані 10,1 м. від продовжуваної лінії лівого бордюру по вул. Гетьманській по ходу руху в напрямку вул. Волгоградській, тобто на смузі руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ».

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено підпунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом («Правила»), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно підпункту 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до підпункту 16.6. Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог підпунктів 2.3 б), 10.1, 16.6. Правил, оскільки він мав можливість зупинити транспортний засіб, яким керував, але проявивши неуважність, став виконувати маневр повороту ліворуч, що виявилося небезпечним та потягнуло зіткнення автомобілів та їх пошкодження та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також враховую, що в даній дорожній ситуації, з боку водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил. Так, згідно підпункту 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні встановлено, що при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля «Шкода», ОСОБА_1 застосував гальмування.

Також приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 .

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов