Справа № 349/1450/19
Провадження № 33/4808/339/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2019 року о 19 год. 40 хв. в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 378 км + 700 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.2 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання суду першої інстанції неодноразово не з`являвся. Справу розглянуто без його участі.

2. Доводи апеляційної скарги:

-Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд порушив право останнього на захист;

-Суд не надав належної правової оцінки протоколу в оскаржуваній постанові в той час, коли зміст протоколу спирається на пояснення зацікавленої особи ОСОБА_2 ;

-Суд бездоказово зазначив, що визначальним для встановлення порушення ОСОБА_1 ПДР є схема місця ДТП від 21.08.2019, однак гальмівний шлях автомобіля сам по собі нічого не може значити без оцінки того, якій саме швидкості руху транспортного засобу він відповідає. Відповідна експертна експертиза судом не призначалась. Вважає, що посилання суду на довжину сліду гальмування автомобіля ОСОБА_1 як на доказ вини останнього є непідтвердженим припущенням;

-Рапорт ОСОБА_3 , пом. о/ч Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відображає думку поліцейського і не може бути документом, який встановлює будь-які факти чи обставини.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Звернули увагу на те, що і швидкість і дистанція була безпечними. Водій автомобіля попереду зробив маневр вправо, а потім, показавши лівий поворот, уліво. Змоги зупинитись не було, гальмівний шлях, указаний в схемі до протоколу не відповідає дійсності. Експертиза не проведена. Пояснення потерпілого однобічно, без урахування позиції обвинуваченого, покладені в основу рішення. Письмові пояснення свідків та рапорт працівників поліції брати до уваги не слід як і протокол, що є актом обвинувачення і в силу того, що не підтверджений іншими доказами, доказової сили не має.

3.2. Потерпілий та його представник заперечили доводи апеляції. Жодних порушень правил ПДР водій автомобіля Фольскваген не допустив заздалегідь увімкнув покажчик повороту вліво у дозволеному місці, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Потім сталось ДТП.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По-перше. Справа розглянута судом першої інстанції без ОСОБА_4 і захисника і це на думку апелянта порушило його права і перешкодило суду прийняти правильне рішення.

В апеляційному суді справа розглянута з участю ОСОБА_4 і його адвоката. Дослідження обставин і матеріалів справи з їх участю приводить до аналогічних висновків.

Апелянт уважає, що рухався з дозволеною безпечною у тих умовах швидкістю і безпечною дистанцією. Це є ключовою обставиною, з-за якої йде спір між сторонами.

У матеріалах справи є схема до протоколу, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів і гальмівний шлях автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 , який в апеляційному суді сказав, що підписав схему машинально, не розуміючи змісту з-за струсу мозку.

Інші дані, які б могли поставити під сумнів схему і сам протокол, відсутні.

Вона окрім ОСОБА_4 підписана потерпілим і працівником поліції, а сам протокол ще підписаний свідками, зміст пояснень яких не оголошувався в силу засади безпосередності.

Тому доводи апеляції щодо неналежності протоколу і схеми до нього до уваги брати не можна.

По-друге. Даних справи достатньо для висновку про вину за умови їх достовірності, а підстав уважати їх недостовірними немає.

Гальмівний шлях БМВ понад 79 м. Це означає, що водій БМВ побачив перешкоду заздалегідь і не зміг зупинитись, що є свідченням невиконання вимог про обрання безпечної швидкості й дистанції при такій швидкості.

Тому доводи щодо припущення, яке не можна покласти в основу рішення з-за відсутності експертизи, слід відхилити. Висновок суду обґрунтований фактами справи.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв