№ 755/2388/20
№ 3/755/1634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом у КП «Київський метрополітен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21 березня 2019 року, о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Райдужній, 6, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження майна і порушення п. 10.9 ПДР України.

У судовому засідання 09.07.2019 року ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив, що він дійсно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Зазначив, що на парковці, де відбулася ДТП, є відео з камер спостереження, котре він особисто бачив, повідомляв про його наявність слідчого, однак, до матеріалів даної справи воно долучене не було.

Крім того, у судовому засіданні 09.07.2019 року представник потерпілої - адвокат Гончарук Ю.О. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення направлено неправомірно, передчасно, оскільки потерпіла отримала тілесні ушкодження, однак, цього ніхто не дослідив. Так, 21 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до лікарні, де її було оглянуто та встановлено попередній діагноз: Закритий перелом гороховидної кістки лівої кисті (під питанням). Після чого, потерпіла звернулась до органів поліції з приводу вчинення кримінального правопорушення, однак, до ЄРДР відомості внесені не були і кримінальне провадження не розпочате, а також, не винесена постанова слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 перебувала на лікарняному більше 21 доби, що впливає на тяжкість тілесних ушкоджень. На підтвердження своїх пояснень надала суду ксерокопії медичної документації відносно потерпілої ОСОБА_2 , а саме: медичну картку амбулаторного хворого; виписку з амбулаторної картки та листок непрацездатності, тому просила передати матеріали справи до органів досудового розслідування для здійснення досудового розслідування за ознаками ст. 286 КК України та для внесення відомостей до ЄРДР.

Зокрема, у судовому засіданні 09.07.2019 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона повідомляла слідчого про завдані їй тілесні ушкодження, на що останній їй повідомив, що не вбачає складу кримінального правопорушення, оскільки їй завдані легкі тілесні ушкодження. Зокрема, вона пояснювала слідчому про те, що її необхідно направити для проведення експертизи, однак, їй було відмовлено, мотивувавши тим, що немає такої потреби. Крім того, вона знаходилася на лікарняному 23 дні та повідомляла про це слідчого.

Так, постановою від 09.07.2019 року матеріали справи були передані до Київської місцевої прокуратури № 4, відповідно до ст. 253 КУпАП.

У подальшому, матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві та справу призначено до розгляду.

Зокрема, до матеріалів справи було долучено постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року, з якої вбачається, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-2028-2019 від 25.11.2019 року, у ОСОБА_2 , 1989 р.н., згідно п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил», вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я. Тому, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в причинному зв`язку скоєння ДТП знаходиться порушення Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_1 , 1981 р.н., який рухався заднім ходом, порушивши п. 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди при вищевказаних обставинах, однак, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження відсутні, із-за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження № 0006811 від 16.08.2019 року, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у судове засідання з`явились потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гончарук Ю.О., які пояснили, оскільки є постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року, то просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гончарук Ю.О., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172305, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: