П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.10.2019 року о 03 год 05 хв у м. Житомирі, по провулку Тютюновому,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Tundra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.11.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 05.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його за межами України, просив не розглядати справу у його відсутності. В судове засідання, призначене на 20.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, 19.12.2019р через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням йому часу для вибору захисника його інтересів по даній справі. В судове засідання, призначене на 08.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 08.01.2020р через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Поліщука Р.М. про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки договір з ОСОБА_1 укладено 03.01.2020р. До письмового клопотання адвокатом додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 03.01.2020 року. В судове засідання, призначене на 21.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. 20.01.2020р через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Поліщука Р.М. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, просив в наступне судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 31.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. 30.01.2020 року через канцелярію суду адвокат Поліщук Р.М. звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження. До клопотання захисником долучено копію договору про надання правничої допомоги, укладеного з клієнтом ОСОБА_4 від 03.06.2019 р та роздруковані відомості із сайту суду про розгляд кримінального провадження. В судове засідання, призначене на 17.02.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук Р.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що викликалися до суду за клопотанням адвоката, в судові засідання, що призначалися на 20.11.2019р, 05.12.2019р, 20.12.2019р, 08.01.2020р, 21.01.2020р, 31.01.2020р та 17.02.2020 року, не з`явилися. Рекомендовані повідомлення із судовими повістками, що направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулися до суду за не запитом. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 31.10.2019 року інспектором взводу №2 роти № 2 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції Прокопчуком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 31.10.2019 року о 03 год 05 хв за адресою у м. Житомирі, пров. Тютюновий, 1 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.02.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Присутнім на місці двом свідкам поліцейський повідомляє, що у водія транспортного засобу Toyota Tundra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення ним ПДР України, останній вбачає ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності цих же двох свідків, працівником поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій відповідає мовчанням. Працівником поліції неодноразово роз`яснюється водієві про наслідки мовчання, шляхом розцінення таких дій як відмову останнього від проходження ним огляду. В подальшому, ОСОБА_1 надається відповідь на запитання з приводу проходження ним огляду про те, що «чого я повинен це робити, в мене вдома неповнолітня дитина, я іду додому».

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні 17.02.2029 року, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185946 від 31.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.10.2019 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при відмові водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку; рапортом заступника командира взводу роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Гриб від 31.10.2019 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 152» 31.10.2019р близько 03 год 05 хв у м. Житомирі, по пров. Тютюновому, 1, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Toyota Tundra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 31.10.2019 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 31.10.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон