Справа № 676/1075/20
Номер провадження 3/676/455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Первомайськ, Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231187 від 14.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено відповідно до протоколу, ОСОБА_1 близько 11.30 год. 14.02.2020 року по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області біля центрального входу до ринку здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці повітряними кульками за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його батько є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, а він підійшов, щоб допомогти останньому. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення надав не читаючи його. Вважає, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП не вчиняв та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до визначення, товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що повітряні кульки, не підпадають під визначення промислових товарів, тому не є об`єктом правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Крім вищевикладеного, обставини справи описані в протоколі про адміністративне правопорушення підпадають під диспозицію ч.2 ст. 160 КУпАП, проте в протоколі в графі «чим вчинила адміністративне правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 16 КУпАП («Відповідальність іноземців і осіб без громадянства»), тому суд не вправі особисто змінювати висунуте працівниками поліції обвинувачення, що може змінити, або погіршити становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, конфісковане майно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко