П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судового засдіання Крейс О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ AROCS 968-86 номерний знак НОМЕР_1 , який належить Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», не забезпечив правильність розміщення і кріплення вантажу внаслідок чого відбулося падіння каміння, від якого автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лобового скла, внаслідок ДТП, що є порушенням вимог п.2.3.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що перед виїздом з території заводу він омив водою сопла вивантажувача бетонної суміші, після чого воно було направлено в бік узбіччя дороги. В зв`язку з чим ніякий кусок бетону не міг випасти з сопла його автомобіля. Після того як його зупинив ОСОБА_2 з претензіями на пошкодження скла вони поїхали на місце його вигрузки для того, щов його керівництво мирно це врегулювало Однак його керівництво відмовилося виплатити компенсацію. Після чого вони поїхали до Кременчуцького мосту та викликали поліцію. Доказів на підтвердження його вини суду не надано. Припускає, що скло автомобіля потерпілого могло пошкодитися внаслідок викиду каміння з-під колеса його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 24.11.2019 року за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він рухався за автомобілем MERSEDES-BENZ AROCS 968-86 номерний знак НОМЕР_1 , з сопла вивантажувача бетонної суміші якого вилетів кусок бетону, як камінь та влучив в лобове скло його автомобіля та пошкодив його. Він обігнав цей автомобіль, зупинив його. Водій вантажного автомобіля попрохав його проїхати з ним на підприємство для мирного врегулювання цього питання, оскільки він не міг довго стояти, бо в нього була бетонна суміш, на що він погодився. На території підприємства водій вантажного автомобіля, а також його керівництво відмовилися мирно вирішити це питання, то ж він і повідомив про ДТП працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_2 перебувала в його автомобілі, де під час руху з вантажного автомобіля, що рухався попереду та перевозив бетон, із сопла вилетів кусок бетону та пошкодив лобове скло та їхньому автомобілі. Після цього ОСОБА_2 обігнав даний вантажний автомобіль, зупинив його. Водій вантажівки попрохав поїхати на територію підприємства для розгрузки, оскільки в нього була бетонна суміш і йому стояти не можна було, для мирного врегулювання питання. Однак коли вони приїхали, то водій вантажівки почав хамити їм та відмовився врегулювати це питання мирним шляхом, також відмовилися виплатити компенсацію і керівництво Ткаченка І.В.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області Ніколаєнко В.В. повідомив суду, що він прибув на виклик по факту ДТП. Він відібрав пояснення від потерпілого та свідка, які пояснили, що з автомобіля, що рухався попереду, вилетів кусок бетону та пошкодив лобове скло їхнього автомобіля, а також склав схему ДТП. Пояснив, що ця схема відображає місце розташування транспортних засобів на момент виїзду поліції та не є схемою, яка відображає дійсне місце ДТП, оскільки водії транспортних засобів самовільно його покинули.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

П.2.3 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду. Суддя вважає, що докази по справі не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Отже, враховуючи доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальніст, суд не вбачає.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя