Номер провадження: 33/813/292/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Альбрехт І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

його представника - Швець К.О.

іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в будівельній компанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155595 від 10.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2019 року о 12 год 00 хв за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 99, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Корола» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову змінити в частині накладання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців на накладення штрафу, в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_1 зазначає, що одразу після ДТП ОСОБА_3 почувала себе добре, ніякого болю, запаморочення, нудоти, порушення рівноваги чи зору, які є основними симптомами струсу головного мозку, у неї не спостерігалось, в зв`язку з чим потерпіла відмовилася від госпіталізації. Надана ОСОБА_3 довідка щодо наявності в неї струсу головного мозку не є доказом того, що наявні в неї пошкодження є наслідком ДТП, оскільки за консультацією нейрохірурга вона звернулася лише 10.01.2020 року, тоді як ДТП сталося 10.12.2019 року.

Визнання в суді першої інстанції своєї винуватості у скоєному правопорушенні та тих обставин, що він не відмовлявся від відшкодування завданій потерпілій шкоди, був готовий одразу сплатити розмір франшизи за страховим полісом в розмірі 2 000 гривень, на думку апелянта вказує на можливість призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, заслухавши пояснення іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову районного суду необхідно залишити без зміни, за наступних підстав:

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав не заперечував встановлені районним суду обставини справи, викладені у постанові районного суду. Водночас послався на те, що після виклику на місце події швидкої допомоги, потерпіла відмовилася від госпіталізації, що на його думку свідчить про відсутність в останньої тілесних ушкоджень. Після вчинення ДТП, з метою забезпечення відшкодування він звернувся до страхової компанії, представники якої повідомили йому про необхідність сплати франшизи. Інших заходів на відшкодування спричиненої шкоди він не приймав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Швець К.О. підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 працює на підприємстві та під час роботи використовує службовий автомобіль, має сім`ю.

Потерпіла ОСОБА_3 апеляційному суду пояснила, що вона є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-180 НОМЕР_3 , наданою суду першої інстанції. Оскільки при ДТП отримала тілесні ушкодження та почувала себе погано, викликала швидку медичну допомогу, однак від госпіталізації відмовилася. В подальшому її стан погіршився, та вона вимушена була звернутися до медичної установи для отримання медичної допомоги. Зазначила також, що на місці ДТП ОСОБА_1 пропонував їй в рахунок відшкодування 1500 гривень, від яких вона відмовилася, оскільки їй спричинено збитки на більшу суму. З період вчинення правопорушення та до часу розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 навіть не поцікавився станом її здоров`я, не вибачився і не вчинив жодних дій, щодо відшкодування їй шкоди. Наполягала на залишення в силі рішення районного суд , яким ОСОБА_1 було позбавлено водійських прав.

Апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року серії ОБ № 155595 від 10.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2019 року о 12 год 00 хв за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 99, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Корола» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми ДТП, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Корола» д/н НОМЕР_2 . Дана схема підписана обома водіями, жоден з них якихось заперечень з приводу її складання та викладення обставин ДТП, не зазначав.

Щодо посилання апелянта на те, що потерпіла ОСОБА_2 надала довідку КНП «Міська лікарня №5» ОМР від 10.01.2020 року, яка була видана ОСОБА_3 після консультації у нейрохірурга тільки через місяць після скоєння ДТП, на підтвердження діагнозу - струсу головного мозку, то ці доводи спростовуються наданою апеляційному суду випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 11.12.2019 року, наданою КНП «Міська лікарня №6», в якій зазначено діагноз останньої: струс головного мозку, забій грудної клітки, забій м`яких тканин голови. Це підтверджує, що самопочуття потерпілої дійсно погіршилося і вона була змушена звернутися за медичною допомогою безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. ст. 3,27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 фактично спричинив потерпілій ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2 групи, шкоду здоров`ю у вигляді струсу головного мозку.

Надані ОСОБА_1 апеляційному суду довідки ТОВ «Таком - Глорія Південь» про те, що у нього під час здійснення трудових обов`язків виникає необхідність у користуванні транспортним засобом для перевезення матеріалів та приладів для роботи, то їх до уваги апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 шкоду завдану потерпілій не відшкодував, не вибачився, не цікавився станом її здоров`я, заподіяв шкоду здоров`ю у вигляді струсу головного мозку.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом`якшення стягнення, яке визначене районним судом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого правопорушення, в зв`язку з чим судом першої інстанції вірно було визначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи всі досліджені по справі докази, вважаю, що визначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

Водночас, при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги адвоката Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 було встановлено, що на а.с. 4 знаходяться пояснення ОСОБА_2 , які були отримані інспектором УПП в Одеській області Божинською Ю.І. В зазначеному бланку пояснень міститься вступна частина, дата надання пояснень, однак відсутні самі пояснення ОСОБА_2 . При цьому бланк пояснення містить дату їх надання, а саме: 10 декабря 2019 року та підпис ОСОБА_3 .

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 , на бланку пояснень міститься саме її підпис, однак в зв`язку з чим у даному бланку відсутні пояснення по суті і чому нею був підписаний чистий бланк пояснень пояснити не могла, посилаючись на те, що після дорожньо-транспортної події стан здоров`я останньої був незадовільний і вона не пам`ятає обставини отримання працівниками поліції зазначених пояснень.

На перевірку цих обставин, в судове засідання була викликана інспектор УПП в Одеській області Божинська Ю.І. , однак на виклик апеляційного суду не прибула, про поважні причини неявки суд не повідомила, що унеможливило надати правову оцінку вказаним обставинам.

На твердження апеляційного суду, вищевказана обставина, а саме відібрання такого пояснення шляхом підписання потерпілою чистого бланку пояснення, яка вказує на подальшу можливість внесення працівниками поліції пояснень ОСОБА_2 на власний розсуд, потребує належного розслідування зазначеного факту з боку керівництва управління патрульної поліції та прийняття відповідних заходів реагування, оскільки може свідчити про недбале відношення відповідальних працівників поліції до виконання своїх службових обов`язків та нехтування вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необхідність направлення копії зазначеної постанови до УПП в Одеській області для проведення перевірки такого факту та прийняття відповідного рішення керівництвом управління патрульної поліції щодо можливо допущених підлеглими особами порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - залишити без змін.

Довести до відома начальника УПП в Одеській області про виявлені апеляційним судом порушення вимог законодавства, допущеними працівниками УПП під час складання адміністративних матеріалів та прийняття відповідних заходів реагування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов