Справа № 375/283/20 Провадження № 3/375/106/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , командира зенітного артилерійського відділення військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У С Т А Н О В И В:

24.02.2010 о 08-00 годині ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , що в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, був відсутній на ранковому шикуванні без поважних причин у з"вязку з недбалим ставленням до своїх службових обов"язків. До розташування в/ч НОМЕР_1 прибув близько 12-00 години та перебував при цьому на території останньої в стані алкогольного сп"яніння. Час проводив на власний розсуд. Такі дії ОСОБА_2 вчинені в умовах особливого періоду.

Відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та за ч. 3 ст. ст. 172-20 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду. Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, (серед іншого за появу на території військової частини в нетверезому стані) вчинені особою в умовах особливого періоду.

Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення № 3 та № 4 від 24.02.2020, протоколом медичного огляду від 24.02.2020 та наявними у матеріалах справи поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_2 обставиною є його розкаяння. Обтяжуючих його відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи те, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адмінправопорушення є більш серйозним, ніж передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на винного має бути накладено адмінстягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, помякшуючу його відповідальність обставину, дані про особу ОСОБА_2 , вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення та упередження скоєння ним інших адмінправопорушень, є передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП штраф в розмірі двохсот восьмидесяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845.00 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 , підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот восьмидесяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн 00 коп (отримувач коштів Рокит УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________