Справа № 591/654/20 Провадження № 3/591/299/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 серії АПР18 №444290, ОСОБА_1 24.01.2020 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА № НОМЕР_1 від 24.01.2020 р. складений відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснив, що конфлікту не було, чому склали на нього протокол, йому не відомо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 серії АПР18 №444290 вбачається, що ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про терміновий заборонний припис АА № НОМЕР_1 від 24.01.2020, його зміст, місце, де ОСОБА_1 встановлено заборону на вхід та перебування, а також відомості про постраждалу особу. До протоколу про адміністративне правопорушення заборонний припис АА № 099935 від 24.01.2020 не додано.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано лише письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2020 (а.с.4) та письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2020 (а.с.5), які є протилежними та суперечливими за змістом. Інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис, суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська