г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/20
Номер провадження 3/213/290/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Шрам В.А.

за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Максимова І.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має одну неповнолітню дитину, 2017 року народження, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 208877 від 29.12.2019 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 29.12.2019 о 15 годині 25 хвилин на автошляху Р-74 у м. Кривому Розі, керуючи т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр перестроювання на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням завчасно не подав сигнал світлового показнику повороту, перед початком маневру не переконався, що жоден з водіїв т.з., який рухається за ним та яким може бути створено перешкоду для руху, розпочав обгін, в наслідок чого створив аварійну ситуацію водієві ОСОБА_2 , який керував т.з. КІА Ceed НОМЕР_2 , який, щоб уникнути зіткнення, здійснив рух ліворуч, але втратив керування, що призвело до заносу т.з., здійснивши зіткнення з т.з. МАЗ 103965 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП авто КІА Ceed АЕ8240СА, т.з. МАЗ НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження, чим завдало матеріального збитку їх власникам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,3б; 10.1,9.2б,14.2.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що рухався по автодорозі Р-74 в напрямку Інгулець та почав здійснювати обгін, але цей час побачив, що його намагається обігнати авто КІА та повернувся у свою смугу руху, а Авто КІА виїхало на узбіччя та в подальшому здійснило зіткнення з автобусом МАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався 29.12.2019 по автодорозі Р-74, завчасно виїхавши на смугу зустрічного руху хотів обігнати авто Мерседес, який несподівано почав виїжджати на смугу зустрічного руху, перекривши йому дорогу, в наслідок чого ним було вжито заходів гальмування та відвернення рульового колеса вліво. В подальшому авто втратило керування та здійснило зіткнення з авто МАЗ.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні авто КІА, яким керував її чоловік, підтверджує, що, виїхавши на смугу зустрічного смугу для обгону мікроавтобусу мерседес, почали наближатись до нього, однак несподівано мікроавтобус перекрив ним дорогу, через що і сталося ДТП.

Судом було переглянуто відеозапис моменту ДТП, з якого вбачається, що автомобіль КІА заздалегідь вихав на зустрічну смугу руху, з метою обгону авто Мерседес, в момент наближення до якого останній різко змінив напрямок руху та вихав на зустрічну смугу, показник повороту при цьому не було ввімкнено заздалегідь, а було ввімкнено безпосередньо в момент маневру.

Також судом було досліджено схему ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та ширина проїжджої частини, окрім того було досліджено письмові пояснення водія Автомобіля Маз ОСОБА_3 , згідно з якими 29.12.2019 він керував автобусом Маз та, почувши звук гальмування, подивився в ліве дзеркало і побачив, як авто КІА перемішується по дорозі в некерованому стані, та скоює зіткнення з лівою частиною МАЗ.

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Максимов І.Р. заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, яку ОСОБА_1 підтримав, але це клопотання вмотивованою постановою суду відхилено.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, суд відноситься критично, вважає їх надуманими та такими, що повністю спростовуються поясненнями інших учасників та матеріалами справи. Зокрема з переглянутого судом відеозапису події ДТП однозначно видно, що ОСОБА_5 включив покажчик повороту не завчасно, а безпосередньо в момент маневру повороту ліворуч, що позбавляло інших учасників дорожнього руху, в тому числі водія ОСОБА_2 спрогнозувати свої дії та вжити заходів для уникнення зіткнення. Окрім того, пояснення ОСОБА_5 про те, що він перед здійсненням маневру подивився в ліве дзеркало і переконався, що на зустрічній смузі в попутному напрямку немає автомобілів, повністю спростовуються переглянутим судом відеозаписом події ДТП, з якої чітко та однозначно видно, що водій автомобіля КІА ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, і вже після цього водій автомобіля Мерседес почав виїжджати на зустрічну смугу перед ним.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_5 до правил користування спеціальним правом, і яке призвело до значних пошкоджень транспортних засобів, а також особистість ОСОБА_5 , який заперечував свою провину в дорожньо-транспортній пригоді попри переглянутий відеозапис події ДТП, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке покарання буде відповідати меті, визначеній статтею 23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладення адміністративного стягнення за таке грубе порушення ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в першу чергу не сприятиме ані вихованню даної особи в дусі додержання законів України, ані запобіганню вчинення ним нових подібних правопорушень, і тим більше не сприятиме запобіганню вчинення нових грубих порушень ПДР України іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України Реквізити наводяться.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко