Справа №592/1548/20
Провадження №3/592/417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

встановив:

02.02.2020 о 10-00 годині в м. Суми вул. Ковпака, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA-A д.н.з. НОМЕР_1 при цьому постановою МР ВДВС ГУТЮ в Сумській області ВП11876192 від 20.03.2018 його обмежено у праві керування транспортним засобом, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_1 про існування постанови державного виконавця дізнався тільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено.

На виконанні Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №11876192 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, розпочате на підставі виконавчого листа №2-339 від 02.02.2006 виданого Шосткинським міськрайонним судом.

Постановою заступника начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ВП №11876192 від 20.03.2018, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення боргу.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаний із встановленими обмеженнями у праві керування транспортними засобами.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відстіність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко