Справа № 444/1301/20 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/1354/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. на постанову судді Жовківського районного суду Львiвської областi від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львiвської областi від 22 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 квітня 2020 року о 02 год. 28 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest », результат позитивний 1.30 проміле.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Заяць О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає, що розгляд даної справи відбувся без її участі та участі ОСОБА_1 , копію постанови ОСОБА_1 , отримав лише 28 серпня 2020 року, а його представник перебувала у відпустці до 06 вересня 2020 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б встановлювала адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував аргументи адвоката та не застосував Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617- VIII, що набрав чинності 01.07.2020.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Заяць О.І., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.04.2020, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

Відтак, вважаю, що суд у відповідності зі ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Заяць О.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львiвської областi від 22 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львiвської областi від 22 липня 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена