Справа № 215/889/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №6 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29 листопада 2019 року, під час проведення у період із 14.11.2019 по 29.11.2019 комплексної перевірки стану охорони державної таємниці та стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності у державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», комісією Управління СБУ в Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні старшим оперуповноваженим майором внутрішньої служби Лаврентьєвим П.А..

Зокрема, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не включив до свого внутрішнього опису за формою згідно з додатком 18 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок-939) секретну справу №3-16т, яка розпочата 15.04.2019, чим порушив вимоги п.262 Порядку- 939.

Також комісією Управління встановлено, що відповідно до графіку проведеня зустрічей з негласними джерелами «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за жовтень 2019 (№3/3-387т від 30.09.2019), ОСОБА_1 було проведено відповідні зустрічі, за результатами яких ним було підготовлено та зареєстровано у журналі обліку оперативної інформації (№213цт від 01.01.2019) п`ять документів із грифами секретності «Цілком таємно», «Таємно» (обл.№№512 цт від 31.10.2019, 513т від 31.10.2019, 514 цт від 31.10.2019, 515цт від 31.10.2019, 518т від 01.11.2019).

При цьому, відповідно до записів у журналі обліку видачі спец валіз установи, спецваліза ОСОБА_1 , в якій повинні зберігатися його секретні документи, відчинялась 30.10.2019 та 07.11.2019, що свідчить про те, що секретні документи з моменту їх створення (з 31.10.2019) до 07.11.2019 зберігались не в його спецвалізі.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження вищевказаних секретних документів, умов їх збереження, а також кола осіб, в яких вони могли перебувати та які з ними могли ознайомлюватись з моменту їх створення до 07.11.2019, Управлінням СБУ в Дніпропетровській області було призначено проведення службового розслідування.

За результатами зазначеного службового розслідування (висновок від 20.01.2020 №3/11-32дск), комісією з його проведення було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав вищезазначені секретні документи в металевій шафі №6, до якої, серед іншого, має вільний доступ співробітниця установи ОСОБА_2 , якій відповідно до її службових повноважень, не надано дозвіл на ознайомлення з секретною інформацією, викладеною у зазначених документах.

З огляду на викладене, невнесенням до свого внутрішнього опису секретної справи та зберіганням у металевій шафі, до якої має доступ ОСОБА_2 , секретних документів ОСОБА_1 створив загрозу витоку секретної інформації та порушив вимоги п.116 Порядку-939, у частині зобов`язання виконання вимог режиму секретності, необхідності своєчасного внесення до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, користування секретними документами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

При цьому, у режимно-секретному органі державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» зберігається письмове зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке він прийняв на себе, та яким зобов`язувався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 29.11.2019, поясненнями ОСОБА_1 , зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 09.09.2015, його функціональними обов`язками, викладеними у посадовій інструкції, витягом із акту перевірки.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 212-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів УК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004025; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя