Справа № 706/1277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює голова РАЙСТ м.Христинівка, проживає по по АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі складеним 15.11.2020 протоколом про адміністративне правопорушення 15.11.2020 року о 10 год 40 хв. За адресою м.Христинівка вул. Українська гр. ОСОБА_1 дозволив здійснювати торгівлю, промисловими товарами, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами постанову №1100 від 15.11.2020 року.

Відповідальним працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

У судовму засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив суду, що по вул. Українська м.Христинівка знаходиться центральний ринок на більшій частині якого здійснюється продаж харчових продукті, а тому у відповідності до постанови 1100 КМУ, якою передбачено, що приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків, яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає за здійснення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна стороною вказаного правопорушення полягає у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Оскільки диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися окрім, посилання на нормативно-правовиий актів, порушення пункту в данному випадку, а саме постанови 1100 КМУ.

Окрім того, оскільки ст.44-3 КУпАП, передбачено два склади адміністративного правопорушення, у протоколі, крім статті КУпАП, обов`язково мають бути зазначені конкретні вчинені протиправні дії, які свідчать про наявність одного з двох складів правопорушення, а також наведено перелік матеріалів, що мають вважатися доказами на підтвердження вчинених протиправних дій із долученням речових доказів.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано лише про те, ОСОБА_1 дозволив здійснювати торгівлю, промисловими товарами, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанову №1100 від 15.11.2020 року.

Суд зазначає, що посилання уповноваженої на складання протоколу особи на постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанову №1100 від 15.11.2020 року є некоректним, оскільки у протоколі немає покликання на конкретно порушений пункт постанови.

У протоколі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинив такі дії, які з огляду на положення вказаної статті можна розцінювати як порушення щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що по вул. Українська м.Христинівка знаходиться знаходиться центральний ринок на більшій частині якого здійснюється продаж харчових продукті, а пунктом 4 постанови №1100 від 15.11.2020 року передбачено, що забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Отже, аргументація протоколу про адміністративне правопорушення є помилковою, оскільки критерієм порушення є проведння діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Отже, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей про те, в чому полягало порушення, яке йому інкримінується, не зазначено та не конкретизовано яку саме норму постанови КМУ він порушив, не визначений спосіб вчинення порушення, який ним допущено.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, будь-які інші докази, що свідчать про порушення ним вимог або обмежень, встановлених постановами КМУ, відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не надані, а тому в його діянні відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанову №1100 від 15.11.2020 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: М. П. Орендарчук