02.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6193/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держрпаці в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює на посаді генерального директора КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/4.1-12 від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 протягом періоду з 01.02.2020 року по 06.08.2020 року за місцем здійснення господарської діяльності КНП «ДЦПМСД №6» ДМР, перебуваючи на посаді генерального директора не контролював своєчасну видачу трудової книжки звільненому працівнику ОСОБА_2 , не контролював нарахування та не контролював перерахування грошової компенсації звільненим працівникам за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні, а також додаткові відпустки, не в повному обсязі здійснив остаточний розрахунок зі звільненими працівниками, чим порушим законодавство про працю, а саме ч.1 ст.47 КЗпП України, п.2.5 гл.2 п.4.1., п.6.2 гл. 6 Інструкції №58, ч.1 ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України та ч.1 ст.117 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Діденко Р.А. заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що адміністрацією КНП «ДЦПМСД №6» ДМР вживались усі, передбачені чинним законодавством про працю, заходи задля своєчасного вручення трудової книжки звільненому працівнику ОСОБА_2 , однак, остання в останній робочий день за трудовою книжкою не з`явилась, змінила місце свого мешкання, про що було складено відповідний акт, та лише зі спливом 6 місяців написала власноруч згоду щодо направлення трудової книжки на адресу її проживання поштовою кореспонденцією. Щодо несвоєчасного здійснення виплат та остаточних розрахунків зі звільненим працівником, захисник зауважив, що останнім робочим днем ОСОБА_2 була п`ятниця, а розрахунки було здійснено у перший робочий (банківський) день у повному обсязі.

Заслухавши адвокат Діденко Р.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також докази, надані захисником на підтвердження свого клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.141 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками управління держпраці вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення №13/4.1-12 від 06.08.2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог зазначеної норми Закону уповноваженою особою держпраці не зазначено час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснено, підпис на вказаному протоколі відсутній та копію цього протоколу не вручено останньому у зв`язку з залишення місця складання протоколу.

В той же час, як вбачається з відеозапису з місця події, який надано судді захисником Сазонова Д.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення захисником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на що йому було відмовлено, після чого інспектор праці ОСОБА_3 залишила місце складання протоколу та зникла у невідомому напрямку. Після цього, невстановлена особа повідомила ОСОБА_1 та його захисника про необхідність залишення приміщення у зв`язку з виявленням коронавірусної хвороби COVID-19 у співробітника ГУ Держпраці в Дніпропетровській області та вимусила залишити приміщення, після чого захиснику стало відомо про те, що було складено відповідний протокол.

Відтак, на глибоке переконання судді інспектором праці Капінус В.П. грубо порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою порушення, передбаченого Законом права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим, суддя визнає протокол недопустимим доказом у справі.

Щодо розрахунків ОСОБА_2 за невикористані дні основної та щорічної відпустки, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_4 в останні робочий день була присутня на роботі, однак на отримання трудової книжки та повідомлення про нараховані суми не з`явилась без поважних причин, а у зв`язку з закінченням банківського дня, такі виплати були здійснені у перший робочий день.

Відповідно до припису про усунення виявлених порушень №33/4.1-12-13 від 19.06.2020 року, складеного інспектор праці ОСОБА_3 , останньою в ході перевірки було виявлено несвоєчасне здійснення розрахунків зі звільненим працівником ОСОБА_2 .. На виконання вказаного припису, платіжним дорученням №964 від 13.07.2020 року КНП «ДЦПМСД №6» ДМР перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_2 1878,89 гривень в рахунок відшкодування компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Таким чином, до складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було усунуто порушення законодавства про працю, у зв`язку з чим, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у інспектора не було.

Щодо несвоєчасної видачі трудової книжки звільненому працівникові, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 на вручення трудової книжки до адміністрації не з`явилась, причин своєї неявки або будь-яких інших заяв не надала.

Працівниками КНП «ДЦПМСД №6» ДМР було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_2 для вручення трудової книжки, але вона змінила своє місце мешкання та не повідомила про це КНП «ДЦПМСД №6» ДМР, про що було складено відповідний акт.

Лише після отримання фактичної згоди ОСОБА_2 на направлення її трудової книжки за адресою мешкання у м. Київ, працівниками КНП «ДЦПМСД №6» ДМР 02.09.2020 року було направлено на її адресу оригінал трудової книжки поштовою кореспонденцією. Вказане підтверджується наданими захисником письмовими доказами.

Таким чином, суддя не вбачає порушень з боку ОСОБА_1 чинного трудового законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, суддя приходить до однозначного та безсумнівного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -