Номер провадження: 3/161/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2019 року серії БД №204349 ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 17 год. 20 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, 24 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пояснив що був тверезий, а пляшку алкоголю купив на АЗС та відразу розпив її, але автомобілем не керував. У зв`язку з цим він і відмовився від проходження огляду.

Таку позицію підтримав і захисник у судовому засіданні адвокат Дорошкевич В.Б.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відібрані поліцейськими, і які вказали, що ОСОБА_1 дійсно, в їх присутності відмовився від проходження огляду;

3) постановою поліцейського від 16 грудня 2019 року серії ЕАК №1869879, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, і якою підтверджений факт керування ним транспортним засобом;

4) відеозаписом події з бодікамер поліцейських на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується здобутими під час судового розгляду доказами, а саме:

1) поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що транспортним засобом до його заїзду на АЗС керував і від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

2) поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що бачив, як автомобіль ОСОБА_1 під`їхав на АЗС і з місця водія вийшов ОСОБА_1 ;

3) поясненнями свідка поліцейського ОСОБА_5 , який показав, що в складі екіпажу під`їхав за викликом про створення аварійної ситуації автомобілем на АЗС на вул. Дубенська. В ході огляду записів відеоспостереження, ним встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_6 та його письмові пояснення поліцейським, суддя до уваги не бере, оскільки цей свідок сам вказав, що у нього неприязні відносини з ОСОБА_1 , а отже він, на думку судді, є упередженим щодо нього.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що він був тверезим, а розпив алкоголь уже після зупинки на АЗС, правового значення не має, оскільки ОСОБА_1 не притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а притягується до відповідальності за відмову пройти відповідний огляд.

В даному випадку, як факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд, так і факт керування ним транспортним засобом до заїзду на АЗС, достовірно підтверджені зібраними поліцейськими доказами, показами свідків, а також, власне, не заперечується самим ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк