Провадження 3/760/173/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 , його паредставника- адвоката Харченка С.В., інших учасників ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дика Т.В., ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254538 від 04.10.2019 року, ОСОБА_1 , 14.06.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Борщагівська, 148, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось послідовні зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.06.2019 року приблизно 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 . по вул. Борщагівській. Під час руху побачив, що всі автомобілі, які були попереду нього, різко стали гальмувати. Він також зупинився і почув удар від автомобілю Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 який рухвався позаду нього, в задню частину свого автомобіля. В свою чергу, від отриманого удару його автомобіль підштовхнуло, і він здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду, а той у свою чергу, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , яикй допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_1 - Харченко С.В. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності та обставинам справи. Останній не порушував ПДР України. ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 . Зокрема, 04.06.2019 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, а той, від удару, у свою чергу наїхав на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 . Підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слугували пояснення водія транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який відчув лише один удар ззаду в результаті якого він зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 змінив свої покази з метою намагання перекласти відповідальність на ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб не був застрахований. ОСОБА_3 , який вчинив ДТП, є учасником бойових дій і відповідно до закону страхове відшкодування виплачується МТСБУ. Однак, МТСБУ не здійснює виплат власникам, які не застрахували свій транспортний засіб. Транспортний засіб ОСОБА_4 застрахований і в разі визнання його винним у ДТП ОСОБА_5 зможе отримати страхову виплату.

У судовому засіданні водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , пояснив, що 14.06.2019 року керував вищезазначеним транспортним засобом в м. Києві, вул. Борщагівська, 148. Побачив, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду зупинився, він також зупинився за ним. Бачив, як автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, також зупинився. Потім почув поштовх в задню частину свого автомобіля, від якого автомобіль по енерції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що 14.06.2019 року керував вищезазначеним транспортним засобом в м. Києві, вул. Борщагівська, 148. Помітив транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього. .Зразу ж відчув удар позаду від транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , через що відбулося зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зазначила, що винним у ДТП є водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось послідовні зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки на запису з відеореєстратора чутно, що було два удари, а саме в автомобіль "Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , та в автомобільVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , тому можно зробити висновок, ща автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в"їхав спочатку в автомобіль Toyota Corolla, а потім вдруге в"їхав внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 ..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, характер механічних пошкоджень, запис з відеореєстратора, наданий водієм автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_5 а також інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2019 року приблизно о 17.30 год. на вул. Борщагівській, 148 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю п"яти транспортних засобів, а саме Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 ,Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням Межевича, та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно постанови судді Солом"янського районного суду м.Києва від 24.07.2019 року водія транспортного засобуFord Fiesta, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно ОСОБА_1 зазначена постанова не набрала законної сили.

Матеріали справи не містять достатніх належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на вину ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв"язок між його діями та спричиненими механічними пошкодженнями транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Дика Т.В. про те, що із запису з відеореєстратора, який розташований був в автомобілі "Volkswagen Golf" чутно два поштовхи, і тому можно зробити висновок про те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в"їхав спочатку в автомобіль Toyota Corolla, а потім вдруге в"їхав , внаслідок зіткнення автомобіля " Ford Fiesta", з його автомобілем, спростовуються зібраними матеріалами справи. Крім того, слід зазначити, що відеореєстратор був розташований в автомобілі марки "Volkswagen Golf", який в ланцюгу автомобілів, які стали учасникамии ДТП був четвертим, тобто позаду нього було ще три автомобілі. Отже, зазначені доводи є припущеннями.

Від проведення судово-автотехнічної експертизи учасники ДТП - відмовились.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова