ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8082/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю:

прокурора Бабінської А.В.

захисника Шульжук Т.В.

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора відділу інформаційно-організаційного забезпечення управління (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністратиції, будучи державним службовцем категорії "В", відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 176-2 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимогабзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 16.12.2019 року припинивши виконання функцій держави, несвоєчасно та без поважних причин, лише 02.06.2020 року о 23:47 год. подала декларацію особи за минулий 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала повністю, щиро розкаявся та суду пояснила, що дане правопорушення дійсно мало місце, однак без будь-якого умислу, а через те, що неправильно порахувала строки для подання декларації, і спізнилася всього лиш на один день.

Прокурор Бабінська А.В. підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шульжук Т.В. не оспорюючи факту вчинення його довірителькою правопорушення яке їй ставитьсяу вину, просив суд не накладати адміністративне стягнення, а при винесенні рішення обмежитися усним зауваженням. Дане клопотання адвокат мотивув тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на приховування чи не подання інформації яка підлагає декларуванню, так дійно вона пропустила на один день строк подачі декларації у зв`язку з тим, що перебувала за межами міста, однак жодної шкоди ні ітересам держави ні інтересам конкретних громадян не завдано, остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, за місце проживання та роботи харктерезується виключно позиттивно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст.176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вирішуючи питання, щодо адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка позитивного характерезується, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, також суд бере до уваги ступінь вини ОСОБА_1 , її ставлення до скоєного, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 186-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`яного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: