Справа № 454/2803/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1364/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна С.М. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, -

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 -

адвоката Каверіна С.М.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №332840 постанови судді,військовослужбовець ОСОБА_1 25 серпня 2019 року о 23 год. 30 хв. безвідповідально віднісся до закріпленого майна та перевищив свої службові повноваження в умовах особливого періоду, що виразилось у передачі закріпленого за ним безпілотного літального апарату, бортовий номер 338, шляхом віддання розпорядження молодшому сержанту ОСОБА_2 , який виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Пост технічного спостереження» на околиці населеного пункту Хоробрів, що входить в межі Хоробрівської сільської ради Сокальського району, Львівської області, про отримання даного безпілотного літального апарату, що не відносилось до компетенції старшого сержанта ОСОБА_1 та не здійсненні доповіді по команді про віддачу вищевказаної вказівки молодшому сержанту ОСОБА_2 . Своїми діями даний військовослужбовець порушив вимоги наказу начальника Львівського прикордонного загону від 30 травня 2019 року № 438 та «Про введення в експлуатацію та постановку на пономерний облік авіаційної техніки «DJI Matrice 200 V2», де визначено «закріпити безпілотний літальний апарат «DJ1 Matrice 200 V2». заводський номер НОМЕР_1 - за старшим сержантом ОСОБА_1 », статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України: «Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 cт. 172-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Каверін С.М. покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

Зазначає, що судом не в повній мірі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення і неправильно та неповно досліджено докази, що, на думку апелянта, призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також наголошує, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, чим порушено права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений, об`єктивний судовий розгляд.

Просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна С.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судомвзагалі не було досліджено та не дана оцінка матеріалам справи, а лиши формально вказано на них.

Також, в постанові місцевого суду не зазначено в чому полягає малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не обґрунтовано можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги захисника правопорушника.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каверіна С.М. - задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.