Справа№ 953/709/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал направлений з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 близько 16.30 год. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що підполковник ОСОБА_1 під час виконання обов`язків служби та в умовах особливого періоду перебуває в нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне, зазначив, що 14.01.2020 відносно нього був складений акт про відмову від виконання вимог. Цей акт було складено відносно нього офіцером нижчого за військовим званням, що принизило його честь та гідність, жоден з них не є його безпосереднім чи прямим начальником, що і призвело до відмови від виконання їх вимог. Медичний огляд йому було запропоновано пройти у службовому кабінеті заступника командира частини по роботі з особовим складом приладом «Алкофор 307». Просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що була порушена субординація.
В судовому засіданні допитано в якості свідка начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який пояснив що 14.01.2020 він був запрошений до кабінету заступника командира для проведення обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскілки у командира була підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти обстеження та він відмовився, мотиви не повідомив.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.01.2020 він бачив з ранку ОСОБА_1 , який був після дня народження доньки та на вигляд йому було погано, через деякий час його викликав до кабінету заступник командира, який повідомив, що підозрює, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, коли він прийшов, побачив ОСОБА_1 , який висловлювався в його бік нецензурною лайкою, називав його «стукачем», ображав. В кабінеті ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, підстави відмови не повідомив.
В судовому засіданні допитано в якості свідка начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті заступника командира. Явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , на його думку, не було. Разом з тим, військовослужбовець не може відмовитися від проходження огляду якщо цей наказ надійшов від командира чи його заступника.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ №5135 від 15.01.2020; актом про відмову від виконання вимог від 14.01.2020, що залучені до матеріалів адміністративного провадження, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факту своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_3 , звання якого є нижчим, не ґрунтується на законі, а вказує лише на високу амбітність ОСОБА_1 .
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доведений не тільки поясненнями свідків, а і поясненнями самого ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.