ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/606/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана,8 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після цього, 11.12.2019 року близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана,8 у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 11.12.2019 року близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана,8 у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після цього, 11.12.2019 року близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана,8 у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечора виїжджав з автомобільної парковки магазину "Новус" по пр. Бажана у м. Києві та проїджаючи шлагбаум який в черговий раз відкрився, не встиг вчасно зупинитися та додоркнувся передньою частиною свого автомобіля до автомобіля "Ауді", який рухався попереду. Після зіткнення він побачив, що у обох автомобілях відсутні пошкодження тому поїхав із місця пригоди.

Зіткнення із автомобілем "Субару" він не почув.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пеліхос Є.М. налолягав на тому, що у діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП оскільки не було заподіяно жодної шкоди внаслідок даних дорожньо-транчспортних пригод, та просив призначити з цього приводу експертизу.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Ауді" - ОСОБА_3 суду повідомив, що того вечора на виїзді з парковки магазину "Новус" зупинився перед шлягбаумом та відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини він побачив автомобіль "Шевроле", який вїхав у його транспортний засіб. Водій "Шевроле" ніяк не відреагував на цю подію, вів себе підозріло, по зовнішніх ознаках перебував у стані сп`яніння, та на пропозицію оформити європротокол або викликати працівників поліції просто поспішно залишив місце пригоди, переїхавши через бордюрний камінь та пошкодивши автомобіль "Субару". В результаті даної ДТП було пошкоджено лако-фарбове покриття на задньому бампері його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Субару" - ОСОБА_4 суду повідомив, що того вечора разом з дружиною та дочкою був у магазині "Новус". Зробивши покупки вони повернулися до автомобіля який був припаркований на парковці, і тільки вони встигли зачини двері, автомобіль "Шевроле" перестрибуючи бордюри вїхав у їх трансортний засіб. Зіткнення супровождувалося гучним ударом та зміщенням його автомобіля, однак незважаючи на це водій автомобіля "Шевроле" не зупинившись покинув місце пригоди, вчинивши перед цим зіткнення із іншим автомобілем. Така поведінка водія ОСОБА_1 є безумовно протиправною та окрім цього носить цинічний характер. Останній вчинивши дві ДТП та пошкодивши два автомобілі, не бажаючи навіть поспіслкуватися із водіями транспортних засобів яким він спричинив матеріальну шкоду, поспішно порушуючи ПДР України перестрибуючи через бордюри покинув місце пригоди, з чого можна зробити висновок, що останній категорично не хотів чи не міг зустрічатися та спілкуватися із працівниками поліції, що не може залишитися поза увагою суду, в тому числі і при призначенні адміністративного стягнення. Крім цього свідок зазначив, що в результаті ДТП було пошкоджено лако-фарбове покриття його автомобіля та сильно налякалася його дочка, як сиділа у автомобілі з тієї сторони на яку прийшвся удар.

Обидва потерпілих під час надання пояснень зійшлись на тому, що ОСОБА_1 того вечора знаходився у стані сп`яніння, його дії об`єктивно становили небезку для інших усників дорожнього руху, та просили наклисть на нього стягнення у виді позбавлення права керути транспортним засобом, з метою його виховання та недопущення подібних випадків у майбутньому.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та доводи представника Пеліхоса Є.М., розглянувши клопотання сторін та дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до даних які відображені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 082922 та ДРП № 082924 ОСОБА_2 11.12.2019 року керуючи автомоблем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана, 8 (автомобільна парковка супермаркету "Новус") не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було пошкоджено вказаний транспортний засіб, даний факт не оспорюється ОСОБА_2 та підтвержується показами водія автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 , даними відображеними у схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Після цього ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив зіткненняч з автомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_3 який в цей момент був припаркований в результі чого було пошкоджено даний автомобіль, даний факт повністю підтвердужться показами водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відеозаписом на якому зафіксовано монт зіткнення вказаних транспортних засобів, даними відображеними у схемі місця ДТП та письмових поясненнях.

Віповідно до даних які відображені у протоклах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 082923 та ДПР 18 № 082923 ОСОБА_2 допустивши зіткнення із автомобілями "Ауді" та "Субару" покинув місце події не дочикавшись прибуття працівників поліції, дані факти частково підтвержує сам ОСОБА_2 який у своїх поясненнях зазначив, що дісно зачепив автомобіль "Ауді" також будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_1 не знав про зіткнення з вказаними автомобілями розвіюють покази водіїв "Ауді" та Субару".

Пісумовуючи вище наведене судить приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом".

Щодо доводів та клопотання предстваника ОСОБА_1 адвоката Пеліхоса Є.М. стосовно призначення комлексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, то суд розцінює дане клопання, як не обрунтоване та спраямоване виключно на затягування розгляду справи, а відповідно і порушення прав потерпілих.

Крім того, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення ЄСПД у спрві «Смірнов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, невизнання своєї вини при безумовному її доведенні комплексом зібраних у справі доказів, а відповідно і небажанні критично відноситися до своїх протиправних дій та робити відповідні висновки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобачи, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/24583/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/24582/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/24566/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/24565/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/24565/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відрахування стягнення відраховувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: