Справа № 404/5991/19
Номер провадження 3/404/1930/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Любович Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої тренером викладачем «ОКДЮСШ» «НІКА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 10.06.2019 року о 11-20 год. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Яновського-Ушакова в м.Кропивницький, в порушення вимог 2.3 (б), 16.6 ПДР України, не була уважна на перехресті та виконуючи поворот ліворуч не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а в подальшому з ним допустив зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 10.06.2019 року, приблизно об 11:30 год., вона, керуючи автомобілем Опель Вектра рухалася по вул.Яновського в м. Кропивницький Наближаючись до перехрестя з вул.Ушакова, при цьому вона ввімкнула покажчик лівого повороту і рухалася по лівій смузі руху. На світлофорі горіло зелене світло. Перед перехрестям вона призупинилася, щоб впевнитися в безпеці маневру і звернула увагу, що назустріч їй в своєму правому ряду рухається автомобіль ВАЗ 211540, який включив покажчик лівого повороту і перестроївся на ліву смугу свого руху. Впевнившись в тому, що зустрічний автомобіль також приступив до виконання лівого повороту, вона почала виконувати маневр повороту наліво. Але несподівано для неї водій автомобіля ВАЗ 211540 поїхав прямо і відбулося зіткнення їх автомобілів, а після цього між ними в`їхав автомобіль ВАЗ 21051.

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.06.2019 року, приблизно об 11:30 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, рухався по вул. Яновського в правому крайньому ряду ближче до правого краю проїзної частини, на відстані близько 0,5 м. Поряд з ним у якості пасажира сиділа його мати ОСОБА_4 .. Швидкість руху складала приблизно 50-60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Ушакова він не вмикав покажчик лівого повороту, і не перестроювався в ліву смугу руху, так як мав намір рухатися прямо. На світлофорі для нього горіло зелене світло. Коли він в`їхав на перехрестя, то раптово для себе на своїй правій смузі руху помітив автомобіль Опель Вектра темного кольору. Він натиснув на гальма, однак в цей час відбулося зіткнення. Одразу за цим автомобіль, який рухався позаду нього не зупинився, та допустив зіткнення, яке прийшлося між його автомобілем та автомобілем Опель.

При цьому при розгляді Ленінським районним судом м. Кіровограда адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 надано протилежні показання, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що 10.06.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Суворова по вул. Яновського, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_2 ) рухався спочатку в лівій смузі для руху, а потім, коли між його автомобілем та перехрестям з вул. Ушакова було десь 6 автомобілів, це приблизно 40 метрів, він ( ОСОБА_2 ) перестроївся в праву смугу руху. При цьому, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_5 ). Раптом, перед ним з`явився автомобіль Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ), який повертав вліво, та відбулося зіткнення його автомобіля з вказаним автомобілем після чого в них врізався ВАЗ 21051.

Додатково потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в автомобілі, яким він керував, знаходилась його мати ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Крім того, повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав дій щодо ремонту транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому та наразі знаходиться в гаражі.

Причини зміни показів потерпілий ОСОБА_2 суду не пояснив.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка знаходилася у якості пасажира в автомобілі ВАЗ НОМЕР_6 , яким керував її син ОСОБА_2 , надала покази, аналогічні показам ОСОБА_2 .

В судове засідання неодноразово викликався для допиту потерпілий ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явився. Сторони погодилися для призначення експертизи використати його пояснення наданні в ленінського районному суді м. Кіровограда.

Допитаний ОСОБА_3 в судовому засіданні в Ленінському районному суді м.Кіровограда при розгляді складеного відносно нього адміністративного протоколу, показав, що 10.06.2019 року, приблизно об 11:30 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, рухався по вул. Яновського в м. Кропивницький зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 211540. При наближенні до перехрестя з вул. Ушакова водій автомобіля ВАЗ 2311540 ввімкнув покажчик лівого повороту і перестроївся в ліву смугу руху і в цей час на перехресті відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 211540 і автомобіля Опель Вектра, який рухався у зустрічному напрямку і який він до моменту зіткнення не бачив. Він почав застосовувати гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілями не зміг, в результаті чого його автомобіль «розрізав» автомобілі, які зіткнулися.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі зроблений ним раніше висновок за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №63/64/20-27 від 20.01.2020 року.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176362 від 08.08.2019 року (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 року (а.с.3-5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою (а.с.6-11), протоколи допиту свідків та потерпілого (а.с.12-15), висновок експерта №349 від 24.07.2019 року (а.с.16), висновок за результатами проведення інженерно-транспортної пригоди №63/64/20-27 від 20.01.2020 року, згідно з яким в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Ореl Vесtrа ОСОБА_6 регламентувались вимогами пп.1.4. 10.1, 12.3 та 16.6 Правил дорожнього руху (вимоги пп.10.1 та 16.6 ПДР носять формальний характер). В розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ВАЗ 211540 ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами пп.2.3 (д) та 9.4 ГІДР. Покази водія автомобіля ВАЗ 211540 ОСОБА_2 про те, що перед ДТП він рухався по правій крайній смузі руху ближче до правого краю проїзної частини, є технічно необгрунтованими. За умови виконання водієм а/м ВАЗ 211540 ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (д) та 9.4 ПДР. він (водій ОСОБА_2 ) мав технічну можливість уникнути створення / мов. що привели до ДТП. Оскільки в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Ореl ОСОБА_7 вже здійснювала маневр вліво і траєкторія її руху в будь-якому випадку перетиналась з траєкторією руху автомобіля ВАЗ 211540, своїми односторонніми діями водій автомобіля Ореl Vесtrа ОСОБА_1 вже не могла уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540. З розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 211540 ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 (д) та 9.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Ореl Vесtrа ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається/, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба