ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Осокіна А.Л.,потерпілого ОСОБА_1 ,його представника-адвоката Мелещука В.В. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 17 жовтня 2019 року, о 20 год. 30 хв. в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Головній, керуючи трактором МТ 382, д/н НОМЕР_1 , із культиватором, габарити якого три метри, без спеціального дозволу, не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ланд Ровер» під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР та вчинив правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності або направити матеріали справи на доопрацювання.

Вказує,що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що є, на думку апелянта, перешкодою для з`ясування всіх обставин події правопорушення,а тому районний суд мав направити матеріали на доопрацювання до органу поліції.

Провадження №33/822/90/20 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що як потерпілий надав у суді пояснення у якості свідка відповідно до ч.3 ст.269 КУпАП,суд не надсилав йому повісток про виклик ,як те передбачено ст.277-2 КУпАП та він був вимушений самостійно ініціювати свою участь у справі,про дату наступного судового засідання йому не повідомили,копія постанови не оголошувалась 24.12.2019 року та йому не направлялась.Копію судового рішення отримав 20 січня 2020 року та подав апеляційну скаргу.Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився,про причини неявки не повідомив,його інтереси представляє адвокат Осокін А.Л. За таких обставин неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Мелещука В.В.,які підтримали апеляційну скаргу,доводи захисника Осокіна А.Л. про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Наявними у справі доказами не спростовані доводи потерпілого про те,що він не був обізнаний про прийняте районним судом 24.12.2019 року рішення,копія постанови йому не направлялась.Згідно довідки Верхньо-Петрівецької амбулаторії від 08.01.2020 року ОСОБА_1 хворів з 02.01.2020р. по 08.01.2020р.Копію постанови потерпілий отримав 20.01.2020 року,відтак 30.01.2020 року подав апеляційну скаргу.Отже,строк на апеляційне скарження постанови слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрив провадження із таких підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 було поставлено у вину те, що він о 20 год. 30 хв. в с. Ропча по вул. Головній, керуючи трактором МТ382, д/н/з НОМЕР_1 із культиватором, габарити якого 3 метри, без спеціального дозволу, не переконався у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ланд Ровер» під керуванням ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби частково пошкоджено. Потерпілих немає.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 17 жовтня 2019 року, близько 20 год. 45 хв. він їхав зі сторони с. Ропча в бік с. Верхні Петрівці, рухаючись по даній ділянці дороги, побачив трактор, який рухався в темну пору доби і проїжджаючи попри нього, побачив культиватор та не встиг зреагувати, допустив зіткнення з культиватором, якого не помітив (а.с.3).

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що 17 жовтня 2019 року, близько 20 год. 45 хв. він виїхав на головну дорогу та направився в бік центру с. Ропча та побачив автомобіль, який рухався навпроти і коли вказаний автомобіль проїхав повз нього, почув різкий удар по культиватору (а.с.4).

Згідно схеми місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП після зіткнення,а саме-трактор із причепом(культиватором) на своїй смузі руху передньою частиною у напрямку с.Ропча,автомобіль «Ланд Ровер» на цій же смузі позаду трактора на відстані від нього 46,90 м передньою частиною у напрямку с.Петрівці, дещо під кутом.

Також схемою зафіксовано,що автомобіль «Ланд Ровер» під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, водійських дверей, передньої стійки, переднього колеса. У причепа тракторного 2-ПТС-4 під керуванням ОСОБА_2 виявлено ушкодження лівої сторони культиватора (причепа) (а.с.2 зворот).

Згідно технічного опису та інструкції з експлуатації тракторного причепу 2ПТС-4 вбачається, що його ширина становить 2,39 м.(а.с.22-57)

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових висновків,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є бланкетними,а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні,в чому саме полягали порушення,норми яких правил не додержані,чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками,що настали.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу,складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 поставлено у вину те,що він допустив порушення вимог п.22.5 ПДР України,а саме-керував трактором із культиватором, габарити якого 3 метри,без спеціального дозволу,внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби учасників ДТП отримали механічні пошкодження

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України,яка поставлена у вину ОСОБА_2 ,передбачено,що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один із їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м.), за довжиною 22 м. (для маршрутних транспортних засобів 25 м.), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж висту пає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Із матеріалів справи вбачається,що ширина причепа тракторного 2 ПТС-4,який зазначений у схемі як транспортний засіб-учасник ДТП,що отримав механічні пошкодження- складає 2,39м(а.с.27)

Вказівка у протоколі,що такі габарити складають 3 метри,жодними доказами не підтверджена і у матеріалах провадження таких доказів не міститься.

Отже,підстав вважати,що водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом,зобов`язаний був керуватися спеціальними правилами-отримати дозвіл (п.22.5 ПДРУ) та їх порушив, апеляційний суд не вбачає.

Крім цього,ставлячи у вину ОСОБА_3 порушення вимог п.22.5 ПДР України,орган,уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення,всупереч вимогам ст.255 ч.2 КУпАП,не зібрав та не надав суду доказів,які би свідчили,що ОСОБА_3 спеціального дозволу у встановленому законом порядку не отримував.

Окрім того,порушення п.22.5 ПДРУ,яке поставлене у вину,саме по собі(без порушення інших правил дорожнього руху) не здатне викликати суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,що передбачене ст.124 КУпАП та перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Інші порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 у вину не ставились та механізм ДТП як спосіб вчинення правопорушення у протоколі не викладений.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,давати оцінку наявності чи відсутності у її діях інших порушень Правил дорожнього руху,які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства,так і стандартам,встановленим ЄСПЛ.

Правильно оцінивши надані та досліджені докази,районний суд обгрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга,подана потерпілим не містить доводів,які би спростовували такі висновки.

Вимога потерпілого про направлення матеріалів справи на дооформлення суперечить змісту ч.8 ст.294 КУпАП,якою чітко визначені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Отже,підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає,а тому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька