г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4428/19
Номер провадження 3/213/291/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого енергетиком в ПрАТ «ІнГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серія ДПР 18 № 352057 від 02.11.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 02.11.2019 о 21.31 годині, по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля будинку № 28, керував автомобілем М 2141, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Подія зафіксована на боді-камери.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки був тверезим.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично відноситься до пояснень особи, у відношенні якої складено протокол, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, статтею 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 02.11.2019 про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 02.11.2019, тоді як дана справа надійшла до суду після повторного дооформлення лише 18.02.2020.

Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко