КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Войцехівського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду послався на відсутність в матеріалах справи будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Також вказав, що митним органом не доведена наявність події даного адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , оскільки останній не здійснював переміщення товарів через митний кордон України і в протоколі про порушення митних правил №0452/10000/20 не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , як віце-президент компанії Hardi International A/S, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторону такого порушення і характеризується, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді віце-президента компанії Hardi International A/S, а само по собі зайняття ним керівної посади на підприємстві - імпортері товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На дану постанову представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 117 739,62 гривень, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації стягнути їх вартість.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях віце-президента компанії Hardi International A/S Карстена Хеммінгсена складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому апелянт, посилаючись на зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0452/10000/20 від 24.02.2020 року, зазначає, що митне оформлення товарів здійснено за митною декларацією №UA100060/2020/306278 на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими відправником товару виступає компанії HardiInternational A/S, а одержувачем - ТОВ «Агро-НВ».

В ході проведення митного огляду товару «частини до сільськогосподарської техніки в асортименті», заявленого до митного оформлення за МД №UA100060/2020/306278, встановлено невідповідність інформації зазначеної у товаросупровідних документах щодо кількості, країни походження товарів та їх маркування, а також виявлено товари, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах.

Апелянт вказує, що згідно пояснень ОСОБА_3 - директора ТОВ «Агро-НВ» (одержувача товару) декларування товарів здійснювалось на підставі товаросупровідних документів наданих компанією Hardi InternationalA/S. Зазначені товари були замовлені у компанії Hardi InternationalA/S, згідно договору №06112018-1 від 06.11.2018 року, перелік товарів був погоджений сторонами, а у виставленому інвойсі зазначена назва, кількість, вага та країна походження товарів. Як повідомив ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснював митне оформлення товарів, перед подачею митної декларації фізичний огляд товару не проводився, а тому йому не було відомо про те, що заявлений товар не відповідає кількісним показникам, країні походження та маркуванню.

Вважає, що товар «шини 520/85/R42, у кількості 4 шт.» та «фільтр 01183574 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 2 шт.; фільтр 01182672 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр SF250P25 (78603001) з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт; фільтр НР0502А10АNP01 з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр 04504438 (27009001) з маркуванням, країна походження Китай, та написом DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт. (всього 18 шт.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів (інвойсу від 03.02.2020 №INVHIA082357, виставленого компанією «Hardi International A/S», в особі віце-президента ОСОБА_1 (ОСОБА_1)), які містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркування, а тому дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останнього, оскільки його неявка, з урахуванням положень ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Войцехівського О.В., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2020 року старшим державним інспектором відділу Київської митниці Держмитслужби складено протокол №0452/10000/20 стосовно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно цього протоколу, 14.02.2020 через митний кордон України, в зоні діяльності Волинської митниці, вантажним автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з Франції на митну територію України ввезено товари «частини до сільськогосподарської техніки, в асортименті». Торгівельна марка «Hardi», фірма виробник «Hardi International A/S», країна виробництва - EU, всього товарів - 61, пакувальних місць - 24, загальною вартістю 266 577, 84 Євро.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.02.2020 № UA100000/2020/817478, на підставі товаросупровідних документів: комерційного інвойсу від 03.02.2020 №INVHIA082357, CMR б/н від 10.02.2020, Carnet Tir № VX 83260148 від 12.02.2020, № VX 83265277 від 12.02.2020, № XE 83260151 від 12.02.2020.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товару виступає компанія «Hardi International A/S» (43 RUE DU CUIVRE, F-77176 SAVIGNY 2E TEMPLE, Франція), а одержувачем товару ТОВ «Агро - НВ» (, 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20).

Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21.11.2018 № 21-18А, укладеного між одержувачем товару ТОВ «Агро - НВ» () та ТОВ «Аделаїда» (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), в особі агента з оформлення митних вантажів та товарів ОСОБА_4

18.02.2020 зазначений товар автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , доставлено на територію зони митного контролю "АІТ" митного поста «Київ-Столичний», відділу митного оформлення № 1, Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58).

18.02.2020, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ОСОБА_4 (гр. 54 МД), до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ - Столичний» Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100060/2020/306278, в якій заявлено товари «частини до сільськогосподарської техніки, в асортименті. Торгівельна марка «Hardi», фірма виробник «Hardi International A/S», країна виробництва - EU, всього товарів - 61, пакувальних місць - 24, загальною вартістю 7 209 586,54 грн. або 266 577, 84 Євро.

Разом із вказаною МД та товаросупровідними документами до митниці надані наступні документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: зовнішньоекономічний договір на поставку техніки та запасних частин від 06.11.2018 №06112018-1, укладений між компанією «Hardi International A/S» (Данія), в особі віце-президента Карстена Хеммінгсена, з однієї сторони, та ТОВ «АГРО-НВ» (Україна), в особі директора ОСОБА_3 , з другої сторони; додаток №4 до контракту №06112018-1 від 06.11.2018, сертифікат про походження товарів EUR.1 № A 1054169 від 10.02.2020 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, зазначені у графі 44 митної декларації.

18.02.2020 - 20.02.2020 посадовими особами митниці, відповідно до вимог ст.ст. 320, 338 МК України, розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.12 №1316, проведено повний огляд (переогляд) товару, заявленого до митного оформлення за МД №UA100060/2020/306278.

В ході проведення митного огляду встановлено невідповідність інформації зазначеної в товаросупровідних документах. Так, у МД №UA100060/2020/306278 заявлено товар «шина 20,8R 42TL 155A8/152B P.8 арт.242584 - 4 шт; торговельна марка «Hardi»; фірма-виробник «Hardi International A/S»; країна виробництва - EU, а фактично виявлено товар «шини 520/85/R42», торгівельна марка «Alliance», країна виробництва - Індія.

Також виявлено товари, відомості по які відсутні у МД №UA100060/2020/306278 та товаросупровідних документах, а саме: фільтр 01183574 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 2 шт.; фільтр 01182672 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр SF250P25 (78603001) з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт; фільтр НР0502А10АNP01 з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр 04504438 (27009001) з маркуванням, країна походження Китай, та написом DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт. Всього фільтрів - 18 шт.

Результати проведеного митного огляду товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.02.2020 та зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним заcобом CANON A480.

20.02.2020 гр. ОСОБА_4 надано пояснення, щодо проведення митного оформлення товарів «запасні частини до сільськогосподарської техніки».

Як повідомив ОСОБА_4 , підставою для митного оформлення товарів стали документи, зазначені у гр. 44 МД, які він отримав від представника ТОВ «Агро-НВ» () гр. ОСОБА_5 . Також гр. ОСОБА_4 повідомив, що перед подачею вказаної митної декларації фізичний огляд не проводився. Про те, що відповідно до Акту митного огляду заявлені товар не відповідають кількісним показника, країні походження та маркуванню гр. ОСОБА_4 не було відомо.

У своїх поясненнях від 21.02.2020 гр. ОСОБА_3 , директор ТОВ «Агро-НВ» () повідомила, що замовила товар «запасні частини» у компанії «Hardi International A/S», згідно договору № 06112018-1 від 06.11.2018. Перелік товарів був погоджений сторонами договору, а у виставленому інвойсі детально зазначена назва товарів, кількість, вага, країна походження та інше.

Декларування товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, наданих постачальником «Hardi International A/S». Крім того, гр. ОСОБА_3 повідомила, що за поясненнями постачальника, компанія «Hardi International A/S» використовує комплектуючі, що виробляються на різних фабриках і у різних країнах та використовуються для комплектації кінцевої продукції під торговою маркою «Hardi».

Умовами договору на поставку техніки та запасних частин від 06.11.2018 № 06112018-1 передбачено, зокрема:

п.2.2 перелік Продукції та індивідуальний опис одиниць Продукції… міститься у додатках, інвойсах або специфікаціях, які укладаються сторонами до моменту оплати і поставки продукції і є невід`ємною частиною цього Договору;

п.3.1 кількість Продукції, що постачається буде вказана у додатках та специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору та підтверджується транспортними документами;

п. 3.2 Продукція повинна відповідати опису.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Зокрема, це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, товар «шини 520/85/R42, у кількості 4 шт.» та «фільтр 01183574 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 2 шт.; фільтр 01182672 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр SF250P25 (78603001) з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт; фільтр НР0502А10АNP01 з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр 04504438 (27009001) з маркуванням, країна походження Китай, та написом DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт. (всього 18 шт.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів (інвойсу від 03.02.2020 № INVHIA082357, виставленого компанією «Hardi International A/S», в особі віце-президента ОСОБА_1 (ОСОБА_1)), який містить неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркуванню.

Отже, на думку митного органу, дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркуванню.

Дослідивши протокол №0452/10000/20 від 24.02.2020 рокускладений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та інші долучені до нього матеріали, на яких ґрунтується висновок митного органу про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять і митним органом не надано жодних доказів, які б свідчили, що останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркування.

Крім того, суддя обґрунтовано зазначив, що в протоколі №0452/10000/20 не зазначено, які конкретно дії, на думку митного органу, були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З таким висновком, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки згідно матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , останній не здійснював переміщення товарів через митний кордон України, як не здійснював і декларування цих товарів, а документи, які були подані митному органу, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, ОСОБА_1 не виготовляв.

Відповідно до положень ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми закону, основним безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, в тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , 06.11.2018 року між компанією «Hardi International A/S» (Данія), в особі віце-президента Карстена Хеммінгсена (Постачальник) та ТОВ «АГРО-НВ» (Україна), в особі директора ОСОБА_3 (Замовник) укладено зовнішньоекономічний договір на поставку техніки та запасних частин №06112018-1, предметом якого є постачання Замовнику запасних частин та техніки для виконання робіт по обслуговуванню сільськогосподарських машин у відповідності з додатками або специфікаціями, які складають невід`ємну частину цього договору.

Після доставки товарів «частини до сільськогосподарської техніки, в асортименті», торгівельної марки «Hardi», фірма виробник «Hardi International A/S», на територію зони митного контролю «АІТ» митного поста «Київ-Столичний», відділу митного оформлення №1, Київської митниці Держмитслужби, вказані товари були заявлені декларантом до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA100060/2020/306278 та подані документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, зазначені в графі 44 МД.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що декларування вказаних товарів здійснював не ОСОБА_1 , а агент з оформлення митних вантажів та товарів ОСОБА_4 (а.с. 7), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21.11.2018 № 21-18А, укладеного між одержувачем товару ТОВ «Агро - НВ» та ТОВ «Аделаїда».

Крім того, додаток №4 до контракту №06112018-1 від 06.11.2018 року (а.с. 41-43), за яким здійснювалась поставка товару, зі сторони компанії «Hardi International A/S» підписаний не ОСОБА_1 , а іншою службовою особою цієї компанії - «Sten Kjetstrup».

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять і під час судового розгляду митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ним протиправних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркування.

Отже, аналіз наведених в оскаржуваній постанові доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил і будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад даного адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не надано.

За наведеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова