Справа № 171/1248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника потерпілого (дистанційно в режимі відеоконференції ) - Безпальчої О. О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Лукашом Б.В. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410110, в якому зазначено, що 15.07.2020 року о 02 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 243 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13400, номерний знак НОМЕР_1 , з н/п KRONE SО номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Київ у напрямку м. Полтави, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований на освітленому узбіччі причеп КOLFO JIRIO 0171 номерний знак НОМЕР_3 , який був у складі з транспортним засобом SKANIA Р114 номерний знак НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби, а також транспортні засоби, які знаходилися на причепі, отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

13 листопада 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кудлюк О.І. не з`явилися, від захисника Кудлюка О.І. на електронну адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , під час розгляду справи врахувати висновок експерта щодо невірного зазначення пунктів ПДР, які були застосовані працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просить закрити.

В судовому засіданні 13.11.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 Безпальча О.О. підтримала письмові зауваження до висновку експерта відповідно до яких представник потерпілого просить визнати недопустимим доказом висновок судового експерта за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП від 12.10.2020 року за вих. № 10.1/038. Посилається на те, що вважає вказаний висновок експерта упередженим, не повним та необґрунтованим, а також таким, що проведений на підставі неналежних доказів. Вважає, що експерт при дослідженні матеріалів справи, встановленні фактичних обставин проігнорував значну частину наявних в справі доказів, зібраних на місці ДТП, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №410110, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_3 , що надані ними на місці пригоди та підписаними ними власноручно. Вважає, що висновок експерта побудований на неправдивих даних, наданих ОСОБА_1 через тривалий час з моменту скоєння ДТП, викладених в клопотанні його захисника. На думку представника потерпілого, експерт вибірково дослідив наявні в матеріалах справи докази, що свідчить про його упередженість.

Крім того, представник потерпілого вважає, що висновок експерта є неповним, оскільки досліджено лише один варіант розвитку подій - при застосуванні екстреного гальмування потерпілим, який взято за основу побудови кінцевих висновків. При цьому, експертом не досліджується альтернативний механізм розвитку подій у ситуації коли транспортний засіб ОСОБА_3 не здійснював руху та екстреного гальмування.

Представник потерпілого зазначає, що із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що транспортний засіб потерпілого стояв з вимкнутим двигуном та ввімкнутим сигналом аварійної зупинки, на узбіччі траси Київ-Харків-Довжанський за двома суцільними лініями, а ОСОБА_1 рухався на високій швидкості за межами проїзної частини, в смузі розгону та зупинки. Отже, вважає, що висновки експерта щодо невідповідності дій потерпілого ОСОБА_3 вимогам пункту 12.9 (ч.г) ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП є помилковими, оскільки потерпілий не вдавався до екстреного гальмування. На думку представника потерпілого, висновок експерта не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно письмових пояснень, наданих до суду ОСОБА_1 зазначив, що 15.07.2020 року приблизно о 02.40 годині він рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку м.Полтави. Він керував автомобілем Вольво FМ з напівпричепом «Крона», без вантажу. У той час доби йшов невеликий дощ, приблизно за 10 км до місця події він наздогнав автомобіль з напівпричепом, який перевозив легкові автомобілі. Дистанція його автомобіля до автовоза складала приблизно 25 м, їхні автомобілі рухались зі швидкістю 80 км/год. Приблизно вони проїхали разом 10 км. Останні 1,5 км вони рухалися по крайній правій полосі руху автомобілів та він виявив потім, що це полоса розгону та зупинки. Вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки водій автовоза ОСОБА_3 в районі АЗС «Укрнафта», без будь-яких сигналів раптово застосував екстрене гальмування, внаслідок чого він був вимушений також екстрено гальмувати і здійснювати маневр об`їзду автовоза ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів, правою передньою частиною його автомобіля з задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_1 вважає, що водій автовоза ОСОБА_3 безпідставно застосував екстрене гальмування, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні 24.09.2020 року захисник Кудлюк О.І. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки водій ОСОБА_3 без будь-яких сигналів раптово застосував екстрене гальмування, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був гальмувати і здійснювати маневр об`їзду автоваза ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та його представника Безпальчої О.О. 15.07.2020 року о 02.40 годині на а/д Київ-Харків-Довжанський, на 243 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo FH 13400 номерний знак НОМЕР_1 , з н/п KRONE SО номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Київ у напрямку м. Полтави, не врахував дорожню обстановку. не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований на освітленому узбіччі причіп КOLFO JIRIO 0171, номерний знак НОМЕР_3 , який був у складі з транспортним засобом SKANIA D114 номерний знак НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи, щодо доводів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до схеми доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб яким він керував, в момент ДТП стояв на узбіччі поблизу АЗС «Укранафта» в с.Вишняки Полтавської області. Вважає, доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо здійснення ним екстреного гальмування безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі чітко викладено суть правопорушення та опис встановлених працівниками поліції обставин. Зауважив, що протокол у даній справі підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, вказує що відповідно до схеми ДТП, що сталося 15.07.2020 року працівником поліції позначено місце наїзду на транспортний засіб, що стоїть під номером 5, вказана схема з місця ДТП також підписана ОСОБА_1 без зауважень.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у поясненнях складених та підписаних ним на місці ДТП зазначено, що він зупинив двигун та увімкнув аварійну сигналізацію. Крім того, на місці події відсутній гальмівний шлях, який є характерною ознакою екстреного гальмування транспортних засобів. Також вказує, що гальмівний шлях його транспортного засобу та транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_1 не виявлено працівниками поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не намагався уникнути зіткнення. Звернув увагу на те, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів додатково свідчить про те, що автомобіль Volvo FH 13400 номерний знак НОМЕР_1 не гальмував.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 рухався на високій швидкості, рухаючись трасою Київ-Харків-Довжанський, за межами дороги.

Також, заперечує доводи захисника, що екстрене гальмування автомобілем, яким він керував здійснювалося без світлових сигналів, оскільки він рухався в темну пору доби, о 02.40 годині, та в цю пору транспортні засоби рухаються із увімкнутими габаритами та фарами, а під час гальмування транспортних засобів позаду автомобіля з`являється стоп-сигнал, що сповіщає автомобілі, які рухаються позаду про процес гальмування.

Таким чином, ОСОБА_3 просить вищевказані доводи прийняти судом до уваги, врахувати під час розгляду справи та визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши дослідивши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши письмові докази, висновок експерта, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

При складанні протоколу зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1, пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Даними пунктами ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4101110 від 1507.2020 року, в якому зазначено, що 15.07.2020 року о 02 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 243 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13400, номерний знак НОМЕР_1 , з н/п KRONE SО номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Київ у напрямку м. Полтави, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований на освітленому узбіччі причеп КOLFO JIRIO 0171 номерний знак НОМЕР_3 , який був у складі з транспортним засобом SKANIA Р114 номерний знак НОМЕР_4 водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби, а також транспортні засоби, які знаходилися на причепі, отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- схемою місця ДТП, складеною 15.07.2020 року, о 02 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 243 км., на якій зафіксовано ділянку дороги де відбулося зіткнення транспортних засобів, вказано місце наїзду на транспортний засіб, що стоїть під номером 5 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020 року, відповідно до яких, 15.07.2020 року, біля 02 год. 40 хв. він їхав з Києва в сторону Полтави, в с.Вишняки, Хорольського району. Не побачив машину, що стояла на узбіччі і врізався в неї. Викликали поліцію для оформлення матеріалів (а.с.3).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 15.07.2020 року відповідно до яких він зазначив, що з грудня 2019 року працює водієм автоваза ТОВ «Енержия». 15.07.2020 року здійснював рейс Київ-Дніпро на автомобілі Сканія № НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 , на якому знаходилося 5 легкових автомобілів. Приблизно о 2.30 год. він зупинився на 243 км траси Київ-Харків, у зв`язку з тим, що була мокра дорога, в зв`язку з чим лобове скло від передніх машин дуже забруднилось. Зупинився в дозволеному місці, також для того, щоб перевірити вантаж та ремені кріплення вантажу, як прописано в регламенті. Зупинившись увімкнув аварійну сигналізацію, взяв рукавички, після чого був удар в причіп його автомобіля іншим транспортним засобом. Підійшовши до причепа автоваза, він помітив автомобіль Вольво вантажний, ДНЗ НОМЕР_1 , пошкодив установку рольфо та нові транспортні засоби, які знаходилися на вказаній установці, а саме Лексус 450, Тойота С-НR, Тойота Ланкрузер прадо 150. Після чого він зателефонував на номер 102 та повідомив про ДТП. (а.с.4).

- відеозаписом з місця події (відеофайл ), де ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вищевказаними обставинами ДТП, роз`яснені його права відповідно до КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду 24.09.2020 року, то суд не бере їх до уваги, оцінивши як недостовірні, оскільки вказані пояснення не узгоджуються із зібраними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення доказами, суперечать наданим ним поясненням 15.07.2020 року на місці ДТП. Суд розцінює надання вказаних пояснень на стадії розгляду справи в суді, як обраний правопорушником спосіб захисту.

Оцінюючи як доказ у справі висновок експерта за результатами проведення дослідження з обставин та механізму ДТП від 12.10.2020 року № 10.1/038 (а.с.32-43), виготовлений на замовлення ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення дослідження з обставин та механізму ДТП від 12.10.2020 року № 10.1/038 судовим експертом зазначено, що оскільки в матеріалах справи, а саме в постанові від 24.09.2020 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4101110, схемі місця ДТП від 15.07.2020 року, поясненнях водія ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 15.07.2020 року та відеофайлі оптичного носія DVD-R ALERUS відсутні відомості про частину розвитку механізму пригоди на стадії зближення транспортних засобів до місця контакту, то відповісти на поставлені запитання в контексті перелічених матеріалів справи та першого абзацу тексту постанови суду не надається можливим (а.с.39).

Що стосується висновку експерта в частині надання відповідей на поставлені судом питання, то в цій частині вказаний висновок не може бути взято судом до уваги, як достовірний доказ, оскільки посилання експерта на «відомості, які викладені як поясненнях водія ОСОБА_1 , так і клопотанні захисника від 23.09.2020 року в частині змушення водієм ОСОБА_3 водія ОСОБА_1 до заходів екстреного гальмування», які «в умовах місця пригоди, могли мати місце, оскільки не можуть бути спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням» є припущенням та суперечать іншим доказам, зібраним по справі (а.с.39 зв.).

За вищенаведеного зазначений висновок експерта слід виключити з числа доказів, які мають братись до уваги при ухваленні постанови в даній справі.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали Правилам дорожнього руху суд не приймає до уваги, оскільки виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він складався щодо водія ОСОБА_1 , у схемі до протоколу не зазначено наявності порушень ПДР у діях водія ОСОБА_3 , відомості щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Що стосується доводів захисника Кудлюка О.І. про врахування при розгляді справи висновку експерта щодо невірного зазначення пунктів ПДР, які були застосовані працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до вказаного висновку експертом зазначено, що водій автопотяга Volvo ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 та 13.1 ПДР України.

Визначення в протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР ґрунтується на матеріалах справи та встановлено судом. На переконання судді, зазначення в протоколі всіх істотних обставин адміністративного правопорушення та його вірна кваліфікація за ст.124 КУпАП без зазначення інших пунктів ПДР України, які не було дотримано водієм, не є тією обставиною, яка виключає винність особи у його вчиненні.

У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У той же час сам водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих до суду, не заперечує, що він здійснював маневр об`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , але вжитих ним заходів виявилось недостатньо внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів правою передньою частиною його автомобіля з задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 не заперечив, що він рухався по полосі розгону та зупинки.

У той же час, пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, обрав дистанцію недостатню для запобігання зіткненню, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований на узбіччі причеп до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , що і стало причиною зіткнення та отримання внаслідок цього механічних ушкоджень транспортними засобами.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17.11.2020 року.

СуддяЛ. І. Кодрян