Провадження № 3/761/1294/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «СОВ ТЕХНОБУД»,,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДФС у м. Києві Радукою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 32/26-15-43-03-23 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «СОВ ТЕХНОБУД», вчинив правопорушення п.200.4 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «СОВ ТЕХНОБУД», було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року, та на порушення п.200.4 ст.200 Кодексу, ТОВ «СОВ ТЕХНОБУД» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 8749 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 32/26-15-43-03-23 від 25 жовтня 2019 року відносно директора ТОВ «СОВ ТЕХНОБУД» ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущеної ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення № 32/26-15-43-03-23 від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДФС у м. Києві Радукою Ю.В. не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях директора ТОВ «СОВ ТЕХНОБУД» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя