Справа № 681/1639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серії БД № 391278 складеного поліцейським СРПП №2 Шепетівського ВП старшим сержантом Ріпським ОСОБА_2 ., 09.11.2019 року о 02 год.00хв. в на автодорозі Шепетівка Чуднів- Бердичів, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.11.2019 року близько 02 години сталася ДПТ одним із учасників якого він був. По приїзду поліції о 02 годині, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на що він погодився, під час проходження даного огляду виявилося, що у приладу «Драгер» сіли батарейки. Потім працівники поліції займалися малюванням схеми ДТП і вже після того, як пройшло понад 2 години запропонували проїхати у медичний заклад, на що також дав свою згоду.

Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень, однак не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, а також повідомили, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 не міг пройти, оскільки у приладі «Драгер» сіли батарейки. Аналогічні пояснення дані свідки давали в судовому засіданні під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_5 також неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не з`являвся причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння),згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне праворушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серії БД № 391278 складеного поліцейським СРПП №2 Шепетівького ВП старшим сержантом Ріпським ОСОБА_2 .,09.11.2019 року о 02 год.00хв. в на автодорозі Шепетівка Чуднів- Бердичів ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наданих пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння лише через те, що у Драгері сіли батарейки, тобто відмови від проходження на місці зупинки не було, як зазначено у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а огляд не відбувся з причин, що не залежали від ОСОБА_1 (а.с.3)

Із протоколу вбачається, що поліцейським він був складений о 03год.45 хвилин, а згідно наданого відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося проїхати в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння лише о 04год.47 хвилин, тобто через 2години 37 хвилин, на що він погодився.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек