Справа № 203/199/20
Провадження № 3/0203/640/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Симчук І.І. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 січня 2020 року о 22 години 30 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та емоційного характеру, чим порушив ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Повторність правопорушення підтверджується копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 січня 2020 року о 22 години 30 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку та усвідомлювання протиправного характеру своїх дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №280959 від 09 січня 2020 року, де викладені обставини події; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 по суті, які узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні; рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП; постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; картками обліку адміністративного правопорушення про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дії, передбачити шкідливі наслідки саме для потерпілого ОСОБА_2 , який проживає в квартирі на правах члена сім`ї батька ОСОБА_1 , що є складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та відповідає фабулі цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором УПП дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, обставини вчинення правопорушення не вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко