Справа № 361/6356/20
Провадження № 3/361/3290/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430258 від 22 серпня 2020 року вбачається, що 22 серпня 2020 року о 21 год. 20 хв. у м. Бровари по вул. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, н.з. НОМЕР_2 . З явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Подальше керування автомобілем передано ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення 361/6357/20, провадження 3/361/3291/20, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 430257 про адміністративне правопорушення 22 серпня 2020 року о 21 год. 00 хв. у п. Бровари по вул. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, н.з. НОМЕР_3 , який стояв. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником. Відповідно до вимог цієї ж статті КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До вищевказаних протоколів працівниками поліції додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зі змісту таких пояснень вбачається, що 22 серпня 2020 року у м. Бровари по бульвару Незалежності вказані особи стали свідками того, як гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час керування перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. При цьому, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні (а.с. 5).

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які відібрані працівниками поліції під час складання протоколів. Зі змісту таких пояснень вбачається, що 22 серпня 2020 року близько 21 год. 20 хв. він керував автомобілем Деу, н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Бровари по вул. Незалежності, 13, під`їжджаючи до перехрестя вулиці Короленка та бульвару Незалежності, відволікся та допустив зіткнення із автомобілем Suzuki.

У суді представник ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В. пояснив, що його довіритель не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності і він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1 вину визнає та не заперечує проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У суді задоволено клопотання адвоката Маляренка С.В. про виклик у суд та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , який у суді попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що 22 серпня 2020 року він разом із водієм автомобіля Suzuki ОСОБА_5 рухалися по бульвару Незалежності у напрямку до вул. Черняховського. На перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності автомобіль зупинився на світлофорі. Потім, відбувся удар ззаду автомобіля. За кермом автомобіля Деу, який в`їхав у зад автомобіля Suzuki, перебував водій ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялися у нестійкій ході, нечіткій мові. ОСОБА_1 був у сильному алкогольному сп`янінні. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_5 викликав працівників поліції для оформлення ДТП. При цьому, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі.

У суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що їдучи 22 серпня 2020 року по бульвару Незалежності він помітив ДТП, за участю автомобілів Suzuki та Део. Водій автомобіля Suzuki був його знайомим, тому свідок зупинився. Свідку відомо, що за кермом автомобіля Деу, який в`їхав у зад автомобіля Suzukі, був ОСОБА_1 , який мав дуже явні ознаки алкогольного сп`яніння. Це було помітно по ході водія, його нечіткій мові. Працівники поліції декілька разів пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів. При цьому суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, має оцінити усі докази, які були зібрані і надані як поліцейськими, так і стороною захисту.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі аналізу перевірених наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, зокрема: протоколів про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 року серії ДПР18 №430258 та серії ДПР18№430257; письмових пояснень свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан

алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також пояснення ОСОБА_3 , який був свідком ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 5,6,7), суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 та п. 13.1 ПДР України.

На підтвердження своїх пояснень у суді представником ОСОБА_1 адвокатом Маляренко С.В. не надано жодних доказів.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/6357/20 (провадження №3/361/3291/20) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №361/6356/20 (провадження №3/361/3290/20).

Присвоїти об`єднаній справі №361/6356/20 (провадження №3/361/3290/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин