overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/175/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.ст.187 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_1 був відсутні за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2019 року, за якою відносно нього встановлено заборону з 21:00 год. вечора до 04:00 год. ранку наступного дня, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення.

06.12.2019 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом без поважних причин не прибув на реєстрацію до Бахмутсчького ВП ГУНП в Донецькій області згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2019р. п. 2 з`являтись на реєстрацію в Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області кожну 1 п`ятницю місяця з 09-00 до 18-00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 403925 від 09.12.2019 року (арк.с.2), ГР № 403603 від 09.12.2019 року (арк.с.20), ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2019р. (арк.с.7-8,26-27,), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.4,21).

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.1 КУпАП. Визначений вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.268, 283-285, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії БД № 246487 від 08.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.11.2019 о 19 годині 15 хвилин, на ділянці дороги Лозова Барвінкове Велика Комишуваха с Слобожанське Близнюківського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , відбулось 08 листопада 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.02.2020, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

25 лютого 2020 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/70/20
Провадження № 3/674/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за підсудністю адміністративних матеріалів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.01.2020 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.02.2020, ОСОБА_1 не з`явилась, однак 24.02.2020 направила до суду заяву про передачу справи на розгляд за місцем її проживання, оскільки проживає в АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України в №11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Дунаєвецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було вирішено надіслати матеріали справи саме в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 вказано декілька адрес проживання, зокрема: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

Крім того, постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні аналогічної заяви про передачу справи за підсудністю.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу за підсудністю адміністративних матеріалів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 345/736/20
Провадження № 3/345/245/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №533563 від 19.02.2020 зазначено, що 19.02.2020 близько 16.00 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, біля автобусної зупинки, стріляв із пневматичного пістолета, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, майновий стан, те, що він являється інвалідом 2 групи, ветераном війни, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 51 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 346/406/20
Провадження № 3/346/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.01.2020 року біля 23:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурними словами та погрози фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Постанову суду про привід не виконано.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що у відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати повторно привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, повторно привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 03.03.2020 року на 09:50 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Дата документу 24.02.2020
Справа № 334/8125/19
Провадження № 3/334/149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 23.11.2019 року о 09:00 год., торгував свіжовиловленою рибою: судак 2кг, карась 2 кг та тарань 1 кг, біля входу в ринок «Соціальний», вул.. Рекордна 7 без документів, що засвідчують законність набутого. Тим самим порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судові засідання призначені на 13.01.2020р., 03.02.2020р., 24.02.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, свої пояснення суду не надав, згідно його письмових пояснень до протоколу, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.11.2019 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу. Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 88-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 202/739/20
Провадження № 3/202/483/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року о 13 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації на газову зброю Walther P88 Compact, кал. 9 мм. № НОМЕР_1 та ReckDoubleEagle, кал. 9 мм. № НОМЕР_2 в Індустріальному ВП, термін дії дозволу скінчився 27.01.2020 року, правопорушення виявлено 28.01.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 455331 від 28.01.2020 року, протоколом вилучення зброї та боєприпасів 28.01.2020року, квитанцією № 004 від 28.01.2020 року, ксерокопією дозволу № 11, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 195-2, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок без конфіскації газового пістолету Walther P88 Compact, кал. 9 мм. № НОМЕР_1 та ReckDoubleEagle, кал. 9 мм. № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 462/858/20
ПОСТАНОВА

28 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТП-14631 на посаді водія, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 11 год. 26 хв. 07.02.2020 по вул. Городоцькій, 286-Б у м.Львові, керуючи автобусом БАЗ А7919 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Meriva номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду його транспортного засобу, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 серії ДПР18 №275119, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують (визнання вини) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Провадження № 3/761/805/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зареєстрованої за №761/46929/19.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/46931/19.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/46931/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зареєстрованої за №761/46929/19.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/46931/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованої за №761/46929/19 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/46929/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК