Справа № 214/897/20
3/214/2235/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., за участю секретаря- Шевченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Нікопрогресбуд», монтажником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 17.01.2020 року о 18.30 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

11 листопада 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшло клопотання, в якому остання просить суд розгляданути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні 22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день, коли сталося ДТП, він був за межами м. Кривого Рогу у відрядженні з грудня 2019 року по квітень 2020 року, та автомобіль «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , він продав раніше ОСОБА_3 .Офіційно право власності не оформлював.

Як пояснив в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_4 , працює разом з ОСОБА_2 монтажником на будівництві ТОВ «Нікопрогресбуд», з грудня 2019 року по квітень 2020 року вони разом з ОСОБА_2 та іншими колегами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували у відрядженні в м. Нікополь, звідки їх щодня возили на службовому автомобілі на роботу в м. Марганець. Робочий день розпочинався у них з 07.00 год. до 18.00 год., проживали всі разом в орендованій квартирі. Перебуваючи у м. Нікополі їздив до м. Кривого Рогу, можливо до м. Кривого Рогу їздив і ОСОБА_2 17.01.2020 року вони знаходились в м. Нікополь, того дня ОСОБА_2 на роботу не вийшов, у зв`язку з поганим самопочуттям, повернувшись додому приблизно о 19.00-19.30 год., ОСОБА_2 знаходився вдома. Повертаючись з роботи, він, свідок, заходив до магазину, щоб хтось заходив в аптеку, не бачив. Не бачив, щоб в той день ОСОБА_2 писав якусь заяву у зв`язку з хворобою. Наказу про відрядження не бачив, за відрядження гроші платили.

В судовому засіданні від 22.10.2020 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює з ОСОБА_2 , з грудня 2019 року по квітень 2020 року вони разом перебували у відрядженні та ще з іншими колегами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Їх щодня возили на службовому транспорті на роботу в м. Марганець, проживали всі разом в орендованій квартирі. 17.01.2020 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу у зв`язку з поганим самопочуттям. Повернувшись з роботи приблизно о 20.00 год., ОСОБА_2 перебував вдома з температурою, ліки йому він купував особисто, заходив по дорозі з роботи в аптеку. За медичною допомогою до лікаря ОСОБА_2 не звертався. В той день, зранку, ОСОБА_2 написав заяву на відпусту, яку передав йому, свідку, а він передав майстру. Як ОСОБА_2 писав заяву бачили робітники, зокрема ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 22 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_10 , 17.01.2020 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки «SKODA Super B» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_10 . Приблизно о 17.30 годині вони повертались з магазину «Метро» і на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі сталося ДТП в результаті наїзду в правий бік їх автомобіля транспортного засобу марки «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 . Після зіткнення, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21043» підійшов до них та запропонував вирішити ситуацію. ОСОБА_10 зауважив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому для фіксації ДТП вирішив викликати поліцейських, після чого водій різко зібрав свої речі з автомобіля і покинув місце ДТП. ОСОБА_9 підтвердила, що візуально водія добре запам`ятала, що це саме ОСОБА_2 . Місце, де вона спілкувалася з ОСОБА_2 , було освітлено добре.

Під час очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9 , остання підтвердила свої показання.

Допитаний в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 17.01.2020 року був на чергуванні, йому поступив виклик про вчинення ДТП, він виїхав на місце пригоди, на місці був водій автомобіля «Шкоди» та пасажир, водія автомобіля «ВАЗ 21043» не було. Йому сказали, що водій «ВАЗ 21043» залишив місце ДТП, пішов до гаражів. При перевірці автомобіля було виявлено, що автомобіль належить ОСОБА_2 . Останнього він знайшов в м. Нікополі, де склав протокол, останній казав, що ДТП не вчиняв, автомобіль продав.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), протокол (а.с.3), довіреність (а.с.7), розписка (а.с. 20), поліс (а.с.44), повідомлення (а.с.45), схема місця ДТП (а.с.57), фототаблиця (а.с.59-63), довідка (а.с.82), заява (а.с.83), наказ (а.с.84), рапорт (а.с. 89), свідоцтво про смерть (а.с.90), постанова від 10.09.2020 року (а.с.124-126, 132-137), постанова апеляційного суду (а.с.138-142).

Вважаю належними вказані письмові докази, так як вони стосуються тієї обставини, чи вчиняв ОСОБА_2 ДТП.

Вважаю належними доказами: покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , так як вони стосуються причетності ОСОБА_2 до ДТП.

Показання зазначених свідків та письмові докази вважаю допустимими доказами.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вважаю достовірними, так як причетність ОСОБА_2 до ДТП, яка сталася 17 січня 2020 року, узгоджується з постановою суду, яка набрала законної сили та якою встановлено, що 17 січня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , вчинив ДТП.

Показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП, узгоджується з вказаною постановою суду та поясненнями свідка ОСОБА_11 , а тому є достовірними.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , спростовуються зазначеною постановою суду, показаннями свідка ОСОБА_9 , а тому є недостовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не причетний до ДТП, що був на той час поза межами м. Кривого Рогу, спростовуються зазначеною постановою суду, показаннями свідка ОСОБА_9 , а тому є недостовірними, вигаданими, з метою уникнення від відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, вислухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до постанови суду №214/899/20 від 10.09.2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.124-126). Зазначеною постановою встановлено, що 17.01.2020 року о 18.30 годині в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території гаражного кооперативу «Автомобіліст», а саме з прилеглої території, не врахував зміну дорожньої обстановки та починаючи рух автомобіля, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Super B» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався прямо по перехрестю.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він автомобіль марки «ВАЗ 21043» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 продав ОСОБА_3 з оформленням розписки від 29.10.2019 року, після чого даний автомобіль був у його володінні, не беру до уваги, оскільки переоформлення права власності на автомобіль на ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не відбулося.

Дослідивши та оцінивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 17.01.2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов