ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2914/19
Провадження №3/477/130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДП «Стройкомплект», який має на утриманні двох малолітніх дітей та проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256902 від 08 листопада 2019 року, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 02.40 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Центральній, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Справа надійшла до суду 14 січня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії ДПР18 №256902 вбачається, що ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 02.40 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Центральній, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що він 08 листопада 2019 року близько 02.00 години рухався на власному автомобілі в селищі Луч Вітовського району Миколаївської області по центральній вулиці з метою поставити автомобіль до гаражу. У цей час біля нього проїхав службовий автомобіль патрульної поліції без увімкнених спеціальних сигналів, а потім, коли проїхали повз нього, у патрульного автомобіля увімкнулися світлові сигнали та сирена. Він на вимогу поліції зупинив свій автомобіль та до нього підійшов співробітник поліції, який відрекомендувався та повідомив, що у нього в автомобілі не працює підсвічування заднього номера. Після чого він вийшов зі свого автомобіля та показав, що підсвічування номера наявне, на що патрульний звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У салоні патрульного автомобіля йому запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Потім співробітник поліції забрав його документи та сказав чекати доки приїде слідчо-оперативна група з міста Херсона, після чого співробітник поліції сів до свого автомобіля, де почав спати, а він пішов до свого автомобіля, де й залишився. Близько 06.00 години прибув ще один наряд патрульної поліції, співробітники якого взяли його документи у патрульних поліцейських з першого наряду поліції, який його зупинив, та почали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. В цей час поліцейські з іншої патрульного автомобіля поїхали, а через деякий час вони повернулися з двома місцевими мешканками ОСОБА_4 Світланою та ОСОБА_5 . Він бачив, що поліцейські щось розповідали дівчатам, але що, він не чув. У їх присутності працівники поліції йому нічого не пропонували. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали, а йому патрульний поліцейський видав тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами та він потім поїхав додому. Також указував, що коли прибули патрульні поліцейські з другого автомобіля, його також запросили до салону вказаного автомобіля, де у нього щось питали, але він не зрозумів суті питань та що саме йому потрібно було відповідати. Інших осіб, крім патрульних поліцейських та двох місцевих мешканок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як уночі так і вранці 08 листопада 2019 року на місці зупинки його транспортного засобу не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що близько 06.00 ранку на початку листопада місяця 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, вона разом зі своїм чоловіком їхала в місто Миколаїв з селища Луч Вітовського району Миколаївської області. На вулиці Лучівській їхній автомобіль зупинив співробітник поліції та запросив бути свідками під час складання протоколу на водія, який, зі слів поліцейського, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона погодилася. На місці складання протоколу вона бачила місцевого жителя ОСОБА_9 , там також знаходилося два автомобілі патрульної поліції. Крім неї патрульні запросили ще ОСОБА_10 . До них водія не запрошували, в їх присутності йому нічого ніхто не говорив, не пропонував та не роз`яснював. Вказала, що вона підписала аркуш з поясненнями, в яких містилися пусті пункти, а оскільки патрульні дуже повільно щось писали, а вона поспішала на роботу, то поставила власний підпис у вільних місцях де вказали співробітники поліції. ОСОБА_11 вона не помітила жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та дають підстави вважати їх правдивими.

Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Судом установлено, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 відбувалися 08 листопада 2019 року у селищі Луч Вітовського району Миколаївської області, а не в місті Херсоні, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256902 містить суттєві розбіжності в частині місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення.

З огляду на зазначене, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08 листопада 2019 року, згідно яких особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.7,8).

Суд не може прийняти вказані письмові пояснення як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в судовому засіданні не допитані, за викликом суду 07 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року не з`явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Крім цього, свідок ОСОБА_13 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, не проживає.

Також, з пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 присутні не були.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у салоні патрульного автомобіля працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці без участі свідків.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення досягнення принципу змагальності судового процесу, судом для допиту у судовому засіданні в якості свідка викликався командир взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції в Херсонській області Стефан І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак, вказана особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно через УПП в Херсонській області.

За юридичним змістом принципу презумпції невинуватості, будь-яка особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в ході судового розгляду зібрані докази в їх сукупності не дають дійти до однозначного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно інформації Управління патрульної поліції в Херсонській області, ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 20 березня 2010 року (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 березня 2010 року (а.с.4).

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 березня 2010 року, виданого на його ім`я.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО