24.02.2020 Справа № 696/1397/19
№ 3/696/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого мельником, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2019 року, о 17 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було посвідчено за результати огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» 6810, який показав вміст 0,5 проміле алкоголю в його крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що проходив освідування двічі перший раз проба показала відсутність алкоголю в крові, а другого разу 0,5 проміле. При цьому, прилад для його освідування надавався вже з готовим мундштуком в розпакованому та приєднаному виді. Під час першого освідування свідки були присутні, але результати огляду їм не надавались. Дійсно, пив напередодні в день пиво, але з того часу пройшло більше шести годин, і в крові не могло бути алкоголю.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 та Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показання ОСОБА_1 підтвердили та вказали, що прилад останньому для освідування надавався вже у зібраному вигляді двічі, проте акт огляду підписувався один раз. Чому так оформляли матеріали працівники поліції їм не відомо.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 ARAM-0601, однак працівником поліції ні перед проведенням такого огляду не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вищевказаного алкотестера особі для ознайомлення, ні після оформлення адмінматеріалів ці документи не долучено до справи. Також, в матеріалах справи відсутні дані щодо калібрування даного технічного засобу.

Окрім цього, відповідно до п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно-упаковані пластикові мундштуки.

Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор.

Як вбачається з пояснень водія та наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, працівник поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння запропонував йому продути у газоаналізатор, в якому вже був вставлений мундштук без захисного упакування, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані порушення норм КУпАП, приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ОБ № 066177 від 30.11.2019 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шкреба