Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Пилипця А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Седнівка Устинівського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132585 від 30.08.2020, ОСОБА_1 30.08.2020 о 16 год. 30 хв. керував мотоциклом «Yamaha T-MAX», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Обухівська в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в інтернеті знайшов оголошення про продаж мотоциклу. 30.08.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., коли він зі своєю дівчиною ОСОБА_3 перебували на озері власник мотоциклу приїхав до них, щоб показати мотоцикл. Мотоциклом ні він, ні його дівчина не керували, він навіть не має посвідчення водія. У цей час до них підійшли працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого відмовився, оскільки вказаним транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли. Також пояснив, що мотоцикл забрав евакуатор і де він на даний час знаходиться не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона зустрічається з ОСОБА_1 . Вона давно хотіла придбати мотоцикл. Разом з ОСОБА_1 в інтернеті вони знайшли оголошення про продаж мотоциклу. 30.08.2020 вони відпочивали біля озера, що у Святошинському районі, коли до них подзвонив власник мотоцикла і вони домовилися про огляд мотоцикла біля озера. Приблизно о 16 год. 00 хв. приїхав хлопець на мотоциклі, вони подивилися мотоцикл. Вона заплатила 400 доларів США, хлопець передав їй ключі, документів на мотоцикл він їй не передавав. Мотоциклом ні вона, ні ОСОБА_1 не керували.

Захисник Пилипець А.Ю. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Пилипця А.Ю., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132585 від 30.08.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.08.2020; рапорт поліцейського ППОП № 1 ГУНП у м. Києві сержанта поліції Макієвського О., рядового поліції Пічкура Д. та старшого сержанта поліції Костюкова О. від 30.08.2020; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 перебував біля мотоцикла «Yamaha T-MAX», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Обухівська у м. Києві. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мотоциклом чи факту перебування останнього за кермом мотоцикла одразу після зупинки. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь