Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2004/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 01.11.2019 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів по вулиці Шевченка керував автомобілем «Пежо Партнер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення ступеню сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, також суд не направив йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що суд неналежним чином дослідив зібрані по справі докази та безпідставно послався у постанові як на докази його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Вказує на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким він керував. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Зазначає, що його працівники поліції не відстороняли від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Кушніренка А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 09.12.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 11.12.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040515 від 01.11.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 в м. Коростишів по вулиці Шевченка 01.11.2019 о 22 год. 10 хв. керував автомобілем «Пежо Партнер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення ступеню сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12), однак він в судове засідання не з`явися, а тому суд обгрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Також, не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про те, що суд не направляв йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи (а.с. 16) видно, що 27.11.2019 року на адресу ОСОБА_1 районним судом була направлена копія постанови суду від 27.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано прийняв до уваги, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040515 від 01.11.2019 року та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким він керував, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений у зв`язку з тим, що він 01.11.2019 року о 22 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Коростишеві в темну пору доби керував транспортним засобом на якому не були ввімкнені фари ближнього світла.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: