Повадження № 3/638/3532/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СТАЛЬ-ЦЕПЬ», адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, кв. (оф.) 8,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «СТАЛЬ-ЦЕПЬ», податковий номер 42940251, встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ «СТАЛЬ-ЦЕПЬ», завищив суму податкового кредиту на суму ПДВ 34369 грн, що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 декларації) на суму ПДВ 34369,00 грн за звітний період червень 2020 року, чим порушив пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 201року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 03 вересня 2020 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України;

-актом про результати камерпаль перевірки ТОВ «СТАЛЬ-ЦЕПЬ» від 03 вересня 2020 року № 2169/20-40-56-04-05/42940251, яким виявлено зокрема факт порушення ОСОБА_1 пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 58 від 03 вересня 2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 03 вересня 2020 року та акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СТАЛЬ-ЦЕПЬ» від 03 вересня 2020 року № 2169/20-40-56-04-05/42940251 вбачається, що днем вчинення правопорушення є 19 липня 2020 року, тобто день, коли ОСОБА_1 зареєстрував в контролюючому органі податкову декларацію, внесені до якої відомості стали підставою для складення акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, тобто 30 листопада 2020 року, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка