overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/998/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 22 січня 2020 року близько 22 год. 15 хв., за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався словами брутальної лайки в її адресу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопоушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 23.01.2020 р. серія АПР18 № 465471, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 3204 від 22.01.2020 р., рапортом від 22.01.2020 р., к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 23.01.2020 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2020 р., рапортом ДОП СП Житомирського ВП ст. лейтенанта поліції Ковалика Б. від 23.01.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 442/1002/20
Провадження №3/442/387/2020
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

02 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 486089 від 03.02.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.03.2020 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 12.03.2020 о 12:00 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 3/234/4633/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, механік - водій 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2020 року близько 08:00 години військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 діючи умисно, без поважних причин, в умовах особливого періоду, не вийшов на службу до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та в подальшому проводив час на власний розсуд тривалістю до 6 діб (з 08:00 17.11.2020 до 12:15 20.11.2020), доки не був затриманий представниками військової служби правопорядку Донецького ЗВ ВСП в м. Краматорську вул. В. Стуса, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК2 № 3686 від 20.11.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, визнає викладене у протоколі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 683/3132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 12 год. 45 хв. перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Миру, 19 в м. Старокостянтинів, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки, марки «Prime», місткістю 0,5 л, вартістю 57,45 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588792 від 22 листопада 2019 року, його письмовими поясненнями, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 7110 від 22.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою-відомість ТОВ «Фора» від 22.11.2019 року про вартість однієї пляшки «PrimeWoridClass станом на 22.11.2019 року, рапортом ст. ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Онищука О. від 22 листопада 2019 року.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 22 листопада 2019 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 22 лютого 2020 року. Справа надійшла до суду 25 листопада 2019 року та неодноразово призначалась до судового розгляду. Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , однак останнього так і не вдалось повідомити про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/206/20
Провадження № 3/265/377/20
П О С Т А Н О В А

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/206/20, провадження № 3/265/377/20).

11 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/207/20, провадження № 3/265/378/20).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (№ 265/206/20, провадження № 3/265/377/20) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (№ 265/207/19, провадження № 3/265/378/20), об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/2006/20, провадження № 3/265/377/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 635/247/20
Провадження по справі № 3/635/275/2020
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року на 09 годину 05 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 05 березня 2020 року на 10 годину 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 303/6639/20
3/303/3030/20
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 04.11.2020 року біля 08.55 годині, на 774 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки FORD FOCUS д/н знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VOLVO» д/н знак НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив вищевказаний транспортний засіб різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 та 2.3 (д) ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав. Просив суворо його не карати, щиро кається і в подальшому такого не допустить.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №299749 від 04.11.2020 року, поясненням правопорушника від 04.11.2020 року, рапортом поліцейського Височанської А.-Є. І. від 04.11.2020 року, компакт-диском відео фіксації з нагрудної бодікамери поліцейського - правопорушення ОСОБА_1 від 04.11.2020 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360,00 (тисяча триста шістдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 426/2597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.09.17, та до моменту розгляду справи 02 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/143/20
Провадження № 3/602/188/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , знаючи про встановлений щодо нього адміністративний нагляд та обмеження пов`язані з ним, в тому заборона виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год, порушив правила адміністративного нагляду , а саме: 11.01.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в м.Ланівці по вул.Грушевського Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що 11.01.2020 року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серії АПР18 № 298891 (а.с.2), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 11.01.2020 року (а.с.3), поясненням

ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпроАП , як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 187 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк