ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/70/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 28.11.2019 року о 21 год 57 хв по вул. Чернівецькій, 63 у м.Тернополі керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння шкірних покривів обличчя. На вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим що в порядку ч.1 ст.277-2 КУпАП його не було повідомлено про час та місце розгляду справи у суді шляхом надіслання повістки, лише після отриманні копії постанови зміг звернутись з апеляційною скаргою.

Вказує на те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 . Транспортним засобом. Зазначає що його дружина ОСОБА_5 допустила наїзд лівим переднім колесом на бетонний бордюр розділювальної смуги. Стверджує, що на той момент в салоні автомобіля в якості пасажирів перебували він та їх син. Після цього, він залишився біля пошкодженого автомобіля, а його брат забрав дружину з сином. Через деякий час на місце ДТП повернулась жінка, яка особисто підтвердила патрульним поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП. Також, вказує, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зазанчено він повідомляв про те що не керував автомобілем. Відтак, вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили, що саме він керував транспортним засобом немає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дзюбана А.І., які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 312204 від 28.11.2019 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 листопада 2019 року, який пояснив, що 28 листопада 2019 року близько 22 год. 35 хв., в АДРЕСА_2 був свідком того, що водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в КУТОР «ТОНД» для визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року, який пояснив, що 28 листопада 2019 року близько 22 год. 35 хв., в АДРЕСА_2 , був свідком того, що водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в КУТОР «ТОНД» для визначення стану алкогольного сп`яніння; свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/2698 від 18 червня 2019 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBF-0422, повірка дійсна до 18 червня 2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК №532400 від 28 листопада 2019 року, згідно якої, ОСОБА_1 1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312203 від 28 листопада 2019 року складеним за ст.124 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 21 год. 57 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 63, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312205 від 28 липня 2019 року складеного за ч.1 ст. 139 КУпАП згідно якого 28 листопада 2019 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 63, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр та зелену зону внаслідок чого пошкодив зазначені конструкції; схемою ДТП від 28 листопада 2019 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 листопада 2019 року; рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Тихомирського В.В., згідно якого при патрулюванні міста в складі екіпажу «Юпітер-101», спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 було виявлено транспортний засіб марки «SkodaOctaviaА7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на лівій смузі проїзної частини дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, від сторонни дверей водія рухався чоловік в сторонуАЗС «УкрПатроль» за адресою вул.Чернівецька,63 в м.Тернополі. Чоловік вчиняв спроби переховуватися від патрульних поліції,однак в подальшому при спілкуванні з останнім було встановлено його особу, яким виявився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виразне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом із нагрудних камер патрульного поліції.

Враховуючи наведені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта на порушення його права, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про місце та дату розгляду справи, що підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312204 від 28.11.2019 року. Також з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції .avi) вбачається, що водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.12.2019 року о 10.00 год у м.Тернополі по вул. Котляревського 34 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його неперебування за кермом автомобіля під час скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними доказами по справі. Всупереч доводам апелянта, зміст наявного в справі відеозапису та поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції дає підстави вважати, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а не його дружина. Крім того, після скоєння ДТП на місці перебував лише останній, будь-яких інших сторонніх осіб не було, а версія ОСОБА_1 та версія ОСОБА_5 щодо подій містили суперечності, що зафіксовано працівниками патрульної поліції одразу ж на місці скоєння ДТП.

Також апеляційний суд враховує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.139 КУпАП.

А тому за наявності наведених вище доказів доводи апеляційної скарги про те, що за кермом автомобіля був не він, а його жінка, оцінюю критично як такі, що мають на меті ухилення ним від адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні вважаю, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя