ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Георгія Чік, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Резінського району та жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 481 МК України - закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Георгій Чік подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд правомірно визнав громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 винним за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. Однак, дійшов помилкового висновку, що на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення 28.07.2019 р., передбачене ч.6 ст. 481 МК України, відповідно до ст. 467 МК України - сплинув.

Зазначає, що судом кваліфіковано дії особи, з погляду на законодавство України, що діяло на момент скоєння адміністративного правопорушення, як зазначено в постанові суду, станом на 28.07.2019 р. та здійснено посилання на положення ст. 467 МК України в редакції Митного кодексу України до 08.11.2018 р., що є безпідставним та не відповідає нормам чинного законодавства України.

ЄУНСС:725/4843/20 Головуючий у 1-ій інстанції: Іщенко І.В.

НП:33/822/585/20 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

Звертає увагу на той факт, що положення ст. 467 МК України в редакції Митного кодексу України до 08.11.2018 р., також не може бути підставою для припинення провадження в справі, запровадженої за ст. 481 МК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р.), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зазначений формат статті 467 МК України, не давав вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатував приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477-485 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб 28.07.2018 р., щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території у встановлені терміни. Перевищення встановленого строку тягне за собою накладення адміністративного стягнення. Втім, адміністративне стягнення за порушення митних правил у разі розгляду митними органами або судами (суддями), може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У даній справі, правопорушення вчинене громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 , виявлено працівниками митного органу та оформлено протоколом 29.09.2020 р., що не порушує встановлені Митним кодексом України строки. І саме з цієї дати починається відлік строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України №2725-VІІІ від 16.05.2019 р., а не строк перебування транспортного засобу на території України.

Отже, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 481 МК України слід вважати 22.08.2019 р..

У зв`язку з чим, вважає висновок суду про закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України необґрунтованими, просить скасувати вищевказане рішення суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 та Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлеі про час та місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку буз будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 360 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0789/40800/20 від 29 вересня 2020 року вбачається, що 29.09.2020 року о 22 год. 33 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного поста „Кельменці" Буковинської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Irisbus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина ОСОБА_3 . В даному автобусі в якості пасажира слідував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 28.07.2018 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування, автомобіль марки «Mercedes Benz А140», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з VIN - код № НОМЕР_3 , у термін до 1 року, тобто до 28.08.2019 року.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч.1 ст.33, ст.ст. 318, 495 МК України, громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) станом на 29.09.2020 р. перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, автомобіля марки «Mercedes Benz А140», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з VIN - код № НОМЕР_3 , більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Так, на момент ввезення транспортного засобу - 28.07.2018р., диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому, санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 481 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить шість частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно Конституції України (ст.58) встановлено,що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 28.07.2018 р. ввіз на митну територію України, автомобіль марки «Mercedes Benz А140», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з VIN - код № НОМЕР_3 , на термін до 1 року, тобто до 28.08.2019 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Отже, його дії в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 у чинній наразі редакції ст. 481 МК України районний суд не мав.

Разом із тим, згідно ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України.

При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у встановлені строки містилась у програмно інформаційному комплексі АСАУР ПІК «Інспектор», а тому була відома митному органу станом на 28.08.2019 р., однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, який діяв на той час, та який передбачав більш м`яке стягнення за вчинені ним цих дії, складений не був.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Обставини, наведені вище, свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в діях громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження із нереабілітуючих особу підстав, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст. 294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

У зв`язку із наведеним, вимоги апеляційної скарги про накладення на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги належить: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, ч.6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 8, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Георгія Чік - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2020 року щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно останнього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська