Справа № 761/1653/20
Провадження № 3/761/1299/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним лікарем медичного центру «Амеда», одруженого, має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 10 січня 2020 року о 02 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Андрющенка, 7/19, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку, а саме із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат приладу «Драгер» ARJL-0265 тест №1934 - 0,49 %°.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 січня 2020 року о 02 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Андрющенка, 7/19, зупинився на вимогу працівників патрульної поліції та пред`явив їм документи. Проте, працівник патрульної поліції запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки алкоголь він не вживав, погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти тест на приладі «Драгер». Тест на приладі «Драгер» показав результат 0,49 %°. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згоден з ним, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав для того, щоб зафіксувати показники, проте не був згоден з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, звернув увагу, що напередодні та в день зупинки, він не вживав алкоголь та медичні препарати. Був впевнений у тверезості, у зв`язку з чим і погодився на огляд. Зазначив, що ніколи за ст.130 КУпАП не притягувався та має дванадцятирічний стаж водіння автомобілем.

Захисник Дяковський О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, зазначив про те, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з обставиною, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння працівником патрульної поліції не було здійснено доставку ОСОБА_1 до спеціалізованого закладу охорони здоров`я. Дана обставина свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того повідомив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія», відповідно до якого результат був негативним.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків поліцейського 7 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Майстренка Р.В., а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте на виклики суду вказані особи в судове засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С., суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, в протоколі відсутні.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079821 від 10 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останній зазначає про те, що не згоден з пред`явленим йому правопорушенням, про що зазначено в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Що в свою чергу змушувало працівників патрульної поліції ініціювати огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відомості про пропозицію працівників патрульної поліції здати аналіз сечі та крові на предмет наявності алкоголю в найближчому закладі охорони здоров`я у вказаному протоколі відсутні. Такий факт не знайшов підтвердження і після перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вказані обставини були підтверджені також і ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, де він зазначив про те, що підписав акт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» лише для того, щоб зафіксувати показники, проте з такими результатами останній не погоджувався.

При цьому, суддя звертає увагу й на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, документи на підтвердження проведення такого огляду та наслідки його проведення.

Водночас, інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 7 роти 3 батальйону 1 полку Майстренко Р.В., яким було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на виклик до суду не з`явився, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та захисником Дяковським О.С. в судовому засіданні не спростував.

Згідно зі ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк