Справа № 442/167/20
Провадження №3/442/82/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За оцінкою обставин ДТП, викладених інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №115731 від 10.10.2019, ОСОБА_1 10.10.2019 о 10 год. 25 хв. в с.Опака на вул. Шевченка, керуючи автомобілем «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, порушив вимогу обгону на перехресті, що категорично забороняється, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 помало їхав зі швидкістю менше 30 км на годину. Ніякі покажчики поворотів у нього не світили. А коли почав здійснювати обгін, то потерпілий почав повертати ліворуч. Щоб уникнути зіткнення змушений був звернути в огорожу. Сам їхав з допустимою швидкістю 55 км на годину.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що саме його клієнтом було викликано поліцію одразу після ДТП. Протокол оформлено з порушеннями: всупереч вимогам ст.256 КУпАП, і не зазначено свідка ОСОБА_4 та потерпілого, в яких відібрано пояснення; в протоколі не зазначено про пошкодження транспортних засобів в множині, як це викладено в диспозиції статті 124 КУпАП; вказівка на порушення п.14.6 ПДР не відповідає дійсним обставинам; всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в протоколі не вказано переліку усіх необхідних реквізитів при його складанні; не вказано про сліди тормозного шляху та сліди трощі автомобілів; не заповнено таблиці дорожніх умов. Як наслідок, висловив переконання, що протокол та схема до нього не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Тому у зв`язку із сумнівами у вині його клієнта та відсутності складу адміністративного правопорушення просив закрити провадження та визнати ОСОБА_1 невинним. Крім того, просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Також висловив інші застереження щодо обставин справи в письмовому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався в сторону с. Залокоть, зменшив швидкість до 35 км на годину, зайняв крайнє ліве положення на дорозі, включив лівий покажчик повороту, переконався у відсутності позаду інших авто та почав здійснювати маневр. Далі відчув удар в його авто.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечив вину свого довірителя, вказав на необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зауважив, що той перевищував швидкість в населеному пункті.

Заслухавши пояснення обох сторін та їх адвокатів, дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, долучені сторонами докази, суд зважає на таке.

Протокол у даній справі двічі повертався Дрогобицьким міськрайонним судом на доопрацювання, однак поліцією вказані недоліки виправлені не були з огляду на вимоги законодавства, зокрема згаданої Інструкції з приводу цього. Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилався на ці факти та їх підстави в своєму письмовому клопотанні до суду. Однак, обставини, які встановлені у згаданих постановах суду не мають преюдиціальної сили для суду, який вирішує дану справу.

Суд погоджується із твердженням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14.6 ПДР, оскільки обгін ним здійснювався не на перехресті. Фотосвітлинами, відеозаписом місця події та поясненнями сторін стверджується що ДТП сталося на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. А така у відповідності до п.2.3 ПДР перехрестям не вважається.

Однак, у діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.1 ПДР, оскільки він під час руху повинен був враховувати дорожню обстановку, чого не зробив і наслідком чого стало вчинення ним ДТП та спричинення матеріальних збитків потерпілому.

Згідно п.1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Сам же ствердив, що рухався на даній ділянці дороги із швидкістю 55 км на годину в межах норми на його переконання. Однак, згідно п.12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, почав за його ж словами здійснювати обгін на дорозі із суцільною лінією розмітки.

Звукозапис судового розгляду проводився за ініціативою суду і наведені пояснення там чітко відображені.

Відтак, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Інші, наведені як в усному так і в письмовому порядку пояснення та доводи сторін та їх представників або заперечують одне (як для прикладу із включенням покажчика лівого повороту), або спростовуються наведеними у справі обставинами і за відсутності інших доказів в сукупності не можуть братись до уваги судом. Решту - не впливають на предмет доказування у даній справі (як от недоліки в оформленні певних граф протоколу), оскільки такий стан речей навіть за посередництвом суду змінити не можна і хронологія розгляду протоколу третім складом суду у даній справі є беззаперечною цьому ілюстрацією. Окремі названі порушення можуть бути лише предметом реагування суду до керівництва відділу поліції.

Разом з тим, посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на неможливість встановлення вини його підзахисного з огляду на факт закінчення строків накладення адміністративного стягнення з посиланням на висновок науково-консультативної ради при Верховному Суді не може змінити позиції суду, з огляду на те, що такий висновок не є джерелом права, а має лише дорадчу функцію.

З урахуванням того, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10.10.2019 року, справа в провадження судді Медведика Л.О. надійшла 11.01.2020 року, вважаю, що накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є неможливе, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. А провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.