Справа № 606/3254/19
Постанова

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року о 22:42 год. ОСОБА_1 на автодорозі Теребовля Білобожниця 9 км. +500 м. керував транспортним засобом марки "Опель астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор "Драгер 6810" результат якого показав 1,42 проміле, водій проїхати на огляд в медзаклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 27 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. заявив клопотання про ознайомлення його представника з матеріалами справи. Судом надано час на ознайомлення з матеріалами справи до 14 год. 27 лютого 2020 року.

На 14 год. 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не представили.

25 лютого 2020 року до суду надійшло пояснення ОСОБА_1 , у якому він вказав, що вини не визнає, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, окрім того при продутті драгера не було свідків.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

27 лютого 2020 року о 14 год. ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили.

Таким чином неявка ОСОБА_1 та його представника розглядається судом як затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

Оскільки в статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 оскільки воно є надуманим та спростовується матеріалами адміністративної справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046512 від 02 грудня 2019 року, роздруківкою технічного приладу газоаналізатор "Драгер 6810" результат якого показав 1,42 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків від 02 грудня 2019 року, постановою серії БАА № 517733, яка обгрунтовує причину зупинки, та яка ОСОБА_1 не оскаржувалася, відеозаписом з диску, що знаходиться при матеріалах справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, вважає за доцільне розглядати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його представника, оскільки представник ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 14 год. мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та представити суду докази. А неявка ОСОБА_1 та його представника у судове засідання розглядається судом як навмисні дії по затягуванню розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: