БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/5/20
Справа № 356/810/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року серії ДПР18 №256255 відносно ОСОБА_2 останній, 25.05.2019 року о 15 год. 05 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем МERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.34 п.1.1 ПДР України, за що передбача навідповідальність за ст.124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 25.05.2019 року, керував автомобілем Toyota Corolla з м.Києва в напрямку м. Харків. На перехресті доріг Київ-Харків та Миргород-Лубни йому потрібно було виконати поворот ліворуч в напрямку населеного пункту Піски Лубенського району. 25.05.2019 року на даній ділянці дороги виконувались ремонтні роботи. Дві праві полоси в напрямку м.Харків від розвороту перед постом національної поліції до шляхопроводу через залізничні колії були закриті для руху транспорту. В тому числі і виділена окрема полоса для повороту ліворуч та місце для розвороту транспорту за перехрестям. На даній ділянці дороги були встановлені тимчасові дорожні знаки, які обмежували рух правими полосами автошляху в напрямку м.Харків, обмежували швидкість руху, організовували двосторонній рух транспорту по лівій зустрічній полосі автошляху. Крім тимчасових дорожніх знаків, які були встановлені на період виконання ремонтних робіт, була нанесена тимчасова розмітка оранжевого кольору. Його автомобіль рухався в потоці транспорту по єдиній в цьому напрямку виділеній смузі автошляху. Наближаючись до перехрестя, завчасно включив лівий поворот скинув швидкість, прижався до лінії смуги, поділяючої дві смуги для двох напрямків . Перед виїздом на смугу зустрічного руху на під`їзді до перехрестя, подивився в ліве дзеркало заднього виду автомобіля. За ним рухалися в його смузі руху два автомобілі. Впевнився, що на смузі зустрічного руху немає автомобілів, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Швидкість його автомобіля в момент виїзду на смугу зустрічного руху була 40-45 км/год. Він не бачив автомобіль МERCEDES під керуванням ОСОБА_3 , який обганяв декілька автомобілів по смузі зустрічного руху за наявності дорожнього знаку «Обгін заборонено». Вказаний автомобіль потрапив в невидиму зону його дзеркал, виїхавши на зустрічну смугу руху для обгону трьох автомобілів на перехресті. В своїх діях не вбачає порушень ПДР.

Представник потерпілої ОСОБА_3 Саханчук А.Д. в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2019 року ОСОБА_3 на своєму автомобілі МERCEDES рухалась в напрямку м.Харків, на перехресті доріг Київ-Харків та Лубни - Миргород потрапила в ДТП з автомобілем Toyota Corolla підкеруванням ОСОБА_1 . Під час ДТП отримала перелом ключиці. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відділі поліції. Свою вину у вчиненому ДТП визнала. Здійснювала обгін 2 авто та побачила, що 3 авто здійснює маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.1. та лінії дорожньої розмітки 1.1. п.34 ПДР.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в даній дорожній ситуації , з технічної точки зору, водій автомобіля, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.1. та лінії дорожньої розмітки 1.1. п.34 ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1. п.34 ПДР, при виконанні яких він мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем. Водій автомобіля МERCEDES повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6.а ПДР. При виконанні кожним з водів окремо вимог вище вказаних пунктів ПДР, зіткнення не відбулося б.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що невідповідності вимогам ПДР у діях водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 не вбачає. Аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Мерседес (виїзд за межі єдиної смуги руху на ділянці проведення ремонтних робіт з наміром виконати обгін попутних ТЗ на перехресті), які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 б), 8.1., 13.1 та 14.6а ) ПДР та дорожніх знаків 3.25 «Обгін заборонено» та 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання митехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З представленого запису відеореєстратора з автомобіля Toyota-Corolla видно, щона даній ділянці автошляху МОЗ Київ - Харків ДТП відбулася в умовах ремонтних робіт. Дійсно було перекрито частину дороги в напрямку слідування на м. Харків. На даній ділянці автошляху були встановлені тимчасові дорожні знаки, які обмежували рух правими полосами автошляху в напрямку м. Харкова, обмежували швидкість руху, організовували двосторонній рух транспорту по стороні руху в напрямку м. Києва . Усі автомобілі в напрямку м. Харкова їхали відповідно до тимчасової дорожньої розмітки і перетинали лінії 1.1 білого кольору, що відносилася до організації дорожнього руху в одному, а не в двох напрямках.

Автомобілі напрямку слідування а/д Київ - Харків перед перехрестям з а/д Миргород - Лубни не стояли, а знаходилися в русі, в тому числі і автомобіль Toyota-Corolla.

З матеріалів справи вбачається, що за умов закриття частини дороги на 208 км а/д Київ - Харків (а/д М-03) в напрямку м. Харкова, на перехресті з а/д Миргород - Лубни (а/д Р42), наявності великої кількості тимчасових дорожніх знаків і тимчасової дорожньої розмітки в кожному напрямку було виділено всього по одній смузі руху в кожному напрямку.

При цьому автомобіль Toyota-Corolla знижував швидкість та зміщувався в поперечному напрямку в межах єдиної смуги руху свого напрямку руху при виконанні лівого повороту аж до моменту зіткнення з ним попутного автомобіля Mercedes- Benz, водій якого виконував обгін на перехресті по стороні зустрічного руху поза межами єдиної виділеної смуги руху внапрямку м. Харкова.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 8.1, 10.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій при проїзді ділянки ремонтних робіт (позначеної знаками 1.37 «Дорожні роботи» та 5.24.1. «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» належить своєчасно виконувати вимоги дорожніх знаків 3.29 «Обмеження швидкісного режиму руху» (по поступовому зниженню швидкості) перед з`їздом на бік зустрічного руху відповідно до дорожніх знаків 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 1.4.2 «Напрямок повороту» та 1.26 «Двосторонній рух», слідувати у відповідності до тимчасової дорожньої розмітки та наближуючись до перехрестя позначеного дорожнім знаком 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» за умов відсутності забороняючих знаків і суцільної лінії тимчасової дорожньої розмітки при виконанні лівого повороту з крайнього лівого положення єдиної смуги свого напрямку у випадку необхідності дати дорогу лище зустрічним транспортним засобам, яким би його діями могла бути створена небезпека для руху.

З огляду на викладенеа також те, що в судовому засіданні не встановлено невиконання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення з автомобілем підкеруванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 124, ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик