ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6993/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ШЕУ Дарницького району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 21.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Кам`янській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ 533702» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2 , який зупинився з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «МАЗ» по вулиці Кам`янській та мав намір виїхати на проспект Бажана. При повороті зупинився, щоб пропустити транспортний потік. В цей момент на перехресті не було автомобіля «Тойота Кемрі». ОСОБА_1 побачив у дзеркало заднього виду як цей автомобіль під`їжджає позаду. Коли транспортний потім по проспекту Бажа закінчився, ОСОБА_1 розпочав рух та зачепив автомобіль «Тойота Кемрі», який хотів об`їхати його з правого боку та не витримав при цьому безпечного інтервалу. Вважає винуватим у даній ДТП саме водія автомобіля «Тойота Кемрі», оскільки останній проігнорував вимогу наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», який встановлено ззаду на автомобілі «МАЗ 533702» н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи пояснення та фото з місця ДТП та закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він під`їжджав до проспекту Бажана по вулиці Кам`янської та зайняв праву вільну смугу для руху. Поруч з ним стояв автомобіль «МАЗ», ОСОБА_2 чекав поки він поїде, щоб також виїхати на проспект Бажана. Однак, автомобіль «МАЗ», розпочавши рух, різко викрутив руль у праву сторону та зачепив його автомобіль.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на виїзді з вулиці Кам`янської на проспект Бажана. Автомобіль «Тойота Кемрі» розташований праворуч від автомобіля «МАЗ».

З наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП вбачається, що ззаду на автомобілі «МАЗ 533702» н/з НОМЕР_1 встановлено наказовий дорожній знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» вказує, що об`їзд перешкоди можливий лише з лівого боку.

При цьому, судом встановлено та підтверджується поясненнями водіїв - учасників ДТП, що автомобіль «МАЗ» першим виїхав на дане перехрестя, за ним під`їхав автомобіль «Тойота Кемрі» та всупереч вимогам встановленого на автомобілі дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», зайняв положення праворуч від автомобіля «МАЗ».

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, фотознімками з місця ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: