Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2020 року близько 12:25 год., знаходячись на р.Тиса, на околиці с. Веряця, Виноградівського району Закарпатської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: прилад у вигляді сітки-павук, що було виявлено головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він допустив грубе порушення правил рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом № 003359 про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року, протоколом № 003359 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника (ів) від 09.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено сітку-павук сірого кольору розміром 2х2 метри, розміром сот 2х2 см., яка зберігається в управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити передбачене санкцією частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітка-павук сірого кольору розміром 2х2 метри, розміром сот 2х2 см.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо