П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092432 водій ОСОБА_1 05.02.2020 о 19.24 год. по вул. Григоровичів Барських у м. Бар Вінницької області керував автомобілем марки "KIA Carnaval", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер-6810" у присутності двох свідків (0,85 ‰).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Подав письмові пояснення, у яких зазначив, що 05.02.2020 о 19.40 год. керував автомобілем марки "KIA Carnaval", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Григоровичів Барських у м. Бар Вінницької області, де був зупинений працівниками поліції, через те, що перед поворотом не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху. Під час спілкування з поліцейськими останні почали заявляти, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Ознаки алкогольного сп`яніння, що були начебто виявлені працівниками поліції, йому повідомлені не були, також не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки на газоаналізатор, за допомогою якого запропоновано пройти огляд. Працівниками поліції було залучено двох свідків, та проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер-6810", результат якого був позитивний - 0,85 ‰. Працівникам поліції надавав пояснення, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, дійсно напередодні вжив незначну кількість алкоголю. Керував транспортним засобом, оскільки виникла необхідність звільнити гаражне приміщення, тому був змушений перегнати автомобіль до іншого гаража, що розміщений орієнтовно на відстані 500 м.

У судовому засіданні захисник Мазур О.А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснила, що 05.02.2020 за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810" було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Газоаналізатор "Драгер-6810" пройшов повірку у встановленому законом порядку 12.03.2019, свідоцтво чинне до 12.03.2020. Однак, відповідного до чинного законодавства засіб вимірювальної техніки газоаналізатор "Alcotest 6810" повірку повинен проходити один раз на 12 місяців, а калібрування не рідше одного разу на шість місяців. Таким чином, захисник зазначила, що результати огляду за допомогою вказаного газоаналізатора не можуть бути доказом у даній справі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю у крові та повітрі, що видихається, один рік.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Драгер-6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". А розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Частиною 2 ст. 8 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених у експлуатаційних документах на такі засоби.

Таким чином, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора "Драгер-6810" має проводитися кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це встановлено ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають у процесі провадження метрологічної діяльності.

На запит суду за клопотанням захисника Мазур О.А. Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надало сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, серед яких газоаналізатор "Alcotest 6810", сертифікат чинний до 16.04.2013; та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого 12.03.2019 було проведено повірку Газоаналізатора "Alcotest 6810", свідоцтво чинне до 12.03.2020.

На запит захисника Мазур О.А. Управління превентивної діяльності ГУНП України у Вінницькій області повідомило, що повірка та калібрування (градуювання) газоаналізатора Drager "Alcotest 6810", s/n ARBL-0898, здійснювалось фахівцями ДП "Укрметртестстандарт" 12.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, газоаналізатор "Драгер-6810" зав. № ARBL-0898 проходив повірку та калібрування 12.03.2019, а огляд водія ОСОБА_1 було проведено 05.02.2020, тобто через одинадцять місяців після проведення останньої повірки та калібрування.

З огляду на викладене, суд не приймає як доказ у справі результат огляду ОСОБА_1 , отриманий у результаті використання газоаналізатора "Драгер-6810" зав. № ARBL-0898, ураховуючи, що при здійсненні технічного обслуговування даного технічного засобу не було дотримано вимог інструкції.

Наведені обставини ставлять під сумнів вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксація його результатів відбулася з порушенням вимог інструкції. Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя