Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/99/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Язана О.О., представника ОСОБА_2 адвоката Вербицького В.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вербицького В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року якою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Вербицький В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом передчасно і безпідставно робиться висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність ОСОБА_1 , хоча справа розглядалась лише стосовно ОСОБА_1 і стосовно порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, судом не було враховано пояснення ОСОБА_2 про те, що схема ДТП була складена не зовсім точно і саме місце зіткнення автомобілів відбулося значно правіше, на центральній частині перехрестя, а сам він рухався по своїй смузі руху, зупинився для надання переваги транспортним засобам, що їдуть у зустрічному напрямку і ще не встиг повернути ліворуч (інакше б зіткнення відбулося у праву частину його автомобіля, а не фронтальну).

Також, з відеозапису, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не вчиняв екстреного гальмування, як, наприклад, вчинив водій автомобіля, що їхав за ним, а тільки прискорював швидкість, до того ж після проїзду автомобіля, що повертав ліворуч перед автомобілем ОСОБА_2 ніщо не перешкоджало видимості і ОСОБА_1 мав можливість зупинити свій автомобіль або об`їхати автомобіль ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4, 5), відеозапис події (а.с.9).

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом вірно зазначено, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначав, що транспортний засіб «Suzuki Vitara», виїхав на зустрічну смугу руху за мить перед самим зіткненням, він відразу загальмував та намагався безпечно його оминути, але не зміг уникнути зіткнення у зв`язку з раптовістю ситуації. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об`єктивно був спроможний завчасно виявити перешкоду та встигнути вжити заходів для зупинки транспортного засобу.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Suzuki Vitara», відсутні.

Зазначені доводи адвоката Вербицького В.В., викладені в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_2 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Навпаки, судом вірно зазначено, що як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів та схеми можна встановити, що автомобіль «Suzuki Vitara» виїхав на зустрічну смугу руху, розпочавши маневр повороту ліворуч, не пропустивши автомобіль, який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_1 , де і відбулося зіткнення (а.с.9)

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 , обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

За зазначених обставин доводи адвоката Вербицького В.В. викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Вербицького В.В. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар