Справа 573/134/20
Номер провадження 3/573/80/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145003 від 21 січня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: 21 січня 2020 року, о 09:45 год., в м. Білопілля по вул. Соборній в напрямку м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії та інші особи за скоєння дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145003 від 21 січня 2020 року, постановою інспектора СРПП №3 Білопільського ВП Ховзуна О.С. від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за керування транспортним засобом без посвідченння водія (а. с. 2, 10).

В той же час, до матеріалів справи долучено постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження по якій закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Жодного іншого документа, який міг би підтвердитии той факт, що ОСОБА_1 вже раніше двічі або більше притягувався до відповідальності за ч. ч. 1, 2, 3 КУпАП до протоколу не долучено (а. с. 6).

Частина 3 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів водієм (іншою особою), яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Отже, із наданих суду документів вбачається, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Оскільки суд самостійно перекваліфікувати дії правопорушника позбавлений можливості, тому провадження в цій справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В той же час, відповідальні особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області не позбавлені можливості скласти новий протокол щодо ОСОБА_1 з правильною кваліфікацією його дій.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247 , ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя