Справа № 201/728/20
Провадження № 3/201/636/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 11 січня 2020 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 134 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності. При цьому на адресу суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надіслано письмові пояснення, відповідно до яких остання повідомила, що не визнає своєї провини в інкримінованому їй порушенні, оскільки в час та у місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення при повороті ліворуч на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі їй було створено аварійну обстановку від несподіваного падіння на проїзну частину з даху попереду рухаючогося автомобіля «Опель» ненадійно закріпленого вантажу у вигляді різних будівельних матеріалів та великогабаритних листів гіпсокартону, у зв`язку з чим водій вказаного автомобіля різко загальмував, що примусило її також екстрено гальмувати та вивертати в іншу від удару сторону. Вона вважає, що в даних дорожніх умовах в неї не було можливості уникнути зіткнення, оскільки іншим водієм ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху при розміщенні та кріпленні вантажу, який дуже несподівано випав на проїзну частину, по якій вона рухалась позаду на невеликій відстані в потоці руху.

Захисник правопорушниці у судовому засіданні просив суд провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, розпочинаючи рух на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, він мав намір повернути ліворуч на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, однак, в момент коли він вже фактично завершив маневрування, з даху керованого ним автомобіля почав розсипатися вантаж у вигляді листів гіпсокартону, який впав на проїзну частину. Приблизно в той же момент позаду нього на перехресті розпочав рух інший водій автомобіля «КІА», який мав достатньо часу для того щоб завчасно зупинитись перед виниклою небезпекою, однак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не було витримано безпечну дистанцію, що призвело до їх зіткнення між собою.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується остання.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353510 від 11 січня 2020 року дорожньо-транспортна подія між автомобілям «Опель» та «КІА» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказуванню у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої інший водій ОСОБА_2 дуже різко загальмував на проїзній частині від падіння вантажу з даху керованого ним автомобіля, чим створив для неї аварійну обстановку, у якій вона намагалась уникнути зіткнення та стала екстрено гальмувати та змінювати напрямок руху, однак відстань до попереду рухаючогося автомобіля була дуже незначною, а падіння вантажу відбулось дуже несподівано, у зв`язку з чим вона не могла в цих умовах своєчасно зупинитись перед виниклою перешкодою.

Певних сумнівів щодо цього також викликає той факт, що на фотознімками доданих до схеми місця ДТП, а також на фотознімках з місця пригоди, наданих стороною захисту, зафіксовано наслідки від падіння вантажу з даху автомобіля «Опель», що також не оспорюється і самим водієм-учасником ДТП ОСОБА_2 , який від цього різко зупинився на проїзній частині, а отже можна обґрунтовано припустити, що водієві ОСОБА_1 внаслідок цих обставин дійсно було створено аварійну обстановку, у якій остання була вимушена різко змінити швидкість та напрямок руху, що в даному випадку не охоплюється вимогами правил дорожнього руху, оскільки ці правил розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 , не обравши безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко