№ 3/755/8343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого поваром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350755, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року, о 15 годині 30 хвилин, у м. Києві, по пр-ту Шухевича, 10, у кіоску «Doner Kebab», який являється продавцем, здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме - окулярів та рукавичок, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанову головного лікаря № 32 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він неофіційно працює поваром у кіоску «Doner Kebab». 28 жовтня 2020 року, о 15 годині 30 хвилин, у кіоску на той час нікого із відвідувачів не було і він знаходився у ньому сам, а тому, вирішив пообідати, у зв`язку з чим, зняв рукавички та окуляри, а маску приспустив, аж раптом, до кіоску зайшли працівники поліції та почали його звинувачувати, що він порушує умови карантину. Далі, він почав пояснювати поліцейським, що він ніколи не порушував та не порушує умов карантину, а зняв рукавички та окуляри, оскільки у кіоску знаходився сам і хотів пообідати. Зазначив, що коли він готує страви для відвідувачів та здійснює їм продаж продуктів харчування, то завжди знаходиться у засобах індивідуального захисту. Однак, працівники поліції, не вислухавши його пояснень, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що він завжди чітко дотримувався та дотримується правил карантину, у зв`язку з чим, прохав закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та працівниками поліції не надано жодного доказу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів його вчинення, зокрема, відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 350755, не зазначено який пункт та частину постанови КМУ № 641 порушив ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року, о 15 годині 30 хвилин, у м. Києві, по пр-ту Шухевича, 10, у кіоску «Doner Kebab», який являється продавцем, здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме - окулярів та рукавичок, однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно був офіційно оформлений на роботу, тобто перебував у трудових відносинах.

Крім того, у протоколі йде посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме - окулярів та рукавичок, однак, як пояснив останній, він знаходився у кіоску сам, хотів пообідати у зв`язку з чим, зняв окуляри та рукавички, ніяких відвідувачів на той час не було.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 є підстави вважати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: