Номер провадження: 33/813/1179/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Холостенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникаХолостенка А.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, приблизно о 01:57 год., керувала транспортним засобом автомобілем Mercedes-benz, р.н. НОМЕР_1 , за адресою пров. Аркадіївський,14/5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисникХолостенко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, так як під час розгляду справи були порушені права на захист ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, та не був забезпечений реальний доступ до правосуддя, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд належним чином не дослідив докази у справі, та дав цим доказам у постанові неправильну оцінку.

Зокрема, захисник зазначив, що суд не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом, так як складений з порушеннями приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, що підтверджується відеозаписом події інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.268 КУпАП, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду докази щодо фактичних обставин інкримінованого правопорушення, в тому числі , що працівники поліції їй не пропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 самостійно звернулась до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», згідно висновку якого № 000894 від 02.08.2020 року в неї ознак сп`яніння не виявлено.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника,який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 02.09.2020 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що справа буде розглядатися у Приморському районному суді м. Одеси 02.09.2020 року, о 10:00 год., однак у судове засідання не з`явилася без поважних причин, з цих підстав розглянув справу у відсутності останньої.

Разом з тим, з матеріалів провадження та відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 з змістом протоколу про адміністративне правопорушення не знайомилась, відмовилась від підпису та від отримання протоколу.

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення також знаходиться в матеріалах справи, працівниками поліції поштовим відправленням ОСОБА_1 не направлявся.

Таким чином, при складанні протоколу ОСОБА_1 не була повідомлена про місце та час розгляду справи в суді.

Суд першої інстанції рекомендованим повідомленням направив ОСОБА_1 повістку про час та місце розгляду справи, однак поштовий конверт з повісткою не був отриманий останньою та повістка була повернута до суду (а.с.11-12).

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не були дотримані приписи ст. 268 КУпАП, які передбачають, що за відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи були порушені права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був забезпечений реальний доступ до правосуддя, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ч.ч.3,6, 7 розділу І, ч. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Згідно приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, в постанові суду встанровлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №543570 від 02.08.2020 року, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису.

Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були в повному обсязі досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №543570 від 02.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, приблизно о 01:57 год., ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем Mercedes-benz, р.н. НОМЕР_1 , за адресою пров. Аркадіївський,14/5, що в Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також в протоколі зазначено, що він був складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , до протоколу надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі.

Разом з тим, працівниками поліції фактично не були встановлені особи цих свідків, так як жодного документа, який би посвідчував їх особи, в процесуальних документах не зазначено (а.с.5-6).

З дослідженого при розгляді апеляційної скарги відеозапису події інкримінованого правопорушення, наданого до справи працівниками поліції, вбачається, що не знаходять підтвердження обставини та дії, які були працівниками поліції встановлені у фабулі правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, та які інкримінуються ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за вчинення яких передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КПК України.

Так, з численних фрагментів відеозапису вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 тривав конфлікт під час складання працівниками поліції інших протоколів відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які не були пов`язані з порушеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Після складання цих протоколів працівників висловили підозру, що поведінка ОСОБА_1 , яка була незгодна з діями працівників поліції при складанні попередніх протоколів, не відповідає обстановці.

Працівники поліції на місці зупинки, без присутності зазначених у протоколі свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд лише за допомогою приладу «Drager», однак огляд у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції запропонований не був.

При цьому, з відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак сп`яніння, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання вимог цієї норми закону, а також приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, які передбачають, в даному випадку, обов`язкову присутність свідків правопорушення, та застосування при цьому працівниками поліції безперервного відеозапису всієї події правопорушення.

Крім того, огляд у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції запропонований не був, після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшла такий огляд у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», згідно висновку № 000894 від 02.08.2020 року, наданого до апеляційної скарги , в неї ознак сп`яніння не виявлено.

Приписами ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, при відмові ОСОБА_1 від підпису протоколу їй не були роз`яснені права, передбачені ч. 3 ст. 256 КУпАП, не відібрані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та щодо мотивів відмовлення від його підписання.

З аналізу положень ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з істотними порушеннями вимог законодавства, визнає його недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

За таких обставинах, справа була розглянута судом без дослідження пояснень ОСОБА_1 по суті інкримінованого правопорушення, а також пояснень за зазначеними обставинами, передбаченими ч. 3 ст. 256 КУпАП.

В обґрунтування судового рішення були покладені, крім протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких не були встановлені у порядку, передбаченому законом, на підставі жодного документа, який би посвідчував їх особу, пояснення яких об`єктивно спростовуються відеозаписом.

При цьому, свідок ОСОБА_3 не був очевидцем події інкримінованого правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про те, що при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.268, 245, 280 КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд належним чином не дослідив докази у справі, та дав цим доказам у постанові неправильну оцінку, як достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не надавши останній в передбачений законом спосіб захистити свої права та надати відповідні докази у справі.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисникаХолостенко А.В., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24.11.2020 року, о 16 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна