П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Губського А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором закладу «РадіоАктів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 21 листопада 2020 року, о 03 год. 10 хв. за адресою м.Одеса, Аркадійська Алея 1, арт-клуб «Radioactive» працював після 22:00 та надавав послуги громадянам з організації дозвілля, чим порушив п.п.10.11.10. Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та згідно протоколу комісії ТББ№40 на місці вчинення правопорушення встановлено помаранчевий рівень епідеміологічної небезпеки. Гр. ОСОБА_1 працює адміністратором закладу «Radioactive», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей.

Викладене, на думку УПП в Одеській області ДПП, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 028948 від 21.11.2020 року, рапортом від 07.10.2020р., записом на диску з бодікамери 001204(13).

Адвокат Губський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснивши, що у матеріалах адміністративної справ не має жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснень свідків, понятих, потерпілих. Крім того, адвокат Губський А.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не здійснювала приймання відвідувачів, не працювала адміністратором, а відпочивала у закладі громадського харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 не має відношення до закладу громадського харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , тобто не є ні найманим працівником, ні відповідальною особою, ні суб`єктом господарювання за вказаною адресою. На підтвердження вищевказаного адвокат ОСОБА_3 надав відповідні копії документів.

Норма ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

У складеному протоколі серія ОД № 028948 від 21.11.2020 року не зазначено яку саме частину ст. 44-3 КУпАП було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила карантину вона порушила.

Крім рапортом інспектора УПП в Одеській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та записом з бодікамери, на якому не зафіксовано адміністративне правопорушення, інших пояснень свідків чи понятих матеріали справи не містять.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Надані працівниками поліції матеріли взагалі на містять будь-якої інформації про статус ОСОБА_1 , відтак посилання працівників поліції в протоколі на те, що остання може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є хибними та суддею відхиляються.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу у встановлений Законом строк. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийнятя у справі законного й обґрунтованого судового рішення, також визначенню розміру санкції статті, що перешкоджає в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 028948 від 21.11.2020 року, рапортом від 07.10.2020р., записом на диску з бодікамери 001204(13), вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: Іванов В.В.

У К Р А Ї Н А

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел.784-71-48

вих. С 07 від 28.12.2020 р.

Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції

65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

Направляю на Вашу адресу копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року з розгляду справи ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП для виконання, з додатками.

Додаток: на __ арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов