Справа № 644/139/20
Провадження № 3/644/199/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174366, складеного 10.01.2020 року, водій ОСОБА_1 10.01.2020 року о 01-51 год. керував транспортним засобом АЗЛК 21412 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, 38/4 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОНД» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що має батьків похилого віку, які потребують його допомоги. Також зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через те, що вважав, що має право пройти тест тільки на газоаналізоторі, однак не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є складом адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаних обставин, особою яка притягується до адміністративної відповідальності надано копії паспортів та посвідчень батьків, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зазначив, що транспортний засіб для нього є єдиним засобом існування.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має батьків похилого віку, транспортний засіб АЗЛК 21412 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , є для нього єдиним засобом існування, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у зв`язку з малозначністю допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174366 складеного 10.01.2020 року відносно водія ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОНД» відмовився, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення також відмовився (а.с. 3-4); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 10.01.2020 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження (а.с. 7).

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене та те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібного в майбутньому, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.