Справа № 404/1093/20
Номер провадження 3-зв/404/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. знаходиться адміністративна справа № 404/1093/20, провадження № 3/404/429/20 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Суддя Завгородній Є.В. який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви зазначив, що в даних матеріалах адміністративної справи зазначено, що згідно протоколу адміністративного затримання серії АЗ № 112549 від 15.02.2020 року для представлення інтересів ОСОБА_1 під час затримання та складання адміністративних матеріалів було викликано представника вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_2 .В. Адвокат Завгородня В.В. являється дружиною судді ОСОБА_3 , а тому в даному випадку з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи він не має права розглядати матеріали адміністративного правопорушення по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. Адміністративну справу № 404/1093/20, провадження № 3/404/429/20 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 404/1093/20, провадження № 3/404/429/20 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова