Справа № 264/6524/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює автослюсарем «СТО№2 м.Вугледар», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу №ДПР18 402715 від 22 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 року о 20-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 по вул..Карпінського в Кальміуському районі м.Маріуполя, та біля будинку 82 було встановлено, що водій має тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем Відділу Вугледарського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в рамках виконавчого провадження №61415483.

ОСОБА_1 направив на адресу суду пояснення, відповідно до яких не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на час складання протоколу інспектором поліції йому не було відомо про накладене обмеження у праві керування транспортними засобами. Лише після складання протоколу 22 вересня 2020 року, він з`ясував, що в рамках здійснення виконавчого провадження зі стягнення аліментів на утримання дітей, постановою держвиконавця від 28 лютого 2020 року його обмежено у праві керування транспортними засобами. Просив звільнити його від відповідальності, оскільки умислу в його діях не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу Вугледарського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вакуленко В.М. в межах виконавчого провадження №61415483 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи додано довідку Управління патрульної поліції в Донецькій області щодо наявності водійського посвідчення у водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора поліції, копію постанови держвиконавця.

Між тим, належних підтверджень вручення ОСОБА_1 постанови держвиконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суду надано не було.

З наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 дізнався про наявність зазначеного тимчасового обмеження від інспекторів патрульної поліції.

Отже, твердження ОСОБА_1 про його необізнаність щодо встановлення 28 лютого 2020 року відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріалами справи не спростовано.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 22 вересня 2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва