Справа номер 237/880/20
Провадження номер 3/237/691/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ А1815, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення лейтенант Чайка О.В., 24.01.2020 року близько 19:00 годин доповів командуванню батальйону про неповернення з відпустки ввіреного йому військовослужбовця ВЧ А1815 який мав повернутись з чергової відпустки 20.01.2020 року, але приховав факт неповернення з відпустки військовослужбовця, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-16.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його підлеглий солдат ОСОБА_2 з 07.01.2020 року по 20.01.2020 року перебував у відпусті. Потім 18.01.2020 року він отримав відповідь від його підлеглого ЗКР з МПЗ Бисикало Д.Ф., про те, що його підлеглий ОСОБА_2 буде у відпустці ще 3 доби з дозволу командиру взводу. З 23.01.2020 року з ОСОБА_2 було втрачено зв`язок, про що 24.01.2020 року доповів командиру батальйону та вирушив на його пошуки.

В судовому засіданні у відповідності до положень ст. ст. 251, 280 КУпАП досліджено й інші письмові докази.

З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 від 26.01.2020 року слідує, що солдат ОСОБА_2 з 07.01.2020 року по 20.01.2020 року перебував у відпусті. Потім ОСОБА_1 18.01.2020 року отримав відповідь від ЗКР з МПЗ про те, що його підлеглий ОСОБА_2 буде у відпустці ще 3 доби. 23.01.2020 року з його підлеглим він втратив зв`язок про що 24.01.2020 року доповів командиру батальйону. Було прийнято рішення щодо пошуків солдата ОСОБА_2 .

З письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.01.2020 року слідує, що лейтенант Чайка О.В. 24.01.2020 року доповів командуванню про відсутність його підлеглого ОСОБА_2 , який не повернувся з відпустки 20.01.2020 року, був відсутній на території ВЧ протягом 4 діб.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-16 є бланкетною, нею передбачено відповідальність за бездіяльність військової влади, а саме за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується прямою формою вини військової службової особи, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 9 КУпАП).

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , приховав факт неповернення з чергової відпустки його підлеглого та 24.01.2020 року близько 19:00 годин доповів командуванню батальйону про неповернення з відпустки ввіреного йому військовослужбовця.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою у протоколі про правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. Не наведено положень законодавчих актів, які порушені лейтенантом Чайкою О.В., і переконливо не вказано які дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , котрі б вказували саме на інше умисне невиконання ним покладених на нього службових обов`язків та його прагнення досягти у зв`язку із цим певної мети. Навпаки, матеріалами справи встановлено, що він 24.01.2020 року вирушив на пошуки підлеглого ОСОБА_2 .

Фактично висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на лише на письмових показаннях однієї особи ОСОБА_1 , а решта доказів, на які посилається посадова особа у протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від показань вказаної особи.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП посадовою особою не надано.

Отже, посадовою особою при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони правопорушення визначеного ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а саме не встановлена вина у формі умислу та мотив.

Таким чином, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 , є передчасним, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-16, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк