ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/260/20 Справа № 216/7697/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю захисника Гайдаша Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Гайдаша Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді електрогазозварника ТОВ Метінвест-промсервіс мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга захисника Гайдаша Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 28 січня 2020 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, захисник зазначає, що лише 07.02.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію повного тексту судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Гайдаша Є.В., який просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою дотримання вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Гайдаш Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Гайдаша Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року задовольнити.

Поновити захиснику Гайдашу Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч