ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/290/20

26 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

прокурора Абрамчук Л.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гречка Т.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.09.2015 Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутат Костопільської районної ради Рівненської області,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно депутата Костопільської районної ради ОСОБА_1 складено протокол №29 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Костопільської районної ради, відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", порушив встановлені законом вимоги та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 31 січня 2020 року старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно депутата Костопільської районної ради ОСОБА_1 складено протокол №30 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Костопільської районної ради, відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", порушив встановлені законом вимоги щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/221/20 та 3/564/222/20 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/290/20.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Гречком Т.В., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з листа Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції №35-02/77726/19 від 30.10.2019, Департамент направляє на адресу Національної поліції України матеріали щодо ОСОБА_1 по факту можливого вчинення останнім, як депутатом Костопільської районної ради, адміністративних правопорушень пов?язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП для розгляду та прийняття відповідного рішення, а відтак вказані правопорушення виявлені щонайменше станом на 30.10.2019 року.

Також, судом встановлено, що усі матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшли до органів національної поліції у Рівненській області вже 04.11.2019, що підтверджується відміткою про одержання.

З протоколів про адміністративні правопорушення №29 та 30 від 31.01.2020 року вбачається, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 11.08.2018 та 20.08.2018 року.

Протоколи, які є предметом розгляду, надійшли до суду 04.02.2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, на час розгляду справи сплив визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується Кримінальним процесуальним кодексом України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/221/20 та 3/564/222/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/290/20.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук