Справа № 185/7487/20
Провадження № 3/185/2376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником юр. відділу в КП «Павлоградтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 27 грудня 2019 року, о 17.25 год., на а/д М04, керуючи транспортним засобом марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив свою вину у порушенні ПДР України. Зазначив, що водій ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ 3302» здійснив виїзд із заправки перпендикулярно йому, перетинаючи смугу його руху, внаслідок чого він не встиг загальмувати. Знаки дорожнього руху йому забороняли робити такий маневр. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів. Винуватим він себе не вважає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він здійснював рух відповідно до ПДР України. ОСОБА_2 взагалі не гальмував та після зіткнення вийшов з місця водія з котом на руках, напевне, відволікся на нього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250584 від 15.10.2020 року водій ОСОБА_2 27 грудня 2019 року, о 17.25 год., на а/д М04, керуючи транспортним засобом марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються рапортом працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2020 року, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП, копією фототаблиці, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 з поясненнями, аналогічними тим, що він давав у судовому засіданні.

Ретельно досліджено копію висновку експерта № 19/104-9/2/1051 від 27.08.2020 року, відповідно до висновків експерт розглядав два варіанти механізму ДТП, зокрема, з версії ОСОБА_2 та з версії ОСОБА_3 ..

Відповідно до висновків експерта як за версією ОСОБА_2 , так і за версією ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України; при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Geely MK» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely MK» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 1.5 ПДР України, при заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_3 та в його діях при заданому механізмі події не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 ПДР України.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються висновком експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак