Справа № 562/2502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для направлення справи до уповноваженого органу.

09.11.2020 року матеріали даної адміністративної справи зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092922 від 15.08.2020 року, 15.08.2020 року близько 09:30 год. в смт. Мізоч, по вул. Півченська, водій керував автомобіль Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3220 від 15.08.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав, дав показання, що за вказаних у протоколі обставин не керував транспортним засобом. Коли під`їхали працівники поліції, він забирав речі з припаркованого біля подвір`я автомобіля, двигун був вимкнений. Проте працівники поліції вказали, що він керував транспортним засобом і настояли на тому, щоб він пройшов тест за допомогою газоаналізатора, що він і зробив. З результатами тесту він не погодився, про що зазначив у відповідній графі протоколу, однак до медичного закладу працівниками поліції доставлений не був. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції Віднічук О.М. у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі. Зазначив, що у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доставлявся. Також повідомив, що запис із відеофіксацією події не зберігся через технічні причини.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, покладається лише на цю особу.

Таким чином, закон пов`язує відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП лише у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поясненнях, які надруковані на заготовлених раніше надрукованих бланках, лише підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Для повного та об`єктивного розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликались судом, однак у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили. Тим самим підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надали.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відзнятий на місці події, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, надісланий не був. З надісланого Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській листа від 23.11.2020 № 9601/204/20/04.20 вбачається, що надати відеозапис не представляється за можливе через технічні причини.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" протоколу серії ДПР18 № 092922 від 15.08.2020 року ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з показами газоаналізатора не згідний, однак працівниками поліції у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлявлений не був, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Тільки пояснення інспектора поліції Віднічука О.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092922 від 15.08.2020 року, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (подібні висновки сформульовані зокрема у п. 33 постанови ВС від 08.07.2020, справа № 463/1352/16-а).

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний