Провадження № 33/824/4770/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541725 від 21.06.2020 р., водій ОСОБА_1 21.06.2020 року о «00» год. «40» хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Бажана 1-а з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови досі не отримував.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 21 червня 2020 року та на момент розгляду справи судом першої інстанції трьохмісячний термін, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення сплинув, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, та матеріали справи не містять інформації щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови суду від 26 жовтня 2020 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за межами строків, визначених ст. 38 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

Так, частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 21 червня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута Дарницьким районним судом міста Києва 26 жовтня 2020 року і на момент прийняття судового рішення строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому підлягали застосуванню вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, які передбачають закриття провадження в справі.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року слід скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко