Справа №639/8778/19
Провадження №3/639/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Святця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Святця О.М. про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №639/8778/19 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду захисником Святцем О.М. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не визнає порушення ним п. 10.2 ПДР, а зі змісту пояснень іншого учасника справи вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, тобто вчинив порушення вимог п. 11.3 ПДР України.

Захисник зазначає, що зібрані адміністративні матеріали є суперечливими в зв`язку з тим, що учасник ДТП вказує на порушення ОСОБА_1 пункту 11.3 ПДР, тобто виїзд на зустрічну смугу руху, а протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 10.2 ПДР, тобто не надання переваги у русі при виїзді з двору будинку. При цьому, водій ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення сталося на його смузі руху та він не повинен був надавати перевагу у русі автомобілю Тоуоtа Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху.

У зв`язку з вищевикладеним, для об`єктивного і всебічного розгляду справи та встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, захисник просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено схему місця ДТП від 30.11.2019 року, яка оформлена на місці працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП підписана водіями без зауважень чи заперечень.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 30.11.2019 року та письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 17.01.2020 року встановлено, що вказаними водіями надаються пояснення, які істотно різняться між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, для оцінки яких не має потреби в залученні експерта.

Правова оцінка поясненням обох водіїв щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитаними під час судового розгляду, буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі про адміністративне правопорушення, при прийнятті остаточного судового рішення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Суд зазначає, що питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог окремих пунктів ПДР України, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде вирішено судом при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової автотехнічної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи не має необхідності в залученні експерта.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Святця О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №639/8778/19 (провадження №3/639/44/20) відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та оголошено 26.02.2020 року.

Суддя В.О. Курило