КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/4753/2020 Подання в.о. керівника апарату суду Голованова М.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

10 листопада 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки на даний час у Рокитнянському районному суді Київської області взагалі відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що визначити суддю у Рокитнянському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не має можливості, подання слід задовольнити і справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.