КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю адвоката Сороки Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 327487 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. п. 13.1, 2.3б ПДР України, 15.11.2019 року о 19 год. 10 хв., рухаючись по вул. Жилянська, 75, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме замінити на штраф, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки ДТП виникло внаслідок паркування, в ході якого відбулось контактування з деревом.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно наклав на неї максимальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпаП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вказує, що ДТП сталось випадково, та в подальшому зобов`язується бути уважнішою, однак позбавлення права керування транспортного засобу є надто суворим видом стягнення, та в подальшому може призвести до скрутного матеріального становища, оскільки автомобіль в неї службовий та використовується щоденно в робочих справах.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Сороки Р.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 15.11.2019 року о 19 год. 10 хв., рухаючись по вул. Жилянська, 75, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак при визначенні виду стягнення, безпідставно застосував максимальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом не було в достатній мірі враховано відсутність обтяжуючих обставин і наявність таких пом`якшуючих обставин, як характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини і відношення останньої до скоєного, а тому призначений вид стягнення підлягає пом`якшенню та зміні на вид, не пов`язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, апеляційні доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими,вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши вид стягнення, не пов`язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, - у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/942/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.