КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/381/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щоголева Олександра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Щоголев О.Б. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв`язку порушенням норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений не на місці події, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без роз`яснення її прав. Зазначає, що протоколи огляду і вилучення речей та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надавалися їй для ознайомлення.

Крім цього, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що додані до протоколу письмові пояснення свідків не є належними доказами по справі, оскільки їх прізвища відрізняються від тих, які зазначені у протоколі, ці особи не були допитані безпосередньо в судовому засіданні та не приведені до присяги з роз`ясненням про відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

Також захисник вважає, що адміністративний матеріал направлений до суду не уповноваженою на те особою, оскільки станом на 02.09.2019 Департамент захисту економіки Національної поліції України було ліквідовано.

На переконання захисника, невідповідність дій працівників поліції вимогам чинного законодавства та перевищення своїх повноважень під час складання адміністративних матеріалів і вилучення майна ТОВ «Зелик Оіл» є підставою для скасування оскаржуваної постанови у зв`язку із незаконністю доказів, наявних у матеріалах справи.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Щоголева О.Б., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, будучи директором ТОВ «Зелик Оіл», організувала за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 5, роботу АЗС з реалізації дизельного пального в роздріб без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі нафтопродуктів, передбаченої Законом України «Про внесення змін о Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 22.05.2019 року.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у здійснення роздрібної торгівлі дизельним паливом без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 22.05.2019 року, роздрібною торгівлею пальним є діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/авто газозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що у зазначеному місці та час вона, будучи директором суб`єкта господарської діяльності, організувала роботу АЗС з реалізації пального в роздріб без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі, відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника Щоголева О.Б. про невідповідність вимогам закону складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сам протокол містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису зафіксована у відповідній графі протоколу, що також засвідчено підписами свідків, анкетні дані яких зазначені у відповідній графі протоколу. Копія протоколу приєднана до матеріалів справи.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є належними і допустимими доказами по справі (а.с.11, 13 т.1), а також розрахунковою квитанцією (чеком) від 30.08.2019 про реалізацію оператором ТОВ «Зелик Оіл» пального в роздріб (а.с.12 т.1).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а розбіжність у написанні їх прізвища, з урахуванням інших наявних анкетних даних, не ставить під сумнів їх присутність при складанні адміністративних матеріалів.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді оператора ТОВ «Зелик Оіл» з червня 2019 року по даний час. Реалізацію пального в роздріб за готівку не здійснювала, у тому числі і 30.08.2019 року. Наявний в матеріалах справи розрахунковий чек вона дійсно виписала 30.08.2019 року, проте лише для використання його як зразка.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать її письмовим поясненням, які надавались нею працівникам поліції в день події, а також не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Зелик Оіл», в порушення вимог діючого законодавства, організувала реалізацію дизельного пального в роздріб без одержання відповідної ліцензії, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

В той же час суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо перевищення своїх службових повноважень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Щоголева О.Б. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щоголева Олександра Борисовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз