Номер провадження 3/523/7560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№083497 від 16.10.2020р., 16.10.2020 року в м. Одеса вул. 7-Пересипська 9/2 керуючи т/з водій ОСОБА_1 від вул. Балтська дорога в бік Миколаївської дороги виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора залізничного переїзду, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Комісаров О.В., наголосив на тому, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з Протоколом через те, що він складений без дослідження дійсних обставинзацікавленими особами. До того ж матеріали справи взагалі не містять жодного належного, достовірного та допустимого доказу вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України та КУпАП. Він також пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по вул. 7-ій Пересипській в сторону Миколаївської дороги в м. Одесі. Під`їжджаючи до залізничного переїзду, розташованого між вул. Локомативною і Миколаївською дорогою («Кінний переїзд»), виконуючи вимоги п. 20.2 ПДР України, зупинився, у зв`язку з тим, що був увімкнений червоний сигнал світлофора та опущено шлагбаум.

Перед автомобілем ОСОБА_1 знаходились ще декілька машин, які також зупинились через увімкнений червоний сигнал світлофора і опущений шлагбаум на залізничному переїзді.

Виключно після вимкнення червоного сигналу світлофора та підняття шлагбаума автомобілі, у тому числі і ОСОБА_1 почали рух. Після перетинання залізничного переїзду ОСОБА_1 працівники УПП в Одеській області зупинили його та повідомили, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора і цим порушив ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд після вимкнення червоного сигналу світлофора(зелений сигнал світлофора не вмикається на вказаному переїзді) та підняття шлагбаума, а тому - він не порушував ПДР України,зокрема пункт 20.5 (в), про який вказано в Протоколі

Перевіривши матеріали судді прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначеною постановою також встановлено, що судам варто звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушенняна транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З тексту Протоколу вбачається, що свідки не залучались, жодні докази не додаються.

Отже, наявність складу правопорушення підтверджується тільки Протоколом, що не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 наголосив: «У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 15.10а Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події,фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Таким чином, оскільки матеріали справи № 523/16293/20 не містять доказів (окрім Протоколу) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, - справа має бути закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 20.5 (в) ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто частина статті, яка встановлює ознаки конкретного правопорушення, передбачає настання відповідальності саме за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через нього заборонений.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності за порушення п. 20.5 (в) ПДР України, оскільки виїхав на залізничний переїзд після вимкнення червоного сигналу світлофора та підняття шлагбаума, а працівники УПП в Одеській області не надали до Постанови жодних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов