Справа № 606/3014/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Марціцкої І.Б. при секретарі Пасько І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом серії БД № 242256 від 11.11.2019 року о 03 год.15 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Галич -Підгайці Сатанів з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в`яла мова пройшов на місці зупинки тест на встановлення степені алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер - проба позитивна 0,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 11.11.2019 року разом з друзями перебували в с,Соколів на дискотеці. Біля будинку культури стався якийсь конфлікт і для вирішення цього конфлікту викликалися працівники поліції. Автомобілем належному ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 сидів в автомобіля як пасажир. При заїзді у вулицю розминулися з поліцейським автомобілем. Через дві хвилини поліцейський автомобіль розвернувся, ввімкнув проблискові маячки. Роман зупинився, до машини підійшли поліцейські, пред`явили вимогу про надання документів. Власником автомобіля є ОСОБА_1 . Поліцейські безпідставно почали вимагати пояснення в ОСОБА_3 , в той час як водієм був ОСОБА_4 . ОСОБА_1 так і не зрозумів, які саме пояснення в нього вимагають працівники поліції. Йому було запропоновано пройти в службовий автомобіль. В автомобілі поліції його утримували близько 2 ох годин, нічого не пояснюючи. Потім відпустили. ОСОБА_2 сів за кермо, однак підійшов поліцейський, сказав ОСОБА_5 вийти з автомобіля, бо поїде ОСОБА_3 , так як поліцейський дає йому дозвіл. Потрібно проїхати у відділення, щоб оформити документи. Один із працівників поліції сів на переднє сидіння автомобіля Ауді 80. ОСОБА_3 розпочав рух, автомобіль поліцейських рухався позаду. При цьому один із працівників поліції перебував на передньому сидіння пасажира. Через деякий час поліцейський автомобіль за допомогою проблискових маячків подав вимогу про зупинку, ОСОБА_3 зупинився. В цей час з його автомобіля вийшов поліцейський, почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Просив звернути уваги, що працівники поліції незаконно його утримували протягом двох годин в своєму автомобілі, зобов`язали їхати у відділення, а тому в його діях не має складу правопорушення.

В судовому засідання захисник Сампара Н.М. наголосила, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, оскільки як ОСОБА_1 так і свідки які були допитані в судовому засіданні повідомили, що за кермом перебував ОСОБА_2 , реєстраційні документи на машину оформлені на ОСОБА_1 , якого запросили надавати пояснення в автомобіль працівників поліції та утримували в автомобілі протягом двох годин. Про правдивість показів ОСОБА_1 та свідків свідчить та обставина, що відеозапис на якому відображено як рухається автомобіль Ауді 80 та момент зупинки переривається, тобто не повністю відображені події. Просила звернути увагу, що коли один із поліцейських підходить до ОСОБА_1 чути як відчиняється дверка в автомобілі Ауді і виходить пасажир. Захисник наголосила, що для підтвердження чи спростування даних обставин працівник поліції не з`явився в судове засідання, а також не надав на вимогу суду відеозапису з реєстратора за 11.11.2019 року за період часу з 00. 00 год. до 03.15.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, захисника дослідивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали покази, які аналогічні поясненням ОСОБА_1 , по те, що перебували в селі Соколів біля будинку культури. На дискотеці стався якийсь конфлікт, а тому викликали поліцейських. Автомобілем належному ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 сидів в автомобілі як пасажир. При заїзді у вулицю розминулися з поліцейським автомобілем. Через дві хвилини поліцейський автомобіль розвернувся, ввімкнув проблискові маячки. Роман зупинився, до машини підійшли поліцейські, пред`явили вимогу про надання документів. Власником автомобіля є ОСОБА_1 . Поліцейські безпідставно почали вимагати пояснення в ОСОБА_3 , в той час як водієм був ОСОБА_4 . ОСОБА_1 так і не зрозумів, які саме пояснення в нього вимагають працівники поліції. Йому було запропоновано пройти в службовий автомобіль. В автомобілі поліції його утримували близько 2 ох годин, нічого не пояснюючи. Потім відпустили. ОСОБА_2 сів за кермо, однак підійшов поліцейський, сказав ОСОБА_5 вийти з автомобіля, бо поїде ОСОБА_3 , так як поліцейський дає йому дозвіл. Потрібно проїхати у відділення, щоб оформити документи. Один із працівників поліції сів на переднє сидіння автомобіля Ауді 80. ОСОБА_3 розпочав рух, автомобіль поліцейських рухався позаду. Покази свідків надані в судовому засідання є послідовними, логічними, узгодженими, а тому в суду не має сумнівів в їх правдивості, оскільки кожен свідок допитувався окремо, повідомляв такі деталі, які могли знати лише очевидці подій. Для спростування чи підтвердження обставин, які повідомили свідки, судом викликалися працівники поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребовувалися відеозаписи з відеореєстратора 11.11.2019 року за період з 00.00 до 03.15, однак інспектор поліції в судове засідання не прибув, відеозаписів не надано, причини відсутності частини відеозапису, на яку вказує захисник не повідомлено.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції Українипро те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а відтак, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130,247,251,266,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка