ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4206/19 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження № 33/807/53/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яковенко В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубцовськ Алтайського краю РФ, громадянина України, який не працює, має базову загальну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 14 вересня 2019 року о 15:30 годині, водій ОСОБА_1 , в районі буд.37 по вул.Козачій у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушень правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, порушено норми ст.252 КУпАП.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки ним до суду було подано клопотання про перенесення судового засідання, проте судом винесено постанову, чим порушено його право на захист.

Крім того, судом першої інстанції не всі свідки допитані, належним чином не досліджений протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамери поліцейського. Накладення на нього адміністративного стягнення саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, є незаконним.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник Яковенко В.І. участі у судовому засіданні 29 листопада 2019 року не приймали. Копію оскаржуваної постанови суду апелянту направлено 03 грудня 2019 року, але відомості щодо її отримання в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Яковенко В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

В судовому засіданні суду першої інстанції 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 14 вересня 2019 року він їхав додому з магазину «АТБ» з боку «Малого ринку». В районі буд.37 по вул.Козачій в м.Запоріжжі його автомобіль зламався, тому він зупинився та пішов додому пішки. В той момент, коли він йшов через гаражі, які знаходяться у дворі будинку, до нього підбігли двоє чоловіків, які схопили його за руки та посадили на лавку біля під`їзду будинку №45 по вул.Козачій, після чого наказали йому залишатись на цьому місці до приїзду працівників поліції. Через 3-5 хвилин приїхали патрульні поліцейські у складі трьох працівників. Двоє чоловіків, які його затримали, після приїзду поліцейських пішли у невідомому напрямку. В ході спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, після чого на нього був складений протокол.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові обставинах підтверджена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДБ № 078075 від 14 вересня 2019 року, відповідно до якого, 14 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2105, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження даного огляду. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування. Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, що підтверджується його підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_4 М.В. від 14 вересня 2019 року, в якому зафіксовано, що рухаючись на службовому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , при виїзді на перехрестя вул.Шкільної та вул.Козачої зі сторони проспекту Соборного, той побачив, як автомобіль ВАЗ2105 з держаним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, на великій швидкості перетинав регульований переїзд через трамвайні путі на червоний сигнал світлофору, після чого вони продовжили рух за вказаним автомобілем. Через деякий час вищевказаний автомобіль зупинився та з водійського місця вийшов чоловік, який був вдягнутий у сіру вітровку та джинсові штани синього кольору. На вимогу зупинитися, чоловік почав бігти та вони почали його переслідувати на автомобілі. Вказаний чоловік через деякий час зупинився біля будинку №45. Рухи вказаного чоловіка вказували на те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та при спілкуванні з ним відчувався запах алкоголю. На запитання, чому він покинув автомобіль та почав тікати від працівників поліції, водій відповів, що за кермом автомобіля він не перебував та про вказаний транспортний засіб нічого не знає. Під час спілкування вів себе неадекватно та все заперечував. Після вищезазначеного було викликано наряд патрульної поліції по лінії «102» з власного мобільного телефону. Під час даної події спеціальні засоби та заходи примусу не застосовувались. По прибуттю патрульної поліції чоловіка передано працівникам патрульної поліції.

Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції Шкурка В.С. від 14 вересня 2019 року, рухаючись на службовому автомобілі приблизно о 15 годині 30 хвилин з проспекту Соборного на вул.Шкільну у районі трамвайного порту, на переїзді трамвайної колії, побачили автомобіль ВАЗ2105, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перетинав переїзд на червоний сигнал світлофору на великій швидкості. Після чого на службовому автомобілі продовжили рух за вказаним автомобілем по вул.Козачій. Через деякий час автомобіль зупинився вздовж буд.37 по вул.Козачій і вони побачили як з водійського місця вийшов чоловік та почав втікати. Після чого ст.сержанти поліції ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 в пішому порядку почали його переслідувати та затримали біля буд.4 по вул.Козачій. Після зупинки автомобіля ВАЗ, ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 знаходився біля нього. Зв`язавшись з ст.сержантом поліції Варавкою М.В., той повідомив, що затриманий чоловік за зовнішніми ознаками знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після його затримання по лінії «102» було викликано наряд патрульної поліції. Під час даної події спеціальні засоби та заходи примусу не застосовувались.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був відтворений і при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що в цьому немає сенсу, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського факт керування ОСОБА_1 дійсно не зафіксований, проте, вказана обставина пояснюється тим, що зупиняли транспортний не працівники патрульної поліції та останні прибули на місце за викликом.

В той же час, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день і час, вказаний в постанові суду, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які прямо по службі з патрульною поліцією не пов`язані, та ставити під сумнів правдивість цих пояснень жодних підстав не вбачається.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

При цьому суд обґрунтовано не прийняв пояснення свідка ОСОБА_8 , в т.ч. щодо відсутності у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ці пояснення спростовуються вищевказаним відеозаписом; а також пояснення свідка ОСОБА_2 при розгляді справи про те, що вона просто підписала протокол та пояснення, оскільки такі твердження також спростовуються зазначеним відеозаписом, на якому зафіксовано вказаного свідка під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, правильності цих висновків не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, що потягло порушення його права на захист, є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року апелянтом подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 04 жовтня 2019 року, у зв`язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2019 року. 09 жовтня 2019 року захисник - адвокат Яковенко В.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 жовтня 2019 року, ознайомилась з матеріалами справи. У судовому засіданні від 18 жовтня 2019 року заслухано пояснення ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 01 листопада 2019 року за клопотанням сторони захисту для виклику свідків. 01 листопада 2019 року у судовому засіданні заслухано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . ОСОБА_2 та за клопотанням захисника Яковенко В.І., розгляд справи знову відкладений для здійснення повторного виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та працівника патрульної поліції Піскального І.С.

14 листопада 2019 року у судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явились, ОСОБА_1 по електронній пошті подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку зі станом його здоров`я та перебуванням на лікуванні. Розгляд справи відкладено на 29 листопада 2019 року.

29 листопада 2019 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко В.І. не з`явились та ОСОБА_1 знову електронною поштою подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, що також підтверджується матеріалами справи. Однак, як убачається з матеріалів справи, судом отримано дану заяву вже після прийняття рішення по справі, оскільки заява зареєстрована канцелярією суду о 09 годині 03 хвилини, а засідання відбулось о 08 годині 40 хвилин.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, є безпідставними, оскільки, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, неодноразово надавали клопотання про відкладення судових засідань, більш того доводи ОСОБА_1 заслухано у судовому засіданні від 18 жовтня 2019 року та вказані доводи належним чином перевірені.

Розгляд справи 29 листопада 2019 року у відсутність сторони захисту не завадив суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Більш того, законом не передбачено обов`язкового скасування судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у разі розгляду цієї справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду стороною захисту не спростовані.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки (при цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не конкретизує які саме, але з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції захисником Яковенко В.І. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та працівника патрульної поліції Піскального І.С.), правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені свідки викликались судом, проте не були заслухані з об`єктивних причин.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 14 вересня 2019 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами, на які послався суд в постанові.

Порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, на які вказано в апеляційній скарзі, ані при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу матеріалів, ані під час розгляду справи судом, не допущено.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, та наклав стягнення, передбачене санцією ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та його майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/4206/19