ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1473/20 Справа № 171/1417/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.08.2020 року о 16 год. 30 хв. в с.Запорізьке по вул.Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при цьому не користувався паском безпеки, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація здійснювалася на бодікамеру №2, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- співробітники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі , також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом;

- суд не допитав свідків, свідки про кримінальну відповідальність судом не попереджались, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних розписок та аудіозапису їх допиту;

- свідок ОСОБА_2 відмовилась підписувати свої пояснення, написані співробітником поліції;

- відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована відповідно до вимог чинного законодавства;

- відповідно до відеозапису з місця події вбачається, що в присутності свідка ОСОБА_2 йому не пропонували пройти тест за допомогою алкотестера.

- при дачі пояснень свідки не були присутні одночасно, їх залучали по черзі, чим було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт та протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення;

- постанова серії БАА № 204303 від 16.08.2020 року, якою підтверджена обґрунтована зупинка транспортного засобу, не є допустимим доказом, так як не засвідчена належним чином.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 16.08.2020 року близько 16-30 год. він рухався на своєму автомобілі марки Рено-Конго д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацька в с. Запорізьке в нетверезому стані, так як випив до цього 2л. пива марки Оболонь, від проходження в законному порядку огляду на стан сп`яніння відмовився: - відеозаписом події.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як у медичному закладі, так і за допомогою алкостетера Драгер на місці. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується протоколом, його письмовими поясненнями, відеозаписом події, згідно із якими ОСОБА_1 відмовився взагалі від проходження огляду на стан сп`яніння будь-якого виду. В цьому разі відсутність направлення на огляд не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому те, що не було допитано свідків не свідчить про неповноту судового розгляду, окрім цього особою, яка притягується до адміністративної відповідальністі, - ОСОБА_1 до суду першої інстанції не заявлялось клопотання про виклик свідків. Крім цього, свідки викликались до суду першої інстанції, однак не з`явились (а. с.13, зворот а.с. 13). Обставини відмови від проходження огляду підтверджуються відеозаписом самої події.

Твердження апеляційної скарги про те, що при дачі пояснень свідки не були присутні одночасно, чим було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння не є слушними, оскільки свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписаний особисто даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень не мав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_2 відмовилась підписувати свої пояснення, написані співробітником поліції, є необґрунтованим, так як, відповідно до відеозапису місця події ( 0000000__0014 час зйомки 17:42 ), ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського підписати пояснення вказала, що вже підписала спочатку, тобто фактичних обставин відмови ОСОБА_1 від проходження в законному порядку огляду на стан сп`яніння вона не заперечувала, що не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня відеофіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого ( 0000000__0014 час зйомки 14:46 ) ОСОБА_1 особисто на питання поліцейських підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці, а також їхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичної установи.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та те, що постанова серії БАА № 204303 від 16.08.2020 року не є допустимим доказом, - не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року - без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко