ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/237/20 Справа № 202/8450/19 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 листопада 2019 року о 00 год. 01 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н., пр. Слобожанський, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №4280 від 13.11.2019 лікаря медичного закладу, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Стрижака Є.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП та не відповідав вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Воробйова Я.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339718 від 03.12.2019 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2019 року № 4280, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП та не відповідав вимогам закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 07.11.2019 року, о 00 год. 08 хв., ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду був складений 13 листопада 2019 року. Після отримання вищезазначеного висновку, своїм листом від 22 листопада 2019 року ДП УПП в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 про необхідність останнього з`явитись до підрозділу патрульної поліції на 03 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. за фактом вчиненого адміністративного правопорушення. 03 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339718 за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутність.

Порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання його недійсним, оскільки висновок медичного закладу був складений лише 13 листопада 2019 року, а без отримання вищезазначеного висновку складання протоколу про адміністративне правопорушення було неможливим.

Більш того, порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний висновок лікаря КП «ОМПЦЛЗС» ДОР ОСОБА_2 від 13.11.2019 року, виданого на підставі акта медичного огляду особи №4280, складеного о 00 год. 15 хв. 07.11.2019 року, зазначено серію та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння видавався на підставі акта медичного огляду, у який вноситься результати огляду на стан сп`яніння та лабораторні дослідження та встановлюється діагноз. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун