КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коршуна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На вказане рішення судді, 01.02.2020 року захисник Коршун В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію вказаного судового рішення від 14.01.2020 року було отримано лише 22.01.2020 року. При цьому вказує, що відсутність повного тексту оскаржуваної постанови унеможливлює аналіз мотивування прийнятого рішення, а тому ОСОБА_1 та його захисник не мали можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом термін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та подану його захисником - адвокатом Коршуном В.В. апеляційну скаргу, в якій міститься вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Коршуна В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 14.01.2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, проте його інтереси представляв його захисник - адвокат Троцюк О.В., який під час розгляду даної справи надавав суду свої поясненнята відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову інший захисник - адвокат Коршун В.В., який 28.01.2020 року уклав з ОСОБА_1 угоду про надання правової допомоги, звернувся лише 01.02.2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вказані захисником Коршуном В.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року не можна визнати поважними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. При цьому інших об`єктивних причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання захисника Коршуна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 14.01.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коршун В.В. звернувся лише 01.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Коршуна В.В. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Коршуну В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику Коршуну В.В. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова