Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/105/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н.В.
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Знам?янського міськрайонного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 стосовно якого постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.02.2018 у виконавчому провадженні №49288264 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів, 19.11.2019 о 22 год. 45 хв. на 755 км.+500 м автодороги М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував автомобілем марки «Iveco Magirus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №176106 від 19.11.2019, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі мотивуючи тим, що відносно нього відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області 15.02.2018 року було відкрито виконавче провадження у зв`язку з існуючою заборгованістю по аліментах. Він виконував свій обов`язок зі сплати заборгованості по аліментах та постійно частками сплачував таку заборгованість. Відповідні кошти, щодо виконання постанови по відкритому виконавчому провадженню, стягувались та перераховувались примусово на адресу виконавчої служби та сплачувались ним за банківським переказом згідно матеріалів, що є у справі. Станом на 19.11.2019 року ним було повність погашено заборгованість по аліментах та всіх виконавчих дій, про що він наголошував у суді першої інстанції. Про виконання його обов`язку з погашення заборгованості по аліментах було також і підтверджено державним виконавцем, який пояснив йому, що він не має заборгованості за вказаним відкритим виконавчим провадження. Але чому державним виконавцем не було закрите виконавче провадження після погашення ним всіх вимог держаного виконавця не знає. Вважає, що він мав підстави керувати транспортним засобом, так як виконав всі необхідні дії з свого боку, про що йому також було підтверджено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області. У зв`язку з цим він не визнавав свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, про вказане доводив у суді, але не зважаючи на це, судом першої інстанції не були належним чином розглянуті його вимоги, що саме і призвело до неправильного встановлення всіх обставин, що мають значення по справі та є доказом виконання ним обов`язків по сплаті в повному обсязі, а отже, відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення ч. 3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176106 від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 , стосовно якого постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.02.2018 у виконавчому провадженні №49288264 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів, 19.11.2019 о 22 год. 45 хв. на 755 км.+500 м автодороги М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував автомобілем марки «Iveco Magirus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176106 від 19.11.2019 року, який складено у відповідності до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Янула В.Ю. від 15.02.2018 у виконавчому провадженні №49288264, згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів; відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Iveco Magirus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; інформацією начальника Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.01.2020 за вих.№19.9-30/4580, наданою на запит суду, з якої вбачається, що 27.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості по аліментах.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанцій дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця від 15.02.2018 року у виконавчому провадженні №49288264 у зв`язку із сплатою ним заборгованості по аліментам, тому він мав право на керування транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначена постанова була скасована через 8 днів після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176106 від 19.11.2019 за ч.3 ст.126 КУпАП. У підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року сплатив заборгованість по аліментам останній будь-яких доказів суду не надав.

Більше того у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що в нього станом на 19.11.2029 року була заборгованість по аліментам яку він не сплатив, проте він про те, що постанова державного виконавця не скасована не знав, тому керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції які склали протокол про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам?янського міськрайонного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв