Справа 350/246/20
Номер провадження 3/350/133/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 054139, 26 січня 2020 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, у селі Брошнів по. вул. Вітовського, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, направив письмове пояснення, в якому свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 січня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин він повертався від своїх батьків, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 . Повертаючи на вул. Вітовського у с. Брошнів, біля заводу «Автоматика», він був зупинений працівниками поліції які захотіли оглянути салон транспортного засобу, не пояснивши причину зупинки. Оглянувши автомобіль, працівники поліції почали вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Він відповів, що жодних правил дорожнього руху не порушував, будь-які інші правопорушення не вчиняв, тому вони не можуть вимагати документи. При цьому запропонував надати вказані документи, у себе на подвір`ї, оскільки його будинок знаходився приблизно 200 метрів від місця зупинки. Працівники поліції погодились, тому він сів у автомобіль, а працівники поліції поїхали за ним. Заїхавши на власне подвір`я, він надав працівникам поліції всі необхідні документи для перевірки, оглянувши вони їх повернули. В той час до його будинку автомобілем під`їхав житель селища Брошнів Осада ОСОБА_2 , з яким він перебуває у неприязних відносинах протягом тривалого часу. Зайшовши без дозволу на його подвір`я, ОСОБА_2 безпідставно почав кричати, та звинуватив його в тому, що він п`яний перевозив якусь людину з незареєстрованою зброєю, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами. У той час працівники поліції, замість того щоб присікти неправомірні дії ОСОБА_3 , мовчки спостерігали. Він зазначив, що такого не було та попросив усіх вийти з його подвір`я, хотів закрити ворота. ОСОБА_2 не припиняв своїх протиправних дій, тримав ворота та не виходив з його подвір`я. Щоб уникнути подальшого конфлікту з ОСОБА_4 , який продовжував кричати, він пішов до будинку і більше на вулицю не виходив.

Ні на місці зупинки, ні на його подвір`ї працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у в медичному закладі. При цьому не зрозуміло, чому у працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу (вул. Вітовського, завод «Автоматика»), підозрюючи його в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не запропонували на місці пройти огляд та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Натомість відпустили його та поїхали за ним до його будинку щоб оглянути документи. Вважає, що всі незаконні дії працівників поліції по відношенню до нього були заздалегідь спланованими, оскільки ще до приїзду ОСОБА_3 працівники поліції в розмові між собою називали прізвище ОСОБА_5 . На місці зупинки транспортного засобу, жодних свідків не було. Щодо свідка ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі, то його не бачив ні на місці зупинки, ні на своєму власному подвір`ї. Із свідком ОСОБА_4 він тривалий час перебуває у неприязних відносинах тому працівники поліції, які безпосередньо бачили його упереджене ставлення до нього, не мали права його залучати як свідка.

Вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно та з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, зокрема дослідивши відеозапис події, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

З оглянутого у судовому засіданні ком пакт - диску з відеозаписом подій, що мали місце 26 січня 2020 року, у селі Брошнів, вбачається, що працівники поліції дійсно зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 , який ретельно обшукали з дозволу водія, причини обшуку не називали. Після цього працівники поліції слідом з водієм на службовому автомобілі проїхали на подвір`я ОСОБА_1 . Там він пред`явив їм для перевірки документи. В цей час, на подвір`я увірвався невідомий чоловік, який виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 та вимагав, щоб він випустив хлопця зі зброєю, який на його переконання знаходиться в салоні його автомобіля. Працівники поліції на таку поведінку вказаної невідомої особи ніяк не відреагували, хоч їм було відомо, що ніякого хлопця зі зброєю в автомобілі ОСОБА_1 нема, оскільки провели обшук вказаного автомобіля, який зафіксували за допомогою нагрудної камери. Після цього від невідомої особи на адрес ОСОБА_1 поступило звинувачення в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Почувши звинувачення, працівник поліції, який вів зйомку нагрудною камерою, одразу ж побіг до службового автомобіля та приніс технічний засіб «Драгер», який був укомплектований та знаходився у спеціальному кейсі. Весь цей час невідомий чоловік продовжував кричати на подвір`ї ОСОБА_1 , висловлюючи образи на адресу останнього. З кейсом, в якому знаходився технічний прилад, працівник поліції зайшов на територію подвір`я, однак не запропонував ОСОБА_1 пройти тест. ОСОБА_1 у зв`язку з численними образами та нецензурними висловлюваннями попросив покинути його подвір`я, однак невідомий чоловік обурився та відмовився покинути подвір`я. На таку поведінку поліцейські не реагували. ОСОБА_1 зайшов до будинку.

При цьому, доданий до матеріалів справи відеозапис, як і інші матеріали справи, не містить доказів того, що ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Натомість працівниками поліції складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки» внесено дані про двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

При цьому, з відеозапису вбачається, що крім працівників поліції та самого ОСОБА_1 , на подвір`ї останнього, перебувала одна особа, зі слів капустянка ОСОБА_2 , поведінка якого свідчить про яскраво виражені неприязні відносини між ним та ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у разі відмови проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній