ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2020 рокуСправа №: 285/3555/20
Номер провадження 3/695/1796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529504 ОСОБА_1 , 07.09.2020 р. о 17-30 год. в Житомирській області Новоград-Волинського району с. Н.Романівка, вул. Житомирське Шосе, 31, керуючи транспортним засобом Peugeot д.н. НОМЕР_1 під час початку руху від автозаправної колонки не переконався в безпечності маневру, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого пошкодив пістолет «дизель» на колонці №2, чим наніс матеріальних збитків АЗС «WOG».

30.09.2020 матеріали справи були направлені з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. клопотав про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки згідно паспорта громадянина України, посвідчення водія вірним є прізвище ОСОБА_2 , а в протоколі зазначено ПросвЕтін. Дані водія взяті невідомо звідки, особа правопорушника не встановлена належним чином. Отже фактично протокол складений стосовно іншої особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені відомості про особу порушника, а саме зазначено прізвище ОСОБА_3 , а згідно паспорта громадянина України вірним є ОСОБА_4 .

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

До того ж, в ході усунення недоліків, прошу звернути увагу на те, що відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко