Справа № 555/2040/20
Номер провадження 3/555/1062/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, бариста кав`ярні «Dream Coffee»,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №750069 від 22.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2020 року о 13 год. 47 хв. в м.Березне по вул.Буховича,4 Рівненської області, бариста в кав`ярні «Dream Coffee» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, які перебували без захисних масок, чим порушила вимоги п.п.1 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 22.11.2020 року в приміщенні кав`ярні «Dream Coffee» знаходилась на робочому місці в масці та працювала в режимі роботи закладу «На винос». Близько 13 год. 47 хв. в заклад зайшло двоє молодих людей без захисних масок. Вона зробила їм зауваження і відразу після цього зайшли працівники поліції. В цей момент двоє хлопців відразу вийшли, їх обслуговування вона не здійснювала. Натомість, працівники поліції звинуватили її у вчиненні правопорушення, оскільки вона не припинила роботу закладу. Площа, де знаходились столики була огороджена сигнальною стрічкою, відвідувачів не було. На її пояснення, що кав`ярня працює лише на виніс, поліцейські не реагували та склали протокол. Просить закрити справу, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що після запровадження «карантину вихідного дня» його заклад працює лише на винос, відвідувачі продукти у закладі не споживають, а усі столики для відвідувачів у вихідні дні відгороджені відповідною стрічкою. Вважає, що працівницею закладу ОСОБА_1 не було допущено порушень встановленого на ткриторії України карантину.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, доходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Із оглянутого відеозапису встановлено, що в приміщенні кав`ярні знаходиться за барною стійкою та обслуговує клієнта ОСОБА_1 в захисній масці. Відвідувач знаходиться також в масці і очікує на замовлення. Зал із столиками не працює, обгороджений люмінесцентною стрічкою червоного кольору.

Суду не було представлено жодного доказу, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 здійснювала обслуговування відвідувачів, які перебували в без захисних масок у закладі (вказані осби не були встановлені, не були опитані, відсутні з даного приводу відеодокази).

Зі змісту ч.1 ст.44-3 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобамиє

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Згідно п.п.1 п.15 Постанови КМУ України №641 від 22.07.2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Із представлених суду доказів не було достовірно встановлено, що бариста кав`ярні «Dream Coffee» ОСОБА_1 здійснювала обслуговування відвідувачів не в режимі "на винос", будь-яких доказів споживання відвідувачами продукції у приміщенні закладу, зокрема, за столиками, суду надано не було.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Статтяж 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44 3, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.