Справа № 339/269/20 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, інваліда 3 групи, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,
яким роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
До Болехівського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232478 від 25 серпня 2020 року, в якому зазначено, що 25 серпня 2020 року о 21 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.4, 2.3б ПДР України, керуючи автомобілем Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка,104 в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, повертаючи ліворуч на заправку ANP, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232477 від 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.3б. 14.6 ПДР України, 25 серпня 2020 року о 21 год. по вул. Шевченка, 104 в с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на АЗС ANP. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Болехівського міського суду від 08 жовтня 2020 року вказані матеріали об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні обидва водії вважали винуватим у вчиненні ДТП один одного.
Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 .
Зокрема, пояснив, що 25.08.2020року він їхав на автомобілі Volvo V40 в сторону м.Долини та в с.Гошів мав намір повернути ліворуч на автозаправку, включивши завчасно лівий поворот. При цьому, подивився в бокове дзеркало та побачив, що позаду нього була машина і переконався, що немає ніяких перешкод. Під час виконання маневру повороту, подивився ще раз у дзеркало і несподівано побачив, що на зустрічній смузі руху з"явився автомобіль Volkswagen Passat, який на великій швидкості виконував обгін автомобіля, що рухався позаду нього. Щоб уникнути зіткнення, став звертати праворуч, але не встиг і автомобіль Volkswagen Passat вдарив його автомобіль в ліве переднє крило.
Окрім того, подав клопотання, в якому просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи механізму і обставин ДТП, на вирішення якої надав вихідні дані та визначив запитання. Таке клопотання мотивує тим, що покази учасників даної ДТП є взаємовиключні і для усунення таких протиріч шляхом призначення відповідної експертизи можна встановити чиї покази з учасників даної ДТП є технічно неспроможні, тобто, неправдиві.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину теж не визнав, оскільки вважає, що матеріали справи свідчать про те, що ДТП відбулося через неправомірні дії ОСОБА_1 . Вказав, що він їхав на автомобілі Volkswagen Passat в сторону м.Долини зі швидкістю 55 км/год. та вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду нього. Здійснивши його обгін, він продовжував рухатись по зустрічній смузі, щоб обігнати і автомобіль Volvo V40. Однак під час обгону, цей автомобіль став повертати на заправку, не включивши поворот і не замітивши його автомобіль, вдарив в праву сторону.
Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечив щодо призначення експертизи і пояснив, що за умови дотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожного руху України, зіткнення можна було б уникнути.
Вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколах, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 - вимоги п.2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху України.
Що стосується дій водія ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №232478 від 25 серпня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що 25 серпня 2020 року о 21 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка,104 в с.Гошів Івано-Франківської області, повертаючи ліворуч на заправку ANPне переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював (а.с.1);
- схемою ДТП та фототаблицями, з яких зафіксовано, що ДТП мало місце 25 серпня 2020 року о 21 год. по вул. Шевченка, 104 с.Гошів Івано-Франківської області. На вказаній схемі зазначено, що обмежуючих чи забороняючих знаків на місці ДТП не було.
У автомобілі Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ліве крило, ліве дзеркало, лівий поворотник, передній бампер, передня ліва протитуманка, передній лівий диск, лакофарбове покриття .
У автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено заднє праве крило, задній бампер, дві праві дверки, переднє праве крило, переднє праве дзеркало, передня права фара, передній бампер, лакофарбове покриття (а.с.3,7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 25 серпня 2020 року о 21 год. рухався на автомобілі Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м. Долина, мав намір здійснити поворот на заправку в с.Гошів за 70м. включив лівий поворот, подивився в бокове ліве дзеркало, щоб зафіксувати, що ніхто не пішов на обгін. Коли під"їхав до повороту, подивився в дзеркало і нікого не було, то він розпочав здійснювати маневр, неочікувано для нього з`явився автомобіль, який їхав з великою швидкістю. Він звернув на право, що уникнути удару, чим пом`якшив удар (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зафіксовано, що 25 серпня 2020 року о 21 год. він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в стороні м.Долина та виїжджаючи з с.Гериня вирішив зробити маневр обгону. Обігнав перший автомобіль, що рухався попереду, не з"їжджаючи з зустрічної смуги. Попереду нього рухався ще один автомобіль і він прийняв рішення обігнати і його. Під час обгону другого автомобіля, цей автомобіль раптово почав повертати на автозаправку і не замітивши його автомобіль вдарив його в праву сторону. Після зіткнення він зупинив автомобіль. Попередньо перед обгоном він увімкнув покажчик повороту і рухався зі швидкістю 55 км/год. У автомобіля Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 покажчик повороту не був увімкнений (а.с.5).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
За положеннями п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Зміст поняття надати дорогу визначений у п. 1.10 ПДР. Так, відповідно до цього пункту під вимогою дати дорогу необхідно розуміти вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Виходячи із приписів п.1.4 ПДР України в частині того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд дійшов висновку про те, що у ситуації, що склалась, ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч, повинен був переконатися в безпеці свого маневру, тобто виконати приписи п. 10.4 ПДР України та надати перевагу транспортному засобу - автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , якийрухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення.
Характер пошкоджень на автомобілях, з врахуванням розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників події, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тому саме дії ОСОБА_1 призвели до настання дорожньої пригоди та знаходяться в причинному зв`язку із заподіянням пошкоджень автомобілям.
Тобто, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.4, 2.3б ПДР України, керуючи автомобілем Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка,104 в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, повертаючи ліворуч на заправку ANP не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що винуватцем вказаної ДТП є саме ОСОБА_2 не є слушними, оскільки встановлено, що причиною вказаної пригоди стало саме не дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України.
Отже, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він не був уважним та перед початком зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулась дорожньо- транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оцінені судом докази доводять винуватість водія ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху України.
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки для аналізу причини настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди та з"ясування правдивості показань учасників ДТП, немає потреби у застосуванні необхідних спеціальних технічних знань.
Щодо дій ОСОБА_2 , якому ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», 14.6 ПДР України, то суд, з урахуванням матеріалів справи, приходить до наступних висновків.
Так, п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Однак, п. 14.6 ПДР України має підпункти від "а-є", кожен з яких окремо вказує про відповідальність за порушення правил обгону.
Так, обгін заборонено: a) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Постановою від 18 вересня 2020 року вказаний матеріал повертався до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків, зокрема, для зазначення який саме підпункт від "а" до "є" п.16.6 ПДР України порушив ОСОБА_2 при здійсненні обгону, як про це зазначено в протоколі.
Однак вимоги суду не виконані, оскільки на виконання вказаної постанови працівником поліції подано рапорт, в якому вказує, що під час оформлення ДТП на водія ОСОБА_2 у графі протоколу « чим порушив вимоги ПДР України» допущено помилку, а саме, замість п.14.2 б ПДР України, який потрібно було внести, внесено помилково пункт 14.6 ПДР України (а.с.37).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про помилку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ст. 124 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Будучи опитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який склав протокол щодо водія ОСОБА_2 пояснив, що дійсно допустив помилку в зазначенні в протоколі, які Правила дорожнього руху порушив водій. Виправити помилку в протоколі неможливо, оскільки виправлення не допускаються.
Однак, як встановив суд, між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів відсутній прямий причинний зв`язок, оскільки саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.4, 2.3б ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
За змістом п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
При виконанні ОСОБА_1 зазначених вище Правил дорожнього руху, об`єктивно можна було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_2 , транспортному засобу якого спричинено пошкодження.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст.9, 124, 247, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.