Справа № 939/1978/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року о 17 годині 40 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель, 45 км, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , та, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїжджій частині, не надав переваги в русі автобусу Mercedes-Bens Sprinter 313 СРІ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль, марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення ще з одним автомобілем, марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

На розгляд справи 30 жовтня 2020 року, 17 листопада 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321931 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 із даним протоколом був ознайомлений, що підтверджується наявністю його підпису у відповідних графах. В якості пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 вказав, що пояснення надасть в суді.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року, він їхав зі сторони смт Немішаєве, зупинився на перехресті біля повороту на смт Клавдієве, де мав намір здійснити поворот ліворуч. Зі сторони смт Бородянка їхала маршрутка у правій стороні з увімкненим правим поворотом. Він впевнився, що маршрутка поверне направо і почав маневр повороту на ліво, однак маршрутка поїхала прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , він рухався а/д Київ-Ковель в напрямку м. Києва на автомобілі Мерседес-Спрінтер, і о 17-40 перестроювався на зупинку, включивши поворот, але автомобіль ВАЗ 2107 не пропустив його / ОСОБА_1 / та підрізав, не надавши переваги в русі, після чого відбулось зіткнення з цим автомобілем.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 08 жовтня 2020 року він рухався на вказаному транспортному засобі Мерседес-Спринтер по трасі Київ-Ковель в напрямку м.Києва, мав переїхати перехрестя на смт Клавдієве, за цим перехрестям є зупинка і він почав перестроюватись, але автомобіль ВАЗ 2107, який їхав по цій же трасі з Києва і повертав на смт Клавдієве, не надав йому / ОСОБА_1 / переваги в русі, не пропустив, внаслідок чого відбулось зіткнення між їх транспортними засобами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 08 жовтня 2020 року, він їхав на автомобілі, марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_3 , з смт Клавдієво-Тарасове в напрямку смт Бабинці Київської області, і о 17 годині 40 хвилин на перехресті з а/д Київ-Ковель 39 км, зупинився щоб переїхати дане перехрестя. Стояв хвилин 10 пропускав автомобілі, потім почув удар в передню частину свого автомобіля та побачив, що мікроавтобус ударив «Жигулі», а «Жигулі» вже потім ударили його.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також фактичними даними, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2020 року, згідно яких вищевказаним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч