Справа № 127/8866/20
Провадження № 3/127/3199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участі представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли із Подільської митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.01.2016 органом 6801, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно АСМО «Інспектор» 20.07.2019 о 16:25 год. в зоні митного контролю пункту пропуску «Краківець - Кормова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор», у напрямку із Республіки Польща до України, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» в`їхав транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (перебуває на тимчасовому консульському обліку в Республіці Польща).

Згідно зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 20.07.2019 ОСОБА_1 дав зобов`язання вивезти транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 за межі митної території України до 30.08.2019.

Автомобіль зареєстрований на території Республіки Литва відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 , його власником є ОСОБА_2 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 з митної території України, станом на 11.11.2019 громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно вимог законодавства не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 більш ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2019 в`їхав автомобілем марки «PEUGEOT», модель «807» на територію України який був придбаний та переданий для користування ОСОБА_3 на 40 днів під усну домовленість, однак ОСОБА_3 не повернув даний автомобіль. Після чого ОСОБА_1 звернувся в поліцію та в митницю з даного факту.

Захисник Журба М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 у ході судового розгляду зазначив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України не має та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, так як ОСОБА_1 вчасно надав заяву до Хмельницької митниці ДФС з приводу неможливості вчасного вивезення за межі митної території України автомобіля, через заволодіння автомобілем іншою особою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що уклав усну домовленість з ОСОБА_1 , щодо привезення автомобіля «PEUGEOT», модель «807» та подальшого його розмитнення на ОСОБА_3 і передачі в його власність. Дана послуга буде коштувати близько 2 700 доларів США. Після домовленості та передачі авансу ОСОБА_1 в розмірі 1 000 доларів США. В 20-х числах липня ОСОБА_1 ввіз та передав ОСОБА_3 автомобіль марки PEUGEOT», модель «807» на литовській реєстрації для ремонту та вказав, що даний транспорт ввезений в режимі «транзит», ним потрібно буде ще раз виїхати за кордон та ввезти для розмитнення.

Також ОСОБА_1 повідомив, що його послуги будуть коштувати 2 650 доларів США та просив з ним розрахуватись. Після отримання коштів, ОСОБА_1 запевнив, що вивезе даний автомобіль з режиму «транзит» та ввезе його для розмитнення і оформлення у власність ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_3 неодноразово нагадував ОСОБА_1 про необхідність вивезення даного автомобіля за межі митної території України, який знаходиться на території «Авторинку». В кінці серпня 2019 року в телефонній розмові ОСОБА_1 сказав, що не буде вивозити автомобіль з власних обставин та напише заяву до поліції, що «начебто» ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 вивезенню даного автомобіля за межі митної території України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких перешкод ОСОБА_1 в користуванні автомобілем він не чинив, автомобіль був залишений на території «Авторинку» (по Вінницькому шосе 12/2Д в м. Хмельницькому), а потім ОСОБА_1 сам його забрав.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Грубеляс О.І. протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 витрати Подільської митниці Держмитслужби, пов`язані зі зберіганням майна.

Вислухавши думку учасників процесу, представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» 20.07.2019 о 16:25 год. в зоні митного контролю пункту пропуску «Краківець - Кормова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор», у напрямку із Республіки Польща до України, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» в`їхав транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 20.07.2019 ОСОБА_1 дав зобов`язання вивезти транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 за межі митної території України до 30.08.2019.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Хмельницької митниці ДФС з приводу неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 у зв`язку із викраденням. Хмельницькою митницею ДФС перевірено інформацію, зазначену у заяві ОСОБА_1 та встановлено, що з приводу крадіжки автомобіля він не звертався до Хмельницького відділу поліції (лист НПУ ГУНП Хмельницького відділу поліції від 26.09.2019 № 8612/121/119/2019), а звертався із заявою про невиконання умови усної домовленості з ОСОБА_3 .

Також, відповідно до наданих НП України ГУНП Хмельницького відділу поліції копії документів: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2019 та пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2019 поліцією встановлено, що ОСОБА_1 продав транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «807» д.р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 за 2 500 доларів США ОСОБА_3 .

Разом з тим, надані ОСОБА_1 докази, а саме копія протоколу огляду від 09.10.2019, копія пояснень від 09.10.2019, копія талону-повідомлення єдиного обліку № 23267 від 09.10.2019, заяви про повернення транспортного засобу, диск із відеозаписом та фото не є належними та достатніми для засвідчення про те, що ОСОБА_3 перешкоджав ОСОБА_1 у вивезенні вказаного транспортного засобу за межі митної території України в строки, визначені законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 9-5 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

З санкції ч. 3 ст. 481 МК України вбачається, що дане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0134/400000/19 від 11.11.2019, витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України від 08.10.2019, протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0134/400000/19 від 12.11.2019, висновком експерта № 2803 від 15.11.2019, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0134/400000/19 від 12.11.2019, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС від 11.11.2020, зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 20.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

З урахуванням наявної у матеріалах справи довідки про витрати митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0134/400000/19, витрати становлять 116603 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 481 МК України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням майна у розмірі 116 603 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: