Справа № 405/9046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Агробуд сервіс» м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року о 12.30 год. в м. Ватутіне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF 380», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Аварійній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на газову трубу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки при виникненні аварійної ситуації він керувався приписами пункту 12.3 ПДР, що не було враховано під час складання протоколу. При цьому, саме діями ОСОБА_2 (порушення, зокрема, пунктів 10.1,11.1,11.3 ПДР України), які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, створено небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року, схемою місця ДТП від 20.11.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликались судом на розгляд протоколу, проте в судове засідання не з`явились.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2019 року о 12.30 год. в м. Ватутіне, керуючи автомобілем «DAF 95 XF 380», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Аварійній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на газову трубу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Дотримуючись вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпап, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпап, працівником поліції складено 20.11.2019.

Частиною 1 пунктом 7ст.247 КУпап передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпап.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпап адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124 ч.1, 247 ч.7, 283, 284, 287 КУпап,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба