ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/367/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матерілаи пр притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме останній, рухаючись по вул. С. Крушельницткої, 1/5 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», не обрав безпечну швидкість руху при об`їзді перешкоди - транспортного засобу «Рено Сандеро» (водій якого створив аварійну ситуацію), яку водій був об`єктивно спроможний виявити, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме останній, рухаючись по вул. С. Крушельницької, 1/5 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено Сандеро», намагаючись здійснити розворот з правої крайньої смуги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частниі, спричинивши створення аварійної обстановки для автомобіля «Шевроле Лачетті», а саме змусив різко змінити швидкість та напрямок руху.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи складена на місці пригоди схема ДТП не відповідає положенням, передбаченим Інструкцією оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395. Так, всупереч вимог, встановлених п. 4 розділу IХ, уповноважена особа не відобразила напрямок руху автомобілів, ширину смуг проїзної частини.

Також, у матеріалах справи відсутні дані щодо відстані, на якій виникла перешкода - автомобіль «Рено Сандеро» для руху автомобіля «Шевроле Лачетті».

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год. у лівій смузі, і в цей час з правої смуги автомобіль «Рено», що рухався спереду, різко почав розворот, об`їхати перешкоди змоги не було.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що пересвідчившись в безпечності маневру виконав розворот, і коли він був вже на зустрічній смузі його в ліву частину автомобіля вдарив автомобіль «Шевроле Лачетті», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості. При цьому зазначив, що з урахуванням ширини смуг проїзної частини він не міг виконати маневр розвороту з крайньої лівої смуги.

З урахуванням наведених недоліків схеми ДТП, суд позбавлений можливості перевірити версії учасників пригоди, встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригодита прийняти законне та обгрунтоване рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм адміністративних правопорушеннях.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки судом було встановлено, що пояснення учасників пригоди містять суттєві протиріччя, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції, дані протоколів про адміністративне правопорушення та зібрані у справі докази є недостатніми для прийняття рішення суду щодо наявності чи відсутності вини учасників пригоди в інкримінованих їм адміністративних правопорушеннях, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи процесуальні можливості суду, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Києві, з урахуванням вимог, викладених в постанові, в тому числі шляхом проведення та долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи (автотехнічної, в разі необхідності транспортно-трасологічної).

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя