27.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/284/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2019 року о 00.40год. у м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка, керував автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 31 грудня 2019 року о 00.40 год. по вул. Юрія Кондратюка, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції, подану завчасно за допомогою гучномовного пристрою з використанням проблискового маячка синього кольору, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування та за допомогою блокування автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Шпак В.І., ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали в повному обсязі, просили закрити провадження у справі. Пояснили, що при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспекторам конкретно не пропонувалося проходження огляду в медичному закладі, а також не було відмови від проходження огляду у присутності двох свідків, оскільки протокол складено о 01.15 годині, а свідки свідчили, що подія відбулася в 01.40 годин. Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення зазначена без конкретизації, чи відмовився він від проходження медичного огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, чи проведення такого огляду в медичній установі, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисників та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед рядузавдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплені також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, відповідальність водія настає у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя, а поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190346 від 31.12.2019 року відносно ОСОБА_1 зазначено м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідчив, що він 31.12.2019 року їхав додому, його зупинили працівники поліції та повідомили, що потрібен свідок. Свідок бачив, що в середині автомобіля хтось був, йому дали почитати протокол, повідомили, що була погоня та водій знаходиться в нетверезому стані. Вказав, що покази самостійно не писав, а тільки поставив підпис, особисто водія не бачив.

Відтак, пояснення свідків, суддя не може прийняти як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придання законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Так, пояснення свідків були відібрані о 01.40 годині, а протокол про адміністративне правопорушення було складено о 01.15 годин 31.12.2019 року, а тому суддя не може визнати такі доказі допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені поняті.

Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкам для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст їх пояснень, представляє для останніх наперед встановлене значення, а тому визначає хід повідомлених ними обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ОБ № 190346 від 31.12.2019 року.

Крім того, з досліджених письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП вбачається, що до матеріалів справи крім протоколу долучено лише рапорт працівника поліції, який не може вважатися достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 , враховуючи відсутність доказів, суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАПу справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник