Провадження № 3/686/301/20
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП «Хома», ТОВ «Агро альянс», проживаючого у АДРЕСА_1

за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року водій ОСОБА_1 06.04.2019 року 12 год. 20 хв. керуючи у м. Хмельницькому по вулиці Ракетників при виїзді на перехресті із вулицею Довженка транспортним засобом «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Довженка та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з ним, чим порушив вимоги пункт 16.12. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У складеному на ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 показав, що він на своєму автомобілі «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ракетників до перехрестя із вулицею Довженка, мав намір здійснити поворот на право та виїхати на вулицю Довженка. Увімкнув правий покажчик повороту, зупинився, переконався чи не має руху транспортних засобів і розпочав рух виконуючи маневр повороту праворуч здійснив частковий виїзд на проїзну частину вулиці Довженка, в цей момент виявив автомобіль «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічному напрямку вулиці Довженка від вулиці Чорновола, без будь-яких попереджувальних сигналів почав зміщатись ліворуч на його напрямок руху, після чого він відразу застосував гальмування і зупинився і через 1 секунду відбулось зіткнення із автомобілем «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 із його автомобілем.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 суду показав, що дійсно керував автомобілем «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Довженка, під`їжджаючи до повороту на вулицю Ракетників він включив покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Ракетників в цей час із вулиці виїжджав автомобіль «Subaru Forester» без сигналу повороту, і який рухався блищи до середини дороги, а не до правого краю проїжджої частини дорогими в результаті чого було автомобілі зіткнулись. Наданий висновок експерта заперечив, вважає, що він ґрунтується на невірних даних та проведений з порушенням методики. Вбачає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР України.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.12. ПДР України, які передбачають, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу паспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до висновку експерта від 02.12.2019 року за № 10.1-0418:19 встановлено і дані обставин підтверджені відповідними доказами: фото з місця події, пояснення учасників ДТП, план схеми місця пригоди від 06.04.2019 року, на місці ДТП відсутня дорожня розмітка, місце зіткнення розташоване в межах перехрестя вул. Довженко-Ракетників на вул. Довженка на напрямку руху від вул. Гарнізонної до вул. Чорновола, а кінцеве розташування автомобілів свідчить про те, що безпосередньо перед виникненням даної пригоди автомобіль «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , рухався в районі середини проїжджої частини вул. Ракетників та перебував в стадії виконання маневру повороту праворуч на вул. Довженка в напрямку до вулиці Чорновола, а автомобіль «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 , рухався вул. Довженка по зустрічному напрямку призначеному для руху від вул. Гарнізонної до вул. Чорновола та перебував в стадії виконання маневру повороту ліворуч на вул. Ракетників.

Експертом зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.5, а при умові що безпосередньо перед моментом зіткнення він перебував в рухомому стані, т і вимог п. 12.3. ПДР України. В заданій в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.5, 11.1.,11.3. ПДР України.

З технічної точки зору до винесення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «HYNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пп. 10.1,10.5 11.1, 11.2 ПДР України.

В суді експерт підтвердив даний висновок, пояснив чому саме прийшов до такого висновку і якими вихідними даними він користувався при проведення експертизи. Суд даний висновок сприймає, як доказ. Висновок ґрунтується на дійсних обставинах справи та наданих експерту доказах і матеріалах ДТП, підстав вважати даний висновок неналежним і недопустимим доказом суд не вбачає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у вину не дотримання п. 16.12. ПДР України, проте відповідно до фактичних обставин справи водій здійснював маневр повороту праворуч і знаходився в своїй полосі руху і виїздив на свою полосу руху, а водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну полосу руху (на полосу руху водія ОСОБА_1 ) в результат чого відбулось зіткнення транспортних засобів. За таких обставин суд не вбачає в діях водія автомобіля «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12.ПДР України і що його дії призвели до ДТП.

Дослідивши надані суду докази: протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта, і провівши їх оцінку з врахуванням ПДР України, суддя приходить до висновку, що твердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич