overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 274/7595/20
Провадження № 3/0274/3961/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Бердичівського району; проживаючого: АДРЕСА_1 ; пенсіонера;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

13.10.2020 о 00-58 год. на річці Гнилоп`ять с. Бистрик Бердичівського району ОСОБА_1 здійснював вилов риби з дерев`яного човна за допомогою забороненого знаряддя лову "сітками", риби не зловив, чим порушено п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що події, викладені в протоколі, мали місце.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2020 вбачається, що він здійснював лов риби на річці Гнилоп`ять двома сітками, риби не зловив.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2020, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, за № 003146 від 13.10.2020, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 003146.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності, є пенсіонером, зважаючи, що ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, порушенням шкоди нікому не було заподіяно, оскільки риби не зловив, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову "сітки" 2 шт: розміром L- 35 мм, H-1,2 м, d-30 мм - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа 573/392/20
Номер провадження 3/573/183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу присвоєно номер справи та провадження: №573/392/20 (провадження №3/573/183/20) та №573/393/20 (провадження №3/573/184/20).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №573/392/20 (провадження №3/573/183/20) та №573/393/20 (провадження №3/573/184/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/392/20 (провадження №3/573/183/20) та №573/393/20 (провадження №3/573/184/20), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/392/20 (провадження №3/573/183/20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1656/20
Провадження № 3/750/586/20
П О С Т А Н О В А

02 березня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання, оскільки до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірені.

Зазначена обставина перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1583/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова В.О. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Распопов В.О. лише 09.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, адвокат Распопов В.О. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова В.О. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова В.О. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2019 року приблизно о 8-50 год. в м. Києві на вул. Срібнокільська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.11 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «MG», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 452/659/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2020 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2020 року о 16.00 год. знаходився в АДРЕСА_1 , повторно на протязі року вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами та вчинив фізичне насильство, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому на ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/266/20 Справа № 203/4571/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2020 року року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

З даним рішенням не погодився представник митниці заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І. У зв`язку з чим, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 501 МК України, представник органу доходів і зборів здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності.

Між тим, в порушення наведеної процесуальної норми, до апеляційної скарги не долучена довіреність відповідного органу на представництво інтересів в суді. Із постанови суду першої інстанції не зрозуміло, хто саме представляв інтереси митного органу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи належна особа звернулась до суду і чи має вона відповідні процесуальні права на участь в судовому засіданні, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами для усунення процесуальних порушень.

Звертається увага, що повернення скарги не позбавляє особу повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 501 МК України -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній для усунення процесуальних порушень.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 523/2659/20
Номер провадження 3/523/1906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківськи обов`язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 11 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у парку « Молодіжний » по вул. Д.Ойстраха у м. Одесі, палила тютюнові вироби.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415074, заявами, розпискою, письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді попередження .

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/851/20
Провадження № 3/522/745/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 277365 від 12.12.2019 року, було встановлено, що 12.12.2019 року о 14:33 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 730 D номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Пушкінській 40, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 277365 від 12.12.2019 року, який правпорушник підписав, поясненнями, схемою ДТП.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.03.2020
19.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/272/20
Єдиний унікальний номер № 205/272/20
Провадження № 3/205/500/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно відповіді ДФС України надати РНОКПП не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП за № 205/229/20 (3/205/462/20), 205/272/20 (3/205/500/20) та № 205/228/20 (3/205/461/20) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 205/272/20 (3/205/500/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу № 205/229/20 (3/205/462/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та справу № 205/228/20 (3/205/461/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/228/20 (3/205/461/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова