Справа № 202/5366/20
Провадження № 3/202/2657/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359128 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 12 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Байкальській 55, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 21 серпня 2020 року керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Байкальській 55 та був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він не заперечував та пройшов огляд, результат якого був 0,1 проміле. Після чого, співробітники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, та повідомили про необхідність проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки вказані дії працівників поліції були на його думку упередженими, та його вже декілька разів до цього зупиняли, він проходив огляд у медичному закладі та перебування у алкогольному чи наркотичному сп`янінні не було підтверджено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не розумів у зв`язку з чим він повинен був їхати знову для огляду.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 судом викликались співробітники поліції які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359128 від 21 серпня 2020 року, однак останні у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв про неможливість прибути у судове засідання не надавали.

Також судом неодноразово викликались свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також у судове засідання не з`явились.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції, та на вимогу співробітника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 0,1 проміле. У подальшому, йому було повідомлено про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 359128 від 21.08.2020 року ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду, в той час відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення містить запис, як ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", оскільки співробітники поліції мали підозру, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та результат огляду склав 0,1 проміле, що є допустимим значенням, однак про вказані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Окрім того, із зазначеного відеозапису не вбачаються ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, останній чітко та послідовно висловлював свою думку при спілкуванні із співробітниками поліції, не вбачається таких ознак наркотичного сп`яніння як: "порушення мови, координації рухів", що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, підстав для направлення його додатково огляду у медичному закладі взагалі не було.

Окрім того, всупереч вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (з ознаками, наркотичного сп`яніння) під час керування транспортним засобом матеріали адміністративної справи не містять.

Також, інформація про час скоєння адміністративного правопорушення та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка зазначена в протоколі, письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 та зазначена на відео з камер поліцейських є різною.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони; перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або, маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх: увагу та швидкість реакції, однак матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та згідно пояснень останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко