Справа№464/5303/20
пр.№ 3/464/2900/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Голайдо О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Сеньківа А.Р., Макар М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2020 р. о 06.40 год. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 275, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних ушкоджень транспортним засобам, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.3 б, д, п.10.1, п.16.6 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав пояснення про те, що його вини у даній ДТП немає. Під час руху по вул.Б.Хмельницького, 275 у м.Львові, він мав намір здійснити поворот ліворуч при увімкненому зеленому сигналі світлофора. Коли він ще не розпочав маневр повороту, а стояв у своїй смузі руху, по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , із швидкістю руху близько 120-130 км/год, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Його автомобіль повністю розвернуло і такий зупинило на зустрічній смузі руху, пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Вважає винним у даній ДТП ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 Голайдо О.В. під час розгляду справи подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив скерувати матеріали справи до відповідних правоохоронних органів для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 щодо порушенням ним ПДР, що спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду. Окрім цього, в ході розгляду справи захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034029 статті 254 КУпАП щодо строку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що 05.09.2020 р. близько 06.40 год., рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 по вул.Б.Хмельницького, 275 у м.Львові, доїжджаючи до світлофора, він побачив автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , який стояв у зустрічній смузі. Наближаючись до даного автомобіля, водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі його автомобілю та розпочав маневр повороту, виїхавши на його смугу руху (зустрічну для автомобіля марки «Citroen Berlingo»). Він раптово почав гальмувати, проте оскільки у момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був посередині його смуги руху, уникнути зіткнення було технічно неможливо. Також ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, а тому виним у даній ДТП є ОСОБА_1 .

Представники потерпілого ОСОБА_2 - Сеньків А.Р. та Макар М.В. вважають, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такий грубо порушив ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а відтак підлягає відповідальності за вчинене.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у автомобілі марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Коли вони проїхали світлофор по вул.Б.Хмельницького у м.Львові, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», який рухався назустріч, розпочав маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 почав різко гальмувати, проте йому не вдалось уникнути зіткнення, так як вказаний автомобіль вже був на їх смузі руху.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б,д ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п.16.6 ПДР).

Як зазначалось вище, під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, в своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху. Його пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Згідно із первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 05.09.2020 р. інспектору УПП у Львівській області ДПП Чабану Д., він, переконавшись, що відсутні автомобілі у зустрічному напрямку, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого помітив автомобіль марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 , який на великій швидкості здійснює зіткнення з його автомобілем.

В подальшому, під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не здійснював маневр повороту, а лише мав намір це зробити, а в момент зіткнення перебував у своїй смузі руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 змінив свої пояснення, приймаю до уваги його первинні письмові пояснення, надані інспектору УПП у Львівській області ДПП, оскільки такі узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показаннями допитаних під час розгляду справи потерпілого та свідка.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034029 від 14.09.2020 р., що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, та з якої вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна смуга руху для автомобіля марки «Citroen Berlingo»; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020 р., у якому відображені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі дорожнє покриття, погодні умови, розташування дорожніх розміток та знаків, а також технічні пошкодження, яких зазнали транспорті засоби внаслідок ДТП; іншими матеріалами за фактом ДТП ЖЕО №15466 від 05.09.2020 р.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Щодо клопотання захисника Костіва С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення ст. 254 КУпАП, зокрема щодо строків складання такого, слід зазначити таке.

На розгляд справи здійснювався виклик інспектора УПП у Львівській області ДПП Васільєва В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак такий не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до п. 7 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 р. №1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Із врахуванням наведеного, враховуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення із дотримання вищевказаної Інструкції, відтак клопотання захисника Голайдо О.В. не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер і міру громадської небезпеки вчиненого, особу порушника, який свою вину у вчиненому не визнав, а також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, внаслідок чого завдано суттєвих технічних пошкоджень транспортним засобам, а двоє пасажирів учасників ДТП отримали тілесні ушкодження, та вважаю за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк