ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17125/19 3/521/1168/20

24 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2019 року, близько 11 години 00 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Фабрична, 1/2 у м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів продуктами харчування (виноградом).

За даним фактом 21.09.2019 року співробітниками поліції складено протокол серія АПР18 № 343456 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась лише співробітниками поліції. Відомостей про належне сповіщення особи у відношенні якої складено протокол у розпорядженні судді не має.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлена не була.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України, розглядається протягом доби /ч. 2 ст. 277 КУпАП/. Окрім того, при розгляді справ даної кваліфікації, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою /ч. 2 ст. 268 КУпАП/.

Суддею вжиті всі можливі заходи для виклику особи в судове засідання. Серед іншого, 09.12.2019 року суддею була винесена постанова про повернення справи до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Підставою повернення справи стала відсутність забезпечення явки особи, відносно якої складений протокол.

Повертаючи матеріал до суду, дільничним інспектором зазначено, що ОСОБА_1 сповіщена про дату і час судового розгляду протоколу. Жодних доказів винуватості особи співробітниками поліції не додані. Постанова судді не виконана.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Так, на підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки.

Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати особу з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була. Не менш важливим у даному випадку є встановлення соціальних зв`язків особи, її сімейний та матеріальний стан, відомості про які необхідні судді для визначення справедливого адміністративного стягнення у випадку визнання особи винною.

Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з трьох документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту дільничного інспектора, про встановлене порушення; пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на думку судді не можливо.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Явка ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ,суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 160, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко