Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2712/20
Провадження №: 3/332/1092/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.10.2020 о 09.00 год. біля будинку 41 по вулиці Рекордній у місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей) Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків на місці зупинки та у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до жодного з призначених судом засідань, а саме: 02.11.2020, 19.11.2020 та 26.11.2020 не з`явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом отримання судових повісток про виклик до суду за місцем проживання або через свого захисника.

Після надходження справи до суду та призначення її судового розгляду, 29.10.2020 захисник ОСОБА_1 Багаурі О.В. у повному обсязі ознайомився із матеріалами справи, однак до судового засідання 02.11.2020 ні ОСОБА_1 , ні адвокат Багаурі О.В. не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

19.11.2020 до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи звернувся новий захисник ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В., який 20.11.2020 реалізував право на ознайомлення із матеріалами справи та подав клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість у іншому процесі. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено.

Однак, до судового засідання 26.11.2020 захисник Штенгелов О.В. знов не прибув та вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки до судового засідання через перебування у іншому судовому процесі.

Суд, перевіряючи поважність причин неприбуття адвоката Штенгелова О.В. до суду, виходить з таких обставин.

19.11.2020 захисник не прибув до суду, мотивуючи зайнятістю у іншому процесі під час розгляду справи № 311/4600/18. Однак, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що в судове засідання до Василівського районного суду Запорізької області під час розгляду справи № 311/4600/18 потерпілі та представник потерпілих - адвокат Штенгелов О.В. не з`явились; від адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності потерпілих (а.с. 32-35).

Щодо неявки ОСОБА_2 до судового засідання 26.11.2020, суд враховує той факт, що адвокатом двічі поспіль було надано перевагу у розгляді інших справ перед справою стосовно ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини суд розцінює як зловживання стороною захисту правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з метою затягування розгляду справи по суті та уникнення відповідальності ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлення неповажності причини неявки адвоката до судового засідання 19.11.2020 та подання ним клопотання про закриття провадження у цій справі із детальним викладенням позиції захисту, суд не знайшов підстав для чергового відкладення судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, враховуючи повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, встановлений факт неявки адвоката до судового засідання 19.11.2020 з неповажних причин, повне ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи та викладення свої позиції у клопотанні про закриття провадження, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП з урахуванням доводів, викладених у поданому до суду клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, є доведеною з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146722 від 04.10.2020 випливає, що працівниками поліції було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а саме містить всі обов`язкові реквізити, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, тому приймається судом до уваги при вирішені цієї справи. Фактичні дані, що містяться у вказаному документі підтверджують час, місце та обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків на місці зупинки автомобілю та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі серії ДПР 18 № 146722 від 04.10.2020, повністю узгоджується із даними відеозапису, який був зроблений нагрудною камерою (відеореєстратором) поліцейського відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та відтворений судом під час розгляду справи.

Вказаний відеозапис містить інформацію про факт порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , правил паркування, що привернуло увагу патрульних поліцейських. Також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у зв`язку із переїздом на дозволене для паркування місце. Під час складання постанови про порушення правил паркування стосовно ОСОБА_1 , патрульним поліцейським були виявлені ознаки сп`яніння у водія та останньому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і лікаря-нарколога в медичному закладі, мотивуючи тим, що не вважає себе винним. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 перед свідкам зняв зі свого обличчя засіб захисту (маску), щоб свідки мали змогу пересвідчитись у його особі. Перерва у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського пов`язана із пошуком та залученням свідків до участі у справі з метою фіксації факту відмови водія у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Також суд зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу під час встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, вказував на те, що вживав алкогольні напої напередодні.

Отже, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, а повністю спростовуються інформацією, що міститься у досліджених судом доказах.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «O'Halloran and Francis v United Kingdom» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 відповідно до даних УПП в Запорізькій області ДПП протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорія «В» від 19.03.2008 (а.с. 5), суд вважає необхідним застосувати до нього безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.Л.Шалпегіна