overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2003/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює БПТУ ім.П.Р.Попович, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року близько о 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку по вул.Грибоєдова розпивав пиво «Чернігівське» світле, об`ємом 0,5 л., з вмістом спирту 4,6 % в забороненому законом місці, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а саме: 29.01.2020 року близько 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав пиво марки «Чернігівське» світле, об`ємом 0,5 л., з вмістом спирту 4,6 % у громадському місці, а саме у дворі будинку по вул.Грибоєдова в м.Біла Церква.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП слід накласти стягнення у виді попередження.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст.178 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/124/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 4821/10/20 Ятченко М.О.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження за зверненням начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Тичини І. щодо визначення підсудності матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло звернення начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Тичини І. щодо визначення підсудності матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначається, що ОСОБА_1 є присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси, то з метою усунення всіляких можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості щодо розгляду вказаних матеріалів за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративного провадження за зверненням начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Тичини І. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звернення начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Тичини І. задовольнити.

Матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити для розгляду по суті до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/628/20
Провадження № 3/552/299/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та встановлено певні обмеження та зобов`язання, 02.02.2020 року о 09 год 00 хв по вул. М.Бірюзова,30 в м. Полтава, не з явився на обов`язкову реєстрацію до ВП №1, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 086501 від 06.02.2020 року, рапортом від 06.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 187 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2230/20
Провадження №3/477/1384/20
ПОСТАНОВА

про привід

21 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

21 грудня 2020 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати його приводу до суду.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 13 січня 2021 року 11:20 годині правопорушника:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 275/168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипонка Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 01 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., що виразилось в тому, що її син погано навчається, не виконує домашні завдання, втікає з уроків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та характеристикою на ОСОБА_4 .

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 750/1240/20
Провадження № 3/750/496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 21.01.2020 о 15:16, знаходячись в АДРЕСА_1 , пішла до сусідки та не хотіла повертатись додому, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в друге не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направленням їй 13.02.2020 та 19.02.2020 рекомендованих листів за зазначеною нею у протоколі адресою. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Обставини скоєння зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
№263/3184/19
№3/263/22/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2019 року о 09:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , не виконав свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній грудо порушив режим роботи ЗОШ № 53.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №237538 від 14 лютого 2019 року, рапортом, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 184, 247, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 523/2148/20
Номер провадження 3/523/1660/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 р. о 10.00 год. в м. Одеса по вул.. Чорноморського коз., 72а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335422 від 24.01.2020р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335422 від 24.01.2020р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/309/20

Номер провадження 3/184/192/20

25 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 26.12.2019 року останню було доставлено до КП «ЦМЛ м. Покрова «ДОР» з переохолодженням та алкогольним отруєнням, малолітній ОСОБА_2 при цьому був один вдома, в антисанітарних умовах та холодному приміщенні без верхнього одягу. що могло призвести до тяжких наслідків.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №169205 від 05.02.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, висновок від 05.02.2020 року за матеріалами перевірки повідомлення, повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради від 16.01.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , яка свою вину визнавала, фотоматеріали з місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 273/26/20
Провадження № 3/273/69/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка, вул. Соборна,3 Баранівського району Житомирської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, однієї ялинки висотою 70 см за ціною 100 (сто) гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що дійсно продавав ялинку у невстановленому для торгівлі місці.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№188418 від 30.12.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.12.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.12.2019 року, даних розписки ОСОБА_1 від 30.12.2019 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення не завдали значної шкоди та усунені на час розгляду справи в суді, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна