Справа № 127/2113/20
Провадження № 3/127/635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133272: 19.01.2020 року, о 19:40 год., в м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського, перехрестя вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER», р/н НОМЕР_2 , здійснив проїзд світлофора на червоний сигнал. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» p/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджень з матеріальними збитками.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав у повному обсязі. З протоколом який складений відносно нього повністю незгодний. Крім того, суду пояснив, що на перехресті вулиці Некрасова та проспекту Коцюбинського, дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух. Сумніву у тому, що було дозволене світло світлофора не було, тому що автомобіль який рухався на зустріч також рухався. Після цього він почув різкий свист гуми коліс, за яким слідував удар у ліве колесо його автомобіля. Крім того, зазначив, що водієм автомобіля «RENAULT MEGANE» p/н НОМЕР_3 було грубо порушено ПДР, а саме перевищення дозволеної швидкості в межах міста, що також підтверджується схемою місця ДТП, де було зафіксовано більше 16 м. гальмівного шляху. На момент зіткнення свідків не було, окрім пасажира якого віз водій ОСОБА_2 , однак той свідок відразу після дорожньо-транспортної пригоди зник. А тому, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «RENAULT MEGANE» p/н НОМЕР_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_2 (інший водій ДТП) в судовому засіданні пояснив, що на перехресті проспекту Коцюбинського та вулиці Некрасова він рухався з дозволеною швидкістю руху та не порушуючи ПДР. Водій транспортного засобу марки «CITROEN JUMPER», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 розпочав рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 (інспектор поліції) в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «RENAULT MEGANE» p/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що підтверджується слідовим гальмівним шляхом. Після відібрання пояснень в учасників ДТП та свідків було складено відповідну схему місця ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох учасників дорожньо-транспортної пригоди. А також, зазначив, що покази відібрані на місці ДТП у свідка ОСОБА_4 не брались до уваги, оскільки свідок прибув на місце ДТП більш ніж за 30хв. після зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектором поліції Овчаром В.М., а також відповідно до схеми місця дорожньо транспортної пригоди, вбачається, що водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» p/н НОМЕР_3 , здійснив проїзд світлофора на забороняючий, червоний сигнал світлофора, на великій швидкості, тобто внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «RENAULT MEGANE» p/н НОМЕР_3 , відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Під час дослідження матеріалів справи та враховуючи показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими показами в судовому засіданні інспектора поліції, вбачається, що ОСОБА_1 діяв в межах ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133272, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведені вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя