Справа 682/3793/19
Провадження № 3/682/92/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , механіка-радіотелефоніста відділення зв`язку та інформатизації Славутського об`єднання міського військового комісаріату, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
12.12.2019 р. о 09 год. 00 хв., під час перевірки наявності особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , яка попередньо була направлена для проходження військово-лікарської комісії, в умовах особливого періоду була відсутня без поважних причин за місцем служби, на телефонні дзвінки не відповідала. Під час проведення о 15 год. 00 хв. 12.12.2019 року начальником відділення зв`язку та інформатизації Славутського ОМВК сержантом ОСОБА_2 спільно з старшим солдатом ОСОБА_3 перевірки місця проживання ОСОБА_1 - остання перебувала за місцем свого постійного проживання. ОСОБА_1 повідомила, що не прибула за місцем служби, оскільки погано себе почуває, проте на пропозицію викликати швидку допомогу категорично відмовилась, мотивуючи це тим, що госпіталізації не потребує, та виходити на службу не бажає, будь які пояснення та медичні документи, які б вказували на поважність причин неприбуття її за місцем служби надати відмовилась. ОСОБА_1 повернулася самостійно у розташування лише о 10 год. 35 хв. 17.12.2019 року. Таким чином своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 згідно поштової розписки отримавши 24.01.2020 року виклик до суду на 08 годину 40 хв. 11.02.2020 року за викликом до суду не з`явилась, подала 07.02.2020 року заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки їй був необхідний час для пошуку адвоката та укладення з ним договору про правову допомогу. Слід зазначити, що за змістом заяви ОСОБА_1 вказала адресою свого проживання саме: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 не вказала в заяві свого контактного номера засобу зв`язку. Так, розгляд справи було відкладено на 08 год. 40 хв. 20.02.2020 року та на адресу проживання ОСОБА_1 надіслано виклик до суду. Однак, вказаний виклик повернувся без вручення його адресату з відміткою Славутського відділення Укрпошти "адресат відсутній".

Отже, викладене дає підстави для висновків, що гр. ОСОБА_1 вживає дій для ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопрушення на що й вказує те, що ОСОБА_1 знаючи, що в провадженні суду віносно неї на розгляді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не прибула до суду та не поцікавилась долею розгляду своєї справи, а зокрема, після того, як розгляд справи було відкладено на 20.02.2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 , не вказала в заяві своїх контактних засобів зв`язку, а також достовірно знаючи, що на адресу її проживання неодмінно в черговий раз надійде виклик до суду, після того, як розгляд справи було відкладено, ОСОБА_1 вжила заходів щодо ухилення від отримання такого виклику.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року, витягу з наказу №1 від 11.02.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2019 року, рапортів, письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.12.2019 року, запиту щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та відповіді на запит та довідок.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.