Справа №345/144/20
Провадження № 3/345/109/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не праюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 р. серії ДПР 18 № 051498, ОСОБА_1 18.12.2019 р. о 13:50 год. в м. Калуші по вул. Мостиська керував автомобілем марки «Шкода Фабіа» НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання тричі не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Хоча, ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відносно нього шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, яка вказана ним при складанні протоколу.

Оскільки, правопорушник клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомляв, тому вважаю, що останній свідомо ухиляється від явки до суду з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні «інтервалу часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Райківський Л.В., який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Інспектор поліції пояснив, що 18.12.2019 р. на плашет патрульного автомобіля надійшло повідомлення, що у районі Калуської ЗОШ № 7 за кермом автомобіля марки «Шкода Фабіа» НОМЕР_1 перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння. Відреагувавши на вказане повідомлення, він почав здійснювати рух по вул. Мостиська в м. Калуші, яка веде до Калуської ЗОШ № 7 і назустріч його службового автомобіля виїхав автомобіль марки «Шкода Фабіа» НОМЕР_1 , який почав втікати. Наздогнавши та зупинивши автомобіль марки «Шкода Фабіа» НОМЕР_1 у ньому за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані явного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медосвідування на алкотестері «Драгер» або проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які зазначені у протоколі. Також виявилось, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. В результаті ОСОБА_1 було відсторонено від керування даним автомобілем і передано керування іншій особі.

Дані пояснення інспектора поліції повністю узгоджуються та підтверджуються матеріалами адміністративної справи та диском із відеофайлом із записом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 10), а отже не викликають сумнівів у їх достовірності, тому підстав не брати їх до уваги немає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу від 18.12.2019 р. серії ДПР 18 № 051498 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчений двома свідками, які вказані у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.12.2019 р. (а.с. 4, 5), рапортом працівника поліції від 18.12.2019 р. (а.с. 6), заявою ОСОБА_5 від 18.12.2019 р. про те, що він зобов`язується доставити автомобіль марки «Шкода Фабіа» НОМЕР_1 до місця стоянки у м. Калуші на вул. Мостиська, 3, що свідчить про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем з підстав перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7), рапортом працівника поліції Райківського Л.В. від 18.12.2019 р. (а.с. 8), копією свідоцтва про повірку газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», яке чинне до 02.10.2020 р. (а.с. 9).

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя