Справа № 396/133/20
Провадження № 3/396/105/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №0001 від 28.01.2020 року, який надійшли від старшого секретаря Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Ожоги Людмили Миколаївни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №0001 про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року, під час розгляду подання начальника Новоукраїнського РВ з питань пробації ПМУ ПВКП, про скасування звільнення від відбування покарання з випрбуванням відносно засудженого ОСОБА_1 28.01.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 неодноразово порушував встановлений в суді процесуальний порядок, допускав по відношенню до судді некоректні образливі висловлювання, на зауваження судді не зважав, чим виявив явну зневагу до суду, судді та встановлених у суді правил поведінки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, отриманним 01.02.2020 року. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.185-3 КУпАП неповага до суду це дія, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Ті самі діяння, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення- тягнуть за собою накладення штрафу від 150-ти до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на трок до 15- ти діб.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007, №8 «Про незалежність судової влади» у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, суд вважає за повторний прояв неповаги до суду притягнути відповідача до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту згідно вимог санкції статті.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 185-3, ст.ст. 245, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Гарбуз