Справа № 585/2371/20
Номер провадження 3/585/879/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого в ПАТ «Укрнафта»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 14.09.2020 року поліцейським СРПП№4 Роменського ВП Рудик А.В. вбачається, що 14.09.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Київська водій керував автомобілем УАЗ 31514 н/з НОМЕР_1 та не подав світлового сигналу при повороті ліворуч, що призвело до ДТП під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримував. Чим порушив вимоги п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що рухався по трасі з с. Бобрика в м. Ромни, а в районі молокозаводу потрібно було звернути ліворуч на базу. Він увімкнув поворот метрів за 150 від повороту і рухався ближче до роздільної смуги руху. Рухався повільно зі швидкістю десь 20 км, його автомобіль взагалі швидко не їздить. На перехресті він зупинився і переконався в безпечності маневру, автомобілів не було. Він став здійснювати поворот і тут його зачепив якийсь автомобіль, який проїхав ще метрів двісті, а потім з`їхав у кювет. В нього не горіли ні габарити ні повороти. Автомобіль їхав у попутному з ним напрямку позаду. Він дивився в ліво, з права їх обігнав якийсь автомобіль. Той автомобіль зачепив його бампер, переднє ліве крило, черконуло по дверці, але там трішки. Зіткнення допустив автомобіль КІА. На його думку водій КІА винен у ДТП. Він глянув, що той летить і вже не міг нічого зробити. Поворот він увімкнув ще перед зупинкою. На другого водія теж складали протокол. Той водій був не згоден з тим, що у нього був увімкнений лівий поворот. В того водія не було навіть страховки, бо закінчилася. Автомобіль УАЗ майже не ушкоджений, можна своїми силами все зробити. Свідок був у нього в кабіні, він його віз на роботу. Автомобіль після ДТП опинився повернутим в інший від повороту бік тому, що його знесло ударом. Зіткнення відбулося на їх смузі руху. Якби водій виїхав на зустрічну смугу за 200 м до його автомобіля, він би його побачив. Автомобіль був у нього позаду і поворот у автомобіля який його обганяв не був увімкнений. В них на роботі щодня механік перевіряє справність автомобіля і того дня також. Повороти працювали. І після ДТП він вийшов і перевіряв чи працює покажчик повороту. ОСОБА_2 , що вказаний в схемі це інженер по безпеці руху. Коли він проїздив пішохідний перехід він проїздив по смузі зустрічного руху. Він у ДТП не винен.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 стосунків немає ніяких. Він його знає тому що працюють в НГВУ «Охтирканафтогаз» тільки в різних підрозділах, тому вони близько не знайомі. Дату коли було ДТП він не пам`ятає. Він їхав з ОСОБА_4 в ОСОБА_5 , їхали у бік молокозаводу на виробничу базу. Водій увімкнув поворот перед зупинкою. Він звернув увагу на це, тому що був неприємний звуковий сигнал повороту. Коли стали повертати, то відбувся удар. Той автомобіль проїхав далеко вперед і з`їхав у кювет. Він знає правила дорожнього руху, в нього є водійське посвідчення на мотоцикл. Він сидів в Уазі на передньому пасажирському сидінні. Їх УАЗ їхав повільно, він взагалі швидко не їздить. На якій смузі відбулось зіткнення він впевнено сказати не може, так як не уважно слідкував за цими подіями.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав з боку с. Бобрик в бік м. Ромни. Попереду їхав автомобіль, який не подавав ніяких покажчиків поворотів, зустрічних автомобілів не було і він виїхав на зустрічну смугу для обгону, коли він майже порівнявся з цим автомобілем, той став повертати вліво і він його зачепив. Повороту він не бачив. Попередній автомобіль рухався дуже повільно, він став його обганяти заздалегідь і дивився чи не має перешкод. Він виїхав для обгону на зустрічну смугу руху на відстані від того автомобіля десь 200-250 м. Знак перехрестя там не був встановлений тому він не знав, що там перехрестя. Він згоден з тим що там перехрестя. Здійснювати обгін там не можна було. День був сонячний і світлові прилади в тому автомобілі моргали майже непомітно, це він перевіряв після ДТП і до того не бачив увімкненого повороту. Він рухався десь в районі 80 км на годину, він прискорювався. На нього складали протокол за даною ДТП по ст. 124 КУпАП, про порушення п. 12.1. ПДР, справа не розглянута протокол повернули на доопрацюваня. Чому його повернули він не знає. Претензій до ОСОБА_4 у нього немає, він сам розбереться з ремонтом. В схемі вказаний свідком ОСОБА_7 , це його знайомий, який приїхав для підтримки. В нього пробилося праве колесо і він з`їхав у правий бік тому і з`їхав в кювет. Його автомобіль зіткнувся з УАЗом правою фарою і правим переднім колесом в ліве переднє колесо автомобіля УАЗ. Автомобіль УАЗ мабуть відкинуло тому він і дивиться в бік правої обочини. На його думку в ДТП винні обоє.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 і написав у протоколі що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик зі слів водія другого автомобіля, який був учасником ДТП. Він наполягав що водій іншого т.з. не увімкнув покажчика повороту. Між Бобриком і Ромнами знака «Ромни» не має. Водій другого автомобіля в будь-якому випадку винен, так як здійснював обгін на пішохідному переході.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР, які б потягли пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга