Номер провадження: 33/813/161/20
Номер справи місцевого суду: 509/3694/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: судді Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №200428 від 14.07.2019, ОСОБА_2 14.07.2019 о 09 год. 30 хв., по вул. Чорноморців, 16 у с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем "DAEWOO", н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу між боковими частинами автомобілів та перед початком маневру (об`їзд вибоїни) не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем "OPEL", н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, приєднати до матеріалів справи в якості доказу диск з відеозаписом ДТП, допитати в якості свідка ОСОБА_3 (водія маршрутного автобусу), який бачив як сталася ДТП і надав відеозапис, зроблений його відео регістратором. Також просив скасувати постанову та прийняти нову про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що справа розглянута за його відсутності, тому він був позбавлений можливості надати пояснення та докази вини ОСОБА_2 . Розмір ширини проїжджої частини 6,1 м виправлений, що ніяк не обумовлено особою, яка складала схему. На схемі ДТП зображені сліди гальмування автомобіля "DAEWOO", н.з. НОМЕР_1 , але відстані, на яких вони знаходяться стосовно краю проїжджої частини особою, яка складала схему, не вказано. З відеозапису ДТП, який надав водій маршрутного автобусу ОСОБА_3 , що їхав за автомобілем "OPEL", н.з. НОМЕР_2 , чітко видно, що автомобіль "DAEWOO", н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд вибоїни, що знаходилася на смузі його руху і зафіксована на схемі, перед зіткненням виїхав на зустрічну для себе смугу руху, по якій рухався автомобіль апелянта. Судом вказане не враховано.

ОСОБА_2 в судове засідання 18.11.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 про подану апеляційну скаргу був обізнаний та 22.11.2019 в судовому засіданні ознайомився з її змістом, одночасно повідомив апеляційний суд, що адресою його місця проживання є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді на запит, здійснений апеляційним судом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме на вказані адреси ОСОБА_2 направлялися повістки про виклик до суду, однак поверталися з позначкою за адресою: АДРЕСА_2 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також апеляційний суд направляв повістки про виклик до суду ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , яку останній зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. На вказану адресу судові повістки теж повертилися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні 13.12.2019 надавали пояснення щодо апеляційної скарги, про призначення експертизи були обізнані та після надходження до апеляційного суду висновку експерта ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою про поновлення провадження у справі, однак останній про подальший розгляд справи не цікавився, судові повістки не отримував, до суду не з`являвся, що свідчить про навмисне нехтування своїми правами щодо участі у розгляді справи, в якій останній є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також факт того, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, апеляційну скаргу розглянуто без участі ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак як вбачається з матеріалів справи, доводів учасників судового розгляду та наведених вище норм КУпАП, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не врахував положення наведених вище норм, а також вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції містить лише посилання на норми КУпАП без з`ясування обставин даної справи.

У зв`язку з наведеним постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

При цьому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №200428 від 14.07.2019 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , правопорушення було вчинено 14.07.2019.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, були отримані судом першої інстанції для розгляду по суті 16.07.2019. В межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту норм Закону, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення, вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності двох умов: вчинення адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1ст.247КУпАП вказаний кодекс не містить.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з ухваленням рішення по суті пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, не дивлячись на закінчення на момент розгляду апеляційним судом справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому особою, що складала даний протокол встановлено, що 14.07.2019 о 09.30 год. В Овідіопольському районі с. Сухий Лиман по вул. Чорноморців, 1, керуючи автомобілем "DAEWOO", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не витримав безпеку швидкості руху та безпечний інтервал між боковими частинами автомобілів та перед початком маневру (об`їзд вибоїни) не переконався у безпеці, здійснив зіткнення з автомобілем "OPEL", н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновком експертів №20-3794/3795 відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобіля "DAEWOO" з автомобілем "OPEL", складеного 20.08.2020 встановлено наступне.

В умовах даної події водій автомобіля "OPEL" не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення з автомобілем "DAEWOO" і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

В умовах даної події водій автомобіля "DAEWOO" перед зміною напрямку руху, належним виконанням вимог п. 10.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля "OPEL" повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР.

В умовах даної події водію автомобіля "DAEWOO" необхідно було перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в населеному пункті необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п.п.10.1,12.4 і 12.9 «б» ПДР.

В умовах даної події в діях водія автомобіля "OPEL" невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

В умовах даної події дії водія автомобіля "DAEWOO" не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 і 12.9 «б» ПДР.

В умовах місця події місце зіткнення розташовується на смузі руху автомобіля "OPEL".

З викладеного вбачається, що ДТП відбулася внаслідок того, що водій автомобіля "DAEWOO" змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль "OPEL", у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем "OPEL" під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення останнім п. п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, і саме як наслідок - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене 14.07.2019 адміністративне правопорушення, по справі відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247, 294 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене у відповідності до положень ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова