ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/247/20 Справа № 216/4405/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що не був присутній у судовому засіданні з незалежних від нього підстав і станом на 04.02.2020 року постанова суду першої інстанції на поштову адресу йому не надходила. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на його адресу копії постанови районного суду. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. 28.02.2020 року надіслав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не надіслав на його адресу копію постанови спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом (а.с. 35) від 17.10.2020 року про направлення копії постанови від 08.10.2019 року ОСОБА_1 по адміністративній справи №216/4405/19 від 08.10.2019 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що він не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції через незалежних від нього підстав, оскільки це не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 20) про явку в Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підписана особисто Хотиненко В.С., що свідчить про його обізнаність та ознайомленням з датою та часом розгляду справи у суді першої інстанції.

Отже, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко