overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/251/20

26 лютого 2020 р. 3/137/129/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.08.2007 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження, що виразилось в антисанітарних умовах проживання дітей та зловживання матір`ю алкоголем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялась та зобов`язалась відповідальніше відноситись до виховання дітей.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому їй правопорушенні також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 329477 від 29.11.2019 (а.с. 2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), матеріалами фототаблиці (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 202/497/20
Провадження № 3/202/410/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду у одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/409/2020, 3/202/410/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/496/20 та номер провадження 3/202/409/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа № 414/462/20

Провадження № 3/414/127/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Когута Р.А., протокол АПР18 №128161 від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 16-00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та допустив насильство у сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та вказав, що раніше подібного не траплялося, він з дружиною помирився.

Потерпіла ОСОБА_2 телефоном вказала, що просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона його вибачила, у них шестеро дітей.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника і потерпілої та іншими матеріалами справи.

Разом с тим, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла претензій до нього не має та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
№ 536/1559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Фарфоровий завод Цілиноградського району Цілиноградської області Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працює стрільцем Полтавського загону воєнізованої охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 жовтня 2020 року о 05 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в заливі біля бази Ринковського Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з гумового човна забороненим знаряддям лову сітками лісковими, грубо порушивши п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карась сріблястий в кількості 23 шт., плоскирка в кількості 9 шт., лин в кількості 1 шт., сазан в кількості 3 шт., щука в кількості 1 шт., судак в кількості 1 шт., чим завдав державі збитків на суму 2 584 грн., риба не вилучалася, 3 сітки ліскові, човен гумовий, 2 весла вилучені.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 16 жовтня 2020 року ловив рибу лісковими сітками та спіймав тридцять вісім рибин.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 007667 про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, приймальним актом № 499 від 28 жовтня 2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 499 від 28.10.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскових сіток, човна та двох весел.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією трьох сіток ліскових, гумового човна та двох весел.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в дохід держави в сумі 2 584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
ун. № 759/3094/20
пр. № 3/759/1603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533706, 22 жовтня 2019 року по пр-ту А. Палладіна- вул. Плодова в м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення на автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на світлофорі. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання з`явився представник адмінправопорушника та просив суд закрити адмінправопорушення відносно свого клієнта, оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 128/90/20
ПОСТАНОВА

27 лютого 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в частині заявленого клопотання про повернення справи на доопрацювання,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

14.02.2020 року від адвоката правопорушника ОСОБА_1 Куцого Р.А. надійшла заява про повернення матеріалу на доопрацювання. Заява мотивована тим, що оригінал протоколу відрізняється від його копії, що одержані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; також як на підставу повернення вказує, той факт, що прилад «Drager «Alkotest 6810» № ARCD-0484, використовувався із порушенням шести місячного строку, останнє калібрування відбувалося 12.03.2019 року, та інше згідно заяви.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав для повернення його на доопрацювання з тих підстав, що зазначені в заяві. Визначені в заяві питання є предметом судового розгляду та дослідження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2020 року на 12:20 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021331),

в с т а н о в и в :

04.10.2020 року приблизно о 18.10год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр..Перемоги, 123, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №: 634/73/20
Провадження № 3/634/82/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У призначене судове засідання, правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1148/20 Провадження № 3/591/496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 322100 гр. ОСОБА_1 09.02.2020 р. приблизно 16-00 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що вони постійно сваряться, конфлікти виникають на побутові теми.

ОСОБА_2 підтвердила, що вони з колишнім чоловіком живуть в одній квартирі, він вживає алкогольні напої після чого виникають сварки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 203/573/20
Провадження № 3/0203/542/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2020 року приблизно о 13 год. 46 хв. знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 нецензурно висловлювалась в адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, провокувала бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 08 лютого 2020 року сталась вказана вище подія.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 537473 від 08.02.2020 року, письмова заява ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2 , ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна