ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3663/20
Провадження № 3/636/1269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Чугуївської ЗОШ № 7,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2020 року, близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольні напої: пиво «Bad» та «Корона» за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Харківська, поблизу буд. 82, у громадському місці, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310126 від 09.09.2020 (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням та телефоном, причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджуються рапортом чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 31.08.2020 (а.с. 4), довідкою Чугуївського ВП про відсутність в діяннях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями медичної сестри Чугуївської ЦРБ ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 до приймального відділення привіз батько для того, щоб продути в «Драгер», який після продуття ОСОБА_1 показав 1,42 проміле, але медичної допомоги не надавали, після чого батько забрав сина додому (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у яких він підтвердив пояснення медичної сестри та підтвердив розпивання пива біля буд. АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Обставин, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241,175-1 ч. 1, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя