Справа № 761/2466/20
Провадження № 3/761/1541/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, гр-на України, працюючого директором ТОВ «Сіті Київ Прінт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 18.01.2020 р. приблизно о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 96 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ вул. Петра Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, по суті правопорушення пояснив, що 18.01.2020 року керував автомобілем «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 96, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, проходив через прилад «Драгер», але в нього не виходило, так як на передодні хворів на запалення легень і не міг дути у «Драгер» протягом 5 сек. В подальшому в закладі охорони здоров`я, також проходив огляд, проте вважає, що лікар необ`єктивно провів огляд та міг помилитись щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2020 р. приблизно о 23 год. 30 хв. по пр-ту Перемоги, 96 був зупинений водій автомобіля «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки порушив ПДР. В подальшому у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та інші. Огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 пройти не вдалось, оскільки останній не дув в прилад протягом 5 секунд. В подальшому, у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ вул. Петра Запорожця, 20 у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , інспектора УПП в м. Києві Мельника М.В., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278619, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18.01.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 18.01.2020 року о 01 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, оглянувши відеозапис з бодікамери АА00301, 00132, відповідно до якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в медичній установі узгоджується з порядком, визначеним ст. 266 КУпАП, і відповідає п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом, у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя