Справа №295/1199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.01.2020 о 17-00 ОСОБА_1 на сходинках майданчику у м. Житомирі по вул. Клосовського, 14 висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою мешканцям вказаного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що нецензурною лайкою ні до кого не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 09.01.2020 їй на роботу зателефонував син та повідомив, що у тамбурі їх квартири пошкоджено двері. Вона викликала поліцію. Під час спілкування з поліцією, мешканці квартири № АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що саме вони пошкодили вхідні двері. При безпосередньому спілкуванні ОСОБА_1 висловлювався до неї словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою їй, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 09.01.2020 ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою їй, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він пошкодив вхідні двері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402624 від 17.01.2020;

-поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, суд відкидає, оскільки вони не підтвердженні матеріалами справи, суперечать показам свідків, опитаних у судовому засіданні, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.