ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1840/19

04 березня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.09.2019 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лісна Тарновиця по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Мустанг», без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно довідок укрпошти конверти з судовими викликами не було вручено в зв`язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає. При цьому ОСОБА_1 подавав до суду заяви про відкладення судових засідань на 30.09.2019 та на 12.11.2019, в яких вказав таку ж адресу проживання, як і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того в матеріалах справи наявна копія довоговору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Капаком В.М., в якому зазначена адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 . Зазначені обставини свідчать що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженою його особистими заявами та договором про надання правової допомоги, а також про час і місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, томудані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

04.03.2019 від адвоката Капака В.М. поступила заява про те, що з 01.02.2020 він не здійснює захист ОСОБА_1 в зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053169 від 01.09.2019 (а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 01.09.2019 (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5); рапорта працівника поліції від 02.09.2019 (а.с. 7-8).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053169 від 01.09.2019, водій ОСОБА_1 01.09.2019 року близько 20 год. 40 хв. в с. Лісна Тарновиця по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Мустанг», без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України..

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Яремчуком Іваном Васильовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 01.09.2019 близько обіду він разом зі своїми друзями випили бутилку горілки і розпивали до вечора. Ввечері близько 20.40 год. він на мопеді «Мустанг» направлявся з с. Перерісль в с. Лісна Тарновиця по вул. С.Стрільців. Перед ним рухались два велосипедисти, він хотів їх обігнати, однак не впорався з керуванням і при обгоні різко повернув вправо і з`їхав з асфальту та впав на узбіччя і заїхав у паркан. При падінні йому здалось, що він когось зачепив. Від падіння він отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`ягких тканин, після чого піднявся та почав надавати медичну допомогу жінці, яка їхала на велосипеді та викликав швидку допомогу. Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП від 01.09.2019, в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми мопед «Мустанг» отримав механічні пошкодження: передня частина. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Вказана схема підписана інспектором та учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Жодних зауважень до схеми ДТП ОСОБА_1 не викладено.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 01.09.2019 близько 20.40 год. вона разом зі своєю 8-літньою дочкою направлялись на велосипеді в с. Лісна Тарновиця по вул. С.Стрільців, до її матері. В цей момент позаду них на мопеді рухався ОСОБА_1 , який порівнявшись з ними різко повернув вправо. Вони рухались по узбіччю дороги, однак ОСОБА_1 різко повернув вправо та зачепив її велосипед, після чого вона впала та отримала тілесні ушкодження. В подальшому карета швидкої медичної допомоги доставила її до Надвірнянської ЦРЛ, де після огляду лікарів у неї виявили забій м`ягких тканин носа.

Дані обставини підтверджуються також рапортом ДОП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Неільчук Р.Б. від 02.09.2019, з якого вбачається, що 01.09.2019 о 20.49 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 01.09.2019 о 20.48 за адресою с. Лісна Тарновиця, вул. Центральна, водій мотоцикла вчинив наїзд на жінку пішохода. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1995 р.н., керуючи мопедом «Мустанг» не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , 1982 р.н., в результаті чого громадяни отримали легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`ягких тканин відповідно до довідок Надвірнянської ЦРЛ, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. На гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 01.09.2019. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 01.12.2019.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.