Справа № 462/6854/19
ПОСТАНОВА

17 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Олешка Т.О., потерпілого - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Худоби Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2019 року о 12.10 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчинення даного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.10.2019 року близько 12 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Виговського від вул. Кульпарківської в напрямку вул. Любінської. В автомобілі, окрім неї, перебував її чоловік. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, рухаючись в лівій смузі, перелаштувалася у праву смугу. Після проїзду перехрестя, увімкнула покажчик лівого повороту, перелаштовуючись в ліву смугу. Через кілька секунд у дзеркалі заднього виду побачила як автомобіль «Volkswagen Jetta», який рухався позаду, подавав сигнали, після чого на великій швидкості розпочав обгін зліва, перетинаючи при цьому осьову суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки лівою частиною автомобіля, притискаючи її автомобіль вправо. Вона намагалася уникнути зіткнення і почала приймати право, але зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль «Volkswagen Jetta» зачепив їй ліву сторону, однак жодних пошкоджень на її автомобілі внаслідок ДТП не було, лише чорні смужки, які витерлися. Після зіткнення, керований нею автомобіль, не змінюючи напрямку руху, подолав кілька метрів та зупинився, а автомобіль марки «Volkswagen Jetta» зупинився попереду.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21.10.2019 р. близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Виговського від вул. Кульпарківської в напрямку до вул. Любінської у правій смузі. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Скнилівською, побачив автомобіль «Chevrolet Spark», який спочатку стояв у лівій смузі, а потім він пропустив його у праву смугу. Минувши перехрестя, він ввімкнув лівий покажчик повороту і почав перестроюватися з правої в ліву смугу та здійснювати обгін, при цьому водій «Chevrolet Spark» без попереджувального сигналу почала перелаштовуватися з правої смуги в ліву, тому відбулося зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на лівій смузі. Від зіткнення до повної зупинки проїхав метрів 20. Точка зіткнення на лівій смузі. Гальмівний шлях відсутній.

Крім того, захисник ОСОБА_3 - адвокат Олешко Т.О. подав письмове клопотання про призначення по даній справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, які вказано у клопотанні. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_3 Н.А. підтримала клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Худоба Г.М. в судовому засіданні зазначили, що немає необхідності у призначенні експертизи. Крім того, вважають, що клопотання про призначення експертизи подано виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності. Разом з тим, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи у даній справі поставили запитання, які вказані у поданій суду заяві.

Заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Олешка Тараса Орестовича задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. В якому місці відносно елементів дороги та під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

2. Якими частинами контактували автомобіль марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

4. Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

5. Чи мав з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

6. Як в дорожній ситуації, яка склалася перед пригодою, повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Spark» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?

7. Як в дорожній ситуації, яка склалася перед пригодою, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?

8. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/6854/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З ориігналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз