П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №947/23690/20

Провадження №3/377/163/20

19 листопада 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ» на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17 липня 2020 року, о 14 годині 51 хвилина, в Одеській області, Біляївський район, вул. Тираспольське шосе, 22/5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA KODIAQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, створив аварійну ситуацію транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по перехрестю з круговим рухом. Водій різко здійснив зупинку та подав звуковий сигнал, щоб забезпечити особисту безпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись по перехрестю з круговим рухом по крайній лівій смузі, він перестроювався у праву смугу для виїзду з перехрестя. Переконавшись у безпечності маневру, увімкнув правий сигнал повороту, щоб виконати маневр, але по правій смузі ззаду його наздоганяв автомобіль зі швидкістю більшою за швидкість його автомобіля, тому фізично не міг зреагувати на дану ситуацію.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, від 17.07.2020 року, серії ДПР18 № 525363, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2020 року, з яких вбачається, що 17.07.2020 року він керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по перехрестю з круговим рухом в крайній лівій смузі. Водій транспортного засобу «SKODA KODIAQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху порушив ПДР та створив йому аварійну ситуацію, внаслідок якої він був вимушений здійснити екстрену зупинку та подати звуковий сигнал.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 16 жовтня 2020 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинено ОСОБА_1 правопорушення 17 липня 2020 року, і на день розгляду справи минуло більше трьох місяців.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст., 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька