ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року о 18:08 у м.Торецьк с.Новгородське вул.Берегова, 91 ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що мопедом він не керував, а котив його. Він котив свій мопед по вул. Берегова у бік вул.Дзержинського, де проживає його зять ОСОБА_2 , щоб той допоміг його розібрати, колеса демонтувати на тачку, проточити втулку на різьбленні, оскільки була зірвана головка. Його зупинили поліцейські, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, був випивший, але повідомив, що мопедом не керував, а котив його, на що поліцейські повідомили, що це неправда, вони за ним довго женуться у них є відеозапис на регістраторі. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, бо не їхав, а котив мопед.

В судовому засіданні також було оглянуто відоезаписи з наявного у матерілах справи диску, на яких зафіксовано переслідування мопеда, зупинку та спілкування з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнає, що його зупинили працівники поліції, він відмовився від проходження медогляду, стан сп`яніння не заперечував. Захисна позиція зводилась до твердження, що він лише котив мопед.

Оцінивши докази (протокол і відеозаписи) в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у засіданні, суд вважає спростованою захисну позицію ОСОБА_1 та критично сприймає його пояснення в тій частині, що він лише котив мопед.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що в темний час доби співробітники поліції переслідують особу на мопеді. Зафіксовано, що в момент зупинки ОСОБА_1 сидить на мопеді на сидінні, тримається за кермо. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку відмовляється називати поліцейським своє прізвище та ім`я, пізніше представляється, пропонує поліцейським розійтись і відмовляється проходити медогляд на сп`яніння, та пояснює, що ніби-то котив мопед.

В сукупності досліджені докази переконують суд, що дії ОСОБА_1 щодо відмови називати своє ім`я, проходити медогляд та пояснення, що він котив мопед, є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353858 від 28.01.2020 року, оглянутими відеозаписами та частково поясненнями самого ОСОБА_1 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 непрацевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено з довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко