Справа №461/8648/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.10.2019 року близько 20 години 48 хвилин, перебуваючи на вул. Личаківська, 3 у м. Львові, в магазині «Єва» здійснив крадіжку мила «Дав» на загальну суму 90,80 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.10.2019 року близько 16 години 23 хвилин, перебуваючи на вул. Личаківська, 3 у м. Львові, в магазині «Єва» здійснив крадіжку товарів, а саме зубної пасти «Аквафреш» в кількості три штуки, на загальну суму 136,20 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З врахуванням положень КУпАП щодо розгляду справи у розумні строки, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо скерування протоколу на розгляд суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги, викладені у статті 256 КУпАП, оскільки протоколи не містять частин статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за скоєне.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 неможливо визнати процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП і такі докази є недопустимими. Оскільки, інші докази зібрані на підставі протоколів, які визнані судом недопустимими, такі також не можуть бути визнані допустимими по даній справі.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, суд враховуючи, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький