Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвоката Овсієнка С.А., представника ОСОБА_1 - Мудрака Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі стосовно них, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави по 1570,10 грн. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. З протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Свою вину заперечує.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 раптово розпочав здійснювати поворот ліворуч (розворот) перетинаючи суцільну смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру та наявності попутного транспорту. Уникнути ДТП, через раптовість та грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, він не зміг.

Також вважає, що місцевим судом безпідставно стягнуто частину витрат за проведену у справі експертизу, оскільки він її не замовляв.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу

__________________________________________________________________________Справа № 155/1816/17 Суддя в суді І інстанції Адамчук Г.М.

Провадження № 33/4815/753/20 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року, близько 12 годині 00 хвилин, в м. Горохів, по вулиці Богдана Хмельницького, Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з іншим припаркованим автомобілем Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №992627 від 28 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , 28 жовтня 2017 року близько 12 годині 00 хвилин, в м. Горохів, по вулиці Богдана Хмельницького, Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався, безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з висновків інженерно-транспортної експертизи №315 від 30 жовтня 2019 року, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого при об`єктивному виявленні виконання автомобілем ЗАЗ-110207 маневру повороту ліворуч (розвороту) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору водій автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, відповідно до яких перед виконанням розвороту подавати сигнал світловими покажчиками повороту, переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. У даному місці йому заборонялося виконувати розворот та перетинати лінію дорожньої розмітки 1.1.

З технічної точки зору у водія автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , була технічна можливість уникнути даної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної події, схему ДТП та механіку зіткнення автомобілів та їх розташування після нього, фото та відео матеріали фіксації зіткнення, а також висновки експертного дослідження, апеляційний суд не вбачає порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, водій автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 10.1. ПДР України та надати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху.

Проте, вказаний вище пункт правил він порушив, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, в даному місці йому заборонялося виконувати розворот та перетинати лінію дорожньої розмітки 1.1.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Горохівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнення з нього 1570,10 грн. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.