Номер провадження: 33/813/1308/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-санітаром медичного пункту ВЧ3014, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 340,00 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

У постанові зазначено, що 14.08.2020 о 14 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва, 66а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 (швидка допомога) виїхав на регульоване перехрестя з вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора по вул. М. Гефта. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом не в повному та всебічному обсязі з`ясовані обставини справи, в тому числі не були дослідженні покази свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи. Крім того, відповідно до офіційного сюжету телевізійного каналу, розміщена новина (сюжет) де йдеться мова про те, що карета швидкої допомоги з проблисковими маяками, однак вказана обставина не відображена в оскаржуваній постанові.

30.10.2020 та 13.11.2020 ТОВ "ТЕХТРАНССЕРВІС" подало клопотання, в яких просило постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року залишити в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судове засідання 18.11.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, від імені його представника адвоката Мацко В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через відрядження ОСОБА_1 на територію проведення операції об`єднаних сил в Донецькій області, проте справа має скорочені терміни розгляду, за заявою адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_7 через зайнятість в іншому процесі попереднє судове засідання вже відкладалося, явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, і адвокат міг скористатися правом явки до суду, однак не з`явився. Враховуючи те, що зупинення провадження у справі не передбачене при розгляді справ в порядку КУпАП, достатню кількість матеріалів справи, яка свідчить про права та обов`язки сторін, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника ТОВ "ТЕХТРАНССЕРВІС" суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525419 від 28.08.2020, ОСОБА_1 14.08.2020 о 14 год 00 хв в м. Одесі на вул. Чорноморського Козацтва, 66а, керуючи ТЗ ГАЗ 3221 виїхав на регульоване перехрестя з вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору по вул. М. Гефта. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення ТЗ відбулось на вул. Чорн. Козацтва в м. Одесі на другій смузі руху, в напрямку руху автомобіля марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 .

За письмовими показаннями ОСОБА_2 він 14.08.2020 приблизно о 14 год 00 хв. 14 год 05 хв. керував т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 по вул. М. Гефта між вул. Ат. Головатого та вул. Чорн. Козацтва в м. Одесі, під`їжджав до перехрестя з вул. Чорн. Козацтва, зупинився на червоне світло світлофору. Після того як загорілося зелене світло світлофора він почав рух. Переїжджаючи трамвайні колії та здійснюючи поворот ліворуч, переконавшись що все безпечно, почав поворот наліво. Сирена не звучала, не було проблискових маячків, не було видно наближення до перехрестя спецтранспорту. Здійснюючи поворот ліворуч, знаходячись по середині перехрестя (в другому ряду), раптово відчув удар в праву передню частину його автомобіля (в районі фари і бампера). Після удару зупинився, вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля швидкої допомоги, який вже знаходився на боку правої сторони на проїзній частині. Підійшовши до автомобіля швидкої допомоги побачив як з нього через задні та водія двері самостійно вибираються люди. ОСОБА_2 зазначив, що він не чув та не бачив, ані звукового, ані світлового сигналів на машині швидкої допомоги.

За письмовими показаннями свідка ОСОБА_8 вона особисто бачила, як трапилась ДТП, при цьому підтвердила, що автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. Козацтва на дозвільний сингал світлофору. ДТП відбулась в зв`язку з тим, що автомобіль швидкої допомоги марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Вона не бачила та не чула ані світлового, ані звукового сигналів на автомобілі швидкої допомоги.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він бачив, як автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. Козацтва на дозвільний сингал світлофору. ДТП відбулась в зв`язку з тим, що автомобіль швидкої допомоги марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався без світлового та звукового сигналів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_10 , яка є водієм трамваю та стала очевидцем ДТП вбачається, що вона зупинила трамвай на зупинці для висадки пасажирів, біля перехрестя М. Гефта та Чорн. Козацтва. Автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. Козацтва на дозвільний сигнал світлофору, в той же час автомобіль швидкої допомоги марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сингал світлофору, при цьому звуковий та/або світловий сигнали на автомобілі швидкої допомоги були вимкненні.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 вбачається, що автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. Козацтва на дозвільний сигнал світлофору, в той же час автомобіль швидкої допомоги ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 . На автомобілі швидкої допомоги були вимкненні звуковий та світловий сигнали.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. Чорн. Козацтва в сторону Миколаївської дороги проїжджаючи перехрестя з Червоний сквер на зелений сигнал світлофора в середньому ряду з увімкненими проблисковими маячками. В цей час на нього з лівого боку з Красного скверу виїхав легковий автомобіль Volkswagen, р/н НОМЕР_2 . Для уникнення зіткнення він здійснив маневр в праву сторону, але легковий автомобіль Volkswagen, р/н НОМЕР_2 вдарив його в заднє ліве крило. Його розвернуло та поклало автомобіль швидкої допомоги на бік. В результаті ДТП травми та ушкодження не отримав.

З відеозапису вбачається, що зіткнення т/з відбулось в той час коли автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. Козацтва, та закінчував маневр на другій смузі руху одночасно з іншими ТЗ, які рухались в тому ж напрямку руху. В той же час швидка допомога, незважаючи на здійснення водіями повороту ліворуч на вул. Чорн. Козацтва, не зупиняючись здійснила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом «е» пунктом 8.7.3 ПДР, регламентовано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вищевикладені обставин підтверджують факт того, що своїми діями, а саме здійснивши проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене підпунктом «е» пунктом 8.7.3 ПДР, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно свідками було підтверджено, що у автомобіля швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_1 , в момент проїзду на червоний сигнал світлофору, не були ввімкнуті попереджувальні світові чи то звукові сигнали.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання скаржника та його представника на сюжет телевізійного каналу в якому йшла мова про дану ДТП з посиланням про те, що карета швидкої допомоги рухалася з проблисковими маяками, оскільки такі посилання не доводять дійсності факту того, що в момент ДТП транспортний засіб швидкої допомоги дійсно перетинав перехрестя з увімкненими проблисковими маячками та відповідним звуковим сигналом та не є належним доказом у справі.

Доводи про те, що суд не допитав свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до уваги не приймаються, так з матеріалів справи не вбачається, що вказані особи дійсно були свідками ДТП.

Крім того, у справі відсутні відомості про те, що з таким клопотанням ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції, не заявлено про це і на стадії апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили особисто в судовому засіданні суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «е», п. 8.7.3 Правил дорожнього руху і саме ці порушення призвели до дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться у причинному зв`язку з її наслідками, а тому своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що, враховуючи характер вчиненого, судом першої інстанції правомірно накладений штраф в розмірі 340,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С.Сєвєрова