Справа № 263/6850/20
Провадження № 3/263/2294/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В.,при секретарі Петровському Д.С., Моторіної В.А., за участю захисника Дьоміна О.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Орехова М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП « ОСОБА_5 », РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 292968 від 26.05.2020 року, ОСОБА_4 26.05.2020 року о 15:40. у м. Маріуполь в Центральному районі на перехресті вул. Митрополитська та вул. Аеродромна, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF 699, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого скоїла наїзд на транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 , та Mercedes-Benz Vito 115СДІ, державний номерний знак НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_4 порушила п.п. 10.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим справа розглядалась без її часті, та за участю її захисника.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат Дьомін О.М. у судовому засіданні, просив розглядати справу за відсутністю ОСОБА_4 , зазначив, що в діях ОСОБА_4 не вбачається порушення п.п. 10.1, 8.7.3 е ПДР, вважає висновок експерту, таким, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,що 26.05.2020 року о 15:40. у м. Маріуполь в Центральному районі на перехресті вул. Митрополитська та вул. Аеродромна водій ОСОБА_4 порушила п.п. 10.1, 8.7.3 е ПДР, тому дії водія ОСОБА_4 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, внаслідок чого його транспортому засобу було спричинено технічні пошкодження та йому було завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив,що 26.05.2020 року о 15:40. у м. Маріуполь в Центральному районі на перехресті вул. Митрополитська та вул. Аеродромна водій ОСОБА_4 порушила п.п. 10.1, 8.7.3 е ПДР, тому дії водія ОСОБА_4 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, внаслідок чого його транспортому засобу було спричинено технічні пошкодження та йому було завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив,що 26.05.2020 року о 15:40. у м. Маріуполь в Центральному районі на перехресті вул. Митрополитська та вул. Аеродромна водій ОСОБА_4 порушила п.п. 10.1, 8.7.3 е ПДР, тому дії водія ОСОБА_4 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, внаслідок чого його транспортому засобу було спричинено технічні пошкодження та йому було завдано матеріальні збитки.
Представник потерпілого ОСОБА_1 Орехов М.В. у судовому засіданні зазначив, що згідно з матеріалами справи та висновком експерту вбачається порушення ОСОБА_4 п.п 10.1, 8.7.3 е ПДР, а не визнання провини спрямоване на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просив визнати останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 26.05.2020 року поступив виклик на 102 щодо ДТП за адресою м. Маріуполь в Центральному районі на перехресті вул. Митрополитська та вул. Аеродромна. По приїзду на місце, вони діяли відповідно до вимог законодавства: склали схему ДТП, відібрали пояснення всіх учасників ДТП, встановили особу, яка порушила Правила Дорожнього Руху, а саме ОСОБА_4 та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою суду від 02.07.2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 адвоката Дьоміна О.М. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені питання: як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожньо-транспортної обстановці водій ОСОБА_4 .? як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожньо-транспортної обстановці водій ОСОБА_1 .? чи перебували дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з даним ДТП? чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з даним ДТП? чи технічно спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про механізм даної події? чи мали технічну можливість запобігти вищевказаній ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?
Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №1/19-369 від 09.11.2020 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Митрополитської з боку вул. Леваневського, в напрямку пр. Будівельників, для забезпечення безпеки дорожнього руху, заборонялося вїжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході та заборонялося виїжджати на будь-яке перехрестя у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, та при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, заборонявся рух транспортного засобу через перехрестя. При цьому водій ОСОБА_4 повинна була в даному випадку зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, та перед початком руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF» 699 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 . Тобто, водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1., п.8.7.3 е), п.8.10, п.16.4. та 18.6. Правил дорожнього руху України З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF» 699 реєстраційний номер НОМЕР_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту об`єктивного виявлення автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав зліва направо в напрямку смуги руху автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF» 699 реєстраційний номер НОМЕР_6 необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Так як в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні числові дані про час руху автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , або відстань, яку подолав автомобіль та при цьому швидкість руху даного автомобіля, який виїжджав із-за нерухомого автомобіля, в напрямку смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos FSO TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_6 - з моменту об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням синього автомобіля, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем «Daewoo Lanos FSO TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), до моменту зіткнення транспортних засобів, то відповісти на питання: «Чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з даним ДТП?», в рамках даної експертизи не представляється можливим. З технічної точки, зору, показання водія автомобіля «Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відносно руху керованого нею автомобіля без зупинки через перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, з технічної точки зору визивають сумніви та не були використані при проведенні дослідження. З технічної точки, зору, згідно матеріалів адміністративного провадження, показання водія автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF» 699 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 про рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, та відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути спростовані і були прийняті при проведенні дослідження. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Nissan Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Так як в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні числові дані про час руху автомобіля «Nissan Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , або відстань, яку подолав автомобіль та при цьому швидкість руху даного автомобіля, який виїжджав із-за нерухомого автомобіля, в напрямку смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos FSO TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 - з моменту об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Nissan Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням синього автомобіля, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем «Daewoo Lanos FSO TF 69 Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), до моменту зіткнення транспортних засобів, то відповісти на питання: «Чи мав технічну можливість запобігти вищевказаній ДТП водій …. ОСОБА_1 .?» в рамках даної експертизи не представляється можливим.
Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
П. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що сигнали світлофора мають такія значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 292968 про адміністративне правопорушення від 26.05.2020, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу, а також оглянутими судовому засіданні відеозаписами.
Суд критично ставиться по посилань сторони захисту на невідповідність висновку експерту обставинам та неповноти, оскільки для проведення експертизи судом було надіслано до експертної установи всі матеріали справи, які було враховані експертом під час складення даного висновку, а зазначене посилання свідчить про незгоду захисника із висновком експерта.
З урахуванням викладеного, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п.10.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292968 від 26.05.2020 стосовно ОСОБА_4 , правопорушення мало місце 26.05.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Хараджа