Провадження № 3/369/383/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю фахівця у галузі права Прищепи В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.10.2019 року о 18.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Picasso», р/н НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівників в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав, оскільки 17.10.2019 року він не керував транспортним засобом, а тільки в ньому перебував.

У зв`язку з такими пояснення особа, яка здійснює захист водія ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, аргументуючи його тим, що 17.10.2019 року водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та знаходився в ньому, не вживав спиртних напоїв та взагалі їх не вживає за своїм станом здоров`я, під час спілкування з працівниками поліції не було пропозиції на проходження огляду на стан сп`яніння, а тому водій не відмовлявся від його проходження. Крім того, зазначив, що при спілкуванні патрульних з водієм ОСОБА_1 свідків залучено не було, протокол складено за відсутності водія ОСОБА_1 , в ньому відсутні його підписи, копію протоколу вручено йому лише в суді, в матеріалах справи відсутній рапорт працівників поліції про факт виявлення правопорушення, відсутній відеозапис з нагрудної камери патрульного про спілкування з правопорушником та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, аргументи особи, яка здійснює його захист, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 223799 від 17.10.2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні повідомили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки останній 17.10.2019 року відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 17.01.2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223799 від 17.10.2019 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КПК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.