Справа № 714/10/20
Провадження № 3/714/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Управління національної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130793 від 24.12.2019 року, цього ж числа о 04:35 год. у с. м. Чернівці по вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом поряду за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, який показав позитивний результат, а саме 1,82 % проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заперечення проти протоколу та пояснив, що вину у свою не визнає з наступних підстав. Поліцейські, на місці зупинки транспортного засобу, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як до цього не вживав алкоголь. Поліцейським його попереджено, що огляд буде проводитися за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, однак свідки, в період коли він дув у прилад вимірювальної техніки, там не були присутні, поліцейський результати огляду не показував ніяким по стороннім особам чи свідкам, а просто повідомив йому результат 1,82 проміле. У його присутності поліцейський незнайомих осіб у якості свідків не представляв. Після цих подій йому було роз`яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Права йому роз`яснені не були як і не було запропоновано дати свої пояснення. Поліцейським йому було роз`яснено, що справа буде розглянута протягом трьох місяців у суді. У присутності ОСОБА_2 , який їхав з ним у машині, висловив свою незгоду з результатами огляду та попросив поїхати у лікувальний заклад для повторного огляду, так як поліцейські не показати документи на засіб вимірювальної техніки та повідомили, що знаходяться у відділі поліції, однак поліцейські йому у даному праві відмовили, посилаючись на те, що відсутні підстави сумніватися у стані сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності складений не був та на місці зупинки йому копії протоколу надано не було. Коли їх він особисто сів за кермо та поїхав додому, від керування автомобіля відсторонено його не було. Про те, що йому повинні були надати копію протоколу дізнався пізніше у захисника та в той ж близько о 14:00 год. поїхав та забрав копію протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Апетракіоає Г.В. у судовому засіданні пояснив, що поліцейським, під час здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, грубо порушено вимоги Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, вимоги КУпАП щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд проведено за допомогою приладу Драгер, однак після огляду на вимогу його підзахисного, поліцейський не показав свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки, а отже невідомо якою саме маркою приладу Драгер проведено огляд. Сам огляд був проведений у відсутності свідків, так як це підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський не представив свідків не встановив їхню особу та не попередив їх про те свідками чого вони мали б бути, на відео свідків взагалі не видно. Результати огляду були оголошені поліцейським у голос, ніяким іншим постороннім особам, чи то свідкам, чи його підзахисному, результати огляду не були показані. Так як його підзахисний не вживав спиртне, він виявив свою незгоду з результатами огляду та не попросив пройти огляд у лікувальному закладі, однак поліцейські відмовили йому у цьому, після чого повідомили, просто повідомивши, що розгляд справи відбудеться у суді та його викличуть. В протоколі вказані відомості про відмову його підзахисного давати пояснення, брати копію протоколу та підписувати протокол. Однак такі відомості не відповідають дійсності, оскільки протокол на місці не був складений і йому не було запропоновано давати пояснення та підписувати протокол. Дані дії знайшли своє підтвердження через пояснення його підзахисного, а також не спростовні поліцейським який не виявив бажання прийняти на призначені судові засідання. Також протокол про адмінправопорушення складено з грубим порушенням, оскільки права та обов`язки передбачені передбаченні ст. 63 КУ та 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені не були, протокол не містить відмітки про відмову останнього підписувати протокол у присутності двох свідків, відповідні свідки не зазначені у протоколі та відсутні їх підписи. Акт огляду на стан сп`яніння йому наданий не був як і не було запропоновано його підписувати, у його присутності такий складений не був. Свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними свідками огляду на сп`яніння, оскільки під час проведення огляду вони не були присутні, не були встановлені, на призначені судові засідання не з`явилися, у зв`язку з чим їхні письмові пояснення є неналежним доказом. Просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав у машині на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_1 бачив все, що відбувалося. На ОСОБА_1 була складена постанова про адмінправопорушення, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Поліцейським надано ОСОБА_1 прибор «Драгер», номер та серію не повідомив, після чого останній дув у даний прилад. Поліцейський повідомив, певний результат у проміле. Свідків поліцейський під час огляду не зупиняв, не встановлював їхню особу та нікого не попереджав свідками чого мають бути. Результат тесту нікому не показував. Після чого напарниця поліцейського, який провів огляд, роз`яснила ОСОБА_1 про те, що він має з`явитися на виклик суду. ОСОБА_1 виявив поліцейському незгоду з результатами проведеного тесту та запропонував поїхати в лікарню, однак поліцейські не захотіли. Він не бачив щоб протокол складався поліцейським на місці. Права та обов`язки йому не зачитували, не пропонували підписувати протокол про адміністративне правопорушення, не дали копій такого протоколу та інших документів.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130793 від 24.12.2019 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, проба позитивна, 1,82 %. До протоколу додано чек приладу Драгер, пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки та інші матеріали справи. Також до матеріалів справи долучено диск з відео фіксацією подій з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надане таке право відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (ч.22 розділу 3 Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУПАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Даючи законну та правову оцінку доказам по справі, слід зазначити наступне.

Судом досліджено диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Також встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою пристрою Драгер, про що поліцейський його попередив, повну назву драгера не повідомляв. Відомостей про будь-яких осіб представлених у якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, встановлення їхньої особи, роз`яснення їм результатів огляду відеозаписи не містить, такі були відсутні, також сам результат огляду поліцейським озвучено у голос, однак іншим особам а також ОСОБА_1 не показував. Встановлено, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, водночас відомостей про роз`яснення останньому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, його відмови від підпису у протоколі, відмови давати особисті пояснення та отримувати копію протоколу, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписи не містять.

Встановлений порядок дій повністю підтверджуються поясненням самого ОСОБА_1 , його захисника та свідка, допитаних у судовому засіданні а також дослідженими відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських.

Свідки наведені у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП Чернівецької області - сержант поліції Ткачук Тетяна Василівна, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи з метою встановлення всіх обставин справи, спростування чи підтвердження тверджень самого ОСОБА_1 , однак на призначенне судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями порядку проведення такого огляду, у відсутності свідків, у зв`язку з чим є недійсним. Письмові пояснення свідків огляду є неналежним доказом їх участі, оскільки судом встановлено з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що такі були відсутні.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративного правопорушення, як одному із засобів доказування, слід зазначити, що протокол не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, так як запис про відмову особи підписувати протокол не засвічений підписами двох свідків. Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та 268 КУпАП, не було складено поліцейськими та вручено йому копію протоколу та акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (у яких відсутній його підпис), не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через вираження незгоди з результатами огляду, в судовому засіданні матеріалами справи не спростовуються та відсутні підстави сумніватися у їх достовірності.

Інші докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: