ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1511/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/73/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Денисової Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 27 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 22 год. 10 хв. на 141 км+485 км автодороги Т-2002, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу та його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 2.5; 12.1; ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Денисова Т.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 27 січня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи судом, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції не були очевидцями події, що відбулася за участю автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , а тому їх висновок про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтується на фактичних обставинах та не є вірним.

Посилається на те, що у схемі ДТП зафіксовано лише місце розташування транспортного засобу на момент прибуття працівників поліції та отримані автомобілем механічні ушкодження, тому вважає, що схема ДТП не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути взятий до уваги судом як належний та допустимий доказ у справі, оскільки у протоколі відсутні відомості про його долучення до матеріалів справи, як і всі інші письмові документи.

Окрім цього, вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав і обов`язків та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2019 року серія ОБ №046372, згідно якого інспектором СРПП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП капітаном поліції Гомілко Р.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 22 год. 10 хв. на 141 км+485 км автодороги Т-2002 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2019 року серія ОБ №046373 інспектором СРПП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП капітаном поліції Гомілко Р.М. зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди на 141 км+485 км автодороги Т-2002, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу та його пошкодження,

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 04 листопада 2019 року близько 22 год. 25 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Також свідки зазначили, що водій визнав факт керування ним транспортним засобом та вчинення ДТП.

Окрім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами, наданими працівниками патрульної поліції.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, електронним рапортом від 04.11.2019 року про вчинення ДТП, відеоматеріалами, наданими працівниками патрульної поліції та схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів і пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП.

Від підпису вказаної схеми ДТП водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеоматеріалами, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля знаходився саме він. Крім цього, вказаний факт також підтвердили у письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про долучення до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських та інших письмових документів, оскільки відповідно до супровідного листа начальника Чортківського ВП Борщівського відділення поліції Свинарчука А. про направлення до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказані докази наявні в переліку документів. Окрім того, ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснено права та обов`язки, що стверджує протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Денисової Т.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя