Справа № 461/9087/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/243/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 14700,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3128/20900/19 від 09.08.2019 року конфісковано.

Автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, кузов W0L0TGF75Y2020854 конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 33780,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за проведену експертизу у сумі 4396,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Рудакевич Ю.Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині конфіскації автомобіля марки "OPEL ZAFIRA" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, кузов W0L0TGF75Y2020854.

Окрім цього, адвокат Рудакевич Ю.Ю. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат покликається на те, що оскаржувану постанову було отримано стороною захисту в канцелярії Галицького районного суду м. Львова лише 23 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року прийнята у судовому засіданні 14 січня 2020 року, на якому був присутній адвокат Рудакевич Ю.Ю., надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що адвокат Рудакевич Ю.Ю. був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 27 січня 2020 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст. 2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року була оприлюднена на сайті ЄДРСР 17.01.2020 (надіслана 15.01.2020), відтак, апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням першої інстанції в даному реєстрі.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано лише 23 січня 2020 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

відмовити адвокату Рудакевичу Юрію Юрійовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Рудакевичу Юрію Юрійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк