Справа № 683/2814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мініх І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця консультанта ПП «Стармед» м. Старокостянтинів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694205 від 07 листопада 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 07 листопада 2020 року близько 14 год. 37 хв. перебуваючи за адресою вул. Острозького, 2/1 м. Старокостянтинів, рухаючись у маршрутному транспортному засобі у якості пасажира без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, чим порушила п.п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мініх І.М. категорично заперечила факт перебування у маршрутному транспортному засобі у якості пасажира громадянки ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора та вказувала, що остання 07.11.2020 року о 14.37 год. знаходилась разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 в транспортному засобі автобусі IVECO TURBO DAILY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Крім того, зазначила, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пасажирів в автобусі не було, а ОСОБА_2 використовувався даний автобус, як приватний транспорт, оскільки його робочий час на той момент закінчився та він з дружиною ОСОБА_1 повертався додому.

Також зауважила, що працівником поліції у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, що зовсім не відповідає суті інкримінованого правопорушення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення остання мала при собі документ, що посвідчує особу.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694205 від 07 листопада 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останньою пп.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення, з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Підпунктом 2 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

При цьому, ОСОБА_1 , яка перебувала у громадському транспорті без засобів індивідуального захисту, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ставиться в вину порушення п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка передбачає, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що підпункт 2 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого ОСОБА_1 ставиться в вину, не передбачає відповідальності пасажирів за перебування у громадському транспорті без засобів індивідуального захисту, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: