Справа № 212/861/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №098999, складеного 24 січня 2020 року, ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 04:00 год. по вул. Миколи Світальского у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS", державний номер " НОМЕР_1 " з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, вказав, що інкримінованого правопорушення не вчиняв. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недопустимість доказів, які долучені працівниками поліції до справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098999, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те , що останній 24.01.2020 року, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальского з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є аналогічними за змістом, відповідно до яких 24.01.2020 року їх було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 КУпАП та в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- рапорт поліцейського інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Курячого Д., згідно якого під час патрулювання у нічну зміну 24.01.2020 року приблизно о 04.00 годині по вул.. М. Світальского, був помічений підозрілий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 . З приводу даного транспортного засобу звернулись небайдужі громадяни та повідомили, що керує ним водій, який знаходиться під дією впливу наркотичних речовин. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На місці складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 24.01.2020 року о 06.00 год., з відміткою про непроведення огляду ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою;

- відеозапис з бодікамери та відео реєстратора;

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ю.Дика про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає зокрема, за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо відео наданого до матеріалів адміністративної справи суд зазначає, що відео надане працівниками поліції не повністю відображає хід події, яка мала місце 24 січня 2020 року по вул. М. Світальського, в м. Кривому Розі, що є порушенням вимог положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу III "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" (далі Інструкція) затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, необхідність відеофіксації: "використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як первинного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції". Випадки застосування такого превентивного заходу: "нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадку, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації".

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, "після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно".

Після ознайомлення з відео, яке міститься в матеріалах справи, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що дане відео є не належним доказом вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовує обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Більш того, наданий співробітниками поліції відеозапис, є не належним доказом провини ОСОБА_1 і через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2020 року відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (аналогічна позиція з цього приводу викладена в Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду (Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17. 15.11.18).

З відеозапису вбачається, як відбувався працівником поліції пошук свідків, внесення їх даних до бланку пояснень, факт проставляння ними підписів у бланках пояснень та на протоколі, на цьому запис закінчується.

Окрім того, на відео не зафіксовано, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» або в закладі охорони здоров`я на відеозаписі не зафіксована.

Також у відеозаписах доданому до матеріалів справи, відсутні записи моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом ним з ознаками алкогольного сп`яніння 24 січня 2020 року.

Окрім того, відеозаписом чітко засвідчується, що працівниками поліції грубо порушено порядок заповнення такого протоколу, оскільки свідками фактично засвідчено не заповнений бланк протоколу та працівником поліції складено протокол уже після його підписання свідками, яким працівник поліції вказав на можливість залишити місце події ще до складання такого протоколу, що на думку суду є неприпустимим.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях засвідчували, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає недопустимими, оскільки інформація, яка в них міститься не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. В протоколі зазначено час події 04.00 година, час складання протоколу 06:00 година, проте як у поясненнях свідків вказано 06 година 15 хвилин, після спливу більше ніж двох годин після зупинки транспортного засобу та вже після складання протоколу. Письмові пояснення свідків є однотипними, раніше заготовленими та надрукованими і фактично являють собою бланки пояснень в яких заздалегідь сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який отримав ці пояснення і не відображають усі об`єктивні обставини складу правопорушення, оскільки, у судовому засіданні під час дослідження відеозапису було встановлено, що останні безпосередньо не бачили хто керував автомобілем та у їх присутності не було запропоновано.

Постанова про накладення стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вона не посвідчує стан водія.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 098999 від 24.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний