Дата документу 28.02.2020
Справа № 937/1526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобогдановки, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка працює в закладі громадського харчування харчоблок в КЗ ЗСО I-III ст. «Успіх» Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.02.2020 року о 09 годині, заклад громадського харчування (стаціонарна потужність) в КЗ ЗСО I-III ст. «Успіх» Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вулиця Горького, буд. 13 встановлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів:

- ваги для харчових продуктів, що використовуються на харчоблоці, не калібровані відповідно до законодавства, що є порушенням частини 2 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року);

- вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), не відповідає вимогам, установленим до води питної, про що свідчить експертний висновок № 000138 д.к./20 від 17.02.2020 року Приазовської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (за результатами фізико-хімічних випробувань води питної водопровідної з харчоблоку встановлено невідповідність за показником «Хлориди. мг/д.м.3»), що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року);

- первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню, а саме: не контролюється температурно - вологісний режим в приміщеннях для зберігання овочів та бакалії (відсутні гігрометри), що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року);

- температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не контролюється на всіх ланках - відсутній термометр в холодильній та морозильній камері, а також термометри для контролю внутрішньої температури продукту при прийомі сировини та після термічної обробки, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року).

При розгляді адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, просила суд суворо її не карати, оскільки за 20 років роботи це її перше порушення. Всі порушення нею будуть усунуті.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05/28 від 25.02.2020 року, поясненнями правопорушника, які наданні в судовому засіданні, актом складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 25.02.2020 року №296/28, експертним висновком №000138 д.к./20 від 17.02.2020 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, зокрема, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиросердно розкаялась у скоєному, за даний вид правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2020 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч.3 ст. 166-22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (р/р/ UA0008013; отримувач коштів Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100; КБК 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду А.В. Сметаніна