ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5451/20

Номер провадження 3/495/1553/2020

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол № 441487 серія ДПР18 від 06.09.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

06.09.2020 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 у м. Білгород-Дністровському, по вул. Перемоги керував автомобілем «BMW» д/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території ТЦ «АТБ», не надав перевагу у русі автомобілю «MITSUBISHI» д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та повертав наліво в ТЦ «АТБ», в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його представник - адвокат Шаркевич Я.В. надав до суду письмове клопотання з проханням закрити провадження по вказаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до п.10.2 водій перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина вїзду на прилеглу територію (атостоянка ТЦ «АТБ») складає 17 метрів, що складає 8,5 метрів дороги для водіїв, які виїжджають та заїжджають на прилеглу територію ТЦ «АТБ». У зв`язку з тим, що на даній ділянці дорозі відсутня розмітка, то водій який здійснював поворот наліво повинен зайняти положення для здійснення повороту таке, щоб не опинитися на зустрічній смузі.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожньому руху:поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається, що водій автомобіля « Mitsubishi» при здійсненні повороту ліворуч на стоянку «АТБ» не виконав правила проїзду перехрестя, а саме відповідно до схеми ДТП здійснював поворот з виїздом на смугу зустрічного транспорту, що підтверджується замірами, які зроблені співробітниками поліції.

На підставі наведеного адвокат Шаркевич Я.В. (в інтересах ОСОБА_1 ) просить провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданими доказами, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.2 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина в`їзду на прилеглу територію (автостоянка ТЦ «АТБ») складає 17 метрів, що складає 8,5 метрів дороги для водіїв, які виїжджають та заїжджають на прилеглу територію ТЦ «АТБ». У зв`язку з тим, що на даній ділянці дорозі відсутня розмітка, то водій який здійснював поворот наліво повинен зайняти положення для здійснення повороту таке, щоб не опинитися на зустрічній смузі. Відповідно до схеми ДТП до протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається, що водій автомобіля « Mitsubishi» при здійсненні повороту ліворуч на стоянку «АТБ» не виконав правила проїзду перехрестя, а саме відповідно до схеми ДТП здійснював поворот з виїздом на смугу зустрічного транспорту, що підтверджується замірами, які зроблені співробітниками поліції.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи, а також з поданих адвокатом Шаркевичем Я.В. доказів відсутня наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ст.124, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/5451/20 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко