Справа № 323/138/20
Провадження № 3/323/118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

20 січня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №421875 від 14 січня 2020 року, складеним старшим ДОП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Бережком Сергієм Сергійовичем, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, 03 січня 2020 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу «брудною» лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що між ним та його співмешканкою дійсно виник конфлікт на грунті того, що вона, будучи вагітною, вживала міцні алкогольні напої, чим, на його думку, створювала загрозу життю та здоровю майбутній дитині. Через це він не втримався та посварився з нею, застосувавши, в тому числі, нецензурні слова. В ході сварки жінка також до нього застосовувала аналогічні вислови.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наведеного випливає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка була або могла бути завдана) та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у формі грубих висловлювань на адресу потерпілої, однак наявність психічної шкоди, яка була або могла бути завдана здоров`ю потерпілої, матеріалами справи не підтверджується. Доказів завдання потерпілій фізичної шкоди матеріали справи також не містять. З пояснень самого ОСОБА_1 випливає, що його діяння суто емоційним і не було суб`єктивно спрямовано за заподіяння шкоди співмешканці, до якої він взагалі ставиться належним чином, і яка є вагітною від нього, і що сварка була викликана в тому числі її неналежною поведінкою.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 наведених вище ознак малозначності. За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 22, 173-2, 245, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв