Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/54/20

Провадження № 3/578/28/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання6 АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої, за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 13 грудня 2019 року будучи матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, допустила невиконання обов`язку щодо його виховання, а саме ОСОБА_2 порушував дисципліну у навчальному закладі, виражався нецензурною лайкою в бік учителів та однокласників.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Доповідних записках ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Листі Служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області №489/01-14 від 16.12.2019.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар