Справа№ 953/341/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 06.01.2020 р. о 15 год. 36 хв., в м. Харкові, вул. Кричевського, 41, керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 ARBL 0568» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,25 0/00 проміле.
06.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371143 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.01.2020 р. він керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1 по вул. Кричевського, 41 в м. Харкові і був зупинений працівниками поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП. Але у стані сп`яніння він не знаходився, вважає, що запах алкоголю з порожнини рота міг бути із-за проблем зі здоров`ям.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371143, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 ARBL 0568», результат якого 0,25 0/00 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписом з місця події, рапортом сержанта поліції УПП в Харківській області ДПП Ольховського В. від 06.01.2020 р.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
При цьому, суд враховує, що згідно висновку спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager», ступінь алкогольного сп`яніння становить 0,25 %.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, те, що вміст алкоголю в крові лише на 0,05 % перевищує допустиму норму, що свідчить про відсутність наміру на заподіяння істотної шкоди та незначний характер самої такої шкоди, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Керуючись ст. ст.22,130 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ