overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7162/19
Номер провадження 3/725/807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Буковинської митниці держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 6 МК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , за ст. 481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил гр.. Республіки Молдова ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, кузов НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознакипорушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Постановою судді від 19.12.2019 року справу відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , за ст. 481 ч. 6 МК України було повернуто для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові суду усунуто не було, суддя не в змозі, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини гр..Республіки Молдова ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КпАП України, ст.ст. 494, 495 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , за ст. 481 ч. 6 МК України повернути до Буковинської митниці держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 507/258/20
3/507/136/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , 26.01 2020 року, близько 22 години 50 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 , 02.03.2020 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241324 від 21.01.2020 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Діденкула І.С., поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа пр. №3-6141/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 об 11 год 10 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Маршала Малиновського, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року серії ДПР18 №138168, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2020 р. Справа153/227/20

Провадження3/153/131/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 02 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення без вручення адресату. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 686/5778/20
Провадження № 3/686/2330/20
ПОСТАНОВА

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.02.2020 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373856, серії ДПР18 №373855 від 19.02.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу №686/5778/20 та №686/5779/20, присвоївши їй №686/5778/20.

Суддя:
Справа №705/2093/19
3/705/421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 053735 від 18.04.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18 квітня 2019 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Кірова, керував мопедом Хонда такт, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було виявлено: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053735 від 18.04.2019 року; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 18 квітня 2019, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Дата документу 26.11.2020 Справа № 554/8903/20
Провадження №3/554/2076/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_1 фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, працівниками поліції на виконання чотирьох постанов про його примусовий привід до суду доставлений не був, в зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Мотиви суду при прийнятті рішення

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 28.02.2020
Справа № 334/658/20
Провадження № 3/334/597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 30.12.2019 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, а саме здійснював незаконну торгівлю піротехнічними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, конверт двічі повернувся до суду з позначкою « за закінченням терміну зберігання». Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 595 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 752/250/20
Провадження №: 3/752/1086/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 13.12.2019 року о 11.40 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 17-А, гр.. ОСОБА_1 розпивав спиртне в місцях, де це заборонено законом, а саме на дитячому майданчику, в громадському місці, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно він розпивав алкогольні напої, але це відбувалося в магазині, де в нього виник конфлікт з охоронцем. Проте він заперечував обставини, відмічені в протоколі, а саме факт розпивання алкогольних напоїв на дитячому майданчику.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Дії ОСОБА_2 , описані в протоколі, не відповідають обставинам, які мали місце 13.12.2019 року о 11.40 год. за адресою пр-т Голосіївський 17-А, оскільки подія відбувалася не на дитячому майданчику, а в приміщенні магазину, що підтверджується рапортом поліції та заявою, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , який заперечував місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі, за відсутності доказів які би спростували його свідчення, дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані в додаток до протоколу, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 178, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик