Справа
№ 489/4616/20
Провадження
№3/489/1924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєвському В. А., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 19.09.2020 р. о 20:10 год., в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському біля б.21, водій ОСОБА_1 здійснюючи перевезення пасажирів т/з РУТА д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутному таксі по маршруту №1, ПП «ІВА», перевозив пасажирів у кількості 29 чоловік, більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспрту, а саме 20 місць з водієм, згідно реєстраційного документу на даний т/з НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абз. 1 підп. 2 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12 серпня 2020 р. № 712, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні адвокат Дорошенко А. П. суду пояснила, що у протоколі наяві порушення, оскільки на копії ОСОБА_1 у графі «до протоколу додається» нічого не значиться, а у протоколі, який наявний в матеріалах справи зазначений перелік додатків. Також зазначила, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнає себе винним.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В абз. 1 підп. 2 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12 серпня 2020 р. № 712 зазначається, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням відеозапису, наданого працівниками поліції, не можливо встановити порушення ОСОБА_1 правил перевезення пасажирів та правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зокрема, відсутні дані про перерахунок пасажирів.

Також вбачається розбіжність між протоколом, який міститься в матеріалах справи та копією протоколу який надав адвокат у судовому засіданні, а саме в графі «до протоколу додається» в копії ОСОБА_1 нічого не зазначено, а в оригіналі у який міститься в матеріалах справи зазначено: відеозапис з бодікамери ДМ3920, пояснення водія.

Будь-які інші докази, як то пояснення свідків (очевидців), акти перевірок, тощо відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії АА №084218 від 19.09.2020 року, суддя приходить до переконання, що вказаний протокол складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим, при цьому, інші матеріали, долучені до нього, є неналежними доказами, оскільки не містять зв`язку з обставинами цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький