Справа № 361/7187/20
Провадження № 3/361/3760/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434009 від 08 жовтня 2020 року вбачається, що 08 жовтня 2020 року о 00 год. 10 хв. у Київській області, Броварському району, с. Пухівка, автошлях Т1008, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного протоколу працівниками поліції додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі змісту таких пояснень вбачається, що 08 жовтня 2020 року о 00 год. 30 хв. у с. Пухівка Броварського району Київської області, автошлях Т1008,16, вказані особи стали свідками того, як громадянин, який назвався ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Forestep, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Даний громадянин мав ознаки алкогольного (наркотичного) сп`янінням та від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» та медичного огляду у встановленому порядку відмовився (а.с. 7).

У матеріалах справи знаходиться направлення від 08 жовтня 2020 року до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5).

Також, до справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager»у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Із матеріал справи встановлено, що у водія ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи, а саме, посвідчення водія НОМЕР_3 , від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду направив письмове клопотання, де просив закрити відносно нього дану справу, посилаючись на те, що опівночі, 08 жовтня 2020 року він перебував на території «AutoGraf Бровари», що знаходиться у Київській області, с. Пухівка, автошлях Т 1008,16, та чекав свого товариша, при цьому його автомобіль знаходився на вулиці, на парковці. Згодом, приїхали працівники поліції та поцікавилися про ціни та години роботи шиномонтажу, а також поцікавилися чий це автомобіль, вказуючи на автомобіль ОСОБА_1 . Після цього попросили показати документи. Після пред`явлення ОСОБА_1 документів, поліція поцікавилася чи не вживав він алкоголь, а згодом поїхала. Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за водіння у п`яному вигляді. Однак, даного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а протокол сфальсифіковано, а пояснення свідків сфальшували працівники поліції. Крім того, до матеріалів справи не надано жодних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння на час зупинки автомобіля, оскільки автомобіль не рухався.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів. При цьому суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, має оцінити усі докази, які були зібрані і надані як поліцейськими, так і стороною захисту.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі аналізу перевірених наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 року серії ДПР18 №434009 (а.с. 3), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмових пояснень цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі (а.с. 5,6,7), суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надано жодних доказів, як і не доведено фальсифікації працівниками поліції пояснень свідків, оскільки у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та клопотання про допит свідків. до суду не подавав.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що між ним та працівниками поліції була звичайна розмова спростовуються тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вилучено у водія ОСОБА_1 посвідчення водія. Натомість, у письмовому клопотанні ОСОБА_1 , яке надано до суду, відсутні будь-які пояснення стосовно вилученого посвідчення водія.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130 КупАП, ст.ст. 221, 283-285, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин