ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1433/20 Справа № 211/7035/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Цепелєв Юрій Миколайович, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 листопада 2019 року о 12-20 годині по вул. Нікопольське шосе, 5-Б, в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед перестроюванням, не переконався. що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись, чим порушив п. 23 б), п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Цепелєв Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що незважаючи на те, що в силу невиконання працівниками ВПП вимог п. 256 КУпАП ОСОБА_2 та її представник не мали статусу потерпілої сторони, суд задовольнив їх заперечення проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи; вихідні данні, зазначені в клопотанні сторони захисту, також не були використані в постанові суду про призначення автотехнічної експертизи; не було забезпечено змагальності сторін.

Вказує, що згідно схеми ДТП автомобіль "Daewoo Matiz" повністю виїхав за розмітку 1.3 ще до початку екстренного гальмування, а місце зіткнення розташоване практично на кінці зазначеного сліду на лівій стороні дороги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник Савченко В.В. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника потерпілої надійшла заява про розгляд справа без її участі та участі потерпілою.

В судовому засіданні захисник Цепелєв Ю.М., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369149 від 02.11.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників пригоди, висновком експерта.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та її представник не мали статусу потерпілої сторони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до фабули зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед перестроюванням, не переконався. що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди в результаті ДТП, то вона є потерпілою стороною по даній справі.

Що стосується доводів апелянта про те, що вихідні данні, зазначені в клопотанні сторони захисту, не були використані в постанові суду про призначення автотехнічної експертизи; не було забезпечено змагальності сторін, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дослідив даний висновок експерта в сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі показами водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , первісні пояснення, дані водієм ОСОБА_1 , вислухав пояснення останніх в судовому засіданні, то, на думку апеляційного суду, принципу змагальності сторін порушено не було.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Цепелєв Юрій Миколайович, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Цепелєв Юрій Миколайович, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун