Справа № 461/9615/19
Провадження № 3/444/199/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

25 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Голуба С.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2019 року о 23.00 год. в м. Львів по вул. С. Бандери керував транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, невідповідна поведінка), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та надав наступні показання. Вони з співробітниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їхали додому з роботи, дорога була слизька через дощ. Вказав, що за кермом він не перебував. Перед їхньою машиною з другорядної дороги вискочив автомобіль Спрінтер, Андрій різко загальмував і машина посунулася по бруківці, стався мінімальний удар між авто. Вони відразу зупинилися і вийшли з авто. До них підійшов водій Спрінтера. ОСОБА_1 вказав, що він вів себе агресивно, бо машина належить йому. Потім орієнтовно через 5 хвилин до них підійшов піший поліцейський і викликав патруль. Коли під`їхали патрульні поліцейські, вони складали протокол, опираючись на свідчення водія Спрінтера і пішого поліцейського, який сказав, що за кермом був ОСОБА_1 . Поліцейському водій Спрінтера казав, що він не бачив хто був за кермом Renault Megane. Друга патрульна машина, поліцейські з якої складали протокол, під`їхала до місця події приблизно через 20 хвилин після неї. Пояснення в водія Спрінтера відбирали в кабіні Спрінтера. Його товариші казали, що він не був за кермом, однак поліцейські на це не реагували. Пошкоджень на Спрінтері не було, в його автомобіля була пошкоджена решітка радіатора і пластмасова деталь біля протитуманки. По факту ДТП протоколу складено не було.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав наступні показання. Вони поверталися з роботи ввечері, їхню машину підрізала інша машина, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, почав висловлювати претензії до водія іншої машини, бо сталася ДТП. Вказав, що за кермом Renault Megane був він.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ДПР18 № 067021 від 28.11.2019 року, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортом від 29.11.2019 року.

Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 суддя сприймає як спосіб захисту.

Показання свідка ОСОБА_5 суддя не враховує з тих мотивів, що ОСОБА_5 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувають у приязних відносинах. Окрім цього, як вбачається із відеозапису, відтвореного у судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував за кермом, проте не вказав, хто саме перебував за кермом. Натомість, свідок ОСОБА_5 , який у судовому засіданні зазначив, що був тверезий і перебував за кермом, як вбачається із відеозапису, не звернувся з відповідною заявою до працівників поліції.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Оприск З. Л.