Справа № 364/1318/19
Провадження № 3/364/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 08.11.2019 р. адміністративні матеріали, що повторно після доопрацювання на виконання постанови суду від 23.12.2019 р. надійшли 12.02.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 01.11.2019 р. серії ДПР 18 № 058238 та серії ДПР 18 № 058237 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2019 р. близько 17:45 год. на автодорозі с. Зрайки с. Рачки (Володарський район Київської області), керуючи автомобілем марки «Форд-фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керуючи згаданим автомобілем марки «Форд-фокус», перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив також вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання 26.02.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за телефоном, зазначеним у згаданому протоколі, що підтверджено матеріалами справи; його представник ОСОБА_2 (договір про надання правничої допомоги від 24.12.2019 р.), вину ОСОБА_1 та викладені у протоколах обставини не заперечував, проте просив закрити справу за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши усні пояснення присутнього представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортного засобу, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не заперечувалася його представником у суді та підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), що містять письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання вини; рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 01.11.2019 р. № 2379 про виклик на лінію «102»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2019 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень; висновком Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння від 01.11.2019 р., що засвідчує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за станом на 01.11.2019 р. о 19:00 год.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину (як зазначено в протоколах), що, на переконання суду, не вказує на його щире розкаяння.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення такого стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), зокрема, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на такий строк та враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень (01.11.2019 р.) минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 38, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.