overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія
ЄУН справи 678/916/19
Провадження № 3-678-272/19
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

26 лютого 2020 року Летичівський районний суд Хмельницької області суддя Лазаренко А.В., розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у постанові від 30 вересня 2019року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУ пАП,

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови від 30 вересня 2019 року (справа № 678/916/19 провадження №3-678-272/19) зазначено, як згідно адміністративного матеріалу № 1598, що ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість, як згідно актового запису про народження № 1 від 11.01.1991року та паспорту НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і тому є необхідність у виправлені даної описки, виправлення якої не змінює постановленого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови від 30 вересня 2019року (справа 678/916/19 провадження №3-678-272/19) виправити описку з неправильної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
Справа № 487/8079/19
Провадження № 3/487/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , поводив себе неадекватно, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 057353 від 26.10.2019 р., заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.10.2019, отже на день розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 237/744/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року о 12 годині 21 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування: яблуко, мандарини, гранат, груша, хліб, біля будинку № 12 по вул. Перемога в м. Курахове.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 398686 від 18.02.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото.

З урахуванням вищенаведеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 686/3938/20
Провадження № 3/686/1764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 січня 2020 року близько 13 год. 10 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", курив тютюнові вироби марки «Вінстон» в забороненому місці, а саме на території Хмельницького політехнічного коледжу, що по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №303/725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2020 о 15 год. 05 хв., знаходячись біля кафе "Затишок" по вул. А.Морозова, 15 в м. Мукачево, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, справляв природні потреби біля паркана кафе, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №290568 від 03.02.2020, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37958089, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383,Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 159/92/20
Провадження № 3/159/363/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 11 хв. 01.01.20 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в АДРЕСА_1 безпричинно виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці зазначене вище він вчинив через необдуманність своїх дій.

Крім того винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 277506 від 01.01.20 р., протоколом УПП у Волинській області серії ВН № 002105 від 01.01.20 р., консультаційним висновком спеціаліста № 1 від 01.01.20 р., рапортом поліцейського УПП у Волинській області від 01.01.20 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, є обтяжуюча обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 264/8262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.01.2020 року, 17.02.2020 року та 03.03.2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 03.03.2020 року приводом не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , а він у судові засідання не з`являється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Центральному ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 18.03.2020 року о 09-40 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 18.03.2020 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 396/270/20
Провадження № 3/396/142/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністратине правопорушення від 17.02.2020 р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що вони підлягають поверненню на дооформлення, оскільки не відповідають вимогам закону.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення ст.256 КУпАП не зазначено частину та статтю, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Також було встановлено, що в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані, що порушнику були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП до Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 3/679/122/2020
Справа № 679/264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01 грудня 2017 року органом 6812, учня НПЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби у забороненому місці у під`їзді будинку №9, що на вул. Варшавській у м. Нетішині.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім визнання останнім вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його вина доводиться даними протокола про адміністративне правопорушення та рапорта інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Пославського Д. від 20 лютого 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 351/103/20
Номер провадження №3/351/307/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 р. біля 01.15 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав, виражався нецензурними словами, чим принижував честь і гідність останньої.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 р. повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Крім того, з матеріалів справи слідує, що подія мала місце 03.01.2020 р. в с. Турка Борщівська, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано смт. Заболотів Снятинського району та протокол складено 03.01.2019 р., що є перешкодою для обєктивного розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР №100984 наявна розбіжність між датою вчинення правопорушення та його складанням, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський