номер провадження 3/933/145/20
справа № 933/297/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144558 від 23.02.2020 року, ОСОБА_1 23.02.2020 року о 23:40 годині, в м. Білозерське по вул. Будіельній крував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття приладу газоаналізатор "Алкотест 6810" та проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144558 від 23.02.2020 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144558 від 23.02.2020 року складений о 00:20 код. (а.с.3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 23.02.2020 року о 23:40 годині керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від пропозиції пройти огляд на встановлення ступеню сп`яніння відмовився. Протокол не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення на окремому аркуші.

Пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 22.02.2020 року о 22:00 годині він випив 1 літру пива. 22.02.2020 року о 23:00 годині керував автомобілем ВАЗ 2101 та був зупинений працівниками поліції, від продуття приладу газоаналізатор "Алкотест 6810" та проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився, вину визнав (а.с.6).

Пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) містять відомості про те, що, як пояснив сам ОСОБА_1 22.02.2020 року о 22:00 годині він вжив 1 літр пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101, від продуття спеціального технічного приладу та проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився.

Пояснення свідків мають чисельні виправлення в даті скоєння правопорушення, але відсутні підписи свідків про ознайомлення їх з цими виправленнями.

Обставини викладені в поясненнях свідків не співпадають з обставинами викладеними в протоколі адміністративне правопорушення серії ОБ № 144558 від 23.02.2020 року, а саме: в протоколі зазначено, що вказане правопорушення відбулося 23.02.2020 року о 23:40 год., а в поясненнях свідків зазначено, що в їх присутності 23.02.2020 року о 00:30 год., тобто ще до скоєння зазначеного правопорушення. Дата коли водій керував автомобілем в доданій до протоколу копії пояснень самого водія, взагалі зазначена як 22.02.2020 року о 23:00 годині, що не відповідає даті скоєння зазначеного правопорушення, зазначеної в протоколі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

За вказаних недоліків та розбіжностей, суд позбавлений можливості всебічно встановити обставини правопорушення та прийняти законне рішення у справі, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного формлення.

До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) щодо неможливості притягнення особи до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 278, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.