Справа № 203/1308/20
Провадження № 3/0203/960/2020
ПОСТАНОВА

16 червня 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, декларанта ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0043/11000/20 від 27 січня 2020, 15.01.2020 відповідно до контракту від 25.10.2019 № KR191011 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китайської Народної Республіки у контейнері № YMLU5109148 від фірми HANGZHOU AFSON ELECTRONICS CO.,LTD на адресу TOB "СОЛІД ТІМ" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 25.10.2019 № 19AF1011, пакувального листа від 25.10.2019 було переміщено товари: кабелі та з`єднувачі для них, вагою брутто 25 757,55 кг, фактурною вартістю 80 634,29 доларів США.

16.01.2020 на підставі попередньої митної декларації від 13.01.2020 № UA110080/2020/000090, CMR від 15.01.2020 № 73025, вказаний товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, після чого того ж дня до ВМО № 2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 подав ЕМД типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № UA110080/2020/000132 та задекларував зазначені вище товари.

Під час проведення митного огляду у період з 16.01.2020 по 20.01.2020 було встановлено, що крім задекларованих товарів у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу знаходяться не задекларовані з`єднувачі для кабелів F-РОЗ`ЄМ RG-6 ПОКРАЩ - 25 000 шт загальною вартістю 960 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2020 складає 23 022,82 грн.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , не задекларував у електронній митній декларації № ПАЇ 10080/2020/000132 (наявність, кількість) 25 тисяч з`єднувачів для кабелів Б-РОЗ`ЄМ РЮ-6 ПОКРАЩ, вартістю 23 022,82 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, а саме засобами поштового зв`язку, а також сповіщенням за номером телефона. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0043/11000/20 від 27 січня 2020 року (а.с. 4-5), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 022,82 грн. та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 2 Євро за добу починаючи з 29.01.2020 та витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову які складають 216 гривень, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 022,82 грн. та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил 0043/11000/20 від 27 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 2 Євро за добу починаючи з 29.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову які складають 216 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний