Провадження № 3/734/334/20 Справа № 734/405/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26 січня 2020 року о 12.30 годині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області проводив лов риби спінінгом, забороненим способом багріння, оснащеним блешнею з додатковими трійниками. При цьому виловив риби: плоскирка, у кількості 1 шт., лящ, у кількості 1 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 204 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. В матріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання ним своєї вини.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 009784 від 26 січня 2020 року, в тому числі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені в протоколі, протокол огляду та вилучення речей і документів від 26 січня 2020 року, розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, від 26 січня 2020 року, розрахунок матеріальної шкоди, план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлені правопорушником плоскирка, у кількості 1 шт., лящ, у кількості 1 шт., не були нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо:

плоскирка 2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 34 грн., лящ 10 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 170, загальна вартість становить 204,00 гривень.

У протоколі зазначено, що шкоду у зазначеній сумі спричинено діями ОСОБА_1 , рибному господарству України.

За положеннями ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ні громадянином, ні підприємством, ні установою або організацією, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене знаряддя лову спінінг з блешнею оснащеною додатковими трійниками, у кількості 1 шт, який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, що за адресою: вул. Тургенєвська, 82 а, м. Київ, /квитанція № 78, дата вилучення 26.01.2020 року/ - конфіскувати в дохід держави.

Рибу цінних видів: плоскирка, у кількості 1 шт., лящ, у кількості 1 шт., загальною вагою 2 кг., яку відповідно до розписки від 26.01.2020 року було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.А. Бузунко