Справа № 298/1211/20
Номер провадження 3/298/854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року, об 11 год. 15 хв., в смт. Великий Березний, по вул. Шевченка Великоберезнянського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А-4» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21051.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394255 від 15 вересня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, а також письмові пояснення учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю, та пояснив, що дане зіткнення виникло внаслідок того, що йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Опель Кадет», н.з. НОМЕР_2 уникаючи зіткнення з даним автомобілем, який створив аварійну ситуацію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-051. Просив суд врахувати, що він діяв в цілях уникнення зіткнення з автомобілем, який виїхав йому на зустріч, а це не може бути поставлено йому за вину.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Водій автомобіля «Ауді А-4» виявивши аварійну ситуацію, для забезпечення безпеки руху та відвернення більш несприятливих наслідків як для себе так і для водія автомобіля «Опель Кадет», під керуванням ОСОБА_2 , перебуваючи в стані крайньої необхідності, вчинив всі необхідні дії для уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-051.

Згідно схеми місця ДТП від 15 вересня 2020 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми діями створив «аварійну ситуацію» водію автомобіля «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Опель Кадет», який створив «аварійну ситуацію», являються причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з того, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил Дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку. В тому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачати виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху. Оскільки зіткнення виникло внаслідок грубого порушення ПДР водієм автомобіля «Опель кадет», водія ОСОБА_1 не можна вважати правопорушником.

Приймаючи процесуальне рішення суд виходить з того, що згідно ст. 129 Конституції України, «розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості». Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, прийшов до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Оцінивши обґрунтованість фактичних даних, покликаючись на нормативно-правові акти, які регламентують дії водіїв-учасників дорожньо-транспортної події в ситуації, яка склалася безпосередньо перед її настанням, покликаючись на судову та експертну практику, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив «аварійну ситуацію» водію автомобіля «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимусивши його, з метою уникнення зіткнення із керованим ним транспортним засобом, змінити напрямок руху, що в свою чергу призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди наїзду автомобіля «Ауді А-4 на автомобіль ВАЗ 21-051. Та з огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська