overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1498/19
Номер провадження 3/438/74/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2019 року о 20 год. 00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно батька гр. ОСОБА_2 , ображав його нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №522310, складеного 05 грудня 2019 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/521/2020Справа №: 641/804/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. розглянувши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.01.2020 о 14 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Петра Григоренка 49 не надав дорогу спец авто Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим спеціальним світловим проблисковим маяком синього кольору та звуковими сигналом, та здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки водій вважає, що в його діях вини в ДТП не має, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 04.01.2020 року по пр. Петра Григоренка 49 в м. Харкові?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/804/20.

Суддя - Б. П. Григор`єв
Справа № 445/99/20
провадження № 3/445/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.12.2019 року, близько 22 год. 30 хв. у м. Золочів по вул. Львівська керував скутером марки Honda Giorno, б/н без мотошолома, чим порушив п.2.3«в» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.12.2019 року, близько 22 год. 30 хв. у м. Золочів по вул. Львівська керував скутером марки Honda Giorno, б/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України визнав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім у віці 16 років, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього відповідно до ст. 24-1 КпАП України слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 692/52/20
Провадження № 3/692/60/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 05 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 березня 2020 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/263/747/2020
№263/5685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року о 00:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, маючи обов`язок знаходитися за місцем мешкання у встановлений час, але був відсутній вдома, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.05.2018 року. Адміністративне правопорушення кваліфіковане за ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом Серії ГП №237892 від 12.04.2019 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.33, ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 308/9244/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
21.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката Бошелюк Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2019 року,
Цією постановою судді провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , зареєстрованою у АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На зазначену постанову захисником-адвокатом Бошелюк Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про її зміну шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на винуватість ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.
Водночас захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, оскільки така судом не надсилалася ні йому, ні ОСОБА_1 .
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали провадження, суд доходить висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на таке.
З апеляційної скарги, протоколу судового засідання за 12.11.2019 та інших матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь захисник-адвокат Бошелюк Ю.М., однак у постанові судді є відсутніми відомості про таку його участь під час розгляду справи, про надані ним пояснення, клопотання.
Окрім того, з протоколу судового засідання від 12.11.2019 слідує, що здійснювалася технічна фіксація судового розгляду справи комплексом «Акорд», носій інформації якої є відсутнім у матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 245, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для усунення недоліків постанови судді цього ж суду від 12 листопада 2019 року щодо участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Бошелюк Ю.М. та для приєднання до матеріалів провадження технічного носія фіксування судового засідання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Вотьканич
Справа № 598/1059/20
провадження № 3/598/807/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Аскор-Україна», магазин «Могорич» АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпроАП,

встановила:

08 липня 2020 року, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Аскор-Україна», в магазині «Могорич» АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видала споживачеві розрахунковий документ встановленої форми (чек РРО), не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.1, п.2, п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 195 від 08.07.2020 року, актом перевірки від 08.07.2020 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 08.07.2020 року, а адміністративна справа надійшла до суду 28.09.2020 року, однак явка порушниці забезпечена не була.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 155-1, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпроАП, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа №: 452/406/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2020 року о 07 годині 05 хвилин в м. Самборі по вул.Сагайдачного, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху заднім ходом не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 629/811/20
Номер провадження 3/629/217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої секретарем навчальної частини ОКВ «ЛВКМ», не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 НОМЕР_3 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 03.10.2002 року,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АПР18 № 474316 від 21 лютого 2020 року в якому вказано, що 12.02.2020 року о 01:15 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм братом, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насилля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, просила суворо її не наказувати, оскільки у неї на даний час склалося скрутне матеріальне становище, так як вона працює та утримує неповнолітнього сина, а тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474316 від 21.02.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , , поясненням ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та скрутне матеріальне становище правопорушника, оскільки правопорушник на даний час працює, має на утриманні неповнолітнього сина, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова