Cправа №597/1680/19
Провадження №3/597/2/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008604 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 16 годині 50 хвилин керуючи в м.Заліщики по вул.С.Бандери Тернопільської області автомобілем марки Фольксваген, модель Бора, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а навпаки збільшив швидкість та поїхав у напрямку вулиці С.Крушельницької в м.Заліщики Тернопільської області, де зупинив транспортний засіб та вирішив покинувши його зникнути в невідомому напрямку з метою уникнення відповідальності, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008603 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 16 годині 50 хвилин керуючи в м.Заліщики по вул.С.Бандери Тернопільської області автомобілем марки Фольксваген, модель Бора, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дані матеріали справ про адміністративні правопорушення постановою суду від 13.12.2019 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що керував автомобілем будучи в тверезому стані і працівники поліції керований ним автомобіль не зупиняли, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали, включно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №008604, серії ОБ №008603 від 15.11.2019 року та відеозаписами з відеореєстратора, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопрушення підлягає закриттю, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вищевказаного вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Диспозиція статті ст.122-2 ч.1 КУпАП передбачає покарання за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, зокрема із показів особи що притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, 15.11.2019 року вони з напарником рухалися службовим автомобілем по вул.С.Бандери, при в`їзді в м.Заліщики зі сторони м.Тернополя. Перед ними рухалося три автомобілі - Нива, Фольксваген та Ніссан. Перед поворотом на масив Сонячний Ніссан та Фольксваген здійснили, на забороненій для цього ділянці дороги, обгін автомобіля Нива, після чого ними було включено проблискові маячки синього та червоного кольороів, з метою зупинки вказаних автомобілів. Фольксваген прийняв вправо та зупинився одразу, а Ніссан проїхав ще декілька метрів та також зупинився біля правого узбіччя і його водій вийшов з автомобіля. В той час повз них проїхав автомобіль Фольксваген, який раніше зупинився, і вони відпустивши водія ОСОБА_3 продовжили рух за автомобілем Фольксваген. Наздогнали вони його на вулиці С.Крушельницької, що в м.Заліщики і під час розмови з водієм, який намагався покинути автомобіль та зникнути з місця події з метою уникнення відповідальності, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей та поведінка, що не відповідала обстановці. Після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

З вищевказаного пояснення свідка та дослідження в судовому засіданні доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеодоказів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 15.11.2019 року працівниками поліції не зупинявся, тобто однієї з двох обов`язкових обставин, які є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції не дотримано, як і не дотримано об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, яка полягає саме у невиконанні водієм законних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказану норму закону приходжу до висновку, що направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На вищевказаному також наголошує Верховний Суд, у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 17 год 49 хв 23 сек автомобіль Ніссан здійснив обгін автомобіля Нива, о 17 год 49 хв 26 сек автомобіль Фольксваген здійснив обгін автомобіля Нива. Працівники поліції ввімкнули проблискові маячки і розпочали зупинку автомобіля Ніссан о 17 год 49 хв 32 сек, в той же час автомобіль Фольксваген прийняв вправо, таким чином пропускаючи автомобіль поліції, чи здійснив він повну зупинку на відео не видно, оскільки запис здійснювався імовірно зі штатного відеореєстратора і автомобіль поліції не зупиняючись біля автомобіль Фольксваген продовжив рух за автомобілем Ніссан, який зупинився дещо дальше. Далі на відео видно як о 17 год 50 хв 02 сек автомобіль Фольксваген проїжджає повз патрульний автомобіль і рухається в сторону залізничного переїзду. Тоді працівники поліції не зважаючи на водія автомобіль Ніссан, який вийшов до них із автомобіль, об`їжджають його і продовжують рух за автомобілем Фольксваген. Моменту зупинки вказаного автомобіля відеозапис не відображає, а видно лише те, як працівник поліцїі пропонує водію пройти медичне освідчення на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків, однак той відмовляється, мотивуючи тим, що його працівники поліції не зупиняли.

Письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів при розгляді справи до уваги не приймаю, враховуючи те, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Вказані особи неодноразово викликалися в судові засідання, однак судові виклики ними проігноровані, в судове засідання вони не з`явилися.

Вказаної позиції щодо даного питання дотримується Верховний Суд, що підтверджується його рішенням від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаними статтями слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк