Справа № 676/862/20
Номер провадження 3/676/372/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., поліцейського СРПП № 1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцького Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , студента ІV курсу економічного факультету Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237524 від 08.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.22 год. 08.02.2020 року керував автомобілем KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 51 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; порушення координації поведінки. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.02.2020 року не керував автомобілем KIA SPORTAGE, а перебував в салоні вказаного автомобіля в якості пасажира по вул. Гагаріна, 51 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області їх зупинив патрульні поліції та безпідставно почав вимагати у нього посвідчення водія, мотивуюче дане тим, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Запитували у нього, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», але вказаного приладу у поліцейських не було і його не показали, тому він від огляду відмовився так як не керував автомобілем. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник Калабаня В.П. покази ОСОБА_1 підтримав та доповнив їх тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього складений неправомірно, що підтверджується відео доказами, дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається декілька окремих відео відрізків правопорушення, на вказаних відео не можливо ідентифікувати автомобільйого марку та номерний знак, хто знаходився за кермом автомобіля, відсутні свідки вказаного правопорушення. За вказаних обставин просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що о 00.22 год. 08.02.2020 року знаходився на службі, по вул. Гагаріна, 51 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області і помітив автомобіль, що рухався без світла, однак була включена аварійна сигналізація. Яка причина зупинкиавтомобіля KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 пояснити не може. На його вимогу надати посвідчення водія та вийти з автомобіля, водій при ньому пересів з крісла водія на пасажирське місце, однак доказів цього немає. В спілкуванні з ОСОБА_1 , від останнього відчув запах алкоголю з порожнини рота, нестійка

хода, тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом або в медичному закладі, на що той відмовився. В присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР по ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та отримання копії вказаного протоколу відмовився. За вказаних обставин не заперечує про закриття провадження по справ.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диски з відео фіксуванням правопорушення з місця зупинки, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237524 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який в супереч вказаній Інструкції не демонструвався та не приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Проте, відео доказ з місця вчинення правопорушення, що знаходиться СD-R диску та долучений до матеріалів справи з нагрудних камер містяться фрагменти зйомки події, зокрема рух і зупинка не ідентифікованого автомобіля, марки та номерного знаку, хто знаходиться за кермом автомобіля, відсутні свідки вказаного правопорушення, що позбавляє суд взяти до уваги як доказ.

Поряд із цим, із зазначених відео файлів вбачається, що вони не містять інформація щодо осіб - свідків правопорушення, оголошення їм прав, а також відсутня процедура демонстрації приладу учасникам правопорушення за допомогою якого пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із його сертифікатом, в якому зазначено проведення востаннє калібрування Драгеру.

Із вищевикладеного вбачається, що зібрані поліцейським докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 08.02.2020 року по вул. Гагаріна, 51 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про що також свідчать пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час відео зйомки правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Слід зазначити, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237524 від 08.02.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Суд визнає це відео неналежними доказами внаслідок незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, істотного порушення прав і свобод людини, не роз`яснені права особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція 2018 року.

Оскільки діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст. 87 КПК України.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, пояснення свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237524 від 08.02.2020 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без поважних причин повторно в судове засідання не прибули, а інспектор не вжив заходів для їх забезпечення, тому судом не можуть братися до уваги їх пояснення та перевірити обставини правопорушення від 08.02.2020 року на які посилається інспектор.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідка, поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поліцейським СРПП № 1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцьким Д.В. початково спотворені докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з метою уникнення останнього адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 278, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко