Справа № 404/7059/20
Номер провадження 3/404/2660/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Проніна Ю.О., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 01 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул.Острівській, 19/2 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи 16.11.2020 року та 23.11.2020 року не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.1, 11, 16), клопотань про відкладення розгляду справи 23.11.2020 року до суду не подав.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні 23.11.2020 року не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , долучивши до матеріалів справи письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства України, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та викладена у протоколі суть правопорушення не відповідають диспозиції вказаної норми КУпАП на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, чинна редакція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки автомобіля, не роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від нього, що дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, долучені працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписи не відповідають вимогам законодавства, є змонтованими та не містять безперервного запису події.

Незважаючи на надані заперечення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами, які досліджені судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також стороною захисту до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин наведені доводи захисника у судовому засіданні щодо не повідомлення працівниками поліції причин зупинки ОСОБА_1 спростовується відеозаписом «», де зафіксовано як працівник поліції, підійшовши до транспортного засобу повідомляє, що причиною зупинки є наявність у них інформації про причетність водія вказаного транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (00:10 - 00:21 секунди), що відповідає п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію». У подальшому працівник поліції отримавши від ОСОБА_1 у відповідь, що він не вживав алкогольні напої запитав: «Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння пройдете на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку?», на що ОСОБА_1 сказав: «А що трапилося? Давайте розберемося» (відеозаписом «», 01:15 - 01:35 секунди) та у подальшому при спілкуванні із працівником поліції почав виправдовуватися та неодноразово запитувати як можна вирішити це питання. При цьому жодних питань з приводу процедури проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникало. У подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (відеозапис «»). Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить в тому числі про те, що він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про свої права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Таким чином, заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення сторони захисту не знайшли свого підтвердження та суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за допущене правопорушення та спростовується сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому кількість та тривалість долучених відеозаписів події у сукупності із іншими доказами дають можливість безсумнівно з`ясувати суду всі обставини справи.

На відеозаписах чітко видно, що процедура, пов`язана із пропонуванням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від його проходження відбувалась у присутності свідків. Пояснення свідків узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними. Також, відповідно до долучених відеозаписів ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про виклик свідків.

При цьому, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни внесені до КУпАП на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020 року, а тому не бере до уваги доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло