Справа №295/1441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.01.2019 о 19-10 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» у м. Житомирі по просп. Миру, 15-а, пронесла через касу неоплачений товар, чим здійснила дрібну крадіжку на суму 85,20 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, будь-яких клопотань не подавала, причини неявки не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, що ОСОБА_1 була присутня при складанні стосовно неї протоколу, належним чином повідомлялася про розгляд справи, жодного разу не з`явилася у судове засідання, хоча їй було відомо про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона жодних пояснень щодо суті правопорушення не надавала, а в її діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, тому суд розглядає справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402779 від 25.01.2020;

-заявою охоронника супермаркету «АТБ» ОСОБА_2 ;

-довідкою, виданою співробітникам поліції в тому, що станом на 25.01.2020 вартість викраденого товару з магазину «Продукти-723», що знаходиться за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15-а, складає 85,20 грн;

-поясненнями ОСОБА_1 , що вона дійсно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» у м. Житомирі по просп. Миру, 15-а, пронесла через касу неоплачений товар.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.