Справа № 214/743/20
3/214/658/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оперуповноваженим ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дінпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року о 02 год. 42 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганського району по вулиці Балакіна біля будинку 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовся від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ 00080, факт руху на реєстратор Xiaomi.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом не керував і відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП. З 25 на 26 січня 2019 року він відпочивав разом з друзями нічному клубі «Святошин». Близько третьої години ранку дівчина, з якою він відпочивав попросила відвезти її додому. Так як він вживав алкоголь, в кількості двох банок пива, він попрохав свого товариша ОСОБА_2 , бути їх водієм на автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 03-15 годині вони під`їхали до одного з будинків по вул. Балакіна, після чого він з дівчиною трохи провели товариша, він віддав йому ключі від його автомобіля та пішов по справах.

Коли він разом з дівчиною йшли в бік дому останньої, до них підійшли працівники поліції і провели поверхневий огляд. Під час поверхневого огляду в нього було виявлено ключі від автомобіля. Працівники поліції запитали в нього, чи не має він автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT та склали протокол. Протокол про аміністратвине правопорушення склали через час, потім з`явились поняті. Тому, просить суд, закрити провадження у справі.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, докази долучені до протоколу не підтверджують факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом 26.01.2020 року о 02-42 хв. та не містять відомостей за яких ОСОБА_5 був зупинений. Направлення на огляд від 26.01.2020 року без підпису особи, яка його склала, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ге містить даних щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Та зазначені пояснення не містять даних, щодо часу надання ними пояснень, та не містять відомостей за яким документом встановлено їх особу, що грубо порушує вимоги чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він з ОСОБА_1 друзі. 25.01.2020 року приблизно о 23 годині йому зателефонував ОСОБА_8 та проохав забрати його зі «Святошина», оскільки він вживав алкогольні напої та не може керувати транспортним засобом.

Він приїхав до «Святошина», сів за кермо автомобіля, відвіз ОСОБА_8 разом з дівчиною додому та віддав ключі від машини. Прийшовши додому він не помітив що в нього розрядився телефон, коли ввімкнув його в ранці, то побачив пропущені телефонні виклики від ОСОБА_9 він дізнався, що того вечора відносно ОСОБА_8 було складений протокол за керування транспортним засобом в алкогольному сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, з відеозапису не вбачається факту керування останнім транспортним засобом та відсутні кадри, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, в справі не має.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 080649 від 26.01.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять даних щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Суд звертає увагу і на те, що зазначені пояснення свідків також не містять даних щодо часу надання ними пояснень. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу.

Таким чином, суд не може визнати пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні були присутні лише при складанні адміністративного протоколу, та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомостей, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Таким чином, інспектор під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи, окрім рапорту, відсутні дані щодо обставин, через які було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 .

З рапорту поліцейського ОСОБА_10 слідує, що в нічну зміну 26.01.2020 року під час патрулювання в Саксаганському районі було помічено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який при виді патрульного автомобіля різко змінив напрямок руху та почав збільшувати швидкість. Були прийняті міри для зупинки даного транспортного засобу, але останній почав скриватися від поліції та по вул. П.Глазового в районі будинку 4 проїхавши через бардюрний камін почав втікати по дворовій території. Через деякий час даний транспортний засіб було виявлено по вул. П. Глазового біля дубинку № 4, який був зупинений. Під час обстеження прилеглої території вул. П. Глазового, в режимі патрулювання було виявлено громадянина, який схожий на водія даного транспортного засобу та у якого в ході перевірки було виявлено свідоцтво на реєстрацію даного транспортного засобу та водійське посвідчення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська