Справа №: 630/510/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 27 вересня 2020 року інспектором СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Нефьодовим Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення ДРП18 № 445124, в якому вказано, що він 27 вересня 2020 року о 13-50 год. в м. Люботин на вул. Челюскіна, 25 керував мопедом «Honda dio», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив наступне. Багато років тому він придбав для власного використання мопед «Honda dio», який не зареєстрував за відсутності документів на нього. Вдень 27 вересня 2020 року виникла потреба придбати хліб, але його не було у розташованому неподалік магазині. Тому він вирішив поїхати до іншого магазину, аби купити хліба собі та сусідці на ім`я ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На шляху додому його зупинили поліцейські, які були в патрульному автомобілі нового зразку. Один з поліцейських сказав, що вони його зупинили, бо в мопеді був розбитий задній ліхтар. Він, ОСОБА_1 , пояснив, з якої причини виїхав з дому на мопеді. Після цього поліцейський сказав, що підозрює у нього вживанні алкогольних напоїв. Проти таких слів він, ОСОБА_1 , заперечив, бо алкоголю не вживав. На підтвердження своєї особи він змушений був проїхати разом з поліцейськими до свого будинку, аби пред`явити їм паспорт. Після цього поліцейські запросили його до свого службового автомобіля та запропонували поставити підписи у них в документах та написати те, що випив вина. Чи дійсно так потрібно було зробити, він не знаю та це йому ніхто не пояснив. Після цього він повернувся до свого будинку, а поліцейські поїхали. ОСОБА_1 також наголосив на тому, що інших сторонніх осіб, які б були запрошені поліцейськими, ані на місці зупинки, ані поряд з його подвір`ям під час оформлення сплати штрафу, не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом визначена певна послідовність дій поліцейського про проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Основним етапом такої процедури є проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Саме від результатів проведення огляду водія на місці зупинки (відмова від проходження огляду, незгода з результатами) залежить виникнення підстав для застосування поліцейським повноважень на проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 3, 6-8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 судом був проведений допит в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 та вони проживають разом з одному будинку. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вдень 27 вересня 2020 року її чоловік поїхав на мопеді у магазин по хліб, хоча вона його від цього відмовляла. До дому чоловік повернувся разом з поліцейськими, які пояснили, що вони мають побачити паспорт ОСОБА_1 , бо підозрюють, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Невдовзі поліцейські поїхали, а чоловік повернувся в будинок. Окрім них поряд з подвір`ям більше нікого не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2020 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На виклик суду з`явився свідок ОСОБА_4 , який підтвердив суду, що лише один раз у своєму житті за запрошенням працівників СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області він приймав участь в якості понятого при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Тим водієм був чоловік віком десь 35 років, який керував автомобілем, марку якого він не запам`ятав, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці події він запам`ятав, бо все відбувалось поряд з будівлеб Люботинського відділення поліції. На запитання суду свідок ОСОБА_4 підтвердив, що раніше з ОСОБА_1 не зустрічався.

Інший свідок, ОСОБА_5 , в судові засідання жодного разу не з`явився, що унеможливило перевірку тих обставин, які вказані ним у письмових поясненнях, а від так повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_6 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін