ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Роговської А.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Новомосковському АТП водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Захисник Роговська А.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян 340 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував щире каяття правопорушника, той факт, що він повністю визнав свою вину. За час роботи ОСОБА_1 водієм він до адміністративної відповідальності не притягувався. Робота водія є єдиним джерелом заробітку для ОСОБА_1 , на вихованні та утриманні якого знаходиться донька-студентка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначила, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушник перебував у тверезому стані. Потерпілі жодних претензій до нього не пред`являли. Крім того, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вказаного ДТП буде здійснено ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 28 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. Слобожанського з вул. Байкальською в м. Дніпрі, виконав проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий йому рух жовтий, а потім і червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3(ґ,е) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнав повністю усвідомив та визнав ті негативні наслідки, які сталися в результаті ДТП, вжив необхідні заходи з метою їх ліквідації, звернув увагу суду на те, що відповідно до характеристики за час роботи водієм він зарекомендував себе, як відповідальний і дисциплінований працівник, порушень трудової та транспортної дисципліни не мав. Також зазначив, що потерпілі жодних претензій до нього не пред`являли, а забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вказаного ДТП, буде здійснено ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

Також наголосив, що робота водія є його єдиним джерелом заробітку, він ніколи раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні доньку, для забеспечення себе і своєї родини йому необхідно мати можливість керувати автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна, проте вважаю за необхідне змінити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Роговської А.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року у справі щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко