Провадження №: 3/752/634/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 08.12.2019 р. о 06 год. 20 хв. на вул. Комісарова, 7 у м. Києві керував транспортним засобом, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його захисник Коваленко М.С. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість згідно даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що її підзахисний такий огляд пройшов, між тим як у матеріалах справи відповідний акт медичного огляду відсутній. Вказані обставини на її думку свідчать про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 073051 від 08.12.2019 р. встановлено, що поліцейським роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який 08.12.2019 р. о 06 год. 30 хв. по вул. Комісарова, 7 у м. Києві керував транспортним засобом «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Був доставлений до медичного закладу «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але від проходження огляд у присутності двох свідків відмовився.

Натомість, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, і у присутності працівника поліції й медичного працівника був проведений його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Зазначене свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, а саме відмова від проходження медичного огляду, як викладено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам.

Зазначене свідчить про невідповідність дій працівникам поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко