П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АПР18 №151488 від 22.09.2020 р. та протоколом серії АПР18 №151489 від 22.09.2020 р., які надійшли від ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР18 №151488 від 22.09.2020 р., вбачається, що 18.09.2020 р. за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 20, було виявлено розміщення друкованих матеріалів зовнішньої реклами на носії «сітілайт», який належить ПП ОСОБА_1 (Бумеранг) з написом «Сила і честь Закарпаття», « ОСОБА_2 головний лікар ЗОКЛ ім. Новака» з ознаками передвиборчої агітації, чим гр. ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.52 Виборчого кодексу України. Дії гр. ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч. 1ст. 212-10 КУпАП.

З протоколу серії АПР 18 №151489 від 22.09.2020, вбачається, що 18.09.2020 р. за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 20, було виявлено розміщення друкованих матеріалів зовнішньої реклами на носії «білборд», який належить ПП ОСОБА_1 (Бумеранг) з передвиборчою агітацією політичної партії «Команди Андрія Балоги», чим гр. ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.52 Виборчого кодексу України. Дії гр. ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч. 1ст. 212-10 КУпАП.

Справи за ознаками вчинення вказаних адміністративних правопорушень громадянином ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно 01.10.2020, та такі справи призначено до розгляду суддею одночасно, востаннє на 23.11.2020 на 09 год. 25 хв.

Згідно з ч.2ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, за номерами 308/10130/20 (провадження №3/308/5858/20) та 308/10132/20 (провадження №3/308/5860/20), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/10130/20 (провадження №3/308/5858/20), та розглядати одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада. ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке було розміщено з 05.11.2020 року та шляхом надіслання смс повідомлення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зстаттею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАПфактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Ч.1 ст.212-10 КУпАП передбачає проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212--14 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212-10 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151488 від 22.09.2020 р. , протоколом серії АПР18 №151489 від 22.09.2020 р., письмовим повідомленням гр. ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень від 18.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 22.09.2020 року та фото приєднаними до матеріалів справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення, що посягає на встановлений законом порядок щодо ведення агітації.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції ч.1ст.212-10 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст.212-10, ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, за номерами 308/10130/20 (провадження №3/308/5858/20) та 308/10132/20 (провадження №3/308/5860/20), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/10130/20 (провадження №3/308/5858/20).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.