overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/261/20
Провадження №3/149/144/20
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року о 15:45 год. В с. Сальниця по вул. Соборна Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 перед тим, як закінчити рух, не вказав покажчиком повороту відповідного напрямку свій маневр та не має права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 126, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №463/1649/20
Провадження №3/463/504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.02.2020р. о 13 год. 50 хв. на вул. Свенціцькогго, 16 у м. Львові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортним засобом від 15.02.2019р.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, пояснивши про те що не отримував жодних документів про обмеження у керуванні автотранспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявними у справі доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 було повідомлено щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 539/239/20
Провадження № 3/539/126/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не вказав, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40коп .

Разом з тим, при винесенні постанови була допущена помилка, а саме: дата розгляду справи помилково зазначена «6 лютого 2020року» замість вірної «27 лютого 2020р.»

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Зазначити в постанові вірну дату розгляду справи «27 лютого 2020 року», замість не вірної «06 лютого 2020 року».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 496/442/20
Провадження № 3/496/411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№241514 від 23.01.2020 року, відповідно до якого встановлено, що 02.01.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до Василівської сільської ради до дільничного офіцера поліції, чим порушив встановлений Біляївським районним судом Одеської області обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 241514 від 23.01.2020 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено зобов`язання прибувати у сільську раду с. Василівка до дільничного офіцера поліції в перший вівторок кожного місяця о 09 год. 00 хв. для реєстрації, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 252, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 750/1663/20
Провадження № 3/750/589/20
П О С Т А Н О В А

02 березня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до дільничного пункту поліції № 1 в м. Чернігові по просп. Миру, 29, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання, оскільки до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірені.

Крім того, протокол не містить даних, в які дні необхідно особі з`являтися для реєстрації, а також підпису самої особи, про те, що вона обізнана з таким графіком реєстрації.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №639/737/20
№ 3/639/362/20

ПОСТАНОВА
03 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «ПАРФЮМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 03.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання, вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Отже провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3/641/2735/2020 Справа № 641/7678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27 вересня 2020 року об 11 годині 35 хвилин в ПП «Харків», під час здійснення ПК р. 4761 «Харків-Анталія», пред`явив паспорт на своє ім`я, громадянина РФ № НОМЕР_1 , виданого 08.08.2019 року, з відсутньою в ньому відміткою про перетин ДК України на в`їзд в Україну. Згідно БД ДПСУ ОСОБА_2 не перетинав ДК України в пунктах пропуску через ДК України. Своїми діями порушив п. 9.12. ЗУ «Про ДКУ» від 04.11.1991 року та ст. 22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБТ» від 22.09.2011 року.

В судове засіданні ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 110995 від 27 вересня 2020 року, рапортами інспектора прикордонного контролю 2 категорії 1 групи ІПК віпс (тип А) впс «Харків», рапортом старшого зміни прикордонних нарядів віпс (тип А) впс «Харків», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, останній підтвердив, що пересік Державний кордон України на маршрутному таксі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч. 1,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

12.03.2020 року о 13 год. 20 хв. в смт. Каланчак по пров. Південному гр. ОСОБА_1 , вчинив дії хуліганського характеру, а саме розбив скло автомобіля ОСОБА_2 .

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився, щиро кається.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження №: 3/752/805/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.10.2019 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Жилянська та вул. Антоновича керуючи автомобілемNissanн.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, та здійснив наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.

Крім того, 13.10.2019 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Жилянська та вул. Антоновича керуючи автомобілемNissanн.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 008465, чим порушив п. 2.9.а ДР України.

В судове засіданніОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, поясненнями свідків, висновком щодо результатів огляду КМНКЛ «Соціотерапія»,та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 595/334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_2 , яка являється його колишньою дружиною, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно останньої психологічне насильство в сім`ї, а саме обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АПР18№175087 від 12.02.2020 року, поясненні ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору .

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук