Справа № 602/135/20
Провадження № 3/602/183/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 298750 від 25 листопада 2019 року вбачається, що 13.10.2019 року близько 13 години 30 хвилин

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 на вулиці с.Малі Кусківці Лановецького району Тернопільської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 298749 від 25 листопада 2019 року вбачається, що 17.11.2019 року о 20 годині 50 хвилин

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , кидав каміння по її житловому будинку, що в с.Малі Кусківці Лановецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він не вчиняв ніяких хуліганських дій щодо ОСОБА_2 , це наклеп, вона сама постійно до нього кричить, посварена зі всіма сусідами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що відносно неї зі сторони ОСОБА_1 постійно відбувається насильство, він обзиває її, виганяє на її територію свою домашню птицю. В листопаді почав кидати камінням в її хату, розбив шибки, шифер, але вона не бачила як він кидав каміння. При їхній сварці 13жовтня 2019 року ніхто присутній не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона сусідкою правопорушника та потерпілої, ОСОБА_2 свариться зі всіма односельчанами,з нею також свариться через курей і дітей, що їй заважають. 17 листопада вона почала кричати і чіплятися до ОСОБА_1 , вона всіх проклинає, ОСОБА_1 камінням не кидав, це все наклеп.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила що вона сусідкою правопорушника та потерпілої, її сусід характеризується дуже позитивно, скандалить лише ОСОБА_2 , ОСОБА_1 жодного каміння не кидав і до ОСОБА_2 не виражався, це все наклеп.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона сусідкою правопорушника та потерпілої, сім`я ОСОБА_1 характеризується дуже позитивно, скандалить лише потерпіла, ОСОБА_1 по вікнах ОСОБА_2 камінням не кидав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпроАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 173 КУпроАП встановлено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 він не вчиняв ніяких хуліганських дій щодо ОСОБА_2 , докази його вини є непрямими, оскільки вони ґрунтуються на поясненні ОСОБА_2 та рапорті чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, які не підтверджені іншими матеріалами справи та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпроАП, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк