Справа № 466/8727/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/1337/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку притягували до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

апелянта - ОСОБА_2 ,представника апелянта адвоката Шишка О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м Львова від 03 грудня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину та працює інженером ОППР «Украероруху», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №152565 від 19.10.2019, 19 жовтня 2019 року о 17 год. 15 хв. у м. Львові на вул. І. Франка, 141, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , призупинилась та увімкнувши лівий поворот, здійснюючи зміну напрямку руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд автомобіля марки «Fiat». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді ОСОБА_2 , другий учасник ДТП, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає постанову судді такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справа розглянута без дослідження фактичних обставин справи та можливих доказів, висновок суду ґрунтується на сумнівних показах свідків, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт покликається, що саме ОСОБА_1 грубо порушила ПДР та здійснила зіткнення з його автомобілем. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ніяких свідків і їх пояснення не долучені до справи. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він вперше побачив у судовому засіданні суду першої інстанції, а тому їх пояснення викликають сумніви в правдивості щодо обставин справи. Сама ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що у дзеркалі заднього виду бачила його автомобіль на великій відстані, тобто її автомобіль тривалий час стояв, отже здійснюючи поворот на ліво ОСОБА_1 не переконалася у безпечності маневру і створила перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, оскільки почавши маневр зіткнулася з його автомобілем, який завершував об`їзд. Тобто ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР. Доказом цього є схема ДТП крім того у неї не був включений показник повороту.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала заперечення в якому зазначила, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки :

- показник повороту у неї був включений;

- свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були на місці ДТП і ОСОБА_2 мав їх там бачити;

- ОСОБА_2 вказує, що здійснював об`їзд, а не обгін її автомобіля, але це є свідомою маніпуляцією, оскільки її автомобіль є ТЗ, а не предметом; водій ОСОБА_5 підтверджує факт об`їзду, тобто випередження її автомобіля з лівої сторони з виїздом на зустрічну смугу;

- її водійський стаж становить 15 років.

Крім того зазначила, що її автомобіль не зміщувався з місця з моменту ДТП, а ОСОБА_2 свій автомобіль припаркував збоку і це відобразили працівники поліції на схемі ДТП, з якою вона була не згідна, але поліцейські не захотіли цього зафіксувати.

Під час ДТП у неї в автомобілі була дитина в автокріслі та чоловік. Відповідно вона здійснювала маневри дуже обережно. На її автомобілі є знак «ДІТИ».

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 , його представника адвоката Шишка О.М. на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, думку ОСОБА_1 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні постанови судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Апелянт ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції наголосив, що свідки, даючи пояснення в суді першої інстанції, невірно вказували колір його машини, назвавши чорний колір, тоді як його авто є темно сьомого кольору, а також не правильно вказували про те, де були припарковані автомобілі його та ОСОБА_1 . Крім того наголосив, що він здійснював об`їзд автомобіля ОСОБА_1 , а не обгін, бо вона стояла і в той момент повинна була дивитися не лише на зустрічні автомобілі, але і на ТЗ, які рухалися в попутному напрямку.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що ДТП трапилася о 17:15 год. у вечері 19 жовтня 2019 року, тобто вже темніло і зустрічний автомобіль зупинився, що її пропустити. Якби в її автомобіля не був заздалегіть включений сигнал повороту, то її б ніхто не пропускав, тим більше водій ОСОБА_3 кілька разів «блимнув» їй світло даючи можливість їхати. Тобто всіх правил ДТП в момент здійснення повороту і подальшого руху в ліву сторону нею були дотримані. На даний час її застрахований автомобіль відремонтовано, а автомобіль на якому їхав ОСОБА_2 , на момент ДТП, був не застрахований.

ОСОБА_2 пояснив, що це не його автомобіль, а власник ТЗ є учасником АТО і у нього є пільги при страхуванні, а тому в той момент не було документів по страхуванню на ТЗ. Крім того наголосив, що по даному ДТП було складено протоколи на обох водії. Стосовно нього у справі про адміністративне правопорушення призначена авто технічна експертиза і на його думку поки не буде висновку експертів рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є необ`єктивним, а тому є підстави для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, сумнівність пояснень свідків, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема в суді першої інстанції дали свої пояснення як водії учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так і безпосередні свідки ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким суддя дав правову оцінку.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись 19 жовтня 2019 року о 17 год. 10 хв на власному автомобілі по вулиці І. Франка побачив, що зустрічний автомобіль марки «Фіат» червоного кольору має намір здійснити поворот ліворуч, про що свідчив включений сигнал повороту та відповідне крайнє положення на своїй полосі руху. Зазначив, що рухався повільно і не поспішав,тому вирішив надати перевагу автомобілю «Фіат» для здійснення повороту ліворуч в сторону готелю «Деліс» . Зупинившись на своїй полосі він дав зрозуміти водієві «Фіат», подавши відповідний сигнал про надання йому переваги на виконання повороту. В цей час позаду автомобіля «Фіат» рухався автомобіль «Вольцваген» темного кольору, несподівано пішов на обгін автомобіля «Фіат» з виїздом на зустрічну полосу на якій стояв його(свідка) автомобіль і повертаючись на свою полосу руху правою задньою частиною пошкодив передню ліву частину авто марки «Фіат». Водій автомобіля «Вольцваген» після удару не зупинився, а проїхавши ще приблизно метрів десять, зупинився на своїй полосі руху перед автомобілем «Фіат».

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи до моменту отримання висновку експертів немає, оскільки експертиза призначена в іншій справі і такі дії ОСОБА_2 можна розцінювати, як затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена