Справа № 346/3574/20
Провадження № 33/4808/551/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 9.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 29.08.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. С.Петлюри керував автомобілем OPEL VECTRA BR306NH в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820 в присутності двох свідків. Результат 1,55 % проміле та в Коломийській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що суддею не було повідомлено належним чином ОСОБА_1 та не надано можливості йому пояснити обставини справи, а відразу накладено адміністративне стягнення, що свідчить про відступлення від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Вказує, що обставини зазначені в протоколі ОСОБА_1 не визнаються та не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими доказами, які містяться в матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та ОСОБА_2 через їх неявку, їх участь не є обов`язковою, апеляційний строк розгляду справ є скороченим, апеляційних доводів та матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку з метою дотримання принципу доступу до правосуддя підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копія постанови суду була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним повістки є порушенням його права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції. Тому доводи суду в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи слідує, що суд розглянув справу без даних про вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП, та є формою порушення його права на судовий захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Судом не перевірено статус Драгера 6820, який не входить до офіційно дозволених приладів для тестування водіїв на стан сп`яніння, в протоколі не зазначені індифікаційні дані цього приладу, що викликає сумнів в доведеності вини ОСОБА_3 . Крім того, копія свідоцтва про його повірку (а.п. 10) належно не завірено, що позбавляє його юридичного статусу.

В постанові суду на доводи вини ОСОБА_2 дано перелік документів, однак не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Посилання суду на письмові пояснення свідків та рапорти поліцейських є недопустимими доказами, оскільки порушують принцип безпосереднього дослідження їх судом шляхом допиту свідків.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує вказані порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Апеляційний суд відповідно до ст. 294 КУпАП позбавлений можливості повертати справу на дооформлення чи на новий розгляд.

Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, відсутність в КУпАП норми для скасування постанови суду за недоведеністю вини, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при судовому розгляді, що згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Ломничуку Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.10.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький