Справа № 188/42/20
Провадження № 3/188/43/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251370 від 28.12.2019 р. вбачається , що 28.12.2019 року о 03 год.10 хв. в м.Першотравенськ Дніпропетровської області по вул.. Горького , 4 «Б» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нерозбірлива мова , нестійка хода , різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння , відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив , що 28.12.2019 р. близько 03.00 год. він , знаходився в автомобілі ВАЗ-2103 , д.н. НОМЕР_1 . В той час автомобіль був припаркований біля супермаркету « АТБ» в м. Першотравенськ . Перед цим , він разом з власником даного автомобіля ОСОБА_2 приїхала у справах в м. Першотравенськ. ОСОБА_3 пішов до своєї подруги , яка проживає у сусідньому багатоквартирному будинку , а його попросив почекати. При цьому наказав прогрівати двигун. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції та запідозрили його в тому , що він , перебуваючи за кермом автомобіля , керував ним у стані алкогольного сп`яніння. Однак , він це заперечував , про що дав свої письмові пояснення.

Визнає той факт , що раніше вживав спиртні напої та визнає той факт , що він не мав при собі посвідчення водія .

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251370 від 28.12.2019 р. , в якому зазначаються вищезазначені обставини справи . Протокол підписаний посадовою особою відділу поліції , зазначено , що у матеріалах справи є пояснення свідків та є пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності .

- рапорт помічника чергового Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В даному рапорті останній вказує , що 28.12.2019 р. о 03.26 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 28.12.2019 р. о 03.26 год. за адресою : район м. Першотравенськ вул.. Горького , ВАЗ-2106 , білого кольору . Заявник ( вказується номер мобільного телефону). Зміст повідомлення ВАЗ-2106 білого кольору , держ. Номер не зазначається , … щойно робив різні маневри та газував , люди налякані та відходять вбік .Зі слів заявника поведінка водія зовсім неадекватна і зараз стоїть біля АТБ. По прибуттю на місце події даний факт підтвердився . Водієм даного автомобіля ВАЗ-2103 , д.н.з. НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , 1994 р.н. , який керував даним авто з ознаками алкогольного сп`яніння , мав запах алкоголю з порожнини рота , невиразну мову . Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких вони вказують , що правопорушник ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності ;.

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовивився від проходження медичного огляду;

- письмове пояснення ОСОБА_1 . В своєму поясненні останній вказує , що 28.12.2019 р. близько 03.00 год. він сидів з боку водія ВАЗ-2103 номер НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння проходити відмовляється , на транспортному засобі він не рухався , місцеві таксисти за кермом його не бачили.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння . Вказуються два свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Акт скла інспектор ОСОБА_6 .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши вищезазначені матеріали справи , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є не лише доказом винуватості, а й виступає як процесуальне рішення уповноваженого суб`єкта про звинувачення особи у вчинені певного складу адміністративного правопорушення, яке має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. До даного протоколу повинні бути долучені належні , допустимі та достатні докази .

Із вище викладеного вбачається, що працівником поліції були допущені вищезазначені порушення в частині порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення , так як тягар доказування вини правопорушника покладається на працівників поліції

Тким чином , суду не надано пояснення заявника про виявлені порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України , як вказується у рапорті помічника чергового Першотравенського ВП від 28.12.2019 р. згідно вх..№ 5576 .

Судом також проводився огляд відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля Першотравенського ВП . В даному записі зафіксовано тільки рух вказаного автомобіля по вулицям м. Першотравенська та немає жодного запису , що автомобіль ВАЗ-2103 , д.н.з. НОМЕР_1 взагалі рухався по вул.. Горького м. Першотравенська.

З відеозапису «Боді-камери» працівника поліції зафіксовано тільки стоянку вказаного вище автомобіля біля приміщення АТБ та зафіксовано , що за кермом сидів ОСОБА_1 .

На думку суду зазначені відеозаписи ні в якій міру не несуть доказової бази , відносно того , що ОСОБА_1 керував автомобілем .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку мав би бути належним доказом у вчиненні інкримінованого правопорушення у сукупності із доказом керування ним автомобілем.

Працівниками поліції не встановлено наступне , - хто є власником вказаного вище автомобіля ? і при яких обставинах ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобіля ?

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із цим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247 , 268 , 279 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан