ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та іншого водія - ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279687 від 09.10.2020 року, встановлено, що 24.09.2020 року о 18 год. 17 хв. в м. Одесі, на нерегульованому перехресті вул. Фонтанська дорога та пров. Економічний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», д/н НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «LEXUS IS200», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а в ДТП винен інший учасник руху водій ОСОБА_2 . Він бачив, що автомобіль, який знаходився попереду у крайній лівій смузі у попутному напрямку, різко зупинився, однак він продовжив рух, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який свою вину заперечував, зазначив, що ДТП сталося через дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, а він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, чекав доки автомобіль, що рухався попереду, продовжить рух. Крім того, вказав що автомобіль який їхав попереду у попутному напрямку зліва від водія таксі ОСОБА_1 , його пропускав. Коли водій таксі виїхав на перехрестя, він вдався до заходів спрямованих на зупинення свого автомобіля, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 279687 від 09.10.2020 року, схемою місця ДТП від 24.09.2020 року, поясненням водія ОСОБА_2 від 24.09.2020 року та водія ОСОБА_1 від 24.09.2020 року, фотокопіями з місця події ДТП, а також відеозаписом, який надано в судовому засіданні водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 24.09.2020 року приблизно о 18 год. 15 хв. в м. Одесі, під`їжджаючи до перехрестя вул. Фонтанська дорога та скверу Героїчної оборони, рухався у правому ряду, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, де з ним допустив зіткнення автомобіль «LEXUS IS200», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що 24.09.2020 року він їхав в м. Одесі по пров. Економічний, в автомобілі на задньому сидінні знаходилась дитина. Виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя пров. Економічний та вул. Фонтанська дорога, зупинився, очікуючи поки проїде автомобіль, який рухався перед ним. Коли автомобіль почав рухатись, ОСОБА_2 теж поїхав за ним, майже завершивши маневр повороту, з крайньої смуги в зустрічному напрямку раптово виїхало таксі. ОСОБА_2 намагався загальмувати, так як швидкість його автомобіля була незначна 5 км/год, але зіткнення не вдалось уникнути.

Судом було оглянуто в присутності сторін по справі відеозапис з місця події , наданий водієм ОСОБА_2 , який з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, а ОСОБА_2 дійсно виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджує версію водія ОСОБА_2 та спростовую версію водія ОСОБА_1 .

Відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Встановлюючи причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило ДТП.

Таким чином, враховуючи пояснення водіїв, переглянувши відеозапис з місця ДТП, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та пункту 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб