КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/376/2019 Суддя І інстанції - Кабанячий Ю.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю секретаря судового засідання Легензевича С.С., захисників Некрасова О.С., Сікори І.І., представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мічуріної Олени Вікторівни на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді менеджера ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.08.2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 325376 гривень 40 копійок.

Вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення товари:

комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача CASE(KIT INSTAL ISOULTGLD 90-100 ВООМ CRS CASE IH) арт.0 (до складу комплекту входить: коробка упаковочна, арт. 7 - 1 шт.;

- Інструкція з монтажу, арт. 9 - 1 шт.;

- арт.9 Гарантійний бланк - 1 шт.;

- арт.2 Датчик рівня - 1 шт.;

- арт. 4 Датчик рівня - 1 шт.;

- арт. 8 Датчик рівня - 1 шт.;

- арт. 3 Модуль електронний-1 шт.;

- арт.4 Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини - 1 шт.;

- арт.2 Кронштейн - 1 шт.;

- арт.1 Кронштейн - 3 шт.;

- арт.1 Кабель електричний з роз`ємами - 2 шт.;

- арт.3 Кабель електричний з роз`ємами - 1 шт.;

- арт.5 Комплект шлангів гідравлічних - 1 шт.;

- арт. 5 Кожух поліетиленовий - 1 шт.;

- арт.1 Болт - 2 шт.;

- арт.9 Болт - 4 шт.;

- арт.6 Болт - 4 шт.;

- арт.4 Болт - 4 шт.;

арт. 1 Болт - 15 шт. конфісковані на користь держави.

Згідно з постановою судді, 20.03.2019 до відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, з метою оформлення товарів - «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування та інші провідники електричні, кабелі. Виробник: RavenIndustries Inc.;Торговельна марка: Raven; Країна виробництва US» менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1) ОСОБА_1 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA 125100 /2019/308062.

Згідно із даними товаросупровідних документів, відправник товару - компанія In Motion Logistics LLC, 15800 Pines BLvd suite313 США, одержувач - ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

У даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062 вона подана менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 та засвідчена його електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, виявлено не задекларований в ЕМД від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062 товар, а саме: один комплект гідравлічного обладнання для коригування положення штанги обприскувача Case ІН (КІТ INSTAL ISO ULTGLD 90-100 ВООМ CRC CASEІН) арт.0 (до складу комплекту входить: Модуль електронний, арт. 3 1 шт., Датчик рівня арт.2 - 1 шт., Датчик рівня арт. 4 - 1 шт., Датчик рівня арт. 8 - 1 шт., Клапан гідравлічний розподілу потоку рідини арт. 4 - 1 шт., Кабель електричний з роз`ємами арт.1 - 2шт., Кабель електричний з роз`ємами арт.3 - 1 шт., Комплект шлангів гідравлічних арт.5-1 шт., Кронштейн арт.1 - 3 шт., Кронштейн арт.2 - 1 шт., Болти арт. 1 - 15 шт., Болти арт, 4 - 4 шт., Болти арт.6 - 4 шт., Болти арт.9 - 4 шт., Болти арт.1 - 2 шт., Кожух поліетиленовий арт. 5 - 1 шт., Коробка упаковочна арт. 7 - 1шт., Інструкція з монтажу арт. 9 та гарантійний бланк. На товарах наявне маркування виробника - Raven Industries Inc., ТМ Raven, США.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснюватиме фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Частина 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, менеджером ЗЕД ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД №UA125100/2019/308062 від 20.03.2019, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Мічуріна О.В. просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил та закрити провадження у справі, повернути майно, вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил.

При цьому апелянт посилається на незаконність протоколу про порушення митних правил, відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема, суб`єктивної сторони та незаконність висновку № 122 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС, на підставі якого визначено розмір штрафу.

В апеляції вказується, що протокол про адміністративне правопорушення № 0217/12500/19 не містить всіх обов`язкових реквізитів, що зумовлює його незаконність, а саме у додатках до протоколу не зазначено жодного документу, який би підтверджував події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, що виключає адміністративну відповідальність.

Матеріали справи про порушення митних правил не містить жодного доказу, який би підтверджував умисел ОСОБА_1 на уникнення сплати митних платежів, у тому числі, й сплати їх у меншому розмірі, а висновки про його винуватість зроблені на підставі припущень.

Натомість, у поясненнях по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що згідно з авіанакладною 235-34444966 від 28.02.2019 компанія Raven Industries Inc. через In Motion Logistics LLC надіслала вантаж на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Через помилку посадової особи Raven Industries Inc . на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» помилково надіслано вантаж за інвойсом № 894930 від 20.02.2019. З приводу вищевказаного інциденту ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та компанія RavenIndustriesInc. надали пояснення до Київської митниці ДФС та подали відповідні документи.

Надані до пояснення документи підтверджують відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та волевиявлення ТОВ «Тайтен Машинері Україна» сплатити всі необхідні збори та податки для розмитнення помилково відправленого товару на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

Проте посадові особи Київської митниці ДФС та Бориспільський районний суд Київської області умисно залишили поза увагою пояснення ОСОБА_1 , ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та компанії RAVEN Industries Inc. , чим проігнорували обставини, які виключають вину у діях ОСОБА_1 .

Заперечуючи правильність висновку № 122 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС, захисник вказує на відсутність документальних підстав для взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та на те, що експерту не передавався оригінал протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил.

Окрім того, апелянт вважає, що експертизу проведено неправильно, оскільки використано лише порівняльних підхід при визначення вартості вилученого майна, при цьому у висновку відсутнє обґрунтування незастосування інших підходів; ціна вилученого майна відображена без визначення суми з податку на додану вартість; до висновку не додано інформації про джерела, на підставі яких порівнювалися ціни на ідентичні/подібні товари.

Також апелянт вказує на порушення права декларанта щодо спростування висновку експертизи Київською митницею ДФС, оскільки митниця не повідомила декларанта про результати експертизи та не надала декларанту висновку експертизи.

Заслухавши поясненнязахисників, які підтримали апеляційну скаргу, представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника, вважаю, що апеляційна скарга захисника Мічуріної О.В. не може бути задоволена, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 472 МК України, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується викладеними у постанові судді доказами: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.03.2019 №UA125100/2019/308062, документами, наданими ОСОБА_1 для декларування у разі переміщення через митний кордон України (договори на поставку продукції, товарно-супровідні документи), декларацією, висновком експертизи про вартість вилучених товарів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 494 МК України, оскільки містить всі відомості, зазначені у цій статті, на підставі яких суд може зробити висновок про наявність в діях особи складу порушення митних правил.

Не зазначення у протоколі документів, які передавались разом з протоколом до суду, не тягне незаконність протоколу, як про це вказує апелянт. До того ж всі документи, які передавались до суду разом з протоколом про порушення митних правил, були належним чином зафіксовані у відповідному переліку, що передує протоколу.

Суддя районного суду не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною не декларування товару була помилка посадової особи Raven Industries Inc . , яка помилковонадіслала вантаж на адресу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за інвойсом № 894930 від 20.02.2019 без відповідного інвойсу, оскільки наведені цьому поясненні дані не були підтвердженні матеріалами справи.

Суддя апеляційного суду, вважаючи висновок, викладений у постанові судді щодо пояснення ОСОБА_1 правильним, звертає увагу на те, що згадані пояснення не лише не підтверджуються, а спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з розділами 1, 4 Контракту № TMU-RAVEN USA -2018 від 15/11/2018 на поставку запасних частин, укладеному між компанією RAVEN Industries Inc. та ТОВ «Тайтен Машинері Україна», запасні частини продаються партіями, зазначеними у додатках, які є невід`ємною частиною вказаного контракту, серед інших документів продавець зобов`язаний передати покупцю інвойс, а також всі надані продавцем документи мають бути попередньо узгоджені з покупцем шляхом електронної переписки.

З наданої захисником в апеляційній інстанції електронної переписки між менеджерами компанії компанією RAVEN Industries Inc. та ТОВ «Тайтен Машинері Україна» убачається, що поставка партії товарів, декларування якої здійснювалось ОСОБА_1 , попередньо узгоджувалась, як це було передбачено контрактом.

Отже, відповідно до п. 4.3 Контракту були попередньо узгоджені і всі надані продавцем документи, у томі числі і інвойс № 894930, відсутність якого була виявлена при перевірці митницею та який згодом був наданий митниці.

При цьому посилання захисту на лист компанії RAVEN I ndustries Inc., без дати, наданий митниці після того, як було виявлено відсутність інвойсу,з проханням прийняти в роботу інвойс № 894930 на помилково відправлений товар, є безпідставним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7 , який підписав та надав вказаний лист митниці.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вважає, що інвойс був узгоджений, проте заявив, що він не має жодного відношення до інвойсів, а пояснення до митниці давав на підставі телефонних розмов з менеджером компанії Raven Industries Inc ., оскільки володіє англійською мовою.

Таким чином, лист за підписом ОСОБА_7 , наданий митниці, не може спростувати висновок, викладений у постанові судді районного суду, про наявність у ОСОБА_1 умислу щодо недекларування товарів, зазначених у протоколі про порушення митних правил.

Також не може спростувати вказаний висновок суду і наданий митниці інвойс № 894930 від 20.02.2019, як про це вказується в апеляції, оскільки вказаний документ був наданий після того, як митниця виявила порушення при декларування.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновку № 122 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС є необґрунтованими.

Так, до висновку дійсно не додані документи щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи), оскільки у даному випадку такі зразки не відбирались, бо експертиза проводилась відносно не задекларованої партії товару, тобто всіх не задекларованих речей.

Не повідомлення декларанта про результати експертизи та не надання декларанту висновку експертизи може вказувати на порушення права декларанта, проте таке порушення не може спростувати висновків експертизи.

При цьому суддя апеляційного суду відмічає, що протягом розгляду справи в суді першої та в апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисники не надали будь-яких аргументів чи доказів на спростування, власне, висновку експертизи, тобто не декларант не скористався своїм правом на спростування високу експертизи, про щоб йдеться в апеляції.

Посилання в апеляції на те, що експерти використали лише порівняльних підхід є декларативним, оскільки апелянт не навів інших методів експертного дослідження, які б могли вплинути на висновок щодо вартості вилучених товарів.

У висновку експертизи зазначена інформація про джерела, з яких експерти встановлювали ціну товарів, з посилання на мережу Інтернет.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відповіли на запитання щодо методів проведення експертизи та пояснили, що у висновку вказана базова - ринкова ціна товарів, без податку на додану вартість, ціна з ПДВ була б значно більшою.

Отже, суддя районного суду обґрунтовано послався у постанові на висновок експертизи щодо вартості вилучених при митному огляду товарів.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мічуріної Олени Вікторівни - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська