ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1861/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21 серпня 2017 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Porsche", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької, здійснюючи проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів з крайньої правої смуги руху, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів, у результаті чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 "а" Правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 (мати постраждалого ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що суддя місцевого суду під час розгляду справи залишив поза увагою факт завдання її сину ОСОБА_2 тілесних ушкоджень унаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Також, на постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати постанову, та закрити провадження стосовно неї, посилаючись на порушення суддею місцевого суду вимог процесуального закону.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, та прийнято нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції для дооформлення.

У лютому 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до суду після дооформлення.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції не у повному обсязі виконано вимоги постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що обов`язковою складовою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими пошкодженнями та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117977 від 18 жовтня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вона, 21 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Porsche", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецької, здійснюючи проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів з крайньої правої смуги руху, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів, у результаті чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження ТЗ та травмування пішохода ОСОБА_2 .

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2018 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній зазанчено лише сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, таблиця дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, вказана копія схеми не містить: транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів. що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити напрямок руху транспортного засобу та місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює перевірку наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. 18.2 Правил.

Крім того, копія схеми дорожньо-транспортної пригоди не містить даних про наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.

Також, не зрозуміло, чому суду надано лише копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2018 року, де оригінал вказаної схеми.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відсутні дані про те, до якої дорожньо-транспортної пригоди була причетна ОСОБА_1 , залишивши місце події.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117978 від 18 жовтня 2017 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2018 року неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: