Справа № 536/1160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, місце роботи ФОП « ОСОБА_2 » посада ланковий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року № 006979 ОСОБА_1 20.08.2020 року о 00.10 год. на Кам`янському водосховищі Кременчуцького району Полтавської області в с. Келеберда ловив рибу з на рибогосподарському водному об`єкті на якому заборонений промисел. Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено рибу: плоскирка 65 шт. (8 кг), плітка 17 шт. (2 кг).

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитків на суму 4114, 58 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. До суду надав письмові пояснення, в яких пояснив, що з 10.06.2020 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на посаді «рибалка прибережного лову», що підтверджується наказом про прийняття на роботу №5 від 09.06.2020 року.

19.08.2020 року він здійснював промисловий лов риби відповідно до Правил промислового рибальства на човні «Прогрес» (бортовий номер Я1ІО 6043). який за ним закріплено. ФОП ОСОБА_2 , як роботодавець, має відповідні квоти на добування (вилов) водних біоресурсів та дозвіл і ліцензію на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

ОСОБА_1 вказав, що близько 23 години 30 хвилин, під час зайняття ловом, човен зупинили працівники Полтавського рибоохоронного патруля та примусово змусили його слідувати в с. Келеберда, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що нібито він здійснював промисловий вилов риби у забороненому місці.

З вказаним твердженням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки здійснював лов риби в межах водного об`єкта, передбаченого Режимом рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у 2020 році, на дозволеній для промислового лову риби території, у дозволений спосіб, передбачений Правилами промислового рибальства. На заборонену територію, передбачену Режимом, не запливав.Свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року не визнав.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року № 006979, згідно якого ОСОБА_1 здійснював незаконний промисел водних біоресурсів на рибогосподарському водному об`єкті на якому заборонений промисел;

- акт виявлення та вилучення від 20.08.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу виявлено рибу: плоскирка 65 шт. (8 кг), плітка 17 шт. (2 кг).

- розрахунок визначення розміру збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди становить 41144,58 грн.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в рибогосподарському водному об`єкті на якому заборонений промисел, чим порушено п. 18 Додатку 3 до Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році.

Так судом встановлено та підтверджується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що ним здійснювався рибний промисел на Кам`янському водосховищі Кременчуцького району Полтавської області.

Додатком 3 до Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році (далі Додаток 3) визначений вичерпний перелік ділянок

рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, на яких заборонений промисел протягом року, а саме: 49°00'30.72"N, 33°34'32.03"E ,48°59'20.70"N, 33°37'45.35"E, 48°59'36.95"N, 33°39'40.37"E (Річище Дубове від створу «Редути» до пристані «Комсомольськ НД» із затоками, включаючи острови Барбара та Крячок, площа - 200 га, довжина - 2,0 км, ширина - 1,0 км) та 48°57'48.11"N, 33°46'22.19"E, 48°52'40.76"N, 33°59'17.86"E (ділянка загальною площею 800 га, відведена в межах від причалу Тахтаївського до Шматківського гранкар`єру, від берегової лінії 500 м вглиб водосховища) що найбільш територіально наближено до місця вилову риби, відповідно до протоколу від 20.08.2020 року села Келеберда.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що працівниками Полтавського рибоохоронного патруля не вказано в якому саме місці водосховища Кам`янське ОСОБА_1 ловив рибу та не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ця територія заборонена відповідно до Додатку 3.

Також, в матеріалах справи наявна копія повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-7 від 14.02.2020 року відповідно до якої користувачу водних біоресурсів ОСОБА_2 встановлена частка добуваня водних біоресурсів на Кам`янському водосховищі, яка вимірюється в тоннах.

Тому суд вважає, що факт вилову ОСОБА_1 риби: плоскирка 65 шт. (8 кг), плітка 17 шт. (2 кг) не перевищує встановленого ліміту, а тому в його діях відсутній склад правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251, ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О. О. Колотієвський