Єдиний унікальний номер 725/993/20
Номер провадження 3/725/763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ст. 472 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Фруктус Х», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22.03.2005 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 21.01.2020 року до митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2020/001220 з товарами народного вжитку, згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів загальною вагою 2162,4 кг та загальною кількістю 40 місць. Отримувачем даного товару є ТОВ «ОПТОМ АВС» (Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Севастопольська, 18), а відправником фірма SEZGIN GURSES ULUS. NFSIMACILIK KUYUMCULUK TEKSTIL DIS. TIC. LTD.STI, Туреччина.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару ТОВ «Фруктус Х» в особі керівника ОСОБА_1 було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Буковинській митниці ДМСУ згідно ЕМД: ІМ 40 ДЕ №UA408020/2020/001220 та товаросупровідних документів, а саме пакувальний лист №БН від 16.01.2020 року, інвойс №ІМР160101 від 16.01.2020 року СМR1058153 від 15.01.2020 року, в яких зазначено що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар №4 «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, для чоловіків з бавовни: Брюки чоловічі в кількості 3 вантажних місця, загальною кількістю 150 шт, вагою 79,2 кг брутто та 69,7 кг нето, вартістю 525 доларів США».

Під час виконання завдань, сформованих у системі управління ризиками, було проведено митний огляд з використанням ваговимірювальних пристроїв та перерахунку товару, в результаті чого було встановлено наступне: вага товару №4 відповідає відомостям заявленим у графі 35,38 митної декларації та товаросупровідних документах, але заявлена у графах 31,41 митної декларації кількість товару «Брюки чоловічі» - 150 шт. не відповідає фактичній кількості товару, виявленими під час здійснення митного огляду, а саме в кількості 210 штук, що на 60 штук більше ніж заявлено у МД №UA408020/2020/001220 та зазначено у товаросупровідних документах.

Таким чином, декларантом в особі керівника ТОВ «Фруктус Х» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, для чоловіків з бавовни: Брюки чоловічі» в кількості 60 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що декларування було здійснене на підставі наданих фірмовою-відправником товаросупровідних документів яких було вказано про те, що брюк в наявності є 150 штук та він не був поінформований про те, що у товраосупровідних документах було допущено технічну описку, а тому задекларував кількість товару відповідно до наданої йому документації. Товар особисто не перераховував, оскільки не мав сумнівів щодо достовірності даних у товаросупровідних документах з урахуванням того, що вага товару відповідала тій, що заявлена в документах. В подальшому, зв`язавшись з фірмою-відправником, йому повідомили про наявність технічної описки в наданих товаросупровідних документах щодо кількості товару, яка в дійсності мала б становити 210 штук штанів замість помилково вказаних 150.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Згідно ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом проведення огляду товарів, митною декларацією, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № -0092 від 03.02.2020 року, вартість вилученого товару на дату оцінки становить 9288 грн.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставині, що ОСОБА_1 здійснив декларування товару на підстав наданих фірмою-відправником товаросупровідних документів, в яких містилась описка щодо кількості товару, оскільки при його зважуванні вага відповідала тій вазі, що вказана у декларації, враховуючи те, що кількість товарів була більшою ніж зазначено у товаросупровідних документах, що підтверджує факт наявності технічної помилки у документах на підставі яких здійснювалось декларування, останній раніше не притягувалася до відповідальності за порушення митних правил та не у нього відсутній був умисел на незаявлені точних і достовірних даних щодо кількості переміщуваного через митний кордон товару.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню власнику для його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0117/408000/20 від 22.01.2020 року товар, а саме 60 штук чоловічих штанів з текстильних матеріалів - повернути власнику або уповноваженому представнику після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення за межі митної території України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна