Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6877/20

Провадження 33/4815/659/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянуши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду є незаконна, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд розглянув справу без його участі, хоча справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено право на захист та право на подання доказів, які заперечують вину. Зазначає, що причини зупинення його транспортного засобу були безпідставні. Спочатку зазначали, що він проїхав на жостий сигнал світлофору, а пізніше причиною зупинки було несправний сигнал заднього ліхтаря. Відповідно до положень п. 2 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, якщо звужені чи дуже розширені зіниці ока, не реагують на світло, сповільнена або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Поліцейські виявили ознаки сп"яніння, при цьому акт огляду на місці не складали. У направленні, яке є в матеріалах справи, вказана дата 18.04.2020, час складання протоколу 22:20. Огляд проведено 22:20, а зупинка транспортного засобу відбулася 21:56. Це свідчить про те, що на місці зупинки транспортного засобу направлення не складалось. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу має починатись із залученням двох свідків. Свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння. За ст..254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений не пізніше 24 годин з моменту вчинення, однак зазанчено в протоколі, що фак виявили 18.04.2020 року о 22:20, а протокол складено 22.04.2020. Оскаржувана постанова суду першої інстанції суперечить практиці ЄСПЛ. Вважає, що огляд проведений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року скасувати та на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_1 13.11.2020 р. з"явився, залишив заяву про відкладення розгляду справи, в якій не зазначив з яких причин справа має бути слуханням відкладена. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка в судове засідання не є поважною.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 14.09.2020 року, в судовому засіданні присутній не був, а тому строк оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 18 квітня 2020 року 22:20 в м. Рівне по вул. Чорновола,17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "SEAT ALTEA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував стягнення в межах санкції статті, встановленою вказаною статтею.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №265155 від 22.04.2020 року водій ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола,17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "SEAT ALTEA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 355 від 18.04.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протокол, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.

При складанні протоколуполіцейськими тимчасово вилучені посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.05.2015 року.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 355 від 18.04.2020 року ОСОБА_1 18 квітня 2020 року об 22:20 перебував в стані наркотичного сп"яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.