"03" березня 2020 р. Справа № 363/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю.., розглянувши матеріали які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює секретарем тендерного комітету, спеціаліст ІІ категорії фінансово-бухгалтерського відділу Вишгородської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Північного офісу Держаудитслужби надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26-284/2019пр від 21.12.2019р., складений відносно ОСОБА_1 за порушення передбачені ч. 7 ст. 2 Закону України № 922-VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У протоколі зазначено про виявлене порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівель робіт без застосування визначеної законодавством процедури, а саме: 23.09.2019р. Вишгородською міською радою укладено два договори № 17 та № 18 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття за кодом ДК 021:2015:45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», загальна сума яких становить 2611950,89 гривень, що перевищує межі, які визначені в ч. 1 ст. 2 Закону України № 922-VII «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Приходько І.А. у судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст.164-14КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, що виразилися у таких діяннях або бездіяльності, - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Диспозиція сформульованої в ч. 1 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, які порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх зміст і в чому конкретно полягає таке порушення, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI.

Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII(в подальшому Закону),цей закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади;метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 вказаного Закону, забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема з протоколу не можливо встановити, які саме дії, передбачені диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , їх зміст і, в чому полягає таке порушення, посилання у протоколі на виявлене при проведенні моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних парковок по вул. Набережній 4а в м. Вишгороді, порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі робіт без застосування визначеної законодавством процедури закупівлі, не може в повній мірі розкрити наявність у особи складу адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

Крім того, як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164-14 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з договору № 17 від 23.09.2019р., який було укладено між Вишгородською міською радою та ТОВ «Житлошляхбуд», предметом договору є капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних парковок по вул. Набережній, 4, в м. Вишгороді, Київської області. Ціна договору визначена сторонами та становить 1294857,52 гривні.

Згідно з витягом із сайту Державних публічних закупівель України, Вишгородською міською радою було оголошено тендер на проведення вказаних робіт, за підсумки якого було визначено переможця та укладено відповідний договір на виконання робіт.

Як вбачається з договору № 18 від 23.09.2019р., який було укладено між Вишгородською міською радою та ТОВ «Житлошляхбуд», предметом договору є капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини, тротуарів та автомобільних парковок по вул. Набережній, 4а, в м. Вишгороді, Київської області. Ціна договору визначена сторонами та становить 1317093,37 гривні.

Згідно з витягом із сайту Державних публічних закупівель України, Вишгородською міською радою було оголошено тендер на проведення вказаних робіт, за підсумки якого було визначено переможця та укладено відповідний договір на виконання робіт.

Аналізуючи надані до суду документи, вбачається, що Вишгородською міською радою, були проведені державні закупівлі робіт, без проведення процедури відкритих торгів, оскільки сума замовлених робіт не перевищувала 1500000,00 гривень. Крім того, робити були замовлені по різних об`єктах, про що свідчать різні адреси у відповідних договорах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI, цей Закон застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Посилання головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби на те, що загальна сума укладених договорів становить 2611950.89 грн. та перевищує межі, які визначені у ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI, суперечать нормам закону, оскільки замовник, укладаючи договір за спрощеною процедурою, не перевищив дозволену суму робіт, для можливості укладення договору, саме в такому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що доказів порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівель робіт без застосування визначеної законодавством процедури, а саме укладання догорів, загальна сума яких перевищує межі, визначені в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI, органом Держаудитслужби не надано, судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, тому суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-14 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова