overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/250/20
Провадження № 3/685/173/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.01.2020 року ОСОБА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , 2018 р.н. та ОСОБА_3 2016 р.н., а саме: не піклується про їхній фізичний, духовний та моральний розвиток, зловживає алкогольними напоями, в кімнаті де проживають діти - антисанітарія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що намагаються дотримуватися порядку та чистоти в міру своїх можливостей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 586989 від 03.02.2020 року, актом обстеження житлово побутових умов сім`ї від 30.01.2020 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 264/8262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.01.2020 року, 17.02.2020 року та 03.03.2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 03.03.2020 року приводом не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , а він у судові засідання не з`являється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Центральному ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 03.03.2020 року о 08-20 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 18.03.2020 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 583/529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 243103 від 30.11.2019 року ОСОБА_1 30.11.2019 року о 12.40 год. за місцем мешкання АДРЕСА_2 ображав нецензурною брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.02.2020 р. та був призначений до розгляду на 27.02.2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання на 27.02.2020 р. не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судова повістка повернулася не вручена, так як «адресат відсутній».

27.02.2020 р. винесено постанову про привіт ОСОБА_1 в судове засіданні на 03.03.2020 р.

Згідно рапорту ДОП Охтирського СВ Кучер М. ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, так як перебуває на заробітках у Польщі (зі слів співмешканки ОСОБА_2 ) з січня-лютого 2020 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 30.11.2019 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 711/1036/20
Номер провадження 3/711/486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 02 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2020 року близько 00 год.50 хв. в будівлі АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він перебував у приміщенні Черкаського наркологічного диспансеру (ЧОНД), куди поліцейські доставили його знайомого за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і обізвав поліцейського, який його відштовхнув, образливим словом, яке не відноситься до нецензурних виразів.

Суду надано рапорт поліцейського Тарана М ОСОБА_3 О. про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 .

Суд також витребував відеозапис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом і дослідженням чого встановлено, що в приміщенні ЧОНД кілька поліцейських доставили особу для проведення його огляду на стан сп`яніння. Там же перебували кілька юнаків, у тому числі й ОСОБА_4 , які висловлювали невдоволення діями поліцейських, заважали їм виконувати свій обов`язок і не виконували вимоги поліцейських. Їх дії за певних обставин можна розцінювати як злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, але протокол про таке правопорушення до суду не надходив. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлювався саме нецензурною лайкою, тому що його окремі фрази були хоча й образливі, але не нецензурні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП, не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа №468/63/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не повно викладено суть правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/75/20

3/609/59/2020

02 березня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2020 р. о 15 год. 00 хв. в с. Кутянка Шумського району керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням приладу Alcotest 6820 «Drager» в присутності двох свідків. Від мед. огляду в ЦРЛ м. Шумськ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, стверджується, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051905 від 09.01.2020 р. та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 591/1054/20 Провадження № 3/591/459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, що проживає: АДРЕСА_1 ,студента,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 15.02.2020 о 02:46 год. в м. Суми, по вул. 20 р. Перемоги, буд. 8, керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Драгер 6820 тест №544, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 1,03 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Пояснив, що випив пива і після цього керував автомобілем.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 тест №544 (а.с. 2-3), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно довідки ст. інспектора сектору АП Управління патрульної поліції у м.Суми інформація про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія відсутня (а.с. 8).

Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що суттєво знижує увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 становив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та громадян.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 242/7009/19
Провадження № 3/242/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202808 від 28.11.2019 року, 28.11.2019 року о 22 год. 22 хв. в Донецькій області, м. Селидове, вул. Берегова, біля кафе «Троянда», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 28.11.2019 року, воно не є триваючим, тому закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №489/6584/19
Провадження №3/489/177/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м.Миколаєва, в судові засідання 22.01.2020 р. та 19.02.2020 р. не з`явилася, приводом на 02.03.2020 року не доставлена..

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 13 годин 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/808/20
Провадження № 3/185/330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3 курсу 333 групи ЗДПЛ м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 22 січня 2020 року, близько 13.00 год., знаходився на території навчального закладу ЗДПЛ м. Павлограда за адресою: вул. Промислова, 11, м. Павлоград Дніпропетровська область, палив цигарки, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставлення йому смс-повідомлення 05.02.2020 року, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 462828 від 22 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорцшення, рапортом працівника поліції.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Мицак