17.02.2020 Справа № 756/1035/20
Справа № 756/1035/20
Провадження № 3/756/838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356954, ОСОБА_1 19.01.2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 12-п, керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що категоричної відмови від проходження огляду у нього не було, проте оскільки він був обмежений у часі, у подальшому самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав негативний результат, що підтверджується відповідним висновком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356954 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 19.01.2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 12-п, керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Проте, указана обставина спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23.01.2020 року, під час його огляду 19.01.2020 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

У відповідь на запит, Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» повідомлено про те, що 19.01.2020 року ОСОБА_1 дійсно проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за самозверненням, про що складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат якого показав те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. Лабораторні тести не виявили в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин чи прекурсорів.

Крім того, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл DSJ_0000213_000213) вбачається, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 було виявлено таку його ознаку як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, хоча в протоколі зазначено ще про одну ознаку як неприродна блідість обличчя, які не були виявлені під час дослідження відеозапису.

Більш того, відмова ОСОБА_1 була не категоричною, а стала наслідком того, що працівники поліції акцентували увагу на часі, який займе огляд на час сп`яніння, що у разі наявності в особи певних життєвих обставин, може вплинути на результат її подальших дій.

Указані докази, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 у сукупності спростовують твердження протоколу про наявність у нього на час зупинки транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння й відповідно правових підстав у співробітника поліції для направлення його на медичний огляд.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що передбачений законом порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейськими був порушений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,279, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя