Справа № 161/6306/19 Провадження №33/802/172/20 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія:ч.1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю адвоката Микулика В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.03.2019 складає 11 116, 66 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність в ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції адвокат Микулик В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений державним виконавцем без його участі, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, зі змістом цього протоколу його ніхто не ознайомлював. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказує, що про існування зазначеної постанови дізнався лише 03.02.2020 в приміщенні ДВ ДВС у м. Луцьку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Микулика В.М., який підтримав подану в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом( а.с.15). Із супровідного листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2019 № 161/6306/19/20939/2019 вбачається, що місцевим судом направлялася копія рішення суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.16). Однак, відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Так, недотримання положень ст. 254 КУпАП щодо вручення протоколу, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції частини 1 статті 183-1 КУпАП випливає, що вона передбачає відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Зі змісту протоколу про адміністратвине правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому не сформульовано об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією частини 1 статті 183-1 КУпАП.

Таким чином враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог закону, не сформульовано належним чином об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена у ч.1 ст. 183-1 КУпАП, протокол про адміністратвине правопорушення не може бути взятий за основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату Микулику Василю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Микулика Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк