Справа № 515/1175/20
Провадження № 3/513/433/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного природного парку «Тузлівські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року о 13:00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення режиму охорони та використання території НПП «Тузлівські лимани», а саме самовільно захопив та допустив засмічення частину ПЗС лиману Джантшейський, на якій складував будівельні матеріали: плити, каміння, два металеві вагони та інші тимчасові споруди. Перераховане майно та матеріали використовуються ним для здійснення будівництва капітальної споруди, на земельній ділянці кадастровий номер - :01:002:0529, яка належить його батькові на праві постійного використання, що є порушенням ст.ст.12.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст.ст.7 ,21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України , п.4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани» та ст.ст.60-62 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що на даний час будівельні матеріали, які засмічували територію НПП «Тузлівські лимани» прибрані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАПу повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000411 від 03.09.2020 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , актом обстеження території №54 від 25 серпня 2020 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП ).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає можливим у даному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 91, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 91 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Саратського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова