№ 3/755/7387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поваром у кафе «Vello Cafello», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350811, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року, о 15 години 00 хвилин, у ПКіВ «Гідропарк, острів Долобецький, у кафе «Vello Cafello», здійснював приготування продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски та рукавичок, чим порушив постанову КМУ № 641 та постанову головного санітарного лікаря № 32, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює поваром у кафе «Vello Cafello» за трудовим договором. 04 жовтня 2020 року, він працював на кухні, при цьому, завжди знаходився у масці та рукавичках. Приблизно о 15 годині 00 хвилин людей у кафе не було, а тому він зняв маску, щоб трішки подихати свіжим повітрям, при цьому, залишався у рукавичках, аж раптом, до кафе зайшли працівники поліції, які почали звинувачувати його, що він порушує умови карантину та попросили надати документи, що посвідчують його особу. Далі, він почав пояснювати працівникам поліції, що він зняв маску, щоб подихати свіжим повітрям та у закладі на даний час немає відвідувачів, а також, надав останнім свій паспорт. Після отримання працівником поліції його документів, останній почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, не вислухавши взагалі його пояснень та зазначаючи, що протокол йому необхідно скласти для статистики і йому за це нічого не буде та його нікуди викликати ніхто не буде. Він погодився на пропозицію працівника поліції та останній склав відносно нього вказаний протокол, який він, будучи необізнаним у таких питаннях, підписав без будь-яких зауважень. Зокрема, зазначив, що він також підписав долучені до матеріалів справи письмові поясненні, начебто від нього, однак, їх написав сам працівник поліції, а він їх не читаючи, просто підписав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно нього складено безпідставно та неправомірно, він чітко дотримувався правил карантину, у зв`язку з чим, прохав закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Крім того,всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено який пункт та частину постанови КМУ № 641 порушив ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року, о 15 години 00 хвилин, у ПКіВ «Гідропарк, острів Долобецький, у кафе «Vello Cafello», здійснював приготування продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски та рукавичок, однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно порушував правила карантину.

Крім того, у протоколі йде посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 здійснював приготування продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски та рукавичок, однак, якпояснив останній, він знаходився у закладі сам, ніяких відвідувачів не було, знаходився в рукавичках, а зняв тільки маску, так як нікого не було і це матеріалами справи не спростовується.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 є підстави вважати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим,провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: