Справа № 693/12/20
3/693/44/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395221 від 03.12.2019 року, ОСОБА_1 03.12.2019 року о 21 год. 50 хв. по вул. Центральній у с. Конела Жашківського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ -21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 № ARBL -0882 в присутності одного свідка, результат 0,93 %, чим порушивши п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

У судове засідання 22.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився; адвокат Соловей О.П. у судове засідання не з`явився при цьому до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати йому термін для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 27.01.2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.12.2019 року вечірній час колишня дружина попросила його відремонтувати автомобіль ВАЗ -21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який не заводився. З подвір`я вони з колишньою дружиною виштовхали автомобіль. Коли виштовхали автомобіль на автодорогу, то побачили ОСОБА_2 , якого попросили допомогти штовхати автомобіль. Автомобіль завівся і у цей час під`їхали працівники поліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Працівники поліції почули запах алкоголю від ньогота запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest. Він продув прилад у присутності свідка ОСОБА_2 , результат показав 0,93 %. Потім працівники поліції та свідок ОСОБА_2 допомогли заштовхати автомобіль у подвір`я колишньої дружини.

У судовому засіданні адвокат Соловей О.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395221 від 07.04.2019 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності одного свідка.

У судовому засіданні 17.02.2020 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.12.2020 року у вечірній час він повертався з кафе. ОСОБА_1 з дружиною попросили підштовхнути автомобіль. Коли штовхали автомобіль під`їхали працівники поліції. За кермом був ОСОБА_3 , а він з його дружиною штовхали автомобіль позаду. Чи продував водій прилад «Драгер» Alcotest та чи підписував він якій документи, свідок сказати не може, оскільки не пам`ятає, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Потім працівники поліції допомогли заштовхати автомобіль у подвір`я колишньої дружини ОСОБА_4 . Крім нього та двох працівників поліції більше нікого не було.

У судові засідання 06.02.2020 року, 17.02.2020 року та 27.02.2020 року поліцейські Жашківського ВП УВП ГУНП у Черкаській області Остропольський О.Ю. та ОСОБА_5 не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми містяться у п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею установлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу «Драгер» Alcotest 6810 № ARBL -0882 проводився у присутності одного свідка.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно перевірити всі обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді, а також перевірити дотримання процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася, відповідних пояснень не надала, що позбавило можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та перевірку дотримання порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не можливо довести склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_6 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 693/12/20 (провадження № 3/693/44/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик