КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 759/5252/20
Номер провадження 33/824/3793/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шентяпіна І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шентяпіна І.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 20.03.2020 року о 01:05 годині водій ОСОБА_1 , керував скутером «Honda Dio», без державної реєстрації, VIN: НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна, 24 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шентяпін І.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року.

Скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була прийнята 18 червня 2020 року за відсутності останнього, про розгляд справи у встановленому порядку він не повідомлявся, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 серпня 2020 року в будівлі суду, після подання відповідної заяви. При цьому засобами поштового зв`язку копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 ним було отримано тільки 18 серпня 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, при тому, що ні він, ні його захисник судових повісток про дату, час та місце розгляду справи не отримували, і в матеріалах справи відсутні докази їх направлення, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 20.03.2020 о 01:05 годині був зупинений працівниками поліції, під час керування скутером «Honda Dio», без державної реєстрації по вул. Пушкіна, 24 в с. Софіївська Борщагівка.

При цьому працівники поліції не змогли чітко повідомити йому про підстави зупинки, а в подальшому, за відсутності у нього будь-яких ознак сп`яніння, працівники поліції почали вимагати пройти огляд на вміст алкоголю в закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, що ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вказує апелянт, оскільки ОСОБА_1 майже не вживає алкоголь, факт безапеляційного звинувачення у сп`янінні його схвилював та обурив, проте працівники поліції почали вимагати, щоб він залишив свій скутер на місці зупинки та їхав з ними до медичного закладу для проведення огляду, при цьому без попереднього використання спеціальних технічних засобів, а так як він не мав із собою достатніх коштів для повернення з медичного закладу на таксі, та не був впевнений у безпеці та збереженні свого скутера у період його відсутності, він відмовивився їхати до медичного закладу, після чого працівники поліції запросили свідків та зафіксували на відеокамеру його відмову їхати до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, на думку апелянта, працівники поліції не дотримались порядку виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та складення відповідних документів, які є обов`язковими для направлення на огляд у заклад охорони здоров`я.

Також апелянт зазначає і про те, що обидва пояснення свідків є повністю ідентичними, які складені на бланках, в яких навіть не деталізовано, від чого саме відмовився ОСОБА_1 .

Зокрема, просить звернути увагу апелянт на те, що на записі відеокамери був зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і цей запис не містив моменту зупинки транспортного засобу та огляду останнього працівниками поліції, в результаті якого, начебто виявлені були ознаки алкогольного сп`яніння.

Як вважає апелянт, в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуваті ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шентяпіна І.О., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката Шентяпіна І.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року серії ДПР18 № 085528, який було складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а й на підставі інших доказів, зокрема: письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копії постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідальність за якепередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 ,у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, за вимогою поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду з надуманих підстав, поліцейський в присутності двох свідків, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вищенаведене посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шентяпіна І.О.в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Що ж стосується інших доводів скарги, у тому числі щодо законності дій поліцейського та наявних у справі доказів, зокрема пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шентяпіна І.О., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шентяпіну І.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шентяпіна І.О.залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Омельченко М.М.