ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/536/20

Провадження № 3/684/314/2020

19 листопада 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря судового засідання Гонти Н.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ «Поділля агропродукт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2020 року о 11 год. 20 хв. в с. Паплинці Старосинявського району по вул. Героїв Крут, 37 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що не вбачає у своїх діях порушень вимог ПДР, так як у зазначений протоколі день та час він керував транспортним по автодорозі в с. Паплинці в напрямку смт. Стара Синява, мав намір здійснити розворот ліворуч, тому перед здійсненням маневру змістив свій транспортний засіб на вправу частину дороги не вмикаючи повороту та впевнившись, що немає перешкод, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати розворот, після чого відчув удар і в нього в?їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та саме даний водій не дотримався вимог ПДР.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана.

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237771 від 17.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2020 року о 11 год. 20 хв. в с. Паплинці Старосинявського району по вул. Героїв Крут, 37 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку;

- даними схеми місця ДТП від 17.10.2020 року, складеної інспектором СРПП Бородкіним О.П., якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, саме відстань автомобіля ВАЗ 21214 від правого краю дороги становить 2 м. 31 см., а від місця зіткнення 4 м. 15 см., відстань автомобіля Opel від електроопори становить 3 м. 59 см., від місця зіткнення 3 м. 14 см, зафіксовано та позначено місце зіткнення, отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів: ВАЗ 21214 пошкодження переднього лівого крила, лівий поріг та передні ліві двері, Opel передній бампер, права опора, лобове скло та передні праві двері;

- фото таблицями, складеними інспектором СРПП Бородкіним О.П., на яких відображено транспортні засоби із отриманими межанічними пошкодженнями, місце розташування на проїзній частині, місце зіткнення, наявність гальмівного шляху, а також зафіксовано з правої сторони дороги на узбіччі сліди протектора автомобіля ВАЗ 21214, що свідчить по те, що порушник при виконанні маневру змістив свій автомобіль до правого краю дороги;

- рапортом про отримання повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_1 про ДТП, яке зареєстровано в ЄО за №1346 від 17.10.2020 року.

Крім цього, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 у с.Паплинці та рухався позаду автомобіля Нива, який в ході руху ввімкнув покажчик правого повороту, знизив швидкість і змістився вправо на обочину, а після цього різко змінив напрям руху, а саме повернув вліво та без покажчика повороту і почав виконувати розворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем, він прийняв лівіше та почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в автомобілі Opel Kadet під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, в ході руху вона помітила автомобіль Нива, який знаходився на узбіччі справа та перед їхнім авто почав різко розвертатись і допустив зіткнення з правої сторони з їхнім автомобілем, при цьому вона не бачила увімкненого лівого покажчика повороту.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтвердив факти викладені в протоколі та схемі ДТП та пояснив, що при приїзді на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21214 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та при виконанні розвороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Opel Kadet під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення (пред`явленого обвинувачення), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 роз`яснено його право заявити клопотання про призначення у справі експертизи, однак останній таким правом не скористався та клопотання не заявляв.

Питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в межах даної справи не встановлюється, так як справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, який даному випадку складено відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення, ступінь вини, особу правопорушника, який працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.